bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
quote:Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
'Antidepressiva zijn gevaarlijk en zwaar verslavend'
inleiding: Farmacoloog Anton Loonen heeft forensisch expert Selma Eikelenboom (62) onterecht uitgemaakt voor 'charlatan'. Eikelenboom, die omstreden ideeën heeft over antidepressiva, blijft strijden tegen de pillen die volgens haar soms zelfs leiden tot moord. Een interview met de forensisch arts die vandaag het middelpunt is van een opmerkelijke rechtszaak.
Eefje Oomen 06-02-17, 07:53 Laatste update: 12:46
De farmacoloog is dus berispt.quote:Het gaat Eikelenboom, die sinds 2011 in Colorado woont, bij deze zaak ook om de 'vrijheid' haar boodschap uit te dragen. Die boodschap is dat zo'n 90 procent van de 1 miljoen Nederlanders die aan antidepressiva zitten, daarmee moet stoppen. ,,Alleen voor een zeer kleine groep die bijvoorbeeld te maken krijgt met een heftige psychose, kunnen psychoactieve medicijnen een tijdelijke oplossing zijn. Voor alle anderen is het middel vaak erger dan de kwaal."
Toch vind ik die vrouw ook veel te ver gaan. Mist totaal de nuance in de hele discussie rondom Antidepressiva.quote:Op maandag 6 februari 2017 22:28 schreef Teslynd het volgende:
http://www.ad.nl/binnenla(...)verslavend~a0848f6e/
'Antidepressiva zijn gevaarlijk en zwaar verslavend'
inleiding: Farmacoloog Anton Loonen heeft forensisch expert Selma Eikelenboom (62) onterecht uitgemaakt voor 'charlatan'. Eikelenboom, die omstreden ideeën heeft over antidepressiva, blijft strijden tegen de pillen die volgens haar soms zelfs leiden tot moord. Een interview met de forensisch arts die vandaag het middelpunt is van een opmerkelijke rechtszaak.
Eefje Oomen 06-02-17, 07:53 Laatste update: 12:46
[..]
De farmacoloog is dus berispt.
Overigens is het bekend dat deze medicatie ongewenste gedrag veranderingen kan teweeg brengen. Zeker in de op- en of afbouw periode. Aan de patiënt en de arts de taak omdat te monitoren.
Bij mij werden m'n zelfdoding neigingen ineens onhoudbaar met Velaxefine.. Zelf op tijd aan de bel getrokken.
De schuld bij alleen de medicatie leggen is dus wel heel erg makkelijk. Dat een aantal Pharma bedrijven deze informatie lang achter hielden is overigens wel zeer kwalijk.
Onthutsend veel mensen doen wat de dokter zegt en als hij vergeet iets te zeggen, wordt er dan niet zelf aan de bel getrokken. Of je zit wel om nadere informatie te vragen, maar krijgt domweg geen toelichting van de arts of specialist. Had een paar jaar geleden nog een rare ervaring met iemand die meende geheimzinnig de alleswetende,niet vertellende specialist te moeten zijn dus de ouderwetse stijl hanterend.quote:
[..]
Toch vind ik die vrouw ook veel te ver gaan. Mist totaal de nuance in de hele discussie rondom Antidepressiva.
Overigens is het bekend dat deze medicatie ongewenste gedrag veranderingen kan teweeg brengen. Zeker in de op- en of afbouw periode. Aan de patiënt en de arts de taak omdat te monitoren.
Bij mij werden m'n zelfdoding neigingen ineens onhoudbaar met Velaxefine.. Zelf op tijd aan de bel getrokken.
De schuld bij alleen de medicatie leggen is dus wel heel erg makkelijk. Dat een aantal Pharma bedrijven deze informatie lang achter hielden is overigens wel zeer kwalijk.
Rivm dient per direct op geheven te worden en achter tralies.
Zembla was weer wonderlijk. En goed dat ze het ondermaatse gelul van rivm aan kaart.
Ieder weldekend persoon snapt toch dat die korrels niet goed kan zijn.
Ja maar MSM is niet te vertrouwen toch? Toch?quote:
Rivm is nog geschifter dan geschift. Wat een stelletje mongolen weken daar. Hoe durven zij te beweren dat korrels op voetbalveoden veilig zijn.
Rivm dient per direct op geheven te worden en achter tralies.
Zembla was weer wonderlijk. En goed dat ze het ondermaatse gelul van rivm aan kaart.
Ieder weldekend persoon snapt toch dat die korrels niet goed kan zijn.
Waarom, sinds wanneer vertrouw jij wetenschappelijk onderzoek?quote:
Rivm is nog geschifter dan geschift. Wat een stelletje mongolen weken daar. Hoe durven zij te beweren dat korrels op voetbalveoden veilig zijn.
Rivm dient per direct op geheven te worden en achter tralies.
Zembla was weer wonderlijk. En goed dat ze het ondermaatse gelul van rivm aan kaart.
Ieder weldekend persoon snapt toch dat die korrels niet goed kan zijn.
Nieuw vaccin beschermt tot wel tien weken tegen malaria
Het vaccin is zojuist heel succesvol door een klinisch onderzoek heen gerold. Is dit dan de oplossing voor een groot probleem?
Onderzoekers verzamelden 67 gezonde proefpersonen die nog nooit malaria hadden gehad. Vervolgens injecteerden ze levende malariaparasieten in het lichaam van de proefpersonen. Tegelijkertijd kregen de proefpersonen chloroquine toegediend, dat voorkomt dat de ziekte zich kan ontwikkelen en al jaren gebruikt wordt om malaria te behandelen. Niet alle proefpersonen kregen dezelfde dosis van het vaccin. Negen proefpersonen kregen de hoogste dosis drie keer toegediend (met tussenpozen van vier weken) en bleken het best beschermd te worden tegen de ziekte. Al deze negen proefpersonen bleken aan het eind van het onderzoek namelijk 100 procent beschermd te zijn tegen malaria.
In de lever
Malaria is een zeer gevaarlijke ziekte die ontstaat door toedoen van de malariaparasiet. Deze parasiet kan in je lichaam terechtkomen wanneer je gebeten wordt door een mug die deze parasiet bij zich draagt. Zodra de parasiet je lichaam is binnengedrongen, reist deze naar de lever om zich voort te planten. Op het moment dat deze zich in de lever nestelt, kan het immuunsysteem in actie komen, maar de parasiet maakt je op dat moment nog niet ziek en dus blijft een reactie uit. Pas wanneer de parasiet de lever verlaat, de bloedstroom binnengaat en rode bloedcellen binnendringt om zich opnieuw te vermenigvuldigen en verspreiden, ontstaan klachten. Het is ook pas in dat stadium dat chloroquine kan worden ingezet. Want ook dit middeltje heeft geen effect op de parasiet zolang deze in de lever zit. Pas als deze de lever verlaat, kan chloroquine de parasiet doden.
Malaria is één van de dodelijkste infectieziekten wereldwijd. In 2015 alleen stierven door toedoen van de ziekte 438.000 mensen. Negentig procent van deze slachtoffers woonden in Afrika en bijna 75 procent van de slachtoffers waren jonger dan vijf jaar. In datzelfde jaar infecteerde de parasiet naar schatting zo’n 214 miljoen mensen.
Langdurige bescherming
En zo lopen we dus eigenlijk achter de feiten aan. Maar dit vaccin lijkt daar verandering in te brengen. “De bescherming wordt waarschijnlijk veroorzaakt door specifieke T-lymfocyten en de reactie van antilichamen op de parasieten in de lever,” legt onderzoeker Peter Kremsner uit. Onderzoeker Benjamin Mordmüller voegt toe: “Door te vaccineren met een levende, volledig actieve ziekteverwekker, blijken we in staat te zijn om een zeer krachtige immuunreactie te starten. Daarnaast wijzen alle gegevens die we tot op heden verzameld hebben erop dat we te maken hebben met een relatief stabiele, langdurige bescherming.” De proefpersonen die voor 100 procent tegen malaria beschermd waren, bleken zelfs tien weken na de laatste vaccinatie niets te vrezen te hebben van de malariaparasiet.
Geen nare bijwerkingen
Verder blijkt uit het klinisch onderzoek dat het vaccin geen nadelige effecten heeft op de proefpersonen. Een volgende stap is dan ook een nieuw klinisch onderzoek om de effectiviteit van het vaccin verder te bestuderen. Dat onderzoek kan nog zeker enkele jaren in beslag nemen.
Onderzoekers zoeken al meer dan een eeuw naar een effectief vaccin tegen malaria. Een dergelijk vaccin zou het veel gemakkelijker maken om de ziekte te bestrijden en mensen die naar malariagebieden reizen te beschermen. Bovendien zou een vaccin ertoe leiden dat minder mensen de ziekte oplopen en behandeld hoeven te worden, waardoor de kans dat de parasiet resistent wordt voor bestaande behandelmethoden kleiner wordt.
(scientias.nl)
Hear hear.quote:
[..]
Onthutsend veel mensen doen wat de dokter zegt en als hij vergeet iets te zeggen, wordt er dan niet zelf aan de bel getrokken. Of je zit wel om nadere informatie te vragen, maar krijgt domweg geen toelichting van de arts of specialist. Had een paar jaar geleden nog een rare ervaring met iemand die meende geheimzinnig de alleswetende,niet vertellende specialist te moeten zijn dus de ouderwetse stijl hanterend.
nah, niet echt indrukwekkend. Juigen dat het na 10 weken nog werkt? is totaal nutteloos voor de meeste mensen in malaria gebieden.quote:
16-02-2017
Nieuw vaccin beschermt tot wel tien weken tegen malaria
Bovendien veranderen de malaria parasieten zo snel dat de vaccins erg specifiek en tijdsgebonden zullen zijn.
Misschien nuttig voor de rijke reizende westerling, vrijwel nutteloos voor de echte slachtoffers.
En toen nam je een second-opinion neem ik aan?quote:
[..]
Onthutsend veel mensen doen wat de dokter zegt en als hij vergeet iets te zeggen, wordt er dan niet zelf aan de bel getrokken. Of je zit wel om nadere informatie te vragen, maar krijgt domweg geen toelichting van de arts of specialist. Had een paar jaar geleden nog een rare ervaring met iemand die meende geheimzinnig de alleswetende,niet vertellende specialist te moeten zijn dus de ouderwetse stijl hanterend.
Second opinion? Dat is toch opnieuw bekijken van de uitslagen waar je het niet mee eens bent?quote:
[..]
En toen nam je een second-opinion neem ik aan?
Nee, een andere arts raadplegen.quote:
[..]
Second opinion? Dat is toch opnieuw bekijken van de uitslagen waar je het niet mee eens bent?
Door wat ik zo nu en dan las, geloof ik niet zo in second opinion. Toen ik een belachelijke uitslag kreeg, bij doorvragen werd er wel geschaamd, maar die regeltjes hè, heb ik gevraagd hoe het daarmee zit. Of je dan een nieuw onderzoek krijgt. Die kans was niet zo groot.quote:
Nee, een andere arts raadplegen.
Je komt niet zomaar bij een andere arts. Toestemming van de verzekeraar nodig en verwijsbrief van de huisarts.
Dat moet soms via de huisarts, maar je kan wel degelijk bij een andere specialist terecht komen die zelf weer onderzoeken doet.quote:
[..]
Door wat ik zo nu en dan las, geloof ik niet zo in second opinion. Toen ik een belachelijke uitslag kreeg, bij doorvragen werd er wel geschaamd, maar die regeltjes hè, heb ik gevraagd hoe het daarmee zit. Of je dan een nieuw onderzoek krijgt. Die kans was niet zo groot.
Je komt niet zomaar bij een andere arts. Toestemming van de verzekeraar nodig en verwijsbrief van de huisarts.
Je hebt in Nederland recht op een second opinion. Ze moeten daar sowieso aan meewerken.quote:
[..]
Door wat ik zo nu en dan las, geloof ik niet zo in second opinion. Toen ik een belachelijke uitslag kreeg, bij doorvragen werd er wel geschaamd, maar die regeltjes hè, heb ik gevraagd hoe het daarmee zit. Of je dan een nieuw onderzoek krijgt. Die kans was niet zo groot.
Je komt niet zomaar bij een andere arts. Toestemming van de verzekeraar nodig en verwijsbrief van de huisarts.
Maar hoe vervelend je ervaring ook is geweest dan is N = 1 nog steeds.quote:
[..]
Door wat ik zo nu en dan las, geloof ik niet zo in second opinion. Toen ik een belachelijke uitslag kreeg, bij doorvragen werd er wel geschaamd, maar die regeltjes hè, heb ik gevraagd hoe het daarmee zit. Of je dan een nieuw onderzoek krijgt. Die kans was niet zo groot.
Je komt niet zomaar bij een andere arts. Toestemming van de verzekeraar nodig en verwijsbrief van de huisarts.
Dat is ook een groot probleem dat het vetrouwen in de medische wetenschap schaad. Elk foutje komt op internet of in dr media te staan. Mensen zetten sneller hun negatieve ervaringen op het internet dan hun goede ervaringen.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 08:27 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar hoe vervelend je ervaring ook is geweest dan is N = 1 nog steeds.
[ Bericht 0% gewijzigd door MatthijsDJ op 19-02-2017 11:24:09 ]
Waardoor je een verkeerd beeld krijgt. Dagelijks worden duizenden mensen behandeld met goed gevolg.quote:
[..]
Dat is ook een groot probleem dat het wantrouwen in de medische wetenschap schaad. Elk foutje komt op internet of in dr media te staan. Mensen zetten sneller hun negatieve ervaringen op het internet dan hun goede ervaringen.
Klopt. Al heb je de slechte ervaringen wel nodig om zaken te verbeteren uiteraard. Wie weet dat er toch een patroon in zit.quote:
[..]
Dat is ook een groot probleem dat het wantrouwen in de medische wetenschap schaad. Elk foutje komt op internet of in dr media te staan. Mensen zetten sneller hun negatieve ervaringen op het internet dan hun goede ervaringen.
Voor mij waren de publikaties dus reden om te vragen of er dan een nieuw onderzoek kwam en dat bleek zeer waarschijnlijk niet het geval.quote:
[..]
Klopt. Al heb je de slechte ervaringen wel nodig om zaken te verbeteren uiteraard. Wie weet dat er toch een patroon in zit.
Het ging hier dus niet om mensen die elkaar opdraaiden en gingen kwaad spreken, maar om geïnformeerd te zijn waarover je moet doorvragen. Hoe meer mensen doorvragen, hoe minder mensen onnodig een tweede mening op dezelfde foute uitslagen vragen (grote verspilling van je eigen tijd en moeite plus van die hoge ziektekosten voor zo'n flutgesprekje bij een duurbetaalde specialist, die dan gelijk een reeks andere dingen op mag nemen in z'n declaratie) en misschien leidt het op den duur tot betere procedures.
Oh zeker, maar als je op het internet gaat zoeken naar ervaringen met bijvoorbeeld medicijnen krijg je lang niet altijd het correcte beeld. Ik heb zelf wel geleerd om vertrouwen te hebben in medicatie maar wel kritisch te blijven een ook eigen onderzoek te doen. Vinden artsen over het algemeen geen probleem overigens.quote:
[..]
Klopt. Al heb je de slechte ervaringen wel nodig om zaken te verbeteren uiteraard. Wie weet dat er toch een patroon in zit.
Zo nam mijn mentale gezondheid een sprong in het diepe toen ik last van Tinnitus kreeg, psycholoog en psychiater vonden het tijd voor medicatie.. Door ze op een rapport van Lareb te wijzen mbt op SSRI's en Tinnitus is de keuze van de psychiater gewijzigd.
De meeste arsten enzo willen echt wel meedenken; alleen je moet niet de betweter gaan uithangen.
https://www.scientificame(...)medies-families-say/
Turkse artsen: uitspraak Kuzu ongefundeerd en schadelijk
De bewering die DENK-leider Tunahan Kuzu eerder deze week deed, dat artsen bij oudere allochtonen ‘de stekker er eerder uit trekken’ is ongefundeerd en schadelijk voor het vertrouwen. Turks-Nederlandse artsen halen uit naar Kuzu via een ingezonden brief.
Drie Turks-Nederlandse artsen schrijven namens de artsencommissie van Tannet, een netwerkorganisatie van Turks-Nederlandse professionals en wetenschappers, een ingezonden brief in de Volkskrant.
Diverse beroepsgroep
De DENK-politicus stelde in een filmpje van de beweging dat de problemen vaak worden veroorzaakt door een taalachterstand. ‘Dan vraagt een arts: “Knipper met je ogen.” En als dat dan niet gebeurt, zegt de arts: “Ja, het heeft geen zin, trek de stekker er maar uit.” Onbegrijpelijk dat dit anno 2017 gebeurt. Wij gaan hier echt werk van maken.’
Volgens de Turkse artsen wordt de zorg in Nederland geleverd door een ‘beroepsgroep gekenmerkt door diversiteit in afkomst, religie, geslacht en leeftijd’. Ook benadrukken ze dat medici nooit lichtzinnig een besluit nemen rond het levenseinde, en dat wat Kuzu zegt daarom volstrekte onzin is.
Bron: http://www.elsevier.nl/ne(...)n-schadelijk-458789/
Hij geeft "even" een andere interpretatie aan het begrip discriminatie.quote:
Nog een complot van Big Pharma. Volgens Kuzu dan:
Turkse artsen: uitspraak Kuzu ongefundeerd en schadelijk
De bewering die DENK-leider Tunahan Kuzu eerder deze week deed, dat artsen bij oudere allochtonen ‘de stekker er eerder uit trekken’ is ongefundeerd en schadelijk voor het vertrouwen. Turks-Nederlandse artsen halen uit naar Kuzu via een ingezonden brief.
Drie Turks-Nederlandse artsen schrijven namens de artsencommissie van Tannet, een netwerkorganisatie van Turks-Nederlandse professionals en wetenschappers, een ingezonden brief in de Volkskrant.
Diverse beroepsgroep
De DENK-politicus stelde in een filmpje van de beweging dat de problemen vaak worden veroorzaakt door een taalachterstand. ‘Dan vraagt een arts: “Knipper met je ogen.” En als dat dan niet gebeurt, zegt de arts: “Ja, het heeft geen zin, trek de stekker er maar uit.” Onbegrijpelijk dat dit anno 2017 gebeurt. Wij gaan hier echt werk van maken.’
Volgens de Turkse artsen wordt de zorg in Nederland geleverd door een ‘beroepsgroep gekenmerkt door diversiteit in afkomst, religie, geslacht en leeftijd’. Ook benadrukken ze dat medici nooit lichtzinnig een besluit nemen rond het levenseinde, en dat wat Kuzu zegt daarom volstrekte onzin is.
Bron: http://www.elsevier.nl/ne(...)n-schadelijk-458789/
Het door hem geschetste beeld treft ook etnische Nederlanders. Het treft namelijk iedereen die om enerlei reden de behandelaar niet of niet goed volgen kan.
Drie pilletjes en meteen hield de baby op met ademen?quote:
In de VS honderden babies slachtoffer van alternatieve "geneeskunst"
https://www.scientificame(...)medies-families-say/
Ik geef toe, heb al een tijdje niet naar homeopatische details gekeken, maar 3 pillen/korrels is helemaal nieuw voor me. Aan belladonna voor baby's zou ik niet beginnen. Voor doorkomende eerste tandjes doe je iets op de kaak, niet in de maag. Fluor is ook uit iets voor op de tanden, niet in de maag.
Het is gewoon een grove aantijging tegen alle artsen. Het is smaad en laster en er zou een klacht tegen hem ingediend moeten worden, want dit soort dingen blijven kleven. Mud sticks.quote:
[..]
Hij geeft "even" een andere interpretatie aan het begrip discriminatie.
Het door hem geschetste beeld treft ook etnische Nederlanders. Het treft namelijk iedereen die om enerlei reden de behandelaar niet of niet goed volgen kan.
Waar jij aan begint is niet zo relevant. Het laat zien dat deze alternatieve geneeswijze slachtoffers maak op grote schaal.quote:
[..]
Drie pilletjes en meteen hield de baby op met ademen?
Ik geef toe, heb al een tijdje niet naar homeopatische details gekeken, maar 3 pillen/korrels is helemaal nieuw voor me. Aan belladonna voor baby's zou ik niet beginnen. Voor doorkomende eerste tandjes doe je iets op de kaak, niet in de maag. Fluor is ook uit iets voor op de tanden, niet in de maag.
Artikel gelezen. Heftig. Als er kritieke hoeveelheden van een kruid inzitten, is het toch geen homeopathie?quote:
[..]
Waar jij aan begint is niet zo relevant. Het laat zien dat deze alternatieve geneeswijze slachtoffers maak op grote schaal.
Hoop dat dit een vervolg krijgt en de FDA ook beslissingsbevoegdheid geeft over alternatieve middelen.
Ben ook benieuwd hoe dat in Nederland geregeld is. En voor de situatie hier, of de verkoop afzwakt sinds de nieuwe etikettering. Al zie je dat boiron heel slim non-verbale informatie inzet bij de reclame voor oscillococcinum.
Sowieso als er wat in zit is het geen klassieke Homeopatie zoals bij oscillococcinum waarbij je gewoon 20 euro betaald voor een paar gram suiker. In dit geval was het eerder fytotherapie.quote:
[..]
Artikel gelezen. Heftig. Als er kritieke hoeveelheden van een kruid inzitten, is het toch geen homeopathie?
Hoop dat dit een vervolg krijgt en de FDA ook beslissingsbevoegdheid geeft over alternatieve middelen.
Ben ook benieuwd hoe dat in Nederland geregeld is. En voor de situatie hier, of de verkoop afzwakt sinds de nieuwe etikettering. Al zie je dat boiron heel slim non-verbale informatie inzet bij de reclame voor oscillococcinum.
http://www.dumpert.nl/med(...)che_eerste_hulp.html
Ergens, tijd geleden, heb ik eens een linkje gepost van een website over homeopatische middelen, daar werd beweerd dat als je bang was voor bijweringen je eerst eens een kwart dosis zou kunnen nemen. Heerlijk, terwijl de homeopatie zegt dat hoe meer verdunt het middel, hoe potenter de werking. Dat ze zichzelf tegenspreken hadden ze geeneens door.quote:
Prachtig stukje over homeopathie:
http://www.dumpert.nl/med(...)che_eerste_hulp.html
Dat heb ik nooit begrepen. Dat oneindige verdunnen.quote:
[..]
Ergens, tijd geleden, heb ik eens een linkje gepost van een website over homeopatische middelen, daar werd beweerd dat als je bang was voor bijweringen je eerst eens een kwart dosis zou kunnen nemen. Heerlijk, terwijl de homeopatie zegt dat hoe meer verdunt het middel, hoe potenter de werking. Dat ze zichzelf tegenspreken hadden ze geeneens door.
Wat begrijp je daar niet aan? Hoe men dat doet, of dat ze geloven dat het werkt?quote:
[..]
Dat heb ik nooit begrepen. Dat oneindige verdunnen.
Dat ze dat doen geloof ik wel, want dat is goedkoper maar dat het werkt geloof ik geen donder van. En ik denk ook dat ze dat zelf niet geloven.quote:
[..]
Wat begrijp je daar niet aan? Hoe men dat doet, of dat ze geloven dat het werkt?
Jaren geleden was er een hetze en toen bleek het een scheikundige methode te zijn die ook elders toegepast werd. Het gaat dus niet om de hoeveelheid van de dosis maar om de verdunning van de dosis, om de afdruk die dat achterlaat. Was te lang geleden, ik was nog niet op internet en ik zou niet weten hoe je het nu nog terug kon vinden.quote:
[..]
Dat ze dat doen geloof ik wel, want dat is goedkoper maar dat het werkt geloof ik geen donder van. En ik denk ook dat ze dat zelf niet geloven.
Maar dat slaat toch nergens op? Hoe minder hoe beter?quote:
[..]
Jaren geleden was er een hetze en toen bleek het een scheikundige methode te zijn die ook elders toegepast werd. Het gaat dus niet om de hoeveelheid van de dosis maar om de verdunning van de dosis, om de afdruk die dat achterlaat. Was te lang geleden, ik was nog niet op internet en ik zou niet weten hoe je het nu nog terug kon vinden.
Als men pijn heeft heeft men een sterke pijnstiller nodig. Niet een slappe hap. Of denk ik nu te simpel?
Wordt suikerwater zoeter wanneer je het verdunt met water?quote:
[..]
Jaren geleden was er een hetze en toen bleek het een scheikundige methode te zijn die ook elders toegepast werd. Het gaat dus niet om de hoeveelheid van de dosis maar om de verdunning van de dosis, om de afdruk die dat achterlaat. Was te lang geleden, ik was nog niet op internet en ik zou niet weten hoe je het nu nog terug kon vinden.
In dit soort situaties wil ik cijfers zien: het lijkt me namelijk niet onmogelijk, maar ik wil zien waarop deze uitspraak gebaseerd is. Gaat het om een redelijk gelijke groep artsen, welk verschil spreken we daadwerkelijk van, welke overtuigingen vanuit de famliie spelen een rol?quote:
Nog een complot van Big Pharma. Volgens Kuzu dan:
Turkse artsen: uitspraak Kuzu ongefundeerd en schadelijk
De bewering die DENK-leider Tunahan Kuzu eerder deze week deed, dat artsen bij oudere allochtonen ‘de stekker er eerder uit trekken’ is ongefundeerd en schadelijk voor het vertrouwen. Turks-Nederlandse artsen halen uit naar Kuzu via een ingezonden brief.
Drie Turks-Nederlandse artsen schrijven namens de artsencommissie van Tannet, een netwerkorganisatie van Turks-Nederlandse professionals en wetenschappers, een ingezonden brief in de Volkskrant.
Diverse beroepsgroep
De DENK-politicus stelde in een filmpje van de beweging dat de problemen vaak worden veroorzaakt door een taalachterstand. ‘Dan vraagt een arts: “Knipper met je ogen.” En als dat dan niet gebeurt, zegt de arts: “Ja, het heeft geen zin, trek de stekker er maar uit.” Onbegrijpelijk dat dit anno 2017 gebeurt. Wij gaan hier echt werk van maken.’
Volgens de Turkse artsen wordt de zorg in Nederland geleverd door een ‘beroepsgroep gekenmerkt door diversiteit in afkomst, religie, geslacht en leeftijd’. Ook benadrukken ze dat medici nooit lichtzinnig een besluit nemen rond het levenseinde, en dat wat Kuzu zegt daarom volstrekte onzin is.
Bron: http://www.elsevier.nl/ne(...)n-schadelijk-458789/
Allen beinvloeden het resultaat, en dat is wat het onderwerp is van een uitspraak als deze.
Ondanks dit weet ik dat feiten geen rol spelen in politiek; politici verkopen meningen, ideeen, ideologieen.
Om je uit je droom te halen, dit is volledige onzin.quote:
[..]
Jaren geleden was er een hetze en toen bleek het een scheikundige methode te zijn die ook elders toegepast werd. Het gaat dus niet om de hoeveelheid van de dosis maar om de verdunning van de dosis, om de afdruk die dat achterlaat. Was te lang geleden, ik was nog niet op internet en ik zou niet weten hoe je het nu nog terug kon vinden.
Over homeopatie schreef ik eerder
Over Homeopatie
Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10 -400 (dat staat voor een verdunning van 1 molecuul op 10400 moleculen
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.
Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10 -400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400.
Een oplossing van 10-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
Er is veel onderzoek gedaan naar homeopatie en in elk serieus onderzoek kwam nul werking naar voren.
[ Bericht 35% gewijzigd door Pietverdriet op 28-02-2017 08:44:48 ]
Ik hanteer dezelfde logica als jij. Maar ik ben geen medicus uiteraard.quote:
[..]
Maar dat slaat toch nergens op? Hoe minder hoe beter?
Als men pijn heeft heeft men een sterke pijnstiller nodig. Niet een slappe hap. Of denk ik nu te simpel?
Gaan medicijnen over zoeter smaken?quote:
[..]
Wordt suikerwater zoeter wanneer je het verdunt met water?
Wat vaker gebeurt, is dat behandelaars niet door willen hebben dat de patiënt gehoorproblemen heeft. Dat kan zijn door variaties binnen slechthorendheid/doofheid. Het kan ook zijn dat ze te moe of suf zijn om reageren op vragen. Beide kan je aantreffen bij ouderen en vooral als ze ook nog ernstig ziek zijn loop je tegen een combinatie van verzwarende factoren op.quote:
[..]
In dit soort situaties wil ik cijfers zien: het lijkt me namelijk niet onmogelijk, maar ik wil zien waarop deze uitspraak gebaseerd is. Gaat het om een redelijk gelijke groep artsen, welk verschil spreken we daadwerkelijk van, welke overtuigingen vanuit de famliie spelen een rol?
Allen beinvloeden het resultaat, en dat is wat het onderwerp is van een uitspraak als deze.
Ondanks dit weet ik dat feiten geen rol spelen in politiek; politici verkopen meningen, ideeen, ideologieen.
De simpele vermelding dat patiënt een gehoorprobleem heeft, is niet voldoende want de implicatie komt niet aan. Nog steeds is de patiënt het betreffende lichaamsdeel en soms wat aanverwante delen zoals tijdelijk tijdens de knippertest waarvoor dan naar het al dan niet desgevraagd knipperen van de ogen gekeken wordt, maar niet naar de patiënt zelf.
Lang verhaal dat over wat anders gaat (en je moet verdunt wijzigen). Het gaat niet om de aanwezigheid maar om de afwezigheid van de eend z'n organen. Zijn er eendenkorreltjes in de klassieke homeopathie?quote:
[..]
Om je uit je droom te halen, dit is volledige onzin.
Over homeopatie schreef ik eerder
Over Homeopatie
Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
(knip knip knip)
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400.
Een oplossing van 10-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
Er is veel onderzoek gedaan naar homeopatie en in elk serieus onderzoek kwam nul werking naar voren.
Het gaat over het effect van de oorspronkelijke werkzame stof, in dit geval suiker.quote:
[..]
Gaan medicijnen over zoeter smaken?
Dan moet ze niet over zoeter praten. Overigens is zoeter best een lastig punt. We blijken vooral de gewone suiker zoet te vinden. Dat is dan een combinatie van zoetheid en suikersmaak. Met andere zoetmiddelen die net zo zoet zijn, proef je wat anders en het lijkt dus minder zoet.quote:
Het gaat over het effect van de oorspronkelijke werkzame stof, in dit geval suiker.
Waarom niet? Homeopathie beweert dat ondanks een praktisch oneindige verdunning de werking van de werkzame stof behouden blijft, en zelfs sterker wordt. Waarom zou dat met suikerwater dan niet het geval zijn?quote:
[..]
Dan moet ze niet over zoeter praten. Overigens is zoeter best een lastig punt. We blijken vooral de gewone suiker zoet te vinden. Dat is dan een combinatie van zoetheid en suikersmaak. Met andere zoetmiddelen die net zo zoet zijn, proef je wat anders en het lijkt dus minder zoet.
Volgens mij gaat het bij de klassieke homopathie niet om de werking van zoet zijn bij suiker, maar om de print van suiker.quote:
[..]
Waarom niet? Homeopathie beweert dat ondanks een praktisch oneindige verdunning de werking van de werkzame stof behouden blijft, en zelfs sterker wordt. Waarom zou dat met suikerwater dan niet het geval zijn?
Waarom maakt dat uit?quote:
[..]
Volgens mij gaat het bij de klassieke homopathie niet om de werking van zoet zijn bij suiker, maar om de print van suiker.
Omdat jullie stellen dat er te weinig in zit om wat te kunnen doen. De klassieke homeopathie stelt (stelde indertijd) dat hoe meer verdund hoe krachtiger de werking. En hoe hoger de verdunning hoe dringender de homeopatisch-medische begeleiding is. De hoogste verdunningen kan (kon) je dus niet zomaar kopen.quote:
Hoe verdund hoe krachtiger ja. Dus waarom wordt suikerwater dan niet zoeter als je dat verdunt?quote:
[..]
Omdat jullie stellen dat er te weinig in zit om wat te kunnen doen. De klassieke homeopathie stelt (stelde indertijd) dat hoe meer verdund hoe krachtiger de werking. En hoe hoger de verdunning hoe dringender de homeopatisch-medische begeleiding is. De hoogste verdunningen kan (kon) je dus niet zomaar kopen.
Omdat suikerwater een andere werking heeft. Het is meestal bedoeld als zoetstof en dat gaat het om hoe meer hoe zoeter. Dat staat dus haaks op de homeopathische verdunning.quote:
[..]
Hoe verdund hoe krachtiger ja. Dus waarom wordt suikerwater dan niet zoeter als je dat verdunt?
Waarom?quote:
[..]
Omdat suikerwater een andere werking heeft. Het is meestal bedoeld als zoetstof en dat gaat het om hoe meer hoe zoeter. Dat staat dus haaks op de homeopathische verdunning.
Dat is niet fairquote:
Tja, dit is nu waarom de wetenschappelijke onderzoeken naar homeopathie niet deugen. Er wordt iets anders onderzocht.
Je zegt nu eigenlijk vanuit het niets dat het anders is voor suiker. Wetenschappelijke studies hiernaar doen over het algemeen veel meer. Dubbelblind testen voor werking bijvoorbeeld. Het antwoord is dan altijd dat het 0,0 werking heeft.Dit soort testen gebeurt, maar is echt niet het enige om zaken als staken van behandelingen op te baseren.quote:
[..]
Wat vaker gebeurt, is dat behandelaars niet door willen hebben dat de patiënt gehoorproblemen heeft. Dat kan zijn door variaties binnen slechthorendheid/doofheid. Het kan ook zijn dat ze te moe of suf zijn om reageren op vragen. Beide kan je aantreffen bij ouderen en vooral als ze ook nog ernstig ziek zijn loop je tegen een combinatie van verzwarende factoren op.
De simpele vermelding dat patiënt een gehoorprobleem heeft, is niet voldoende want de implicatie komt niet aan. Nog steeds is de patiënt het betreffende lichaamsdeel en soms wat aanverwante delen zoals tijdelijk tijdens de knippertest waarvoor dan naar het al dan niet desgevraagd knipperen van de ogen gekeken wordt, maar niet naar de patiënt zelf.
Je denkt onterecht dat artsen een patient als hun orgaanspecialisme zien.
Vertel, waarom deugd het niet en hoe zou je het beter kunnen onderzoeken?quote:
Tja, dit is nu waarom de wetenschappelijke onderzoeken naar homeopathie niet deugen. Er wordt iets anders onderzocht.
Het is een voorbeeld van een zeer algemeen homeopatisch preparaat en hoe sterk de verdunningen zijn. Geef eens antwoord op de vier vragen die daar staanquote:
[..]
Lang verhaal dat over wat anders gaat (en je moet verdunt wijzigen). Het gaat niet om de aanwezigheid maar om de afwezigheid van de eend z'n organen. Zijn er eendenkorreltjes in de klassieke homeopathie?
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?
Nee, dat is de vraag ontwijken.quote:
Tja, dit is nu waarom de wetenschappelijke onderzoeken naar homeopathie niet deugen. Er wordt iets anders onderzocht.
Medicijnen gaan over een effect teweeg brengen, net als dat suiker het effect van een zoete smaak geeft.quote:
[..]
Gaan medicijnen over zoeter smaken?
Dat kan allemaal prima waar zijn, maar zoiets wil ik terug kunnen zien in een rapport, niet een tweet van een aandachtsgeile populistische politicus. Die overigens nog steeds laat wachten op bewijs:quote:
[..]
Wat vaker gebeurt, is dat behandelaars niet door willen hebben dat de patiënt gehoorproblemen heeft. Dat kan zijn door variaties binnen slechthorendheid/doofheid. Het kan ook zijn dat ze te moe of suf zijn om reageren op vragen. Beide kan je aantreffen bij ouderen en vooral als ze ook nog ernstig ziek zijn loop je tegen een combinatie van verzwarende factoren op.
De simpele vermelding dat patiënt een gehoorprobleem heeft, is niet voldoende want de implicatie komt niet aan. Nog steeds is de patiënt het betreffende lichaamsdeel en soms wat aanverwante delen zoals tijdelijk tijdens de knippertest waarvoor dan naar het al dan niet desgevraagd knipperen van de ogen gekeken wordt, maar niet naar de patiënt zelf.
quote:[..] volgens Kuzu zijn er "zeker bewijzen voor". Op de vraag waar de bewijzen blijven, antwoordde Kuzu "ze komen eraan".Kuzu: geen spijt van uitspraken
Kuzu: geen spijt van uitspraken over allochtonenzorg
Dat wordt wachten tot we een ons wegen. Hij zat zó fout met die uitspraken.quote:
[..]
Medicijnen gaan over een effect teweeg brengen, net als dat suiker het effect van een zoete smaak geeft.
[..]
Dat kan allemaal prima waar zijn, maar zoiets wil ik terug kunnen zien in een rapport, niet een tweet van een aandachtsgeile populistische politicus. Die overigens nog steeds laat wachten op bewijs:
[..]
Vandaag op de radio probeerde hij het semi te nuanceren. Dat niet alle artsen kwaad in de zin hebben. Wat een dorpsidiootquote:
[..]
Dat wordt wachten tot we een ons wegen. Hij zat zó fout met die uitspraken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)dan-7043983-a1548085quote:
[..]
Vandaag op de radio probeerde hij het semi te nuanceren. Dat niet alle artsen kwaad in de zin hebben. Wat een dorpsidioot
Die kan Kuzu in zijn zak steken.
zeker, maar zou zijn doelgroep het NRC lezen? Ik betwijfel het.quote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)dan-7043983-a1548085
Die kan Kuzu in zijn zak steken.
Je hebt een punt.quote:
[..]
zeker, maar zou zijn doelgroep het NRC lezen? Ik betwijfel het.
Even gefixedquote:
[..]
zeker, maar zou zijn doelgroep lezen? Ik betwijfel het.
De functie van suiker in het lichaam is niet om het zoeter te maken natuurlijk ... wel tig andere werkingsmechanismenquote:
[..]
Medicijnen gaan over een effect teweeg brengen, net als dat suiker het effect van een zoete smaak geeft.
Technisch gezien had het moeten zijn: suiker verdunnen met water geeft minder energie, maar die bewoording smaakte mij niet.quote:Op woensdag 1 maart 2017 13:41 schreef Re het volgende:
[..]
De functie van suiker in het lichaam is niet om het zoeter te maken natuurlijk ... wel tig andere werkingsmechanismen
Hij zegt tegen mensen bij wie kanker geconstateerd is dat dat helemaal niet zo is en beweert dat het een ontsteking is die hij kan genezen in zeven weken. Met vanzelfsprekend een middeltje uit zijn eigen keuken.
Alberto Stegeman ontmaskert hem.
Hier een oud linkje maar dan weet iedereen waar om wie het gaat:
http://www.kwakzalverij.n(...)am-arts-broekhuijse/
Alberto Stegemanquote:
Zag net bij RTL Boulevard dat deze veroodeelde arts nog steeds praktiseert. Nu als kwakzalver.
Hij zegt tegen mensen bij wie kanker geconstateerd is dat dat helemaal niet zo is en beweert dat het een ontsteking is die hij kan genezen in zeven weken. Met vanzelfsprekend een middeltje uit zijn eigen keuken.
Alberto Stegeman ontmaskert hem.
Hier een oud linkje maar dan weet iedereen waar om wie het gaat:
http://www.kwakzalverij.n(...)am-arts-broekhuijse/
Het is meerdere keren benoemd, maar jullie kunnen/willen dat niet zien. Dan zijn we hierover uitgepraat.quote:
Ja nee dat is anders zeggen is iets anders dan het benoemen.quote:
[..]
Het is meerdere keren benoemd, maar jullie kunnen/willen dat niet zien. Dan zijn we hierover uitgepraat.
http://www.bbc.co.uk/news/business-39150672
Dat zal wel weer niet. Ze komen er tot nu toe nog steeds mee weg.quote:
Als ze schuldig zijn hoop ik dat ze hard gestraft worden!
http://www.bbc.co.uk/news/business-39150672
Hooguit een boete waar ze om lachen.
Waaom beantwoord je de vier vragen niet? Waarom ontwijk je de discussie?quote:
[..]
Het is meerdere keren benoemd, maar jullie kunnen/willen dat niet zien. Dan zijn we hierover uitgepraat.
Dat vraag ik me dus af. Volgens mij gaat het ze alleen om de poen.quote:
Eng dat die gasten echt lijken te geloven dat ze mensen genezen....
die zijn er zeker, maar er zijn ook de trieste gevallen die zelf geloven in hun homeopatie, pendelgezwendel en andere onzin.quote:
[..]
Dat vraag ik me dus af. Volgens mij gaat het ze alleen om de poen.
Dat zijn dan zeker de gevallen die nooit echt arts zijn geweest. Anders weten ze wel beter.quote:
[..]
die zijn er zeker, maar er zijn ook de trieste gevallen die zelf geloven in hun homeopatie, pendelgezwendel en andere onzin.
Die ene zot/natuurgenezer zei gewoon: "Elke dag een paar keer tegen jezelf zeggen; ik mankeer niks". "Dan heb je niks". Maar natuurlijk wel zijn dure wonderkorrels erbij slikken
Je wilt niet weten hoeveel artsen homeopatie aanhangen.quote:
[..]
Dat zijn dan zeker de gevallen die nooit echt arts zijn geweest. Anders weten ze wel beter.
Die ene zot/natuurgenezer zei gewoon: "Elke dag een paar keer tegen jezelf zeggen; ik mankeer niks". "Dan heb je niks". Maar natuurlijk wel zijn dure wonderkorrels erbij slikken
Ja, ik weet het. Soms als de reguliere behandeling niet aanslaat dat ze voorzichtig zeggen om het eens met homeopatie te proberen.quote:
[..]
Je wilt niet weten hoeveel artsen homeopatie aanhangen.
Heb je deze gezien? http://www.kwakzalverij.n(...)-websites-verwijder/
http://www.kwakzalverij.n(...)oekhuijse-en-crijns/quote:
Nu op SBS6: Undercover in Nederland. Over kwakzalvers.
Tja, antroposofen.. Had een vrije school vriendje, ook een antroposofische arts aanhanger, god wat heb ik me geergerd. Wel een heeeeel lieve jongen verderquote:
[..]
http://www.kwakzalverij.n(...)oekhuijse-en-crijns/
Heb je hem weer op het goede pad weten te krijgen of dacht je laat maar ik zet dat even opzij want je bent zo lief?quote:
[..]
Tja, antroposofen.. Had een vrije school vriendje, ook een antroposofische arts aanhanger, god wat heb ik me geergerd. Wel een heeeeel lieve jongen verder
Na een half jaar vreselijk wilde sex maakte hij het uit. Was kapot van liefdesverdriet, maand of zo niets gegeten. Doodziek was ik. Intussen zijn we nog steeds vrienden.quote:
[..]
Heb je hem weer op het goede pad weten te krijgen of dacht je laat maar ik zet dat even opzij want je bent zo lief?
Gelukkig dat je iig nog vrienden bent. Dat is mooi.quote:
[..]
Na een half jaar vreselijk wilde sex maakte hij het uit. Was kapot van liefdesverdriet, maand of zo niets gegeten. Doodziek was ik. Intussen zijn we nog steeds vrienden.
En ja, liefdesverdriet vreet je op.
Veel artsen denken helaas 'baat het niet, dan schaadt het niet' en zouden ook placebo's voorschrijven. Helaas werkt het niet zo met veel alternatieve middelen; baat niet, schaadt wel.quote:
[..]
Je wilt niet weten hoeveel artsen homeopatie aanhangen.
Uiteindelijk is Millecam door die gedachtegang ook overleden waarschijnlijk.quote:
[..]
Veel artsen denken helaas 'baat het niet, dan schaadt het niet' en zouden ook placebo's voorschrijven. Helaas werkt het niet zo met veel alternatieve middelen; baat niet, schaadt wel.
Millecam wilde geen operatie dus die heeft zich helemaal in laten palmen door die kwakzalver en dat is haar noodlottig geworden.quote:
[..]
Uiteindelijk is Millecam door die gedachtegang ook overleden waarschijnlijk.
Er zijn helaas ook genoeg voorbeelden van artsen die geheel van het pad afgeraakt zijn, voorbeelden genoeg op de website van stichting tegen de kwakzalverij.quote:
[..]
Dat zijn dan zeker de gevallen die nooit echt arts zijn geweest. Anders weten ze wel beter.
Die ene zot/natuurgenezer zei gewoon: "Elke dag een paar keer tegen jezelf zeggen; ik mankeer niks". "Dan heb je niks". Maar natuurlijk wel zijn dure wonderkorrels erbij slikken
Ineens zijn ze zo overtuigd van het alternatieve dat ze blind worden voor de wetenschap.
Het verbaasd me ook dat zoveel hoog opgeleiden kiezen voor het alternatieve en bijvoorbeeld niet vaccineren. Op een gegeven moment moet toch het kwartje vallen dat het allemaal bullshit is.
Ik heb ook een tijd gedacht dat homeopathie echt werkte; later ben ik steeds meer gaan inzien dat het puur het placebo effect is als het gaat werken.
Ook mijn geloof in de supplementen en kruiden die je kan kopen bij de drogist is zo goed als weg.. Ze deden echt niks voor me; terwijl die door sommige zo verachte chemische goedjes van de wetenschap me uiteindelijk verder hielpen.
'Belief is powerful medicine, even if the treatment itself is a sham. New research shows placebos can also benefit patients who do not have faith in them'quote:
[..]
Er zijn helaas ook genoeg voorbeelden van artsen die geheel van het pad afgeraakt zijn, voorbeelden genoeg op de website van stichting tegen de kwakzalverij.
Ineens zijn ze zo overtuigd van het alternatieve dat ze blind worden voor de wetenschap.
Het verbaasd me ook dat zoveel hoog opgeleiden kiezen voor het alternatieve en bijvoorbeeld niet vaccineren. Op een gegeven moment moet toch het kwartje vallen dat het allemaal bullshit is.
Ik heb ook een tijd gedacht dat homeopathie echt werkte; later ben ik steeds meer gaan inzien dat het puur het placebo effect is als het gaat werken.
Ook mijn geloof in de supplementen en kruiden die je kan kopen bij de drogist is zo goed als weg.. Ze deden echt niks voor me; terwijl die door sommige zo verachte chemische goedjes van de wetenschap me uiteindelijk verder hielpen.
Hele artikel https://www.scientificame(...)-a-cure-in-the-mind/
En je punt is?quote:
[..]
'Belief is powerful medicine, even if the treatment itself is a sham. New research shows placebos can also benefit patients who do not have faith in them'
Hele artikel https://www.scientificame(...)-a-cure-in-the-mind/
Ik vond/vind dat een goed artikel over het placebo-effect.quote:
Het geloof dat ik een extra steuntje had van een of ander kruiden mengsel en homeopathische druppels me er meer door heen hielp dan dat het middel daadwerkelijk wat deed haha.quote:
[..]
'Belief is powerful medicine, even if the treatment itself is a sham. New research shows placebos can also benefit patients who do not have faith in them'
Hele artikel https://www.scientificame(...)-a-cure-in-the-mind/
Was was ik teleurgesteld zeg dat het de tweede keer niks deed.. Het medicijnen kastje stond vol met die troep ipv middelen waarvan bewezen was dat ze werkten.
Maar wanhoop doet wat me je, misschien is dat ook wel het antwoord op m'n eigen vraag waarom zoveel mensen erin geloven
.Overigens wel goed resultaat met een natuur middel bij m'n dochter die mega muggenbulten krijgt als ze gestoken wordt. Dingen slonken meteen nadat ze er echt weken langs last van had.. Nu krijgt ze ze meteen als ze weer last krijgt in de zomer.. I.p.v weken krabben is het nu een paar dagen
.Dus ik schrijf natuurgeneeskunde ook niet geheel af.. Homeopathie wel geheel afgezworen
Ik slik wel elke dag cranberrycapsules ter voorkoming van blaasontsteking op aanraden van de huisarts en idd het helpt. Hoef ik niet zo vaak een antibiotica-kuur dus minder kans op resistentie. Koop die gewoon bij de jumbo dus niet duur.quote:
[..]
Het geloof dat ik een extra steuntje had van een of ander kruiden mengsel en homeopathische druppels me er meer door heen hielp dan dat het middel daadwerkelijk wat deed haha.
Was was ik teleurgesteld zeg dat het de tweede keer niks deed.. Het medicijnen kastje stond vol met die troep ipv middelen waarvan bewezen was dat ze werkten.
Maar wanhoop doet wat me je, misschien is dat ook wel het antwoord op m'n eigen vraag waarom zoveel mensen erin geloven
Overigens wel goed resultaat met een natuur middel bij m'n dochter die mega muggenbulten krijgt als ze gestoken wordt. Dingen slonken meteen nadat ze er echt weken langs last van had.. Nu krijgt ze ze meteen als ze weer last krijgt in de zomer.. I.p.v weken krabben is het nu een paar dagen
Dus ik schrijf natuurgeneeskunde ook niet geheel af.. Homeopathie wel geheel afgezworen
Dat is zo. Maar ook geen Big Pharma.quote:
Maar cranberry capsules is geen homeopathie
Ligt er maar net aan welke fabrikant je hebt. Bedrijf als Novartis produceert ook pillen met plantenextracten.quote:
[..]
Dat is zo. Maar ook geen Big Pharma.
Het staat niet op het potjevan welke fabrikant het komt. Alleen Jumbo en het adres van jumbo en de ingrediënten.quote:
[..]
Ligt er maar net aan welke fabrikant je hebt. Bedrijf als Novartis produceert ook pillen met plantenextracten.
Denk dat het van een artisinale pilledraaier komt?quote:
[..]
Het staat niet op het potjevan welke fabrikant het komt. Alleen Jumbo en het adres van jumbo en de ingrediënten.
Zou kunnen. Wel vreemd dat de fabrikant er niet op staat. Jumbo zal toch niet zelf die pillen in elkaar flansen denk ik.quote:
[..]
Denk dat het van een artisinale pilledraaier komt?
Dat kan hij wel degelijk. Heb trouwens niet de illusie die placebo effect betekend dat echte ziektes genezenquote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:34 schreef jogy het volgende:
Ik vind het nog steeds zonde dat een huisarts niet meer met een potje suikerpillen op kan komen draven en zeggen dat het pillen zijn tegen [noem een kwaaltje] om een placebo effect verantwoord op te wekken.
Is idd vreemd.quote:
[..]
Zou kunnen. Wel vreemd dat de fabrikant er niet op staat. Jumbo zal toch niet zelf die pillen in elkaar flansen denk ik.
EEN ARTS EN WETENSCHAPPER OVER DE GEVOLGEN VAN MARKTWERKING IN DE ZORG
zorg
Ik verdien als arts een dikke boterham aan zieke mensen. Net als de farmaceutische industrie, de apotheker, en, ja die ook: de zorgverzekeraar en de overheid. Al deze partijen zijn gebaat bij zieke mensen. Hoe eerder en hoe langer je ziek bent, des te beter. En dat verzin ik niet. Laten we bijvoorbeeld even aanstippen wat je hoort en wat je niet hoort vanuit de media.
Wat we in de media over onze gezondheid horen is vrijwel uitsluitend dat het goed met ons gaat. Kijk maar naar onze levensverwachting: die is sinds 1950 gestegen van 70 naar 79 jaar voor mannen en van 72 naar 82 jaar voor vrouwen. Deze positieve ontwikkeling is algmeen bekend. Maar als arts had ik een hele andere ervaring. De mensen die met een hartinfarct op mijn afdeling cardiologie lagen werden in mijn ogen juist steeds jonger. Als wetenschapper besloot ik daarom de feiten op een rijtje te krijgen. Dat leidde tot een heel ander beeld van het ‘succes van onze zorg.’
In de afgelopen 25 jaar is weliswaar onze levensverwachting gestegen, maar onze gezonde levensverwachting niet. Sterker nog, onze gezonde levensverwachting is zowel voor mannen als voor vrouwen gedaald, voor mannen van 54 naar 48 jaar en voor vrouwen van 54 naar 42 jaar. Neem daar onze stijgende levensverwachting bij, dan blijkt dat een Nederlandse man nog maar 61% van zijn leven in goede gezondheid leeft en een Nederlandse vrouw nog maar 52% (zie figuur). En dat was in 2010…
zorg
Figuur 1. De levensverwachting van mannen en vrouwen in Nederland van 1950-2010 in jaren (bovenste lijnen) en het aantal levensjaren van diezelfde groep zonder chronische ziekte als percentage (%) van het totale aantal levensjaren (onderste lijnen).
Dat is andere koek. Anderzijds, dit is precies wat van marktwerking in de zorg verwacht had kunnen worden. Ik zei het al, alle partijen behalve jijzelf heeft baat bij mensen die eerder en langer ziek zijn. Kijk nu nog eens naar die grafiek: dat is die partijen voortreffelijk gelukt. Mijn ‘ontdekking’ is vanuit de markteconomie dus volstrekt logisch en dus goed te begrijpen.
Maar, zul je nu misschien denken: artsen willen ons toch beter maken, en er wordt toch ook onderzoek gedaan naar preventie? En de zorgverzekeraar en overheid willen toch ook liever dat ik gezond ben? En als dit waar is, waarom heb ik hier dan nog nooit eerder over gehoord? Nou… ik zal je laten zien dat er nog wat addertjes onder het gras schuilen, die je wellicht niet verwacht had.
In de eerste plaats verdienen de farmaceutische industrie en de apotheker natuurlijk allemaal bakken met geld aan zieke mensen. Dat zij niet gemotiveerd zijn om iets aan preventie te doen is dus goed te begrijpen. Nu het addertje onder het gras. Onze huidige geneeskunde wordt ook wel protocollen-geneeskunde genoemd. Vrijwel alles wat jouw arts doet, staat in een protocol. En dat protocol is weer gebaseerd op een richtlijn. Richtlijnen zijn weer de samenvatting van alle medische literatuur over een bepaald onderwerp, waarin een groep aangewezen medisch specialisten op basis van al die literatuur tot bepaalde aanbevelingen komen.
En nu komt het. Die medische literatuur is weer gebaseerd op medisch onderzoek. En dat medisch onderzoek wordt, misschien had je het al geraden, natuurlijk vrijwel zonder uitzondering gesubsidieerd door de farmaceutische industrie. En Big Pharma subsidieert uiteraard geen onderzoek naar de gezondheid van een gezonde leefstijl, want dat ondermijnt hun verdienmodel. Er is dus, om in termen van ‘Evidence Based Medicine’ te spreken, nauwelijks ‘bewijs’ voor een preventieve aanpak.
Dat gegeven wordt vervolgens door lobbyisten van Big Pharma en zelfs door artsen al snel misbruikt om te beweren dat preventie thuishoort aan de borreltafel, of erger: tot kwakzalverij.
Dan de artsen. Vanuit hun Eed van Hippocrates zou een arts er alles aan moeten doen om jou, als patiënt beter te maken. Daar zou preventie dus prima in zijn te passen. Maar ook hier schuilt weer een addertje onder het gras. Artsen worden door de overheid / zorgverzekeraar namelijk gecontroleerd aan de hand van prestatie-indicatoren. Dat zijn, waarschijnlijk door slimme lobbyisten van Big Pharma bedachte, manieren om de kwaliteit van een arts te toetsen.
Zo wordt ter preventie van hart- en vaatziekten bij patiënten met een verhoogd risico daarop bijvoorbeeld getoetst of een arts wel of niet een cholesterolverlager voorschrijft. Als een huisarts ervoor kiest om eerst met leefstijladviezen te komen en nog geen cholesterolverlager voor te schrijven, dan wordt hij/zij door de zorgverzekeraar voor die keuze ‘gestraft’ middels een lagere vergoeding. Een huisarts zal dus (als het meezit) zowel leefstijladvies als een medicijn geven. Maar vooral dat laatste, want dat is door de zorgverzekeraar immers wél te controleren.
Dan de zorgverzekeraar. Die schuiven de rekening voor de steeds duurder wordende zorg gewoon naar ons door, dus ook zij hebben geen enkel belang bij een preventieve aanpak. Sterker nog, de verzekeraar die zich op een preventieve aanpak richt, wordt vanuit de media op dit moment direct beticht van inmenging in de persoonlijke levenssfeer/schending van de privacy. Dat scoort voor de media namelijk lekker makkelijk, want wie wil er nou van hogerop gecontroleerd worden op wat hij/zij eet, drinkt, rookt, weegt of beweegt? Zolang wij burgers braaf blijven betalen en niet morren dat de ‘vervuiler moet betalen’ zal dus geen verzekeraar het initiatief nemen om tegen de stroom in te gaan zwemmen.
En de overheid dan? Die probeert wel wat aan preventie te stimuleren, maar heeft de markt inmiddels aan zijn lot (ook wel marktwerking geheten) overgelaten.
Ten slotte de media. Ook die vervullen een zeer dubieuze rol. Zo werd mijn manuscript over dit onderwerp door het vakblad van de artsen, Medisch Contact, door de redacteur afgewezen omdat ik selectief bronnen zou hebben gebruikt voor mijn (bovenstaande) grafiek.
Mijn opmerking dat het niet goed ging met de zorg was, aldus de redacteur, daarom ongenuanceerd. Wat hij bedoelde was dat in het artikel dat ik aanhaalde door de auteurs ook was gekeken naar het aantal levensjaren ‘zonder lichamelijke beperkingen’ en het aantal levensjaren in ‘als goed ervaren gezondheid.’ Met andere woorden: de auteurs hadden ook gekeken in hoeverre de ‘curerende zorg’ in staat is geweest om het falen van de ‘preventieve zorg’ te compenseren. Uit die analyse bleek dat zowel het aantal jaren zonder lichamelijke beperkingen als het aantal jaren als in goed ervaren gezondheid stabiel was gebleven.
Ook de media hebben er dus geen enkel belang bij om Big Pharma tegen zich in het harnas te jagen
Oftewel, de auteurs toonden aan dat het de curatieve zorg gelukt was om onze ongezonde leefstijl (of onze dalende gezonde levensverwachting/het falen van preventie) te compenseren. Maar daar ging mijn artikel toch juist niet over? Ik wilde juist aantonen dat preventie had gefaald, niet dat onze huidige medische zorg dat prachtig heeft weten op te vangen – met alle bijkomende kosten van dien… En zeg nou zelf, als u mocht kiezen uit ‘pillen slikken’ of ‘geen pillen slikken’ vanaf uw 50e levensjaar en daarmee dezelfde ‘als goed ervaren gezondheid’ ervaren, wat zou u dan kiezen?
De keuze lijkt mij niet heel erg moeilijk, maar blijkbaar had de redacteur van het Medisch Contact hier een ander ‘idee’ bij. Dat bracht mij bij het laatste addertje onder het gras. Al op de eerste bladzijde van het Medisch Contact vond ik een pagina vullende advertentie van Big Pharma. Mmm…. Dat riekt naar belangenverstrengeling. Ook de media hebben er dus geen enkel belang bij om Big Pharma tegen zich in het harnas te jagen, want ook zij zijn afhankelijk van de ontzaggelijke bergen met geld die door Big Pharma over onze rug aan ons verdiend worden…
Dat brengt mij bij de laatste betrokkene. De burger. Ook wij zijn liever lui dan moe. Immers, de kosten van elke pil of medisch ingreep worden afgewenteld op ons verzekeringssysteem, terwijl investeren in een gezonde leefstijl vooral als duur en tijdsrovend wordt gezien. Bovendien, we worden er op dit moment ook op geen enkele manier voor beloond. Wie eet volgens de Schijf van Vijf of beweegt volgens de Beweeg/Fitnorm is bakken met extra geld kwijt, in vergelijking met iemand die zijn dagen voor de TV slijt met het eten van pizza en friet.
Sterker nog, wie dagelijks investeert in de door de overheid aanbevolen wekelijkse vette vis, dagelijks portie noten, groente en fruit mag vervolgens nog meebetalen ook aan de rekening van de ‘levensgenieter’ die liever de hele dag op de bank zit met een ‘snackbardieet’.
Samengevat hoeven we vanuit alle genoemde partijen geen verandering te verwachten en is er maar één oplossing. Dat is dat we zelf op moeten staan en via de politiek moeten eisen dat, net als een boete voor rijden zonder gordel, ook een bewust ongezonde leefstijl aan de kaart gesteld moet worden en misschien zelfs beboet. Of beter: een gezonde leefstijl beloond, wat mij betreft.
Hoe dat verder uitgewerkt moet worden? Daar zijn mondiaal al talloze voorbeelden van, die laten zien hoe interventies in leefstijl de zorgkosten gunstig kunnen beïnvloeden. Hopelijk is er een zorgverzekeraar dapper genoeg om een proef op te zetten waarbij mensen voor een gezonde leefstijl beloond worden. Laten we in Nederland weer eens voorop proberen te lopen door aan te tonen, of desnoods ontkrachten, dat belonen zich op lange termijn terugbetaalt. Als dit soort onderzoeken zich bewezen terugbetalen, is de weg vrij op Big Pharma de mond te snoeren en eindelijk onze gezondheid weer in eigen handen te nemen. Want wie is er nou liever niet zijn leven lang gezond? Laat er een einde komen aan de huidige zorg die ons alleen maar zieker maakt!
http://www.bedrock.nl/2017/03/05/waarom-de-zorg-ons-zieker-maakt/
Die verantwoordelijkheid ligt in een heleboel verschillende handen. Te beginnen bij je eigen handen. Ik maak alleen als het echt niet anders kan gebruik van de medische wetenschap. Er komt nauwelijks een pil mijn lichaam binnen. En natuurlijk preventief werken door gezond eten, sporten, bepaalde voedingssupplementen.quote:
Ik vind dat die verantwoordelijkheid niet bij "de zorg" ligt maar goed. Laten we eerst de suikerlobby maar eens aanpakken wereldwijd.
Met uitzondering van supplementen eens.quote:Op zondag 12 maart 2017 12:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Die verantwoordelijkheid ligt in een heleboel verschillende handen. Te beginnen bij je eigen handen. Ik maak alleen als het echt niet anders kan gebruik van de medische wetenschap. Er komt nauwelijks een pil mijn lichaam binnen. En natuurlijk preventief werken door gezond eten, sporten, bepaalde voedingssupplementen.
Dat artikel dat je hier gepost hebt is wat mij betreft ongenuanceerd. Er zit vast een kern van waarheid in. Maar de meeste artsen die ik gesproken heb gaan toch echt voor preventie en pas over op medicijnen als het echt moet.quote:
[..]
Die verantwoordelijkheid ligt in een heleboel verschillende handen. Te beginnen bij je eigen handen. Ik maak alleen als het echt niet anders kan gebruik van de medische wetenschap. Er komt nauwelijks een pil mijn lichaam binnen. En natuurlijk preventief werken door gezond eten, sporten, bepaalde voedingssupplementen.
Dat er artsen die wel zo werken als in dat artikel zal vast kloppen, maar je niet de hele industrie over één kam scheren.
Tevens leuk die statistieken maar onze levenstijl is ook compleet veranderd. We zitten bijvoorbeeld veel meer. Ik lees nergens in dat stuk iets over die andere oorzaken.
Dat jij toevallig wat artsen tegen gekomen die wel aan preventie doen is fijn. Gelukkig zijn deze er ook nog maar het systeem is er op ingericht dat dit soort artsen bijna gedwongen worden om medicijnen voor te schrijven.quote:
[..]
Dat artikel dat je hier gepost hebt is wat mij betreft ongenuanceerd. Er zit vast een kern van waarheid in. Maar de meeste artsen die ik gesproken heb gaan toch echt voor preventie en pas over op medicijnen als het echt moet.
Dat er artsen die wel zo werken als in dat artikel zal vast kloppen, maar je niet de hele industrie over één kam scheren.
Tevens leuk die statistieken maar onze levenstijl is ook compleet veranderd. We zitten bijvoorbeeld veel meer. Ik lees nergens in dat stuk iets over die andere oorzaken.
Zo wordt ter preventie van hart- en vaatziekten bij patiënten met een verhoogd risico daarop bijvoorbeeld getoetst of een arts wel of niet een cholesterolverlager voorschrijft. Als een huisarts ervoor kiest om eerst met leefstijladviezen te komen en nog geen cholesterolverlager voor te schrijven, dan wordt hij/zij door de zorgverzekeraar voor die keuze ‘gestraft’ middels een lagere vergoeding. Een huisarts zal dus (als het meezit) zowel leefstijladvies als een medicijn geven. Maar vooral dat laatste, want dat is door de zorgverzekeraar immers wél te controleren.
Dus je kunt de industrie wel beoordelen op hoe het systeem is ingericht. Dit artikel is trouwens geschreven door iemand die zelf ook arts is.
Je doet de TT alle eer aanquote:
[..]
Dat jij toevallig wat artsen tegen gekomen die wel aan preventie doen is fijn. Gelukkig zijn deze er ook nog maar het systeem is er op ingericht dat dit soort artsen bijna gedwongen worden om medicijnen voor te schrijven.
Zo wordt ter preventie van hart- en vaatziekten bij patiënten met een verhoogd risico daarop bijvoorbeeld getoetst of een arts wel of niet een cholesterolverlager voorschrijft. Als een huisarts ervoor kiest om eerst met leefstijladviezen te komen en nog geen cholesterolverlager voor te schrijven, dan wordt hij/zij door de zorgverzekeraar voor die keuze ‘gestraft’ middels een lagere vergoeding. Een huisarts zal dus (als het meezit) zowel leefstijladvies als een medicijn geven. Maar vooral dat laatste, want dat is door de zorgverzekeraar immers wél te controleren.
Dus je kunt de industrie wel beoordelen op hoe het systeem is ingericht. Dit artikel is trouwens geschreven door iemand die zelf ook arts is.
Er staat wel een bron bij.quote:
Als je risico minder verhoogd is, begint de huisarts wel met leefstijladviezen.
Dat schrijf ik niet hoor.quote:
De huisarts krijgt een hogere basisvergoeding voor mensen die zo'n hoog risico op hart en vaatziekten hebben dat ze primair in aanmerking komen voor statine, dat is wat anders dan wat Japie schrijft.
Als je risico minder verhoogd is, begint de huisarts wel met leefstijladviezen.
Dat schrijft een arts die daar onderzoek naar heeft gedaan.Daar heeft hij geen onderzoek naar gedaan. Hij is in opleiding tot cardioloog, dus geen huisarts en heeft in ieder geval niet in de 'standaarden' gekeken. Zijn statement klopt niet.quote:
[..]
Dat schrijf ik niet hoor.
https://www.nhg.org/stand(...)nagement#idm33307904
Na bijna tien jaar onderzoek promoveerde hij in 2012 in de evolutionaire geneeskunde op het onderwerp voeding. Door zijn uitgebreide vooropleiding en zijn langdurige onderzoeksproject is hij als geen ander op de hoogte van de wetenschappelijke waarheden en mythes die er bestaan rondom voeding.quote:
[..]
Daar heeft hij geen onderzoek naar gedaan. Hij is in opleiding tot cardioloog, dus geen huisarts en heeft in ieder geval niet in de 'standaarden' gekeken. Zijn statement klopt niet.
https://www.nhg.org/stand(...)nagement#idm33307904
http://remkokuipers.com/remko-kuipers/
Ik schat zijn mening toch wat hoger in dan de jouwe.
Maar dat onderschrijft wel wat die ander zegt, hij is geen huisarts dus zo bekend zal hij niet zijn met de praktijk.quote:
[..]
Na bijna tien jaar onderzoek promoveerde hij in 2012 in de evolutionaire geneeskunde op het onderwerp voeding. Door zijn uitgebreide vooropleiding en zijn langdurige onderzoeksproject is hij als geen ander op de hoogte van de wetenschappelijke waarheden en mythes die er bestaan rondom voeding.
http://remkokuipers.com/remko-kuipers/
Ik schat zijn mening toch wat hoger in dan de jouwe.
Hij promoveerde op voeding, niet op cardiovasculair risicomanagement met leefstijl of statines in de eerste lijn. Toch best een andere tak van sport.quote:
[..]
Maar dat onderschrijft wel wat die ander zegt, hij is geen huisarts dus zo bekend zal hij niet zijn met de praktijk.
Ow dus als je niet zelf huisarts bent kun je geen gedegen mening hebben over de farmaceutische industrie, gezondheid, huisartsen oftewel de zorg in het algemeen?quote:
[..]
Hij promoveerde op voeding, niet op cardiovasculair risicomanagement met leefstijl of statines in de eerste lijn. Toch best een andere tak van sport.
Die standaarden die jij quote betwist op geen enkel punt zijn statement trouwens welke is:
Zo wordt ter preventie van hart- en vaatziekten bij patiënten met een verhoogd risico daarop bijvoorbeeld getoetst of een arts wel of niet een cholesterolverlager voorschrijft.
p.s. Voeding is in jouw ogen niet het belangrijkst in preventie van hart en vaat ziekten? (zo kun je het ook noemen hoor, je hoeft niet perse vaktaal te gebruiken.
[ Bericht 9% gewijzigd door ChrisCarter op 14-03-2017 22:21:48 (Persoonlijke sneer) ]
jawel hoor, maar als je binnen en buiten je eigen vak spreekt moet je wel weten waar je het over hebt. Zijn statement klopt niet. Klopte het wel, dan was het fijn dat hij bij de buren keekquote:
[..]
Ow dus als je niet zelf huisarts bent kun je geen gedegen mening hebben over de farmaceutische industrie, gezondheid, huisartsen oftewel de zorg in het algemeen?
Wat hij omdraait is de redenatie. Bij een hoog risico (>20%) is er naast de leefstijladviezen ook een indicatie voor een statine. Als er een indicatie is, moet je dit middel in principe voorschrijven, tenzij goede reden.quote:Die standaarden die jij quote betwist op geen enkel punt zijn statement trouwens welke is:
Zo wordt ter preventie van hart- en vaatziekten bij patiënten met een verhoogd risico daarop bijvoorbeeld getoetst of een arts wel of niet een cholesterolverlager voorschrijft.
Deze dokter laat het lijken dat huisartsen statines voorschrijven omdat het meer geld zou opleveren, niet omdat het risico zo hoog is dat ze er baat bij hebben. Dat is een omgekeerde redenatie.
Dus die uitgifte is een soort standaard afgesproken iets vanaf een bepaald risico? Een soort handboek?quote:
[..]
jawel hoor, maar als je binnen en buiten je eigen vak spreekt moet je wel weten waar je het over hebt. Zijn statement klopt niet. Klopte het wel, dan was het fijn dat hij bij de buren keek
[..]
Wat hij omdraait is de redenatie. Bij een hoog risico (>20%) is er naast de leefstijladviezen ook een indicatie voor een statine. Als er een indicatie is, moet je dit middel in principe voorschrijven, tenzij goede reden.
Deze dokter laat het lijken dat huisartsen statines voorschrijven omdat het meer geld zou opleveren, niet omdat het risico zo hoog is dat ze er baat bij hebben. Dat is een omgekeerde redenatie.
Nee die redenatie is natuurlijk helemaal niet omgekeerd.quote:
[..]
jawel hoor, maar als je binnen en buiten je eigen vak spreekt moet je wel weten waar je het over hebt. Zijn statement klopt niet. Klopte het wel, dan was het fijn dat hij bij de buren keek
[..]
Wat hij omdraait is de redenatie. Bij een hoog risico (>20%) is er naast de leefstijladviezen ook een indicatie voor een statine. Als er een indicatie is, moet je dit middel in principe voorschrijven, tenzij goede reden.
Deze dokter laat het lijken dat huisartsen statines voorschrijven omdat het meer geld zou opleveren, niet omdat het risico zo hoog is dat ze er baat bij hebben. Dat is een omgekeerde redenatie.
Als een arts geen medicijn voorschrijft wordt deze gestraft door de zorgverzekeraar. Dit is zijn stelling en deze klopt als een bus.
Dan heeft mijn huisarts volgens deze stelling al minstens 2x straf gehad de afgelopen anderhalf jaar want ik ben 2x geweest en 2x zonder medicijnen vertrokken.quote:
[..]
Nee die redenatie is natuurlijk helemaal niet omgekeerd.
Als een arts geen medicijn voorschrijft wordt deze gestraft door de zorgverzekeraar. Dit is zijn stelling en deze klopt als een bus.
Hoe zie je dat straffen voor je?
Geen idee zou je de schrijver van het artikel moeten vragen. Het geldt alleen voor mensen met een verhoogd risico voor hart en vaatziekten trouwens. Val jij daaronder?quote:
[..]
Dan heeft mijn huisarts volgens deze stelling al minstens 2x straf gehad de afgelopen anderhalf jaar want ik ben 2x geweest en 2x zonder medicijnen vertrokken.
Hoe zie je dat straffen voor je?
Vandaar dat je in NL al zowat dood moet zijn voordat je antibiotica krijgtquote:
[..]
Nee die redenatie is natuurlijk helemaal niet omgekeerd.
Als een arts geen medicijn voorschrijft wordt deze gestraft door de zorgverzekeraar. Dit is zijn stelling en deze klopt als een bus.
Ja ik val daar onder.quote:
[..]
Geen idee zou je de schrijver van het artikel moeten vragen. Het geldt alleen voor mensen met een verhoogd risico voor hart en vaatziekten trouwens. Val jij daaronder?
Maar je weet dus zeker dat ze gestraft worden maar geen idee hoe..dat vind ik niet echt sterk.
Voeding (vooral gewichtsverlies), samen met bewegen en stoppen met roken, is heel belangrijk. Of het het belangrijkst is, hangt af van de patient en zijn klachten (heeft iemand eerder een infarct gehad?).quote:
p.s. Voeding is in jouw ogen niet het belangrijkst in preventie van hart en vaat ziekten? (zo kun je het ook noemen hoor, je hoeft niet perse vaktaal te gebruiken.
Maar: de leefstijladviezen zijn voor een dokter het moeilijkst om te beïnvloeden. Hij of zij staat niet dagelijks naast je om je te vertellen dat je beter de trap kan nemen dan de lift, en beter een salade dan een kapsalon. Dat gedrag moet meer uit de motivatie van de patient komen. Is iemand niet gemotiveerd, dan zal een cursus over gezonde leefstijl ook niet helpen.
Gelukkig werken dokters volgens protocollen ja. Die zijn dus ook voor iedereen op te zoeken en dus transparant (op het jargon na).quote:
[..]
Dus die uitgifte is een soort standaard afgesproken iets vanaf een bepaald risico? Een soort handboek?
Net als een patient met boezemfibrilleren bijna altijd 'bloedverdunners' moet hebben.
Bij de weg, een promotie traject is doorgaans 4 jaar in Nederland, vaak korter voor artsenquote:
[..]
Na bijna tien jaar onderzoek promoveerde hij in 2012 in de evolutionaire geneeskunde op het onderwerp voeding. Door zijn uitgebreide vooropleiding en zijn langdurige onderzoeksproject is hij als geen ander op de hoogte van de wetenschappelijke waarheden en mythes die er bestaan rondom voeding.
http://remkokuipers.com/remko-kuipers/
Ik schat zijn mening toch wat hoger in dan de jouwe.
En wat andere mensen ook al opmerkten, voeding is een heel ander specialisme dan hart en vaatziekten.Tja dat jij dat niet sterk vind is prima. Ik heb nou eenmaal geen toegang tot al zijn onderzoeksgegevens. Ga zelf dit punt eens onderzoeken.quote:
[..]
Ja ik val daar onder.
Maar je weet dus zeker dat ze gestraft worden maar geen idee hoe..dat vind ik niet echt sterk.
Je gaat verder niet meer in op het punt dat zijn redenatie wel degelijk klopt?quote:
Nagekomen stuk
[..]
Voeding (vooral gewichtsverlies), samen met bewegen en stoppen met roken, is heel belangrijk. Of het het belangrijkst is, hangt af van de patient en zijn klachten (heeft iemand eerder een infarct gehad?).
Maar: de leefstijladviezen zijn voor een dokter het moeilijkst om te beïnvloeden. Hij of zij staat niet dagelijks naast je om je te vertellen dat je beter de trap kan nemen dan de lift, en beter een salade dan een kapsalon. Dat gedrag moet meer uit de motivatie van de patient komen. Is iemand niet gemotiveerd, dan zal een cursus over gezonde leefstijl ook niet helpen.
Jawel, zie boven. Je ontkende dit, dan ga ik me niet herhalen.quote:
[..]
Je gaat verder niet meer in op het punt dat zijn redenatie wel degelijk klopt?
Even voor de duidelijkheid. Hij stelt dat artsen gestraft worden door de verzekeraar als ze geen medicijnen voorschrijven aan mensen met een verhoogd risico mbt hart en vaatziekten. Jij ontkent dit. Heb je hier een bron voor?quote:
[..]
Jawel, zie boven. Je ontkende dit, dan ga ik me niet herhalen.
Heb jij een bron voor het bestaan van deze straffen?quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Hij stelt dat artsen gestraft worden door de verzekeraar als ze geen medicijnen voorschrijven aan mensen met een verhoogd risico mbt hart en vaatziekten. Jij ontkent dit. Heb je hier een bron voor?
Mogelijk doelt hij hier op: https://www.menzis.nl/zor(...)t-2/ketenzorg/tariefquote:
[..]
Heb jij een bron voor het bestaan van deze straffen?
Een extra (kleine) vergoeding voor resultaatbeloning is natuurlijk wat anders dan straffen omdat iemand geen medicatie gebruikt.
Hier is meer info over de kosten voor een huisarts.
https://www.menzis.nl/zor(...)t-2/ketenzorg/tarief
Doen zou ik zeggen:
http://www.bbc.co.uk/news/world-australia-39251585
Heel goed!quote:
Hoera!
Doen zou ik zeggen:
http://www.bbc.co.uk/news/world-australia-39251585
quote:
Ik zou mijn kind niet naar een school laten gaan waar kinderen gevaccineerd worden. Veel te veel risico dat mijn ongevaccineerde kind dan ziek wordt van die kinderen die gevaccineerd zijn.
wat een ongefundeerde onzin/bangmakerijquote:
[..]
Absoluut zowel niet ongefundeerd als bangmakerij. Er is genoeg te vinden mbt de gevaren van vaccineren.
Nou Japie benoem die gevaren dan eens.quote:
[..]
Absoluut zowel niet ongefundeerd als bangmakerij. Er is genoeg te vinden mbt de gevaren van vaccineren.
En vergelijk ze dan ook even met de gevaren die je liep voordat er vaccins waren als je wil
Tuurlijk, kom maar op met onderzoek die aantoont dat gevaccineerde kinderen een significant gevaar voor ongevaccineerde kinderen vormt.quote:
[..]
Absoluut zowel niet ongefundeerd als bangmakerij. Er is genoeg te vinden mbt de gevaren van vaccineren.
Juist niet, die zijn extra "veilig".quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:39 schreef Re het volgende:
wel lullig als je kind niet gevaccineerd kan worden
Ervan uitgaande dat voor medische redenen niet vaccineren een uitzondering is en het king wel gewoon naar die childcare plekken mag.
Zelfs in al die kwakzalfverhalen is niemand zo ver gegaan om te zeggen dat gevaccineeerde kinderen een gevaar zijn voor anderen...quote:
[..]
Absoluut zowel niet ongefundeerd als bangmakerij. Er is genoeg te vinden mbt de gevaren van vaccineren.
Er is ook genoeg te vinden over het Loch Ness monster. Ik begrijp niet zo goed waarom je de hoeveelheid vermeende informatie als validering voor theorieën gebruikt.quote:
[..]
Absoluut zowel niet ongefundeerd als bangmakerij. Er is genoeg te vinden mbt de gevaren van vaccineren.
Eh, wat?quote:
Ik zou mijn kind niet naar een school laten gaan waar kinderen gevaccineerd worden. Veel te veel risico dat mijn ongevaccineerde kind dan ziek wordt van die kinderen die gevaccineerd zijn.
Daarom vaccineren he. Hoef je daar niet bang voor te zijn.quote:
Ik zou mijn kind niet naar een school laten gaan waar kinderen gevaccineerd worden. Veel te veel risico dat mijn ongevaccineerde kind dan ziek wordt van die kinderen die gevaccineerd zijn.
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
Je kunt de ziekte nog steeds krijgen ook al ben je gevaccineerd.quote:
[..]
Daarom vaccineren he. Hoef je daar niet bang voor te zijn.
Als dat zo logisch is waarom gingen er voor het vaccineren zoveel kinderen dood aan mazelen bijvoorbeeld?quote:
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
Ik heb hier, hoe slecht ook, maar 1 reactie op:quote:
Ik zie dat iedereen weer wakker is hier.
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
Er klopt geen kont van. Echt niet. Zo werkt besmetting sowieso niet eens...
Oh en iedereen is hier al heel lang wakker, bedankt
Nee, dat is dus die leugenachtige bangmakerij.quote:
Ik zie dat iedereen weer wakker is hier.
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
Haha, jij bent duidelijk nog niet wakker!quote:
Ik zie dat iedereen weer wakker is hier.
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
Dit slaat echt helemaal nergens op, waar (welke website) heb je deze wijsheid vandaan als ik vragen mag?
Waardoor kinderen dus wél ziek worden door de ongevaccineerde kinderen. Wat is daar nu niet aan te begrijpen?quote:
[..]
Nee, dat is dus die leugenachtige bangmakerij.
ja die discussie hebben we al een keer gehad, ik zie niet in waarom er verschil gemaakt zou worden over een kind wat niet gevaccineerd is, wat de oorzaak ook is... waarom deze discriminatie?quote:
[..]
Juist niet, die zijn extra "veilig".
Ervan uitgaande dat voor medische redenen niet vaccineren een uitzondering is en het king wel gewoon naar die childcare plekken mag.
Keuzemogelijkheden en aantallen.quote:
[..]
ja die discussie hebben we al een keer gehad, ik zie niet in waarom er verschil gemaakt zou worden over een kind wat niet gevaccineerd is, wat de oorzaak ook is... waarom deze discriminatie?
Herd immunity minimaliseert de kans dat een ongelukkig kind met een medische reden om niet te vaccineren een nare ziekte oploopt. Als veel mensen ervoor kiezen hun kind niet te vaccineren breng je om medische redenen niet gevaccineerde kinderen in gevaar. Om dat te vermijden is het goed om "vrijwillig" niet gevaccineerde kinderen te weren.
Vind de term discriminatie niet passen
Slechte hygiene als belangrijkste oorzaak.quote:Op woensdag 15 maart 2017 14:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als dat zo logisch is waarom gingen er voor het vaccineren zoveel kinderen dood aan mazelen bijvoorbeeld?
Toch wel weer erg mager dit. Zoiets van "hahahahha klopt niks van, jij bent dom". Typische Geen Stijl reactie eigenlijk.quote:
[..]
Ik heb hier, hoe slecht ook, maar 1 reactie op:
Er klopt geen kont van. Echt niet. Zo werkt besmetting sowieso niet eens...
Oh en iedereen is hier al heel lang wakker, bedankt
Ok.quote:
[..]
Toch wel weer erg mager dit. Zoiets van "hahahahha klopt niks van, jij bent dom". Typische Geen Stijl reactie eigenlijk.
Maar het klopt wel wat ik zeg. Jouw theorie mbt besmetting klopt niet.
Ik geloof je.Vooral door de enorme berg aan gegronde argumenten die je aandraagt.quote:
[..]
Ok.
Maar het klopt wel wat ik zeg. Jouw theorie mbt besmetting klopt niet.
Nee.quote:
[..]
Slechte hygiene als belangrijkste oorzaak.
Ok. Goed argument ook.quote:
Wat je zegt klopt niet. Mazelen heeft vrijwel niets te maken met hygiëne. Het is niet een ziekte die veroorzaakt wordt doordat mensen zich niet wassen oid.quote:
Maar misschien heb jij een argument hoe je hier precies bij komt?
Je bedoelt jouw met argumenten onderbouwde stelling dat gevaccineerde kinderen anderen ziek maken?quote:
[..]
Ik geloof je.Vooral door de enorme berg aan gegronde argumenten die je aandraagt.
Alle ziektes hebben ook te maken met hygiene. Hoe slechter de hygiene hoe slechter het immuunsysteem, hoe slechter het lichaam dus in staat is om zichzelf te beschermen en te helen.quote:
[..]
Wat je zegt klopt niet. Mazelen heeft vrijwel niets te maken met hygiëne. Het is niet een ziekte die veroorzaakt wordt doordat mensen zich niet wassen oid.
Nee maar het is vrij normaal dat wanneer je een stelling doet dat je dan ook kan uitleggen waarom. En dat ontbreekt bij jouw stellingname.quote:
Wat een kinderachtige figuren zitten hier zeg.
Dan kan de rest er ook niet veel mee he.
Dat is ook niet waar. Of ga je nu zeggen dat een auto-immuunziekte ook door hygiene komt?quote:
[..]
Alle ziektes hebben ook te maken met hygiene. Hoe slechter de hygiene hoe slechter het immuunsysteem, hoe slechter het lichaam dus in staat is om zichzelf te beschermen en te helen.
Ik heb het uitgelegd. Jij en anderen schreeuwen alleen maar "neeee is niet waar, jij bent dom".quote:
[..]
Nee maar het is vrij normaal dat wanneer je een stelling doet dat je dan ook kan uitleggen waarom. En dat ontbreekt bij jouw stellingname.
Dan kan de rest er ook niet veel mee he.
quote:
Ik zie dat iedereen weer wakker is hier.
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
quote:
[..]
Ik geloof je.Vooral door de enorme berg aan gegronde argumenten die je aandraagt.
Nee je legt niks uit je neemt een stelling in. En niemand noemt je hier dom.quote:
[..]
Ik heb het uitgelegd. Jij en anderen schreeuwen alleen maar "neeee is niet waar, jij bent dom".
Een stelling is geen argument.
Doe nu niet of je "dom" bent, dit argument is wel vaker voorbij gekomen.quote:
Maar vooruit, wel vervelend van die hygiëne dan dat het pas begon te werken na invoering van het mazel vaccin.
Ah japie kan het weer eens niet winnen op inhoud en gaat dan maar op de persoon en het niveau beginnen.quote:
Wat een kinderachtige figuren zitten hier zeg.
Ga je straks weer lekker huilen zeker dat er op jouw persoontje gespeeld word?
Wederom: Nee.quote:
[..]
Alle ziektes hebben ook te maken met hygiene.
Dat klopt, hygiëne is goed. Neemt niet weg dat wat jij zei over mazelen gewoon niet klopt.quote:Hoe slechter de hygiene hoe slechter het immuunsysteem, hoe slechter het lichaam dus in staat is om zichzelf te beschermen en te helen.
En inderdaad, hoe verklaar je dat dan? Men ging zich pas in de jaren 70 wassen ofzo en daardoor ging het opeens beter met mazelen?
De arts en voormalig inenter J.W. Hodge schreef in zijn boek, ‘The Vaccination Superstition’:quote:
[..]
Wederom: Nee.
[..]
Dat klopt, hygiëne is goed. Neemt niet weg dat wat jij zei over mazelen gewoon niet klopt.
En inderdaad, hoe verklaar je dat dan? Men ging zich pas in de jaren 70 wassen ofzo en daardoor ging het opeens beter met mazelen?
“Na een zorgvuldige overweging van de geschiedenis van vaccinatie, ontleend aan een onpartijdige en uitvoerige studie van essentiële statistieken en relevante gegevens vanuit elke betrouwbare bron, en na een ervaring die voortkomt uit het inenten van 31.000 mensen, ben ik er stellig van overtuigd dat vaccinatie geen enkele zichtbare relatie heeft met de vermindering van het aantal gevallen van pokken. Vaccinaties beschermen niet, in werkelijkheid maakt het mensen juist vatbaarder door de algemene vitaliteit en de natuurlijke weerstand te verminderen, en miljoenen mensen zijn gestorven aan pokken die zij opliepen na te zijn ingeënt.“
Ongeveer 10 tot 15 jaar geleden gaven sommige van mijn collega’s in de Verenigde Staten me wat zeer interessante informatie. Zij vertelden dat het vaccineren tegen pokken was gestopt, niet omdat de ziekte was uitgeroeid, maar omdat zij problemen hadden met het vaccin. Gevaccineerde individuen bleken actief pokkenvirus door te geven aan mensen waarmee ze in contact kwamen. Het was onbeheerst en daarom zijn ze ermee gestopt.”
www.wanttoknow.nl/gezondh(...)s-het-echte-verhaal/
Wat heeft dat te maken met jouw (bewuste?) leugen over de connectie tussen hygiëne en mazelen?quote:
[..]
De arts en voormalig inenter J.W. Hodge schreef in zijn boek, ‘The Vaccination Superstition’:
“Na een zorgvuldige overweging van de geschiedenis van vaccinatie, ontleend aan een onpartijdige en uitvoerige studie van essentiële statistieken en relevante gegevens vanuit elke betrouwbare bron, en na een ervaring die voortkomt uit het inenten van 31.000 mensen, ben ik er stellig van overtuigd dat vaccinatie geen enkele zichtbare relatie heeft met de vermindering van het aantal gevallen van pokken. Vaccinaties beschermen niet, in werkelijkheid maakt het mensen juist vatbaarder door de algemene vitaliteit en de natuurlijke weerstand te verminderen, en miljoenen mensen zijn gestorven aan pokken die zij opliepen na te zijn ingeënt.“
Ongeveer 10 tot 15 jaar geleden gaven sommige van mijn collega’s in de Verenigde Staten me wat zeer interessante informatie. Zij vertelden dat het vaccineren tegen pokken was gestopt, niet omdat de ziekte was uitgeroeid, maar omdat zij problemen hadden met het vaccin. Gevaccineerde individuen bleken actief pokkenvirus door te geven aan mensen waarmee ze in contact kwamen. Het was onbeheerst en daarom zijn ze ermee gestopt.”
www.wanttoknow.nl/gezondh(...)s-het-echte-verhaal/
En nogmaals: Hoe verklaar je dat het blijkbaar pas rond de jaren 70 (toevallig tijdens de introductie van vaccins) beter ging met mazelen? Jij bent in de veronderstelling dat men tot die tijd niet wist hoe ze moesten douchen?
Je kan meningen kopiëren wat je wilt maar kopieer dan in ieder geval meningen die iets te maken hebben met wat jij en ik zeggen. Propaganda doet me niet zoveel. Zeker niet van dergelijke websites.
Even de Nederlandse grafiek van mazelen sterfte erbij gepakt.quote:
[..]
Wat heeft dat te maken met jouw (bewuste?) leugen over de connectie tussen hygiëne en mazelen?
En nogmaals: Hoe verklaar je dat het blijkbaar pas rond de jaren 70 (toevallig tijdens de introductie van vaccins) beter ging met mazelen? Jij bent in de veronderstelling dat men tot die tijd niet wist hoe ze moesten douchen?
Je kan meningen kopiëren wat je wilt maar kopieer dan in ieder geval meningen die iets te maken hebben met wat jij en ik zeggen. Propaganda doet me niet zoveel. Zeker niet van dergelijke websites.
Zie http://www.ntvg.nl/artike(...)-vaccinatie/volledig
en klik op figuur 1 onder het kopje mortaliteit.
Sterfte door mazelen, voor en na invoering vaccin (mazelen vaccinatie was in 1976 ingevoerd). Toen vaccinatie werd ingevoerd in 1976 was de sterfte in Nederland al gedaald naar enkele tot enkele tientallen gevallen per jaar.
In de jaren 60, dus +/- tien jaar daarvoor was het sterfte cijfer nog rond de 60 per jaar en begin 1900 lag het sterfte cijfer nog op 2500 per jaar.
Zonder vaccinatie is het aantal sterfgevallen al zo goed als verdwenen.
Zie ook http://www.nationaalkompa(...)len/omvang-en-trends voor de grafiek van mazelen sterfgevallen vanaf 1900.
Wie nu nog zegt dat de sterfte aan mazelen door vaccinatie is afgenomen mag met bewijzen komen dat het vaccin hier inderdaad de oorzaak van is.
http://www.kritischdenken.info/vaccinatie-werkt/
Alleen zijn die grafieken helaas nergens meer terug te vinden.
Wat leuk, iemands mening.quote:
[..]
De arts en voormalig inenter J.W. Hodge schreef in zijn boek, ‘The Vaccination Superstition’:
“Na een zorgvuldige overweging van de geschiedenis van vaccinatie, ontleend aan een onpartijdige en uitvoerige studie van essentiële statistieken en relevante gegevens vanuit elke betrouwbare bron, en na een ervaring die voortkomt uit het inenten van 31.000 mensen, ben ik er stellig van overtuigd dat vaccinatie geen enkele zichtbare relatie heeft met de vermindering van het aantal gevallen van pokken. Vaccinaties beschermen niet, in werkelijkheid maakt het mensen juist vatbaarder door de algemene vitaliteit en de natuurlijke weerstand te verminderen, en miljoenen mensen zijn gestorven aan pokken die zij opliepen na te zijn ingeënt.“
Ongeveer 10 tot 15 jaar geleden gaven sommige van mijn collega’s in de Verenigde Staten me wat zeer interessante informatie. Zij vertelden dat het vaccineren tegen pokken was gestopt, niet omdat de ziekte was uitgeroeid, maar omdat zij problemen hadden met het vaccin. Gevaccineerde individuen bleken actief pokkenvirus door te geven aan mensen waarmee ze in contact kwamen. Het was onbeheerst en daarom zijn ze ermee gestopt.”
www.wanttoknow.nl/gezondh(...)s-het-echte-verhaal/
Denk je dat toen ze in 1797 begonnen met vaccineren tegen de pokken ze dit voor de lol deden en niet een direct effect zagen op het aantal mensen met de pokken?
Of was de hygiene opeens zoveel beter?
Heel tactisch het volgende stuk even weggelaten weerquote:
[..]
Even de Nederlandse grafiek van mazelen sterfte erbij gepakt.
Zie http://www.ntvg.nl/artike(...)-vaccinatie/volledig
en klik op figuur 1 onder het kopje mortaliteit.
Sterfte door mazelen, voor en na invoering vaccin (mazelen vaccinatie was in 1976 ingevoerd). Toen vaccinatie werd ingevoerd in 1976 was de sterfte in Nederland al gedaald naar enkele tot enkele tientallen gevallen per jaar.
In de jaren 60, dus +/- tien jaar daarvoor was het sterfte cijfer nog rond de 60 per jaar en begin 1900 lag het sterfte cijfer nog op 2500 per jaar.
Maakt niet uit, ik zal even citeren:Laten we dus niet al te selectief zijn in bronnen.quote:Morbiditeit.
– Aangiften bij de GHI. Vaccinatie heeft de aangifte van mazelen drastisch doen verminderen. In 1976 werden ruim 2500 patiënten aangegeven en in 1979 nog slechts 56. In de jaren 1980, 1983, 1988 en 19921993 was er een toename van het aantal aangiften (figuur 2). Van de aangegeven gevallen van mazelen in 1976 ging het bij 2 om kinderen jonger dan 1 jaar en bij 3 om kinderen ? 10 jaar; de meeste gevallen lagen in de leeftijdscategorie 1-10 jaar. Tot 1983 was het gemiddelde percentage aangiften van kinderen ? 10 jaar ruim 9. Na 1983 steeg dit tot bijna 35 (uitersten: 18-71). Het percentage aangiften van kinderen jonger dan 1 jaar bleef sinds 1976 nagenoeg constant rond 4 (uitersten: 0-19).
– Ziekenhuisopnamen. Sinds 1976 daalden ook de meldingen van ziekenhuisopname wegens mazelen (figuur 3). Het jaarlijkse percentage opname-met-complicatie schommelde over de jaren 1970-1992 rond een gemiddelde van 37 (95-BI: 31-42). In jaren met een groot aantal ziekenhuisopnamen was ook het aantal aangiften bij de GHI groot (zie figuur 2 en 3).
– Huisartsenpraktijken. Zowel in landelijke als in plaatselijke morbiditeitsregistraties van huisartsen was de prevalentie van mazelen sinds de invoering van vaccinatie drastisch gedaald. Op grond van extrapolatie van de gegevens van het Nijmeegs Universitair Huisartsen Instituut zouden landelijk in het jaar 1976 (vóór de invoering van vaccinatie) bijna 108.000 gevallen van mazelen zijn voorgekomen. Gezien de infectiositeit van mazelen kan verwacht worden dat dit getal dicht bij het geboortecijfer ligt (1976: ruim 178.000). Extrapolatie van gegevens van vóór 1976 van onder andere de groepspraktijk Ommoord in Rotterdam doet eveneens een hogere incidentie vermoeden dan bij de GHI is aangegeven.
– SSPE. Sinds de invoering van vaccinatie is de frequentie van SSPE gedaald.18 In de eerste 4 jaar van de registratie (1976-1979) werden gemiddeld 13 gevallen gemeld. In de laatste 4 jaar van de registratie (1987-1990) was dit gemiddeld 1 per jaar. Aangetoond kon worden dat in 88 van de gevallen een mazeleninfectie van vóór 1975 de oorzaak vormde. Er waren 3 SSPE-patiënten gevaccineerd tegen mazelen en deze hadden voor zover bekend klinisch geen mazelen gekregen, maar waarschijnlijk had bij deze patiënten infectie vóór vaccinatie plaatsgevonden. Zowel in 1991 als in 1992 werd 1 SSPE-geval aangegeven bij de SSPE Werkgroep Nederland. Dit betrof ongevaccineerde personen (dr.J.Galama, schriftelijke mededeling, 1994).
Niet jokken.quote:Zonder vaccinatie is het aantal sterfgevallen al zo goed als verdwenen.
Nou, klaar. Heb jij ondertussen ook maar enig bewijs kunnen copy/pasten over dat het grotendeels door 'hygiëne' is verbeterd?quote:Wie nu nog zegt dat de sterfte aan mazelen door vaccinatie is afgenomen mag met bewijzen komen dat het vaccin hier inderdaad de oorzaak van is.
Dat werkt net zo goed de andere kant op. En die ziektes waar je op doelt kwamen al bijna niet meer voor door verbeterde hygienische omstandigheden van mensen.quote:
Het gaat ook helemaal niet puur om sterfte. Van veel ziektes waar vaccins voor zijn kun je blijvend gehandicapt en/of verminkt blijven.
Vaccinaties zijn geen hallelujah middel wat velen hier wel geloven.
In de afgelopen tientallen jaren is het aantal gevallen van diverse ziektes van het immuunsysteem, waaronder Astma (allergie) en diabetes type 1 (auto-immuunziekte), met honderden procenten gestegen. Volgens steeds meer onderzoekers zou er een relatie zijn met de verhoogde vaccinatiegraad onder met name kinderen.
http://nvkp.nl/informatie/artikelen/hygiene-hypothese
Om Lubach te quoten: hoe dan? Hoe zorgt hygiene ervoor dat een kind geen pokken of mazelen krijgt?quote:
[..]
Dat werkt net zo goed de andere kant op. En die ziektes waar je op doelt kwamen al bijna niet meer voor door verbeterde hygienische omstandigheden van mensen.
Dat zie ik niemand zeggen. Vul eens niet zo in voor een ander...quote:Vaccinaties zijn geen hallelujah middel wat velen hier wel geloven.
Ja maar grappig genoeg komt dat artikel niet met bewijs maar enkel met vermoedens en hypotheses. Niet echt sterk...quote:In de afgelopen tientallen jaren is het aantal gevallen van diverse ziektes van het immuunsysteem, waaronder Astma (allergie) en diabetes type 1 (auto-immuunziekte), met honderden procenten gestegen. Volgens steeds meer onderzoekers zou er een relatie zijn met de verhoogde vaccinatiegraad onder met name kinderen.
http://nvkp.nl/informatie/artikelen/hygiene-hypothese
Minder voor wellicht, maar wat je voor het gemak even vergeet is dat er een scherpe daling te zien is in de lijn, precies wanneer het vaccin geïntroduceerd werd. Daar ben je al vaker op gewezen, maar dat blijft blijkbaar niet hangen.quote:
[..]
Dat werkt net zo goed de andere kant op. En die ziektes waar je op doelt kwamen al bijna niet meer voor door verbeterde hygienische omstandigheden van mensen.
Vaccinaties zijn geen hallelujah middel wat velen hier wel geloven.
In de afgelopen tientallen jaren is het aantal gevallen van diverse ziektes van het immuunsysteem, waaronder Astma (allergie) en diabetes type 1 (auto-immuunziekte), met honderden procenten gestegen. Volgens steeds meer onderzoekers zou er een relatie zijn met de verhoogde vaccinatiegraad onder met name kinderen.
http://nvkp.nl/informatie/artikelen/hygiene-hypothese
Gewoon iedereen bij de scoutingquote:
Overigens moeten we wel af van het massale gebruik van Dettol enzo. Laat kinderen lekker vies worden zeg.
Je bedoelt dezelfde vermoedens en hypotheses waar de effectiviteit van de griepprik op gebaseerd is?quote:
[..]
Om Lubach te quoten: hoe dan? Hoe zorgt hygiene ervoor dat een kind geen pokken of mazelen krijgt?
[..]
Dat zie ik niemand zeggen. Vul eens niet zo in voor een ander...
[..]
Ja maar grappig genoeg komt dat artikel niet met bewijs maar enkel met vermoedens en hypotheses. Niet echt sterk...
Nee daar bestaat namelijk wel onderzoek over gebaseerd op echte resultaten.quote:
[..]
Je bedoelt dezelfde vermoedens en hypotheses waar de effectiviteit van de griepprik op gebaseerd is?
Maar dan worden het allemaal homo'squote:
Laat mooi zien hoe weinig je ervan weet. Er bestaat 0,0 wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van de griepprik wat zelfs toegegeven word door die gasten van het RIVM in de doc over de griepprik van Zembla.quote:
[..]
Nee daar bestaat namelijk wel onderzoek over gebaseerd op echte resultaten.
En weet je ook waarom ze dat over de griepprik van dat jaar beweerden? En waarom griep sowieso een lastige is om een vaccin tegen te maken?quote:
[..]
Laat mooi zien hoe weinig je ervan weet. Er bestaat 0,0 wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van de griepprik wat zelfs toegegeven word door die gasten van het RIVM in de doc over de griepprik van Zembla.
Nog maar een keer vragen om een onderbouwing of bron voor deze kreet is vast ook weer teveel gevraagd?quote:
Ik zou mijn kind niet naar een school laten gaan waar kinderen gevaccineerd worden. Veel te veel risico dat mijn ongevaccineerde kind dan ziek wordt van die kinderen die gevaccineerd zijn.
Oh we zijn nu weer overgestapt naar de griepprik ipv het rijksvaccinatieprogramma. Ja ja.quote:
[..]
Laat mooi zien hoe weinig je ervan weet. Er bestaat 0,0 wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van de griepprik wat zelfs toegegeven word door die gasten van het RIVM in de doc over de griepprik van Zembla.
Griep is lastig want er is niet 1 variant.
Maar het RVP werkt wel en daar is veel gedegen onderzoek over te vinden.
Beetje lastig als je steeds weer iets anders zegt.
Jaaa want Zembla is ook echt een betrouwbaar journalistiek programma.. Niet dat soms goede documentaires hebben gehad.. Maar man man want een onzin hebben die ook verkocht in hun afleveringen..quote:
[..]
Laat mooi zien hoe weinig je ervan weet. Er bestaat 0,0 wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van de griepprik wat zelfs toegegeven word door die gasten van het RIVM in de doc over de griepprik van Zembla.
Als je Zembla onbetrouwbaar vindt kijk anders dit even:quote:
[..]
Jaaa want Zembla is ook echt een betrouwbaar journalistiek programma.. Niet dat soms goede documentaires hebben gehad.. Maar man man want een onzin hebben die ook verkocht in hun afleveringen..
"De effectiviteit bij gezonde ouderen is waarschijnlijk gering"
Of dit:
http://www.aliettejonkers(...)-prik-of-propaganda/
Oh, dus volgens jou heeft vaccinatie nu opeens wel een positief effect?quote:
[..]
Als je Zembla onbetrouwbaar vindt kijk anders dit even:
"De effectiviteit bij gezonde ouderen is waarschijnlijk gering"
Of dit:
http://www.aliettejonkers(...)-prik-of-propaganda/
De wereld is niet zwart wit hekje.quote:
[..]
Oh, dus volgens jou heeft vaccinatie nu opeens wel een positief effect?
Daar wordt heel wat anders verteld dan wat Zembla melde.. Overigens het vaccineren van gezonde ouderen is inderdaad wss weinig effectief voor hun zelf. Echter de kans dat deze ouderen met andere zwakkere ouderen in contact komen is aanzienlijk en is het dan is het ineens wel zeer wens baar dat ze gevaccineerd zijnquote:
[..]
Als je Zembla onbetrouwbaar vindt kijk anders dit even:
"De effectiviteit bij gezonde ouderen is waarschijnlijk gering"
Of dit:
http://www.aliettejonkers(...)-prik-of-propaganda/
No shit, maar vanwaar deze ommezwaai Japie? Eerder beweerde je nog (en dat kon je niet onderbouwen) dat je juist ziek werd van vaccinatie, en daarmee anderen kon besmetten. Dat is toch heel anders te noemen dat wat de persoon in dat filmpje te melden heeft.quote:
Het gaat erom dat ze de streekproef doen bij gezonde ouderen. Er is dus zo goed als geen bewijs dat de griepprik werkt.quote:
[..]
Daar wordt heel wat anders verteld dan wat Zembla melde.. Overigens het vaccineren van gezonde ouderen is inderdaad wss weinig effectief voor hun zelf. Echter de kans dat deze ouderen met andere zwakkere ouderen in contact komen is aanzienlijk en is het dan is het ineens wel zeer wens baar dat ze gevaccineerd zijn
Dat is niet wat die man in de video verteld.quote:
[..]
Het gaat erom dat ze de streekproef doen bij gezonde ouderen. Er is dus zo goed als geen bewijs dat de griepprik werkt.
Jawel hoor.quote:
[..]
Dat is niet wat die man in de video verteld.
Vertekening
Een tweede probleem is dat er bij onderzoek vertekening een rol kan hebben gespeeld. Stel dat vooral gezonde mensen zich laten vaccineren en je beoordeelt op basis daarvan het effect. Dan lijkt het vaccin effectiever dan het daadwerkelijk is: gezonde mensen worden nu eenmaal minder snel ziek. Bij kwetsbare mensen zou dat juist andersom zijn.”
Professor Pim van Gool: problemen met griepprik
Professor Van Gool stelde vast dat er weinig gerandomiseerd onderzoek is gedaan naar het nut of de effectiviteit van de griepprik. De exacte verhouding tussen kosten en baten zijn ook niet duidelijk. Met andere woorden, zowel wetenschappelijke als economische gronden voor het nut van een griepprik ontbreken.
https://www.dodelijkeleugens.nl/griepprik-zin-onzin/
Stel datquote:
[..]
Jawel hoor.
Vertekening
Een tweede probleem is dat er bij onderzoek vertekening een rol kan hebben gespeeld. Stel dat vooral gezonde mensen zich laten vaccineren en je beoordeelt op basis daarvan het effect. Dan lijkt het vaccin effectiever dan het daadwerkelijk is: gezonde mensen worden nu eenmaal minder snel ziek. Bij kwetsbare mensen zou dat juist andersom zijn.”
Professor Pim van Gool: problemen met griepprik
Professor Van Gool stelde vast dat er weinig gerandomiseerd onderzoek is gedaan naar het nut of de effectiviteit van de griepprik. De exacte verhouding tussen kosten en baten zijn ook niet duidelijk. Met andere woorden, zowel wetenschappelijke als economische gronden voor het nut van een griepprik ontbreken.
https://www.dodelijkeleugens.nl/griepprik-zin-onzin/
http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-39366210
Wat geweldig zegquote:
Goedkoper en beter!
http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-39366210
Japiequote:
[..]
Jawel hoor.
Vertekening
Een tweede probleem is dat er bij onderzoek vertekening een rol kan hebben gespeeld. Stel dat vooral gezonde mensen zich laten vaccineren en je beoordeelt op basis daarvan het effect. Dan lijkt het vaccin effectiever dan het daadwerkelijk is: gezonde mensen worden nu eenmaal minder snel ziek. Bij kwetsbare mensen zou dat juist andersom zijn.”
Professor Pim van Gool: problemen met griepprik
Professor Van Gool stelde vast dat er weinig gerandomiseerd onderzoek is gedaan naar het nut of de effectiviteit van de griepprik. De exacte verhouding tussen kosten en baten zijn ook niet duidelijk. Met andere woorden, zowel wetenschappelijke als economische gronden voor het nut van een griepprik ontbreken.
https://www.dodelijkeleugens.nl/griepprik-zin-onzin/
Zie jij wetenschappelijk en gerandomiseerd dubbelblind onderzoek als de standaard in medicamentonderzoek?
Piet,quote:
[..]
Japie
Zie jij wetenschappelijk en gerandomiseerd dubbelblind onderzoek als de standaard in medicamentonderzoek?
Ik vind dat soort onderzoeken prima maar ik zie wetenschap niet als een religie. Wetenschappelijke onderzoeken om onze wereld verder te ontdekken zijn prima maar om het als "de waarheid" te nemen gaat mij veel en veel te ver. Het is maar een heel klein hulpmiddeltje om de wereld verder in kaart te brengen.
Kortom, gewoon maar wat roepen is voor jou net zo valide, en als serieus onderzoeksresultaat niet in je straatje past leg je het naast je neer voor een vaag verhaal wat je mening wel bevestigd.quote:
[..]
Piet,
Ik vind dat soort onderzoeken prima maar ik zie wetenschap niet als een religie. Wetenschappelijke onderzoeken om onze wereld verder te ontdekken zijn prima maar om het als "de waarheid" te nemen gaat mij veel en veel te ver. Het is maar een heel klein hulpmiddeltje om de wereld verder in kaart te brengen.
Je bent niet op zoek naar waarheid maar slechts naar confirmation bias
Iedereen is op zoek naar confirmation bias, vooral wetenschappers.quote:
[..]
Kortom, gewoon maar wat roepen is voor jou net zo valide, en als serieus onderzoeksresultaat niet in je straatje past leg je het naast je neer voor een vaag verhaal wat je mening wel bevestigd.
Je bent niet op zoek naar waarheid maar slechts naar confirmation bias
Niet "gewoon maar wat roepen". Maak gebruik van je verstand, je gevoel (erg onder gewaardeerd door veel mensen) en je ervaringen en die van anderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Japie77 op 25-03-2017 00:00:45 ]
Dat is nou juist waardoor het niet verder komt dan gewoon maar wat roepen. Wat heeft jouw gevoel nou voor zinnigs te zeggen over de werking van een complex medicijn, of bijvoorbeeld een vaccin?quote:
[..]
Iedereen is op zoek naar confirmation bias, vooral wetenschappers.
Niet "gewoon maar wat roepen". Maak gebruik van je verstand, je gevoel (erg onder gewaardeerd door veel mensen) en je ervaringen en die van anderen.
Helemaal fout, de grootste drijfveer voor wetenschappers is aan te tonen dat anderen het fout hebben of nieuwe dingen ontdekken. Er is absoluut geen lol te beleven aan het napraten en bevestigen van andere onderzoekers.quote:
[..]
Iedereen is op zoek naar confirmation bias, vooral wetenschappers.
Niet "gewoon maar wat roepen". Maak gebruik van je verstand, je gevoel (erg onder gewaardeerd door veel mensen) en je ervaringen en die van anderen.
Je gevoel heeft heel veel zinnigs te zeggen over dingen. Er zijn legio voorbeelden bekend van bv mensen die omdat ze er geen goed gevoel bij hebben bv niet in een bepaald vliegtuig stappen en zo hun leven redden.quote:
[..]
Dat is nou juist waardoor het niet verder komt dan gewoon maar wat roepen. Wat heeft jouw gevoel nou voor zinnigs te zeggen over de werking van een complex medicijn, of bijvoorbeeld een vaccin?
Mijn gevoel zegt bv samen mijn verstand en de ervaringen van mezelf en anderen dat je beter geen medicijnen kunt gebruiken aangezien ze bol staan van de bijwerkingen en het beter is om natuurlijke remedies te gebruiken plus je de oorzaak beter bij de basis aan kan pakken dan het bestrijden van symptomen.
De meeste wetenschappers praten elkaar constant na. Als je je hoofd boven het maaiveld uitsteekt in het wetenschappelijke veld wordt deze eraf gemaaid. Het is een van de meest conservatieve werkvelden helaas.quote:
[..]
Helemaal fout, de grootste drijfveer voor wetenschappers is aan te tonen dat anderen het fout hebben of nieuwe dingen ontdekken. Er is absoluut geen lol te beleven aan het napraten en bevestigen van andere onderzoekers.
Dus je gevoel is nu ook nog eens paranormaal begaafd? Begint behoorlijk TRU te worden zoquote:
[..]
Je gevoel heeft heel veel zinnigs te zeggen over dingen. Er zijn legio voorbeelden bekend van bv mensen die omdat ze er geen goed gevoel bij hebben bv niet in een bepaald vliegtuig stappen en zo hun leven redden.
Mijn gevoel zegt bv samen mijn verstand en de ervaringen van mezelf en anderen dat je beter geen medicijnen kunt gebruiken aangezien ze bol staan van de bijwerkingen en het beter is om natuurlijke remedies te gebruiken plus je de oorzaak beter bij de basis aan kan pakken dan het bestrijden van symptomen.
Bullshit, dat is juist hoe je een naam maakt voor jezelf als wetenschapper.quote:
[..]
De meeste wetenschappers praten elkaar constant na. Als je je hoofd boven het maaiveld uitsteekt in het wetenschappelijke veld wordt deze eraf gemaaid. Het is een van de meest conservatieve werkvelden helaas.
Beter lezen hekje.quote:
[..]
Dus je gevoel is nu ook nog eens paranormaal begaafd? Begint behoorlijk TRU te worden zo
Alleen maar als je binnen de lijntjes kleurt.quote:
[..]
Bullshit, dat is juist hoe je een naam maakt voor jezelf als wetenschapper.
Ik zie gevoel dingen die de toekomst voorspellen.quote:
Nee, zo werkt dat in de praktijk niet.quote:
[..]
Alleen maar als je binnen de lijntjes kleurt.
dat is natuurlijk alleen nuttig als je wil weten of iets werkt en of het veilig is, het zegt niets over hoe goed iets werktquote:
[..]
Japie
Zie jij wetenschappelijk en gerandomiseerd dubbelblind onderzoek als de standaard in medicamentonderzoek?
In de praktijk worden de wetenschappers die aan de grenzen werken gewoon uitgekotst hoor door de rest. Mensen als Nassim Haramein worden belachelijk gemaakt totdat de dingen waar ze mee bezig zijn mainstream is geworden. Zo werkt dat met andere dingen in de maatschappij ook vaak. Alleen is het in het werkveld van de wetenschap wel vrij extreem.quote:
[..]
Nee, zo werkt dat in de praktijk niet.
Op gevoel kun je niet blindvaren. Of een ziekte genezen. Daar zijn toch echt medicijnen voor nodig. Dus wetenschappers hebben we hard nodig.quote:
[..]
Je gevoel heeft heel veel zinnigs te zeggen over dingen. Er zijn legio voorbeelden bekend van bv mensen die omdat ze er geen goed gevoel bij hebben bv niet in een bepaald vliegtuig stappen en zo hun leven redden.
Mijn gevoel zegt bv samen mijn verstand en de ervaringen van mezelf en anderen dat je beter geen medicijnen kunt gebruiken aangezien ze bol staan van de bijwerkingen en het beter is om natuurlijke remedies te gebruiken plus je de oorzaak beter bij de basis aan kan pakken dan het bestrijden van symptomen.
Dit is echt levensgevaarlijk advies. Zware bacteriele infecties niet bestrijden met medicijnen. Goed gevoel dan.quote:
Mijn gevoel zegt bv samen mijn verstand en de ervaringen van mezelf en anderen dat je beter geen medicijnen kunt gebruiken aangezien ze bol staan van de bijwerkingen en het beter is om natuurlijke remedies te gebruiken plus je de oorzaak beter bij de basis aan kan pakken dan het bestrijden van symptomen.
Pseudo wetenschap is geen wetenschap...quote:
[..]
In de praktijk worden de wetenschappers die aan de grenzen werken gewoon uitgekotst hoor door de rest. Mensen als Nassim Haramein worden belachelijk gemaakt totdat de dingen waar ze mee bezig zijn mainstream is geworden. Zo werkt dat met andere dingen in de maatschappij ook vaak. Alleen is het in het werkveld van de wetenschap wel vrij extreem.
Westerse medicijnen genezen nou juist heel minimaal. Het is veel meer symptoom bestrijding. Voor het genezen van ziektes kan je toch betere andere dingen proberen.quote:
[..]
Op gevoel kun je niet blindvaren. Of een ziekte genezen. Daar zijn toch echt medicijnen voor nodig. Dus wetenschappers hebben we hard nodig.
I rest my case.quote:
[..]
Pseudo wetenschap is geen wetenschap...
Wat een onzin. Ga eens een goede ontsteking te lijf met natuurmiddelen vs echte medicijnen.quote:
[..]
Westerse medicijnen genezen nou juist heel minimaal. Het is veel meer symptoom bestrijding. Voor het genezen van ziektes kan je toch betere andere dingen proberen.
Ik zeg niet dat het voor alles geldt. Voor zulk soort heftige dingen kun je prima gebruik maken van westerse medicijnen.quote:
[..]
Wat een onzin. Ga eens een goede ontsteking te lijf met natuurmiddelen vs echte medicijnen.
Heb je een wetenschappelijke achtergrond, heb je zelf onderzoek gedaan en gepubliceerd, heb je zelf wel eens aan het peer-review proces meegedaan? Vast niet en het enige wat je doet is het napraten van de conservatieven "kritische denkers" die je kritiekloos napapegaait.quote:
[..]
De meeste wetenschappers praten elkaar constant na. Als je je hoofd boven het maaiveld uitsteekt in het wetenschappelijke veld wordt deze eraf gemaaid. Het is een van de meest conservatieve werkvelden helaas.
Welke case heb je nou eigenlijk gemaakt? Je lult wat dom over zaken waar je geen persoonlijke ervaring mee hebt en dat is het wel zo'n beetje.quote:
http://www.dailymail.co.u(...)n-place-UK-year.html
Niet ons complexe denkwerk, maar fruit deed ons brein groeien
We mogen mandarijn, appel en banaan wel dankbaar zijn. Het vergrote brein van de mens lijkt ten dele ontstaan in reactie op het eten van fruit. Dat is althans de opvallende uitkomst van een nieuwe analyse van de hersengrootte van meer dan 140 apensoorten: de fruiteters hebben door de bank genomen grotere hersenen dan apen die vooral op bladeren leven.
Hele artikel hier:
http://www.volkskrant.nl/(...)in-groeien~a4479636/
*meteen appeltje gaat eten
Die conclusie kan je niet trekken uit het onderzoek, dat doet de volkskrant.quote:
Dit is wel een mooie ontdekking:
Niet ons complexe denkwerk, maar fruit deed ons brein groeien
We mogen mandarijn, appel en banaan wel dankbaar zijn. Het vergrote brein van de mens lijkt ten dele ontstaan in reactie op het eten van fruit. Dat is althans de opvallende uitkomst van een nieuwe analyse van de hersengrootte van meer dan 140 apensoorten: de fruiteters hebben door de bank genomen grotere hersenen dan apen die vooral op bladeren leven.
Hele artikel hier:
http://www.volkskrant.nl/(...)in-groeien~a4479636/
*meteen appeltje gaat eten
Je krijgt geen grotere hersenen van fruit, maar apen die fruit eten hebben grotere hersenen. Bovendien zegt de grootte van hersenen niet alles over intelligentie.
Maar goed, de juigverhalen op veganisten websites zullen er wel bijverzonnen worden....
Reken daar maar op jaquote:
[..]
Die conclusie kan je niet trekken uit het onderzoek, dat doet de volkskrant.
Je krijgt geen grotere hersenen van fruit, maar apen die fruit eten hebben grotere hersenen. Bovendien zegt de grootte van hersenen niet alles over intelligentie.
Maar goed, de juigverhalen op veganisten websites zullen er wel bijverzonnen worden....
http://www.shape.com/heal(...)-suicidal-tendencies
Nee hoor ze kijken niet naar gewelddadigheid naar anderen toe.quote:
Hoe lager je cholesterol, hoe hoger de kans op zelfmoord (en op gewelddadigheid)
http://www.shape.com/heal(...)-suicidal-tendencies
Ook maken ze geen verschil naar mensen die wel of geen cholesterolverlagers gebruiken of dieetgebruiken hebben (staat tenminste niet in het artikel) en wordt zowel een gedachte aan suïcide als een poging onder dezelfde noemer suicidaliteit geplaatst.
Kan er geen implicatie voor de praktijk uit destilleren.
These Cheeseburgers Have Fewer Calories Than a Cheesecake Factory Caesar Salad
http://nutrition.healthgr(...)gn=i3.cm.ob.dt.11266
Deze zul je niet op een veganisten website terugvinden!quote:
We kunnen weer rustig een cheeseburger in plaats van een 'gezonde' ceasarsalade eten
These Cheeseburgers Have Fewer Calories Than a Cheesecake Factory Caesar Salad
http://nutrition.healthgr(...)gn=i3.cm.ob.dt.11266
Deze ook nietquote:
[..]
Deze zul je niet op een veganisten website terugvinden!
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3466124/
Veganisten en vegetariers hebben meer te leiden onder psychische stoornissen en zelfmoord
zou je bijna heel zachtjes misschien kunnen concluderen dat mensen met psychische stoornissen eerder een vegetarische levenswijze kiezen?quote:
[..]
Deze ook niet
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3466124/
Veganisten en vegetariers hebben meer te leiden onder psychische stoornissen en zelfmoord
SP die nu zelfs vegetariers de les gaat lezen.quote:
[..]
zou je bijna heel zachtjes misschien kunnen concluderen dat mensen met psychische stoornissen eerder een vegetarische levenswijze kiezen?
Je verwacht het niet.....
Geen idee wat je nu weer voor onzin uitkraamt, heb je het artikel gelezen?quote:
[..]
SP die nu zelfs vegetariers de les gaat lezen.
Je verwacht het niet.....
Het is een voorzichtige aanname die je misschien zou kunnen doen op basis van de uitkomst van het onderzoek en derhalve een leuk aanknopingspunt voor een discussie.
Dat jij het meteen weer inhoudsloos op de man gaat spelen is weer erg typisch voor jou.
Een laag cholestorol lijkt niet zonder meer gezond te zijn. Heb de laatste tijd wat onderzoeken langs zien komen, wellicht is het beter voor je hart, maar algemene mortaliteit is niet beter.quote:
[..]
zou je bijna heel zachtjes misschien kunnen concluderen dat mensen met psychische stoornissen eerder een vegetarische levenswijze kiezen?
NIet echt volgens die paper -- ze vinden de verschillen juist later, niet aan het begin van de studie. Maar het kan natuurlijk al latent aanwezig zijn. Verder gaat het over 250 vegetariers. Ik vond dat wat weinig, maar een aantal psychische problemen komen zo rond de 20-25% voor (zowel controle als vegetariers). Is dat niet heel erg hoog?quote:
[..]
zou je bijna heel zachtjes misschien kunnen concluderen dat mensen met psychische stoornissen eerder een vegetarische levenswijze kiezen?
Gaat naar alle waarschijnlijkheid om laag cholesterol, en er zijn meer onderzoeken die een verband leggen tussen laag cholestrol en suicidequote:
[..]
NIet echt volgens die paper -- ze vinden de verschillen juist later, niet aan het begin van de studie. Maar het kan natuurlijk al latent aanwezig zijn. Verder gaat het over 250 vegetariers. Ik vond dat wat weinig, maar een aantal psychische problemen komen zo rond de 20-25% voor (zowel controle als vegetariers). Is dat niet heel erg hoog?
quote:
[..]
Een laag cholestorol lijkt niet zonder meer gezond te zijn. Heb de laatste tijd wat onderzoeken langs zien komen, wellicht is het beter voor je hart, maar algemene mortaliteit is niet beter.
Dat suggereert dat vegetarisme depressiviteit veroorzaakt, interessant, zou er onderzoek zijn naar cholesterol-verlagers en depressiviteit?quote:
[..]
Een laag cholestorol lijkt niet zonder meer gezond te zijn. Heb de laatste tijd wat onderzoeken langs zien komen, wellicht is het beter voor je hart, maar algemene mortaliteit is niet beter.
Zou intelligentie/opleidingsniveau daar de samenhangende factor zijn?quote:
[..]
[..]
Dat suggereert dat vegetarisme depressiviteit veroorzaakt, interessant, zou er onderzoek zijn naar cholesterol-verlagers en depressiviteit?
Je voldoet al vrij snel aan een DSM V criterium hoorquote:
[..]
NIet echt volgens die paper -- ze vinden de verschillen juist later, niet aan het begin van de studie. Maar het kan natuurlijk al latent aanwezig zijn. Verder gaat het over 250 vegetariers. Ik vond dat wat weinig, maar een aantal psychische problemen komen zo rond de 20-25% voor (zowel controle als vegetariers). Is dat niet heel erg hoog?
grotere hersens betekend niet gelijk meer iq of iets..quote:
Dit is wel een mooie ontdekking:
Niet ons complexe denkwerk, maar fruit deed ons brein groeien
We mogen mandarijn, appel en banaan wel dankbaar zijn. Het vergrote brein van de mens lijkt ten dele ontstaan in reactie op het eten van fruit. Dat is althans de opvallende uitkomst van een nieuwe analyse van de hersengrootte van meer dan 140 apensoorten: de fruiteters hebben door de bank genomen grotere hersenen dan apen die vooral op bladeren leven.
Hele artikel hier:
http://www.volkskrant.nl/(...)in-groeien~a4479636/
*meteen appeltje gaat eten
Inhoudsloos op de man spelen heb ik van jou geleerd. Weet niet of ik daar nou zo blij mee moet zijn maar goed.quote:
[..]
Geen idee wat je nu weer voor onzin uitkraamt, heb je het artikel gelezen?
Het is een voorzichtige aanname die je misschien zou kunnen doen op basis van de uitkomst van het onderzoek en derhalve een leuk aanknopingspunt voor een discussie.
Dat jij het meteen weer inhoudsloos op de man gaat spelen is weer erg typisch voor jou.
Wat ik wou zeggen is dat het me totaal niet verbaast dat jij zelfs dingen als vegetarier zijn (wat natuurlijk wel een beetje alternatief is) afkraakt. Zeker nu steeds meer mensen oproepen tot het minder eten van vlees aangezien de vleesindustrie de grootste milieuvervuiler op Aarde is.
Maar succes met je missie!
Lage cholesterol is juist slecht voor hart.quote:
[..]
Een laag cholestorol lijkt niet zonder meer gezond te zijn. Heb de laatste tijd wat onderzoeken langs zien komen, wellicht is het beter voor je hart, maar algemene mortaliteit is niet beter.
zucht.quote:
[..]
Nee, zo werkt dat in de praktijk niet.
Wetenschap is tussen de lijntjes kleuren en de kleuren zijn ook al bepaalt. Wetenschap is Ravensburger
niet alleen uitgekotst. Gesaboteerd of gewoon vermoord.quote:
[..]
In de praktijk worden de wetenschappers die aan de grenzen werken gewoon uitgekotst hoor door de rest. Mensen als Nassim Haramein worden belachelijk gemaakt totdat de dingen waar ze mee bezig zijn mainstream is geworden. Zo werkt dat met andere dingen in de maatschappij ook vaak. Alleen is het in het werkveld van de wetenschap wel vrij extreem.
Wee je gebeente als je een andere kleur gebruik dan Ravensburger dicteert.
[ Bericht 3% gewijzigd door ChrisCarter op 29-03-2017 08:46:12 ]
het is the other way aroundquote:
[..]
Waardoor kinderen dus wél ziek worden door de ongevaccineerde kinderen. Wat is daar nu niet aan te begrijpen?
tjohquote:
[..]
Zelfs in al die kwakzalfverhalen is niemand zo ver gegaan om te zeggen dat gevaccineeerde kinderen een gevaar zijn voor anderen...
https://www.westonaprice.(...)uals-spread-disease/
En welke praktijk ervaring baseer jij dit op?quote:
[..]
zucht.
Wetenschap is tussen de lijntjes kleuren en de kleuren zijn ook al bepaalt. Wetenschap is Ravensburger
Precies. Kinderen die gevaccineerd worden en ingespoten worden met die ziektes steken de andere kinderen aan. Erg logisch maar de meesten hier snappen dat niet.quote:
Gewoon logisch nadenken en feiten.quote:
[..]
En welke praktijk ervaring baseer jij dit op?
Goed om te weten dat je dus maar wat slap uit je nek lult.quote:
Het is complete onzin. Gelukkig snappen de meeste dat hier wel.quote:
[..]
Precies. Kinderen die gevaccineerd worden en ingespoten worden met die ziektes steken de andere kinderen aan. Erg logisch maar de meesten hier snappen dat niet.
het is eng dat mensen jouw leugens voor waar aannemen.quote:
[..]
Het is complete onzin. Gelukkig snappen de meeste dat hier wel.
Indoctrinatiegeweld van school en studie hebben je goed te grazen gehad
http://www.naturalnews.co(...)ines-in-america.html
[ Bericht 16% gewijzigd door ChrisCarter op 29-03-2017 08:45:20 ]
Ik zou daar graag bewijs voor willen zien. Waar en waarover lieg ik precies?quote:
[..]
het is eng dat mensen jouw leugens voor waar aannemen.
Indoctrinatiegeweld van school en studie hebben je goed te grazen gehad
Ziekten? Welke ziekten?quote:
[..]
Precies. Kinderen die gevaccineerd worden en ingespoten worden met die ziektes steken de andere kinderen aan. Erg logisch maar de meesten hier snappen dat niet.
Dit is gewoon niet waar. Kinderen worden niet met besmettelijke ziektedragers ingespoten.quote:
[..]
Precies. Kinderen die gevaccineerd worden en ingespoten worden met die ziektes steken de andere kinderen aan. Erg logisch maar de meesten hier snappen dat niet.
Dat is een treurig antwoord.quote:
[..]
Inhoudsloos op de man spelen heb ik van jou geleerd. Weet niet of ik daar nou zo blij mee moet zijn maar goed.
Wat ik wou zeggen is dat het me totaal niet verbaast dat jij zelfs dingen als vegetarier zijn (wat natuurlijk wel een beetje alternatief is) afkraakt. Zeker nu steeds meer mensen oproepen tot het minder eten van vlees aangezien de vleesindustrie de grootste milieuvervuiler op Aarde is.
Maar succes met je missie!
Ik snap dat begrijpend lezen een beetje een issue is voor je, maar waar kraak ik in vredesnaam vegetariers af?
Welke huidige vaccins hebben levende virussen en steken andere kinderen aan?quote:
[..]
Precies. Kinderen die gevaccineerd worden en ingespoten worden met die ziektes steken de andere kinderen aan. Erg logisch maar de meesten hier snappen dat niet.
Niet helemaal onwaar, maar een stuk genuanceerder dan Japie en Biekje het brengen.quote:
[..]
Dit is gewoon niet waar. Kinderen worden niet met besmettelijke ziektedragers ingespoten.
Waar ze tegen gevaccineerd worden.quote:
Ja niet dus. Dat zuigt japie uit zijn duim en/of heeft hij van zeer discutabele websites.quote:
Wij hebben 3 kids van 8, 6 en 1 jaar oud. Mijn man is vroeger gevaccineerd, ik niet vanwege geloofsredenen. Later heb ik me alsnog laten vaccineren i.v.m. vakantie naar Brazilië, Thailand, enz... Zou ik nu niet meer doen. Toen ik zwanger was van nr. 1 twijfelde ik of ik wilde vaccineren. De reden om niet de vaccineren is voor mij 2-ledig: geloofsredenen en gezondheidsredenen. Wij zijn christen en ik geloof dat ons leven in de hand van God ligt. En het tweede is dat ik het gewoon niet gezond vind dat zulke jonge baby`s met rommel worden ingespoten. De eigen afweer krijgt de kans niet om iets te doen, want dan is het al lamgelegd door de vaccinaties. De eerste keer op het consultatiebureau heb ik aangegeven dat ik nog niet wist of ik wilde vaccineren. Daar werd wel normaal op gereageerd. Toen ik zei dat ik definitief niet ging vaccineren zei de verpleegkundige dat ze er vanuit ging dat ik er heel goed over had nagedacht en er veel over had gelezen. Dat vond ik nogal een bijzondere opmerking. Alsof je er alleen maar goed over hoeft na te denken als je besluit niet te vaccineren en als je wel vaccineert, dat je dat maar klakkeloos moet doen. Ik heb de indruk dat het wel zo werkt. Ik moet me vaak verdedigen dat ik onze kids niet laat vaccineren. Vaccineren is normaal. Niet vaccineren is abnormaal. Bij onze derde werd toch nog weer gevraagd of ik wilde vaccineren op het cb en ik heb toen gezegd dat ik helemaal overtuigd ben van het niet vaccineren. Daar werd uiteraard niet op ingegaan.
Tijdens de mazelenepidemie vorig jaar kregen onze 2 oudsten ook de mazelen(in de zomervakantie 2013) De 6 meiden van onze buren hebben ook allemaal de mazelen gekregen en ook een ander gezin in de buurt en op school vele kids met de mazelen. Onze kids zijn 2 dagen goed ziek geweest met koorts en daarna knapten ze alweer op. Geen complicaties. De saamhorigheid in de buurt was groot en we gaven elkaar adviezen, omdat we allemaal in hetzelfde schuitje zaten. Ik heb me geen moment zorgen gemaakt. Onze kinderen zijn zelden ziek, dus als ze een keer ziek zijn dan is dat bijna gezellig.....;-) Er lag er 1 op de bank, de ander op een matrasje op de grond en lekker vertroeteld worden door mama. Veel aten ze niet, maar vooral drinken en fruit. Jonas (toen bijna 6 maanden) stond er gezellig tussen in de box. Ik heb hem niet weggehouden Hij heeft het niet gekregen, waarschijnlijk omdat ik volledig borstvoeding gaf. Paracetamol heb ik niet in huis en dat hebben ze dus ook niet gekregen. Koorts heeft wat mij betreft een functie en dat moet je dus niet onderdrukken met paracetamol. Geef je kids gezond eten, geef ze lang borstvoeding als je die mogelijkheid hebt(heb zelf de 2 oudsten ruim 2 jaar bv gegeven en de jongste is nu 16 mnd. en krijgt nog 3 a 4 keer daags) en laat ze lekker in alle rust uitzieken als ze ziek zijn. Een lichaam kan zelf een hoop oplossen is mijn ervaring en soms moet je dan wat geduld hebben. Maar dat valt voor veel mensen niet mee in deze gehaaste maatschappij.
Nog even de reactie van het cb toen ik kwam met de jongste en vertelde dat de oudste 2 de mazelen hadden gehad. Ze vroeg als eerste of ze complicaties hadden gekregen, terwijl bekend is dat de meeste mazelengevallen zonder complicaties verlopen en ik zei dat ik het ook niet gemeld had aan het RIVM, omdat ik echt zo boos werd om de stemmingmakerij in de media en overal over de mazelen. Ze zei dat ze daarover niet met mij in discussie ging, omdat wij daar anders over dachten. Dat bevestigt voor mij weer de vooringenomenheid van het cb en het niet verder willen kijken/lezen dan je neus lang is, wat getuigt van domheid en kortzichtigheid.
http://nvkp.nl/informatie(...)hoe-mazelen-verliep/
Alle websites waar ook maar enige vorm van kritiek op vaccinatie word geleverd is in jouw ogen een dubieuze website.quote:
[..]
Ja niet dus. Dat zuigt japie uit zijn duim en/of heeft hij van zeer discutabele websites.
Als ze dat zonder een solide onderbouwing doen wel ja, en terecht.quote:
[..]
Alle websites waar ook maar enige vorm van kritiek op vaccinatie word geleverd is in jouw ogen een dubieuze website.
Jouw definitie van kritiek is maar wat roepen zonder ooit inhoudelijk wat bij te dragenquote:
[..]
Alle websites waar ook maar enige vorm van kritiek op vaccinatie word geleverd is in jouw ogen een dubieuze website.
Maar er is toch in jouw ogen geen solide onderbouwing om niet te vaccineren? Dus maw alle websites waar kritiek op staat mbt vaccineren is dubieus.quote:
[..]
Als ze dat zonder een solide onderbouwing doen wel ja, en terecht.
Ja leuk joh, gezellig je zieke kinderen vertroetelen.... tot er eentje dood gaat aan een ziekte die grotendeels te voorkomen valtquote:
Waarom mijn kinderen niet gevaccineerd zijn en hoe mazelen verliep.
Wij hebben 3 kids van 8, 6 en 1 jaar oud. Mijn man is vroeger gevaccineerd, ik niet vanwege geloofsredenen. Later heb ik me alsnog laten vaccineren i.v.m. vakantie naar Brazilië, Thailand, enz... Zou ik nu niet meer doen. Toen ik zwanger was van nr. 1 twijfelde ik of ik wilde vaccineren. De reden om niet de vaccineren is voor mij 2-ledig: geloofsredenen en gezondheidsredenen. Wij zijn christen en ik geloof dat ons leven in de hand van God ligt. En het tweede is dat ik het gewoon niet gezond vind dat zulke jonge baby`s met rommel worden ingespoten. De eigen afweer krijgt de kans niet om iets te doen, want dan is het al lamgelegd door de vaccinaties. De eerste keer op het consultatiebureau heb ik aangegeven dat ik nog niet wist of ik wilde vaccineren. Daar werd wel normaal op gereageerd. Toen ik zei dat ik definitief niet ging vaccineren zei de verpleegkundige dat ze er vanuit ging dat ik er heel goed over had nagedacht en er veel over had gelezen. Dat vond ik nogal een bijzondere opmerking. Alsof je er alleen maar goed over hoeft na te denken als je besluit niet te vaccineren en als je wel vaccineert, dat je dat maar klakkeloos moet doen. Ik heb de indruk dat het wel zo werkt. Ik moet me vaak verdedigen dat ik onze kids niet laat vaccineren. Vaccineren is normaal. Niet vaccineren is abnormaal. Bij onze derde werd toch nog weer gevraagd of ik wilde vaccineren op het cb en ik heb toen gezegd dat ik helemaal overtuigd ben van het niet vaccineren. Daar werd uiteraard niet op ingegaan.
Tijdens de mazelenepidemie vorig jaar kregen onze 2 oudsten ook de mazelen(in de zomervakantie 2013) De 6 meiden van onze buren hebben ook allemaal de mazelen gekregen en ook een ander gezin in de buurt en op school vele kids met de mazelen. Onze kids zijn 2 dagen goed ziek geweest met koorts en daarna knapten ze alweer op. Geen complicaties. De saamhorigheid in de buurt was groot en we gaven elkaar adviezen, omdat we allemaal in hetzelfde schuitje zaten. Ik heb me geen moment zorgen gemaakt. Onze kinderen zijn zelden ziek, dus als ze een keer ziek zijn dan is dat bijna gezellig.....;-) Er lag er 1 op de bank, de ander op een matrasje op de grond en lekker vertroeteld worden door mama. Veel aten ze niet, maar vooral drinken en fruit. Jonas (toen bijna 6 maanden) stond er gezellig tussen in de box. Ik heb hem niet weggehouden Hij heeft het niet gekregen, waarschijnlijk omdat ik volledig borstvoeding gaf. Paracetamol heb ik niet in huis en dat hebben ze dus ook niet gekregen. Koorts heeft wat mij betreft een functie en dat moet je dus niet onderdrukken met paracetamol. Geef je kids gezond eten, geef ze lang borstvoeding als je die mogelijkheid hebt(heb zelf de 2 oudsten ruim 2 jaar bv gegeven en de jongste is nu 16 mnd. en krijgt nog 3 a 4 keer daags) en laat ze lekker in alle rust uitzieken als ze ziek zijn. Een lichaam kan zelf een hoop oplossen is mijn ervaring en soms moet je dan wat geduld hebben. Maar dat valt voor veel mensen niet mee in deze gehaaste maatschappij.
Nog even de reactie van het cb toen ik kwam met de jongste en vertelde dat de oudste 2 de mazelen hadden gehad. Ze vroeg als eerste of ze complicaties hadden gekregen, terwijl bekend is dat de meeste mazelengevallen zonder complicaties verlopen en ik zei dat ik het ook niet gemeld had aan het RIVM, omdat ik echt zo boos werd om de stemmingmakerij in de media en overal over de mazelen. Ze zei dat ze daarover niet met mij in discussie ging, omdat wij daar anders over dachten. Dat bevestigt voor mij weer de vooringenomenheid van het cb en het niet verder willen kijken/lezen dan je neus lang is, wat getuigt van domheid en kortzichtigheid.
http://nvkp.nl/informatie(...)hoe-mazelen-verliep/
Dat denk je dan fout. Een overgevoeligheid tegen een ingrediënt kan bijvoorbeeld een gegronde reden zijn om niet te vaccineren. Ook kan je je afvragen hoe nuttig de griepprik nou eigenlijk is, in verhouding met de kosten etc er van.quote:
[..]
Maar er is toch in jouw ogen geen solide onderbouwing om niet te vaccineren? Dus maw alle websites waar kritiek op staat mbt vaccineren is dubieus.
Ja leuk je kinderen inspuiten met troep wat helemaal nergens voor nodig is. Die ziektes heten niet voor niets kinderziektes en zijn juist goed voor de ontwikkeling om deze te krijgen en te doorstaan op een natuurlijke manier.quote:
[..]
Ja leuk joh, gezellig je zieke kinderen vertroetelen.... tot er eentje dood gaat aan een ziekte die grotendeels te voorkomen valt
En dat zuig je uit welke duim?quote:
[..]
Ja leuk je kinderen inspuiten met troep wat helemaal nergens voor nodig is. Die ziektes heten niet voor niets kinderziektes en zijn juist goed voor de ontwikkeling om deze te krijgen en te doorstaan op een natuurlijke manier.
De overheid (het RIVM) ziet graag dat de vaccinatiegraad van de bevolking hoog blijft, vanwege de angst dat de ziekten waartegen ingeënt wordt, anders weer meer gaan voorkomen. We zien in de statistieken dat er al forse dalingen in het vóórkomen van de ziekten te zien waren als gevolg van betere leefomstandigheden, al voor de start van de vaccinaties ertegen.
Nader onderzoek zou hier meer duidelijkheid in kunnen brengen, maar voor deze onderzoeken wordt helaas geen geld vrijgemaakt.
Natuurlijk is een niet gevaccineerd kind ook wel eens ziek, maar het kind lijkt meer veerkracht te hebben.
Of ziekten waartegen wordt ingeënt weer de kop op zouden gaan steken bij daling van de vaccinatiegraad is een aanname, daarvoor bestaat geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Dat de bof en kinkhoest nog regelmatig voorkomen komt, omdat er andere stammen rondwaren dan die er in het vaccin verwerkt zijn. Virussen en bacteriën muteren gemakkelijk. Bovendien is de beschermingsduur van een vaccin niet onbeperkt. Bof, mazelen en rodehond zijn kinderziekten die bij kinderen onder de 8 jaar over het algemeen probleemloos verlopen met een levenslange immuniteit als gevolg. Alleen bij voldoende circulerende ziektekiemen krijgen kinderen de kans om deze ziekten voor het 8e jaar tegen te komen.
Het kan zijn dat ouders bewust kiezen om hun kind eerst de kans te geven de ziekte zelf door te maken en pas later opnieuw een overweging maken om eventueel te kiezen voor inenten.
Ouders die ervoor kiezen om niet het RVP te volgen zijn niet zozeer ‘weigeraars’ maar maken een eigen keuze vanuit een bewust standpunt t.a.v. het welzijn van hun kind.
http://nvkp.nl/faq/heeft-(...)n-nadelige-gevolgen/
Sterftecijfer bij Difterie is 10% bij kinderen, bij volwassenen het dubbele.quote:
[..]
Ja leuk je kinderen inspuiten met troep wat helemaal nergens voor nodig is. Die ziektes heten niet voor niets kinderziektes en zijn juist goed voor de ontwikkeling om deze te krijgen en te doorstaan op een natuurlijke manier.
En die ziekte is dus allang verdwenen door de verbeterde hygienische omstandigheden. Geen noodzaak om je tegen in te enten dus.quote:
[..]
Sterftecijfer bij Difterie is 10% bij kinderen, bij volwassenen het dubbele.
En uit welke duim zuigen deze mensen dat?quote:
Kinderen die niet gevaccineerd zijn, hebben over het algemeen een heel goede en sterke gezondheid en minder last van chronische verkoudheden, chronische oorklachten, huidproblemen, afhankelijkheid van luchtwegmedicatie (pufjes), voedselintoleranties en gedragsproblematiek. Er wordt een relatie vermoed tussen de vaccinaties en het al jong optreden van diabetes type 1
De overheid (het RIVM) ziet graag dat de vaccinatiegraad van de bevolking hoog blijft, vanwege de angst dat de ziekten waartegen ingeënt wordt, anders weer meer gaan voorkomen. We zien in de statistieken dat er al forse dalingen in het vóórkomen van de ziekten te zien waren als gevolg van betere leefomstandigheden, al voor de start van de vaccinaties ertegen.
Nader onderzoek zou hier meer duidelijkheid in kunnen brengen, maar voor deze onderzoeken wordt helaas geen geld vrijgemaakt.
Natuurlijk is een niet gevaccineerd kind ook wel eens ziek, maar het kind lijkt meer veerkracht te hebben.
Of ziekten waartegen wordt ingeënt weer de kop op zouden gaan steken bij daling van de vaccinatiegraad is een aanname, daarvoor bestaat geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Dat de bof en kinkhoest nog regelmatig voorkomen komt, omdat er andere stammen rondwaren dan die er in het vaccin verwerkt zijn. Virussen en bacteriën muteren gemakkelijk. Bovendien is de beschermingsduur van een vaccin niet onbeperkt. Bof, mazelen en rodehond zijn kinderziekten die bij kinderen onder de 8 jaar over het algemeen probleemloos verlopen met een levenslange immuniteit als gevolg. Alleen bij voldoende circulerende ziektekiemen krijgen kinderen de kans om deze ziekten voor het 8e jaar tegen te komen.
Het kan zijn dat ouders bewust kiezen om hun kind eerst de kans te geven de ziekte zelf door te maken en pas later opnieuw een overweging maken om eventueel te kiezen voor inenten.
Ouders die ervoor kiezen om niet het RVP te volgen zijn niet zozeer ‘weigeraars’ maar maken een eigen keuze vanuit een bewust standpunt t.a.v. het welzijn van hun kind.
http://nvkp.nl/faq/heeft-(...)n-nadelige-gevolgen/
Fijn dat je met jou echt een inhoudelijke en nuttige discussie kan voeren......quote:
[..]
En uit welke duim zuigen deze mensen dat?
Het probleem is dat dit soort stukjes totaal geen onderbouwing heeft, dat mensen het meteen voor waarheid aannemen is een gebrek aan inzicht en kritisch denken.quote:
Kinderen die niet gevaccineerd zijn, hebben over het algemeen een heel goede en sterke gezondheid en minder last van chronische verkoudheden, chronische oorklachten, huidproblemen, afhankelijkheid van luchtwegmedicatie (pufjes), voedselintoleranties en gedragsproblematiek. Er wordt een relatie vermoed tussen de vaccinaties en het al jong optreden van diabetes type 1
De overheid (het RIVM) ziet graag dat de vaccinatiegraad van de bevolking hoog blijft, vanwege de angst dat de ziekten waartegen ingeënt wordt, anders weer meer gaan voorkomen. We zien in de statistieken dat er al forse dalingen in het vóórkomen van de ziekten te zien waren als gevolg van betere leefomstandigheden, al voor de start van de vaccinaties ertegen.
Nader onderzoek zou hier meer duidelijkheid in kunnen brengen, maar voor deze onderzoeken wordt helaas geen geld vrijgemaakt.
Natuurlijk is een niet gevaccineerd kind ook wel eens ziek, maar het kind lijkt meer veerkracht te hebben.
Of ziekten waartegen wordt ingeënt weer de kop op zouden gaan steken bij daling van de vaccinatiegraad is een aanname, daarvoor bestaat geen enkele wetenschappelijke onderbouwing. Dat de bof en kinkhoest nog regelmatig voorkomen komt, omdat er andere stammen rondwaren dan die er in het vaccin verwerkt zijn. Virussen en bacteriën muteren gemakkelijk. Bovendien is de beschermingsduur van een vaccin niet onbeperkt. Bof, mazelen en rodehond zijn kinderziekten die bij kinderen onder de 8 jaar over het algemeen probleemloos verlopen met een levenslange immuniteit als gevolg. Alleen bij voldoende circulerende ziektekiemen krijgen kinderen de kans om deze ziekten voor het 8e jaar tegen te komen.
Het kan zijn dat ouders bewust kiezen om hun kind eerst de kans te geven de ziekte zelf door te maken en pas later opnieuw een overweging maken om eventueel te kiezen voor inenten.
Ouders die ervoor kiezen om niet het RVP te volgen zijn niet zozeer ‘weigeraars’ maar maken een eigen keuze vanuit een bewust standpunt t.a.v. het welzijn van hun kind.
http://nvkp.nl/faq/heeft-(...)n-nadelige-gevolgen/
Ik wil ook best vragen waar ze deze claims op baseren, als je daar blijer van wordt.quote:
[..]
Fijn dat je met jou echt een inhoudelijke en nuttige discussie kan voeren......
Nee, door vaccinatiequote:
[..]
En die ziekte is dus allang verdwenen door de verbeterde hygienische omstandigheden. Geen noodzaak om je tegen in te enten dus.
Difterie is een infectieziekte, wordt van mens naar mens overgebracht, dat wil zeggen dat het niets met hygiëne te maken heeft. Ben je niet gevaccineerd kan je het oplopen door contact met iemand die het heeft of drager ervan is.
Ja, dat is mogelijk, zowel voor het kind als voor de volksgezondheid.quote:
[..]
Het probleem is dat dit soort stukjes totaal geen onderbouwing heeft, dat mensen het meteen voor waarheid aannemen is een gebrek aan inzicht en kritisch denken.
Sommige ouders laten hun kinderen niet inenten. Dat kan verschillende redenen hebben. Meestal maken ouders bezwaar vanuit hun geloofsovertuiging. Soms weigeren ouders vaccinaties vanuit levensovertuiging of omdat zij alternatieve geneeswijzen volgen. Ouders kunnen zich ook zorgen maken over de vaccinaties. Het komt maar heel zelden voor dat een kind om medische redenen niet gevaccineerd mag worden.
Een kind dat niet gevaccineerd is, is onvoldoende beschermd tegen de gevaarlijke infectieziekten. Het risico dat het kind de bewuste infectieziekte krijgt, is groter als het kind deel uitmaakt van een niet-gevaccineerde hechte gemeenschap. Hoe meer mensen vaccinaties weigeren, des te groter de kans dat uit ons land verdwenen ziekten weer de kop opsteken. Vaccineren beschermt dus niet alleen een individu, maar ook de hele bevolking. Een uitzondering vormt de vaccinatie tegen baarmoederhalskanker. Deze vaccinatie is alleen gericht op individuele bescherming tegen baarmoederhalskanker.
Infectieziekten kunnen weer de kop op steken door bijvoorbeeld het toegenomen reizigersverkeer waardoor ziekten vanuit het buitenland Nederland binnenkomen. Of als ouders met kinderen zelf op vakantie naar het buitenland gaan. Zelfs in Europa komen bepaalde infectieziekten nog regelmatig voor, zoals bof, mazelen en rodehond.
De reden waarom een kind niet wordt gevaccineerd, wordt genoteerd op de oproepkaart die wordt teruggestuurd naar het RIVM. Dan weet het RIVM waarom bij het betreffende kind geen vaccinaties zijn uitgevoerd. Dat voorkomt het steeds opnieuw uitsturen van herhalingsoproepen voor deze kinderen. Wanneer een baby niet gevaccineerd is, krijgen de ouders wel weer een oproep als het kind 4 of 9 jaar is. Dit wordt gedaan omdat het mogelijk is dat ouders anders zijn gaan denken over vaccinaties of dat bepaalde medische redenen, die de vaccinatie in de weg stonden, zijn vervallen.
Het stukje aan de andere kant, van het RIVM dus heeft ook geen onderbouwing en word ook gewoon voor waarheid aan genomen wat duidt op een gebrek aan inzicht en kritisch denken.
Al de RIVM aanbevelingen zijn gebasseerd op onderzoek.quote:
[..]
Ja, dat is mogelijk, zowel voor het kind als voor de volksgezondheid.
Sommige ouders laten hun kinderen niet inenten. Dat kan verschillende redenen hebben. Meestal maken ouders bezwaar vanuit hun geloofsovertuiging. Soms weigeren ouders vaccinaties vanuit levensovertuiging of omdat zij alternatieve geneeswijzen volgen. Ouders kunnen zich ook zorgen maken over de vaccinaties. Het komt maar heel zelden voor dat een kind om medische redenen niet gevaccineerd mag worden.
Een kind dat niet gevaccineerd is, is onvoldoende beschermd tegen de gevaarlijke infectieziekten. Het risico dat het kind de bewuste infectieziekte krijgt, is groter als het kind deel uitmaakt van een niet-gevaccineerde hechte gemeenschap. Hoe meer mensen vaccinaties weigeren, des te groter de kans dat uit ons land verdwenen ziekten weer de kop opsteken. Vaccineren beschermt dus niet alleen een individu, maar ook de hele bevolking. Een uitzondering vormt de vaccinatie tegen baarmoederhalskanker. Deze vaccinatie is alleen gericht op individuele bescherming tegen baarmoederhalskanker.
Infectieziekten kunnen weer de kop op steken door bijvoorbeeld het toegenomen reizigersverkeer waardoor ziekten vanuit het buitenland Nederland binnenkomen. Of als ouders met kinderen zelf op vakantie naar het buitenland gaan. Zelfs in Europa komen bepaalde infectieziekten nog regelmatig voor, zoals bof, mazelen en rodehond.
De reden waarom een kind niet wordt gevaccineerd, wordt genoteerd op de oproepkaart die wordt teruggestuurd naar het RIVM. Dan weet het RIVM waarom bij het betreffende kind geen vaccinaties zijn uitgevoerd. Dat voorkomt het steeds opnieuw uitsturen van herhalingsoproepen voor deze kinderen. Wanneer een baby niet gevaccineerd is, krijgen de ouders wel weer een oproep als het kind 4 of 9 jaar is. Dit wordt gedaan omdat het mogelijk is dat ouders anders zijn gaan denken over vaccinaties of dat bepaalde medische redenen, die de vaccinatie in de weg stonden, zijn vervallen.
Het stukje aan de andere kant, van het RIVM dus heeft ook geen onderbouwing en word ook gewoon voor waarheid aan genomen wat duidt op een gebrek aan inzicht en kritisch denken.
https://www.trouw.nl/home(...)-vrijheid-~af7b1e09/quote:
[..]
Ja, dat is mogelijk, zowel voor het kind als voor de volksgezondheid.
Sommige ouders laten hun kinderen niet inenten. Dat kan verschillende redenen hebben. Meestal maken ouders bezwaar vanuit hun geloofsovertuiging. Soms weigeren ouders vaccinaties vanuit levensovertuiging of omdat zij alternatieve geneeswijzen volgen. Ouders kunnen zich ook zorgen maken over de vaccinaties. Het komt maar heel zelden voor dat een kind om medische redenen niet gevaccineerd mag worden.
Een kind dat niet gevaccineerd is, is onvoldoende beschermd tegen de gevaarlijke infectieziekten. Het risico dat het kind de bewuste infectieziekte krijgt, is groter als het kind deel uitmaakt van een niet-gevaccineerde hechte gemeenschap. Hoe meer mensen vaccinaties weigeren, des te groter de kans dat uit ons land verdwenen ziekten weer de kop opsteken. Vaccineren beschermt dus niet alleen een individu, maar ook de hele bevolking. Een uitzondering vormt de vaccinatie tegen baarmoederhalskanker. Deze vaccinatie is alleen gericht op individuele bescherming tegen baarmoederhalskanker.
Infectieziekten kunnen weer de kop op steken door bijvoorbeeld het toegenomen reizigersverkeer waardoor ziekten vanuit het buitenland Nederland binnenkomen. Of als ouders met kinderen zelf op vakantie naar het buitenland gaan. Zelfs in Europa komen bepaalde infectieziekten nog regelmatig voor, zoals bof, mazelen en rodehond.
De reden waarom een kind niet wordt gevaccineerd, wordt genoteerd op de oproepkaart die wordt teruggestuurd naar het RIVM. Dan weet het RIVM waarom bij het betreffende kind geen vaccinaties zijn uitgevoerd. Dat voorkomt het steeds opnieuw uitsturen van herhalingsoproepen voor deze kinderen. Wanneer een baby niet gevaccineerd is, krijgen de ouders wel weer een oproep als het kind 4 of 9 jaar is. Dit wordt gedaan omdat het mogelijk is dat ouders anders zijn gaan denken over vaccinaties of dat bepaalde medische redenen, die de vaccinatie in de weg stonden, zijn vervallen.
Het stukje aan de andere kant, van het RIVM dus heeft ook geen onderbouwing en word ook gewoon voor waarheid aan genomen wat duidt op een gebrek aan inzicht en kritisch denken.
http://anderetijden.nl/aflevering/340/Polio-in-Staphorst
Gewoon stug blijven, net als Lambiekje.
Vooral dit soort beslissingen nemen en als een van je kinderen dood ziek word houd vooral voet bij stuk.
Met het grote verschil dat hier een berg onderzoek achter staat. De andere kant geeft zelf al toe dat ze dit onderzoek niet hebben.quote:
[..]
Ja, dat is mogelijk, zowel voor het kind als voor de volksgezondheid.
Sommige ouders laten hun kinderen niet inenten. Dat kan verschillende redenen hebben. Meestal maken ouders bezwaar vanuit hun geloofsovertuiging. Soms weigeren ouders vaccinaties vanuit levensovertuiging of omdat zij alternatieve geneeswijzen volgen. Ouders kunnen zich ook zorgen maken over de vaccinaties. Het komt maar heel zelden voor dat een kind om medische redenen niet gevaccineerd mag worden.
Een kind dat niet gevaccineerd is, is onvoldoende beschermd tegen de gevaarlijke infectieziekten. Het risico dat het kind de bewuste infectieziekte krijgt, is groter als het kind deel uitmaakt van een niet-gevaccineerde hechte gemeenschap. Hoe meer mensen vaccinaties weigeren, des te groter de kans dat uit ons land verdwenen ziekten weer de kop opsteken. Vaccineren beschermt dus niet alleen een individu, maar ook de hele bevolking. Een uitzondering vormt de vaccinatie tegen baarmoederhalskanker. Deze vaccinatie is alleen gericht op individuele bescherming tegen baarmoederhalskanker.
Infectieziekten kunnen weer de kop op steken door bijvoorbeeld het toegenomen reizigersverkeer waardoor ziekten vanuit het buitenland Nederland binnenkomen. Of als ouders met kinderen zelf op vakantie naar het buitenland gaan. Zelfs in Europa komen bepaalde infectieziekten nog regelmatig voor, zoals bof, mazelen en rodehond.
De reden waarom een kind niet wordt gevaccineerd, wordt genoteerd op de oproepkaart die wordt teruggestuurd naar het RIVM. Dan weet het RIVM waarom bij het betreffende kind geen vaccinaties zijn uitgevoerd. Dat voorkomt het steeds opnieuw uitsturen van herhalingsoproepen voor deze kinderen. Wanneer een baby niet gevaccineerd is, krijgen de ouders wel weer een oproep als het kind 4 of 9 jaar is. Dit wordt gedaan omdat het mogelijk is dat ouders anders zijn gaan denken over vaccinaties of dat bepaalde medische redenen, die de vaccinatie in de weg stonden, zijn vervallen.
Het stukje aan de andere kant, van het RIVM dus heeft ook geen onderbouwing en word ook gewoon voor waarheid aan genomen wat duidt op een gebrek aan inzicht en kritisch denken.
De grafieken laten toch wat anders zien hoor. Een dalende lijn van dit soort ziektes welke bijna tot nuk is gedaald rond 1950 (wanneer er werd begonnen met vaccineren).quote:
[..]
Nee, door vaccinatie
Difterie is een infectieziekte, wordt van mens naar mens overgebracht, dat wil zeggen dat het niets met hygiëne te maken heeft. Ben je niet gevaccineerd kan je het oplopen door contact met iemand die het heeft of drager ervan is.
Al de aanbevelingen van het NVKP ook.quote:
[..]
Al de RIVM aanbevelingen zijn gebasseerd op onderzoek.
Er zit net zoveel onderzoek achter de ene kant als achter de andere kant.quote:
[..]
Met het grote verschil dat hier een berg onderzoek achter staat. De andere kant geeft zelf al toe dat ze dit onderzoek niet hebben.
Nou laat die onderzoeken van jouw kant dan eens zienquote:
[..]
Er zit net zoveel onderzoek achter de ene kant als achter de andere kant.
Welk onderzoek baseren ze het rechter verhaal op dan?quote:
[..]
Er zit net zoveel onderzoek achter de ene kant als achter de andere kant.