PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Bron?? En bedoel echt linkje posten.quote:Op zondag 26 februari 2017 08:17 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Groot licht om in te halen mag gewoon hoor. Verdrag inzake wegverkeer van Wenen artikel 28.
Dit druist zó tegen alles in wat ik geleerd heb, dat ik graag bewijs wil zien.
Zucht. Google stuk of zo?quote:
[..]
Bron?? En bedoel echt linkje posten.
Dit druist zó tegen alles in wat ik geleerd heb, dat ik graag bewijs wil zien.
http://wetten.overheid.nl/BWBV0003507/2016-09-19
Edit:quote:Article 28. Audible and luminous warnings
1 Audible warning devices may be used only:
(a) To give due warning with a view to avoiding an accident;
(b) Outside built-up areas when it is desirable to warn a driver that he is about to be overtaken.
The sounds emitted by audible warning devices shall not be prolonged more than necessary.
Motor-vehicle drivers may give the luminous warnings specified in Article 32, paragraph 3, of this Convention, instead of audible warnings, between nightfall and dawn. They may also do so in daylight hours for the purpose indicated in paragraph 1(b) of this Article, if to do so is more appropriate in the prevailing circumstances.
Oh, om je alvast voor te zijn op motor vehicle:
quote:“Motor vehicle” means any power-driven vehicle which is normally used for carrying persons or goods by road or for drawing, on the road, vehicles used for the carriage of persons or goods. This term embraces trolley-buses, that is to say, vehicles connected to an electric conductor and not rail-borne. It does not cover vehicles, such as agricultural tractors, which are only incidentally used for carrying persons or goods by road or for drawing, on the road, vehicles used for the carriage of persons or goods;
[ Bericht 8% gewijzigd door RealBizkit666 op 26-02-2017 08:49:54 ]
Ze snappen hier in dit topic echt niks van autorijden.quote:
[..]
Zucht. Google stuk of zo?
http://wetten.overheid.nl/BWBV0003507/2016-09-19
[..]
Ik kan prima zelf zoeken, maar wil exact de quote die jij plaatst.
De bedoeling van deze regel is dat je de in te halen bestuurder helpt met opletten, precies wat de bestuurder van de elektrische fiets ook deed. Dat staat er namelijk "warn that he's about to be overtaken". (En ook alleen in drukke gebieden)
Er staat niet dat je mag knipperen om plaats te vrágen of af te dwingen. Sowieso gaat het over toeteren, maar laten we dat even in het midden.
Dus. Knipperen om inhaalruimte te vragen mag niet.
Gelukkig maar, mijn wereld stond ff op zijn kop. Maar gelukkig (alhoewel) ben jij degene die de regel fout interpreteert.
De bedoeling van deze regel is dat je de in te halen bestuurder helpt met opletten, precies wat de bestuurder van de elektrische fiets ook deed. Dat staat er namelijk "warn that he's about to be overtaken". (En ook alleen in drukke gebieden)
Er staat niet dat je mag knipperen om plaats te vrágen of af te dwingen. Sowieso gaat het over toeteren, maar laten we dat even in het midden.
Dus. Knipperen om inhaalruimte te vragen mag niet.
Gelukkig maar, mijn wereld stond ff op zijn kop. Maar gelukkig (alhoewel) ben jij degene die de regel fout interpreteert.
Volgens mij moet je het stuk lezen waar staat dat de geluidssignalen vervangen mogen worden voor lichtsignalen. En niet voor drukke gebieden, maar voor alles buiten de bebouwde kom (Outside built-up areas).quote:
Ik kan prima zelf zoeken, maar wil exact de quote die jij plaatst.
De bedoeling van deze regel is dat je de in te halen bestuurder helpt met opletten, precies wat de bestuurder van de elektrische fiets ook deed. Dat staat er namelijk "warn that he's about to be overtaken". (En ook alleen in drukke gebieden)
Er staat niet dat je mag knipperen om plaats te vrágen of af te dwingen. Sowieso gaat het over toeteren, maar laten we dat even in het midden.
Dus. Knipperen om inhaalruimte te vragen mag niet.
Gelukkig maar, mijn wereld stond ff op zijn kop. Maar gelukkig (alhoewel) ben jij degene die de regel fout interpreteert.
Maar goed. Begrijpend lezen blijft lastig. Daarom waarschijnlijk ook je eigen interpretatie van de wet.
[ Bericht 3% gewijzigd door RealBizkit666 op 26-02-2017 09:00:50 ]
Luminuous devices had ik inderdaad gemist (vervangen van toeter door koplampen). En outside built-up area's ook even verkeerd geïnterpreteerd. Maar dat doet weinig af aan het feit van knipperen om plek te vragen.quote:
[..]
Volgens mij moet je het stuk lezen waar staat dat de geluidssignalen vervangen mogen worden voor lichtsignalen. En niet voor drukke gebieden, maar voor alles buiten de bebouwde kom (Outside built-up areas).
Maar goed. Begrijpend lezen blijft lastig. Daarom waarschijnlijk ook je eigen interpretatie van de wet.
En in dit stukje staat zoveel als dat je een bestuurder mag waarschuwen dát hij ingehaald gaat worden, niet dat je plaats moet vragen (cq afdwingen). Het moet dus al mogelijk zijn om in te halen, maar er kan bij het inhalen gevaar zijn zodra de in te halen bestuurder niet alert is(zie voorbeeldje met trekker+aanhanger onderaan). In dergelijke gevallen mag je dus wel degelijk waarschuwen (luminuous devices had ik inderdaad gemist). Er staat nog steeds niet dat je mag knipperen om anderen naar de rechterbaan te verwijzen.quote:
when it is desirable to warn a driver that he is about to be overtaken.
Daarbij mag je er op een snelweg van uit gaan dat de bestuurder voor jou, ook zijn achteruitkijkspiegel gebruikt. Hij is dus alert op het feit dat er een auto achter hem zit die wellicht voorbij wil.
Ook weet je heel goed dat knipperen om in te halen als een rode lap op een stier werkt. Als jij in de linkerbaan zit en er komt een dikke A6 achter je knipperen om aan de kant te gaan, dan slof je stug door of doet een remtest. Knipperen om plaats te vragen is aanleiding tot agressie, net als bumperkleven. De linksplakker krijgt een boete voor onnodig links rijden(¤140) en de klever krijgt de rest van de schuld op zijn bordje (rechts inhalen ¤230 / bumperkleven ¤600).
Een bestuurder die stug links blijft rijden terwijl de rechterbaan vrij is kunnen we ook wel een discussie opzetten. Dan zou het weer terecht kunnen komen op niet-alert zijn en zou je kunnen waarschuwen om gevaar af te wenden. Vraag is alleen wat het gevaar van onnodig links rijden is. Zolang er niemand rechts gaat inhalen en de achterliggers netjes op afstand blijven is er natuurlijk weinig gevaar te duchten. Maar ik verwacht dat geen agent je een boete geeft als je iemand die al X kilometer links zit (met vrije rechterbaan) een lichtsignaal geeft. Onnodig knipperen is ook maar ¤90 dus nog goedkoper dan rechts inhalen.
Enfin, er staat dat je mag waarschuwen wanneer dat wenselijk is zodra je gaat inhalen. Allemaal prima en akkoord.
Er staat NIET dat je mag waarschuwen dat je er graag voorbij zou willen. Totaal andere benadering. Licht- en geluidssignalen mag je alleen geen ter afwending van dreigend gevaar. Dat je achter een linksplakker moet blijven met een voor jou te lage snelheid, zal geen rechter als gevaar beoordelen. Ook waarschuwen met de boodschap "Naar rechts of ik haal over rechts in" zal ook niet als gevaar worden gezien.
Dat staat namelijk in RVV Artikel 28: http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-01-01#HoofdstukII
Artikel 28
Bestuurders mogen slechts geluidssignalen en knippersignalen geven ter afwending van dreigend gevaar.
En dat staat in lijn met de regelgeving die jij aanhaalt. Bestuurder alert maken dát je gaat inhalen. Bijvoorbeeld trekker met grote aanhanger die je inhaalt vlak voor een veldweg naar links. Dan zou het kunnen gebeuren dat je inhaalt, de trekkerbestuurder je niet heeft gezien (of kunnen zien) en links af moet omdat hij bij zijn veld is. In zo'n geval mag je knipperen/toeteren vooraf.
Maar op de snelweg (ook in rustige gebieden) mag je heus niet knipperen om inhaalruimte te vragen.
Wetteksten zijn vaak voor meerdere uitleg vatbaar, maar je moet je ook niet uit zijn verband rukken.
De elektrische fiets van Captain Jack Sparrow stond volkomen in zijn recht om te bellen voor in te halen:
1. Captain Jack Sparrow zat op de fiets, geen achteruitkijkspiegel en kan dus niet (makkelijk) zien wat achter hem gebeurt.
2. Captain Jack Sparrow was met een groot deel van zijn aandacht bij zijn dochter, dus niet 100% alert op overig verkeer
3. Captain Jack Sparrow had óók áchter zijn dochter kunnen fietsen, dan was de linker weghelft vrij gebleven en had hij net zo goed (en makkelijker) op zijn dochter kunnen letten
4. Plaats op de weg is rechts, tenzij inhalen. Fietser mógen naast elkaar fietsen mits geen hinder veroorzaakt wordt. De wegenverkeerswet stelt in artikel 5: Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd. Een rechter zal waarschijnlijk oordelen dat er de hinder ontstaan door een trage linksrijdende Captain Jack Sparrow groter is dan het gevaar dat kan ontstaan door een meisje en haar vader (CJS) die achter elkaar op de rechterbaan fietsen. (als de dochter van CJS zo slingerend fiets dat het gevaarlijk is voor overige weggebruikers, dan moet er nog een beetje geoefend worden op afgeschermd terrein)
[ Bericht 6% gewijzigd door eRKa op 26-02-2017 10:55:13 ]
Je zegt dat het je niet uit maakt. Ik zeg dat je doorrijden niet verkiest boven files.quote:
[..]
Bij welk deel van mijn post lees je dat ik files verkies boven doorrijden?
Hear hear. Maar je bent zelf het grootste voorbeeld hiervan.quote:
Wat mooi toch dat mensen denken de regels te kennen, maar dat eigenlijk niet doen en dan onjuiste meningen vormen. Weer een paar mooie voorbeelden in het topic nu.
Volgens mij is er een wezenlijk verschil tussen een knippertje geven voordat je een auto inhaalt om hem erop te attenderen dat je dat gaat doen, en knipperen terwijl je achter een voertuig aan komt rijden om hem duidelijk te maken dat je wilt dat hij opflikkert. Je bent geen voorrangsvoertuig, je hebt domweg te wachten met inhalen tot daar ruimte voor is..
Als je bij mij aan komt rijden en je knippert omdat jij vindt dat ik maar effe opzij moet voor jou, hoop ik dat je scheerspullen bij je hebt, want je zou best eens een baardje kunnen hebben voor ik je er dan langs ga laten.
Als je bij mij aan komt rijden en je knippert omdat jij vindt dat ik maar effe opzij moet voor jou, hoop ik dat je scheerspullen bij je hebt, want je zou best eens een baardje kunnen hebben voor ik je er dan langs ga laten.
De wetenschap is er nog steeds niet uit, waarom de meest gestroomlijnde vrouwen, de meeste weerstand bieden
quote:Op zondag 26 februari 2017 11:41 schreef Sounddragon het volgende:
Knip
hoop ik dat je scheerspullen bij je hebt, want je zou best eens een baardje kunnen hebben voor ik je er dan langs ga laten.
De Nederlandse tekst dan maar.
Sterkte met leren lezen.
Dat betekent dus ook dat als je achter iemand rijdt die geen plaats wil maken.
http://wetten.overheid.nl(...)oofdstukII_Artikel32quote:3 Wanneer een voertuig vlak achter een ander voertuig rijdt, mag echter groot licht worden gebruikt als lichtsignaal om aan te geven dat de bestuurder van plan is in te halen, zoals bepaald in artikel 28, tweede lid.
Sterkte met leren lezen.
Dat betekent dus ook dat als je achter iemand rijdt die geen plaats wil maken.
Helaas. Niet wat betreft deze regel (er zijn dan ook al de nodige topics en discussies over geweest hier en altijd draaien ze op hetzelfde uit).quote:Op zondag 26 februari 2017 11:37 schreef OEM het volgende:
[..]
Hear hear. Maar je bent zelf het grootste voorbeeld hiervan.
Maar er zullen er genoeg zijn die ik waarschijnlijk niet ken, maar dan zal ik mij waarschijnlijk niet in een discussie gaan mengen om iedereen er van proberen te overtuigen dat ik die wel ken.
Ja, juist deze regel. Je kent misschien de wettekst, maar je vormt je eigen mening. En ik kun je verklappen: jouw mening is niet per definitie de juiste.quote:
Helaas. Niet wat betreft deze regel
Aangezien je niet ingaat op de definitie van begrippen in de wettekst (bv. "van plan zijn om in te halen") en al helemaal vergeet dat regels toegepast worden op de situatie (je versimpelt de wet tot een algemeen "je mag seinen als je wil inhalen"), denk ik dat we jouw mening maar beter kunnen laten voor wat het is.
Dus? Dus? Een kip is geen mus. Jouw mening. Anders had er dit in dat artikel gestaan:quote:
Dat betekent dus ook dat als je achter iemand rijdt die geen plaats wil maken.
quote:Wanneer een voertuig vlak achter een ander voertuig rijdt die geen plaats wil maken, mag echter groot licht worden gebruikt
Oeh, de wedstrijd verplassen is begonnen 
OT; mensen die met minder dan 80@100 omhoog uit een tunnel rijden in de middelste baan. En zelfs nadat ze door een slepende ANWB Wegenwacht bus (die een andere bestelbus sleepte) rechts ingehaald werden niet versnellen of naar rechts gaan.
OT; mensen die met minder dan 80@100 omhoog uit een tunnel rijden in de middelste baan. En zelfs nadat ze door een slepende ANWB Wegenwacht bus (die een andere bestelbus sleepte) rechts ingehaald werden niet versnellen of naar rechts gaan.
Snap ik niet. Als ik achter iemand rijd en ik ben van plan in te halen (om wat voor reden dan ook) dan mag ik toch seinen? En als ik niet wil inhalen dan ben ik het sowieso al niet van plan? Je uitleg maakt het er niet beter op zo.quote:
[..]
Ja, juist deze regel. Je kent misschien de wettekst, maar je vormt je eigen mening. En ik kun je verklappen: jouw mening is niet per definitie de juiste.
Aangezien je niet ingaat op de definitie van begrippen in de wettekst (bv. "van plan zijn om in te halen") en al helemaal vergeet dat regels toegepast worden op de situatie (je versimpelt de wet tot een algemeen "je mag seinen als je wil inhalen"), denk ik dat we jouw mening maar beter kunnen laten voor wat het is.
Ik krijg een beetje de indruk dat je wel meer dingen niet snaptquote:
[..]
Snap ik niet. Als ik achter iemand rijd en ik ben van plan in te halen (om wat voor reden dan ook) dan mag ik toch seinen? En als ik niet wil inhalen dan ben ik het sowieso al niet van plan? Je uitleg maakt het er niet beter op zo.
De wetenschap is er nog steeds niet uit, waarom de meest gestroomlijnde vrouwen, de meeste weerstand bieden
Aangezien je verder geen context geeft, concludeer ik dat jouw interpretatie van de wet (art 28 en 32.3) is: als je iemand wil inhalen, mag je seinen, ongeacht de situatiequote:
Als ik achter iemand rijd en ik ben van plan in te halen (om wat voor reden dan ook) dan mag ik toch seinen?
Mijn interpretatie van art 28 en 32.3 is dat dat alleen maar mag als dat wenselijk is (art 28.1.b). Dan is de vraag natuurlijk wat wenselijk is en wat niet. Bij gebrek aan een definitie van het begrip 'wenselijk' is mijn interpretatie dat voorkomen van gevaar een voorbeeld van wenselijk is, maar bv. auto's opzij dwingen niet wenselijk is. In ieder geval: de betreffende situatie bepaalt of het wenselijk is of niet.
Twee interpretaties, twee meningen.
Je kunt natuurlijk stug volhouden dat jouw mening de waarheid is, want art 32.3 zegt dat je mag seinen, klaar uit, de rest van de wet kan de pot op, en de rest van de users hier op Fok zijn sukkels.... maar dat maakt je niet geloofwaardiger.
Volgens mij was de context bij iemand die onnodig op de meest linker rijstrook bleef hangen. Dus dat is ook de situatie waar het bij mij al de hele tijd over gaat (situaties waarin iemand niet naar rechts kan gaan uiteraard niet, maar dat zijn dan ook geen omstandigheden waarin die wet op wat voor manier dan ook maar van toepassing zou kunnen zijn).quote:
[..]
Aangezien je verder geen context geeft, concludeer ik dat jouw interpretatie van de wet (art 28 en 32.3) is: als je iemand wil inhalen, mag je seinen, ongeacht de situatie
Mijn interpretatie van art 28 en 32.3 is dat dat alleen maar mag als dat wenselijk is (art 28.1.b). Dan is de vraag natuurlijk wat wenselijk is en wat niet. Bij gebrek aan een definitie van het begrip 'wenselijk' is mijn interpretatie dat voorkomen van gevaar een voorbeeld van wenselijk is, maar bv. auto's opzij dwingen niet wenselijk is. In ieder geval: de betreffende situatie bepaalt of het wenselijk is of niet.
Twee interpretaties, twee meningen.
Je kunt natuurlijk stug volhouden dat jouw mening de waarheid is, want art 32.3 zegt dat je mag seinen, klaar uit, de rest van de wet kan de pot op, en de rest van de users hier op Fok zijn sukkels.... maar dat maakt je niet geloofwaardiger.
Verder heeft seinen sowieso niets met dwingen te maken. Geen idee waar je dat vandaan haalt, maar je seint om aan te geven dat je van plan bent in te halen (ongeacht om welke reden). Er staat nergens dat degene die het sein krijgt ook moet schuiven. Maar goed.
Heb je een bron voor jouw interpretatie van deze regels? Jurisprudentie of enige andere officiële uitspraak hierover? Als het echt is zoals jij beweert zou je toch denken dat iemand er ooit een zaak van heeft gemaakt.quote:
[..]
Volgens mij was de context bij iemand die onnodig op de meest linker rijstrook bleef hangen. Dus dat is ook de situatie waar het bij mij al de hele tijd over gaat (situaties waarin iemand niet naar rechts kan gaan uiteraard niet, maar dat zijn dan ook geen omstandigheden waarin die wet op wat voor manier dan ook maar van toepassing zou kunnen zijn).
Verder heeft seinen sowieso niets met dwingen te maken. Geen idee waar je dat vandaan haalt, maar je seint om aan te geven dat je van plan bent in te halen (ongeacht om welke reden). Er staat nergens dat degene die het sein krijgt ook moet schuiven. Maar goed.
Goede vraag. Even snel gezicht en ik kan echter niet vinden dat iemand er voor beboet is, maar ook niet dat iemand er van is vrij gesproken. Dit zijn overigens boetes die via de kantonrechter gaan, dus ik heb geen idee of daarvan ook alle uitspraken op rechtspraak.nl komen.quote:
[..]
Heb je een bron voor jouw interpretatie van deze regels? Jurisprudentie of enige andere officiële uitspraak hierover? Als het echt is zoals jij beweert zou je toch denken dat iemand er ooit een zaak van heeft gemaakt.
Maar uiteraard heeft dat ook met pakkans te maken, die is dusdanig klein dat je er niet veel van zult horen. Het enige wanneer je er iets over hoort (op rechtspraak.nl althans), is dat als seinen met groot licht onderdeel wordt van een flinke verkeersruzie. Dat mensen in de achtervolging gaan, remtest, van de weg duwen en zulke ongein.
Je begrijpt wel meer niet....welk gevaar zit er dan in inhalen? Wegenverkeerswet zegt "alleen signalen om gevaar te voorkomen" en Wenen 1968 heeft het over "indien wenselijk"quote:
[..]
Snap ik niet. Als ik achter iemand rijd en ik ben van plan in te halen (om wat voor reden dan ook) dan mag ik toch seinen? En als ik niet wil inhalen dan ben ik het sowieso al niet van plan? Je uitleg maakt het er niet beter op zo.
De wet Wenen 1968 omschrijft dat je licht/geluidsignaal mag geven wanneer het wenselijk is om kenbaar te maken dat de bestuurder ingehaald gaat worden.
In lang niet alle gevallen is het wenselijk/noodzakelijk om signalen te geven bij inhalen. Zou nogal een gedoe worden als álle inhalers signalen gaven bij inhalen
Je moet die regel echt zien ter afwending van gevaar, en dat is ook wat de wegenverkeerswet omschrijft, geluids- en lichtsignalen mogen ook alleen gebruikt worden om gevaar te voorkomen(afwenden).
Zie de situatie die ik al eerder beschreef: Bijvoorbeeld trekker met grote aanhanger die jij gaat inhalen vlak voor een veldweg naar links. Dan zou het kunnen gebeuren dat de trekkerbestuurder links af moet omdat hij bij zijn veld is. Door de aanhanger heeft hij je niet gezien (of kunnen zien). In zo'n geval mag je knipperen/toeteren vooraf.
Op snelwegen met personenwagens kun je gerust aannemen dat het niet aannemelijk is dat de bestuurder je niet gezien heeft. En dan nog, als de bestuurder jou niet ziet omdat hij met z'n mobiel bezig is dan nóg heb je geen reden om lichtsignalen te geven omdat je wil inhalen. Gaat de bestuurder slingeren doordat hij niet oplet, dan mag je wel gerust signalen geven.
Je trekt het allemaal uit zijn verband en gaat regels in jouw voordeel en eigen opvatting uitleggen. Probeer het gerust eens bij een politiewagen, knipperen met inhalen. Als ze je aan de kant halen, zwaai je artikel 28 Wenen 1968 onder hun neus. Je kent het immers van buiten, dus je hebt gelijk
De heren in blauw leggen je wel even uit hoe het écht zit.
En knipperen omdat je erlangs wil, zelfs bij linksplakkers met vrije rechterbaan, is nog steeds boetewaardig. Er schuilt geen gevaar in linksplakken en de wet gaat voorbij aan het feit dat linksplakken gevaar oplevert zoals rechts inhalen en bumperkleven.
Zelfs de boete voor onnodig links rijden is stukken lager dan voor de gevaren die daarmee uitgelokt worden. Kijk maar eens wegmisbruikers oid. Daar wordt regelmatig een rechtsinhaler van de weg gehaald en verweren zich vaak genoeg dat de ander links plakte. Toch krijgt de rechts inhaler wel een boete en de linksplakker vaak niet (en indien wel sws een veel lagere boete.....)
[ Bericht 3% gewijzigd door eRKa op 26-02-2017 15:36:20 ]
Naar schatting 99,999% van alle NL automobilisten denken daar toch anders over....quote:
....Verder heeft seinen sowieso niets met dwingen te maken. Geen idee waar je dat vandaan haalt...
Bumperkleven staat al jaren lang in de top 3 ergernissen in het verkeer. Lichtsignalen gaat gepaard met bumperkleven.
De wet geeft mij als ik hem een beetje mijn kant op interpreteer het volste recht om me te gedragen als een derderangs randimbeciel on steroids, en dus doe ik dat ook, want zoals ik het lees mag dat. Dat 9 van de 10 medeweggebruikers je voor je bek zouden willen rammelen omdat je dat op die manier doet zegt niks, want die hebben issues.
Ok, duidelijk.
Ok, duidelijk.
De wetenschap is er nog steeds niet uit, waarom de meest gestroomlijnde vrouwen, de meeste weerstand bieden
