abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_168663499
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is wel een argument wat ik nog niet kende, dat een federale rechter dingen niet aan het federale recht zou moeten toetsen.
In Trumpland hangt dat natuurlijk van de uitkomst af.
pi_168663509
quote:
2s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:30 schreef xpompompomx het volgende:
Trumpie had natuurlijk ook iets meer zijn best kunnen doen om dat EO juridisch dicht te timmeren, maar dat was teveel gevraagd dus.
Een ware despoot timmert niet, die breekt af.
  zaterdag 4 februari 2017 @ 15:32:26 #278
192592 SureD1
------------------------------
pi_168663528
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:31 schreef invalidusername het volgende:

[..]

In Trumpland hangt dat natuurlijk van de uitkomst af.
Gezond volksbevinden... Daar schijnt in het verleden wel eens mee geëxpirimenteerd te zijn...
  zaterdag 4 februari 2017 @ 15:34:22 #279
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168663563
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:31 schreef invalidusername het volgende:

[..]

In Trumpland hangt dat natuurlijk van de uitkomst af.
Ja, maar laten we niet doen alsof dat in Nederland niet ook zo is. Wilders had ook geen goed woord over voor de rechterlijke macht na zijn veroordeling, wat niet meer dan a slap on the wrist was.
pi_168663564
realDonaldTrump twitterde op zaterdag 04-02-2017 om 14:12:02 The opinion of this so-called judge, which essentially takes law-enforcement away from our country, is ridiculous and will be overturned! reageer retweet
:')____________!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  zaterdag 4 februari 2017 @ 15:35:24 #281
192592 SureD1
------------------------------
pi_168663581
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, maar laten we niet doen alsof dat in Nederland niet ook zo is. Wilders had ook geen goed woord over voor de rechterlijke macht na zijn veroordeling, wat niet meer dan a slap on the wrist was.
Die heeft hetzelfde playbook op zijn bureau liggen...
pi_168663600
Neem, nu Trump zijn tweet van vanochtend (sorry, weet niet hoe ik die zo mooi presenteer als jullie)

quote:
When a country is no longer able to say who can, and who cannot , come in & out, especially for reasons of safety &.security - big trouble!
Is een falikante leugen in veelvoud:
- immigration kon en kan nog altijd bepalen wie het land binnenkomt, ban of niet, ze kan dat alleen niet in strijd met de grondwet doen (duh)
- reizigers uit de landen die geband zijn hadden en hebben een visum nodig
- visum wordt alleen verleend na interview en/of screening; en ook vaak geweigerd
- als het gaat om vluchtelingen zat daar een twee jarige vetting procedure aan vooraf, hoezo geen extreme vetting?

Trump liegt, en als dat niet bewust is, is hij te dom om voor welk openbaar ambt dan ook op te gaan.
pi_168663606
quote:
2s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:34 schreef xpompompomx het volgende:
realDonaldTrump twitterde op zaterdag 04-02-2017 om 14:12:02 The opinion of this so-called judge, which essentially takes law-enforcement away from our country, is ridiculous and will be overturned! reageer retweet
:')____________!
Ja, de so-called president duldt geen tegenspraak natuurlijk.
pi_168663631
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:36 schreef invalidusername het volgende:
Neem, nu Trump zijn tweet van vanochtend (sorry, weet niet hoe ik die zo mooi presenteer als jullie)
d.m.v. het knopje met het Twitter-logo:


en dan de url van de tweet gebruiken.
pi_168663637
Maar zijn fans vinden het dus niet verontrustend dat Trump geen boodschap lijkt te hebben aan de scheiding der machten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zaterdag 4 februari 2017 @ 15:39:18 #286
462746 Linus_van_Pelt
met blauw dekentje
pi_168663651
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:38 schreef KoosVogels het volgende:
Maar zijn fans vinden het dus niet verontrustend dat Trump geen boodschap lijkt te hebben aan de scheiding der machten?
Zijn het niet voornamelijk dezelfde mensen die het ook niet erg vinden wanneer Wilders lak heeft aan ons rechtssysteem en de rechtstaat?
  zaterdag 4 februari 2017 @ 15:39:36 #287
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_168663660
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:38 schreef KoosVogels het volgende:
Maar zijn fans vinden het dus niet verontrustend dat Trump geen boodschap lijkt te hebben aan de scheiding der machten?
Die snappen dat gewoonweg niet vrees ik...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
pi_168663703
quote:
2s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:39 schreef Falco het volgende:

[..]

Die snappen dat gewoonweg niet vrees ik...
He won the elections!
pi_168663723
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:38 schreef KoosVogels het volgende:
Maar zijn fans vinden het dus niet verontrustend dat Trump geen boodschap lijkt te hebben aan de scheiding der machten?
Ja maar terroristen!!!11\EINZ!!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_168663771
quote:
8s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:43 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ja maar terroristen!!!11\EINZ!!
He, moet je nou echt een Duitse term gebruiken? ;)
  zaterdag 4 februari 2017 @ 15:47:14 #291
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_168663793
De eerstvolgende rechter die zich uit moet spreken over een van Trumps decreten zal binnenkort wel een paardenhoofd in zijn bed vinden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
  zaterdag 4 februari 2017 @ 15:52:37 #292
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_168663913
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:38 schreef KoosVogels het volgende:
Maar zijn fans vinden het dus niet verontrustend dat Trump geen boodschap lijkt te hebben aan de scheiding der machten?
Die zijn allang blij dat hij aangekondigd heeft om de scheiding tussen kerk en staat onderuit te schoffelen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
  zaterdag 4 februari 2017 @ 16:03:56 #293
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_168664112
quote:
2s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 13:54 schreef xpompompomx het volgende:
Kort samengevat mag je dus geen kritiek hebben op Trump en z'n matties want er zouden misschien wel eens wat vluchtelingen kunnen zijn die niet helemaal zuiver op de graad zijn. :')
:Y
pi_168664191
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 12:11 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Small Business meeting was met 10 eigenaren van kleine(re) bedrijven. O.a. een Mexican Bistro-restaurant, een constructie-bedrijf etc. (Heb de lijst vorige week gepost).
Ah, dacht dat je de Small Business & Entrepreneurship Council bedoelde.
quote:
Het gaat om het idee dat de regulatie niet alleen iets is voor big business maar ook kan doorwerken in andere delen van de economie. Dat is ook de reden waarom ik nooit reageer op het geblaat van Invalid die het maar steeds heeft over investment bankers (lol).

Via de New York Times: Dodd-Frank Is Hurting Community Banks
[Dit heeft zijn weerslag op bijvoorbeeld de landbouw-sector, zoals de studies in dat artikel vermelden.
Volgens mij zeggen ze dat niet rechtstreeks. Hun punt is dat de bijkomende complexe regelgeving voor meer overhead zorgt, wat in het nadeel van kleine community banks is omdat zij zich moeilijker extra personeel kunnen veroorloven. Hun 2015 paper spreekt over verlies van marktaandeel in die sectoren, wat op zich niets zegt over het effect op die sectoren (zijn ze bij grote banken slechter af dan bij kleine?)

Het is trouwens slechts één van de vijf meningen in het debat op de NYT site. Barney Frank en Mike Konczal zeggen dat de Act doet waar ie voor bedoeld is, Admati zegt dat de act weinig gedaan heeft om het gevaar op een volgende crisis te beperken, en klaagt ook de overdreven complexe regelgeving aan. Maar de enige die expliciet gevolgen voor bedrijven (ipv banken) van het teveel aan red tape vermeldt is John Berlau, met een vrij bizar voorbeeld: conflict minerals uit Congo...
quote:
Of als Democratic Senator Schrader het aankaart: Schrader (D-OR) on the Dodd-Frank Act: Impact on Small Business Lending
Geschreven een jaar na de invoering, en hij lijkt de Act net te verdedigen:
quote:
“Community banks and credit unions comprise over 90 percent of the banking industry, and significant efforts were made to mitigate the effects that Dodd-Frank would have on these institutions. Indeed, in many respects, small banks will benefit from the new law. With lower premiums for FDIC insurance, revised capital requirements, and more freedom to open branches across state lines, community banks should see reduced operating costs and a more level playing field with larger competitors.

... significant efforts were made to ensure that any new regulatory burden on the small business community was mitigated.
...
In the year since passage of Dodd-Frank, credit conditions have eased and optimism concerning the general economy has improved.
Blijkbaar zijn die verwachtingen niet uitgekomen, maar bescherming van kleine banken was ook niet het hoofddoel van Dodd-Frank.

En je kan je alvast afvragen wiens belangen het meest gediend zullen worden, als je Trump hoort zeggen: “There’s nobody better to tell me about Dodd-Frank than Jamie, so you’re going to tell me about it”
Dat is Jamie Dimen van JPMorgan Chase, de bank die in 2013 akkoord ging met een settlement van 13 miljard (9 miljard boetes en 4 miljard vergoedingen)...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  zaterdag 4 februari 2017 @ 16:30:37 #295
408238 Gabrunal_2013
this is my home
pi_168664477
Die neprechter zal moeten worden ontslagen vervangen voor iemand die wel de juiste uitspraken doet. Het is gewoon een fake judge!
  zaterdag 4 februari 2017 @ 16:31:10 #296
408238 Gabrunal_2013
this is my home
pi_168664485
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:47 schreef Janneke141 het volgende:
De eerstvolgende rechter die zich uit moet spreken over een van Trumps decreten zal binnenkort wel een paardenhoofd in zijn bed vinden.
You're fired!
pi_168664515
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 15:38 schreef KoosVogels het volgende:
Maar zijn fans vinden het dus niet verontrustend dat Trump geen boodschap lijkt te hebben aan de scheiding der machten?
Wat als de rechter zijn boekje te buiten gaat? Vind het iets te simpel om er meteen van uit te gaan dat de rechter in eerste aanleg altijd gelijk heeft.
pi_168664574
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 16:32 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Wat als de rechter zijn boekje te buiten gaat? Vind het iets te simpel om er meteen van uit te gaan dat de rechter in eerste aanleg altijd gelijk heeft.
Dat kan, maar in dat geval kan een uitspraak in hoger beroep mogelijk worden herroepen. Het rechtssysteem houdt rekening met rechters die fouten maken.

Maar Trump's opmerking komt niet voort uit zijn superieure kennis va de Amerikaanse wet. Nee, hij is het simpelweg oneens met de uitspraak en begint daarom wild om zich heen te slaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zaterdag 4 februari 2017 @ 16:35:48 #299
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_168664575
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 16:32 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Wat als de rechter zijn boekje te buiten gaat? Vind het iets te simpel om er meteen van uit te gaan dat de rechter in eerste aanleg altijd gelijk heeft.
Dus omdat hij het wellicht niet bij het juiste einde heeft, dat kan, is het gerechtvaardigd om hem meteen een fake judge te noemen?
pi_168664599
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 februari 2017 16:32 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Wat als de rechter zijn boekje te buiten gaat? Vind het iets te simpel om er meteen van uit te gaan dat de rechter in eerste aanleg altijd gelijk heeft.
Daarvoor is er beroep en hoger beroep en hoogste beroep.

"Zijn boekje te buiten" is een nogal rare term, de rechter toetst feiten aan de wet, het boekje wat de volksvertegenwoordiging heeft geschreven.

Wat Trump met die EO's probeert is om de volksvertegenwoordiging butien spel te zetten. Daar zijn EO's niet voor bedoeld, die zijn bedoeld voor uitvoeringstechnische zaken, niet voor principiele grondrechtvraagstukken.

Wat Trump doet, bestaat eigenlijk alleen in dictaturen. Denk Mugabe.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')