Geen dank. Snap dat de materie wat lastig is voor je. Michaelmoore legt het hierboven ook nog een keer uit. Het is voor hem toevallig een deel van het stelsel wat hij een beetje snapt.quote:Op zaterdag 11 februari 2017 12:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En daarom zijn de premie's en het eigen risico zo laag als ze zijn. Ik snap het. Bedankt voor de heldere uitleg.
ja van ondernemingen en economie heb ik wel verstandquote:Op zaterdag 11 februari 2017 12:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Geen dank. Snap dat de materie wat lastig is voor je. Michaelmoore legt het hierboven ook nog een keer uit. Het is voor hem toevallig een deel van het stelsel wat hij een beetje snapt.
tot 2016, met verlenging tot 2018.quote:Op woensdag 1 februari 2017 06:38 schreef freako het volgende:
Zorgverzekeraars zonder winstoogmerk hebben op dit moment 98% van de markt in handen. Wat is het nut van dergelijke symboolwetgeving?
kloptquote:Op woensdag 1 februari 2017 12:25 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Er is geen enkele Zorgverzekeraar zonder winstoogmerk. Ze zeggen het misschien, maar op de achtergrond lopen de miljarden aardig op.
."quote:Nederland veel kwijt aan verzekering door zorgpolis
22 min geleden
ROTTERDAM - Nederlanders waren in 2015 gemiddeld 4,2% van hun uitgaven kwijt aan verzekeringen.
Daarmee was ons land koploper in Europa, blijkt uit nieuwe cijfers van EU-bureau Eurostat.
Maar dat wil niet zeggen dat we in Nederland extreem voorzichtig zijn, reageert het Verbond van Verzekeraars. ,,Als je de zorgpremies uit de cijfers haalt, staan we in de middenmoot of subtop", aldus een woordvoerder. ,,De vergelijking is nu niet eerlijk, want in veel landen lopen de zorgkosten via de belastingen
Meerdere aanbieders zijn er niet echt. En van onderlinge concurrentie merken wij weinig. Er is altijd een reden om "kostenefficiënt"te werken. Je kunt dan de winst ten goede laten komen van de verzekerden. Jij lijkt te vinden dat slechts aandeelhouders daarvan zouden mogen profiteren? Ik vind het geen sterk betoog i.i.g. Denk je nu werkelijk dat "efficiency" alleen mogelijk is als er sprake is van aandeelhouders? Best apart. Maar misschien wil je het uitleggen.quote:Op maandag 13 februari 2017 23:44 schreef Piger het volgende:
We hebben nu dus het punt bereikt dat er geen enkele reden is om meerdere aanbieders te hebben en deze aanbieders geen enkele reden meer hebben om kostenefficiënt te werken.
jij wilt graag aandeelhouders die schreeuwen om tweecijferige winstgroei, en bestuurders die schreeuwen om dikke bonussen bij voldoende winstgroei., betaalt door Mina bijstand en Karel Leukemiequote:Op maandag 13 februari 2017 23:44 schreef Piger het volgende:
TS wat ben je toch ook een schreeuwert. Dat plaatje hoef je ook niet 10x te posten.
Ik ben overigens helemaal niet zo blij met deze beslissing. We hebben nu dus het punt bereikt dat er geen enkele reden is om meerdere aanbieders te hebben en deze aanbieders geen enkele reden meer hebben om kostenefficiënt te werken. Ook zal er geen vermogen meer gebruikt worden uit opbrengsten van andere verzekeringstakken om daarmee premie's te beperken/verlagen en nieuwe toetreders zullen we nu definitief nooit meer gaan zien. Oh en investeerders zullen we hier ook niet meer tegen komen.
En waarvoor? Angst voor hoge winstuitkeringen.
Dat hadden we ook gewoon even kunnen afwachten, of andere wetgeving zoals '50% van de winst moet naar investeringen/premieverlaging/etc'. Dan is er toch nog enige motivatie om (kosten)efficiënt te draaien of te investeren.
Hoezo zijn er niet echt meerdere aanbieders? Een klein tiental waarvan 4 zeer grote.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:02 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Meerdere aanbieders zijn er niet echt. En van onderlinge concurrentie merken wij weinig. Er is altijd een reden om "kostenefficiënt"te werken. Je kunt dan de winst ten goede laten komen van de verzekerden. Jij lijkt te vinden dat slechts aandeelhouders daarvan zouden mogen profiteren? Ik vind het geen sterk betoog i.i.g. Denk je nu werkelijk dat "efficiency" alleen mogelijk is als er sprake is van aandeelhouders? Best apart. Maar misschien wil je het uitleggen.
Serieus man. Wat doe je in POL als je niet eens kan discussiëren en alleen maar wat kan schreeuwen en linkjes dumpen? Kom nou eens met argumenten i.p.v. schreeuwen wat ik vermoedelijk wel of niet zou willen.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
jij wilt graag aandeelhouders die schreeuwen om tweecijferige winstgroei, en bestuurders die schreeuwen om dikke bonussen bij voldoende winstgroei., betaalt door Mina bijstand en Karel Leukemie
Of wil je een beursgang met jaarlijkse winststijging met dubbele cijfers??
En een hoger eigen risico van 700 euro zodat er geen zieken mensen meer naar de dokter gaan en een hogere winst gerealiseerd kan worden voor aandeelhouders
Toestanden als in de USA waar de zorg onbetaalbaar is door de commerciële ziekteverzekeraars??
Graag zou ik zien dat de vele miljarden aan bovenmatige buffers terug gaan naar de zieken of lager eigen risico en niet als winst worden weggegegeven
https://www.nrc.nl/nieuws(...)elijk-nodig-a1412951
nou de winstafdracht is nu toch geblokkeerd door het parlement ??quote:Op dinsdag 14 februari 2017 21:56 schreef Piger het volgende:
[..]
Hoezo zijn er niet echt meerdere aanbieders? Een klein tiental waarvan 4 zeer grote.
Gemeentes en andere overheidsinstellingen zouden ook gemotiveerd moeten zijn om kostenefficiënt te werken, zodat de 'winst' ofwel kostendaling ten goede komt van de belastingbetaler? Zie jij dat gebeuren? Ik niet.
Beetje raar om mij verder woorden in de mond te leggen als "slechts aandeelhouders mogen van winst profiteren". Wijs mij die woorden maar eens aan..
Zoals ik in mijn vorige post heb gezegd is het ook mogelijk een maximum aan winst uit te keren. Bijvoorbeeld 50%. Motivatie voor de organisatie + geld terug naar premiebetaler.
En de topmannen bij deze zorgverzekeraars verdienen ook gewoon een paar ton per jaar hoor. Gaat dat veranderen als er geen winst meer uitgekeerd wordt? Natuurlijk niet.
Wat is überhaupt het nut van het privatiseren van zorgverzekeraars als er nu geen winstuitkering mag zijn? En wat bereiken we nu met deze wet ten opzichte van de risico's die er juist door lopen?
[..]
Serieus man. Wat doe je in POL als je niet eens kan discussiëren en alleen maar wat kan schreeuwen en linkjes dumpen? Kom nou eens met argumenten i.p.v. schreeuwen wat ik vermoedelijk wel of niet zou willen.
Die bestuurders met een salaris van ruim 3 ton hebben we nu ook. Heeft niets met uitkeren van winst te maken.
Eigen risico wordt helemaal niet bepaald door de zorgverzekeraars en diezelfde zorgverzekeraars mochten de afgelopen 12 jaar ook geen winst uitkeren en toch is er nu sprake van een (naar mijn mening zeer schappelijk) eigen risico van 365 euro.
Oftewel maximaal 30 euro in de maand extra om verder volledig gebruik te kunnen maken van alle voorzieningen. Veel mensen betalen al meer dan dat voor hun telefoonabonnement.
Die buffers zijn gecreeërd door het feit dat we nu een tiental afzonderlijke partijen hebben. Als we toch al van plan waren de privatisering terug te draaien hadden we met 1 of 2 partijen ook voldoende gehad en dus ook minder buffers.
oh en mina bijstand betaalt helemaal niets, die ontvangt geld. Die is al lang gecompenseerd dmv stijgende zorgtoeslag.
er zijkn slechts vier aanbieders de anderen tellen niet mee in aandeelquote:Op dinsdag 14 februari 2017 21:56 schreef Piger het volgende:
[..]
Hoezo zijn er niet echt meerdere aanbieders? Een klein tiental waarvan 4 zeer grote.
|}quote:=== Lijst van zorgverzekeraars 2016 ===
| Achmea || 30,4% || Zilveren Kruis, FBTO, De Friesland, Avero, ZieZo, ProLife, Kiemer, OZF, Interpolis, Ik!, YouCare
|-
| VGZ || 24,1% || VGZ, IZA Cura, IZZ, Univé, Bewuzt, Besured, De Goudse, Promovendum, National Academic, ZEKUR, UMC
|-
| CZ || 20,7% || CZ, CZ Direct, Delta Lloyd, OHRA
|-
| Menzis || 13,4% || Menzis, Anderzorg, Azivo, HEMA, PMA
|-
| DSW || 3,5% || DSW, Stad Holland, inTwente
|-
| ONVZ || 2,7% || ONVZ, PNO zorg, VvAA
|-
| Zorg en Zekerheid || 2,6% || Zorg en Zekerheid, AZVZ
|-
| ASR || 2,0% || De Amersfoortse, Ditzo
|-
| ENO || 0,7% || Salland, Salland Zorgdirect
Dus zou extra concurrentie juist welkom zijn. Dat is uiteindelijk goed voor de consument. En als de verzekeraars zonder winstoogmerk beter presteren leggen degenen met winstoogmerk het vanzelf af.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
er zijkn slechts vier aanbieders de anderen tellen niet mee in aandeel
CZ en VGZ zijn gelieerd, eigenlijk is er een aanbieder die de prijs dicteert
Klinkt weer als dom gelul van je. Immers de afgelopen jaren bestond de situatie die je beschrijft en steeg het eigen risico juist.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 11:46 schreef michaelmoore het volgende:
Het eigen risco moet OMLAAG, volgens Buma.
dat kan als die bovenmatige buffers niet worden uitgekeerd als winst, maar terug gaan naar het eigen risico.
( maar ja het is verkiezingstijd dus ...)
ze hebben allemaal een doel om winst te maken maar mogen het niet uitkeren als winstquote:Op vrijdag 17 februari 2017 12:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus zou extra concurrentie juist welkom zijn. Dat is uiteindelijk goed voor de consument. En als de verzekeraars zonder winstoogmerk beter presteren leggen degenen met winstoogmerk het vanzelf af.
je bent dus gewoon wederom compleet achterlijk aan het lullen?quote:Op vrijdag 17 februari 2017 12:16 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ze hebben allemaal een doel om winst te maken maar mogen het niet uitkeren als winst
beter als men die buffers definitief terug laat vloeien als lager eigen risico
uitkeren als winst is nu definitief van de baan , TERECHT
Eeen hoera voor de politiek
ze willen allemaal winst maken, doen ze ook, het binnenhalen van die winst dat is nu het probleem voor ze.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 12:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus zou extra concurrentie juist welkom zijn. Dat is uiteindelijk goed voor de consument. En als de verzekeraars zonder winstoogmerk beter presteren leggen degenen met winstoogmerk het vanzelf af.
Als de overmatige buffers weer terug gaan in het eigen risico en niet uitgekeerd worden als winst , dan zal t goedkoper worden voor oudere mensen met een laag inkomen die nu niet naar de dokter durvenquote:Op woensdag 22 februari 2017 09:01 schreef 99.999 het volgende:
Wat jou betreft stijgen de kosten voor de verzekerden dus lekker?
http://www.telegraaf.nl/b(...)9de9c8379855ae52f78aquote:Op zaterdag 11 februari 2017 12:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Geen dank. Snap dat de materie wat lastig is voor je. Michaelmoore legt het hierboven ook nog een keer uit. Het is voor hem toevallig een deel van het stelsel wat hij een beetje snapt.
quote:Hoeveel mensen profiteren als het eigen risico verdwijnt?
GISTEREN, 17:16POLITIEK
Het was een belangrijk onderwerp gisteren in het RTL-debat: het verplicht eigen risico in de zorg. Het gaat om een maatregel uit 2008 waar verschillende partijen weer vanaf willen.
Het eigen risico is volgens het ministerie van Volksgezondheid onder meer bedoeld als prikkel om eerst na te denken voordat je naar het ziekenhuis of de apotheek gaat.
Bezoek aan de huisarts valt niet onder het eigen risico.
In de loop van de jaren is het eigen risico fors gestegen.
Alleen dit jaar is dat niet gebeurd: het minimale bedrag bleef 385 euro.
quote:ZEIST - Het jaar 2016 is was geen groot succes voor verzekeraar Achmea. Een stevig nettoverlies mede door hagelstormen, dwong de verzekeraar tot weer een reorganisatie.
Bij de presentatie van de jaarcijfers van het niet-beursgenoteerde Achmea blijkt het nettoverlies over 2016 uit te komen op ¤386 miljoen. Half februari stuurde de verzekeraar al een winstwaarschuwing uit over een verwachte ¤380 miljoen. Ook de aangekondigde reorganisatie (weer 2000 van de 15.000 voltijdbanen verdwijnen) in december was een voorbode.
Een grote oorzaak voor de pijnlijke resultaten is een serie hagelbuien in juni die kostbare schade (a ¤300 miljoen) toebracht bij boerenbedrijven die verzekerd zijn bij Achmea.
.quote:In 2010 zei Achmea zelfs van Turkije haar tweede thuismarkt te willen maken.
Een jaar later kocht de verzekeraar de overige 20 procent van de aandelen van Eureko Sigorta, naar verluidt voor 70 miljoen euro.
Vorig jaar boekte de Turkse dochter een omzet van 331 miljoen euro, goed voor 29 procent van de omzet van alle internationale activiteiten.
En ondanks het feit dat Achmea zich de afgelopen jaren terugtrok uit een aantal landen (Rusland, Roemenië en Bulgarije), bleef ze Turkije standvastig
en dikke kans dat t niet door de eerste kamer komtquote:Op dinsdag 14 maart 2017 19:38 schreef michaelmoore het volgende:
Jan Terlouw D66 is ook pertinent tegen marktwerking en winstbejag in de zorg
zie DWDD 20170314
mogelijk jaquote:Op woensdag 31 mei 2017 23:14 schreef Piger het volgende:
[..]
en dikke kans dat t niet door de eerste kamer komt
genoten.quote:Op donderdag 1 juni 2017 00:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
mogelijk ja
De WET is al door de volledige tweede kamer goedgekeurd, behalve door de VVD de staatsoplichters
de lobby club heft gewacht tot na de verkiezingen, en de eerste kamer moet nu een wet gaan intrekken voor de lobby club van de zorgverzekeraars
Dan kunnen de aangelegde buffers in de winst en uitgekeerd worden aan de Rothschild clan die achter Achmea zitten
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |