Stemrecht voor iedereen of niet?

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 14:41 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Laagopgeleiden ook niet.

Mensen met blond haar ook niet.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 14:41 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Laagopgeleiden ook niet.

Eensch.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 14:04 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nogal antidemocratisch van je. Iedereen heeft het recht van vrije meningsuiting inclusief het recht mensen te overtuigen van een bepaalde mening.
Ik hoor ook liever niet Geert W lullen.... dan zapp ik door . Maar hij heeft wel dat recht op meningsuiting.

[..]

Doe niet zo intolerant. Zapp gewoon door, loop gewoon weg..... accepteer iemands recht op meningsuiting

Ik weet dat het een puntje is voor (dis)believers, het heeft niets te maken met tolerantie en juist alles met mensen die zelf mogen kiezen voor wat zij voor zichzelf (echt zouden) willen.

Het stemrecht zou imho niet beinvloedt mogen/horen te worden met -of door religieuze overwegingen; ongeacht of dat (zg.) democratisch is overeengekomen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 14:58 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik weet dat het een puntje is voor (dis)believers, het heeft niets te maken met tolerantie en juist alles met mensen die zelf mogen kiezen voor wat zij voor zichzelf (echt zouden) willen.

Het stemrecht zou imho niet beinvloedt mogen/horen te worden met -of door religieuze overwegingen; ongeacht of dat (zg.) democratisch is overeengekomen.

Het stemrecht is het enige politieke instituut dat juist door alles beïnvloed mag worden. Het is de manier om te garanderen dat opvattingen in ieder geval nog in bepaalde mate gelijkwaardig zijn. Of die opvatting je nu wel of niet uitkomt.

Het heeft dus wel degelijk met tolerantie te maken. Voorstellen tot inperkingen van het stemrecht komen altijd voort uit een frustratie met de uitkomsten van ons democratische systeem en het gevoel van onmacht om daar iets aan te veranderen. En juist dat is nooit een legitieme reden om stemrecht in te perken; alleen maar reden om het maatschappelijke debat aan te wakkeren.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 14:58 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik weet dat het een puntje is voor (dis)believers, het heeft niets te maken met tolerantie en juist alles met mensen die zelf mogen kiezen voor wat zij voor zichzelf (echt zouden) willen.

Vrije meningsuiting houdt in dat je accepteert dat ook andersdenkenden hun mening uiten.
Mensen kunnen toch gewoon kiezen wat ze willen? Dat heeft nilks te maken met de meningsuiting van religieuze andere mensen.

quote:

Het stemrecht zou imho niet beinvloedt mogen/horen te worden met -of door religieuze overwegingen; ongeacht of dat (zg.) democratisch is overeengekomen.

Het stemrecht in Nederland is ook niet bëinvloed door religieuze overwegingen.
Maar als mensen een stemkeuze maken, dan kunnen ze zelf wel bepalen of daar een religieuze overweging achter zit of niet. Bij mij dus niet... dat is mijn keuze

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 15:03 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het stemrecht is het enige politieke instituut dat juist door alles beïnvloed mag worden. Het is de manier om te garanderen dat opvattingen in ieder geval nog in bepaalde mate gelijkwaardig zijn. Of die opvatting je nu wel of niet uitkomt.

Het heeft dus wel degelijk met tolerantie te maken. Voorstellen tot inperkingen van het stemrecht komen altijd voort uit een frustratie met de uitkomsten van ons democratische systeem en het gevoel van onmacht om daar iets aan te veranderen. En juist dat is nooit een legitieme reden om stemrecht in te perken; alleen maar reden om het maatschappelijke debat aan te wakkeren.

Ik ga voor een groot deel met je mee.... dat je een recht niet moet inperken mits dat recht ook als plicht zal/kan worden gehanteerd. Ik mag stemmen wat vervolgens totaal niets zegt of de keuze ook - door de verkozenen - wordt nagekomen.

Het begrenzen van stemrecht voor mij zeker geen kwestie van (in)tolerantie noch (on)macht.
Wel de frustratie dat ons stemrecht veel te ongenuanceerd is en kenmerken heeft van een "toneelstukje". De "vrijheid" of een partij wel of niet (inhoudelijk) aan de tand gevoeld kan worden, zegt hierbij veel.

Het zou mijn voorkeur hebben dat "we" gerichter en directer kunnen stemmen. Dat je dan vaker stemt is inherent en slechts een technisch poll-probleem.
Op die wijze stemmen imho doelmatiger dan eens in de 4 jaar kiezen voor een schijnbaar mooie (over)stroming die al naar gelang de wind zich, naar de (over)kant laat (ver)leiden

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 15:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Vrije meningsuiting houdt in dat je accepteert dat ook andersdenkenden hun mening uiten.
Mensen kunnen toch gewoon kiezen wat ze willen? Dat heeft nilks te maken met de meningsuiting van religieuze andere mensen.

Dat geldt ongetwijfeld voor jou (en mij).
Waarbij ik niet ongevraagd door iemands mening, laat staan religie (als dat al een mening is) overtuigd of overweldigd wil worden.

quote:

Het stemrecht in Nederland is ook niet bëinvloed door religieuze overwegingen.
Maar als mensen een stemkeuze maken, dan kunnen ze zelf wel bepalen of daar een religieuze overweging achter zit of niet. Bij mij dus niet... dat is mijn keuze

Ik ben met je eens dat we in NL, ons minder laten drijven door religieuze overwegingen waarbij er (nog) steeds partijen zijn die zich daardoor wel in grote mate laten (ver)leiden.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 20:11 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wacht even: ga jij nou serieus lopen beweren dat elke vorm van milieuschade linea recta 1-op-1 belast wordt via ons stelsel? Ik hoor graag hoe je daar bij komt. En dan ook meteen even de afdrachten voor gebruik van de gezondheidszorg graag.

Edit: ik zie nu ook je laatste zin. Dat haalt dus juist je hele argumentatie onderuit: we betalen namelijk met z'n allen voor individuele bijdragen van milieuschade. Je zou daar wat aan kunnen doen, maar daar pas jij kennelijk voor (liever een voluntaristisch systeem). Snap je dan dat het nogal bizar klinkt uit de mond van een vermeend minarchist dat we wel stemrecht op basis van afdracht zouden bepalen?

Teneinde vervuiling van de discussie te voorkomen. Ik ben miniarchist en in die hoedanigheid voor een zeer kleine overheid die slechts onze veiligheid en eigendommen bewaakt.

Ik discussieer desalniettemin graag mee over dillema's binnen het huidige systeem.

Uiteraard ben ik voor het streven dat de vervuiler betaalt. In het huidige systeem betalen we ruwweg de helft van ons inkomen aan de staat en ruimt de staat eventuele vervuiling op.
Natuurlijk ben ik ervoor milieuschade mee te calculeren in de prijen van consumptiegoederen. Maar goed met 21% btw lijkt me daar al behoorlijk sprake van te zijn.

In ieder geval is dit niet de discussie die hier gevoerd wordt.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 16:01 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Teneinde vervuiling van de discussie te voorkomen. Ik ben miniarchist en in die hoedanigheid voor een zeer kleine overheid die slechts onze veiligheid en eigendommen bewaakt.

Ik discussieer desalniettemin graag mee over dillema's binnen het huidige systeem.

Uiteraard ben ik voor het streven dat de vervuiler betaalt. In het huidige systeem betalen we ruwweg de helft van ons inkomen aan de staat en ruimt de staat eventuele vervuiling op.
Natuurlijk ben ik ervoor milieuschade mee te calculeren in de prijen van consumptiegoederen. Maar goed met 21% btw lijkt me daar al behoorlijk sprake van te zijn.

In ieder geval is dit niet de discussie die hier gevoerd wordt.

Niet dus. BTW zou je als algemene compensatie kunnen zien, niet als directe betaling voor gemaakte schade. Het betekent dus dat je systeem mank loopt: als je jouw lijn van stemrecht naar afdracht zou doortrekken moet je de netto afdracht berekenen en dan komt de verhouding er al heel anders uit te zien.

Zie daar dan ook meteen het argument tegen jouw voorstel: het is een te simpele afschildering van de werkelijkheid. Eentje die bewust gecreëerd wordt om de afstand tussen de haves en havenots te vergroten bovendien..

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 16:47 schreef keste010 het volgende:

[..]

Niet dus. BTW zou je als algemene compensatie kunnen zien, niet als directe betaling voor gemaakte schade. Het betekent dus dat je systeem mank loopt: als je jouw lijn van stemrecht naar afdracht zou doortrekken moet je de netto afdracht berekenen en dan komt de verhouding er al heel anders uit te zien.

Zie daar dan ook meteen het argument tegen jouw voorstel: het is een te simpele afschildering van de werkelijkheid. Eentje die bewust gecreëerd wordt om de afstand tussen de haves en havenots te vergroten bovendien..

Ik heb niks met haves en havenots. Fossiele energie wordt uitzonderlijk zwaar belast en consumptie nog eens met 21%. Hoeveel meer zouden we moeten betalen om onze milieuschade helemaal af te dekken?

Nee die schade betalen we ruimschoots dat die gelden worden aangewend voor andere uitgaven is weer een heel ander verhaal.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 17:15 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik heb niks met haves en havenots. Fossiele energie wordt uitzonderlijk zwaar belast en consumptie nog eens met 21%. Hoeveel meer zouden we moeten betalen om onze milieuschade helemaal af te dekken?

Nee die schade betalen we ruimschoots dat die gelden worden aangewend voor andere uitgaven is weer een heel ander verhaal.

Je gaat niet in op het punt. Dat is dat je volgens jouw systeem mensen zou moeten beoordelen op netto afdrachten. Zolang je geen systeem hebt waar men 1-op-1 zijn of haar sociale of milieuschade afdraagt is jouw systeem incompleet en dus niet uit te voeren. Je leidt af door te stellen dat we wel voor milieuschade betalen, maar volgens diezelfde redenering kan ik ook stellen dat zelfs mensen met een uitkering belastingen betalen (zoals btw).

Er klopt dus niets van jouw systeem.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 17:18 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je gaat niet in op het punt. Dat is dat je volgens jouw systeem mensen zou moeten beoordelen op netto afdrachten. Zolang je geen systeem hebt waar men 1-op-1 zijn of haar sociale of milieuschade afdraagt is jouw systeem incompleet en dus niet uit te voeren. Je leidt af door te stellen dat we wel voor milieuschade betalen, maar volgens diezelfde redenering kan ik ook stellen dat zelfs mensen met een uitkering belastingen betalen (zoals btw).

Er klopt dus niets van jouw systeem.

Mensen met een uitkering betalen idd ook btw maar dat is vestzak broekzak daar het uit dezelfde kas komt.

Definieer sociale schade.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 17:30 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Mensen met een uitkering betalen idd ook btw maar dat is vestzak broekzak daar het uit dezelfde kas komt.

Definieer sociale schade.

Idem dito voor mensen die meer schade veroorzaken of gebruik maken van overheidsvoorzieningen dan ze aan belasting afdragen. Die zijn netto dus ook een last voor de maatschappij. Zolang je daar geen systeem voor hebt gevonden kan je jouw systeem niet invoeren.

Ik hoef niets te definiëren want ik hoef niets te veranderen. Ik ben gewoon voor algemeen kiesrecht. Jij bent degene die een voorstel doet dat aan alle kanten rammelt.

lijkt mij het beste als iedereen zich bij mij komt melden dan zal ik voor hen stemmen.

Ik weet van mijzelf dat ik de juiste keuze maak, die voor hen het beste is, ik vraag hier geen geld voor

Het mogen stemmen van mensen die dommer zijn dan ik lijkt me dus niet goed.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 02:49 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Methusalem ook. Dat is het punt niet.
Algemeen kiesrecht is een fundament van de democratie, een fundament van het politiek bestuur van deze samenleving.

[..]

ach.... het zielig gedoe begint weer. Wilders gaat de verkiezingen winnen in 2017 en dan nog suggereren dat die democratische keuze in 2002 vermoord werd.
Die vrijheid om een klootzak te kiezen is er nog volop. Ook in 2002, maar die mafketels van LPF gingen onderling ruzie maken.. en toen zeiden hun kiezers: tabeee... jullie vermoorden jezelf.
Vandaar dat Wilders een partijdictatortje is. Hij wilt iedereen in eigen club de mond snoeren . geen LPF-chaos en iedereen moet hem, de Leider , gehoorzamen Maar goed... veel mensen willen op die antidemocraat stemmen en hem belonen voor zijn destructief gedrag.

Wat ben je toch een zure trol.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 22:05 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wat ben je toch een zure trol.

ah.. je hebt het over jezelf weer

Mensen die niet de intelligentie hebben om over politieke kwesties na te denken, zouden niet het recht mogen hebben op te stemmen. Logica des zelve lijkt mij zo.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 11:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Oh ja dit zieke brexit argument.

Het zal je maar overkomen dat het land waar je je rug voor kapot hebt gewerkt jou nog eens gaat uitsluiten van het proces. Zum kotzen dat er zo veel mensen zijn die hier zelfs aan durven te denken.

Mensen die het Nederland van nu hebben opgebouwd zijn al dood.