Stemrecht voor iedereen of niet?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:27 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Onze democratie is sterk zat om dat te voorkomen. Op slavernij is veel meer kans in het libertarische model wat jij nastreeft...

Tuurlijk jongen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:24 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is dus goed als 7 mensen er 3 als slaaf exploiteren? Bijzonder.

stukken beter als 3 mensen die 7 als slaaf exploiteren en hen alle politieke macht afpakt.
Iemand met veel poen heeft toch al veel economische en politieke macht .
Jij wilt die nog meer politieke macht geven. Nogal dictoriaal van jou
Maar jij was toch libertair ? Dan ben je sowieso tegen staat, democratie en elke vorm van stemrecht Wat doe je dan moeilijk

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:29 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

stukken beter als 3 mensen die 7 als slaaf exploiteren en hen alle politieke macht afpakt.
Iemand met veel poen heeft toch al veel economische en politieke macht .
Jij wilt die nog meer politieke macht geven. Nogal dictoriaal van jou
Maar jij was toch libertair ? Dan ben je sowieso tegen staat, democratie en elke vorm van stemrecht Wat doe je dan moeilijk

Waarom moet iemand die de staatskas leegslurpt politieke macht hebben? Ik kan dat concept gewoon niet bevatten. In mijn voorbeeld kan een niksnuttende meerderheid via de stembus de productieve minderheid leegmelken. Feitelijk wat er nu ook al gebeurt met iedere mkb ondernemer.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:24 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is dus goed als 7 mensen er 3 als slaaf exploiteren? Bijzonder.

Het gaat erom dat iedereen stemrecht heeft.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:34 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Waarom moet iemand die de staatskas leegslurpt politieke macht hebben? Ik kan dat concept gewoon niet bevatten.

Natuurlijk bevat jij dat niet. Je bent een grote egoist.
Omdat jij poen hebt eis je het recht op om te heersen over mensen die geen poen hebben.
Het is anti-libertair.... maar daar heb je schijt aan.
Dat is er wat mis is met libertairen en integriteit.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:40 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Natuurlijk bevat jij dat niet. Je bent een grote egoist.
Omdat jij poen hebt eis je het recht op om te heersen over mensen die geen poen hebben.
Het is anti-libertair.... maar daar heb je schijt aan.
Dat is er wat mis is met libertairen en integriteit.

Wat een emotionele onderbuik reactie. Leg mij nou gewoon eens uit wat de rationele overwegingen zijn om iemand die niets voortbrengt de wetten te laten bepalen die een ander dwingt om in zijn levensonderhoud te voorzien.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dus die onrendabelen moet het stemrecht ontnomen worden. In feite worden ze dan toch tot slaaf gemaakt?

Wat een onzin. Iemand is slaaf als hij werkt, produceert, iets voortbrengt voor een ander. Een onrendabele wordt niet opeens productief door hem geen politieke macht toe te kennen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:52 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wat een emotionele onderbuik reactie. Leg mij nou gewoon eens uit wat de rationele overwegingen zijn om iemand die niets voortbrengt de wetten te laten bepalen die een ander dwingt om in zijn levensonderhoud te voorzien.

De rationele overweging is dat je IEDEREEN die de Nederlandse nationaliteit heeft laat meebelissen over het lot van het hele Nederlandse volk, in plaats van dat je een klein groepje oligarchen laat beslissen over een heel volk.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:39 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Het gaat erom dat iedereen stemrecht heeft.

Maar waarom?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Door zo'n persoon als slaaf in te zetten kan hij voor zijn eigenaar best rendabel worden. Nogmaals, wat jij voorstelt gaat veel verder richting slavernijndan de democratie waar jij zo'n hekel aan hebt...

Leg nou eens uit hoe een onrendabele opeens rendabel wordt als hij niet via de stembus zijn medemensen kan plunderen.

Toch liever stemrecht dan stemplicht zoals in Belgie.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 19:03 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom, dat stel ik helemaal niet. Ik stel slechts dat in jouw model die mensen gewoon tot slaaf gemaakt zouden worden. Of weg mogen rotten in de goot.

Leg eerst eens uit hoe ze slaaf worden als ze niet via de stembus aanspraak kunnen maken op andermans verdiensten. Dat van die goot kunnen we daarna bespreken.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:34 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Waarom moet iemand die de staatskas leegslurpt politieke macht hebben? Ik kan dat concept gewoon niet bevatten. In mijn voorbeeld kan een niksnuttende meerderheid via de stembus de productieve minderheid leegmelken. Feitelijk wat er nu ook al gebeurt met iedere mkb ondernemer.

Jij gaat zoals altijd weer uit van je beperkte en eenzijdige visie op overheidsinkomsten. Volgens een completere versie van jouw model zou je namelijk net zo goed van de netto afdrachten kunnen spreken: de opbrengsten vs. de kosten van ieder individu. Je zou dan bedrijven en consumenten ook moeten afrekenen op hun schade aan de maatschappij (bijv. hun milieuvoetafdruk, of de kosten qua gezondheidszorg). Dan pas heb je een goede inschatting wat een ieder eigenlijk voor recht op politieke inspraak zou hebben. Kijken naar de vraag of iemand wel of niet een betaalde baan (je kan immers een uitkering hebben en nog steeds nuttig werk verrichten) heeft is een veel te beperkte blik.

Buiten dat dit systeem praktisch onmogelijk is, is het ook nog hoogst opportuun. Het zet de deur open voor een machtsgreep van de economische elite, voor zover daar nu niet al sprake van is. Zoals bluesdude zegt; het politieke systeem is al erg vatbaar voor het regeren op basis van economische macht, zonder dat het enige systeem dat de gelijkheid van mensen onderling garandeert ook nog eens onderuit gehaald wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door keste010 op 21-02-2017 19:55:47 ]

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 19:45 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jij gaat zoals altijd weer uit van je beperkte en eenzijdige visie op overheidsinkomsten. Volgens een completere versie van jouw model zou je namelijk net zo goed van de netto afdrachten kunnen spreken: de opbrengsten vs. de kosten van ieder individu. Je zou dan bedrijven en consumenten ook moeten afrekenen op hun schade aan de maatschappij (bijv. hun milieuvoetafdruk, of de kosten qua gezondheidszorg). Dan pas heb je een goede inschatting wat een ieder eigenlijk voor recht op politieke inspraak zou hebben. Kijken naar de vraag of iemand wel of niet een betaalde baan (je kan immers een uitkering hebben en nog steeds nuttig werk verrichten) heeft is een veel te beperkte blik.

Buiten dat dit systeem praktisch onmogelijk is, is het ook nog hoogst opportuun. Het zet de deur open voor een machtsgreep van de economische elite, voor zover daar nu niet al sprake van is. Zoals bluesdude zegt; het politieke systeem is al erg vatbaar voor het regeren op basis van economische macht, zonder dat het enige systeem dat de gelijkheid van mensen onderling garandeert ook nog eens onderuit gehaald wordt.

Gelukkig dragen de meeste mensen bij aan de staatskas zodat het met de door geschetste machtsgreep wel los zal lopen. Nu is de vraag die overblijft waar het recht vandaan komt om mee te mogen beslissen over het verdelen van gelden waar je zelf niet aan bijdragen hebt.
Die milieuafdruk die betalen we natuurlijk al lang met zijn allen. Via de belasting wel te verstaan. Zelfs de milieuafdruk van mensen die niet meebetalen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 20:08 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Gelukkig dragen de meeste mensen bij aan de staatskas zodat het met de door geschetste machtsgreep wel los zal lopen. Nu is de vraag die overblijft waar het recht vandaan komt om mee te mogen beslissen over het verdelen van gelden waar je zelf niet aan bijdragen hebt.
Die milieuafdruk die betalen we natuurlijk al lang met zijn allen. Via de belasting wel te verstaan. Zelfs de milieuafdruk van mensen die niet meebetalen.

Wacht even: ga jij nou serieus lopen beweren dat elke vorm van milieuschade linea recta 1-op-1 belast wordt via ons stelsel? Ik hoor graag hoe je daar bij komt. En dan ook meteen even de afdrachten voor gebruik van de gezondheidszorg graag.

Edit: ik zie nu ook je laatste zin. Dat haalt dus juist je hele argumentatie onderuit: we betalen namelijk met z'n allen voor individuele bijdragen van milieuschade. Je zou daar wat aan kunnen doen, maar daar pas jij kennelijk voor (liever een voluntaristisch systeem). Snap je dan dat het nogal bizar klinkt uit de mond van een vermeend minarchist dat we wel stemrecht op basis van afdracht zouden bepalen?

[ Bericht 15% gewijzigd door keste010 op 21-02-2017 22:36:54 ]

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 19:05 schreef sararaats het volgende:
Toch liever stemrecht dan stemplicht zoals in Belgie.

Dat is in feite opkomstplicht omdat door het stemgeheim, dat ook in België van kracht is, de stemgerechtigde niet hoeft te bewijzen aan de overheid dat hij of zij heeft gestemd

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:24 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is dus goed als 7 mensen er 3 als slaaf exploiteren? Bijzonder.

Goed gesteld.
Idd. de meerderheid heeft niet per definitie haar gelijk.
Buiten het feit dat je plichten en rechten hebt, moeten er ook intrinsieke zekerheden zijn t.a.v. bescherming van het individu.

Ongeacht hoe groot de meerderheid is heeft elk mens recht op zekerheden die hem/haar beschermen tegen willekeur. Ik verwijs simpel naar onze grondwet of zo je wilt EVRM. die wat mij betreft nimmer en door geen enkele beleidswijziging mag worden aangepast.

Het enige wat er gelijk uit mag of zo je wilt in moet, is dat geen enkel individu het recht heeft een ander individu ongevraagd te confronteren met of bewegen tot haar of zijn religie.
Immers de vrijheid van "godsdienst" stopt bij wie dat niet wenst of wil verkiezen.

Dus bedrijven van religie doe je achter je eigen voordeur met zo je wilt met gelijkgestemde anderen. Kortom, geen enkele openbare uiting van religie noch systematische brainwashing, laat staan besnijden van kinderen (die immers nog niet kunnen ontstemmen of daarmee instemmen) etc.etc.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 22:59 schreef Vallon het volgende:

Het enige wat er gelijk uit mag of zo je wilt in moet, is dat geen enkel individu het recht heeft een ander individu ongevraagd te confronteren met of bewegen tot haar of zijn religie.
Immers de vrijheid van "godsdienst" stopt bij wie dat niet wenst of wil verkiezen.

Nogal antidemocratisch van je. Iedereen heeft het recht van vrije meningsuiting inclusief het recht mensen te overtuigen van een bepaalde mening.
Ik hoor ook liever niet Geert W lullen.... dan zapp ik door . Maar hij heeft wel dat recht op meningsuiting.

quote:

Dus bedrijven van religie doe je achter je eigen voordeur met zo je wilt met gelijkgestemde anderen. Kortom, geen enkele openbare uiting van religie noch systematische brainwashing, laat staan besnijden van kinderen (die immers nog niet kunnen ontstemmen of daarmee instemmen) etc.etc.

Doe niet zo intolerant. Zapp gewoon door, loop gewoon weg..... accepteer iemands recht op meningsuiting

quote:

Op maandag 30 januari 2017 22:48 schreef Janneke141 het volgende:
Mensen die geboren zijn in een ander land of wiens ouders geboren zijn in een ander land zouden sowieso geen stemrecht moeten hebben!

Vrouwen ook niet.

quote:

Op woensdag 22 februari 2017 14:35 schreef Coritchando het volgende:

[..]

Vrouwen ook niet.

Laagopgeleiden ook niet.