abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  donderdag 9 februari 2017 @ 14:37:10 #51
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168778477
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Bull shit. De aarde is van iedereen. De vruchten van arbeid zijn voor zij die het produceren.
Ook al staan daar plaggenhutten op. Jaja.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168778544
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Bull shit. De aarde is van iedereen. De vruchten van arbeid zijn voor zij die het produceren.
Je zou geen probleem hebben met een zooi Marokkanen in je tuin?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  donderdag 9 februari 2017 @ 14:40:56 #53
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168778546
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ook al staan daar plaggenhutten op. Jaja.
Wat niet het geval was. Een oppervlak van twee keer Frankrijk met slechts duizenden inwoners.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 9 februari 2017 @ 14:42:38 #54
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168778580
quote:
2s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:40 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Je zou geen probleem hebben met een zooi Marokkanen in je tuin?
Project-X in Haren!!!
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 9 februari 2017 @ 14:43:02 #55
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168778588
quote:
2s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:40 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Je zou geen probleem hebben met een zooi Marokkanen in je tuin?
Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.

Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_168778600
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.

Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
quote:
Bull shit. De aarde is van iedereen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  donderdag 9 februari 2017 @ 14:44:50 #57
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168778617
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.

Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
Dit soort gemier over definitiekwesties (wat is een product? waarom telt het jagen en verzamelen niet?) en misbruik is alweer een goed argument voor inclusieve democratie en egalitarisme.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168778621
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.

Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
Maar de aarde is van iedereen, toch? Dus jij zegt dat jouw aarde niet van iedereen is omdat je ervoor betaalt? Een van de twee is dan onwaar. Kies er maar een.
In the beginning there was nothing, which exploded.
pi_168778690
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit soort gemier over definitiekwesties (wat is een product? waarom telt het jagen en verzamelen niet?) en misbruik is alweer een goed argument voor inclusieve democratie en egalitarisme.
Bosjesmannen hadden niet voor dat gebied betaald dus mocht het worden afgenomen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_168782404
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.

Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
Erken je hier nou mee dat jouw tuin ooit legitiem bezit was van de staat?
  donderdag 9 februari 2017 @ 18:17:04 #61
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168783196
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:45 schreef Tijger_nootje het volgende:

[..]

Maar de aarde is van iedereen, toch? Dus jij zegt dat jouw aarde niet van iedereen is omdat je ervoor betaalt? Een van de twee is dan onwaar. Kies er maar een.
De aarde is van iedereen maar onroerend goed is van de eigenaar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 9 februari 2017 @ 18:18:27 #62
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168783218
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:34 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Erken je hier nou mee dat jouw tuin ooit legitiem bezit was van de staat?
De staat dat zijn wij met zijn allen en door voor die grond te betalen aan het collectief heb ik het recht verworven me als eigenaar te gedragen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_168783998
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 18:18 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De staat dat zijn wij met zijn allen en door voor die grond te betalen aan het collectief heb ik het recht verworven me als eigenaar te gedragen.
Ok, dus het collectief was ooit de legitieme eigenaar van jouw grond?
  donderdag 9 februari 2017 @ 20:45:58 #64
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168787207
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 18:48 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Ok, dus het collectief was ooit de legitieme eigenaar van jouw grond?
Het collectief is iedereen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 9 februari 2017 @ 23:23:37 #65
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_168792897
Het zou idd goed zijn dat niet iedereen mag stemmen.

In principe zou je een systeem moeten hebben dat je alleen (over een onderwerp) mag stemmen wanneer je een bepaalde basiskennis omtrent de inhoud hebt.

Anders ga je al gauw een gedrag krijgen dat je stemt op basis van kleurtjes, fleurtjes en van retorische flauwekul. Helaas verdwijnt de werkelijk inhoud vanwege de kleur haar, een vermeend toepetje, poesjes grijpen, simpelweg (ver)draaien of het doen van mooi klinkende loze beloften.

Die basiskennis om te mogen is niets bijzonders en gewoon de kennis en inzicht die je opdoet tijdens een paar jaar maatschappij/leer met liefst nog een cursus dialectiek zodat je de onzin wat beter kan schiften.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
pi_168793281
quote:
7s.gif Op donderdag 9 februari 2017 23:23 schreef Vallon het volgende:
Het zou idd goed zijn dat niet iedereen mag stemmen.

In principe zou je een systeem moeten hebben dat je alleen (over een onderwerp) mag stemmen wanneer je een bepaalde basiskennis omtrent de inhoud hebt.

Anders ga je al gauw een gedrag krijgen dat je stemt op basis van kleurtjes, fleurtjes en van retorische flauwekul. Helaas verdwijnt de werkelijk inhoud vanwege de kleur haar, een vermeend toepetje, poesjes grijpen, simpelweg (ver)draaien of het doen van mooi klinkende loze beloften.

Die basiskennis om te mogen is niets bijzonders en gewoon de kennis en inzicht die je opdoet tijdens een paar jaar maatschappij/leer met liefst nog een cursus dialectiek zodat je de onzin wat beter kan schiften.
In theorie is dit leuk maar praktisch gezien ga je het nooit eens worden over wanneer iemand ''genoeg'' kennis heeft. En om voor elke keer stemmen een toets af te leggen...

Ik zou de leeftijdsgrens sterk verhogen naar een jaar of 25 en misschien zelfs 30. Daarnaast zouden nettobelastingbetalers 2 stemmen moeten kunnen uitbrengen. Om dan te voorkomen dat bepaalde zaken onderbelicht blijven bij jonge mensen zou je een bepaalde vorm van bindende referenda in kunnen voeren die gehouden worden nadat genoeg handtekeningen van het volk zijn verzameld.
  vrijdag 10 februari 2017 @ 00:13:54 #67
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_168794168
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 23:35 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

In theorie is dit leuk maar praktisch gezien ga je het nooit eens worden over wanneer iemand ''genoeg'' kennis heeft. En om voor elke keer stemmen een toets af te leggen...

Ik zou de leeftijdsgrens sterk verhogen naar een jaar of 25 en misschien zelfs 30. Daarnaast zouden nettobelastingbetalers 2 stemmen moeten kunnen uitbrengen. Om dan te voorkomen dat bepaalde zaken onderbelicht blijven bij jonge mensen zou je een bepaalde vorm van bindende referenda in kunnen voeren die gehouden worden nadat genoeg handtekeningen van het volk zijn verzameld.
Nee niet eens theorie maar een concept wat onderdeel is van de meritocratie waarbij je zelf (ooit) hebt aangetoond dat je tenminste over wat basisvaardigheden beschikt.
Vind je dat allemaal boeie, geen probleem want dan heb je simpelweg geen kwalificatie om te stemmen.

Pas wanneer je daadwerkelijk een cursus hebt gevolgd met zeg ooit een verkregen kwalificatie, mag je voortaan stemmen. Nogmaals niets elitair maar gewoon een basis zodat je aantoont dat je over enige onderscheidenlijke vermogens omtrent een onderwerp. Desnoods herhaal je periodiek de toets.
Dat je vanwege je leeftijd geacht wordt over (politiek) inzicht is imho een misvatting. Stemmen op basis van vermogen(sbijdrage) is het negeren van hen die daarover niet kunnen beschikken.

Ik zou zelf groot voorstander zijn van gedifferentieerd stemmen waarbij iemand alleen op/over een onderwerp stemt wanneer die beschikt over enige basis(kennis). Dus doktoren en verpleegsters en andere ge´nteresseerden stemmen over medische zaken en mogen pas stemmen over defensie indien ze het handboek soldaat hebben doorgelezen etc.etc.
Je hebt dan iig de zekerheid dat iemand met basiskennis stemt en wanneer die de basiskennis negeert, dat willens en wetens zal doen.

Ik heb bij stemmen liever te maken met mensen die opzettelijk een (onjuiste) keuze maken dan met mensen die niet beter wisten. Een boer zal imho beter weten wat goed is voor zijn bedrijfstak dan iemand die daar ooit eens een BBC-earth fragment over de opgeleukte natuur heeft gezien.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
pi_168807045
quote:
2s.gif Op donderdag 9 februari 2017 11:35 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Dat komt door vrouwen? :D
Sowieso :B
pi_168807371
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 februari 2017 00:13 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nee niet eens theorie maar een concept wat onderdeel is van de meritocratie waarbij je zelf (ooit) hebt aangetoond dat je tenminste over wat basisvaardigheden beschikt.
Vind je dat allemaal boeie, geen probleem want dan heb je simpelweg geen kwalificatie om te stemmen.

Pas wanneer je daadwerkelijk een cursus hebt gevolgd met zeg ooit een verkregen kwalificatie, mag je voortaan stemmen. Nogmaals niets elitair maar gewoon een basis zodat je aantoont dat je over enige onderscheidenlijke vermogens omtrent een onderwerp. Desnoods herhaal je periodiek de toets.
Dat je vanwege je leeftijd geacht wordt over (politiek) inzicht is imho een misvatting. Stemmen op basis van vermogen(sbijdrage) is het negeren van hen die daarover niet kunnen beschikken.

Ik zou zelf groot voorstander zijn van gedifferentieerd stemmen waarbij iemand alleen op/over een onderwerp stemt wanneer die beschikt over enige basis(kennis). Dus doktoren en verpleegsters en andere ge´nteresseerden stemmen over medische zaken en mogen pas stemmen over defensie indien ze het handboek soldaat hebben doorgelezen etc.etc.
Je hebt dan iig de zekerheid dat iemand met basiskennis stemt en wanneer die de basiskennis negeert, dat willens en wetens zal doen.

Ik heb bij stemmen liever te maken met mensen die opzettelijk een (onjuiste) keuze maken dan met mensen die niet beter wisten. Een boer zal imho beter weten wat goed is voor zijn bedrijfstak dan iemand die daar ooit eens een BBC-earth fragment over de opgeleukte natuur heeft gezien.
En wat zou het effect zijn?
“I did not mean that Conservatives are generally stupid; I meant, that stupid persons are generally Conservative. I believe that to be so obvious and undeniable a fact that I hardly think any hon. Gentleman will question it.“
  vrijdag 10 februari 2017 @ 20:07:44 #70
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168809076
Het vervelende van rechtse politici is dat ze altijd winnen.

Ze kunnen er een grote bende van maken, en het resultaat is dat het wantrouwen en anti overheidssentiment enkel toe neemt.

Ze kunnen het cynisme met loze beloftes voeden (die netjes zijn getest op focusgroepen), en het resultaat is een roep om censuskiesrecht. Daarom maakt Rutte ze zo graag, win-win. Trapt men er niet in dan win je alsnog.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168813788
Sowieso hebben wij geen echte Democatie hier in Nederland maar "parlementaire Democratie".
pi_168813851
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 20:45 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het collectief is iedereen.
Ah ok. Maar niet iedereen in dit collectief mag van jou stemmen?
pi_168813985
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 23:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Het zoveelste topic over dit stupide idee, dat schijnbaar toch vrij populair is. :')

Wat is dat toch dat mensen anderen het stemrecht willen ontnemen?

Mogen alleen gelijkgestemden stemrecht hebben ofzo?
Al mijn hoogopgeleide vrienden en kennissen, checken hooguit twee dagen voor het stemmen even wat gelikte partijprogrammas. Die totaal niet overeenkomen met gevoerd beleid van respektievelijke partij en de realiteit. OP zou zich moeten schamen dat alleen hoogopgeleiden zouden mogen stemmen.
  zaterdag 11 februari 2017 @ 12:37:13 #74
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168822719
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 februari 2017 22:19 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Ah ok. Maar niet iedereen in dit collectief mag van jou stemmen?
Iedereen mag stemmen maar als je meer bijdraagt telt je stem ook zwaarder mee. De sterkste schouders de zwaarste stem.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  zondag 12 februari 2017 @ 15:36:37 #75
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_168853637
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 februari 2017 18:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

En wat zou het effect zijn?
rephrase the question.........

Wanneer je stemt op basis van wat feitelijk nodig is, sluit je willekeur uit doordat iemand dat (de feiten) manipuleert. Wanneer je een beslissing moet nemen is het veelal nuttiger je te laten leiden door kennis en ervaring, dan door emotie en idealisme.

Helaas wordt de presentatie van een acteur veelal meer gewaardeerd dan dan de onderbouwde uitleg van een ter zake deskundige.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')