POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ook al staan daar plaggenhutten op. Jaja.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bull shit. De aarde is van iedereen. De vruchten van arbeid zijn voor zij die het produceren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je zou geen probleem hebben met een zooi Marokkanen in je tuin?quote:
[..]
Bull shit. De aarde is van iedereen. De vruchten van arbeid zijn voor zij die het produceren.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wat niet het geval was. Een oppervlak van twee keer Frankrijk met slechts duizenden inwoners.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook al staan daar plaggenhutten op. Jaja.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Project-X in Haren!!!quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je zou geen probleem hebben met een zooi Marokkanen in je tuin?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.quote:
[..]
Je zou geen probleem hebben met een zooi Marokkanen in je tuin?
Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.
Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
quote:Bull shit. De aarde is van iedereen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dit soort gemier over definitiekwesties (wat is een product? waarom telt het jagen en verzamelen niet?) en misbruik is alweer een goed argument voor inclusieve democratie en egalitarisme.quote:
[..]
Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.
Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar de aarde is van iedereen, toch? Dus jij zegt dat jouw aarde niet van iedereen is omdat je ervoor betaalt? Een van de twee is dan onwaar. Kies er maar een.quote:
[..]
Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.
Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
In the beginning there was nothing, which exploded.
Bosjesmannen hadden niet voor dat gebied betaald dus mocht het worden afgenomen.quote:
[..]
Dit soort gemier over definitiekwesties (wat is een product? waarom telt het jagen en verzamelen niet?) en misbruik is alweer een goed argument voor inclusieve democratie en egalitarisme.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Erken je hier nou mee dat jouw tuin ooit legitiem bezit was van de staat?quote:
[..]
Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.
Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
De aarde is van iedereen maar onroerend goed is van de eigenaar.quote:
[..]
Maar de aarde is van iedereen, toch? Dus jij zegt dat jouw aarde niet van iedereen is omdat je ervoor betaalt? Een van de twee is dan onwaar. Kies er maar een.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De staat dat zijn wij met zijn allen en door voor die grond te betalen aan het collectief heb ik het recht verworven me als eigenaar te gedragen.quote:
[..]
Erken je hier nou mee dat jouw tuin ooit legitiem bezit was van de staat?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ok, dus het collectief was ooit de legitieme eigenaar van jouw grond?quote:
[..]
De staat dat zijn wij met zijn allen en door voor die grond te betalen aan het collectief heb ik het recht verworven me als eigenaar te gedragen.
Het collectief is iedereen.quote:
[..]
Ok, dus het collectief was ooit de legitieme eigenaar van jouw grond?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het zou idd goed zijn dat niet iedereen mag stemmen.
In principe zou je een systeem moeten hebben dat je alleen (over een onderwerp) mag stemmen wanneer je een bepaalde basiskennis omtrent de inhoud hebt.
Anders ga je al gauw een gedrag krijgen dat je stemt op basis van kleurtjes, fleurtjes en van retorische flauwekul. Helaas verdwijnt de werkelijk inhoud vanwege de kleur haar, een vermeend toepetje, poesjes grijpen, simpelweg (ver)draaien of het doen van mooi klinkende loze beloften.
Die basiskennis om te mogen is niets bijzonders en gewoon de kennis en inzicht die je opdoet tijdens een paar jaar maatschappij/leer met liefst nog een cursus dialectiek zodat je de onzin wat beter kan schiften.
In principe zou je een systeem moeten hebben dat je alleen (over een onderwerp) mag stemmen wanneer je een bepaalde basiskennis omtrent de inhoud hebt.
Anders ga je al gauw een gedrag krijgen dat je stemt op basis van kleurtjes, fleurtjes en van retorische flauwekul. Helaas verdwijnt de werkelijk inhoud vanwege de kleur haar, een vermeend toepetje, poesjes grijpen, simpelweg (ver)draaien of het doen van mooi klinkende loze beloften.
Die basiskennis om te mogen is niets bijzonders en gewoon de kennis en inzicht die je opdoet tijdens een paar jaar maatschappij/leer met liefst nog een cursus dialectiek zodat je de onzin wat beter kan schiften.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
In theorie is dit leuk maar praktisch gezien ga je het nooit eens worden over wanneer iemand ''genoeg'' kennis heeft. En om voor elke keer stemmen een toets af te leggen...quote:Op donderdag 9 februari 2017 23:23 schreef Vallon het volgende:
Het zou idd goed zijn dat niet iedereen mag stemmen.
In principe zou je een systeem moeten hebben dat je alleen (over een onderwerp) mag stemmen wanneer je een bepaalde basiskennis omtrent de inhoud hebt.
Anders ga je al gauw een gedrag krijgen dat je stemt op basis van kleurtjes, fleurtjes en van retorische flauwekul. Helaas verdwijnt de werkelijk inhoud vanwege de kleur haar, een vermeend toepetje, poesjes grijpen, simpelweg (ver)draaien of het doen van mooi klinkende loze beloften.
Die basiskennis om te mogen is niets bijzonders en gewoon de kennis en inzicht die je opdoet tijdens een paar jaar maatschappij/leer met liefst nog een cursus dialectiek zodat je de onzin wat beter kan schiften.
Ik zou de leeftijdsgrens sterk verhogen naar een jaar of 25 en misschien zelfs 30. Daarnaast zouden nettobelastingbetalers 2 stemmen moeten kunnen uitbrengen. Om dan te voorkomen dat bepaalde zaken onderbelicht blijven bij jonge mensen zou je een bepaalde vorm van bindende referenda in kunnen voeren die gehouden worden nadat genoeg handtekeningen van het volk zijn verzameld.
Nee niet eens theorie maar een concept wat onderdeel is van de meritocratie waarbij je zelf (ooit) hebt aangetoond dat je tenminste over wat basisvaardigheden beschikt.quote:
[..]
In theorie is dit leuk maar praktisch gezien ga je het nooit eens worden over wanneer iemand ''genoeg'' kennis heeft. En om voor elke keer stemmen een toets af te leggen...
Ik zou de leeftijdsgrens sterk verhogen naar een jaar of 25 en misschien zelfs 30. Daarnaast zouden nettobelastingbetalers 2 stemmen moeten kunnen uitbrengen. Om dan te voorkomen dat bepaalde zaken onderbelicht blijven bij jonge mensen zou je een bepaalde vorm van bindende referenda in kunnen voeren die gehouden worden nadat genoeg handtekeningen van het volk zijn verzameld.
Vind je dat allemaal boeie, geen probleem want dan heb je simpelweg geen kwalificatie om te stemmen.
Pas wanneer je daadwerkelijk een cursus hebt gevolgd met zeg ooit een verkregen kwalificatie, mag je voortaan stemmen. Nogmaals niets elitair maar gewoon een basis zodat je aantoont dat je over enige onderscheidenlijke vermogens omtrent een onderwerp. Desnoods herhaal je periodiek de toets.
Dat je vanwege je leeftijd geacht wordt over (politiek) inzicht is imho een misvatting. Stemmen op basis van vermogen(sbijdrage) is het negeren van hen die daarover niet kunnen beschikken.
Ik zou zelf groot voorstander zijn van gedifferentieerd stemmen waarbij iemand alleen op/over een onderwerp stemt wanneer die beschikt over enige basis(kennis). Dus doktoren en verpleegsters en andere geïnteresseerden stemmen over medische zaken en mogen pas stemmen over defensie indien ze het handboek soldaat hebben doorgelezen etc.etc.
Je hebt dan iig de zekerheid dat iemand met basiskennis stemt en wanneer die de basiskennis negeert, dat willens en wetens zal doen.
Ik heb bij stemmen liever te maken met mensen die opzettelijk een (onjuiste) keuze maken dan met mensen die niet beter wisten. Een boer zal imho beter weten wat goed is voor zijn bedrijfstak dan iemand die daar ooit eens een BBC-earth fragment over de opgeleukte natuur heeft gezien.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
En wat zou het effect zijn?quote:
[..]
Nee niet eens theorie maar een concept wat onderdeel is van de meritocratie waarbij je zelf (ooit) hebt aangetoond dat je tenminste over wat basisvaardigheden beschikt.
Vind je dat allemaal boeie, geen probleem want dan heb je simpelweg geen kwalificatie om te stemmen.
Pas wanneer je daadwerkelijk een cursus hebt gevolgd met zeg ooit een verkregen kwalificatie, mag je voortaan stemmen. Nogmaals niets elitair maar gewoon een basis zodat je aantoont dat je over enige onderscheidenlijke vermogens omtrent een onderwerp. Desnoods herhaal je periodiek de toets.
Dat je vanwege je leeftijd geacht wordt over (politiek) inzicht is imho een misvatting. Stemmen op basis van vermogen(sbijdrage) is het negeren van hen die daarover niet kunnen beschikken.
Ik zou zelf groot voorstander zijn van gedifferentieerd stemmen waarbij iemand alleen op/over een onderwerp stemt wanneer die beschikt over enige basis(kennis). Dus doktoren en verpleegsters en andere geïnteresseerden stemmen over medische zaken en mogen pas stemmen over defensie indien ze het handboek soldaat hebben doorgelezen etc.etc.
Je hebt dan iig de zekerheid dat iemand met basiskennis stemt en wanneer die de basiskennis negeert, dat willens en wetens zal doen.
Ik heb bij stemmen liever te maken met mensen die opzettelijk een (onjuiste) keuze maken dan met mensen die niet beter wisten. Een boer zal imho beter weten wat goed is voor zijn bedrijfstak dan iemand die daar ooit eens een BBC-earth fragment over de opgeleukte natuur heeft gezien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het vervelende van rechtse politici is dat ze altijd winnen.
Ze kunnen er een grote bende van maken, en het resultaat is dat het wantrouwen en anti overheidssentiment enkel toe neemt.
Ze kunnen het cynisme met loze beloftes voeden (die netjes zijn getest op focusgroepen), en het resultaat is een roep om censuskiesrecht. Daarom maakt Rutte ze zo graag, win-win. Trapt men er niet in dan win je alsnog.
Ze kunnen er een grote bende van maken, en het resultaat is dat het wantrouwen en anti overheidssentiment enkel toe neemt.
Ze kunnen het cynisme met loze beloftes voeden (die netjes zijn getest op focusgroepen), en het resultaat is een roep om censuskiesrecht. Daarom maakt Rutte ze zo graag, win-win. Trapt men er niet in dan win je alsnog.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Al mijn hoogopgeleide vrienden en kennissen, checken hooguit twee dagen voor het stemmen even wat gelikte partijprogrammas. Die totaal niet overeenkomen met gevoerd beleid van respektievelijke partij en de realiteit. OP zou zich moeten schamen dat alleen hoogopgeleiden zouden mogen stemmen.quote:
Het zoveelste topic over dit stupide idee, dat schijnbaar toch vrij populair is.
Wat is dat toch dat mensen anderen het stemrecht willen ontnemen?
Mogen alleen gelijkgestemden stemrecht hebben ofzo?
Iedereen mag stemmen maar als je meer bijdraagt telt je stem ook zwaarder mee. De sterkste schouders de zwaarste stem.quote:
[..]
Ah ok. Maar niet iedereen in dit collectief mag van jou stemmen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
rephrase the question.........quote:
Wanneer je stemt op basis van wat feitelijk nodig is, sluit je willekeur uit doordat iemand dat (de feiten) manipuleert. Wanneer je een beslissing moet nemen is het veelal nuttiger je te laten leiden door kennis en ervaring, dan door emotie en idealisme.
Helaas wordt de presentatie van een acteur veelal meer gewaardeerd dan dan de onderbouwde uitleg van een ter zake deskundige.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat was de vraag niet. Kijkend naar het Nederlandse bestel, wat zou het electorale effect zijn?quote:Op zondag 12 februari 2017 15:36 schreef Vallon het volgende:
[..]
rephrase the question.........
Wanneer je stemt op basis van wat feitelijk nodig is, sluit je willekeur uit doordat iemand dat (de feiten) manipuleert. Wanneer je een beslissing moet nemen is het veelal nuttiger je te laten leiden door kennis en ervaring, dan door emotie en idealisme.
Helaas wordt de presentatie van een acteur veelal meer gewaardeerd dan dan de onderbouwde uitleg van een ter zake deskundige.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tot op zekere hoogte zou een sterk(st)e schouder, maar z'n invloed uit mogen oefenen.quote:
[..]
Iedereen mag stemmen maar als je meer bijdraagt telt je stem ook zwaarder mee. De sterkste schouders de zwaarste stem.
Je loopt anders het risico dat degene die de meerderheid heeft (cq. dat verzamelt) , de minderheidsbelangen ter eigener belang - verder - uitholt.
De meerderheid moet tegen zichzelf worden beschermd. Daarbij, de meerderheid heeft imho t.a.v. feiten en oplossingen meestal ongelijk, tenzij je het recht van de sterkste aanhangt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het electorale effect is dat (alleen) mensen die zich qua "deskundigheid" en/of maatschappelijke "betrokkenheid" hebben bewezen, zouden mogen stemmen. Er zal daardoor (impliciet) meer continuïteit ontstaan in het stemproces dan je op basis van een momentopname kunt verwachten.quote:
[..]
Dat was de vraag niet. Kijkend naar het Nederlandse bestel, wat zou het electorale effect zijn?
Immers iemand die weloverwogen stemt zal zich niet direct laten (mis)leiden door sp(r)ookjes die veel partijen ten tijde van verkiezingen opdissen.
In Nederland zouden we dan minder sne
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wat mij betreft mag iedereen stemmen, mits:
- Nederlandse nationaliteit. Buitenlanders hebben niks over Nederland te zeggen: soeverein
- geen stemrecht in een ander land wegens bijvoorbeeld dubbele nationaliteit: je kunt geen twee heren dienen, onafhankelijkheid
- beslissingsbevoegd, dus volwassen (liefst optrekken naar 27+) en niet onder voogdij of bewindvoering of iets dergelijks. Wie nietzelfstandig kan wonen, mag niet stemmen.
- geletterd zijn. Wie zich niet voldoende kan laten informeren, kan niet bewust stemmen.
- vrije burger. Wie in de gevangenis zit, heeft zijn stemrecht (tijdelijk) verloren.
Daar moet tegenover staan:
- goed, onafhankelijk onderwijs. Politiek en maatschappijleer horen in de bovenbouw van het basisonderwijs verplicht te zijn, en herhaald te worden in het middelbaar onderwijs.
- onafhankelijke pers, persvrijheid. Alleen door goede (onderzoeks)journalistiek kan democratie bestaan. Nepnieuws moet daarom zwaar gestraft worden, het ondermijnt de democratie. Betere controle hierop door een onafhankelijke tuchtraad.
- politieke informatie toegankelijk maken (minder elitair taalgebruik). Te controleren door een onafhankelijk instituut.
- Nederlandse nationaliteit. Buitenlanders hebben niks over Nederland te zeggen: soeverein
- geen stemrecht in een ander land wegens bijvoorbeeld dubbele nationaliteit: je kunt geen twee heren dienen, onafhankelijkheid
- beslissingsbevoegd, dus volwassen (liefst optrekken naar 27+) en niet onder voogdij of bewindvoering of iets dergelijks. Wie nietzelfstandig kan wonen, mag niet stemmen.
- geletterd zijn. Wie zich niet voldoende kan laten informeren, kan niet bewust stemmen.
- vrije burger. Wie in de gevangenis zit, heeft zijn stemrecht (tijdelijk) verloren.
Daar moet tegenover staan:
- goed, onafhankelijk onderwijs. Politiek en maatschappijleer horen in de bovenbouw van het basisonderwijs verplicht te zijn, en herhaald te worden in het middelbaar onderwijs.
- onafhankelijke pers, persvrijheid. Alleen door goede (onderzoeks)journalistiek kan democratie bestaan. Nepnieuws moet daarom zwaar gestraft worden, het ondermijnt de democratie. Betere controle hierop door een onafhankelijke tuchtraad.
- politieke informatie toegankelijk maken (minder elitair taalgebruik). Te controleren door een onafhankelijk instituut.
Nog concreter. Welke partijen gaan profiteren / de nadelige effecten voelen en waarom zou dat wenselijk zijn?quote:
[..]
Het electorale effect is dat (alleen) mensen die zich qua "deskundigheid" en/of maatschappelijke "betrokkenheid" hebben bewezen, zouden mogen stemmen. Er zal daardoor (impliciet) meer continuïteit ontstaan in het stemproces dan je op basis van een momentopname kunt verwachten.
Immers iemand die weloverwogen stemt zal zich niet direct laten (mis)leiden door sp(r)ookjes die veel partijen ten tijde van verkiezingen opdissen.
In Nederland zouden we dan minder sne
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is er mis met idealisme?quote:
Wanneer je een beslissing moet nemen is het veelal nuttiger je te laten leiden door kennis en ervaring, dan door emotie en idealisme.
Zonder idealisme geen vooruitgang, leert de ervaring.
Hooguit partijen die een onderbouwd programma hebben, gebaseerd is op feiten en dan bedoel ik niet cijfertjes omdraaien of religie bedrijven.quote:
[..]
Nog concreter. Welke partijen gaan profiteren / de nadelige effecten voelen en waarom zou dat wenselijk zijn?
Ik denk dat de linkervleugel het "voordeel" van gekwalificeerd stemmen zullen krijgen omdat de rechterzijde per definitie meer uit is op het bestuurbaar aanwakkeren van "eigen belang".
In Nederland wordt het trouwens allengs moeilijker om te bepalen wie er nog links of rechts zit. Partijen zwaaien net zo makkelijk met winderig flappentappen, als dat het ze uitkomt.
In mijn denkwijze van stemmen (meritocratie) kan je trouwens niet meer spreken over partijen..... hooguit stromingen die bepaalde aspecten van gemeenschappelijke belangen steunen. Concreet voorbeeld wanneer je moet stemmen over een aanpak, stop je geld in onderzoek ter voorkoming van "vul-in" of stop je de inspanning vooral in de zorg van datzelfde "vul-in".
Wanneer je stemt op basis van reële overwegingen, zal zelfs een gevoelsmatige tegenstander het met je eens (kunnen) zijn over het belang van een oplossing.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Van idealisme kan je niet eten..... hooguit om voor te gaan streven (waar je de "re" mag omdraaien tot "er").quote:
[..]
Wat is er mis met idealisme?
Zonder idealisme geen vooruitgang, leert de ervaring.
Ik denk dat onze zg. vooruitgang vooral komt de behoefte te begrijpen of zo je wilt, te (be)heersen.
Idealisme is voor mij iets (veelal een gedachte, wens of mening) verheffen tot realiteit zonder dat daarvoor een onderbouwing is. Idealisme is absoluut een drijfveer om grote dingen tot stand te kunnen brengen waarbij je moet weten dat 99,99% sowieso gedoemd is daarin te mislukken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hele verhalen, maar weinig concreets. Uiteindelijk kiezen we in Nederland direct en indirect partijen die de wetgevende macht vormen. Als er kennelijk maatregelen nodig zijn om eisen te stellen aan bijvoorbeeld de benodigde voorkennis, dan moet dat kennelijk een bepaalde uitwerking hebben. Bijvoorbeeld minder zetels voor SP, PvdA, VVD of PVV. Het impliceert dat de huidige uitkomst van het democratische proces niet wenselijk zou zijn en vooral dat een bepaalde eigen voorkeur doorgedrukt moet worden door middel van antidemocratische middelen.quote:
[..]
Hooguit partijen die een onderbouwd programma hebben, gebaseerd is op feiten en dan bedoel ik niet cijfertjes omdraaien of religie bedrijven.
Ik denk dat de linkervleugel het "voordeel" van gekwalificeerd stemmen zullen krijgen omdat de rechterzijde per definitie meer uit is op het bestuurbaar aanwakkeren van "eigen belang".
In Nederland wordt het trouwens allengs moeilijker om te bepalen wie er nog links of rechts zit. Partijen zwaaien net zo makkelijk met winderig flappentappen, als dat het ze uitkomt.
In mijn denkwijze van stemmen (meritocratie) kan je trouwens niet meer spreken over partijen..... hooguit stromingen die bepaalde aspecten van gemeenschappelijke belangen steunen. Concreet voorbeeld wanneer je moet stemmen over een aanpak, stop je geld in onderzoek ter voorkoming van "vul-in" of stop je de inspanning vooral in de zorg van datzelfde "vul-in".
Wanneer je stemt op basis van reële overwegingen, zal zelfs een gevoelsmatige tegenstander het met je eens (kunnen) zijn over het belang van een oplossing.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het politiek spectrum zou duidelijker worden wanneer je salonsocialisme erin benoemt. PvdA en Groenslinks zijn duidelijk salonsocialisten. Links lullen maar rechts vullen via rechts wanbeleid.
Anders bestaat er verwarring voor de linkshatende burger waar hij/precies tegen ageert. Hij haat eigenlijk zijn eigen rechtse orientatie voor zakkenvullen en kartelmarkt. Zie bijv. Zorg.
Ik snap niet waarom SP altijd wordt genoemd en mede schuld krijgt van rechts wanbeleid. Wat is gesteund en ingevoerd door zogenaamde linkse (salonsocialisten) partijen als de PvdA en GroenSlinks. Maar nooit door de SP.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tamabralski op 12-02-2017 18:45:01 ]
Anders bestaat er verwarring voor de linkshatende burger waar hij/precies tegen ageert. Hij haat eigenlijk zijn eigen rechtse orientatie voor zakkenvullen en kartelmarkt. Zie bijv. Zorg.
Ik snap niet waarom SP altijd wordt genoemd en mede schuld krijgt van rechts wanbeleid. Wat is gesteund en ingevoerd door zogenaamde linkse (salonsocialisten) partijen als de PvdA en GroenSlinks. Maar nooit door de SP.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tamabralski op 12-02-2017 18:45:01 ]
Ik begrijp niet goed wat je nu zegt....quote:
[..]
Hele verhalen, maar weinig concreets. Uiteindelijk kiezen we in Nederland direct en indirect partijen die de wetgevende macht vormen. Als er kennelijk maatregelen nodig zijn om eisen te stellen aan bijvoorbeeld de benodigde voorkennis, dan moet dat kennelijk een bepaalde uitwerking hebben. Bijvoorbeeld minder zetels voor SP, PvdA, VVD of PVV. Het impliceert dat de huidige uitkomst van het democratische proces niet wenselijk zou zijn en vooral dat een bepaalde eigen voorkeur doorgedrukt moet worden door middel van antidemocratische middelen.
Zeg je dat door met kennis en verplicht weloverwogen stemmen, dit antidemocratisch zo zijn ?
Zo ja, jegens wie dan ?
Je aanname kan ik net zo goed kan omdraaien..... door het zonder kennis (mogen) stemmen wordt een kwestie van willekeur waardoor mensen die het mooiste verhaal afsteken zonder dat dit hout snijdt, de macht hebben. De ondeskundige meerderheid heeft niet per definitie gelijk, ze kan het (helaas) wel afdwingen.
Het feit dat we indirect en nogś via-via de wetgevers kiezen is juist een antidemocratisch omdat veelal die wetgevers veelal ander belangen hebben dan hun kiezers voor ogen hadden (of werden voorgespiegeld). De enige straf die rust op het falen van "gekozenen" is dat zijn niet worden herkozen waarna andere door hen aangewezen stoethaspels de kansels kunnen bestijgen.
Een meritocratisch bestel waar je idd alleen met een bepaalde begrip mag stemmen, laat staan functies bekleedt, gaat niet over machtsgroepen maar over wat universeel voor het grote geheel de beste weg is.
Iemand die dan geen kennis heeft van wegen wordt dan idd uitgesloten om de dood simpele reden dat die anders maar naar de lucht gaat wijzen.
Iedereen kan stemmen mits die zich basaal verdiept heeft in de stellingen, ben je dan tegen of voor, kan je dat tenminste rationaliseren ipv overlaten aan de emotie of een sappige twitterflard.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
En je kan alleen bijdragen door belasting te betalen? Plat wereldbeeld.quote:
[..]
Iedereen mag stemmen maar als je meer bijdraagt telt je stem ook zwaarder mee. De sterkste schouders de zwaarste stem.
Stemrecht voor alle toerekeningsvatbare Nederlandse staatburgers is één van de fundamentele pijlers van onze democratie. Haal dat weg en dan pak ik m'n biezen.
Hoe achterlijk en dom ook, iedereen heeft stemrecht, en dat is wat ons land tot een democratie maakt. Iedereen, van religieuze fanatiekelingen tot domme PVV tokkies, en van elitaire grachtengordelbewoners tot VVD corrupte diknekken, van verstokte socialisten tot extreem-rechtsen. Iedereen stemrecht. Jong of oud, hoogopgeleid of laagopgeleid, Zeeuw of Randstedeling. Dat is de basis van ons land.
Hoe achterlijk en dom ook, iedereen heeft stemrecht, en dat is wat ons land tot een democratie maakt. Iedereen, van religieuze fanatiekelingen tot domme PVV tokkies, en van elitaire grachtengordelbewoners tot VVD corrupte diknekken, van verstokte socialisten tot extreem-rechtsen. Iedereen stemrecht. Jong of oud, hoogopgeleid of laagopgeleid, Zeeuw of Randstedeling. Dat is de basis van ons land.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Denk je niet dat alle partijen de nadelige effecten gaan ervaren. Alle partijen hebben immers stemvee.quote:
Nog concreter. Welke partijen gaan profiteren / de nadelige effecten voelen en waarom zou dat wenselijk zijn?
Als het de basis zou zijn, zou de basis minstens paar honderden jaren oud moeten zijn. Dat is het niet, dus is het geen basis.quote:
Stemrecht voor alle toerekeningsvatbare Nederlandse staatburgers is één van de fundamentele pijlers van onze democratie. Haal dat weg en dan pak ik m'n biezen.
Hoe achterlijk en dom ook, iedereen heeft stemrecht, en dat is wat ons land tot een democratie maakt. Iedereen, van religieuze fanatiekelingen tot domme PVV tokkies, en van elitaire grachtengordelbewoners tot VVD corrupte diknekken, van verstokte socialisten tot extreem-rechtsen. Iedereen stemrecht. Jong of oud, hoogopgeleid of laagopgeleid, Zeeuw of Randstedeling. Dat is de basis van ons land.
Algemeen kiesrecht is reeds 100 jaar een fundament van de democratie.quote:
[..]
Als het de basis zou zijn, zou de basis minstens paar honderden jaren oud moeten zijn. Dat is het niet, dus is het geen basis.
En daarmee een norm voortkomend uit de waarde dat mensen gelijkwaardig zijn
Best wel een kernwaarde van dit land.
Ja tuurlijk, net alsof die geen verborgen agenda hebbenquote:
Nu vind ik eigenlijk dit te belangrijk om iedereen hier voor te laten stemmen. Wat nou als gewoon de deskundigen en de mensen die er echt verstand hebben over de nadelen en voordelen van de EU en dan stemmen of het beter is om uit de EU of binnen de EU te blijven.
Jij denkt dat die "deskundigen" het beste voor hebben met de Nederlands bevolking ?
Waar je heel wat op kunt afdingen. Het zit 'm vooral in het woord "toerekeningsvatbaar" waar we juist over spreken. Wat en wie is dat dan ?quote:
Stemrecht voor alle toerekeningsvatbare Nederlandse staatburgers is één van de fundamentele pijlers van onze democratie. Haal dat weg en dan pak ik m'n biezen.
Hoe achterlijk en dom ook, iedereen heeft stemrecht, en dat is wat ons land tot een democratie maakt. Iedereen, van religieuze fanatiekelingen tot domme PVV tokkies, en van elitaire grachtengordelbewoners tot VVD corrupte diknekken, van verstokte socialisten tot extreem-rechtsen. Iedereen stemrecht. Jong of oud, hoogopgeleid of laagopgeleid, Zeeuw of Randstedeling. Dat is de basis van ons land.
Het bekt lekker, iedereen rijk stemmen en niemand verantwoordelijk. Dat het stemmen een fundament is, is ook je reinste quatsch en daarmee lust ik er nog wel één. Je kan ook zeggen dat het recht van de sterkste een wezenlijker fundament is van ons bestaan.
Een recht moet niet onvoorwaardelijk zijn. Een recht vraag ook om een bewustzijn om uitgeoefend te worden. Hebben (echte) gekken, stemrecht.... heeft de meerderheid per definitie gelijk .... heeft de enkeling die de ontdekking doet... ongelijk ?
Ik ga met je mee dat je recht op stemmen totaal los moet blijven staan van je achtergrond, afkomst, kleur, geur, rijkdom, armoe of opleiding, intelligentie etc.etc. . Kortom, de kwalificaties die iemand in het leven heeft (mee) gekregen of is misgelopen.
Wat ik wel zou willen zien dat mensen bewust gaan stemmen en niet achter iemand aanhollen met een veer in z'n kont en vies wegdraaien als die een scheet laat. Het gaat er mij niet omdat iemand z'n stem verantwoord (aan mij) maar wel dat die dat privilege zorgvuldig hanteert.
Wanneer iemand stemt omdat de verkozene tegemoet komt aan een verwachting of een twitterfarth , gaat bij mij het licht uit en verkwansel je je machtsmiddel als kiezer.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het aantal mensen dat daadwerkelijk verstand heeft van werkelijke (beleids)oplossingen is tamelijk beperkt.quote:
[..]
Ja tuurlijk, net alsof die geen verborgen agenda hebben
Jij denkt dat die "deskundigen" het beste voor hebben met de Nederlands bevolking ?
Wanneer iemand die er voor geleerd heeft, daar ook z'n sporen heeft verdiend, kan je op z'n minst zeggen dat die het gelijk voorlopig aan zijn/haar zijde heeft.
En nee, iemand die daadwerkelijk kennis & verstand heeft, heeft geen samenzwering nodig en hanteert geen verborgen agenda's (tenzij het gaat om het krijgen van onderzoeksbudget). Uitzonderingen die de boel belazeren zijn er zeker en die zullen (veelal snel) door de eigen beroepsgroep worden geroyeerd.
De kans dat een deskundig persoon compleet de plank misslaat, is vele malen kleiner dan iemand die zich niet eens oppervlakkig heeft verdiept of selchts uitoefenen van zijn/haar opgelegde gelijk. Ik heb liever een technocratisch gedreven bestel dan een regering die op basis van uiterlijk vertoon is gekozen en daarmee hun gelijk regeert.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
100 jaar? Jeetje... Nederland is veel ouder !!!quote:
[..]
Algemeen kiesrecht is reeds 100 jaar een fundament van de democratie.
En daarmee een norm voortkomend uit de waarde dat mensen gelijkwaardig zijn
Best wel een kernwaarde van dit land.
En gelijkwaardigheid is verdwenen is al een aanzienlijk deel te lui is om op te dagen. En als er echt wat te kiezen is, wordt de keuze vermoord in 2002 en loopt de moordenaar van de democratie gewoon vrij rond. Dat is de werkelijke kernwaarde. Gewoon geen FOK waard dus.
quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:28 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het aantal mensen dat daadwerkelijk verstand heeft van werkelijke (beleids)oplossingen is tamelijk beperkt.
Wanneer iemand die er voor geleerd heeft, daar ook z'n sporen heeft verdiend, kan je op z'n minst zeggen dat die het gelijk voorlopig aan zijn/haar zijde heeft.
En nee, iemand die daadwerkelijk kennis & verstand heeft, heeft geen samenzwering nodig en hanteert geen verborgen agenda's (tenzij het gaat om het krijgen van onderzoeksbudget). Uitzonderingen die de boel belazeren zijn er zeker en die zullen (veelal snel) door de eigen beroepsgroep worden geroyeerd.
De kans dat een deskundig persoon compleet de plank misslaat, is vele malen kleiner dan iemand die zich niet eens oppervlakkig heeft verdiept of selchts uitoefenen van zijn/haar opgelegde gelijk. Ik heb liever een technocratisch gedreven bestel dan een regering die op basis van uiterlijk vertoon is gekozen en daarmee hun gelijk regeert.
Dat is niet heerlijk naïef, maar crimineel naïef. Of gewoon extreem dom.quote:
Methusalem ook. Dat is het punt niet.quote:
[..]
100 jaar? Jeetje... Nederland is veel ouder !!!
Algemeen kiesrecht is een fundament van de democratie, een fundament van het politiek bestuur van deze samenleving.
ach.... het zielig gedoe begint weer. Wilders gaat de verkiezingen winnen in 2017 en dan nog suggereren dat die democratische keuze in 2002 vermoord werd.quote:En als er echt wat te kiezen is, wordt de keuze vermoord in 2002
Die vrijheid om een klootzak te kiezen is er nog volop. Ook in 2002, maar die mafketels van LPF gingen onderling ruzie maken.. en toen zeiden hun kiezers: tabeee... jullie vermoorden jezelf.
Vandaar dat Wilders een partijdictatortje is. Hij wilt iedereen in eigen club de mond snoeren . geen LPF-chaos en iedereen moet hem, de Leider , gehoorzamen Maar goed... veel mensen willen op die antidemocraat stemmen en hem belonen voor zijn destructief gedrag.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 19-02-2017 05:05:12 ]
Misschien moet je de lat leggen bij "basisschool succesvol afgerond".quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef Vallon het volgende:
[..]
Waar je heel wat op kunt afdingen. Het zit 'm vooral in het woord "toerekeningsvatbaar" waar we juist over spreken. Wat en wie is dat dan ?
Sowieso zou je verwachten dat er in een democratie veel meer aandacht is voor politiek binnen het (basis)onderwijs, in elk geval door te benadrukken hoe belangrijk het stemrecht is en hoe je daarbij zelf een informatieplicht hebt. Dit uiteraard geheel neutraal en objectief.
Zeker in het middelbaar onderwijs (maar misschien ook daarvoor al) zou er meer aandacht moeten komen voor "mediaduiding", wat willen de media vertellen en wat is het doel daarvan? Met aandacht voor hoaxes, nepnieuws, propaganda en politiek gekleurde berichtgeving (maar ook breder: sluikreclames, clickbait, pseudowetenschap etc).
We zijn wat dat betreft helemaal geen democratisch land, want dat democratische besef zit niet in het onderwijs, noch in de media. Democratie is meer dan "hier is een rood potlood en zoek het maar uit".
|
|
