POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tuurlijk jongen.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Onze democratie is sterk zat om dat te voorkomen. Op slavernij is veel meer kans in het libertarische model wat jij nastreeft...
a man convinced against his will is of the same opinion still
stukken beter als 3 mensen die 7 als slaaf exploiteren en hen alle politieke macht afpakt.quote:
[..]
Het is dus goed als 7 mensen er 3 als slaaf exploiteren? Bijzonder.
Iemand met veel poen heeft toch al veel economische en politieke macht .
Jij wilt die nog meer politieke macht geven. Nogal dictoriaal van jou
Maar jij was toch libertair ? Dan ben je sowieso tegen staat, democratie en elke vorm van stemrecht Wat doe je dan moeilijk
Waarom moet iemand die de staatskas leegslurpt politieke macht hebben? Ik kan dat concept gewoon niet bevatten. In mijn voorbeeld kan een niksnuttende meerderheid via de stembus de productieve minderheid leegmelken. Feitelijk wat er nu ook al gebeurt met iedere mkb ondernemer.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
stukken beter als 3 mensen die 7 als slaaf exploiteren en hen alle politieke macht afpakt.
Iemand met veel poen heeft toch al veel economische en politieke macht .
Jij wilt die nog meer politieke macht geven. Nogal dictoriaal van jou
Maar jij was toch libertair ? Dan ben je sowieso tegen staat, democratie en elke vorm van stemrecht Wat doe je dan moeilijk
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het gaat erom dat iedereen stemrecht heeft.quote:
[..]
Het is dus goed als 7 mensen er 3 als slaaf exploiteren? Bijzonder.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Natuurlijk bevat jij dat niet. Je bent een grote egoist.quote:
[..]
Waarom moet iemand die de staatskas leegslurpt politieke macht hebben? Ik kan dat concept gewoon niet bevatten.
Omdat jij poen hebt eis je het recht op om te heersen over mensen die geen poen hebben.
Het is anti-libertair.... maar daar heb je schijt aan.
Dat is er wat mis is met libertairen en integriteit.
Dus die onrendabelen moet het stemrecht ontnomen worden. In feite worden ze dan toch tot slaaf gemaakt?quote:
[..]
Waarom moet iemand die de staatskas leegslurpt politieke macht hebben? Ik kan dat concept gewoon niet bevatten. In mijn voorbeeld kan een niksnuttende meerderheid via de stembus de productieve minderheid leegmelken. Feitelijk wat er nu ook al gebeurt met iedere mkb ondernemer.
Wat een emotionele onderbuik reactie. Leg mij nou gewoon eens uit wat de rationele overwegingen zijn om iemand die niets voortbrengt de wetten te laten bepalen die een ander dwingt om in zijn levensonderhoud te voorzien.quote:
[..]
Natuurlijk bevat jij dat niet. Je bent een grote egoist.
Omdat jij poen hebt eis je het recht op om te heersen over mensen die geen poen hebben.
Het is anti-libertair.... maar daar heb je schijt aan.
Dat is er wat mis is met libertairen en integriteit.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat een onzin. Iemand is slaaf als hij werkt, produceert, iets voortbrengt voor een ander. Een onrendabele wordt niet opeens productief door hem geen politieke macht toe te kennen.quote:
[..]
Dus die onrendabelen moet het stemrecht ontnomen worden. In feite worden ze dan toch tot slaaf gemaakt?
a man convinced against his will is of the same opinion still
De rationele overweging is dat je IEDEREEN die de Nederlandse nationaliteit heeft laat meebelissen over het lot van het hele Nederlandse volk, in plaats van dat je een klein groepje oligarchen laat beslissen over een heel volk.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat een emotionele onderbuik reactie. Leg mij nou gewoon eens uit wat de rationele overwegingen zijn om iemand die niets voortbrengt de wetten te laten bepalen die een ander dwingt om in zijn levensonderhoud te voorzien.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Maar waarom?quote:
[..]
Het gaat erom dat iedereen stemrecht heeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Door zo'n persoon als slaaf in te zetten kan hij voor zijn eigenaar best rendabel worden. Nogmaals, wat jij voorstelt gaat veel verder richting slavernijndan de democratie waar jij zo'n hekel aan hebt...quote:
[..]
Wat een onzin. Iemand is slaaf als hij werkt, produceert, iets voortbrengt voor een ander. Een onrendabele wordt niet opeens productief door hem geen politieke macht toe te kennen.
Leg nou eens uit hoe een onrendabele opeens rendabel wordt als hij niet via de stembus zijn medemensen kan plunderen.quote:
[..]
Door zo'n persoon als slaaf in te zetten kan hij voor zijn eigenaar best rendabel worden. Nogmaals, wat jij voorstelt gaat veel verder richting slavernijndan de democratie waar jij zo'n hekel aan hebt...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarom, dat stel ik helemaal niet. Ik stel slechts dat in jouw model die mensen gewoon tot slaaf gemaakt zouden worden. Of weg mogen rotten in de goot.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Leg nou eens uit hoe een onrendabele opeens rendabel wordt als hij niet via de stembus zijn medemensen kan plunderen.
Toch liever stemrecht dan stemplicht zoals in Belgie.
Koning, keizer, admiraal, schijten moeten ze allemaal by cafca.
Leg eerst eens uit hoe ze slaaf worden als ze niet via de stembus aanspraak kunnen maken op andermans verdiensten. Dat van die goot kunnen we daarna bespreken.quote:
[..]
Waarom, dat stel ik helemaal niet. Ik stel slechts dat in jouw model die mensen gewoon tot slaaf gemaakt zouden worden. Of weg mogen rotten in de goot.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Alleen mensen die belasting betalen hebben wat te verliezen, dus zou dat een vereiste moeten zijn voor stemrecht.
Jij gaat zoals altijd weer uit van je beperkte en eenzijdige visie op overheidsinkomsten. Volgens een completere versie van jouw model zou je namelijk net zo goed van de netto afdrachten kunnen spreken: de opbrengsten vs. de kosten van ieder individu. Je zou dan bedrijven en consumenten ook moeten afrekenen op hun schade aan de maatschappij (bijv. hun milieuvoetafdruk, of de kosten qua gezondheidszorg). Dan pas heb je een goede inschatting wat een ieder eigenlijk voor recht op politieke inspraak zou hebben. Kijken naar de vraag of iemand wel of niet een betaalde baan (je kan immers een uitkering hebben en nog steeds nuttig werk verrichten) heeft is een veel te beperkte blik.quote:
[..]
Waarom moet iemand die de staatskas leegslurpt politieke macht hebben? Ik kan dat concept gewoon niet bevatten. In mijn voorbeeld kan een niksnuttende meerderheid via de stembus de productieve minderheid leegmelken. Feitelijk wat er nu ook al gebeurt met iedere mkb ondernemer.
Buiten dat dit systeem praktisch onmogelijk is, is het ook nog hoogst opportuun. Het zet de deur open voor een machtsgreep van de economische elite, voor zover daar nu niet al sprake van is. Zoals bluesdude zegt; het politieke systeem is al erg vatbaar voor het regeren op basis van economische macht, zonder dat het enige systeem dat de gelijkheid van mensen onderling garandeert ook nog eens onderuit gehaald wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door keste010 op 21-02-2017 19:55:47 ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Gelukkig dragen de meeste mensen bij aan de staatskas zodat het met de door geschetste machtsgreep wel los zal lopen. Nu is de vraag die overblijft waar het recht vandaan komt om mee te mogen beslissen over het verdelen van gelden waar je zelf niet aan bijdragen hebt.quote:
[..]
Jij gaat zoals altijd weer uit van je beperkte en eenzijdige visie op overheidsinkomsten. Volgens een completere versie van jouw model zou je namelijk net zo goed van de netto afdrachten kunnen spreken: de opbrengsten vs. de kosten van ieder individu. Je zou dan bedrijven en consumenten ook moeten afrekenen op hun schade aan de maatschappij (bijv. hun milieuvoetafdruk, of de kosten qua gezondheidszorg). Dan pas heb je een goede inschatting wat een ieder eigenlijk voor recht op politieke inspraak zou hebben. Kijken naar de vraag of iemand wel of niet een betaalde baan (je kan immers een uitkering hebben en nog steeds nuttig werk verrichten) heeft is een veel te beperkte blik.
Buiten dat dit systeem praktisch onmogelijk is, is het ook nog hoogst opportuun. Het zet de deur open voor een machtsgreep van de economische elite, voor zover daar nu niet al sprake van is. Zoals bluesdude zegt; het politieke systeem is al erg vatbaar voor het regeren op basis van economische macht, zonder dat het enige systeem dat de gelijkheid van mensen onderling garandeert ook nog eens onderuit gehaald wordt.
Die milieuafdruk die betalen we natuurlijk al lang met zijn allen. Via de belasting wel te verstaan. Zelfs de milieuafdruk van mensen die niet meebetalen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wacht even: ga jij nou serieus lopen beweren dat elke vorm van milieuschade linea recta 1-op-1 belast wordt via ons stelsel? Ik hoor graag hoe je daar bij komt. En dan ook meteen even de afdrachten voor gebruik van de gezondheidszorg graag.quote:
[..]
Gelukkig dragen de meeste mensen bij aan de staatskas zodat het met de door geschetste machtsgreep wel los zal lopen. Nu is de vraag die overblijft waar het recht vandaan komt om mee te mogen beslissen over het verdelen van gelden waar je zelf niet aan bijdragen hebt.
Die milieuafdruk die betalen we natuurlijk al lang met zijn allen. Via de belasting wel te verstaan. Zelfs de milieuafdruk van mensen die niet meebetalen.
Edit: ik zie nu ook je laatste zin. Dat haalt dus juist je hele argumentatie onderuit: we betalen namelijk met z'n allen voor individuele bijdragen van milieuschade. Je zou daar wat aan kunnen doen, maar daar pas jij kennelijk voor (liever een voluntaristisch systeem). Snap je dan dat het nogal bizar klinkt uit de mond van een vermeend minarchist dat we wel stemrecht op basis van afdracht zouden bepalen?
[ Bericht 15% gewijzigd door keste010 op 21-02-2017 22:36:54 ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat is in feite opkomstplicht omdat door het stemgeheim, dat ook in België van kracht is, de stemgerechtigde niet hoeft te bewijzen aan de overheid dat hij of zij heeft gestemdquote:
Toch liever stemrecht dan stemplicht zoals in Belgie.
Goed gesteld.quote:
[..]
Het is dus goed als 7 mensen er 3 als slaaf exploiteren? Bijzonder.
Idd. de meerderheid heeft niet per definitie haar gelijk.
Buiten het feit dat je plichten en rechten hebt, moeten er ook intrinsieke zekerheden zijn t.a.v. bescherming van het individu.
Ongeacht hoe groot de meerderheid is heeft elk mens recht op zekerheden die hem/haar beschermen tegen willekeur. Ik verwijs simpel naar onze grondwet of zo je wilt EVRM. die wat mij betreft nimmer en door geen enkele beleidswijziging mag worden aangepast.
Het enige wat er gelijk uit mag of zo je wilt in moet, is dat geen enkel individu het recht heeft een ander individu ongevraagd te confronteren met of bewegen tot haar of zijn religie.
Immers de vrijheid van "godsdienst" stopt bij wie dat niet wenst of wil verkiezen.
Dus bedrijven van religie doe je achter je eigen voordeur met zo je wilt met gelijkgestemde anderen. Kortom, geen enkele openbare uiting van religie noch systematische brainwashing, laat staan besnijden van kinderen (die immers nog niet kunnen ontstemmen of daarmee instemmen) etc.etc.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nogal antidemocratisch van je. Iedereen heeft het recht van vrije meningsuiting inclusief het recht mensen te overtuigen van een bepaalde mening.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 22:59 schreef Vallon het volgende:
Het enige wat er gelijk uit mag of zo je wilt in moet, is dat geen enkel individu het recht heeft een ander individu ongevraagd te confronteren met of bewegen tot haar of zijn religie.
Immers de vrijheid van "godsdienst" stopt bij wie dat niet wenst of wil verkiezen.
Ik hoor ook liever niet Geert W lullen.... dan zapp ik door . Maar hij heeft wel dat recht op meningsuiting.
Doe niet zo intolerant. Zapp gewoon door, loop gewoon weg..... accepteer iemands recht op meningsuitingquote:Dus bedrijven van religie doe je achter je eigen voordeur met zo je wilt met gelijkgestemde anderen. Kortom, geen enkele openbare uiting van religie noch systematische brainwashing, laat staan besnijden van kinderen (die immers nog niet kunnen ontstemmen of daarmee instemmen) etc.etc.
Vrouwen ook niet.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:48 schreef Janneke141 het volgende:
Mensen die geboren zijn in een ander land of wiens ouders geboren zijn in een ander land zouden sowieso geen stemrecht moeten hebben!
Ik weet dat het een puntje is voor (dis)believers, het heeft niets te maken met tolerantie en juist alles met mensen die zelf mogen kiezen voor wat zij voor zichzelf (echt zouden) willen.quote:
[..]
Nogal antidemocratisch van je. Iedereen heeft het recht van vrije meningsuiting inclusief het recht mensen te overtuigen van een bepaalde mening.
Ik hoor ook liever niet Geert W lullen.... dan zapp ik door . Maar hij heeft wel dat recht op meningsuiting.
[..]
Doe niet zo intolerant. Zapp gewoon door, loop gewoon weg..... accepteer iemands recht op meningsuiting
Het stemrecht zou imho niet beinvloedt mogen/horen te worden met -of door religieuze overwegingen; ongeacht of dat (zg.) democratisch is overeengekomen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het stemrecht is het enige politieke instituut dat juist door alles beïnvloed mag worden. Het is de manier om te garanderen dat opvattingen in ieder geval nog in bepaalde mate gelijkwaardig zijn. Of die opvatting je nu wel of niet uitkomt.quote:
[..]
Ik weet dat het een puntje is voor (dis)believers, het heeft niets te maken met tolerantie en juist alles met mensen die zelf mogen kiezen voor wat zij voor zichzelf (echt zouden) willen.
Het stemrecht zou imho niet beinvloedt mogen/horen te worden met -of door religieuze overwegingen; ongeacht of dat (zg.) democratisch is overeengekomen.
Het heeft dus wel degelijk met tolerantie te maken. Voorstellen tot inperkingen van het stemrecht komen altijd voort uit een frustratie met de uitkomsten van ons democratische systeem en het gevoel van onmacht om daar iets aan te veranderen. En juist dat is nooit een legitieme reden om stemrecht in te perken; alleen maar reden om het maatschappelijke debat aan te wakkeren.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Vrije meningsuiting houdt in dat je accepteert dat ook andersdenkenden hun mening uiten.quote:
[..]
Ik weet dat het een puntje is voor (dis)believers, het heeft niets te maken met tolerantie en juist alles met mensen die zelf mogen kiezen voor wat zij voor zichzelf (echt zouden) willen.
Mensen kunnen toch gewoon kiezen wat ze willen? Dat heeft nilks te maken met de meningsuiting van religieuze andere mensen.
Het stemrecht in Nederland is ook niet bëinvloed door religieuze overwegingen.quote:Het stemrecht zou imho niet beinvloedt mogen/horen te worden met -of door religieuze overwegingen; ongeacht of dat (zg.) democratisch is overeengekomen.
Maar als mensen een stemkeuze maken, dan kunnen ze zelf wel bepalen of daar een religieuze overweging achter zit of niet. Bij mij dus niet... dat is mijn keuze
Ik ga voor een groot deel met je mee.... dat je een recht niet moet inperken mits dat recht ook als plicht zal/kan worden gehanteerd. Ik mag stemmen wat vervolgens totaal niets zegt of dquote:
[..]
Het stemrecht is het enige politieke instituut dat juist door alles beïnvloed mag worden. Het is de manier om te garanderen dat opvattingen in ieder geval nog in bepaalde mate gelijkwaardig zijn. Of die opvatting je nu wel of niet uitkomt.
Het heeft dus wel degelijk met tolerantie te maken. Voorstellen tot inperkingen van het stemrecht komen altijd voort uit een frustratie met de uitkomsten van ons democratische systeem en het gevoel van onmacht om daar iets aan te veranderen. En juist dat is nooit een legitieme reden om stemrecht in te perken; alleen maar reden om het maatschappelijke debat aan te wakkeren.
e keuze ook - door de verkozenen - wordt nagekomen.Het begrenzen van stemrecht voor mij zeker geen kwestie van (in)tolerantie noch (on)macht.
Wel de frustratie dat ons stemrecht veel te ongenuanceerd is en kenmerken heeft van een "toneelstukje". De "vrijheid" of een partij wel of niet (inhoudelijk) aan de tand gevoeld kan worden, zegt hierbij veel.
Het zou mijn voorkeur hebben dat "we" gerichter en directer kunnen stemmen. Dat je dan vaker stemt is inherent en slechts een technisch poll-probleem.
Op die wijze stemmen imho doelmatiger dan eens in de 4 jaar kiezen voor een schijnbaar mooie (over)stroming die al naar gelang de wind zich, naar de (over)kant laat (ver)leiden
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat geldt ongetwijfeld voor jou (en mij).quote:
[..]
Vrije meningsuiting houdt in dat je accepteert dat ook andersdenkenden hun mening uiten.
Mensen kunnen toch gewoon kiezen wat ze willen? Dat heeft nilks te maken met de meningsuiting van religieuze andere mensen.
Waarbij ik niet ongevraagd door iemands mening, laat staan religie (als dat al een mening is) overtuigd of overweldigd wil worden.
Ik ben met je eens dat we in NL, ons minder laten drijven door religieuze overwegingen waarbij er (nog) steeds partijen zijn die zich daardoor wel in grote mate laten (ver)leiden.quote:Het stemrecht in Nederland is ook niet bëinvloed door religieuze overwegingen.
Maar als mensen een stemkeuze maken, dan kunnen ze zelf wel bepalen of daar een religieuze overweging achter zit of niet. Bij mij dus niet... dat is mijn keuze
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Teneinde vervuiling van de discussie te voorkomen. Ik ben miniarchist en in die hoedanigheid voor een zeer kleine overheid die slechts onze veiligheid en eigendommen bewaakt.quote:
[..]
Wacht even: ga jij nou serieus lopen beweren dat elke vorm van milieuschade linea recta 1-op-1 belast wordt via ons stelsel? Ik hoor graag hoe je daar bij komt. En dan ook meteen even de afdrachten voor gebruik van de gezondheidszorg graag.
Edit: ik zie nu ook je laatste zin. Dat haalt dus juist je hele argumentatie onderuit: we betalen namelijk met z'n allen voor individuele bijdragen van milieuschade. Je zou daar wat aan kunnen doen, maar daar pas jij kennelijk voor (liever een voluntaristisch systeem). Snap je dan dat het nogal bizar klinkt uit de mond van een vermeend minarchist dat we wel stemrecht op basis van afdracht zouden bepalen?
Ik discussieer desalniettemin graag mee over dillema's binnen het huidige systeem.
Uiteraard ben ik voor het streven dat de vervuiler betaalt. In het huidige systeem betalen we ruwweg de helft van ons inkomen aan de staat en ruimt de staat eventuele vervuiling op.
Natuurlijk ben ik ervoor milieuschade mee te calculeren in de prijen van consumptiegoederen. Maar goed met 21% btw lijkt me daar al behoorlijk sprake van te zijn.
In ieder geval is dit niet de discussie die hier gevoerd wordt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niet dus. BTW zou je als algemene compensatie kunnen zien, niet als directe betaling voor gemaakte schade. Het betekent dus dat je systeem mank loopt: als je jouw lijn van stemrecht naar afdracht zou doortrekken moet je de netto afdracht berekenen en dan komt de verhouding er al heel anders uit te zien.quote:
[..]
Teneinde vervuiling van de discussie te voorkomen. Ik ben miniarchist en in die hoedanigheid voor een zeer kleine overheid die slechts onze veiligheid en eigendommen bewaakt.
Ik discussieer desalniettemin graag mee over dillema's binnen het huidige systeem.
Uiteraard ben ik voor het streven dat de vervuiler betaalt. In het huidige systeem betalen we ruwweg de helft van ons inkomen aan de staat en ruimt de staat eventuele vervuiling op.
Natuurlijk ben ik ervoor milieuschade mee te calculeren in de prijen van consumptiegoederen. Maar goed met 21% btw lijkt me daar al behoorlijk sprake van te zijn.
In ieder geval is dit niet de discussie die hier gevoerd wordt.
Zie daar dan ook meteen het argument tegen jouw voorstel: het is een te simpele afschildering van de werkelijkheid. Eentje die bewust gecreëerd wordt om de afstand tussen de haves en havenots te vergroten bovendien..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik heb niks met haves en havenots. Fossiele energie wordt uitzonderlijk zwaar belast en consumptie nog eens met 21%. Hoeveel meer zouden we moeten betalen om onze milieuschade helemaal af te dekken?quote:
[..]
Niet dus. BTW zou je als algemene compensatie kunnen zien, niet als directe betaling voor gemaakte schade. Het betekent dus dat je systeem mank loopt: als je jouw lijn van stemrecht naar afdracht zou doortrekken moet je de netto afdracht berekenen en dan komt de verhouding er al heel anders uit te zien.
Zie daar dan ook meteen het argument tegen jouw voorstel: het is een te simpele afschildering van de werkelijkheid. Eentje die bewust gecreëerd wordt om de afstand tussen de haves en havenots te vergroten bovendien..
Nee die schade betalen we ruimschoots dat die gelden worden aangewend voor andere uitgaven is weer een heel ander verhaal.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je gaat niet in op het punt. Dat is dat je volgens jouw systeem mensen zou moeten beoordelen op netto afdrachten. Zolang je geen systeem hebt waar men 1-op-1 zijn of haar sociale of milieuschade afdraagt is jouw systeem incompleet en dus niet uit te voeren. Je leidt af door te stellen dat we wel voor milieuschade betalen, maar volgens diezelfde redenering kan ik ook stellen dat zelfs mensen met een uitkering belastingen betalen (zoals btw).quote:
[..]
Ik heb niks met haves en havenots. Fossiele energie wordt uitzonderlijk zwaar belast en consumptie nog eens met 21%. Hoeveel meer zouden we moeten betalen om onze milieuschade helemaal af te dekken?
Nee die schade betalen we ruimschoots dat die gelden worden aangewend voor andere uitgaven is weer een heel ander verhaal.
Er klopt dus niets van jouw systeem.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Mensen met een uitkering betalen idd ook btw maar dat is vestzak broekzak daar het uit dezelfde kas komt.quote:
[..]
Je gaat niet in op het punt. Dat is dat je volgens jouw systeem mensen zou moeten beoordelen op netto afdrachten. Zolang je geen systeem hebt waar men 1-op-1 zijn of haar sociale of milieuschade afdraagt is jouw systeem incompleet en dus niet uit te voeren. Je leidt af door te stellen dat we wel voor milieuschade betalen, maar volgens diezelfde redenering kan ik ook stellen dat zelfs mensen met een uitkering belastingen betalen (zoals btw).
Er klopt dus niets van jouw systeem.
Definieer sociale schade.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Idem dito voor mensen die meer schade veroorzaken of gebruik maken van overheidsvoorzieningen dan ze aan belasting afdragen. Die zijn netto dus ook een last voor de maatschappij. Zolang je daar geen systeem voor hebt gevonden kan je jouw systeem niet invoeren.quote:
[..]
Mensen met een uitkering betalen idd ook btw maar dat is vestzak broekzak daar het uit dezelfde kas komt.
Definieer sociale schade.
Ik hoef niets te definiëren want ik hoef niets te veranderen. Ik ben gewoon voor algemeen kiesrecht. Jij bent degene die een voorstel doet dat aan alle kanten rammelt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
lijkt mij het beste als iedereen zich bij mij komt melden dan zal ik voor hen stemmen.
Ik weet van mijzelf dat ik de juiste keuze maak, die voor hen het beste is, ik vraag hier geen geld voor
Het mogen stemmen van mensen die dommer zijn dan ik lijkt me dus niet goed.
Ik weet van mijzelf dat ik de juiste keuze maak, die voor hen het beste is, ik vraag hier geen geld voor
Het mogen stemmen van mensen die dommer zijn dan ik lijkt me dus niet goed.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Wat ben je toch een zure trol.quote:
[..]
Methusalem ook. Dat is het punt niet.
Algemeen kiesrecht is een fundament van de democratie, een fundament van het politiek bestuur van deze samenleving.
[..]
ach.... het zielig gedoe begint weer. Wilders gaat de verkiezingen winnen in 2017 en dan nog suggereren dat die democratische keuze in 2002 vermoord werd.
Die vrijheid om een klootzak te kiezen is er nog volop. Ook in 2002, maar die mafketels van LPF gingen onderling ruzie maken.. en toen zeiden hun kiezers: tabeee... jullie vermoorden jezelf.
Vandaar dat Wilders een partijdictatortje is. Hij wilt iedereen in eigen club de mond snoeren . geen LPF-chaos en iedereen moet hem, de Leider , gehoorzamen Maar goed... veel mensen willen op die antidemocraat stemmen en hem belonen voor zijn destructief gedrag.
ah.. je hebt het over jezelf weerquote:
[..]
Wat ben je toch een zure trol.
Mensen die niet de intelligentie hebben om over politieke kwesties na te denken, zouden niet het recht mogen hebben op te stemmen. Logica des zelve lijkt mij zo.
quote:
[..]
Oh ja dit zieke brexit argument.
Het zal je maar overkomen dat het land waar je je rug voor kapot hebt gewerkt jou nog eens gaat uitsluiten van het proces. Zum kotzen dat er zo veel mensen zijn die hier zelfs aan durven te denken.
Mensen die het Nederland van nu hebben opgebouwd zijn al dood.
|
|
