nou nou..... nogal een a-sociaal standpunt.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:48 schreef Janneke141 het volgende:
Mensen die geboren zijn in een ander land of wiens ouders geboren zijn in een ander land zouden sowieso geen stemrecht moeten hebben!
En zo is het! Die vuile kutbuitenlanders zouden het land alleen maar de vernieling in helpen!quote:Op maandag 30 januari 2017 22:48 schreef Janneke141 het volgende:
Mensen die geboren zijn in een ander land of wiens ouders geboren zijn in een ander land zouden sowieso geen stemrecht moeten hebben!
Ja, een beetje hierheen komen, meteen mogen stemmen en dan de sharia invoeren. Kom nou.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
nou nou..... nogal een a-sociaal standpunt.
Als de Tweede Kamer rigide sharia-wetten wilt invoeren, dan kan dat alleen met heel veel steun van de bevolking. Die steun zal er nooit komen en de politici hebben er ook geen zin in.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:53 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja, een beetje hierheen komen, meteen mogen stemmen en dan de sharia invoeren. Kom nou.
Je sarcasmeradar is stuk.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als de Tweede Kamer rigide sharia-wetten wilt invoeren, dan kan dat alleen met heel veel steun van de bevolking. Die steun zal er nooit komen en de politici hebben er ook geen zin in.
Nu zit jij mensen uit te sluiten van de democratie .
Je bent discriminerend dictatoriaal aan het doen om niks, om een domme angst .
Wat jaar is het? 1886?quote:Op maandag 30 januari 2017 22:58 schreef Monolith het volgende:
Ik pleit ervoor om mensen die op internet het censuskiesrecht bepleiten het stemrecht te ontnemen.
Nee.... jouw sarcasme-uitvoering deugt niet.quote:
Of je gebruikt dit: /squote:Op maandag 30 januari 2017 23:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee.... jouw sarcasme-uitvoering deugt niet.
Sarcasme is een face-to-face gebeuren.
Het is lichaamstaal,een oogopslag, een ondertoon die moet uitzenden: ik meen dit niet.
Eigenlijk was dat altijd wel heel normaal, om een beetje zeggenschap te hebben moest je geld hebben. We hebben nog niet zo heel lang algemeen (mannen)kiesrecht. En uiteindelijk zijn we nu bij Trump uitgekomen. Het experiment dreigt te mislukken.quote:Op maandag 30 januari 2017 23:51 schreef Fok-it het volgende:
Vreemde redenatie, heel vreemd
Wat voor noodzaak heeft het betalen van belasting met betrekking tot stemrecht? Dan zou het veel logischer zijn om iedereen een basistest af te laten nemen om onderscheid te maken
Mensen onder de 18 mogen niet stemmen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 22:59 schreef Achterhoker het volgende:
Als niet iedereen mag stemmen is het ook geen democratie meer.
Daar zijn redenen voor.quote:Op woensdag 8 februari 2017 23:00 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Mensen onder de 18 mogen niet stemmen.
Mja.. vroeger waren er redenen om vrouwen of armen niet te laten stemmen...quote:
Die zijn er nog steeds, we nemen ze alleen niet serieus meerquote:Op woensdag 8 februari 2017 23:06 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Mja.. vroeger waren er redenen om vrouwen of armen niet te laten stemmen...
En zie de ellende vandaag de dag met al die politieke partijen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 23:06 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Mja.. vroeger waren er redenen om vrouwen of armen niet te laten stemmen...
Ik begreep gelijk dat het sarcasme was.quote:Op maandag 30 januari 2017 23:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee.... jouw sarcasme-uitvoering deugt niet.
Sarcasme is een face-to-face gebeuren.
Het is lichaamstaal,een oogopslag, een ondertoon die moet uitzenden: ik meen dit niet.
Mensen onder de 18 hebben ook een hele hoop minder verplichtingen...quote:Op woensdag 8 februari 2017 23:00 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Mensen onder de 18 mogen niet stemmen.
Dat komt door vrouwen?quote:Op donderdag 9 februari 2017 01:53 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
En zie de ellende vandaag de dag met al die politieke partijen.
Je versimpelt in die denkwijze wel even de politiek tot een soort van examen waarbij er maar één juiste optie is..quote:Op woensdag 8 februari 2017 23:03 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
In de VN van deze (of vorige?) maand stond dat het een steeds populairder idee onder jongeren aan het worden is. Blijkbaar storen ze zich aan hun klas- of studiegenoten die wel stemmen maar geen hout snappen van het systeem of de partijen.
Hoewel ik niet denk dat consensuskiesrecht de oplossing is, is er wel een probleem met de burgers/kiezers. Een democratie functioneert pas echt wanneer de burgers hun burgerplicht vervullen en een weloverwogen en goed geïnformeerde keuze maken in het stemhokje. De meeste democratieën hebben alleen heel veel burgers die maar wat doen (waarschijnlijk al sinds de introductie van het algemeen stemrecht). Vervolgens ontstaat er een woede omdat het coalitiesysteem niet volledig begrepen wordt (en dat er dus compromissen worden gemaakt) of omdat ze niet op een politieke ideologie hebben gestemd maar op een leuke kop of een aantrekkelijk idee (iedereen 1000 euro!). De oplossing ligt denk ik eerder bij het onderwijs dan bij het afpakken van stemrecht. Maar daar moet dan heel snel iets aan worden gedaan, want burgers zijn vergeten dat ze burgers zijn en niet consumenten.
Hoe bedoel je? Het verbeteren van het onderwijs over democratie moet enkel zorgen dat mensen beter geïnformeerd het stemhokje inlopen en hopelijk met het besef dat burgers ook verantwoordelijkheid dragen. Of ze dan PVV, GL of CDA stemmen, maakt dan niet uit. Het gaat er om dat iedereen redelijk begrijpt waarop ze stemmen en wat de consequenties van hun actie kunnen zijn.quote:Op donderdag 9 februari 2017 11:42 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Je versimpelt in die denkwijze wel even de politiek tot een soort van examen waarbij er maar één juiste optie is..
Gewoon een wegingsfactor naar provincie. 3 voor de randstadprovincies. 2 voor Gelderland en Overrijsel, 1 voor Drenthe, Groningen, Zeeland en Brabant en nul voor Limburg en Friesland.quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
Stemrecht voor iedereen met de Nederlandse nationaliteit. Je stem telt voor een als je alleen in de eerste belastingschijf afdraagt of niet werkt, voor twee bij de tweede schijf en voor drie als je ook het hoogste tarief betaalt.
Ik mis de apartheids fantasietjes. Of het idee dat je zomaar land mag afpakken als je er niets mee doet (in feite waren de witte afrikaners gewoon krakers haha)quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
Stemrecht voor iedereen met de Nederlandse nationaliteit. Je stem telt voor een als je alleen in de eerste belastingschijf afdraagt of niet werkt, voor twee bij de tweede schijf en voor drie als je ook het hoogste tarief betaalt.
Discriminerende gedachte dat Zuid Afrika alleen voor zwarten is omdat ze zwart zijn en al eerder elders in Afrika woonden.quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik mis de apartheids fantasietjes. Of het idee dat je zomaar land mag afpakken als je er niets mee doet (in feite waren de witte afrikaners gewoon krakers haha)
Volgens jou mag je het afpakken omdat ze het land nog niet hebben verbouwd. In feite ben je dus gewoon een krakertje. Ongebruikte natuur? Inleveren die hap.quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Discriminerende gedachte dat Zuid Afrika alleen voor zwarten is omdat ze zwart zijn en al eerder elders in Afrika woonden.
Wacht op de reactie:quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volgens jou mag je het afpakken omdat ze het land nog niet hebben verbouwd. In feite ben je dus gewoon een krakertje. Ongebruikte natuur? Inleveren die hap.
Dat het gebruikt werd voor jagen en verzamelen deed er niet toe.
Zo kan een mens nooit ergens wonen. Verder is kraken het stelen van andermans arbeid.quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volgens jou mag je het afpakken omdat ze het land nog niet hebben verbouwd. In feite ben je dus gewoon een krakertje. Ongebruikte natuur? Inleveren die hap.
Dat het gebruikt werd voor jagen en verzamelen deed er niet toe.
Broodroof goedpraten in zeven woorden.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zo kan een mens nooit ergens wonen.
Ik mis vast een aantal hersencellen maar ik kan er met mijn verstand niet bij.quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:54 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wacht op de reactie:
"Ja maar de afrikanen die er wel woonden kwamen oorspronkelijk ook niet uit dat gebied, dus Europeanen mochten best land afpakken!!"
Bull shit. De aarde is van iedereen. De vruchten van arbeid zijn voor zij die het produceren.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Broodroof goedpraten in zeven woorden.
Libertarisme is gewoon darth sidious in een nieuwe vorm.
Afpakken van wie?quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:54 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wacht op de reactie:
"Ja maar de afrikanen die er wel woonden kwamen oorspronkelijk ook niet uit dat gebied, dus Europeanen mochten best land afpakken!!"
Mooi, dan neem ik morgen met een paar jongers de aarde waarop jouw huis staat over. Moet kunnen, toch?quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bull shit. De aarde is van iedereen. De vruchten van arbeid zijn voor zij die het produceren.
Ook al staan daar plaggenhutten op. Jaja.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bull shit. De aarde is van iedereen. De vruchten van arbeid zijn voor zij die het produceren.
Je zou geen probleem hebben met een zooi Marokkanen in je tuin?quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bull shit. De aarde is van iedereen. De vruchten van arbeid zijn voor zij die het produceren.
Wat niet het geval was. Een oppervlak van twee keer Frankrijk met slechts duizenden inwoners.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook al staan daar plaggenhutten op. Jaja.
Project-X in Haren!!!quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je zou geen probleem hebben met een zooi Marokkanen in je tuin?
Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je zou geen probleem hebben met een zooi Marokkanen in je tuin?
quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.
Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
quote:Bull shit. De aarde is van iedereen.
Dit soort gemier over definitiekwesties (wat is een product? waarom telt het jagen en verzamelen niet?) en misbruik is alweer een goed argument voor inclusieve democratie en egalitarisme.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.
Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
Maar de aarde is van iedereen, toch? Dus jij zegt dat jouw aarde niet van iedereen is omdat je ervoor betaalt? Een van de twee is dan onwaar. Kies er maar een.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.
Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
Bosjesmannen hadden niet voor dat gebied betaald dus mocht het worden afgenomen.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit soort gemier over definitiekwesties (wat is een product? waarom telt het jagen en verzamelen niet?) en misbruik is alweer een goed argument voor inclusieve democratie en egalitarisme.
Erken je hier nou mee dat jouw tuin ooit legitiem bezit was van de staat?quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik zou daar grote problemen mee hebben. Die tuin is aangelegd door mij. Ik betaal aan de staat voor die tuin dus zolang ik leef bepaal ik wie er in die tuin komt.
Op straat mogen ze rondhangen wat ze willen.
De aarde is van iedereen maar onroerend goed is van de eigenaar.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:45 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Maar de aarde is van iedereen, toch? Dus jij zegt dat jouw aarde niet van iedereen is omdat je ervoor betaalt? Een van de twee is dan onwaar. Kies er maar een.
De staat dat zijn wij met zijn allen en door voor die grond te betalen aan het collectief heb ik het recht verworven me als eigenaar te gedragen.quote:Op donderdag 9 februari 2017 17:34 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Erken je hier nou mee dat jouw tuin ooit legitiem bezit was van de staat?
Ok, dus het collectief was ooit de legitieme eigenaar van jouw grond?quote:Op donderdag 9 februari 2017 18:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De staat dat zijn wij met zijn allen en door voor die grond te betalen aan het collectief heb ik het recht verworven me als eigenaar te gedragen.
Het collectief is iedereen.quote:Op donderdag 9 februari 2017 18:48 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ok, dus het collectief was ooit de legitieme eigenaar van jouw grond?
In theorie is dit leuk maar praktisch gezien ga je het nooit eens worden over wanneer iemand ''genoeg'' kennis heeft. En om voor elke keer stemmen een toets af te leggen...quote:Op donderdag 9 februari 2017 23:23 schreef Vallon het volgende:
Het zou idd goed zijn dat niet iedereen mag stemmen.
In principe zou je een systeem moeten hebben dat je alleen (over een onderwerp) mag stemmen wanneer je een bepaalde basiskennis omtrent de inhoud hebt.
Anders ga je al gauw een gedrag krijgen dat je stemt op basis van kleurtjes, fleurtjes en van retorische flauwekul. Helaas verdwijnt de werkelijk inhoud vanwege de kleur haar, een vermeend toepetje, poesjes grijpen, simpelweg (ver)draaien of het doen van mooi klinkende loze beloften.
Die basiskennis om te mogen is niets bijzonders en gewoon de kennis en inzicht die je opdoet tijdens een paar jaar maatschappij/leer met liefst nog een cursus dialectiek zodat je de onzin wat beter kan schiften.
Nee niet eens theorie maar een concept wat onderdeel is van de meritocratie waarbij je zelf (ooit) hebt aangetoond dat je tenminste over wat basisvaardigheden beschikt.quote:Op donderdag 9 februari 2017 23:35 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
In theorie is dit leuk maar praktisch gezien ga je het nooit eens worden over wanneer iemand ''genoeg'' kennis heeft. En om voor elke keer stemmen een toets af te leggen...
Ik zou de leeftijdsgrens sterk verhogen naar een jaar of 25 en misschien zelfs 30. Daarnaast zouden nettobelastingbetalers 2 stemmen moeten kunnen uitbrengen. Om dan te voorkomen dat bepaalde zaken onderbelicht blijven bij jonge mensen zou je een bepaalde vorm van bindende referenda in kunnen voeren die gehouden worden nadat genoeg handtekeningen van het volk zijn verzameld.
En wat zou het effect zijn?quote:Op vrijdag 10 februari 2017 00:13 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nee niet eens theorie maar een concept wat onderdeel is van de meritocratie waarbij je zelf (ooit) hebt aangetoond dat je tenminste over wat basisvaardigheden beschikt.
Vind je dat allemaal boeie, geen probleem want dan heb je simpelweg geen kwalificatie om te stemmen.
Pas wanneer je daadwerkelijk een cursus hebt gevolgd met zeg ooit een verkregen kwalificatie, mag je voortaan stemmen. Nogmaals niets elitair maar gewoon een basis zodat je aantoont dat je over enige onderscheidenlijke vermogens omtrent een onderwerp. Desnoods herhaal je periodiek de toets.
Dat je vanwege je leeftijd geacht wordt over (politiek) inzicht is imho een misvatting. Stemmen op basis van vermogen(sbijdrage) is het negeren van hen die daarover niet kunnen beschikken.
Ik zou zelf groot voorstander zijn van gedifferentieerd stemmen waarbij iemand alleen op/over een onderwerp stemt wanneer die beschikt over enige basis(kennis). Dus doktoren en verpleegsters en andere geïnteresseerden stemmen over medische zaken en mogen pas stemmen over defensie indien ze het handboek soldaat hebben doorgelezen etc.etc.
Je hebt dan iig de zekerheid dat iemand met basiskennis stemt en wanneer die de basiskennis negeert, dat willens en wetens zal doen.
Ik heb bij stemmen liever te maken met mensen die opzettelijk een (onjuiste) keuze maken dan met mensen die niet beter wisten. Een boer zal imho beter weten wat goed is voor zijn bedrijfstak dan iemand die daar ooit eens een BBC-earth fragment over de opgeleukte natuur heeft gezien.
Al mijn hoogopgeleide vrienden en kennissen, checken hooguit twee dagen voor het stemmen even wat gelikte partijprogrammas. Die totaal niet overeenkomen met gevoerd beleid van respektievelijke partij en de realiteit. OP zou zich moeten schamen dat alleen hoogopgeleiden zouden mogen stemmen.quote:Op maandag 30 januari 2017 23:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Het zoveelste topic over dit stupide idee, dat schijnbaar toch vrij populair is.
Wat is dat toch dat mensen anderen het stemrecht willen ontnemen?
Mogen alleen gelijkgestemden stemrecht hebben ofzo?
Iedereen mag stemmen maar als je meer bijdraagt telt je stem ook zwaarder mee. De sterkste schouders de zwaarste stem.quote:Op vrijdag 10 februari 2017 22:19 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
Ah ok. Maar niet iedereen in dit collectief mag van jou stemmen?
rephrase the question.........quote:
Dat was de vraag niet. Kijkend naar het Nederlandse bestel, wat zou het electorale effect zijn?quote:Op zondag 12 februari 2017 15:36 schreef Vallon het volgende:
[..]
rephrase the question.........
Wanneer je stemt op basis van wat feitelijk nodig is, sluit je willekeur uit doordat iemand dat (de feiten) manipuleert. Wanneer je een beslissing moet nemen is het veelal nuttiger je te laten leiden door kennis en ervaring, dan door emotie en idealisme.
Helaas wordt de presentatie van een acteur veelal meer gewaardeerd dan dan de onderbouwde uitleg van een ter zake deskundige.
Tot op zekere hoogte zou een sterk(st)e schouder, maar z'n invloed uit mogen oefenen.quote:Op zaterdag 11 februari 2017 12:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedereen mag stemmen maar als je meer bijdraagt telt je stem ook zwaarder mee. De sterkste schouders de zwaarste stem.
Het electorale effect is dat (alleen) mensen die zich qua "deskundigheid" en/of maatschappelijke "betrokkenheid" hebben bewezen, zouden mogen stemmen. Er zal daardoor (impliciet) meer continuïteit ontstaan in het stemproces dan je op basis van een momentopname kunt verwachten.quote:Op zondag 12 februari 2017 15:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat was de vraag niet. Kijkend naar het Nederlandse bestel, wat zou het electorale effect zijn?
Nog concreter. Welke partijen gaan profiteren / de nadelige effecten voelen en waarom zou dat wenselijk zijn?quote:Op zondag 12 februari 2017 16:02 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het electorale effect is dat (alleen) mensen die zich qua "deskundigheid" en/of maatschappelijke "betrokkenheid" hebben bewezen, zouden mogen stemmen. Er zal daardoor (impliciet) meer continuïteit ontstaan in het stemproces dan je op basis van een momentopname kunt verwachten.
Immers iemand die weloverwogen stemt zal zich niet direct laten (mis)leiden door sp(r)ookjes die veel partijen ten tijde van verkiezingen opdissen.
In Nederland zouden we dan minder sne
Wat is er mis met idealisme?quote:Op zondag 12 februari 2017 15:36 schreef Vallon het volgende:
Wanneer je een beslissing moet nemen is het veelal nuttiger je te laten leiden door kennis en ervaring, dan door emotie en idealisme.
Hooguit partijen die een onderbouwd programma hebben, gebaseerd is op feiten en dan bedoel ik niet cijfertjes omdraaien of religie bedrijven.quote:Op zondag 12 februari 2017 16:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nog concreter. Welke partijen gaan profiteren / de nadelige effecten voelen en waarom zou dat wenselijk zijn?
Van idealisme kan je niet eten..... hooguit om voor te gaan streven (waar je de "re" mag omdraaien tot "er").quote:Op zondag 12 februari 2017 16:10 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat is er mis met idealisme?
Zonder idealisme geen vooruitgang, leert de ervaring.
Hele verhalen, maar weinig concreets. Uiteindelijk kiezen we in Nederland direct en indirect partijen die de wetgevende macht vormen. Als er kennelijk maatregelen nodig zijn om eisen te stellen aan bijvoorbeeld de benodigde voorkennis, dan moet dat kennelijk een bepaalde uitwerking hebben. Bijvoorbeeld minder zetels voor SP, PvdA, VVD of PVV. Het impliceert dat de huidige uitkomst van het democratische proces niet wenselijk zou zijn en vooral dat een bepaalde eigen voorkeur doorgedrukt moet worden door middel van antidemocratische middelen.quote:Op zondag 12 februari 2017 16:27 schreef Vallon het volgende:
[..]
Hooguit partijen die een onderbouwd programma hebben, gebaseerd is op feiten en dan bedoel ik niet cijfertjes omdraaien of religie bedrijven.
Ik denk dat de linkervleugel het "voordeel" van gekwalificeerd stemmen zullen krijgen omdat de rechterzijde per definitie meer uit is op het bestuurbaar aanwakkeren van "eigen belang".
In Nederland wordt het trouwens allengs moeilijker om te bepalen wie er nog links of rechts zit. Partijen zwaaien net zo makkelijk met winderig flappentappen, als dat het ze uitkomt.
In mijn denkwijze van stemmen (meritocratie) kan je trouwens niet meer spreken over partijen..... hooguit stromingen die bepaalde aspecten van gemeenschappelijke belangen steunen. Concreet voorbeeld wanneer je moet stemmen over een aanpak, stop je geld in onderzoek ter voorkoming van "vul-in" of stop je de inspanning vooral in de zorg van datzelfde "vul-in".
Wanneer je stemt op basis van reële overwegingen, zal zelfs een gevoelsmatige tegenstander het met je eens (kunnen) zijn over het belang van een oplossing.
Ik begrijp niet goed wat je nu zegt....quote:Op zondag 12 februari 2017 18:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hele verhalen, maar weinig concreets. Uiteindelijk kiezen we in Nederland direct en indirect partijen die de wetgevende macht vormen. Als er kennelijk maatregelen nodig zijn om eisen te stellen aan bijvoorbeeld de benodigde voorkennis, dan moet dat kennelijk een bepaalde uitwerking hebben. Bijvoorbeeld minder zetels voor SP, PvdA, VVD of PVV. Het impliceert dat de huidige uitkomst van het democratische proces niet wenselijk zou zijn en vooral dat een bepaalde eigen voorkeur doorgedrukt moet worden door middel van antidemocratische middelen.
En je kan alleen bijdragen door belasting te betalen? Plat wereldbeeld.quote:Op zaterdag 11 februari 2017 12:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedereen mag stemmen maar als je meer bijdraagt telt je stem ook zwaarder mee. De sterkste schouders de zwaarste stem.
Denk je niet dat alle partijen de nadelige effecten gaan ervaren. Alle partijen hebben immers stemvee.quote:Op zondag 12 februari 2017 16:07 schreef Monolith het volgende:
Nog concreter. Welke partijen gaan profiteren / de nadelige effecten voelen en waarom zou dat wenselijk zijn?
Als het de basis zou zijn, zou de basis minstens paar honderden jaren oud moeten zijn. Dat is het niet, dus is het geen basis.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 12:51 schreef sirdanilot het volgende:
Stemrecht voor alle toerekeningsvatbare Nederlandse staatburgers is één van de fundamentele pijlers van onze democratie. Haal dat weg en dan pak ik m'n biezen.
Hoe achterlijk en dom ook, iedereen heeft stemrecht, en dat is wat ons land tot een democratie maakt. Iedereen, van religieuze fanatiekelingen tot domme PVV tokkies, en van elitaire grachtengordelbewoners tot VVD corrupte diknekken, van verstokte socialisten tot extreem-rechtsen. Iedereen stemrecht. Jong of oud, hoogopgeleid of laagopgeleid, Zeeuw of Randstedeling. Dat is de basis van ons land.
Algemeen kiesrecht is reeds 100 jaar een fundament van de democratie.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:32 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Als het de basis zou zijn, zou de basis minstens paar honderden jaren oud moeten zijn. Dat is het niet, dus is het geen basis.
Ja tuurlijk, net alsof die geen verborgen agenda hebbenquote:Op maandag 30 januari 2017 22:45 schreef vigen98 het volgende:
Nu vind ik eigenlijk dit te belangrijk om iedereen hier voor te laten stemmen. Wat nou als gewoon de deskundigen en de mensen die er echt verstand hebben over de nadelen en voordelen van de EU en dan stemmen of het beter is om uit de EU of binnen de EU te blijven.
Waar je heel wat op kunt afdingen. Het zit 'm vooral in het woord "toerekeningsvatbaar" waar we juist over spreken. Wat en wie is dat dan ?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 12:51 schreef sirdanilot het volgende:
Stemrecht voor alle toerekeningsvatbare Nederlandse staatburgers is één van de fundamentele pijlers van onze democratie. Haal dat weg en dan pak ik m'n biezen.
Hoe achterlijk en dom ook, iedereen heeft stemrecht, en dat is wat ons land tot een democratie maakt. Iedereen, van religieuze fanatiekelingen tot domme PVV tokkies, en van elitaire grachtengordelbewoners tot VVD corrupte diknekken, van verstokte socialisten tot extreem-rechtsen. Iedereen stemrecht. Jong of oud, hoogopgeleid of laagopgeleid, Zeeuw of Randstedeling. Dat is de basis van ons land.
Het aantal mensen dat daadwerkelijk verstand heeft van werkelijke (beleids)oplossingen is tamelijk beperkt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:07 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, net alsof die geen verborgen agenda hebben
Jij denkt dat die "deskundigen" het beste voor hebben met de Nederlands bevolking ?
100 jaar? Jeetje... Nederland is veel ouder !!!quote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Algemeen kiesrecht is reeds 100 jaar een fundament van de democratie.
En daarmee een norm voortkomend uit de waarde dat mensen gelijkwaardig zijn
Best wel een kernwaarde van dit land.
quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:28 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het aantal mensen dat daadwerkelijk verstand heeft van werkelijke (beleids)oplossingen is tamelijk beperkt.
Wanneer iemand die er voor geleerd heeft, daar ook z'n sporen heeft verdiend, kan je op z'n minst zeggen dat die het gelijk voorlopig aan zijn/haar zijde heeft.
En nee, iemand die daadwerkelijk kennis & verstand heeft, heeft geen samenzwering nodig en hanteert geen verborgen agenda's (tenzij het gaat om het krijgen van onderzoeksbudget). Uitzonderingen die de boel belazeren zijn er zeker en die zullen (veelal snel) door de eigen beroepsgroep worden geroyeerd.
De kans dat een deskundig persoon compleet de plank misslaat, is vele malen kleiner dan iemand die zich niet eens oppervlakkig heeft verdiept of selchts uitoefenen van zijn/haar opgelegde gelijk. Ik heb liever een technocratisch gedreven bestel dan een regering die op basis van uiterlijk vertoon is gekozen en daarmee hun gelijk regeert.
Dat is niet heerlijk naïef, maar crimineel naïef. Of gewoon extreem dom.quote:
Methusalem ook. Dat is het punt niet.quote:Op zondag 19 februari 2017 02:07 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
100 jaar? Jeetje... Nederland is veel ouder !!!
ach.... het zielig gedoe begint weer. Wilders gaat de verkiezingen winnen in 2017 en dan nog suggereren dat die democratische keuze in 2002 vermoord werd.quote:En als er echt wat te kiezen is, wordt de keuze vermoord in 2002
Misschien moet je de lat leggen bij "basisschool succesvol afgerond".quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef Vallon het volgende:
[..]
Waar je heel wat op kunt afdingen. Het zit 'm vooral in het woord "toerekeningsvatbaar" waar we juist over spreken. Wat en wie is dat dan ?
Dat is niet zo verwonderlijk dat de rechtse politici altijd winnen. Ze zijn namelijk rijk. Maar de armen schijnen dat niet te zien, doordat zij met arbeid bezig zijn.quote:Op vrijdag 10 februari 2017 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
Het vervelende van rechtse politici is dat ze altijd winnen.
Ze kunnen er een grote bende van maken, en het resultaat is dat het wantrouwen en anti overheidssentiment enkel toe neemt.
Ze kunnen het cynisme met loze beloftes voeden (die netjes zijn getest op focusgroepen), en het resultaat is een roep om censuskiesrecht. Daarom maakt Rutte ze zo graag, win-win. Trapt men er niet in dan win je alsnog.
Niet als iemand een pand geërfd heeft en er verder niks mee doet.quote:Op donderdag 9 februari 2017 14:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zo kan een mens nooit ergens wonen. Verder is kraken het stelen van andermans arbeid.
Iemand kan niet 3 generaties zijn. Hij kan niet zijn opa, zijn moeder en zichzelf tegelijk wezen.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:22 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
mensen die nog geen 3 generaties in Nederland wonen zouden geen stemrecht moeten hebben.
jij wil graag van je stemrecht af?quote:Op zondag 19 februari 2017 11:22 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
mensen die nog geen 3 generaties in Nederland wonen zouden geen stemrecht moeten hebben. Mensen met een dubbel paspoort zouden ook geen stemrecht moeten hebben. Tevens ben ik voorstander van een soort stemexamen, waarbij allerlei vragen worden gesteld over de nationale en internaltionale vraagstukken en het politieke systeem. Als iemand zakt , mag hij niet stemmen.
dat is zeker waarquote:Op zondag 19 februari 2017 06:22 schreef Stien_Struis het volgende:
Een huis is slechts stapel stenen, wanneer die verlaten is dan kun je er gebruik van maken.
En de natuur, landbouw? Oh, ja, dat is waar ook, die hebben we niet nodig. Allemaal een vrijstaand huis, mensen.quote:Op zondag 19 februari 2017 12:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
dat is zeker waar
er moet veel meer gebouwd worden ., iedereen kan in een vrijstaand energieneutraal huis wonen als we de ruimte en bouwstanaardisaties mogelijkheden benutten
we maken nu door de banken de huisvesting tot inkomens en vermogensbron , terwijl het dat niet moet zijn
klopt, er kan wel 20% van de landbouwgrond wegquote:Op zondag 19 februari 2017 13:19 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
En de natuur, landbouw? Oh, ja, dat is waar ook, die hebben we niet nodig. Allemaal een vrijstaand huis, mensen.
En de wegen die erbij horen? Ook geen probleem?quote:Op zondag 19 februari 2017 13:47 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klopt, er kan wel 20% van de landbouwgrond weg
er is een melkoverschot en meeste koeien staan binnen tegenwoordig
er is nu slechts 3% bebouwd, dt kan weel naar 10%
Thx... zo had ik het nog niet eens bekeken, we worden niet eens onderwezen in (imo dialectisch) kiezen. Het is idd opvallend dat (de onderbouwing van) een keuze veelal niet wordt besproken.quote:Op zondag 19 februari 2017 05:23 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Misschien moet je de lat leggen bij "basisschool succesvol afgerond".
Sowieso zou je verwachten dat er in een democratie veel meer aandacht is voor politiek binnen het (basis)onderwijs, in elk geval door te benadrukken hoe belangrijk het stemrecht is en hoe je daarbij zelf een informatieplicht hebt. Dit uiteraard geheel neutraal en objectief.
Zeker in het middelbaar onderwijs (maar misschien ook daarvoor al) zou er meer aandacht moeten komen voor "mediaduiding", wat willen de media vertellen en wat is het doel daarvan? Met aandacht voor hoaxes, nepnieuws, propaganda en politiek gekleurde berichtgeving (maar ook breder: sluikreclames, clickbait, pseudowetenschap etc).
We zijn wat dat betreft helemaal geen democratisch land, want dat democratische besef zit niet in het onderwijs, noch in de media. Democratie is meer dan "hier is een rood potlood en zoek het maar uit".
Nergens voor nodig. Niet iedereen ambieert een vrijstaand huis met een grote tuin. Bovendien kun je landbouw voor een deel in flats bedrijven. Of op het dak van vrijstaande huizen.quote:Op zondag 19 februari 2017 13:19 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
En de natuur, landbouw? Oh, ja, dat is waar ook, die hebben we niet nodig. Allemaal een vrijstaand huis, mensen.
Hmmm, mag Wilders dan nog wel stemmen?quote:Op maandag 30 januari 2017 22:48 schreef Janneke141 het volgende:
Mensen die geboren zijn in een ander land of wiens ouders geboren zijn in een ander land zouden sowieso geen stemrecht moeten hebben!
"En dit jaar is de opkomst met 4 stemmers wederom spectaculair hoog"quote:Op maandag 30 januari 2017 23:59 schreef Dawnbreaker het volgende:
Als we echt goed willen doen:
Alleen mannen, tussen de 25 en 55, die minimaal de afgelopen 5 jaar- 4 jaar hebben gewerkt, en voor minimaal 5 generaties terug Nederlands bloed hebben, zonder schulden, mogen stemmen.
quote:Op zondag 19 februari 2017 13:47 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klopt, er kan wel 20% van de landbouwgrond weg
er is een melkoverschot en meeste koeien staan binnen tegenwoordig
er is nu slechts 3% bebouwd, dt kan weel naar 10%
Laat je niet wat gek maken, we hebben geen ruimte noch resource probleem.quote:Op zondag 19 februari 2017 13:50 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
En de wegen die erbij horen? Ook geen probleem?
nee lijt me niet, die grond brengt toch wel geld op??quote:Op zondag 19 februari 2017 13:50 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
En de wegen die erbij horen? Ook geen probleem?
kloptquote:Op zondag 19 februari 2017 15:42 schreef Vallon het volgende:
[..]
[..]
Laat je niet wat gek maken, we hebben geen ruimte noch resource probleem.
Onze aardkloot kan met gemak 30miljard mensen huisvesten en overvloedig voeden.
Met wat efficiëntie kan je ook het aantal wegen (en voertuigen) trouwens ook flink reduceren.
Wegen zijn nodig maar nemen feitelijk nauwelijks ruimte in. We hebben in NL ca 5.000km snelweg en 8.000km aan provinciewegen (totaal bij elkaar ca 650km2), zeg de oppervlakte van Lelystad.
Ze lijken veel meer ruimte in te nemen omdat je ze op schaal getekend, niet eens zou zien op wegenkaarten en tomtoms.
Lekker goede redenering vriend.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:32 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Als het de basis zou zijn, zou de basis minstens paar honderden jaren oud moeten zijn. Dat is het niet, dus is het geen basis.
Dat komt omdat er meer achterlijke debiele tokkies zijn dan ooit.quote:Op zondag 19 februari 2017 16:34 schreef Confetti het volgende:
Het is in ieder geval wel zo dat de achterlijke, debiele tokkies op dit moment meer te vertellen hebben dan ooit in de menselijke geschiedenis.
Ik denk dat ze beiden hun overgeïdealiseerde wereldbeeld najagen.quote:Op zondag 19 februari 2017 17:34 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Dat komt omdat er meer achterlijke debiele tokkies zijn dan ooit.
Waarom zou de stem van een achterlijke debiele tokkie minder waard zijn dan die van een hoogopgeleide groenlinkser?
https://www.groene.nl/artikel/to-be-dutch-or-not-to-bequote:En hebben ‘wij’ altijd vooropgelopen als het gaat om vrouwen- en homo-emancipatie? Waren vrouwen in Nederland dan niet tot 1956 handelingsonbekwaam? Stemde een groot deel van de VVD-fractie onder leiding van Frits Bolkestein niet in 1996 (!) tegen openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homo’s en lesbo’s? Deze zogenaamd tijdloze waarheden zijn niet alleen historisch onhoudbaar, ze roepen, ironisch genoeg, ook de vraag op of VVD’ers eigenlijk wel echte Nederlanders waren en zijn. De VVD is immers vaak een conservatieve kracht geweest in de Nederlandse geschiedenis, zeker ook als het om de emancipatie van vrouwen en homoseksuelen (m/v) ging. Het is niet alleen pijnlijk dat de VVD plotseling ‘typisch Nederlandse’ zaken ten onrechte op haar conto schrijft, nog penibeler voor een liberale partij is dat ze claimt dat iedereen in Nederland hetzelfde moet doen en denken; anders hoor je er niet bij. Eindeloos zijn de opsommingen in het programma van wat ‘gewone Nederlanders’ doen en laten, waarbij de suggestie voortdurend is dat als je dat gedrag niet vertoont je dus geen Nederlander bent.
di epoaar wegn ??quote:Op zondag 19 februari 2017 13:50 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
En de wegen die erbij horen? Ook geen probleem?
Oh ja dit zieke brexit argument.quote:Op maandag 20 februari 2017 11:06 schreef JaJammerJan het volgende:
65+ers zouden zoiezo geen stemrecht moeten hebben. Die zijn al klaar met het leven en moeten het niet gaan verzieken voor nieuwe generaties die nog een leven voor zich hebben.
nee die mensen zijn er al en hebben al een auto en rijden alquote:Op zondag 19 februari 2017 13:50 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
En de wegen die erbij horen? Ook geen probleem?
Iedereen een vrijstaande woning is wel wat meer als 100.000 woningen.quote:Op maandag 20 februari 2017 11:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee die mensen zijn er al en hebben al een auto en rijden al
paar straten
100.000 woningen erbij is de grond van 10 melkboeren
er stoppen er elk jaar wel 100
of gaan de koeien op stal houden
Hij heeft geen benul, wees gerustquote:Op maandag 20 februari 2017 12:09 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Iedereen een vrijstaande woning is wel wat meer als 100.000 woningen.
En dat komt neer op twee volksvertegenwoordigers p.p.quote:Op maandag 30 januari 2017 23:59 schreef Dawnbreaker het volgende:
Als we echt goed willen doen:
Alleen mannen, tussen de 25 en 55, die minimaal de afgelopen 5 jaar- 4 jaar hebben gewerkt, en voor minimaal 5 generaties terug Nederlands bloed hebben, zonder schulden, mogen stemmen.
dan mag ik niet stemmen.quote:Op maandag 30 januari 2017 23:59 schreef Dawnbreaker het volgende:
Als we echt goed willen doen:
Alleen mannen, tussen de 25 en 55, die minimaal de afgelopen 5 jaar- 4 jaar hebben gewerkt, en voor minimaal 5 generaties terug Nederlands bloed hebben, zonder schulden, mogen stemmen.
Ik heb een hoop in mijn leven gewerkt maar dat heb ik nou nog nooit gedaan voor mijn landquote:Op maandag 20 februari 2017 11:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het zal je maar overkomen dat het land waar je je rug voor kapot hebt gewerkt jou nog eens gaat uitsluiten van het proces. Zum kotzen dat er zo veel mensen zijn die hier zelfs aan durven te denken.
Idd hoort waarbij je gelijk moet aantekenen dat je daarmee je ook een verantwoordelijkheid hebt. Wanneer je die verantwoordelijkheid niet snapt, laat staan waarover en waarvoor je stemt, ontgaat mij dat recht.quote:Op maandag 20 februari 2017 20:08 schreef Harvest89 het volgende:
Ik verwonder me echt om de reacties in dit topic.
We leven in een democratie. Iedere volwassen burger behoort stemrecht te hebben.
Ja, daar ben ik het dus totaal niet mee eens.quote:Op maandag 20 februari 2017 20:29 schreef Vallon het volgende:
[..]
Idd hoort waarbij je gelijk moet aantekenen dat je daarmee je ook een verantwoordelijkheid hebt. Wanneer je die verantwoordelijkheid niet snapt, laat staan waarover en waarvoor je stemt, ontgaat mij dat recht.
Dank dat het punt onderstreept....en wat (nofi) idd één van de uitdagingen is.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 01:01 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik het dus totaal niet mee eens.
Veel mensen hebben namelijk al genoeg aan hun hoofd.
Behalve laagopgeleiden.quote:Op maandag 20 februari 2017 20:08 schreef Harvest89 het volgende:
Ik verwonder me echt om de reacties in dit topic.
We leven in een democratie. Iedere volwassen burger behoort stemrecht te hebben.
Nee, laagopgeleiden ook.quote:
Dat is zo'n slechte graadmeter. Mensen kunnen prima achterlijk zijn terwijl ze wel goed sommetjes kunnen maken.quote:
Maar wanneer is een stem weloverwogen? Mensen kunnen best ideologisch stemmen. Om dan bijvoorbeeld hele verkiezingsprogramma's door te gaan lezen lijkt me wat overdreven.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 01:28 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dank dat het punt onderstreept....en wat (nofi) idd één van de uitdagingen is.
Hoe kan je zorgen dat een stem op meer dan 140 tekens wordt gebaseerd zo mensen dat al lezen ?
Wanneer je geen zin/tijd hebt om weloverwogen te (willen) stemmen, hoe serieus moet/wil je dan waarde van die stem nog nemen ?
Het is verder tamelijk lastig een gesprek te voeren met iemand die op basis van een IDeFixy (zeg zweeds) bericht, zich vasthoudend een KOPpige mening vormt....
Stel dat van de tien stemmers drie mensen werken en zeven een uitkering hebben. Is het dan nog een goed systeem?quote:Op dinsdag 21 februari 2017 09:25 schreef detaris het volgende:
Stemrecht voor iedereen met de Nederlandse nationaliteit lijkt mij een prima systeem. Niets aan veranderen.
Ja, want mensen met een uitkering wonen hier ook en zijn onderdeel van onze samenleving.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 12:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Stel dat van de tien stemmers drie mensen werken en zeven een uitkering hebben. Is het dan nog een goed systeem?
Ja.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 12:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Stel dat van de tien stemmers drie mensen werken en zeven een uitkering hebben. Is het dan nog een goed systeem?
Mijn punt... wanneer overwogen stemmen te veel moeite kost (of neemt), kan je het maar beter laten. Nogmaals, stemmen op grond ideologie of op basis van 140 tekens, lijkt mij een zeer slechte zaak. Het laat nl. geen ruimte voor het individu en de eigen verantwoordelijkheid.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 08:39 schreef Pandorado het volgende:
Maar wanneer is een stem weloverwogen? Mensen kunnen best ideologisch stemmen. Om dan bijvoorbeeld hele verkiezingsprogramma's door te gaan lezen lijkt me wat overdreven.
Daar komt nog bij dat ons stelsel uiteindelijk vertegenwoordigend is. Daar kun je een voor- of tegenstander van zijn, maar je kunt niet van de kiezers verwachten dat ze zelfs maar bij enige benadering even goed geïnformeerd zijn als hun vertegenwoordigers.
Het is dus goed als 7 mensen er 3 als slaaf exploiteren? Bijzonder.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 13:56 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Ja.
Stel 7 van de tien is een neonazi. Ook dan is het een goed systeem. STel 7 van de 10 is communist, of SGP'er. Ook dan.
Het gaat erom wat het volk wil, en dat is de meerderheid van alle toerekeningsvatbare nederlandser (dus boven de 18 en niet extreem zwaar geestelijk gehandicapt). Ook al vindt de politieke elite datgene wat ze willen 'slechter'.
Onze democratie is sterk zat om dat te voorkomen. Op slavernij is veel meer kans in het libertarische model wat jij nastreeft...quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is dus goed als 7 mensen er 3 als slaaf exploiteren? Bijzonder.
Tuurlijk jongen.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Onze democratie is sterk zat om dat te voorkomen. Op slavernij is veel meer kans in het libertarische model wat jij nastreeft...
stukken beter als 3 mensen die 7 als slaaf exploiteren en hen alle politieke macht afpakt.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is dus goed als 7 mensen er 3 als slaaf exploiteren? Bijzonder.
Waarom moet iemand die de staatskas leegslurpt politieke macht hebben? Ik kan dat concept gewoon niet bevatten. In mijn voorbeeld kan een niksnuttende meerderheid via de stembus de productieve minderheid leegmelken. Feitelijk wat er nu ook al gebeurt met iedere mkb ondernemer.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
stukken beter als 3 mensen die 7 als slaaf exploiteren en hen alle politieke macht afpakt.
Iemand met veel poen heeft toch al veel economische en politieke macht .
Jij wilt die nog meer politieke macht geven. Nogal dictoriaal van jou
Maar jij was toch libertair ? Dan ben je sowieso tegen staat, democratie en elke vorm van stemrecht Wat doe je dan moeilijk
Het gaat erom dat iedereen stemrecht heeft.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is dus goed als 7 mensen er 3 als slaaf exploiteren? Bijzonder.
Natuurlijk bevat jij dat niet. Je bent een grote egoist.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom moet iemand die de staatskas leegslurpt politieke macht hebben? Ik kan dat concept gewoon niet bevatten.
Dus die onrendabelen moet het stemrecht ontnomen worden. In feite worden ze dan toch tot slaaf gemaakt?quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom moet iemand die de staatskas leegslurpt politieke macht hebben? Ik kan dat concept gewoon niet bevatten. In mijn voorbeeld kan een niksnuttende meerderheid via de stembus de productieve minderheid leegmelken. Feitelijk wat er nu ook al gebeurt met iedere mkb ondernemer.
Wat een emotionele onderbuik reactie. Leg mij nou gewoon eens uit wat de rationele overwegingen zijn om iemand die niets voortbrengt de wetten te laten bepalen die een ander dwingt om in zijn levensonderhoud te voorzien.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:40 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Natuurlijk bevat jij dat niet. Je bent een grote egoist.
Omdat jij poen hebt eis je het recht op om te heersen over mensen die geen poen hebben.
Het is anti-libertair.... maar daar heb je schijt aan.
Dat is er wat mis is met libertairen en integriteit.
Wat een onzin. Iemand is slaaf als hij werkt, produceert, iets voortbrengt voor een ander. Een onrendabele wordt niet opeens productief door hem geen politieke macht toe te kennen.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus die onrendabelen moet het stemrecht ontnomen worden. In feite worden ze dan toch tot slaaf gemaakt?
De rationele overweging is dat je IEDEREEN die de Nederlandse nationaliteit heeft laat meebelissen over het lot van het hele Nederlandse volk, in plaats van dat je een klein groepje oligarchen laat beslissen over een heel volk.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat een emotionele onderbuik reactie. Leg mij nou gewoon eens uit wat de rationele overwegingen zijn om iemand die niets voortbrengt de wetten te laten bepalen die een ander dwingt om in zijn levensonderhoud te voorzien.
Maar waarom?quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:39 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Het gaat erom dat iedereen stemrecht heeft.
Door zo'n persoon als slaaf in te zetten kan hij voor zijn eigenaar best rendabel worden. Nogmaals, wat jij voorstelt gaat veel verder richting slavernijndan de democratie waar jij zo'n hekel aan hebt...quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat een onzin. Iemand is slaaf als hij werkt, produceert, iets voortbrengt voor een ander. Een onrendabele wordt niet opeens productief door hem geen politieke macht toe te kennen.
Leg nou eens uit hoe een onrendabele opeens rendabel wordt als hij niet via de stembus zijn medemensen kan plunderen.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Door zo'n persoon als slaaf in te zetten kan hij voor zijn eigenaar best rendabel worden. Nogmaals, wat jij voorstelt gaat veel verder richting slavernijndan de democratie waar jij zo'n hekel aan hebt...
Waarom, dat stel ik helemaal niet. Ik stel slechts dat in jouw model die mensen gewoon tot slaaf gemaakt zouden worden. Of weg mogen rotten in de goot.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Leg nou eens uit hoe een onrendabele opeens rendabel wordt als hij niet via de stembus zijn medemensen kan plunderen.
Leg eerst eens uit hoe ze slaaf worden als ze niet via de stembus aanspraak kunnen maken op andermans verdiensten. Dat van die goot kunnen we daarna bespreken.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom, dat stel ik helemaal niet. Ik stel slechts dat in jouw model die mensen gewoon tot slaaf gemaakt zouden worden. Of weg mogen rotten in de goot.
Jij gaat zoals altijd weer uit van je beperkte en eenzijdige visie op overheidsinkomsten. Volgens een completere versie van jouw model zou je namelijk net zo goed van de netto afdrachten kunnen spreken: de opbrengsten vs. de kosten van ieder individu. Je zou dan bedrijven en consumenten ook moeten afrekenen op hun schade aan de maatschappij (bijv. hun milieuvoetafdruk, of de kosten qua gezondheidszorg). Dan pas heb je een goede inschatting wat een ieder eigenlijk voor recht op politieke inspraak zou hebben. Kijken naar de vraag of iemand wel of niet een betaalde baan (je kan immers een uitkering hebben en nog steeds nuttig werk verrichten) heeft is een veel te beperkte blik.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom moet iemand die de staatskas leegslurpt politieke macht hebben? Ik kan dat concept gewoon niet bevatten. In mijn voorbeeld kan een niksnuttende meerderheid via de stembus de productieve minderheid leegmelken. Feitelijk wat er nu ook al gebeurt met iedere mkb ondernemer.
Gelukkig dragen de meeste mensen bij aan de staatskas zodat het met de door geschetste machtsgreep wel los zal lopen. Nu is de vraag die overblijft waar het recht vandaan komt om mee te mogen beslissen over het verdelen van gelden waar je zelf niet aan bijdragen hebt.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:45 schreef keste010 het volgende:
[..]
Jij gaat zoals altijd weer uit van je beperkte en eenzijdige visie op overheidsinkomsten. Volgens een completere versie van jouw model zou je namelijk net zo goed van de netto afdrachten kunnen spreken: de opbrengsten vs. de kosten van ieder individu. Je zou dan bedrijven en consumenten ook moeten afrekenen op hun schade aan de maatschappij (bijv. hun milieuvoetafdruk, of de kosten qua gezondheidszorg). Dan pas heb je een goede inschatting wat een ieder eigenlijk voor recht op politieke inspraak zou hebben. Kijken naar de vraag of iemand wel of niet een betaalde baan (je kan immers een uitkering hebben en nog steeds nuttig werk verrichten) heeft is een veel te beperkte blik.
Buiten dat dit systeem praktisch onmogelijk is, is het ook nog hoogst opportuun. Het zet de deur open voor een machtsgreep van de economische elite, voor zover daar nu niet al sprake van is. Zoals bluesdude zegt; het politieke systeem is al erg vatbaar voor het regeren op basis van economische macht, zonder dat het enige systeem dat de gelijkheid van mensen onderling garandeert ook nog eens onderuit gehaald wordt.
Wacht even: ga jij nou serieus lopen beweren dat elke vorm van milieuschade linea recta 1-op-1 belast wordt via ons stelsel? Ik hoor graag hoe je daar bij komt. En dan ook meteen even de afdrachten voor gebruik van de gezondheidszorg graag.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 20:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gelukkig dragen de meeste mensen bij aan de staatskas zodat het met de door geschetste machtsgreep wel los zal lopen. Nu is de vraag die overblijft waar het recht vandaan komt om mee te mogen beslissen over het verdelen van gelden waar je zelf niet aan bijdragen hebt.
Die milieuafdruk die betalen we natuurlijk al lang met zijn allen. Via de belasting wel te verstaan. Zelfs de milieuafdruk van mensen die niet meebetalen.
Dat is in feite opkomstplicht omdat door het stemgeheim, dat ook in België van kracht is, de stemgerechtigde niet hoeft te bewijzen aan de overheid dat hij of zij heeft gestemdquote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:05 schreef sararaats het volgende:
Toch liever stemrecht dan stemplicht zoals in Belgie.
Goed gesteld.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is dus goed als 7 mensen er 3 als slaaf exploiteren? Bijzonder.
Nogal antidemocratisch van je. Iedereen heeft het recht van vrije meningsuiting inclusief het recht mensen te overtuigen van een bepaalde mening.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 22:59 schreef Vallon het volgende:
Het enige wat er gelijk uit mag of zo je wilt in moet, is dat geen enkel individu het recht heeft een ander individu ongevraagd te confronteren met of bewegen tot haar of zijn religie.
Immers de vrijheid van "godsdienst" stopt bij wie dat niet wenst of wil verkiezen.
Doe niet zo intolerant. Zapp gewoon door, loop gewoon weg..... accepteer iemands recht op meningsuitingquote:Dus bedrijven van religie doe je achter je eigen voordeur met zo je wilt met gelijkgestemde anderen. Kortom, geen enkele openbare uiting van religie noch systematische brainwashing, laat staan besnijden van kinderen (die immers nog niet kunnen ontstemmen of daarmee instemmen) etc.etc.
Vrouwen ook niet.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:48 schreef Janneke141 het volgende:
Mensen die geboren zijn in een ander land of wiens ouders geboren zijn in een ander land zouden sowieso geen stemrecht moeten hebben!
Ik weet dat het een puntje is voor (dis)believers, het heeft niets te maken met tolerantie en juist alles met mensen die zelf mogen kiezen voor wat zij voor zichzelf (echt zouden) willen.quote:Op woensdag 22 februari 2017 14:04 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nogal antidemocratisch van je. Iedereen heeft het recht van vrije meningsuiting inclusief het recht mensen te overtuigen van een bepaalde mening.
Ik hoor ook liever niet Geert W lullen.... dan zapp ik door . Maar hij heeft wel dat recht op meningsuiting.
[..]
Doe niet zo intolerant. Zapp gewoon door, loop gewoon weg..... accepteer iemands recht op meningsuiting
Het stemrecht is het enige politieke instituut dat juist door alles beïnvloed mag worden. Het is de manier om te garanderen dat opvattingen in ieder geval nog in bepaalde mate gelijkwaardig zijn. Of die opvatting je nu wel of niet uitkomt.quote:Op woensdag 22 februari 2017 14:58 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik weet dat het een puntje is voor (dis)believers, het heeft niets te maken met tolerantie en juist alles met mensen die zelf mogen kiezen voor wat zij voor zichzelf (echt zouden) willen.
Het stemrecht zou imho niet beinvloedt mogen/horen te worden met -of door religieuze overwegingen; ongeacht of dat (zg.) democratisch is overeengekomen.
Vrije meningsuiting houdt in dat je accepteert dat ook andersdenkenden hun mening uiten.quote:Op woensdag 22 februari 2017 14:58 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik weet dat het een puntje is voor (dis)believers, het heeft niets te maken met tolerantie en juist alles met mensen die zelf mogen kiezen voor wat zij voor zichzelf (echt zouden) willen.
Het stemrecht in Nederland is ook niet bëinvloed door religieuze overwegingen.quote:Het stemrecht zou imho niet beinvloedt mogen/horen te worden met -of door religieuze overwegingen; ongeacht of dat (zg.) democratisch is overeengekomen.
Ik ga voor een groot deel met je mee.... dat je een recht niet moet inperken mits dat recht ook als plicht zal/kan worden gehanteerd. Ik mag stemmen wat vervolgens totaal niets zegt of de keuze ook - door de verkozenen - wordt nagekomen.quote:Op woensdag 22 februari 2017 15:03 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het stemrecht is het enige politieke instituut dat juist door alles beïnvloed mag worden. Het is de manier om te garanderen dat opvattingen in ieder geval nog in bepaalde mate gelijkwaardig zijn. Of die opvatting je nu wel of niet uitkomt.
Het heeft dus wel degelijk met tolerantie te maken. Voorstellen tot inperkingen van het stemrecht komen altijd voort uit een frustratie met de uitkomsten van ons democratische systeem en het gevoel van onmacht om daar iets aan te veranderen. En juist dat is nooit een legitieme reden om stemrecht in te perken; alleen maar reden om het maatschappelijke debat aan te wakkeren.
Dat geldt ongetwijfeld voor jou (en mij).quote:Op woensdag 22 februari 2017 15:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Vrije meningsuiting houdt in dat je accepteert dat ook andersdenkenden hun mening uiten.
Mensen kunnen toch gewoon kiezen wat ze willen? Dat heeft nilks te maken met de meningsuiting van religieuze andere mensen.
Ik ben met je eens dat we in NL, ons minder laten drijven door religieuze overwegingen waarbij er (nog) steeds partijen zijn die zich daardoor wel in grote mate laten (ver)leiden.quote:Het stemrecht in Nederland is ook niet bëinvloed door religieuze overwegingen.
Maar als mensen een stemkeuze maken, dan kunnen ze zelf wel bepalen of daar een religieuze overweging achter zit of niet. Bij mij dus niet... dat is mijn keuze
Teneinde vervuiling van de discussie te voorkomen. Ik ben miniarchist en in die hoedanigheid voor een zeer kleine overheid die slechts onze veiligheid en eigendommen bewaakt.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 20:11 schreef keste010 het volgende:
[..]
Wacht even: ga jij nou serieus lopen beweren dat elke vorm van milieuschade linea recta 1-op-1 belast wordt via ons stelsel? Ik hoor graag hoe je daar bij komt. En dan ook meteen even de afdrachten voor gebruik van de gezondheidszorg graag.
Edit: ik zie nu ook je laatste zin. Dat haalt dus juist je hele argumentatie onderuit: we betalen namelijk met z'n allen voor individuele bijdragen van milieuschade. Je zou daar wat aan kunnen doen, maar daar pas jij kennelijk voor (liever een voluntaristisch systeem). Snap je dan dat het nogal bizar klinkt uit de mond van een vermeend minarchist dat we wel stemrecht op basis van afdracht zouden bepalen?
Niet dus. BTW zou je als algemene compensatie kunnen zien, niet als directe betaling voor gemaakte schade. Het betekent dus dat je systeem mank loopt: als je jouw lijn van stemrecht naar afdracht zou doortrekken moet je de netto afdracht berekenen en dan komt de verhouding er al heel anders uit te zien.quote:Op woensdag 22 februari 2017 16:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Teneinde vervuiling van de discussie te voorkomen. Ik ben miniarchist en in die hoedanigheid voor een zeer kleine overheid die slechts onze veiligheid en eigendommen bewaakt.
Ik discussieer desalniettemin graag mee over dillema's binnen het huidige systeem.
Uiteraard ben ik voor het streven dat de vervuiler betaalt. In het huidige systeem betalen we ruwweg de helft van ons inkomen aan de staat en ruimt de staat eventuele vervuiling op.
Natuurlijk ben ik ervoor milieuschade mee te calculeren in de prijen van consumptiegoederen. Maar goed met 21% btw lijkt me daar al behoorlijk sprake van te zijn.
In ieder geval is dit niet de discussie die hier gevoerd wordt.
Ik heb niks met haves en havenots. Fossiele energie wordt uitzonderlijk zwaar belast en consumptie nog eens met 21%. Hoeveel meer zouden we moeten betalen om onze milieuschade helemaal af te dekken?quote:Op woensdag 22 februari 2017 16:47 schreef keste010 het volgende:
[..]
Niet dus. BTW zou je als algemene compensatie kunnen zien, niet als directe betaling voor gemaakte schade. Het betekent dus dat je systeem mank loopt: als je jouw lijn van stemrecht naar afdracht zou doortrekken moet je de netto afdracht berekenen en dan komt de verhouding er al heel anders uit te zien.
Zie daar dan ook meteen het argument tegen jouw voorstel: het is een te simpele afschildering van de werkelijkheid. Eentje die bewust gecreëerd wordt om de afstand tussen de haves en havenots te vergroten bovendien..
Je gaat niet in op het punt. Dat is dat je volgens jouw systeem mensen zou moeten beoordelen op netto afdrachten. Zolang je geen systeem hebt waar men 1-op-1 zijn of haar sociale of milieuschade afdraagt is jouw systeem incompleet en dus niet uit te voeren. Je leidt af door te stellen dat we wel voor milieuschade betalen, maar volgens diezelfde redenering kan ik ook stellen dat zelfs mensen met een uitkering belastingen betalen (zoals btw).quote:Op woensdag 22 februari 2017 17:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb niks met haves en havenots. Fossiele energie wordt uitzonderlijk zwaar belast en consumptie nog eens met 21%. Hoeveel meer zouden we moeten betalen om onze milieuschade helemaal af te dekken?
Nee die schade betalen we ruimschoots dat die gelden worden aangewend voor andere uitgaven is weer een heel ander verhaal.
Mensen met een uitkering betalen idd ook btw maar dat is vestzak broekzak daar het uit dezelfde kas komt.quote:Op woensdag 22 februari 2017 17:18 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je gaat niet in op het punt. Dat is dat je volgens jouw systeem mensen zou moeten beoordelen op netto afdrachten. Zolang je geen systeem hebt waar men 1-op-1 zijn of haar sociale of milieuschade afdraagt is jouw systeem incompleet en dus niet uit te voeren. Je leidt af door te stellen dat we wel voor milieuschade betalen, maar volgens diezelfde redenering kan ik ook stellen dat zelfs mensen met een uitkering belastingen betalen (zoals btw).
Er klopt dus niets van jouw systeem.
Idem dito voor mensen die meer schade veroorzaken of gebruik maken van overheidsvoorzieningen dan ze aan belasting afdragen. Die zijn netto dus ook een last voor de maatschappij. Zolang je daar geen systeem voor hebt gevonden kan je jouw systeem niet invoeren.quote:Op woensdag 22 februari 2017 17:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen met een uitkering betalen idd ook btw maar dat is vestzak broekzak daar het uit dezelfde kas komt.
Definieer sociale schade.
Wat ben je toch een zure trol.quote:Op zondag 19 februari 2017 02:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Methusalem ook. Dat is het punt niet.
Algemeen kiesrecht is een fundament van de democratie, een fundament van het politiek bestuur van deze samenleving.
[..]
ach.... het zielig gedoe begint weer. Wilders gaat de verkiezingen winnen in 2017 en dan nog suggereren dat die democratische keuze in 2002 vermoord werd.
Die vrijheid om een klootzak te kiezen is er nog volop. Ook in 2002, maar die mafketels van LPF gingen onderling ruzie maken.. en toen zeiden hun kiezers: tabeee... jullie vermoorden jezelf.
Vandaar dat Wilders een partijdictatortje is. Hij wilt iedereen in eigen club de mond snoeren . geen LPF-chaos en iedereen moet hem, de Leider , gehoorzamen Maar goed... veel mensen willen op die antidemocraat stemmen en hem belonen voor zijn destructief gedrag.
ah.. je hebt het over jezelf weerquote:Op dinsdag 7 maart 2017 22:05 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Wat ben je toch een zure trol.
quote:Op maandag 20 februari 2017 11:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Oh ja dit zieke brexit argument.
Het zal je maar overkomen dat het land waar je je rug voor kapot hebt gewerkt jou nog eens gaat uitsluiten van het proces. Zum kotzen dat er zo veel mensen zijn die hier zelfs aan durven te denken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |