[AMV] Presidentschap van Trump #243

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 07:59 schreef TwisterNederland het volgende:
Het worden in ieder geval geen saaie jaren. Zoveel is zeker.

Eerst maar zien of die het zolang volhoudt

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 09:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

twitter:

erikmouthaanRTL twitterde op maandag 30-01-2017 om 22:34:07 Officieel portret van Trump dat in alle ambassades komt te hangen. Anders van sfeer dan het portret van Obama uit 2… https://t.co/QzIBrX3STN reageer retweet

[ afbeelding ][ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 09:53 schreef Ulx het volgende:

[..]

Yep. Die van Trump moet nog worden goedgekeurd.

Jeff Sessions toch?... nou dat gaat nog een feest worden

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 09:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

twitter:

erikmouthaanRTL twitterde op maandag 30-01-2017 om 22:34:07 Officieel portret van Trump dat in alle ambassades komt te hangen. Anders van sfeer dan het portret van Obama uit 2… https://t.co/QzIBrX3STN reageer retweet

[ afbeelding ][ afbeelding ]

Die haren Geen tijd om de haren even te kammen voor de foto?

Verder een erg vrolijke foto...

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 09:41 schreef Re het volgende:
maar wie kan trump nu daadwerkelijk stoppen met zijn weigering de rechtelijke macht te respecteren?

dit ruikt niet alleen dictatoriaal, dit zijn de eerste stappen naar een regime van fascisme

Het Congress. Een president kan niet zomaar in z'n eentje langdurig regeren zonder een basis in het parlement en zal wel degelijk goed moeten opletten genoeg steun te hebben.
Executive Orders zijn een wapen met een beperkte geldigheid, en kunnen niet vor lange duur wetten en wetgevende processen vervangen.

Waarbij ook de Republikeinen zeker nog niet onder zijn controle zijn, integendeel.
Ergens heb ik een misschien zelfs grotere vrees dat over we jaar met steun van bv de Koch broers Trump tot aftreden gedwongen zal worden en dan Pence het overneemt (bv een korte tijd voor de congresverkiezingen als Trump te laag staat in de populariteitspolls of kort erna als Trump juist zelf nog een grote peroonlijke populariteit behoud); met een vorbereidde en machts-behoudende agenda, waarbij men ook de chaos die Trump nu opzet kan uitnutten om daarna een republikeinse macht te consolideren.


De ontwikkeling van de macht van de Koch Broers in het centrum van de GOP is interessant...
Enige jaren terg waren die nog een soort van extern gevaar voor de partij-elite, maar met de opkomst van trump hebben ook de Koch Broers dit slim gebruikt om direct in de tweede rang enorm veel macht te winnen, bv Mike Pence is een van hun protegee's en ze hebben ook vorige verkiezingen 880 lmiljoen dollar gedoneert, waarbij niks nar trump ging, maar alles gedoneert werd aan afgevaardgden en senatoren die nu de congressionele basis van de GOP uitmaken, en die een grotere loyaliteit aan de Koch's hebben dan aan Trump, de laatste voert toch eerder een sort van one-man-show, terwijl de Koch's slimme netwerk-politiek bedrijven

is dat vlaggetje op zijn reverse trouwens opzettelijk geblurred?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:02 schreef Re het volgende:

[..]

Jeff Sessions toch?... nou dat gaat nog een feest worden

Ik vind het vooral wel mooi dat Jeff Sessions tijdens Yates' confirmation hearing juist heeft gezegd dat wij zij nu gedaan heeft, de juiste manier was.

Eens kijken of ie daar nog op aangesproken gaat worden.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:02 schreef Re het volgende:

[..]

Jeff Sessions toch?... nou dat gaat nog een feest worden

Het zou lachen zijn als een paar Reps tegen hem stemmen. Ik zie de tweets al over een sad unfair congress vol verraders rondvliegen.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het Congress. Een president kan niet zomaar in z'n eentje langdurig regeren zonder een basis in het parlement en zal wel degelijk goed moeten opletten genoeg steun te hebben.
Executive Orders zijn een wapen met een beperkte geldigheid, en kunnen niet vor lange duur wetten en wetgevende processen vervangen.

Waarbij ook de Republikeinen zeker nog niet onder zijn controle zijn, integendeel.
Ergens heb ik een misschien zelfs grotere vrees dat over we jaar met steun van bv de Koch broers Trump tot aftreden gedwongen zal worden en dan Pence het overneemt (bv een korte tijd voor de congresverkiezingen als Trump te laag staat in de populariteitspolls of kort erna als Trump juist zelf nog een grote peroonlijke populariteit behoud); met een vorbereidde en machts-behoudende agenda, waarbij men ook de chaos die Trump nu opzet kan uitnutten om daarna een republikeinse macht te consolideren.

op de EO van deze 7 landen zijn er ook al 2 GOP senatoren die faliekant tegen zijn, maar goed, ik ben benieuwd wanneer de trumpemmer is volgelopen

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het Congress. Een president kan niet zomaar in z'n eentje langdurig regeren zonder een basis in het parlement en zal wel degelijk goed moeten opletten genoeg steun te hebben.
Executive Orders zijn een wapen met een beperkte geldigheid, en kunnen niet vor lange duur wetten en wetgevende processen vervangen.

Waarbij ook de Republikeinen zeker nog niet onder zijn controle zijn, integendeel.
Ergens heb ik een misschien zelfs grotere vrees dat over we jaar met steun van bv de Koch broers Trump tot aftreden gedwongen zal worden en dan Pence het overneemt (bv een korte tijd voor de congresverkiezingen als Trump te laag staat in de populariteitspolls of kort erna als Trump juist zelf nog een grote peroonlijke populariteit behoud); met een vorbereidde en machts-behoudende agenda, waarbij men ook de chaos die Trump nu opzet kan uitnutten om daarna een republikeinse macht te consolideren.

De ontwikkeling van de macht van de Koch Broers in het centrum van de GOP is interessant...
Enige jaren terg waren die nog een soort van extern gevaar voor de partij-elite, maar met de opkomst van trump hebben ook de Koch Broers dit slim gebruikt om direct in de tweede rang enorm veel macht te winnen, bv Mike Pence is een van hun protegee's en ze hebben ook vorige verkiezingen 880 lmiljoen dollar gedoneert, waarbij niks nar trump ging, maar alles gedoneert werd aan afgevaardgden en senatoren die nu de congressionele basis van de GOP uitmaken, en die een grotere loyaliteit aan de Koch's hebben dan aan Trump, de laatste voert toch eerder een sort van one-man-show, terwijl de Koch's slimme netwerk-politiek bedrijven

Hoe meer bekend wordt rondom de inner circle van Trump in het Witte Huis, hoe minder ik een probleem begin te hebben met Pence als president. De man is een engnek en heeft afgrijselijke ideeën, maar hij is er niet op uit om het democratisch systeem af te breken. De makkers van Trump zijn wel duidelijk uit op het uithollen van de democratie.

Pence is een opportunist die hoopt mee te liften op Trump. Als hij snugger is dan werkt hij actief mee aan het wippen van Trump want ik begin ergens te vermoeden dat er over enige tijd geen mogelijkheid meer is om dat te doen. Het opportunisme van de Republikeinen zal namelijk als gereedschap worden gebruikt om zoveel mogelijk macht bij het Witte Huis te leggen, en ik hoop dat ze op tijd stoppen met hun blufpoker.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 09:41 schreef Re het volgende:
maar wie kan trump nu daadwerkelijk stoppen met zijn weigering de rechtelijke macht te respecteren?

dit ruikt niet alleen dictatoriaal, dit zijn de eerste stappen naar een regime van fascisme

Zie bv hier een discussietje:

Procedurally though there are a few things that would likely happen during a court order/contempt issue. I made a little diagram:

* Gov't does something
* Plaintiffs sue
* Court orders gov't to stop <---- We are here
* Gov't does not stop <---- (or maybe here)
* Plaintiffs seek contempt
* Court finds contempt
* Gov't continues not to stop <--- Medium constitutional crisis here
* Court orders punishment for contempt <---- Major constitutional crisis here
* ¯\_(ツ)_/¯

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:05 schreef Re het volgende:
is dat vlaggetje op zijn reverse trouwens opzettelijk geblurred?

Als je inzoomt is het niet onduidelijker dan zijn stropdas (de rand tussen stropdas, shirt en jasje. Het is een ondiepe foto met lage DOV, scherp gesteld op zij gezicht (die meer naar voren staat dan de rest van z'n lichaam).

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 09:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar ze deed juist haar werk.

Het is niet het werk van de AG om voor rechter/Chief Justice te spelen. Het is haar werk om White House beleid uit te werken.

Dat kan je dan inderdaad weigeren en dan stap je op/word je ontslagen. Net zoals een advocaat zijn opdracht mag weigeren maar niet de kant van het OM/aanklager mag kiezen. (ook al is zijn cliënt schuldig).

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:34 schreef Zith het volgende:

[..]

Het is niet het werk van de AG om voor rechter/Chief Justice te spelen. Het is haar werk om White House beleid uit te werken.

Dat kan je dan inderdaad weigeren en dan stap je op/word je ontslagen. Net zoals een advocaat zijn opdracht mag weigeren maar niet de kant van het OM/aanklager mag kiezen. (ook al is zijn cliënt schuldig).

Nee, dit is incorrect. Het is ook haar werk om decreten van het Witte Huis te toetsen aan de wet. Het is haar plicht om nee te zeggen tegen onwettige decreten zelfs.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:38 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Nee, dit is incorrect. Het is ook haar werk om decreten van het Witte Huis te toetsen aan de wet. Het is haar plicht om nee te zeggen tegen onwettige decreten zelfs.

Dat dus, een ambtenaar die zich niet aan de grondwet houdt is zelfs strafbaar.

Trumps claim over dat hij een besparing van 600 miljoen op F-35's zou bewerkstelligd hebben krijgt 4 pinnochios...

https://www.washingtonpos(...)m_term=.c7268c556ecb

of

http://archive.is/L3UEc

quote:

Trump, yet again, claims credit for decisions that were already made before he became president. Trump stated he "was able to get $600 million approximately off those planes," thereby ending the "difficulty" and "no movement" in the program.
Yet the Pentagon had already announced cost reductions of roughly $600 million before Trump began meeting with Lockheed Martin's chief executive. Once again, we award Trump Pinocchios for taking undue credit.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Trumps claim over dat hij een besparing van 600 miljoen op F-35's zou bewerkstelligd hebben krijgt 4 pinnochios...

https://www.washingtonpos(...)m_term=.c7268c556ecb

of

http://archive.is/L3UEc

[..]

Fake news, alternative facts

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:34 schreef Zith het volgende:

[..]

Het is niet het werk van de AG om voor rechter/Chief Justice te spelen. Het is haar werk om White House beleid uit te werken.

Dat kan je dan inderdaad weigeren en dan stap je op/word je ontslagen. Net zoals een advocaat zijn opdracht mag weigeren maar niet de kant van het OM/aanklager mag kiezen. (ook al is zijn cliënt schuldig).

Volgens mij zweren ambtenaren bij hun eed nog steeds "I solemnly swear to uphold the constitution" en niet "I solemnly swear to uphold the current administration".

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Zie bv hier een discussietje:

Procedurally though there are a few things that would likely happen during a court order/contempt issue. I made a little diagram:

* Gov't does something
* Plaintiffs sue
* Court orders gov't to stop <---- We are here
* Gov't does not stop <---- (or maybe here)
* Plaintiffs seek contempt
* Court finds contempt
* Gov't continues not to stop <--- Medium constitutional crisis here
* Court orders punishment for contempt <---- Major constitutional crisis here
* ¯\_(ツ)_/¯

Om even in te gaan op het puntje "Gov't does not stop". Via PBS:

The claim: Court stays issued over the weekend will block Trump’s order
The rundown: The federal court rulings did not block the entire order

A federal judge in Brooklyn issued a stay Sunday temporarily blocking parts of President Trump’s executive order on refugees. The ruling came after the ACLU filed a lawsuit on behalf of two Iraqi citizens, who were detained at John F. Kennedy International Airport in New York upon arriving in the U.S.

A federal judge in Virginia issued a similar ruling over the weekend blocking travelers who had been detained at Dulles International Airport, outside of Washington, D.C. from being deported. That ruling also ordered that the detained travelers be given access to an attorney.

The decisions were a victory for opponents of the policy. But they’re just the first step in what could be a lengthy legal battle. They also didn’t block Trump’s entire executive order: The rulings only blocked federal officials from deporting green card-holders who were detained after the order went into effect. The court decisions didn’t weigh in on the constitutionality of President Trump’s policy, meaning that some provisions in the executive orders could still be upheld in court.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:51 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Om even in te gaan op het puntje "Gov't does not stop". Via PBS:

Ja, het gaat dan over de delen waar de rechter zich wel over heeft uitgelaten, zoals het niet in hechtenis mogen houden van greencard houders met een passpoort uit die regio op basis van deze eo. Ik denk niet dat iemand onder de indruk was dat de rechter de hele order heeft neergeschoten; hoewel, gezien het feit dat pbs er een specifieke tekst aan heeft gewijd er kennelijk wel mensen waren die onder die indruk waren.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-01-2017 11:00:38 ]

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:51 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Om even in te gaan op het puntje "Gov't does not stop". Via PBS:

The claim: Court stays issued over the weekend will block Trump’s order
The rundown: The federal court rulings did not block the entire order

A federal judge in Brooklyn issued a stay Sunday temporarily blocking parts of President Trump’s executive order on refugees. The ruling came after the ACLU filed a lawsuit on behalf of two Iraqi citizens, who were detained at John F. Kennedy International Airport in New York upon arriving in the U.S.

A federal judge in Virginia issued a similar ruling over the weekend blocking travelers who had been detained at Dulles International Airport, outside of Washington, D.C. from being deported. That ruling also ordered that the detained travelers be given access to an attorney.

The decisions were a victory for opponents of the policy. But they’re just the first step in what could be a lengthy legal battle. They also didn’t block Trump’s entire executive order: The rulings only blocked federal officials from deporting green card-holders who were detained after the order went into effect. The court decisions didn’t weigh in on the constitutionality of President Trump’s policy, meaning that some provisions in the executive orders could still be upheld in court.

Leg het eens uit, zodat ik als formgenoot niet door je random copy/paist hoef heen te ploegen? Conclusie? Kop? Staart? Argumenten? Of post jij ook per decreet?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 10:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, het gaat dan over de delen waar de rechter zich wel over heeft uitgelaten, zoals het niet in hechtenis mogen houden van greencard houders met een passpoort uit die regio op basis van deze eo; ik denk niet dat iemand onder de indruk was dat de rechter de hele order heeft neergeschoten.

Je zult verbaasd zijn over de hoeveelheid mensen die denken dat dat laatste wel het geval is, 1 blik op het fenomeen 'social media' doet mij huiveren. Maar goed, dat is natuurlijk ook het afvoerputje.