De grote vraag blijft natuurlijk waar de stijgende kosten vandaan komen. De neiging is snel om te kijken naar de vergrijzing, duurdere behandelingen en het doorbehandelen van patiënten voor wie weinig uitzicht is. Vaak wordt daar een moreel/ethisch argument tegenover gesteld, maar ik moest denken aan dit betoog waar de zorgkosten in 2010 werden ontleed en vergeleken met andere landen: http://www.volkskrant.nl/(...)is-te-duur~a1002066/quote:Zorgkosten zijn in Nederland het allerhoogst
De zorgkosten zijn naar verhouding in Nederland het allerhoogst van heel Europa. Van het bruto binnenlands product gaat 11,8 procent op aan zorg. Vooral in zuidelijk en oostelijk Europa besteedt men een veel kleiner deel van het bbp aan zorg.
Dat blijkt uit een onderzoek van de Oeso en de Europese Commissie naar gebruik en kosten van de zorg in 2012. Ook het bedrag in euro's per persoon is in Nederland erg hoog. In 2012 kostte de zorg 3829 euro per hoofd van de bevolking, het hoogste bedrag in de Europese Unie. In Zwitserland en Noorwegen (geen lid van de EU) is dit bedrag hoger. Het gewogen EU-gemiddelde in de EU ligt slechts op 2535 euro.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu Nederland inderdaad in Europa's top is gekomen qua uitgaven gezondheidszorg per hoofd van de bevolking is deze discussie inmiddels centraal komen te staan in de politiek, waaronder bij de aanloop naar de vorige Tweede Kamerverkiezingen. Daar viel het me nog op dat vooral werd gekeken naar de eerder genoemde factoren en dat weinig partijen het over de structuur van de zorg hebben. Waar moeten de oplossingen gezocht worden? Moet er daadwerkelijk meer uit de basisverzekering verdwijnen, het eigen risico opgehoogd worden? Of moet de DBC-structuur en/of de centrale positie van verzekeraars eens goed onder de loep genomen worden?'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Die "gemiste" belastinginkomsten wil ik nog wel uitdiepen. Iemand die wil betogen dat je die wel moet meetellen?quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
Ik vind het wat cynisch om iemand die vroeger dan gemiddeld overlijdt door eigen schuld of niet te zien als een schadepost wegens gemiste belastinginkomsten. Dat doet men blijkbaar wel bij roken maar niet bij verkeersongevallen, hartfalen of "zachte" zelfmoord. Waar zacht is bedoeld als niet onder de trein springen.
Een werkend persoon betaalt meer belasting dan hij/zij onttrekt aan de staatskas.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die "gemiste" belastinginkomsten wil ik nog wel uitdiepen. Iemand die wil betogen dat je die wel moet meetellen?
Heb je #2 gezien? Dat levert toch een ander beeld op dan je dacht, nietwaar? Ik beweer overigens niet dat dit de keiharde waarheid is maar behoorlijk plausibel m.i.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Een werkend persoon betaalt meer belasting dan hij/zij onttrekt aan de staatskas.
Die doc van de rekenkamer klopt wel, ik had het ook over 2.5 en 4miljard hè. De rekenkamer is daarvoor mijn bron note bene.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Heb je #2 gezien? Dat levert toch een ander beeld op dan je dacht, nietwaar? Ik beweer overigens niet dat dit de keiharde waarheid is maar behoorlijk plausibel m.i.
Dan was het w.s. iemand anders die het had over de "externaliteiten" van roken door "hogere" zorgkosten.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:35 schreef ludovico het volgende:
[..]
Die doc van de rekenkamer klopt wel, ik had het ook over 2.5 en 4miljard hè. De rekenkamer is daarvoor mijn bron note bene.
Zorgkosten per jaar zijn hoger, zorgkosten over een leven allicht lager, maar een zorgverzekeraar betaalt per jaar en niet per leven.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan was het w.s. iemand anders die het had over de "externaliteiten" van roken door "hogere" zorgkosten.
Dat vind ik een "aparte" redenatie. Daar ga ik eens een nachtje over slapen. Misschien kun je hem wat verduidelijken voor de niet-economen onder ons.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:39 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zorgkosten per jaar zijn hoger, zorgkosten over een leven allicht lager, maar een zorgverzekeraar betaalt per jaar en niet per leven.
Als jij een zorgverzekering afsluit bij een zorgverzekeraar dan is dat een jaarcontract.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:41 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat vind ik een "aparte" redenatie. Daar ga ik eens een nachtje over slapen. Misschien kun je hem wat verduidelijken voor de niet-economen onder ons.
Ja, ik volg je. En verder?quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:42 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als jij een zorgverzekering afsluit bij een zorgverzekeraar dan is dat een jaarcontract.
Binnen dat betreffende jaar kan een roker duurder zijn.quote:
Als je het macro bekijkt want dat doe je meestal bij externaliteiten dan lijkt me dat er niet veel toe doen voor het totaalplaatje. Maar goed. Ik denk dat, als we weer wat on-topic gaan, dat de stijgende zorgkosten hem niet in het roken zitten. Maar wat dan wel? Graag uw input mensen!quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:46 schreef ludovico het volgende:
[..]
Binnen dat betreffende jaar kan een roker duurder zijn.
Maar de totale zorgkosten over een heel leven zijn ook afhankelijk van de lengte van een leven... Dus de totale zorgkosten van een roker kunnen om die reden lager zijn dan van een niet roker.
Klopt, dat bekijk je ook macro....quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je het macro bekijkt want dat doe je meestal bij externaliteiten dan lijkt me dat er niet veel toe doen voor het totaalplaatje. Maar goed. Ik denk dat, als we weer wat on-topic gaan, dat de stijgende zorgkosten hem niet in het roken zitten. Maar wat dan wel? Graag uw input mensen!
Ah zo. We behoeven geen medelijden te hebben met de zorgverzekeraars dacht ik. Zij boeren meer dan uitstekend. En die geldstromen zijn communicerende vaten: "De Staat" dat zijn wij, het levert "ons" dus geld op. Verder moet ik hard gaan nadenken over het bepaalde "jaar" waar je over spreekt. Ik kan er niet helemaal de vinger op leggen nu maar mijn "Gut-feeling" zegt me dat dat niet van belang is voor het geheel.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Klopt, dat bekijk je ook macro....
Maar het draait erom of ze meer premie zouden moeten betalen bij de zorgverzekeraar, wat dus terecht is, ook al nemen ze in een heel mensenleven minder zorg af... In het jaar dat ze verzekerd zijn bij betreffende zorgverzekeraar vragen ze disproportioneel veel zorg. Rokers zijn duurder voor de zorgverzekeraars ook al leveren ze de staat netto geld op.
Rekensom: Roker kost 20 euro per jaar.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 22:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ah zo. We behoeven geen medelijden te hebben met de zorgverzekeraars dacht ik. Zij boeren meer dan uitstekend. En die geldstromen zijn communicerende vaten: "De Staat" dat zijn wij, het levert "ons" dus geld op. Verder moet ik hard gaan nadenken over het bepaalde "jaar" waar je over spreekt. Ik kan er niet helemaal de vinger op leggen nu maar mijn "Gut-feeling" zegt me dat dat niet van belang is voor het geheel.
Ik blijf het een aparte redenatie vinden. Ik kom daar morgen deo volente op terug en misschien zijn er wel medelezers die daar hun licht over willen laten schijnen.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 22:03 schreef ludovico het volgende:
Niet roker is duurder! Ja... maar niet voor de zorgverzekeraar die per klant per jaar betaalt.
Nou ja, het topic loopt al een tijdje. En dat roken kwam toevallig voorbij. En wat jij noemt ook. Ik ben het overigens geheel met je eens dat genoemde partijen niet erg koosjer zijn. Een aanrader die dat beeld geheel bevestigt is het boek "Dodelijke medicijnen" van Peter C. Gotzsche.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 22:07 schreef Poepz0r het volgende:
Ja laten we het over roken/niet roken hebben ipv de kern van het probleem, namelijk de pharmacy zelf. Medicijnen die worden tegengehouden waardoor mensen sterven of medicijnen die expres met 300% worden verhoogd want ja dat kunnen wij etc etc. Men zegt ook weleens de pharmacy en een ieder die ermee te maken heeft (dus ook de verzekeraars) zijn de grootste boeven op deze planeet.
Ergste is dat het nooit gaat veranderen. Waar geld gemaakt kan worden is sprake van een machtspositie etc etcquote:Op dinsdag 24 januari 2017 22:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou ja, het topic loopt al een tijdje. En dat roken kwam toevallig voorbij. En wat jij noemt ook. Ik ben het overigens geheel met je eens dat genoemde partijen niet erg koosjer zijn.
Waarom is dat een aparte redenatie? Dat is gewoon hoe het in elkaar steekt, feitelijk.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 22:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik blijf het een aparte redenatie vinden. Ik kom daar morgen deo volente op terug en misschien zijn er wel medelezers die daar hun licht over willen laten schijnen.
Er wrevelt en friemelt iets bij mij. Ik wilt het best geloven maar innerlijk voel ik verzet daartegen. Ik ga er eens over nadenken. Morgen meer.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 22:10 schreef ludovico het volgende:
[..]
Waarom is dat een aparte redenatie? Dat is gewoon hoe het in elkaar steekt, feitelijk.
Ik kan het niet echt versimpelen, dat rekensommetje spreekt wel aardig voor zich toch?
Hij heeft gelijk. Mensen worden na hun 75ste extreem duur in de zorg. Veel rokers gaan voor die leeftijd dood en zijn daarom goedkoper. Daar komen de accijns nog eens bij.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 22:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik blijf het een aparte redenatie vinden. Ik kom daar morgen deo volente op terug en misschien zijn er wel medelezers die daar hun licht over willen laten schijnen.
Wat dacht je van alcoholisten? Die zijn er meer dan rokersquote:Op dinsdag 24 januari 2017 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij heeft gelijk. Mensen worden na hun 75ste extreem duur in de zorg. Veel rokers gaan voor die leeftijd dood en zijn daarom goedkoper. Daar komen de accijns nog eens bij.
Hij heeft ook gelijk dat er over andere zaken als bijvoorbeeld sportblessures of vroeg doodgaande topsporters heel anders geredeneerd wordt.
Volgens mij zijn dat nou juist mijn redenaties. Waar ik mee zat is vanaf #9 en verder.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij heeft gelijk. Mensen worden na hun 75ste extreem duur in de zorg. Veel rokers gaan voor die leeftijd dood en zijn daarom goedkoper. Daar komen de accijns nog eens bij.
Hij heeft ook gelijk dat er over andere zaken als bijvoorbeeld sportblessures of vroeg doodgaande topsporters heel anders geredeneerd wordt.
Zeer zeker. Ergens in een eerder deel gaf ik een voorbeeld van dezelfde behandeling die een factor 5(!) in prijs scheelde. Ik vind het nou juist een taak van de zorgverzekeraars om die excessen weg te snijden. Maar het lijkt ze geen reet te boeien...quote:Op woensdag 25 januari 2017 06:27 schreef Lunatiek het volgende:
Stijgende zorgkosten komen vooral door het ontbreken van prijslijsten.
Zo eenvoudig is het helaas niet. Het is heel moeilijk om behandelingen in verschillende ziekenhuizen te vergelijken. Sommige (perifere) ziekenhuizen krijgen voornamelijk de eenvoudige gevallen, terwijl andere ziekenhuizen vooral de zeer complexe gevallen krijgen. Dan ontstaan er verklaarbare verschillen in zorgkosten. De DBC-tarieven zijn een norm, maar voor de daadwerkelijke kosten zijn ook zaken als de caseload van belang. Vergelijken is ook lastig doordat zorgprodukten vaak moeilijk onderling vergelijkbaar zijn. Voor GGZ is de persoon van de behandelaar van belang, voor somatische zorg spelen ook allerlei variabelen een rol. Als je alleen eenvoudige operaties doet met weinig kans op complicaties ben je goedkoper dan wanneer je voornamelijk de complexe gevallen doorgestuurd krijgt. Het publiceren van prijzen voor behandelingen geeft enig inzicht, maar de context is enorm belangrijk.quote:Op woensdag 25 januari 2017 07:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zeer zeker. Ergens in een eerder deel gaf ik een voorbeeld van dezelfde behandeling die een factor 5(!) in prijs scheelde. Ik vind het nou juist een taak van de zorgverzekeraars om die excessen weg te snijden. Maar het lijkt ze geen reet te boeien...
Natuurlijk kun je vergelijken. Bij alle andere branches kun je vooraf een indicatie van de kosten opvragen en krijg je een offerte als je erom vraagt. Natuurlijk zit er altijd een marge in om de kosten te dekken als de indicatie te laag was of als het gecompliceerder was dan het is.quote:Op woensdag 25 januari 2017 08:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Zo eenvoudig is het helaas niet. Het is heel moeilijk om behandelingen in verschillende ziekenhuizen te vergelijken. Sommige (perifere) ziekenhuizen krijgen voornamelijk de eenvoudige gevallen, terwijl andere ziekenhuizen vooral de zeer complexe gevallen krijgen. Dan ontstaan er verklaarbare verschillen in zorgkosten. De DBC-tarieven zijn een norm, maar voor de daadwerkelijke kosten zijn ook zaken als de caseload van belang. Vergelijken is ook lastig doordat zorgprodukten vaak moeilijk onderling vergelijkbaar zijn. Voor GGZ is de persoon van de behandelaar van belang, voor somatische zorg spelen ook allerlei variabelen een rol. Als je alleen eenvoudige operaties doet met weinig kans op complicaties ben je goedkoper dan wanneer je voornamelijk de complexe gevallen doorgestuurd krijgt. Het publiceren van prijzen voor behandelingen geeft enig inzicht, maar de context is enorm belangrijk.
Daarnaast is het belang van de verzekeraar een ander belang dan het belang van de patient. Daarom is de verzekeraar niet de aangewezen partij om namens de patient over zorg en zorgkosten te onderhandelen.
Factor vijf, daar lachen ze om:quote:Op woensdag 25 januari 2017 07:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zeer zeker. Ergens in een eerder deel gaf ik een voorbeeld van dezelfde behandeling die een factor 5(!) in prijs scheelde. Ik vind het nou juist een taak van de zorgverzekeraars om die excessen weg te snijden. Maar het lijkt ze geen reet te boeien...
Wil je de beste behandeling of de goedkoopste behandeling? Wil je vrije zorgkeuze of wil je dat je verzekeraar bepaalt waar je je wel en waar je je niet mag laten behandelen? Ga je naar een behandelaar waar je je goed bij voelt of naar iemand waar je een hekel aan hebt?quote:Op woensdag 25 januari 2017 09:26 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je vergelijken. Bij alle andere branches kun je vooraf een indicatie van de kosten opvragen en krijg je een offerte als je erom vraagt. Natuurlijk zit er altijd een marge in om de kosten te dekken als de indicatie te laag was of als het gecompliceerder was dan het is.
Heel veel medisch gebeuren is gewoon standaard, neem bijvoorbeeld het volgende:
- Patiënt moet iedere x weken bloed laten afnemen voor trombosecontrole. In het plaatselijke zorgcentrum zijn 2 instanties die dit doen. De ene is een filiaaltje van het ziekenhuis (een kamer voor dit soort dingen), de andere is een zelfstandige instantie. Heeft de patiënt een keuze? Is de keuze gebaseerd op de prijs voor het prikken? Is de keuze gebaseerd op de kwaliteit van de instantie? Nee, er is geen keuze, maar omdat de trombose bij het ziekenhuis in behandeling is, moet de patiënt naar het ziekenhuis filiaaltje, ongeacht de kosten.
- De huisarts verwijst door naar de fysiotherapeut. Je mag zelf kiezen bij wie je je laat behandelen, kosten worden volledig vergoed. Er zijn er 5 in je woonplaats. Kijk je naar de prijs of de kwaliteit, of neem de de dichtstbijzijnde of degene die je toevallig kent?
En nu even vertalen naar de "vrije markt". Hoe zou die informatie in zo een vrije markt moeten gaan werken? De verzekeraar zou kunnen gaan onderhandelen en dure behandelaren niet meer vergoeden. Maar dat is niet het belang van de zorgvrager, de patient, en dat gaat dus niet gebeuren, tenzij het om niet verzekerde zorg gaat (bijv cosmetische plastische chirurgie zonder medische noodzaak). De verzekeraar heeft primair een financieel belang en de patient/zorgvrager heeft primair een medisch belang. Je kan als verzekeraar niet op de stoel van de arts gaan zitten en in principe verzekerde zorg door een specifieke behandelaar kan onthouden omdat die behandelaar te duur is. Je kunt ook als patient niet afzien van een medisch noodzakelijke behandeling omdat je die te duur vindt. Die zogenaamde efficiente vrije markt bestaat daarom niet in de zorg.quote:Op woensdag 25 januari 2017 10:29 schreef Bart2002 het volgende:
"Het relatief grootste verschil is er bij een zogenoemde 'kruisproef', een test die bijvoorbeeld bij transplantaties wordt uitgevoerd. Die behandeling kost bij Meditta in Sittard 2,60 euro, terwijl het Zaans Medisch Centrum in Zaandam er 117,69 voor rekent; een verschil van 4427 procent.
'Slecht voor concurrentie'
De Nederlandse Vereniging voor Ziekenhuizen (NVZ) is niet bij met de publicatie van de tarieven. Het publiceren van de tarieven is volgens de NVZ slecht voor de concurrentie tussen ziekenhuizen. Ze vrezen dat de prijs van alle behandelingen hierdoor omhoog gaat."
Publiceren van de tarieven is "slecht" voor concurrentie. Ben ik nou zo slim of zijn zij nou zo dom? Dit soort geheimzinnigheid zou verboden moeten worden. Leve de transparantie.
Dat is bekend. Daarom zeg ik altijd dat "markt" en NUTS zaken nooit samengaan.quote:Op woensdag 25 januari 2017 10:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Die zogenaamde efficiente vrije markt bestaat daarom niet in de zorg.
Een aantal punten:quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:20 schreef Tomatenboer het volgende:
Waar moeten de oplossingen gezocht worden? Moet er daadwerkelijk meer uit de basisverzekering verdwijnen, het eigen risico opgehoogd worden? Of moet de DBC-structuur en/of de centrale positie van verzekeraars eens goed onder de loep genomen worden?
Waarom alleen bij de zorg dat kan voor andere dingen net zo.quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:19 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Een aantal punten:
- Alle zorgverzekeringen moeten verplicht stichtingen worden, ze mogen geen winst meer maken. Al het geld dat ze over houden moet per direct leiden tot lagere premies het jaar daarop.
- De topmanager(s) van deze stichtingen mogen niet meer verdienen dat de Balkenende-norm.
- Medisch specialisten moeten allemaal in loondienst en mogen niet meer verdienen dan de Balkenende-norm.
- Minder overhead en administratie binnen de zorg, declaraties moet op 1 vastpunt kunnen plaatsvinden dat desnoods wordt onderhouden door de overheid, vanuit daar wordt verder gedispatched.
Ik zou ze eigenlijk af willen schaffen. Het is een eenvoudig metier. Verzekeraars ook ertussenuit. Gewoon een administratiekantoor met mensen met een normaal salaris. Maatschappen opheffen inderdaad. Ziekenhuizen niet meer commercieel. Samenwerken en doorverwijzen (is ook veel beter qua bezetting van de medische apparatuur en niet ieder ziekenhuis behoeft al die apparatuur zelf te hebben, besparing). Gelijktrekken van tarieven zodat excessen zoals in het laatste deel van #33 niet meer kunnen voorkomen. Een onafhankelijke accountant (of liever 2) de vinger aan de pols laten houden qua financiën. De zorg moet weer een NUTS bedrijf worden. En als men dan vindt dat men niet genoeg verdient dan gaan ze maar telefoons verkopen. Of onzin met een verlengsnoer.quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:19 schreef Shreyas het volgende:
- De topmanager(s) van deze stichtingen mogen niet meer verdienen dat de Balkenende-norm.
Ook een administratiekantoor heeft een manager.quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik zou ze eigenlijk af willen schaffen. Het is een eenvoudig metier. Verzekeraars ook ertussenuit. Gewoon een administratiekantoor met mensen met een normaal salaris. Maatschappen opheffen inderdaad. Ziekenhuizen niet meer commercieel. Samenwerken en doorverwijzen (is ook veel beter qua bezetting van de medische apparatuur en niet ieder ziekenhuis behoeft al die apparatuur zelf te hebben, besparing). Gelijktrekken van tarieven zodat excessen zoals in het laatste deel van #33 niet meer kunnen voorkomen. Een onafhankelijke accountant (of liever 2) de vinger aan de pols laten houden qua financiën. De zorg moet weer een NUTS bedrijf worden.
Als je zin hebt in Venezolaanse toestanden hier dan kan dat inderdaad.quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:24 schreef john2406 het volgende:
[..]
Waarom alleen bij de zorg dat kan voor andere dingen net zo.
Iedereen mag rijk worden behalve een ander.quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:39 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als je zin hebt in Venezolaanse toestanden hier dan kan dat inderdaad.
Tja. Altijd maar weer dat zeuren dat het niet kan wegens futiliteiten. Waar een wil is is een weg. Het is nu zo dat de apparatenmaffia er wel bij vaart omdat een ziekenhuis nu zelf alle apparatuur moet hebben omdat ze elkaar het licht in de ogen niet gunnen door de "marktwerking". Het gevolg is zware overcapaciteit. En zoals wij weten is dat pure verspilling.quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:39 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ook een administratiekantoor heeft een manager.
Ik vermoed dat je het proces ook niet helemaal begrijpt.
En patiënten rondverwijzen omdat ziekenhuizen zich moeten specialiseren is nu net een van de irritante dingen die de verzekeraars hebben ingevoerd.
Knap lullig als je ziek bent en je moet ver reizen.
Niet iedere medische specialist is gelijk andere goede specialist, daar mag best verschil in zitten, betalen naar prestatie dus, niet naar specialist.quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:41 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Iedereen mag rijk worden behalve een ander.
Nuttige beroepen als medisch specialist kort houden en allerhande charlatans die de zakken mogen vullen. Het is zo dom...
Futiliteiten...quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Tja. Altijd maar weer dat zeuren dat het niet kan wegens futiliteiten. Waar een wil is is een weg. Het is nu zo dat de apparatenmaffia er wel bij vaart omdat een ziekenhuis nu zelf alle apparatuur moet hebben omdat ze elkaar het licht in de ogen niet gunnen door de "marktwerking". Het gevolg is zware overcapaciteit. En zoals wij weten is dat pure verspilling.
Dat laatste vind ik prima hoor. Ik vind het alleen te zot voor woorden om te verwachten dat dit werk voor relatief zo'n laag bedrag gedaan moet worden.quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:44 schreef john2406 het volgende:
[..]
Niet iedere medische specialist is gelijk andere goede specialist, daar mag best verschil in zitten, betalen naar prestatie dus, niet naar specialist.
De NL medisch specialisten zijn grootverdieners. Ook globaal gezien. Ik gun ze een goed salaris maar nu ook weer niet dat wat ze nu met een bedrijf binnen een bedrijf (de maatschap) binnenharken. Dat maakt het nodeloos duur.quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:53 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat laatste vind ik prima hoor. Ik vind het alleen te zot voor woorden om te verwachten dat dit werk voor relatief zo'n laag bedrag gedaan moet worden.
Dan moet je het wellicht bijstellen, maar die balkenendenorm slaat gewoon nergens op.quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De NL medisch specialisten zijn grootverdieners. Ook globaal gezien. Ik gun ze een goed salaris maar nu ook weer niet dat wat ze nu met een bedrijf binnen een bedrijf (de maatschap) binnenharken. Dat maakt het nodeloos duur.
Voor sommige gebakken lucht verkopers vind ik dat meer als zat!quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:58 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dan moet je het wellicht bijstellen, maar die balkenendenorm slaat gewoon nergens op.
Je vindt dat te weinig? Serieus?quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:58 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dan moet je het wellicht bijstellen, maar die balkenendenorm slaat gewoon nergens op.
Ja. Zoveel is het niet. Ik ken genoeg hbo-ers die meer verdienen in loondienst met een kantoorbaantje van 9 tot 5.quote:Op woensdag 25 januari 2017 20:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je vindt dat te weinig? Serieus?
Als ze het niet genoeg vinden dan nemen ze ook maar zo'n kantoorbaantje. Zodat het weer een roeping wordt. Net als vroeger.quote:Op woensdag 25 januari 2017 20:26 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ja. Zoveel is het niet. Ik ken genoeg hbo-ers die meer verdienen in loondienst met een kantoorbaantje van 9 tot 5.
Een roeping alleen, geen kennis of kunde?quote:Op woensdag 25 januari 2017 20:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als ze het niet genoeg vinden dan nemen ze ook maar zo'n kantoorbaantje. Zodat het weer een roeping wordt. Net als vroeger.
Uiteraard wel. Zij moeten lang studeren. Dat mag beloond worden. Maar dat dus tot op bepaalde hoogte. Zodat de bulk va het geld werkelijk aan efficiënte zorg besteed kan worden en niet aan de Maserati van de chirurg of de 6 ton per jaar van de manager.quote:Op woensdag 25 januari 2017 20:30 schreef john2406 het volgende:
[..]
Een roeping alleen, geen kennis of kunde?
Ja maar vergeet niet dat het erin geslopen is, dat is niet maar even snel terug te draaien.quote:Op woensdag 25 januari 2017 20:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Uiteraard wel. Zij moeten lang studeren. Dat mag beloond worden. Maar dat dus tot op bepaalde hoogte. Zodat de bulk va het geld werkelijk aan efficiënte zorg besteed kan worden en niet aan de Maserati van de chirurg of de 6 ton per jaar van de manager.
En wat heb je dan bereikt, als ze op kantoorbaantjes zitten?quote:Op woensdag 25 januari 2017 20:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als ze het niet genoeg vinden dan nemen ze ook maar zo'n kantoorbaantje. Zodat het weer een roeping wordt. Net als vroeger.
Er blijven er genoeg over uit een roeping. Dat zijn de besten.quote:Op woensdag 25 januari 2017 20:42 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
En wat heb je dan bereikt, als ze op kantoorbaantjes zitten?
Dit is gewoon wensdenken.quote:Op woensdag 25 januari 2017 20:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Er blijven er genoeg over uit een roeping. Dat zijn de besten.
Dat armoedige denken van jou dan, dat mensen alleen maar werken voor het geld. Balkenendenorm is 180.000. 40 uur per week 2000 in een jaar.... 90 euro per uur bruto 50 netto. Schiet ook wel aardig op....quote:Op woensdag 25 januari 2017 21:14 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dit is gewoon wensdenken.
Daarnaast: wat bespaar je hiermee?
90 bruto = 50 netto?quote:Op woensdag 25 januari 2017 21:16 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat armoedige denken van jou dan, dat mensen alleen maar werken voor het geld. Balkenendenorm is 180.000. 40 uur per week 2000 in een jaar.... 90 euro per uur bruto 50 netto. Schiet ook wel aardig op....
Nee, mensen werken niet alleen maar voor het geld. Maar als je zomaar een salaris gaat halveren, dan demotiveer je de meesten wel. Het geeft ook een maatschappelijk signaal: het wordt niet gewaardeerd.quote:Op woensdag 25 januari 2017 21:16 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat armoedige denken van jou dan, dat mensen alleen maar werken voor het geld. Balkenendenorm is 180.000. 40 uur per week 2000 in een jaar.... 90 euro per uur bruto 50 netto. Schiet ook wel aardig op....
Wiens belangen ben je nu weer aan het behartigen? Men blijft zich verbazen...quote:Op donderdag 26 januari 2017 09:12 schreef VEM2012 het volgende:
180.000 euro is niet weinig, maar het is zeker niet veel.
De zorgadministratie voor verzekerde zorg is in Nederland buitengewoon complex. Je hebt niet alleen de verslaglegging ten behoeve van het medisch dossier, maar ook ten behoeve van de facturatie aan de verzekeraars. En de complexiteit van die administratie is bijzonder hoog.quote:Op donderdag 26 januari 2017 09:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Verder is de administratie van het geheel een eenvoudig metier. Daar zijn topsalarissen in het geheel niet gewenst.
Ik denk dat je in je eigen rechtse bubbel leeft.quote:Op donderdag 26 januari 2017 09:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, mensen werken niet alleen maar voor het geld. Maar als je zomaar een salaris gaat halveren, dan demotiveer je de meesten wel. Het geeft ook een maatschappelijk signaal: het wordt niet gewaardeerd.
180.000 euro is niet weinig, maar het is zeker niet veel. En het is gewoon een flut one size fits all norm. Weg ermee!
Ben je weer lekker aan het framen met je gezeik over belangen.quote:Op donderdag 26 januari 2017 09:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wiens belangen ben je nu weer aan het behartigen? Men blijft zich verbazen...
Als je voor dat soort bedragen niet in de zorg wilt werken dan is er geen sprake van een roeping. Dan doe je het voor het geld. En dat geld komt van de verplicht verzekerden die graag willen dat dat geld nuttig besteed wordt.
Verder is de administratie van het geheel een eenvoudig metier. Daar zijn topsalarissen in het geheel niet gewenst.
Niet heel lang geleden hadden vrouwen geen kiesrecht. Dus wat zeiken die wijven eigenlijk over gelijke rechten willen hebben!!!quote:Op donderdag 26 januari 2017 12:39 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik denk dat je in je eigen rechtse bubbel leeft.
Niet heel lang geleden was de gemiddelde CEO salaris, ik herhaal, CEO salaris, 6x modaal.
6x modaal is 180.000, misschien dat Balkenende op die manier zijn Balkenende norm heeft bepaalt, maar zo raar is dat getal dus helemaal niet.
Het verschil in salaris is een sociaal verschijnsel, in welke mate wij ongelijkheid zien als gerechtvaardigd, wat wij als gerechtvaardigd zien is puur een sociaal verschijnsel.... Als niemand weerstand oproept tegen ongelijkheid zal het blijven groeien, anders niet.
Het heeft 0.0 verband met de motivatie van mensen om te gaan werken. Die stelling die jij hier tentoonstelt is op lucht gebaseerd.
Kun je niet lezen?quote:Op donderdag 26 januari 2017 13:56 schreef VEM2012 het volgende:
Niet heel lang geleden hadden vrouwen geen kiesrecht. Dus wat zeiken die wijven eigenlijk over gelijke rechten willen hebben!!!
(Anders gezegd: verwijzen naar hoe het was zegt niets over hoe het zou moeten zijn)
Waar heb je het over?quote:Dat heeft niets met een bubble te maken. Dat soort teksten verziekt een discussie alleen maar.
Probeer eens een deugdelijk argument.quote:Op donderdag 26 januari 2017 15:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
Kun je niet lezen?
Ik zeg toch dat het een sociaal verschijnsel is, ik stel niet ergens dat er één waarheid is. Ik stel nadrukkelijk dat dat niet zo is en dat jij een uiterst rechtse zienwijze hebt t.o.v. de consensus post WO2 tijdperk
[..]
Waar heb je het over?
Het heeft niks met een roze olifantje te maken, dat soort teksten verziekt een discussie alleen maar. (?! )
Wat?quote:Op donderdag 26 januari 2017 16:49 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Probeer eens een deugdelijk argument.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
VEM is volgens mij iemand die vooral en met alle middelen de status quo wil handhaven. Volgens hem is er nauwelijks ongelijkheid in Nederland en de grootverdieners mogen niet worden genivelleerd. Hij spreekt het woord der bezittende klasse. Dus je zou kunnen zeggen dat argumenten (daarom) niet werken.quote:
Dat waag ik te betwijfelenquote:Op woensdag 25 januari 2017 20:26 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ja. Zoveel is het niet. Ik ken genoeg hbo-ers die meer verdienen in loondienst met een kantoorbaantje van 9 tot 5.
quote:Op donderdag 26 januari 2017 16:58 schreef ludovico het volgende:
[..]
Wat?
Wat wil je nou bereiken?
We zijn het er over eens dat de mate van ongelijkheid een sociaal verschijnsel is en dat dit niks te maken heeft met productiviteit van betreffende werknemers? Nou, mooi.Leg mij geen woorden in de mond.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Jij kakelt dat ik denk dat men alleen maar voor het geld werkt. Ik heb je aangegeven dat dat heel anders werkt. Het gaat hier helemaal niet over ongelijkheid in zijn algemeenheid.
Ad hominem.quote:Op donderdag 26 januari 2017 18:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
VEM is volgens mij iemand die vooral en met alle middelen de status quo wil handhaven. Volgens hem is er nauwelijks ongelijkheid in Nederland en de grootverdieners mogen niet worden genivelleerd. Hij spreekt het woord der bezittende klasse. Dus je zou kunnen zeggen dat argumenten (daarom) niet werken.
Maar wel waar.quote:
Dat eerste heb je geschreven inderdaad. Maar daar stopt het blijkbaar voor jou. De andere middelen om zorg betaalbaar te maken en te houden daar ben je apert en mordicus tegen. Vandaar dat ik altijd beweer dat je een bepaald (zeer selectief) belang dient. In principe is het nodig en nuttig om overal waar het kan verspilling van het geld van de verplicht verzekerden (en de andere geldstromen) tegen te gaan. Dat is m.i. mogelijk door de maatschappen of te heffen omdat de verzekerde geen belang heeft bij deze constructie en de ziekenhuizen weer tot NUTS-bedrijven terug te brengen die samenwerken. En zo een vuist kunnen maken tegen de apparatenmaffia. Die apparatuur kan dan een hoge bezettingsgraad hebben door deze te delen wat een behoorlijke besparing betekent. Eigenlijk ging het vroeger ook zo en helemaal niet zo slecht m.i.quote:Op donderdag 26 januari 2017 18:54 schreef VEM2012 het volgende:
Daarnaast ben ik juist niet voor de status quo. Ik heb aangegeven de rol van de verzekeraars compleet anders te willen.
Ik vind dat er best geld verdiend mag worden in de zorg, maar met name door de zorgverleners en niet de geldschuivers.
Mag je vinden, maar dat is geen inhoudelijk argument. Aannemelijker zou het zijn als je aangeeft waar dan die organisaties zijn met die functies en desbetreffende beloning op hbo-niveau.quote:Op donderdag 26 januari 2017 18:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dan zeg je feitelijk dat jij de mensen die ik ken beter kent dan ik.
Raar.
Of het waar is, is niet relevant. Je kan iemands mening niet passeren omdat hij is wie hij is. Je moet gewoon inhoudelijk reageren.quote:Op donderdag 26 januari 2017 19:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar wel waar.
[..]
Dat eerste heb je geschreven inderdaad. Maar daar stopt het blijkbaar voor jou. De andere middelen om zorg betaalbaar te maken en te houden daar ben je apert en mordicus tegen. Vandaar dat ik altijd beweer dat je een bepaald (zeer selectief) belang dient. In principe is het nodig en nuttig om overal waar het kan verspilling van het geld van de verplicht verzekerden (en de andere geldstromen) tegen te gaan. Dat is m.i. mogelijk door de maatschappen of te heffen omdat de verzekerde geen belang heeft bij deze constructie en de ziekenhuizen weer tot NUTS-bedrijven terug te brengen die samenwerken. En zo een vuist kunnen maken tegen de apparatenmaffia. Die apparatuur kan dan een hoge bezettingsgraad hebben door deze te delen wat een behoorlijke besparing betekent. Eigenlijk ging het vroeger ook zo en helemaal niet zo slecht m.i.
Verder de excessen van verschillende (te hoge) prijzen uit het systeem snijden en alle paarse broeken ("consultants" zoals dhr. Schippers-Spijker) uit het systeem verwijderen. Er dient prudent te worden omgegaan met die enorme berg geld. Dat is nu niet het geval. Moet jij eens zien.
Als laatste vind ik niet dat er "geld verdiend mag worden" in de zorg. Dat mag wel maar het dient vervolgens weer in het systeem terug te vloeien. Zoals je begrijpt wil ik het metier volledig tot NUTS omvormen. Het is duidelijk dat de privatisering tot ontsporing gaat leiden omdat er geld uit het systeem weglekt.
Nog een waarheid van FTM:
De zorg is een ander goed voorbeeld waarbij de patiënt financieel wordt uitgeknepen. Iedereen spint garen bij de privatisering van de zorg, behalve de patiënt die er ondertussen doodziek van wordt.
Kun jij het dan controleren?quote:Op donderdag 26 januari 2017 19:31 schreef Harmankardon het volgende:
[..]
Mag je vinden, maar dat is geen inhoudelijk argument. Aannemelijker zou het zijn als je aangeeft waar dan die organisaties zijn met die functies en desbetreffende beloning op hbo-niveau.
Duh. Dat is gewoon een verstandige cap voor functies die uit gemeenschapsgeld betaald worden. Volstrekt logisch en volkomen juist. Als je meer wiltt dan ga je commercieel. Die keuze kan men zelf bepalen.quote:Op donderdag 26 januari 2017 20:17 schreef VEM2012 het volgende:
Ik ben alleen tegen die balkenendenorm. Dat is gewoon een droeftoeternorm.
Dat zijn niet de typerende "kantoorbaantjes" waar je van sprak.quote:
Ik passeer (of fileer) jouw mening door wat je zegt. En die mening volgt logischerwijs uit wie je bent en welk belang je behartigt. Mijn belang en streven is om van de zorg weer een NUTS gebeuren te maken waar prudent met de financiën wordt omgesprongen. Dat lijkt me in ieders belang behalve van de huidige grootgraaiers in het systeem. Die moeten dan maar telefoons gaan verkopen.quote:Op donderdag 26 januari 2017 20:17 schreef VEM2012 het volgende:
Je kan iemands mening niet passeren omdat hij is wie hij is.
Hoe meer context, hoe beter toch. ASML betaalt inderdaad heel goed weet ik uit eerste hand en als ondernemer is het zeer zeker mogelijk. Maar beide geen functies of ondernemingen waar de norm geldig is (niet dat jij dat hebt beweerd, maar daar zit hem wat mij betreft de crux van de discussie).quote:Op donderdag 26 januari 2017 20:23 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Kun jij het dan controleren?
Het zijn ook steeds weer andere werkgevers uiteraard. Maar een voorbeeld: een van mijn beste vrienden is it-er (hbo afgestudeerd) en heeft nu een vrij hoge functie bij ASML en krijgt meer dan 180 voor zijn werk. Let wel: hij beheerst dan ook wel echt een kunstje en heeft zichzelf goed ontwikkeld.
Ik ken trouwens iemand die met zelfstudie programmeur is geweest en miljoenen heeft verdiend in enkele jaren (startup, meeste geld uiteraard uit aandelenverkoop).
Commercieel handig zijn werkt overigens ook als je goed wil verdienen. Uiteraard zou ik willen zeggen.
Je zegt niks.quote:Op donderdag 26 januari 2017 18:52 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Leg mij geen woorden in de mond.
Jij kakelt dat ik denk dat men alleen maar voor het geld werkt. Ik heb je aangegeven dat dat heel anders werkt. Het gaat hier helemaal niet over ongelijkheid in zijn algemeenheid.
Wat een kulargument: 'dan ga je maar commercieel' als je gelijktijdig de beroepsgroep die mogelijkheid wil ontzeggen.quote:Op donderdag 26 januari 2017 20:59 schreef Bart2002 het volgende:
Duh. Dat is gewoon een verstandige cap voor functies die uit gemeenschapsgeld betaald worden. Volstrekt logisch en volkomen juist. Als je meer wiltt dan ga je commercieel. Die keuze kan men zelf bepalen.
[..]
Dat zijn niet de typerende "kantoorbaantjes" waar je van sprak.
Waarom blijf jij toch verzinnen dat ik de belangen behartig van medisch specialisten?quote:Op donderdag 26 januari 2017 21:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik passeer (of fileer) jouw mening door wat je zegt. En die mening volgt logischerwijs uit wie je bent en welk belang je behartigt. Mijn belang en streven is om van de zorg weer een NUTS gebeuren te maken waar prudent met de financiën wordt omgesprongen. Dat lijkt me in ieders belang behalve van de huidige grootgraaiers in het systeem. Die moeten dan maar telefoons gaan verkopen.
Appels met peren. De Belgen dragen 13% van hun brutoloon af aan zorgkosten.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 13:27 schreef Bart2002 het volgende:
Ondertussen in Belgie:
https://www.oz.be/gezondheid/klant-worden/tarieven
Tarieven 2017 OZ501
"Ben jij alleenstaande of de enige in het gezin op eigen naam bij het ziekenfonds ingeschreven? Dan betaal je ¤ 8,39 per maand, ongeacht het aantal personen ten laste. Zijn beide partners op eigen naam ingeschreven dan betalen jullie samen ¤ 16,78 per maand voor het ganse gezin*."
Dat is tevens voor sociale zekerheid.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 13:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Appels met peren. De Belgen dragen 13% van hun brutoloon af aan zorgkosten.
Is het niet zo dat mensen in de laatste paar jaar voordat ze doodgaan extreem duur zijn in de zorg? Of ze nou 65 of 75 zijn.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij heeft gelijk. Mensen worden na hun 75ste extreem duur in de zorg. Veel rokers gaan voor die leeftijd dood en zijn daarom goedkoper. Daar komen de accijns nog eens bij.
Hij heeft ook gelijk dat er over andere zaken als bijvoorbeeld sportblessures of vroeg doodgaande topsporters heel anders geredeneerd wordt.
Van die welke ziek worden, die anderen welke dat niet worden doen ze maar even voor het gemak helemaal niet ter sprake brengen?quote:Op zaterdag 28 januari 2017 23:28 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
De meeste mensen gaan echter zo tegen 75/80 dood? Waardoor de piek dus daar ligt.
Nee, mensen die op hun 20ste dood gaan hebben niet jarenlang last van ouderdomskwaaltjes.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 23:28 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Is het niet zo dat mensen in de laatste paar jaar voordat ze doodgaan extreem duur zijn in de zorg? Of ze nou 65 of 75 zijn.
De meeste mensen gaan echter zo tegen 75/80 dood? Waardoor de piek dus daar ligt.
Je hebt gelijk hoor. De laatste rocheljaren van een roker zijn net zo duur of duurder de de laatste jaren van de gewone bejaarde. Gemiddeld dan.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 23:28 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Is het niet zo dat mensen in de laatste paar jaar voordat ze doodgaan extreem duur zijn in de zorg? Of ze nou 65 of 75 zijn.
De meeste mensen gaan echter zo tegen 75/80 dood? Waardoor de piek dus daar ligt.
Is in #2 weerlegd.quote:Op zondag 29 januari 2017 08:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk hoor. De laatste rocheljaren van een roker zijn net zo duur of duurder de de laatste jaren van de gewone bejaarde. Gemiddeld dan.
Dit geeft gelijk ook aan dat zorg niet enkel een kostenpost is.quote:Op zondag 29 januari 2017 02:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, mensen die op hun 20ste dood gaan hebben niet jarenlang last van ouderdomskwaaltjes.
Als ik het goed begrijp gaat #2 over gemiddelde kosten over een heel mensenleven en doelt VEM2012 op de laatste jaren van een mensenleven. Die twee grootheden kunnen m.i. prima naast elkaar bestaan.quote:
Het is een beschermings factor zodat er geld overblijft voor het betalen van de zorg en benodigde medicijnen ed voor de patienten en niet voor de dure sportwagen en tweede huis op bonaire voor de chirurg, arts, directeur etc.quote:Op donderdag 26 januari 2017 09:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, mensen werken niet alleen maar voor het geld. Maar als je zomaar een salaris gaat halveren, dan demotiveer je de meesten wel. Het geeft ook een maatschappelijk signaal: het wordt niet gewaardeerd.
180.000 euro is niet weinig, maar het is zeker niet veel. En het is gewoon een flut one size fits all norm. Weg ermee!
Als het toch niet veel is, geef mij dan maar zo'n salaris.quote:Op donderdag 26 januari 2017 09:12 schreef VEM2012 het volgende:
180.000 euro is niet weinig, maar het is zeker niet veel.
Schijnen genoeg 9 tot 5 kantoorbaantjes te zijn waar je dat binnenharkt volgens #51.quote:Op zondag 29 januari 2017 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het toch niet veel is, geef mij dan maar zo'n salaris.
Dat zal gerust. Al vind ik het een wat aparte manier om dat zo te stellen (als het al waar is). Het is toch logisch m.i. om het over het totaal te bekijken en niet over de laatste paar jaar of zelfs over een bepaald jaar zoals op de vorige pagina. Het lijkt mij dan teveel op obfuscatie: je weet wel dat het tegendeel waar is maar probeert het toch zo te framen dat dat eigenlijk niet zo is.quote:Op zondag 29 januari 2017 12:16 schreef Harmankardon het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp gaat #2 over gemiddelde kosten over een heel mensenleven en doelt VEM2012 op de laatste jaren van een mensenleven. Die twee grootheden kunnen m.i. prima naast elkaar bestaan.
Stuur je cv maar.quote:Op zondag 29 januari 2017 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het toch niet veel is, geef mij dan maar zo'n salaris.
Huisartsen zijn verworden tot Klootzakken die hun werkdag zoveel mogelijk willen volplannen met klanten. Maximaal 15 minuten per klant is 4 per uur. En door dit strakke schema lopen ze altijd uit. De frustratie hierom leidt tot nog minder tijd nemen voor klachten van patienten.quote:Op zondag 29 januari 2017 12:55 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Op dit moment heb ik een ontstoken grote teen, ben inmiddels al drie keer bij de huisarts geweest heb een antibiotica kuur gehad en ben dagelijks aan het weken in een badedas badje.
Nu kan ik over drie weken naar het ziekenhuis en gaat de chirurg er naar kijken, en dit is dus precies een van de oorzaken van de dure zorg, dit soort ingrepen deed een huisarts voorheen zelf maar door de slechte vergoeding van de zorginstanties, stuurt de huisarts je voor dit soort dingen naar de chirurg wat uiteindelijk nog meer kost
Nogal wiedes als de politiek bepaalt hoeveel een consult mag kosten en hoe lang je met een klant bezig mag zijn.quote:Op maandag 30 januari 2017 09:42 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
Huisartsen zijn verworden tot Klootzakken die hun werkdag zoveel mogelijk willen volplannen met klanten. Maximaal 15 minuten per klant is 4 per uur. En door dit strakke schema lopen ze altijd uit. De frustratie hierom leidt tot nog minder tijd nemen voor klachten van patienten.
Op zich interessant, al werd ik wel getriggered door:quote:Op maandag 6 februari 2017 15:13 schreef Klopkoek het volgende:
Was dit artikel al gepost?
https://www.groene.nl/artikel/de-kosten-in-de-zorg
Niemand zegt overigens:quote:Op maandag 6 februari 2017 17:05 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Op zich interessant, al werd ik wel getriggered door:
"De zorgkosten – in totaal 86 miljard in 2015 – bedragen 12,7 procent van het bruto binnenlands product."
Waarna ze dat afdoen als weinig. Ik vind het oneerlijk om het zo te schetsen. Beter is het om het te laten zien als totaal van de begroting in de miljoenennota. 75,4 miljard van 264,4 miljard totale uitgaven. Dat is maar liefst 28,5%!
Beetje een rare frame om dat zo te presenteren, dat ben ik met je eens.quote:"De uitgaven aan HRA en huurtoeslag bedroegen 15 miljard euro in 2015. Gezien het belang dat mensen hechten aan goede woning is dat eigenlijk een koopje."
12.7% is niet weinig. Alleen de VS zit daar ver boven.quote:Op maandag 6 februari 2017 17:05 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Op zich interessant, al werd ik wel getriggered door:
"De zorgkosten – in totaal 86 miljard in 2015 – bedragen 12,7 procent van het bruto binnenlands product."
Waarna ze dat afdoen als weinig. Ik vind het oneerlijk om het zo te schetsen. Beter is het om het te laten zien als totaal van de begroting in de miljoenennota. 75,4 miljard van 264,4 miljard totale uitgaven. Dat is maar liefst 28,5%!
"Gezien het belang van dikke villa's voor de directeur, zijn de verdubbelde uitgaven aan HRA eigenlijk een koopje"quote:Op maandag 6 februari 2017 19:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niemand zegt overigens:
[..]
Beetje een rare frame om dat zo te presenteren, dat ben ik met je eens.
"Gezien het belang van dikke winsten voor de farmaceutische industrie, zijn de verhoogde uitgaven aan zorg eigenlijk een koopje."quote:Op maandag 6 februari 2017 20:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"Gezien het belang van dikke villa's voor de directeur, zijn de verdubbelde uitgaven aan HRA eigenlijk een koopje"
Die villa kan niet cadeau zijn gekomen met afname van een bepaald medicijn?quote:Op maandag 6 februari 2017 20:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"Gezien het belang van dikke villa's voor de directeur, zijn de verdubbelde uitgaven aan HRA eigenlijk een koopje"
In vergelijking met de 80 miljard aan QE en 40 miljard aan faillissementsfraude is het dat zeker.quote:Op maandag 6 februari 2017 20:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
"Gezien het belang van dikke winsten voor de farmaceutische industrie, zijn de verhoogde uitgaven aan zorg eigenlijk een koopje."
80 miljard per maand in de EU en 40 miljard aan faillissementsfraude zou ik graag nader willen onderzoeken. Heb je daar linkjes voor?quote:Op maandag 6 februari 2017 20:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In vergelijking met de 80 miljard aan QE en 40 miljard aan faillissementsfraude is het dat zeker.
In Singapore 4% en betere zorg.quote:Op maandag 6 februari 2017 17:05 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Op zich interessant, al werd ik wel getriggered door:
"De zorgkosten – in totaal 86 miljard in 2015 – bedragen 12,7 procent van het bruto binnenlands product."
Waarna ze dat afdoen als weinig. Ik vind het oneerlijk om het zo te schetsen. Beter is het om het te laten zien als totaal van de begroting in de miljoenennota. 75,4 miljard van 264,4 miljard totale uitgaven. Dat is maar liefst 28,5%!
Van het BBP geeft meer een indicatie hoeveel % van je loon opgaat aan zorg. Gemiddeld staan we met zijn allen 12% af aan zorgkosten.quote:Op maandag 6 februari 2017 17:05 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Op zich interessant, al werd ik wel getriggered door:
"De zorgkosten – in totaal 86 miljard in 2015 – bedragen 12,7 procent van het bruto binnenlands product."
Waarna ze dat afdoen als weinig. Ik vind het oneerlijk om het zo te schetsen. Beter is het om het te laten zien als totaal van de begroting in de miljoenennota. 75,4 miljard van 264,4 miljard totale uitgaven. Dat is maar liefst 28,5%!
Tgaat ook om marktmacht bij marktfalen..... Ik denk dat ze genoeg macht hebben daar...quote:Op maandag 30 januari 2017 14:08 schreef Iwanius het volgende:
De hele marktwerking ( als dit al niet in een of andere vorm voorbij is gekomen) inzake de Zorg had nooit moeten beginnen. Men had genoeg voorbeelden,zoals in de USA, dat dit altijd uiteindelijk ellende geeft. En zie daar: Als maar duurder,diensten steeds meer uitgekleed waardoor je het later weer terug kan 'kopen' en waarom? Zodat besturen en aandeelhouders hun zakken meer kunnen vullen, duurdere gebouwen neer kunnen zetten en de mens en zijn gezondheid zelf allang niet meer centraal staat.
Dat is vrij afhankelijk van waar je gaat.quote:Op maandag 6 februari 2017 20:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In Singapore 4% en betere zorg.
Was dat niet dat land dat een soort van ziekenfondssysteem heeft?quote:Op maandag 6 februari 2017 20:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In Singapore 4% en betere zorg.
Nope je moet verplicht geld in persoonlijke potjes storten en er verzekering van betalen of je zorgkosten. Je krijgt bij bepaalde mijlpalen geld van de overheid (geboorte, middelbare school, 18 jaar, 65, en natuurlijk bij verkiezingen ).quote:Op dinsdag 7 februari 2017 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Was dat niet dat land dat een soort van ziekenfondssysteem heeft?
Misschien was ik in de war met Hong Kong?quote:Op dinsdag 7 februari 2017 16:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nope je moet verplicht geld in persoonlijke potjes storten en er verzekering van betalen of je zorgkosten. Je krijgt bij bepaalde mijlpalen geld van de overheid (geboorte, middelbare school, 18 jaar, 65, en natuurlijk bij verkiezingen ).
Het is daar een heel stuk particulierder geregeld dan hier.
Nee.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 21:16 schreef Tamabralski het volgende:
Ik vermoed dat de hoge zorgprijzen het gevolg zijn van inhaligheid. Niet van hoge zorgafname. Zie bijvoorbeeld de bankencrisis en huizenmarkt. Ook pure geldlust. Die achteraf werd afgewenteld op de consument. En niet op de eigenlijke daders namelijk de beleidsmakers en politici die consumenten misleidden. Zien jullie hier geen zelfde manier van zakendoen?
Dit is een beetje te makkelijk. 1 van de conclusies van het FTM artikel was dat juist "de handel" in zorg het zo duur maakt. En er zijn vele perverse prikkels voorbij gekomen hier. Ik zou me eerst even inlezen voordat ik zo heel pedant "nee" zou durven schrijven. Graag jouw toelichting.quote:
Handel is toch ook goed voor de binnenlandse bestedingen? Immers, als dingen van de min of meer ambtelijke opzet naar een marktsituatie gaan, zorgt dat voor meer werkgelegenheid. Kan je nagaan waar de werkloosheid op zou zitten als al die marketeers en prijsonderhandelaars werkloos thuis zouden zitten.quote:Op woensdag 8 februari 2017 04:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit is een beetje te makkelijk. 1 van de conclusies van het FTM artikel was dat juist "de handel" in zorg het zo duur maakt. En er zijn vele perverse prikkels voorbij gekomen hier. Ik zou me eerst even inlezen voordat ik zo heel pedant "nee" zou durven schrijven. Graag jouw toelichting.
Juist niet zou ik zeggen. Als het voor de verplicht verzekerden duurder is dan strikt nodig blijft er minder geld ter consumptie over. Dat is logisch. Het is w.s. wel goed voor de binnenlandse bestedingen van degenen aan wiens strijkstokken het blijft kleven. Maar dat is een veel kleinere groep.quote:Op woensdag 8 februari 2017 08:28 schreef GSbrder het volgende:
Handel is toch ook goed voor de binnenlandse bestedingen?
Maar is het systeem an sich zoveel duurder dan daarvoor? Toen had je ziekenfonds en particulier, dat was ook geen pretje.quote:Op woensdag 8 februari 2017 08:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Juist niet zou ik zeggen. Als het voor de verplicht verzekerden duurder is dan strikt nodig blijft er minder geld ter consumptie over. Dat is logisch. Het is w.s. wel goed voor de binnenlandse bestedingen van degenen aan wiens strijkstokken het blijft kleven. Maar dat is een veel kleinere groep.
Je herhaalt dit wel heel vaak en ik geloof best dat we daar relatief meer geld aan kwijt zijn dan andere westerse landen maar de stijging in zorgkosten zie je terug bij alle ontwikkelde landen en kan dus niet alleen daardoor komen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 04:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit is een beetje te makkelijk. 1 van de conclusies van het FTM artikel was dat juist "de handel" in zorg het zo duur maakt. En er zijn vele perverse prikkels voorbij gekomen hier. Ik zou me eerst even inlezen voordat ik zo heel pedant "nee" zou durven schrijven. Graag jouw toelichting.
Kan ook niet anders 1 EU ben jij dat vergeten?quote:Op woensdag 8 februari 2017 09:54 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Je herhaalt dit wel heel vaak en ik geloof best dat we daar relatief meer geld aan kwijt zijn dan andere westerse landen maar de stijging in zorgkosten zie je terug bij alle ontwikkelde landen en kan dus niet alleen daardoor komen.
Ik beweer dan ook niet dat het "alleen" daardoor komt.quote:Op woensdag 8 februari 2017 09:54 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Je herhaalt dit wel heel vaak en ik geloof best dat we daar relatief meer geld aan kwijt zijn dan andere westerse landen maar de stijging in zorgkosten zie je terug bij alle ontwikkelde landen en kan dus niet alleen daardoor komen.
Jazeker. Zie de link in #129. Het is allemaal best legitiem maar zorgelijk.quote:Op woensdag 8 februari 2017 08:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar is het systeem an sich zoveel duurder dan daarvoor? Toen had je ziekenfonds en particulier, dat was ook geen pretje.
?quote:Op woensdag 8 februari 2017 10:09 schreef john2406 het volgende:
[..]
Kan ook niet anders 1 EU ben jij dat vergeten?
Voorheen was er nog concurrentie toch.
Zitten de medicijn producenten in derde wereld landen?quote:Op woensdag 8 februari 2017 10:39 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
?
Ik heb het niet alleen over de EU ik heb het over alle eerste wereld landen.
Ook. En daar kopen we nog fors in ook.quote:Op woensdag 8 februari 2017 10:40 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zitten de medicijn producenten in derde wereld landen?
De wereldwijde crisis komt door de EU? En niet door de huizencrisis in de VS en alle domme fouten die daarna zijn gemaakt?quote:Op woensdag 8 februari 2017 10:42 schreef john2406 het volgende:
Volgens mij is het gewoon een prijs van de hele EU, die heeft naar mijn idee ook de crisis veroorzaakt.
Dacht jij nou werkelijk men kan een derde wereld munt op de markt gooien zonder dat het iets veroorzaken doet?
Jazeker geloof ik best het kapitaal zit er echter niet van in die landen toch.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:28 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ook. En daar kopen we nog fors in ook.
Dat was voorheen op te lossen door de dollar te laten zaken, in waarde.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:31 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De wereldwijde crisis komt door de EU? En niet door de huizencrisis in de VS en alle domme fouten die daarna zijn gemaakt?
Ik snap de rol van de EU hierin niet.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:09 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dat was voorheen op te lossen door de dollar te laten zaken, in waarde.
Geld regeert de wereld, voorheen was het werk terrein bekent er is aan veranderd dat heeft een crisis tot gevolg gehad vind ik.quote:Op woensdag 8 februari 2017 16:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik snap de rol van de EU hierin niet.
Waarom geef je de EU daar de schuld van? Want dat wordt mij echt alleen maar onduidelijker.quote:Op woensdag 8 februari 2017 16:49 schreef john2406 het volgende:
[..]
Geld regeert de wereld, voorheen was het werk terrein bekent er is aan veranderd dat heeft een crisis tot gevolg gehad vind ik.
Wie met vuur speelt kan zijn handjes branden.
http://nltimes.nl/2017/01(...)s-quality-life-indexquote:But when it came to healthcare and quality of life, the Netherlands scored about average.
Dit ben ik vol-le-dig met je eens! Dankjewel! Neem mij als voorbeeld. Ik rook een pakje zware shag per dag en drink graag een pilsje. Ik werk ook 40+uur per week en het zwaar lichamelijk werk. Ik kom nooit bij een dokter. Dat is de mentaliteit in het oosten van het land waar ik vandaan kom. En mocht iemand ons naar een huisarts slepen, dan stoppen we vaak halverwege de behandeling. Niet omdat de dokter dat aangeeft, maar omdat we ons weer goed voelen. Er is geen reden om langer behandeld te worden. Ze houden je alleen voor het geld. Een genezen patient is een klant minder.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:22 schreef Bart2002 het volgende:
Over dat roken:
Een roker die 10 jaar jonger dan gemiddeld sterft vermijdt die torenhoge piek die we zien bij de zorgkosten in de laatste levensjaren bij hen die door "ouderdom" sterven. Of je nou rookt of niet, je moet er wel objectief naar blijven kijken. Het zou best eens kunnen dat de roker daardoor juist minder zorgkosten dan gemiddeld verbruikt. Verder doen we bij dit soort zaken of de verbruikte zorgkosten altijd door anderen (ons!) wordt betaald. Wat niet zo hoeft te zijn.
Dit is een quote van (godbetert) de site "stoprokenvandaag":
"Heeft op financieel vlak de regering en Nederlandse maatschappij er baat bij dat alle tabaksrokers stoppen met roken? Nee, want het levert geld op. De belasting en ziektekosten heffen elkaar (min of meer) op qua kosten. Maar het feit dat tabaksrokers korter leven, geeft een enorm grote besparing. Zowel qua ziektekosten als qua uitkeringen."
Ze reken hier w.s. niet de "gemiste" belastinginkomsten mee wat ik eigenlijk terecht vind.
En de klap op de vuurpijl (van dezelfde site):
"Daarentegen levert de tabaksaccijns de Nederlandse schatkist ruim 2,3 miljard euro op. In Nederland levert de tabaksindustrie voor ca 230 miljoen euro aan werkgelegenheid op. Rokers sterven gemiddeld 4 jaar eerder dan niet-rokers. Dit levert de samenleving een besparing op van ca. 600 miljoen euro aan ziektekosten. Daarnaast bespaart de kortere levensduur van rokers nog eens ca. 1,2 miljard euro per jaar aan niet genoten AOW en pensioen. Per saldo leveren rokers de samenleving dus ca 1,5 miljard euro per jaar op."
Waarvoor onze dank rokers.
Hier nog een interessante docu die de kosten en baten in kaart brengt:
http://www.npo.nl/de-rekenkamer/22-06-2011/KRO_1458383
http://s.vk.nl/sec00-a4466423/quote:Preventie in de gezondheidszorg: minder vriendelijk dan het klinkt
Column Asha ten Broeke
Preventie in de gezondheidszorg lijkt op het eerste gezicht een fantastische idee. Het woord alleen al komt vriendelijk over - een prettig compacte moderne vertaling van het cliché 'voorkomen is beter dan genezen'. Dat beleidsmakers zich geroepen voelen om dit concept aan te vullen met kloek-klinkende vaagheden over 'persoonsgerichte aanpak' en 'innovatiemogelijkheden' is ze vergeven. Want zorgen dat mensen niet ziek worden, geen pijn hebben, niet lijden; dat klinkt werkelijk als een bijzonder puik plan, met name voor de patiënten-in-dan-dus-toch-niet-spe.
Door: Asha ten Broeke 24 februari 2017, 02:00
Het mag dan ook niet verwonderen dat het ministerie van Volksgezondheid dit jaar nog steviger gaat inzetten op preventie. Edith Schippers & co trekken er bijna 22 miljoen extra voor uit. Een natte scheet op het totale zorgbudget, natuurlijk, maar ook niet niks.
Een aardige collega attendeerde me op een recente aflevering van het online praatprogramma Café Weltschmerz, waarin twee artsen deze ontwikkeling bespraken. Psychiater Esther van Fenema interviewde Hanno Pijl, hoogleraar endocrinologie aan het Leids Universitair Medisch Centrum. Ze waren beiden zeer in hun nopjes met de ministeriele voornemens. Er komt volgens Pijl namelijk een 'tsunami aan ziekten' op ons af, en wel van ziekten die voor een belangrijk deel te voorkomen waren geweest. Veel mensen, zo begreep ik, krijgen namelijk kanker, hartziekten, diabetes of immuunziekten door onze manier van leven.
Een kankertsunami, dat klinkt inderdaad suboptimaal, dus ik was benieuwd naar de rest van het gesprek. Maar gaandeweg het interview vroeg ik me steeds vaker af: is preventie wel echt zo'n prima-gezellige beleidsinsteek? Of zie ik daar een stukje wolf onder het schaapskleergebeuren?
Vermijdbaar
Mijn twijfel begon met een opmerking van Fenema. Ze stelde dat bijna de helft van de aandoeningen die in ziekenhuizen behandeld worden, waar we geld aan uitgeven, vermijdbaar is. 'Dat is toch bizar?', vroeg ze. Pijl beaamde dat. De vraag die ze niet stelde was: vermijdbaar door wie? Dat is geen loze vraag. De preventie die de artsen en Schippers voor ogen hebben, verschuift namelijk structureel de verantwoordelijkheid voor gezondheid van de beleidsmakers en de maatschappij als geheel naar het individu. De overheid moet wel 'zorgen voor de randvoorwaarden', maar ziekte voorkomen 'is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van mensen zelf', zo schrijft het ministerie over Schippers' preventieplannen.
Die verschuiving is niet zonder gevaar, al is het maar omdat er veel gezondheidsleed op aard is waar je als enkeling nauwelijks grip op hebt. Een voorbeeld. Het Amerikaanse weekblad The Nation kwam vorige week met een artikel over babysterfte in zwarte gezinnen; die ligt gemiddeld flink hoger dan in witte. Jarenlang legden lokale overheidsprogramma's de verantwoordelijkheid hiervoor primair bij zwangere of pasbevallen zwarte vrouwen. Zij moesten keuriger hun foliumzuur slikken, regelmatiger op controle komen enzovoorts.
Verantwoordelijkheidsverschuiving
Het hielp niet. En geen wonder: uit later onderzoek bleek dat de hogere babysterfte vooral samenhing met zaken als armoede en discriminatie. De vrouwen, en daardoor ook hun baby's, hadden te maken met seksisme, racisme, slechte huizen, te weinig gezond eten, een onveilige wijk. Hoe kun je daar als individu nou verantwoordelijkheid voor nemen? Hoe is dat voor 'mensen zelf' vermijdbaar?
Het bijna onherroepelijke gevolg van deze verantwoordelijkheidsverschuiving is dat mensen een morele plicht tot gezond leven opgelegd krijgen. Pijl maakte deze denkstap in Café Weltschmerz zonder moeite. Hij keerde zich tegen de mensen die zelf willen bepalen wat ze doen met hun leefstijl en voeding, maar die tegelijkertijd van de maatschappij verwachten dat ze verzorgd worden als ze kanker krijgen. 'Dat is dus uiteindelijk, vind ik, een tamelijk egoïstisch standpunt.' En kinderachtig, voegde Van Fenema er aan toe.
Stigmatisering
Het is een manier van denken over preventie die de deur wagenwijd opzet voor de stigmatisering van zieke mensen. Genderonderzoeker Susan Wendall schrijft erover in haar boek The rejected body: als het steeds maar gaat over individuele verantwoordelijkheid 'dan brengen preventie-inspanningen het risico met zich mee dat individuen wiens keuzemogelijkheden in feite heel beperkt zijn, toch de schuld krijgen.'
Dat is natuurlijk een uiterst onjofel idee, maar wel een reëel risico van beleid dat preventie reduceert tot een leefstijltechnische doe-het-zelf-klus voor individuen. Ministeries en artsen die mensen verantwoordelijk dreigen te maken voor gezondheidsproblemen die ze nauwelijks kunnen vermijden of oplossen, om het hen vervolgens kwalijk te nemen als ze toch ziek worden - over bizar gesproken.
Dat is een hele fijne frame. Ik ken iemand hier die is nogal links maar een groot fan van dit programma. Terwijl het een nare rechtse kliek is: puur cynisch, ze zien overal handel in. Tevens is alles wat je kan overkomen je eigen schuld. Terwijl nog niet zo lang geleden ontdekt is dat vele vormen van kanker puur random toeslaan. Dat maakte trouwens heel weinig los in de media.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 18:25 schreef Klopkoek het volgende:
Ze stelde dat bijna de helft van de aandoeningen die in ziekenhuizen behandeld worden, waar we geld aan uitgeven, vermijdbaar is.
quote:Genderonderzoeker Susan Wendall schrijft erover in haar boek The rejected body: als het steeds maar gaat over individuele verantwoordelijkheid 'dan brengen preventie-inspanningen het risico met zich mee dat individuen wiens keuzemogelijkheden in feite heel beperkt zijn, toch de schuld krijgen.'
Men zou ook eens hier wat aan kunnen doen:quote:Op vrijdag 24 februari 2017 18:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is een hele fijne frame. Ik ken iemand hier die is nogal links maar een groot fan van dit programma. Terwijl het een nare rechtse kliek is: puur cynisch, ze zien overal handel in. Tevens is alles wat je kan overkomen je eigen schuld. Terwijl nog niet zo lang geleden ontdekt is dat vele vormen van kanker puur random toeslaan. Dat maakte trouwens heel weinig los in de media.
Verstandige vrouw:
[..]
Dat is de situatie in de financiële sector - 80 miljard per maand - maar niet in de zorg.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 19:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
Stijgende zorgkosten krijg je als Wilma bepaalt dan Jan alle zorg krijgt die hij maar wil op kosten van Piet.
Alle noodzakelijke zorg plus een beetje te extra zit in het basispakket. Eigen risico is verwaarloosbaar klein.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 19:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is de situatie in de financiële sector - 80 miljard per maand - maar niet in de zorg.
[ afbeelding ]
Uit het OECD rapport 'health at a glance' blijkt ook dat de dekking van de basisverzekering hier niet zo ruim is als elders in Europa. 18 landen scoren daar "100%', op de dekking van noodzakelijke zorg, Nederland hoort er niet bij.
http://apps.who.int/medicinedocs/documents/s22177en/s22177en.pdf
Pagina 121
Hopeloos deze Trump tactiek.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 22:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alle noodzakelijke zorg plus een beetje te extra zit in het basispakket. Eigen risico is verwaarloosbaar klein.
Komt ie weer met dat flutonderzoekquote:Op zaterdag 25 februari 2017 19:49 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is de situatie in de financiële sector - 80 miljard per maand - maar niet in de zorg.
[ afbeelding ]
Goed, het OESO rapport geeft hetzelfde aan t.a.v. kostenbarrières en zorgmijding.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 22:43 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Komt ie weer met dat flutonderzoek
Daar had ik al eerder over gepost, inclusief de vragenlijst van dat onderzoek.
De ondervraagden is niet specifiek gevraagd of ze ook wisten wat gedekt wordt door de basiszorgverzekering.
Dat is natuurlijk essentieel voor het vaststellen van de vraag of ze zorg mijden omdat het anders geld kost.
Zorg mijden neemt toe bij stijgende eigen inbreng (of het onterechte idee dit te moeten doen).quote:Op zaterdag 25 februari 2017 22:43 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Komt ie weer met dat flutonderzoek
Daar had ik al eerder over gepost, inclusief de vragenlijst van dat onderzoek.
De ondervraagden is niet specifiek gevraagd of ze ook wisten wat gedekt wordt door de basiszorgverzekering.
Dat is natuurlijk essentieel voor het vaststellen van de vraag of ze zorg mijden omdat het anders geld kost.
Is dat belangrijk?quote:Op zondag 26 februari 2017 02:03 schreef bluemoon23 het volgende:
Heeft de OESO wel aan de ondervraagden gevraagd of ze wisten wat vergoed wordt in het basispakket ?
Het medisch beroepsgeheim is er ook aan gegaan.quote:Op zondag 26 februari 2017 05:48 schreef MakkieR het volgende:
Met de stijgende zorgkosten heb ik altijd al het gevoel dat ons een oor wordt aangenaaid. Gewoon alleen al als ik het logisch beredeneer. Twee keer per jaar gaan we met zijn allen naar de tandarts, waar mij opvalt dat mijn tandarts vijf verschillende behandelkamers heeft. In iedere kamer wordt je geholpen door een tandartsassistente, die vrijwel alles doet. Ik vraag me af of daar dan het tarief berekend wordt voor de tandarts of voor de assistente.
Datzelfde zie je tegenwoordig ook steeds vaker in het ziekenhuis, waar van alles en nog wat wordt gedeclareerd door de ziekenhuizen, terwijl de dokter niet eens aanwezig is. En nu was er gisteren op het nieuws dat de artsen in Italie op grote schaal zich laten in klokken door collega's. Het zou mij echt niet verbazen dat de artsen hier dat net zo goed doen.
los van de wachttijden die we hadden van de oude ziekenfonds waren er nooit problemen. En die wachttijden vind ik ook zwaar overdreven. Ik zie namelijk echt niet verschil met toen en nu. Wachttijden zijn er namelijk altijd en overal. Bovendien denk ik dat een ziekenfonds met 17 miljoen klanten juist ervoor zorgt dat je sterker staat tegenover de fabrikanten van medicijnen, dan wanneer je een zorgverzekeraar bent met veel minder klanten.
De fabrikanten kunnen de zorgverzekeraars nu heel makkelijk uitspelen, omdat de zorgverzekeraars tegenover de fabrikanten zwak staan. Daar komt denk ik die idioot hoge prijzen voor medicijnen vandaan.
En het verhaal van de mensen worden ouder vind ik ook een dooddoener, Diezelfde mensen betalen namelijk ook langer hun zorgverzekering dan voorheen. Als je 100 wordt dan betaal je 100 jaar lang je zorgverzekering, dat is een mooi potje in totaal waarbij de bevolking groeit, dus meer mensen betalen deze zorgverzekering, en dan hebben we het nog niet eens over de werkgevers, uitkeringsinstanties want die betalen hun deel ook gewoon door, zelfs met een AOW.
De Italiaan Lombroso als lichtend voorbeeld.quote:Op zondag 26 februari 2017 12:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het medisch beroepsgeheim is er ook aan gegaan.
https://motherboard.vice.(...)tilletjes-afgeschaft
Alles ten faveure van de graaiers.
Kom dit nog bij. Big Brother is allang realiteit. Het neo-fascisme.
http://www.retecool.com/dijkhoff-vvd-schedelmeten-is-ok-ole-ole/
Schedelmeten
Je bekent wel weer kleur hoorquote:Op zondag 26 februari 2017 12:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De Italiaan Lombroso als lichtend voorbeeld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cesare_Lombrosoquote:Lombroso's theories were disapproved throughout Europe, especially in schools of medicine, but not in the United States, where sociological studies of crime and the criminal predominated. His notions of physical differentiation between criminals and non-criminals were seriously challenged by Charles Goring (The English Convict, 1913), who made elaborate comparisons and found insignificant statistical differences.
Als het bewezen kan worden wel ja!quote:Op zondag 26 februari 2017 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.joop.nl/nieuws(...)hiatrische-patienten
Lijken de jaren 30 wel
Het was schertsend bedoeld koekje.quote:Op zondag 26 februari 2017 13:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bekent wel weer kleur hoor
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Cesare_Lombroso
http://www.dailymail.co.u(...)-prison-inmates.html
Dat ligt natuurlijk niet zo voor de hand, zo zonder smileys.quote:Op zondag 26 februari 2017 14:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het was schertsend bedoeld koekje.
Nee hoor, dat ontken ik niet.quote:Op zondag 26 februari 2017 11:55 schreef hottentot het volgende:
Zorg mijden neemt toe bij stijgende eigen inbreng (of het onterechte idee dit te moeten doen).
Dit ga je toch niet ontkennen?
Kijk ook jij snapt het niet, de huisarts valt niet onder het eigen risico.quote:Op zondag 26 februari 2017 12:00 schreef Tamabralski het volgende:
Is dat belangrijk?
Zelfs een tiener begrijpt, zodra je bij een arts komt. Moet je dokken. En wel of niet, zorgmijden is het gevolg.
De zorgkosten van mensen stijgen enorm na hun 70e, dat is echt niet kostendekkend met de premie ze maandelijks betalen.quote:Op zondag 26 februari 2017 05:48 schreef MakkieR het volgende:
En het verhaal van de mensen worden ouder vind ik ook een dooddoener, Diezelfde mensen betalen namelijk ook langer hun zorgverzekering dan voorheen. Als je 100 wordt dan betaal je 100 jaar lang je zorgverzekering,
Dat het niet hetzelfde is betekent niet dat zorgmijden in Nederland niet nadelig is.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:17 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Nee hoor, dat ontken ik niet.
Maar er zijn nog genoeg mensen die niet weten wat er allemaal wel of niet onder het basispakket valt.
Dat kan de uitslag van zo`n onderzoek wel beïnvloeden natuurlijk.
En we moeten eigenlijk ook wel onderscheid maken tussen de VS (die als 1e staat in dat beroemde onderzoekje van Klopkoek) waar je $100.000 kwijt kan zijn als er kanker bij je ontdekt wordt, of (Nr 2 in dat onderzoek) Nederland waar je een paar honderd ¤ moet dokken als je het eigen risico moet aanspreken.
Noem je dat een bron ? De Speld is er niks bij.quote:Op zondag 26 februari 2017 12:52 schreef Klopkoek het volgende:
Kom dit nog bij. Big Brother is allang realiteit. Het neo-fascisme.
http://www.retecool.com/dijkhoff-vvd-schedelmeten-is-ok-ole-ole/
Schedelmeten
Daar gaat men natuurlijk heen om een kop koffie mee te drinken dan, als niet schrijft die iets voor en dat valt er wel onder!quote:Op zondag 26 februari 2017 16:17 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
[..]
Kijk ook jij snapt het niet, de huisarts valt niet onder het eigen risico.
[..]
Vind het oprecht beangstigend dat Nederland steeds meer de repressieve kant op gaat, met nu ook weer de herinvoering van medische experimenten op gevangenen en gehandicapten. Gehandicapten die steeds meer worden gemarginaliseerd en gecriminaliseerd.quote:Op zondag 26 februari 2017 14:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk niet zo voor de hand, zo zonder smileys.
Ik ben wel eens benieuwd welk "onderdeel" nu telkens een grote stijging veroorzaakt. Zijn het duurdere medicijnen, meer behandelingen per persoon, meer kosten voor de organisatie van een verzekering, prijzen van artsen etc.quote:Op woensdag 21 juni 2017 10:26 schreef Verfassungsschutz het volgende:
Duurdere zorg, meer soorten zorg zijn mogelijk, meer behandelingen zijn mogelijk, mensen maken teveel gebruik van zorg. Dat alles samen leidt tot hogere kosten.
Het zal al met al zijn 1 Europa alles dezelfde prijzen, als een land niks aan medicijnen heeft bieden ze meer, om maar iets te noemen dat drijft dan andere landen tot waanhoop en bieden dan nog meer.quote:Op zondag 25 juni 2017 20:59 schreef HansvanOchten het volgende:
[..]
Ik ben wel eens benieuwd welk "onderdeel" nu telkens een grote stijging veroorzaakt. Zijn het duurdere medicijnen, meer behandelingen per persoon, meer kosten voor de organisatie van een verzekering, prijzen van artsen etc.
Als je de stijging wil aanpakken dan wil je toch zien waar dit vandaan komt.
Nee. Dit betekent enkel dat de rekening wordt doorgeschoven naar de toekomst, andere overheden en naar de burger.quote:Op donderdag 29 juni 2017 09:14 schreef The_Temp het volgende:
De oplossing is simpel: zorg dat mensen op de VVD stemmen en de zorgkosten schieten omlaag
[ afbeelding ]
Ik denk dat het afhankelijk is van de auto die ze rijden:quote:Op donderdag 29 juni 2017 09:14 schreef The_Temp het volgende:
De oplossing is simpel: zorg dat mensen op de VVD stemmen en de zorgkosten schieten omlaag
[ afbeelding ]
Graag gedaan.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:22 schreef Bart2002 het volgende:
Over dat roken:
Een roker die 10 jaar jonger dan gemiddeld sterft vermijdt die torenhoge piek die we zien bij de zorgkosten in de laatste levensjaren bij hen die door "ouderdom" sterven. Of je nou rookt of niet, je moet er wel objectief naar blijven kijken. Het zou best eens kunnen dat de roker daardoor juist minder zorgkosten dan gemiddeld verbruikt. Verder doen we bij dit soort zaken of de verbruikte zorgkosten altijd door anderen (ons!) wordt betaald. Wat niet zo hoeft te zijn.
Dit is een quote van (godbetert) de site "stoprokenvandaag":
"Heeft op financieel vlak de regering en Nederlandse maatschappij er baat bij dat alle tabaksrokers stoppen met roken? Nee, want het levert geld op. De belasting en ziektekosten heffen elkaar (min of meer) op qua kosten. Maar het feit dat tabaksrokers korter leven, geeft een enorm grote besparing. Zowel qua ziektekosten als qua uitkeringen."
Ze reken hier w.s. niet de "gemiste" belastinginkomsten mee wat ik eigenlijk terecht vind.
En de klap op de vuurpijl (van dezelfde site):
"Daarentegen levert de tabaksaccijns de Nederlandse schatkist ruim 2,3 miljard euro op. In Nederland levert de tabaksindustrie voor ca 230 miljoen euro aan werkgelegenheid op. Rokers sterven gemiddeld 4 jaar eerder dan niet-rokers. Dit levert de samenleving een besparing op van ca. 600 miljoen euro aan ziektekosten. Daarnaast bespaart de kortere levensduur van rokers nog eens ca. 1,2 miljard euro per jaar aan niet genoten AOW en pensioen. Per saldo leveren rokers de samenleving dus ca 1,5 miljard euro per jaar op."
Waarvoor onze dank rokers.
Die rijden de rest voor de sokken.quote:Op donderdag 29 juni 2017 10:16 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik denk dat het afhankelijk is van de auto die ze rijden:
mensen die Maseratie, Porsche, Bentley etc rijden zulle aanzienlijk lagere zorgkosten hebben
Mijn hemel! In wat voor bubble leef jij zeg!quote:Op donderdag 29 juni 2017 10:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die rijden de rest voor de sokken.
http://www.pbs.org/newsho(...)3-makingsense_06-21/
https://wheels.blogs.nyti(...)ly-a-study-suggests/
Geen kosten en gederfde inkomsten voor henzelf, wel voor de slachtoffers en de gemeenschap.
Schadevergoedingen en straffen zijn in Nederland echt laag (één van de weinige gevallen waar dat ook echt zo is).
Het allerhoogste schadebedrag voor een aanrijding uitgekeerd is (als ik mij niet vergis) zo'n 12000 euro. Dat was iig tot 2010 het recordbedrag.quote:Op donderdag 29 juni 2017 10:41 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Mijn hemel! In wat voor bubble leef jij zeg!
Je hebt het nu over immateriële schade.quote:Op donderdag 29 juni 2017 10:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het allerhoogste schadebedrag voor een aanrijding uitgekeerd is (als ik mij niet vergis) zo'n 12000 euro. Dat was iig tot 2010 het recordbedrag.
Dit klinkt als veel, maar niet als je je hele leven in de kneiterharde WIA en een roelstoel moet zitten.
Je vergeet al die mensen die hun brood verdienen in de zorg zonder zelf zorg te leveren, maar slechts de bureaucratie verzorgen die nodig is voor de marktwerking. Daar komt dan nog eens bij dat die marktwerking ook daadwerkelijke zorgverleners verplicht om tijd te verspillen aan bureaucratische handelingen die er uitsluitend vanwege de marktwerking zijn.quote:Op woensdag 21 juni 2017 10:26 schreef Verfassungsschutz het volgende:
Duurdere zorg, meer soorten zorg zijn mogelijk, meer behandelingen zijn mogelijk, mensen maken teveel gebruik van zorg. Dat alles samen leidt tot hogere kosten.
De enige partijen die noemenswaardige winst maken zijn farmaceuten en bepaalde snelle jongens die allemaal mooie behandelcentra hebben ingericht en bakken besteden aan marketing.
Ja klopt. Maar dat geldt voor vrijwel alles he. Mensen die echt wat nuttigs doen bestaan nagenoeg niet meer.quote:Op donderdag 29 juni 2017 13:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je vergeet al die mensen die hun brood verdienen in de zorg zonder zelf zorg te leveren, maar slechts de bureaucratie verzorgen die nodig is voor de marktwerking. Daar komt dan nog eens bij dat die marktwerking ook daadwerkelijke zorgverleners verplicht om tijd te verspillen aan bureaucratische handelingen die er uitsluitend vanwege de marktwerking zijn.
Je hebt productieven en je hebt productiviteitsverhogers. Die laatsten zijn ook heel nuttig, het probleem is dat die banen zich vaak ontwikkelen tot productiviteitsverlagende geldonttrekkers.quote:Op donderdag 29 juni 2017 13:11 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Ja klopt. Maar dat geldt voor vrijwel alles he. Mensen die echt wat nuttigs doen bestaan nagenoeg niet meer.
Wie compenseert dat dan? De zorg?quote:Op donderdag 29 juni 2017 11:58 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Je hebt het nu over immateriële schade.
Als jij in een rolstoel komt en daardoor niet meer kan werken, dan word je voor het verlies van arbeidsinkomsten gecompenseerd en tevens kun je aanpassingen in de woning claimen.
Het gaat er mij eigenlijk meer over dat je weer wat artikeltjes hebt gevonden in lijn met jouw bubbledenken 'rijken zijn klootzakken, allemaal'.
Dat zal niet zozeer met VVD stemmers te maken hebben puur omdat ze VVD stemmenquote:Op donderdag 29 juni 2017 09:14 schreef The_Temp het volgende:
De oplossing is simpel: zorg dat mensen op de VVD stemmen en de zorgkosten schieten omlaag
[ afbeelding ]
Dat zei ik al, de snelle jongens.quote:Op donderdag 29 juni 2017 13:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je hebt productieven en je hebt productiviteitsverhogers. Die laatsten zijn ook heel nuttig, het probleem is dat die banen zich vaak ontwikkelen tot productiviteitsverlagende geldonttrekkers.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |