POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De toename van huiswerkbegeleiding is een gevolg en geen oorzaakquote:Op dinsdag 7 februari 2017 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ouders die hun kinderen helpen met hun huiswerk vergroten ook de kansenongelijkheid, net als ouders die hun kinderen leren hun huiswerk te maken. Ouders die liever voor sbs hangen doen dit trouwens ook.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Steeds meer Nederlanders komen niet uit de armoede"
https://mobile.twitter.com/NPORadio1/status/829227029216296960
https://mobile.twitter.com/NPORadio1/status/829227029216296960
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je mist het punt volledigquote:
[..]
De toename van huiswerkbegeleiding is een gevolg en geen oorzaak
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Huiswerkbegeleiding is een gevolg van kansenongelijkheid in het onderwijs, niet de oorzaak. Historisch gezien klopt dat ook gewoon.quote:
Zelfde voor het thuisonderwijs in de VS; dat is grotendeels een 'gevolg van' en geen oorzaak.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 8 februari 2017 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Huiswerkbegeleiding is een gevolg van kansenongelijkheid in het onderwijs, niet de oorzaak. Historisch gezien klopt dat ook gewoon.
Zelfde voor het thuisonderwijs in de VS; dat is grotendeels een 'gevolg van' en geen oorzaak.
Onzin
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe krijg je het uit je toetsenbord?quote:
[..]
Huiswerkbegeleiding is een gevolg van kansenongelijkheid in het onderwijs, niet de oorzaak. Historisch gezien klopt dat ook gewoon.
Zelfde voor het thuisonderwijs in de VS; dat is grotendeels een 'gevolg van' en geen oorzaak.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik heb dit al zo vaak aangetoond; wat er eerder kwam. Het is goed met je.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Al die bijlesklasjes zijn het resultaat van dat het reguliere onderwijs wat laat liggen, na jaren liberale kaalslag (precies jouw agenda).quote:Op woensdag 8 februari 2017 09:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoe krijg je het uit je toetsenbord?
In Engeland zijn privéscholen en privéonderwijs een geintegreerd onderdeel van het systeem. In Finland totaal niet. Hoe kan dat.
Is toch gewoon weer een vraagstuk van publiek vs privaat; collectief vs individueel.
Huiswerkbegeleiding is in sommige landen amper gangbaar (bron: VO raad, welke verwijzen naar wetenschappelijke bevindingen).
Maar goed, ik ben jouw fake news verspreiding niet vergeten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen liberale kaalslag maar eerder het verkeerd aanwenden van gelden.quote:
[..]
Al die bijlesklasjes zijn het resultaat van dat het reguliere onderwijs wat laat liggen, na jaren liberale kaalslag (precies jouw agenda).
In Engeland zijn privéscholen en privéonderwijs een geintegreerd onderdeel van het systeem. In Finland totaal niet. Hoe kan dat.
Is toch gewoon weer een vraagstuk van publiek vs privaat; collectief vs individueel.
Huiswerkbegeleiding is in sommige landen amper gangbaar (bron: VO raad, welke verwijzen naar wetenschappelijke bevindingen).
Maar goed, ik ben jouw fake news verspreiding niet vergeten.
Natuurlijk is privaat beter dan collectief en natuurlijk is meer aandacht beter dan minder.
Vele ouders streven maximaal geluk voor hun kinderen na. Een goede opleiding met optimale ondersteuning is een van de wegen om hen in staat te stellen dat doel te bereiken.
Je kan moeilijk van ouders eisen dat niet te doen omdat andere ouders dat nalaten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ten eerste ben jij stiekem ook een collectivist. Maar dan zonder democratie. Libertarisme is een gold plated hoopje stront.quote:
[..]
Geen liberale kaalslag maar eerder het verkeerd aanwenden van gelden.
Natuurlijk is privaat beter dan collectief en natuurlijk is meer aandacht beter dan minder.
Vele ouders streven maximaal geluk voor hun kinderen na. Een goede opleiding met optimale ondersteuning is een van de wegen om hen in staat te stellen dat doel te bereiken.
Je kan moeilijk van ouders eisen dat niet te doen omdat andere ouders dat nalaten.
Ten tweede heeft er wel degelijk een kaalslag plaatsgevonden (percentage BNP aan onderwijs, uitgaven per leerling). Het veranderde aanwenden van geld komt daar nog bij.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.volkskrant.nl/(...)flexwerken~a4459256/
quote:Werd zulke kritiek tien jaar geleden nog weggewuifd, tegenwoordig heerst de onvrede alom. Zelfs jongeren zijn flexmoe, blijkt uit een enquête van het Verwey-Jonker Instituut onder 1.100 werkenden. 'Werkgevers schermen er graag mee dat de nieuwe generatie millennials niet zit te wachten op een vast contract', weet ook Charissa Freese, onderzoeker aan de Universiteit van Tilburg. 'Maar die bewering wordt niet gestaafd door onderzoek. Sterker nog, uit een oudere studie volgt dat slechts 4 procent van de jongeren blij is met flex.'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een intelligentietest die middels vraagstellingen meet wat jij weet van bepaalde onderwerpen....quote:
[..]
Heb je wel eens nagedacht over wat een IQ test nu eigenlijk meet?
Een IQ test meet een aantal zaken die wij redelijk praktisch achten voor succes / intelligentie, het meet je praktische capaciteiten.
Dat gaat uiteraard nooit perfect, en het is arbitrair of dat goed gedaan wordt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja.... Je politieke ideologie uit zich wel erg extreem, zelfs zo erg dat je de feiten totaal niet onder ogen kunt zien.quote:
[..]
Geen liberale kaalslag maar eerder het verkeerd aanwenden van gelden.
Natuurlijk is privaat beter dan collectief en natuurlijk is meer aandacht beter dan minder.
Vele ouders streven maximaal geluk voor hun kinderen na. Een goede opleiding met optimale ondersteuning is een van de wegen om hen in staat te stellen dat doel te bereiken.
Je kan moeilijk van ouders eisen dat niet te doen omdat andere ouders dat nalaten.
"ouders dat nalaten" alsof het allemaal een vrije keuze is.
Alsof het een vrije keuze zou moeten zijn overigens van de ouders of het kind gelijke kansen krijgt in de samenleving! 
Het kind kiest zijn ouders niet hè, dat weet je?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ouders die nalaten miljonair te worden zodat ze hun kind met een gouden paplepel kunnen opvoeden!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij wilt dus iedereen de handicap meegeven van het hebben van slechte ouders?quote:
[..]
Ja.... Je politieke ideologie uit zich wel erg extreem, zelfs zo erg dat je de feiten totaal niet onder ogen kunt zien.
"ouders dat nalaten" alsof het allemaal een vrije keuze is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jij hebt geen oog voor positieve externaliteiten en leeft liever in Hong Kong of Brazilië dan Finland.quote:
[..]
Jij wilt dus iedereen de handicap meegeven van het hebben van slechte ouders?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het prima om als aanvulling op het belabberde staatsonderwijs je kind wat extra lessen te geven.quote:
[..]
Jij hebt geen oog voor positieve externaliteiten en leeft liever in Hong Kong of Brazilië dan Finland.
Baudet wil overigens het onderwijs naar Fins model in ons land.
[ Bericht 5% gewijzigd door Paper_Tiger op 08-02-2017 20:07:16 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daarom wat ik zei in post #104.quote:
[..]
Ik vind het prima om als aanvulling op het belabberde staatsonderwijs je kind wat extra lessen te geven.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is geen kansenongelijkheid in het onderwijs. De ongelijkheid komt van de extra inspanningen buiten het onderwijs om.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Twee opeenvolgende leugens. Chapeau.quote:
[..]
Er is geen kansenongelijkheid in het onderwijs. De ongelijkheid komt van de extra inspanningen buiten het onderwijs om.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat lul je nou stom?quote:
[..]
Jij wilt dus iedereen de handicap meegeven van het hebben van slechte ouders?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb gewoon geen verwrongen wereldbeeld. Onderwijs in ons land stelt niet veel voor. Ouders die buiten het staatsonderwijs om bijlessen kopen op de vrije markt geven hun kinderen een voorsprong op kinderen wiens ouders geld uitgeven aan andere zaken.quote:
[..]
Twee opeenvolgende leugens. Chapeau.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dankzij het afbraakbeleid!!quote:
[..]
Onderwijs in ons land stelt niet veel voor.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dankzij de staat. De budgetten zijn verdubbeld en nog is het onderwijs slecht.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het onderwijs was het beste van Europa en misschien wel ter wereld midden jaren 70. En dat is geen loze kreet.quote:
[..]
Dankzij de staat. De budgetten zijn verdubbeld en nog is het onderwijs slecht.
Je ziet ook dat de IQ stijging nu langzamer verloopt dan in vergelijkbare landen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat is een intrepretatie van het resultaat van de test, mijn vraag is, wat meet je nu echt?quote:
[..]
Een intelligentietest die middels vraagstellingen meet wat jij weet van bepaalde onderwerpen....
Een IQ test meet een aantal zaken die wij redelijk praktisch achten voor succes / intelligentie, het meet je praktische capaciteiten.
Dat gaat uiteraard nooit perfect, en het is arbitrair of dat goed gedaan wordt.
Dit plaatje bijvoorbeeld, de vraag is wat ontbreekt.
Wat meet je dan? Of iemand de intelligentie heeft om te zien dat bv het Net ontbreekt, of meet je of iemand wel eens een tennisbaan gezien heeft?
IQ testen zitten vol met dit soort zaken, waarvan je een culturele achtergrond moet hebben of te zijn aangeleerd beelden op een bepaalde manier te intrepreteren. Het is niet verbazingwekkend dat mensen die in een ghetto opgroeien, of ergens in Afrika deze niet zo interpreteren als een WASP die naar een country club gaat. Dan de conclusie trekken dat deze mensen minder intelligent zijn is nogal gewaagd.
Intelligentie is heel moeilijk te testen.
Voorbeeld uit mijn studietijd, een kunstmatig intelligentie systeem dat luchtfoto's moest analyseren in fotos met tanks en fotos zonder tanks. Systeem werkte perfect tot een zeker moment dat het niet meer werkte. Na lang onderzoek bleek dat het systeem geen tanks herkende, maar oa zonnig weer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, geld is gestoken in gebouwen en chique gadgets, en niet in meer en beter onderwijspersoneel.quote:
[..]
Dankzij de staat. De budgetten zijn verdubbeld en nog is het onderwijs slecht.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je insinueert iets met je vraag wat nogal idioot is.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je praktische capaciteiten in onze samenleving meet je.quote:
[..]
Nee, dat is een intrepretatie van het resultaat van de test, mijn vraag is, wat meet je nu echt?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het budget is naar percentage BNP één van de laagste in Europa.quote:
[..]
Tja, geld is gestoken in gebouwen en chique gadgets, en niet in meer en beter onderwijspersoneel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat is wederom interpretatie van het resultaat.quote:
[..]
Je praktische capaciteiten in onze samenleving meet je.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goed te verklaren door de dichte bevolking en de grote klassen.quote:
[..]
Het budget is naar percentage BNP één van de laagste in Europa.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
'Grote klassen' is geen teken van weelde, en veroorzaakt juist mede het thuisonderwijs en bijlessen.quote:
[..]
Goed te verklaren door de dichte bevolking en de grote klassen.
Dat is ook wat ik zei op de vorige pagina (over de oorzaak-gevolg causatie).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het resultaat is of je vragen bij gegeven onderwerpen juist kunt beantwoorden. Maar ik ben hier klaar mee, als je een ander antwoord wilt horen dan schrijf je dat zelf maar op.quote:
[..]
Nee, dat is wederom intrepretatie van het resultaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Eensch.quote:
[..]
'Grote klassen' is geen teken van weelde, en veroorzaakt juist mede het thuisonderwijs en bijlessen.
Dat is ook wat ik zei op de vorige pagina (over de oorzaak-gevolg causatie).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt dus geen idee, toedeledokiequote:
[..]
Het resultaat is of je vragen bij gegeven onderwerpen juist kunt beantwoorden. Maar ik ben hier klaar mee, als je een ander antwoord wilt horen dan schrijf je dat zelf maar op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt er zelf niet eens een antwoord op. Wat lul je nou dom.quote:
[..]
Je hebt dus geen idee, toedeledokie
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb je uitgebreid antwoord gegeven, maar ga lekker verder bezig met Negers als dom weg te zetten, zegt veel over jou.quote:
[..]
Je hebt er zelf niet eens een antwoord op. Wat lul je nou dom.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je zit mij hier wel heel leuk succesvol te irriteren Pietverdriet, maar waar the fuck doe je het voor? Je lijkt een of andere vage definitie te willen horen voor wat een IQ test inhoudt, IQ staat voor "intelligentie quotiënt" je mag zelf weten hoe je intelligentie definieert, maar een IQ test probeert je intelligentie te toetsen middels onderwerpen waar je antwoord op kunt geven.
Je meet intelligentie. Het is een beperkte toets welliswaar maar het blijft een intelligentie test.
Je meet intelligentie. Het is een beperkte toets welliswaar maar het blijft een intelligentie test.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee je geeft er geen antwoord op. Wat "meet je nu echt" bij een IQ test?quote:
[..]
Ik heb je uitgebreid antwoord gegeven, maar ga lekker verder bezig met Negers als dom weg te zetten, zegt veel over jou.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb je uitgebreid antwoord gegeven, maar ga lekker door met wazig betweterig doen, zegt veel over jou.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus er is niets mis met betalen voor extra en beter onderwijs voor je kind?quote:
[..]
Je insinueert iets met je vraag wat nogal idioot is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je hebt dus niet gelezen wat Piet zei of je hebt zelf het iq van een koebel.quote:
Je zit mij hier wel heel leuk succesvol te irriteren Pietverdriet, maar waar the fuck doe je het voor? Je lijkt een of andere vage definitie te willen horen voor wat een IQ test inhoudt, IQ staat voor "intelligentie quotiënt" je mag zelf weten hoe je intelligentie definieert, maar een IQ test probeert je intelligentie te toetsen middels onderwerpen waar je antwoord op kunt geven.
Je meet intelligentie. Het is een beperkte toets welliswaar maar het blijft een intelligentie test.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit dus. Te dom om te poepenquote:Op donderdag 9 februari 2017 18:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je hebt dus niet gelezen wat Piet zei of je hebt zelf het iq van een koebel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Dit dus. Te dom om te poepen
Bij deze reageer ik niet meer op jullie allebei op dit forum, ik ben het getrol meer dan zat, inhoudelijk wordt het met jullie simpelweg nooit, want jullie spelen de bal altijd snel weer naar een ander.quote:
[..]
Je hebt dus niet gelezen wat Piet zei of je hebt zelf het iq van een koebel.
Inhoudelijk als laatste: Ik heb 3x aan Piet gevraagd hoe hij het wilt definiëren, heeft hij geen antwoord op gegeven, maar als ik een definitie geef ben ik dom en geef ik de verkeerde definitie, veel plezier ermee.... Trieste gedoe van jullie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit.quote:
[..]
Het onderwijs was het beste van Europa en misschien wel ter wereld midden jaren 70. En dat is geen loze kreet.
Je ziet ook dat de IQ stijging nu langzamer verloopt dan in vergelijkbare landen.
Alles is de schuld van links
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
zoals ik zei, te dom om te poepen ben jequote:
[..]
[..]
Bij deze reageer ik niet meer op jullie allebei op dit forum, ik ben het getrol meer dan zat, inhoudelijk wordt het met jullie simpelweg nooit, want jullie spelen de bal altijd snel weer naar een ander.
Inhoudelijk als laatste: Ik heb 3x aan Piet gevraagd hoe hij het wilt definiëren, heeft hij geen antwoord op gegeven, maar als ik een definitie geef ben ik dom en geef ik de verkeerde definitie, veel plezier ermee.... Trieste gedoe van jullie.
quote:
[..]
Nee, dat is een intrepretatie van het resultaat van de test, mijn vraag is, wat meet je nu echt?
[ afbeelding ]
Dit plaatje bijvoorbeeld, de vraag is wat ontbreekt.
Wat meet je dan? Of iemand de intelligentie heeft om te zien dat bv het Net ontbreekt, of meet je of iemand wel eens een tennisbaan gezien heeft?
IQ testen zitten vol met dit soort zaken, waarvan je een culturele achtergrond moet hebben of te zijn aangeleerd beelden op een bepaalde manier te intrepreteren. Het is niet verbazingwekkend dat mensen die in een ghetto opgroeien, of ergens in Afrika deze niet zo interpreteren als een WASP die naar een country club gaat. Dan de conclusie trekken dat deze mensen minder intelligent zijn is nogal gewaagd.
Intelligentie is heel moeilijk te testen.
Voorbeeld uit mijn studietijd, een kunstmatig intelligentie systeem dat luchtfoto's moest analyseren in fotos met tanks en fotos zonder tanks. Systeem werkte perfect tot een zeker moment dat het niet meer werkte. Na lang onderzoek bleek dat het systeem geen tanks herkende, maar oa zonnig weer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Duidelijker kan je een stelling toch niet onderbouwen. Sommige jongetjes zitten al klaar om op je te schelden na iedere post. Lezen is er niet meer bij.quote:
[..]
zoals ik zei, te dom om te poepen ben je
[..]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Is het bedrag per scholier niet belangrijker?quote:
[..]
Het budget is naar percentage BNP één van de laagste in Europa.
En dan nog, zorg wordt schrikbarend duur, dat zie jij als iets negatiefs, zie jij schrikbarend duur onderwijs dan als definitie van goed?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je geeft zelf niet eens een antwoord op wat je meet, je denkt misschien van wel maar dat is juist lachwekkend, dit was mijn laatste reactie op jou overigens.quote:
[..]
zoals ik zei, te dom om te poepen ben je
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Deze man zat in de jaren 60 in het hoofdbestuur van de VVD
Symptomatisch voor de verharding van Nederland.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een aardig stukje over neoliberalisme op partijniveau:
The intercept
The intercept
quote:Photo: Molly Riley/AP
Tom Perez Apologizes for Telling the Truth, Showing Why Democrats’ Flaws Urgently Need Attention
Glenn Greenwald
2017-02-09T13:21:56+00:00
The more alarmed one is by the Trump administration, the more one should focus on how to fix the systemic, fundamental sickness of the Democratic Party. That Hillary Clinton won the meaningless popular vote on her way to losing to Donald Trump, and that the singular charisma of Barack Obama kept him popular, have enabled many to ignore just how broken and failed the Democrats are as a national political force.
An endless array of stunning statistics can be marshaled to demonstrate the extent of that collapse. But perhaps the most compelling piece of evidence is that even one of the U.S. media’s most stalwart Democratic loyalists, writing in an outlet that is as much of a reliable party organ as the DNC itself, has acknowledged the severity of the destruction. “The Obama years have created a Democratic Party that’s essentially a smoking pile of rubble,” wrote Vox’s Matthew Yglesias after the 2016 debacle, adding that “the story of the 21st-century Democratic Party looks to be overwhelmingly the story of failure.”
A failed, collapsed party cannot form an effective resistance. Trump did not become president and the Republicans do not dominate virtually all levels of government because there is some sort of massive surge in enthusiasm for right-wing extremism. Quite the contrary: This all happened because the Democrats are perceived — with good reason — to be out of touch, artificial, talking points-spouting automatons who serve Wall Street, Silicon Valley, and the agenda of endless war, led by millionaires and funded by oligarchs to do the least amount possible for ordinary, powerless citizens while still keeping their votes.
What drove Bernie Sanders’s remarkably potent challenge to Hillary Clinton was the extreme animosity of huge numbers of Democrats — led by its youngest voters — to the values, practices, and corporatist loyalties of the party’s establishment. Unlike the 2008 Democratic primary war — which was far more vicious and nasty but devoid of any real ideological conflict — the 2016 primary was grounded in important and substantive disputes about what the Democratic Party should be, what principles should guide it, and, most important of all, whose interests it should serve.
That’s why those disputes have not disappeared with the inauguration of Trump, nor should they. It matters a great deal, perhaps more than anything else, who leads the resistance to Trump and what the nature of that opposition is. Everyone knows the popular cliché that insanity means doing the same thing over and over and expecting different outcomes; it illustrates why Democrats cannot continue as is and expect anything other than ongoing impotence and failure. The party’s steadfast refusal to change course even in symbolic ways — We hereby elevate by acclamation Chuck “Wall Street” Schumer and re-install Nancy “I’m a multimillionaire and we are capitalists” Pelosi — bodes very poorly for its future success.
In sum, demanding that one refrain from critiquing the Democratic Party in order to exclusively denounce Trump over and over is akin to demanding that one single-mindedly denounce cancer without worrying about who the treating doctor is or what type of research is being conducted to cure it. Trump happened because the Democrats failed. And he and similar (or worse) phenomena will continue to happen until they are fixed.
The obvious determination of Democratic establishment leaders to follow the same failed and dreary course explains why the race for DNC chair has become so heated. In reality, that position is little more than a functionary role — mostly focused on fundraising and building the party apparatus at the state level — but whoever occupies it does serve as a leading public face of the party.
For the last five years, the face of the DNC was the living, breathing embodiment of everything awful about the party: the sleazy, corrupt corporatist, and centrist hawk Debbie Wasserman Schultz, who — as a result of WikiLeaks’ publication of DNC emails — had to resign in disgrace after she got caught engaging in sustained cheating in order to ensure that Hillary Clinton would be the party’s nominee.
But her disgrace was short-lived: Upon resigning, she was quickly rewarded for her corruption by being named to a high position with the Clinton campaign, as well as having the D.C. establishment Democrats, led by Joe Biden and Clinton herself, support her in vanquishing a Sanders-supported primary challenger for her seat in Congress. As a result of the support from the party establishment (as well as massive funding from corporate and banking interests), she defeated that challenger, Tim Canova, and the nation rejoiced as she returned for her seventh term in Congress.
Wasserman Schultz was replaced as DNC chair on an interim basis by longtime party operative Donna Brazile, who was quickly engulfed by her own scandal when she got caught secretly passing CNN debate questions to the Clinton campaign, then repeatedly lying about it by denying it and insinuating the emails were forged by the Russians. For that misconduct, CNN fired her, as anchor Jake Tapper denounced her cheating as “horrifying” and CNN said it made the network “completely uncomfortable.”
But Brazile continues to this day to run the DNC. Think about that: Her behavior was so unethical, dishonest, and corrupt that Jeff Zucker-led CNN denounced it and publicly disassociated itself from her. But the DNC seems perfectly comfortable having her continue to lead the party until the next chair is chosen.
Perhaps worse than the serial cheating itself was that it was all in service of coronating a candidate who — as many of us tried to warn at the time — all empirical data showed was the most vulnerable to lose to Donald Trump. So the very same people who bear the blame for Trump’s presidency — by cheating to elevate the candidate most likely to lose to him — continue to dominate the Democratic Party. To describe the situation is to demonstrate the urgency of debating and fixing it, rather than ignoring it in the name of talking only about Trump.
Early on in the race for DNC chair, Keith Ellison — the first American Muslim ever elected to the U.S. Congress and an early Sanders supporter who resides on the left wing of the party — emerged as a clear favorite. He racked up endorsements not only from progressives like Sanders, Elizabeth Warren, and Jesse Jackson but also party stalwarts such as Walter Mondale, John Lewis, and even Schumer himself, who seems to recognize that throwing a few symbolic crumbs to the Sanders wing of the party is strategically wise in light of the enduring bitterness many of them harbor toward the DNC’s behavior and the party’s centrist, neoliberal, pro-war policies.
Rep. Keith Ellison, D-Minn. joins low-wage workers at a rally outside the Capitol in Washington, Monday, April 28, 2014, to urge Congress to raise the minimum wage as lawmakers return to Washington following a two week hiatus. Democrats been pushing to lift the minimum wage but even if any legislation is passed in the Senate, it is certain to be ignored in the Republican-controlled House. (AP Photo)
Photo: AP
But then panic erupted among the Democratic establishment. It began when Israeli-American billionaire Haim Saban — the largest single funder of both the Democratic Party and the Clinton campaign — smeared Ellison as “an anti-Semite and anti-Israel individual” and said his election “would be a disaster for the relationship between the Jewish community and the Democratic Party.” In the minds of D.C. mavens, you can’t have someone as chair of the DNC who is disliked by billionaire funders. That is the Democratic Party.
The knives were then out for Ellison, as operatives began dumping controversial college-age comments about Louis Farrakhan and Israel into the media. The New York Times began running articles with headlines such as “Jewish Groups and Unions Grow Uneasy With Keith Ellison” — a strange headline given that Ellison has been endorsed by multiple unions, including the AFL-CIO, the United Steelworkers, UNITE HERE, and the International Brotherhood of Electrical Workers, among others. Even unpaid parking tickets from the 1990s made an appearance thanks to Democratic slime artists.
The assault on Ellison’s candidacy was formalized when the Obama White House recruited and promised to back one of its loyalists, Labor Secretary Tom Perez. As he did with his endorsement of Wasserman Schultz, Biden made the establishment’s support for Perez official by publicly endorsing him last week.
Perez is a pleasant liberal and loyal party stalwart: Before the first primary vote was cast, he endorsed Clinton over Sanders and became one of her most outspoken surrogates. Despite claiming to be devoted to American workers, he was a loyal supporter of TPP even after Clinton was forced into insincere opposition.
It’s not hard to see why the Obama and Clinton circles want him to run the party instead of Ellison. He’s acceptable to big donors. He has proven himself loyal to the party establishment’s agenda. He is a reliable party operative. And, most importantly of all, he will change nothing of substance: ensuring that the same policies, rhetoric, and factions that have prevailed continue to do so, all while protecting the power base of the same people who have run the party into the ground.
Two recent incidents vividly highlight why Tom Perez so perfectly embodies the Democratic Party status quo. The first occurred two weeks ago, when my colleague Zaid Jilani attended an event where Perez was speaking and politely but repeatedly asked him about Israeli human rights abuses — which had been in the news that week because of new demolitions by the IDF of Palestinian homes, and because Perez had been asked about his views on boycotting Israel as a way of stopping its decadeslong occupation.
With the domination of the Democratic Party by Saban and others looming, just watch how this profile in courage who wants to lead the Democratic Party responded to being asked about his opinions on this matter:
An even more illustrative episode occurred late Wednesday. Perez was in Kansas campaigning for votes from county leaders and was asked about the need for the party to retain the support of the Sanders contingent. Perez unexpectedly blurted out a truth that party functionaries to this day steadfastly bury and deny even in the face of the mountain of evidence proving it. This is what Perez said:
We heard loudly and clearly yesterday from Bernie supporters that the process was rigged and it was. And you’ve got to be honest about it. That’s why we need a chair who is transparent.
That’s quite an admission from the party establishment’s own candidate: “The process was rigged.” And he commendably acknowledged how important it is to admit this — “to be honest about it” — because “we need a chair who is transparent.”
But Perez’s commitment to “transparency” and “being honest” had a very short life-span. After his admission predictably caused controversy — with furious Clinton supporters protesting the truth — Perez demonstrated the same leadership qualities that were so evident when Zaid Jilani asked him about Israeli human rights abuses.
He quickly slinked onto Twitter with a series of tweets to retract what he said, claim that he “misspoke” (does anyone know what that word means?), apologize for it, and proclaim Hillary Clinton the fair and rightful winner:
To ensure there was no mistaking his loyalty oath, he made that last tweet his pinned tweet, ensuring it would sit at the top of his Twitter page. (He also included a couple of scripted, empty banalities about the importance of transparency, objectivity, and “fighting like hell.”)
So in Tom Perez’s conduct, one sees the mentality and posture that has shaped the Democratic Party: a defense of jobs-killing free trade agreements that big corporate funders love; an inability to speak plainly, without desperately clinging to focus-group, talking-points scripts; a petrified fear of addressing controversial issues even (especially) when they involve severe human rights violations by allies; a religious-like commitment never to offend rich donors; and a limitless willingness to publicly abase oneself in pursuit of power by submitting to an apology ritual for having told the truth.
That is the template that has driven the Democratic Party into a ditch so deep and disastrous that even Vox acknowledges it without euphemisms. That is the template that has alienated voters across the country at all levels of elected office and that enabled the Donald Trump presidency. And it is the template that Democratic Party establishment leaders are more determined than ever to protect and further entrench by ensuring that yet another detached, lifeless functionary who embodies it becomes the next face of the party.
One can spend all of one’s time and energy denouncing Donald Trump. But until the systemic causes that gave rise to him are addressed and resolved, those denunciations will do little other than generate social media benefits and flattering applause from those already devoted to opposing him. Focusing on and attempting to counter the fundamental flaws of the Democratic Party is not a distraction from #TheResistance; it is a central priority, a prerequisite for any kind of success.
Contact the author:
Glenn Greenwald
✉glenn.greenwald@theintercept.com
t@ggreenwald
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Provincie laat brugwachters 'middeleeuws' wurgcontract tekenen - rtlz.nl
Brug- en sluiswachters zijn boos: de provincie Noord-Holland wil bezuinigen. Daarom zijn hun banen weggehaald bij het uitzendbureau en uitbesteed aan een bedrijf dat het goedkoper kan. Daar mogen de brug- en sluiswachters hun werk blijven doen, maar dan moeten ze wel 25 procent van hun salaris inleveren en een wurgcontract te tekenen.
Jolanda Wiersma doet haar werk al negen jaar. Verslaggever Bart Reijnen vaart samen met haar op haar vrije middag langs haar collega's.
"Goeiemiddag Hans! Ik zou graag een openingetje willen door de Kooibrug", roept ze via de marifoon naar haar collega. "Jahoor, is voor elkaar! Ga er lekker doorheen!", antwoordt deze terug.
Het ziet eruit als een gemoedelijk oer-Hollands tafereel, maar dat kan vanaf april zomaar afgelopen zijn. Willen Wiersma en haar collega's de sluizen blijven verdienen, dan moeten ze een vierde van hun salaris inleveren. "Wie fulltime werkt, gaat er bijna 600 euro op achteruit", zegt ze.
Liever kijken dan lezen?
En dat is niet de enige verslechtering die haar te wachten staat, verklaart arbeidsjurist Mieke den Hollander van vakbond Nautilus-FNV. "Ik heb het een paar keer nagelezen, want dit was zo'n slecht contract... Dat kom je niet vaak tegen."
"Ik denk dat ik het woord 'middeleeuws' zou gebruiken, zo slecht is dit contract", zegt ze. De nieuwe werkgever biedt Wiersma en haar collega's een 0-urencontract aan met een verbod om bij andere werkgevers werkzaam te zijn. Besluiten ze om op te stappen, dan mogen ze tot een jaar na ontslag niet werken voor een ander bedrijf in dezelfde sector. Doen ze dat wel, dan krijgen ze een boete van 10.000 euro.
En dat is niet alles: willen de brugwachters gebruik maken van bijscholing via hun werkgever, dan moeten ze deze diploma's na afloop van het contract weer inleveren.
De organisatie die dit bureau heeft ingehuurd, is de provincie. Een overheidsinstantie, dus. "De overheid en zeker ook de minister propageren dat het anders moet en we beter moeten omgaan met mensen. En dan geef je zelf het slechtste voorbeeld", zegt arbeidseconoom Ton Wilthagen.
Maar de provincie trekt zijn handen van het probleem af. Noord-Holland laat aan RTL Z weten zich niet verantwoordelijk te voelen voor de brug- en sluiswachters, want zij zijn in dienst bij het bedrijf en niet bij de overheidsinstantie.
Wiersma baalt. "Eigenlijk komt de aanbesteding uit mijn zak vandaan, want de werknemers betalen. De provincie is goedkoper uit, maar ik betaal het gelach."
Bron: www.rtlz.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
https://mobile.twitter.com/phvmulligen/status/829632896747073536
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/830391755736494080
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/830391755736494080
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
klopt. Er is voor deze mensen geen verschil tussen politieke visie en een verdienmodel.quote:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/830391755736494080
En geen verschil tussen politiek en autoritair bestuur.quote:'Om het populisme tegen te gaan, hebben we een nieuw verdienmodel nodig, een stip op de horizon waar we de komende decennia naartoe kunnen werken.'
Precies wat mij stoort aan het bedrijfsleven.quote:'We zouden hier ook een adviesraad van zakenmensen en ambtenaren kunnen instellen. Liefst met een roterende samenstelling, zodat het niet vastroest. Zij kunnen kijken of we de juiste dingen doen.'
The view from nowhere.
http://www.volkskrant.nl/(...)egativisme~a4461390/
Dus terwijl de discussie over de verliezers van globalisatie al een tijdje aan de gang is (tot in Davos aan toe) stappen deze mensen er doodleuk overheen.
Als de economie maar groeit lost dat alle problemen op. Maar als je de economie kan laten groeien door grotere ongelijkheid, los je daarmee de ongelijkheid niet op. Maar voor multinationals is dat een brug te ver, dus bespreken we het gewoon niet.quote:Speelt deze oproep voor meer globalisering niet juist het populisme in de kaart? Grote multinationals zijn in de ogen van populistische partijen als de PVV juist de veroorzakers van de sociale problemen in het land. Multinationals hebben de afgelopen decennia banen en bedrijfsactiviteiten verplaatst naar lagelonenlanden. In het pact wordt bijvoorbeeld met geen woord gerept over het oplossen van het probleem van doorgeschoten flexibilisering op de arbeidsmarkt. Zijderveld: 'Natuurlijk moet iedereen van economische groei profiteren. Dat beseffen we. Maar wij willen het nu hebben over de vraag: hoe pakken wij als land in de komende decennia een groter deel van de economische taart in de wereld? Want hoe meer wij in handen krijgen, hoe meer er te verdelen valt.'
Dus terwijl de discussie over de verliezers van globalisatie al een tijdje aan de gang is (tot in Davos aan toe) stappen deze mensen er doodleuk overheen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het komt tevens door een wet uit Rutte 1. Het VVD, CDA en PVV experiment.quote:
http://nltimes.nl/2017/01(...)inequality-education
Dat heeft allemaal ongewenste (of juist gewenst?) neveneffecten gehad.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.iamexpat.nl/re(...)velopment-index-2017quote:Whilst the Netherlands scored high this year, when reviewing statistics of the past five years, the Netherlands is down 1,69 percent, only reaching 21st place.
Still, the Netherlands scored particularly well on its accessibility and quality of education, its infrastructure, as well as on entrepreneurship and capital growth, but lacked in real economy investments. It’s overall quality of life and healthcare services ranked rather average.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.businessinsid(...)s-dat-niet-gehoeven/quote:‘Nederlander 5.000 euro per jaar armer door financiële crisis: dat had niet gehoeven’
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://nos.nl/artikel/215(...)ig-voor-hackers.html
Kadasterfraude gebeurde ook al op grote schaal in het ongelijke en neoliberale Amerika. Wilde westen.
Kadasterfraude gebeurde ook al op grote schaal in het ongelijke en neoliberale Amerika. Wilde westen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Tekort huurwoningen zal pas in 2019 afnemen
Terwijl in geen enkele regio in Nederland het aantal huishoudens nu krimpt, neemt het aantal huurwoningen komende tijd juist af. Onder meer doordat het voor corporaties en beleggers vaak lucratiever is om woningen die leeg komen te staan niet opnieuw verhuren, maar te verkopen. Daardoor komen er weliswaar meer middeldure koopwoningen op de markt, maar het huuraanbod neemt dus af.
Een probleem is dat bouwplannen lange tijd hebben stilgelegen. Deels omdat er door de crisis even geen geld was, maar ook door inschattingsfouten, aldus Snijders. "De bouwsector heeft onvoldoende rekening gehouden met deze vraag, gemeenten hebben te weinig plannen gemaakt. En procedures voor nieuwe plannen blijven te lang."
The view from nowhere.
Waarschijnlijk omdat een aparte leerkracht voor ieder kind niet op te brengen is.quote:
[..]
Het komt tevens door een wet uit Rutte 1. Het VVD, CDA en PVV experiment.
http://nltimes.nl/2017/01(...)inequality-education
Dat heeft allemaal ongewenste (of juist gewenst?) neveneffecten gehad.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een bedrijf dat 100% van de staat is maakt gebruik van een machtspositie. Wat is daar Neoliberaal aan?quote:
http://www.ad.nl/nieuws/o(...)-vijf-jaar~ab43362d/
Neoliberalisme ten voeten uit
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het privatiseren van overheidsdiensten en ze daarna als commerciele bedrijven in een markt te beschouwen, ook als er van marktwerking weinig sprake is. Het is typisch neoliberaal om van alles een markt te maken, en als het dat niet is of kan zijn, het toch zo te noemen. De reden is dat het neoliberalen niet te doen is om markt, maar om private winst.quote:
[..]
Een bedrijf dat 100% van de staat is maakt gebruik van een machtspositie. Wat is daar Neoliberaal aan?
The view from nowhere.
Ik vertrouw dit ook niet.quote:Voor oplossen woningtekort moet er meer samengewerkt worden
"De afgelopen tijd zijn er best veel vooroordelen tussen de partijen ontstaan", stelt Van Gijzel. "De beleggers zouden alleen maar uit zijn op geld, de minister zou alleen maar vrije sectorwoningen willen. Woningbouwcorporaties voelen zich weggezet. Dus het vertrouwen moet terug."
Als voorbeeld noemt hij bouwprojecten door woningcorporaties. "Er is nu discussie over of woningcorporaties bereid zijn een deel van hun duurdere woningvoorraad te verkopen aan beleggers. Waardoor zij geld kunnen binnenhalen om daarmee meer sociale huurwoningen te bouwen."
De oplossing is volgens Van Gijzel niet alleen maar bijbouwen. Op de korte termijn zijn er te weinig locaties beschikbaar, daarvoor zouden bijvoorbeeld meer kantoren omgebouwd kunnen worden tot woning.
Woningcorporaties moeten sociale huurwoningen verkopen om sociale huurwoningen te bouwen, waaronder het verbouwen van kantoren tot woningen. Dat klinkt als een verhulde en goocheme manier om de vastgoedmaffia af te helpen van hun overschot aan kantoren, woningen die waarde hebben te verpatsen, en mindere woningen ervoor aanbouwen, zodat alles bijdraagt aan de winst.
The view from nowhere.
'Nederland heeft 80.000 arbeidskrachten uit buitenland nodig'
Eerst maar eens kijken of de lonen omhoog kunnen en er ruimte is voor goede arbeidsvoorwaarden ipv flexwerkers.
Eerst maar eens kijken of de lonen omhoog kunnen en er ruimte is voor goede arbeidsvoorwaarden ipv flexwerkers.
The view from nowhere.
Tendentieuze kop.quote:Ruim 5 miljard verlies Rolls-Royce door val pond na brexit
Met name de koersval van het Britse pond ten opzichte van de dollar als gevolg van de brexit-plannen speelde het bedrijf parten. Veel contracten zijn afgesloten in dollars, waardoor Rolls-Royce op een aantal deals flink moest afschrijven.
Ook kreeg het bedrijf te maken met een corruptieschandaal. Het kwam eerder overeen om de zaak in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten te schikken voor een bedrag van 671 miljoen pond. De corruptie besloeg de afgelopen 25 jaar. Rolls-Royce betaalde in landen als Indonesië, Thailand, China en Rusland smeergeld aan tussenpersonen om deals binnen te halen.
Als ze in de EU gebleven waren, was het pond waarschijnlijk ook gedaald tov de dollar.
The view from nowhere.
NS is niet geprivatiseerdquote:
[..]
Het privatiseren van overheidsdiensten en ze daarna als commerciele bedrijven in een markt te beschouwen, ook als er van marktwerking weinig sprake is. Het is typisch neoliberaal om van alles een markt te maken, en als het dat niet is of kan zijn, het toch zo te noemen. De reden is dat het neoliberalen niet te doen is om markt, maar om private winst.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geprivatiseerd, met maar 1 aandeelhouder: de overheid. Is het nu de overheid of een bedrijf?quote:
Het is in ieder geval geen vrije markt. We zijn in deze situatie terecht gekomen omdat het geen overheid mocht zijn. Dus moest het wel een markt zijn (volgens de neoliberale dichotomie markt-vs-overheid). Daarom noemen we het markt, want dat was de reden waarom we er blij mee moesten zijn. Het zou daardoor allemaal veel efficienter worden. Een ideetje van rechts. Nu het niet efficienter wordt, is de reden natuurlijk: het is overheid. Volgens rechts. Zo kun je door blijven jengelen, totdat mensen echt kwaad worden en de bom barst.
The view from nowhere.
Dan geef je gewoon links de schuld.quote:
Zo kun je door blijven jengelen, totdat mensen echt kwaad worden en de bom barst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Yep. En hoe? Apodictisch, met een vleugje dedain om te onderstrepen dat natuurlijk niemand zo dom is om daaraan te twijfelen.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan geef je gewoon links de schuld.
The view from nowhere.
Maar dit soort bedrijven in bezit van de overheid en het geld dat ze verdienen in de staatskas is dat niet precies wat jij wilt?quote:
[..]
Geprivatiseerd, met maar 1 aandeelhouder: de overheid. Is het nu de overheid of een bedrijf?
Het is in ieder geval geen vrije markt. We zijn in deze situatie terecht gekomen omdat het geen overheid mocht zijn. Dus moest het wel een markt zijn (volgens de neoliberale dichotomie markt-vs-overheid). Daarom noemen we het markt, want dat was de reden waarom we er blij mee moesten zijn. Het zou daardoor allemaal veel efficienter worden. Een ideetje van rechts. Nu het niet efficienter wordt, is de reden natuurlijk: het is overheid. Volgens rechts. Zo kun je door blijven jengelen, totdat mensen echt kwaad worden en de bom barst.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het was de bedoeling dat de overheid het bedrijf naar de beurs zou brengen. In dat geval had men een monopolistische marktspeler gecreeerd. Zover is het niet gekomen. Nu vloeit de winst wel terug naar de overheid, maar op andere vlakken is het onduidelijk. In hoeverre zijn de werknemers ambtenaren, de reizigers burgers, en is het doel winstmaximalisatie?quote:
[..]
Maar dit soort bedrijven in bezit van de overheid en het geld dat ze verdienen in de staatskas is dat niet precies wat jij wilt?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-02-2017 15:00:44 ]
The view from nowhere.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Compleet lachwekkend artikel met geen enkel besef voor de historische ontwikkelingen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarvan akte.quote:
Compleet lachwekkend artikel met geen enkel besef voor de historische ontwikkelingen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het bedrijfsleven doet vooral een hoop grote beloftes en window-dressing. ING en ABN AMRO bij North Dakota, Shell in Nigeria, Heineken in Ethiopië; het is telkens het topje van de ijsberg. Soit, er zal best hier en daar wat laaghangend fruit binnengeharkt worden dat goed binnen de winstmodellen past. Maar per saldo blijft de score toch bijzonder mager. Lees bijv. deze studie over de impact van grootschalige landbouw op lokale ontwikkeling in Ethiopië: nauwelijks extra banen voor lokale bevolking, enorme milieuschade zoals bodemerosie, en nauwelijks extra investeringen in publieke voorzieningen zoals goed transport. Trickle down economics is een achterhaald fabeltje, dat blijkt maar weer. Gelukkig dat minister Ploumen dat tegenwoordig ook erkent; nu nog ernaar handelen..quote:Op woensdag 15 februari 2017 11:15 schreef GSbrder het volgende:
Goed tegengeluid:
http://www.volkskrant.nl/(...)et-idealen~a4462415/
Daarnaast moet natuurlijk ook in beschouwing worden genomen dat de capaciteit van de private sector vele malen groter is dan de publieke sector. Je zult het dus vooral in relatieve cijfers moeten bekijken, in plaats van de absolute afweging hier.
[ Bericht 2% gewijzigd door keste010 op 15-02-2017 13:41:57 ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wordt ook allemaal geadresseerd in het artikel dat bedrijven juist terughoudend zijn met dit soort berichten om aantijgingen over greenwashing en windowdressing te voorkomen. Ik kan me goed voorstellen dat je dit soort berichten niet geloofd en berichten over misstanden juist ziet als het topje van de ijsberg, maar het kan natuurlijk even zo goed andersom zijn. Uiteindelijk kun je ook stellen; journalisten hebben meer te winnen met een scoop over een schandaal bij een bedrijf, zoals IKEA dat nauwelijks belasting afdraagt, of het gebrek aan vrouwen in de top. Dat soort berichten zijn nieuwswaardiger dan berichten over 50% duurzame meubels bij de IKEA en een experiment met frituurvet als biobrandstof. Ik vraag me af wat het exact met trickle-down te maken heeft, want dat gaat toch meer over (on)gelijkheid en niet zozeer over zaken die goed zijn voor het milieu. Uiteindelijk is de score van de grote overheden om iets aan de grote milieustukken te doen ook behoorlijk mager, je moet ergens een verdienmodel bij hebben om het lucratief te maken en er op in te zetten. Dat is geen nadeel, maar juist een voordeel.quote:
[..]
Het bedrijfsleven doet vooral een hoop grote beloftes en window-dressing. ING en ABN AMRO bij North Dakota, Shell in Nigeria, Heineken in Ethiopië; het is telkens het tipje van de ijsberg. Soit, er zal best hier en daar wat laaghangend fruit binnengeharkt worden dat goed binnen de winstmodellen past. Maar per saldo blijft de score toch bijzonder mager. Lees bijv. deze studie over de impact van grootschalige landbouw op lokale ontwikkeling in Ethiopië: nauwelijks extra banen voor lokale bevolking, enorme milieuschade zoals bodemerosie, en nauwelijks extra investeringen in publieke voorzieningen zoals goed transport. Trickle down economics is een achterhaald fabeltje, dat blijkt maar weer. Gelukkig dat minister Ploumen dat tegenwoordig ook erkent; nu nog ernaar handelen..
In welk opzicht is de capaciteit groter? De private sector is hoofdzakelijk bezig om winst te maken, het liefst op een duurzame manier. De publieke sector kan het zich permitteren de winstdoelstelling volledig te laten varen. Of de capaciteit om dit soort zaken aan te pakken dan ook groter is in de private, waag ik te betwijfelen.quote:Daarnaast moet natuurlijk ook in beschouwing worden genomen dat de capaciteit van de private sector vele malen groter is dan de publieke sector. Je zult het dus vooral in relatieve cijfers moeten bekijken, in plaats van de absolute afweging hier.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Allereerst, het artikel ging over idealen in de breedste zin. Daar valt trickle down economics dus ook zeker onder, omdat nog steeds onder dat mom ontwikkelingsbeleid uitgevoerd wordt. Recent nog werd door Oxfam zeer sterk aangetoond dat de verschuiving van hulp naar handel het definitieve kruis betekende door trickle down economics: de allerarmsten profiteren niet en de ongelijkheid neemt alleen maar toe.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wordt ook allemaal geadresseerd in het artikel dat bedrijven juist terughoudend zijn met dit soort berichten om aantijgingen over greenwashing en windowdressing te voorkomen. Ik kan me goed voorstellen dat je dit soort berichten niet geloofd en berichten over misstanden juist ziet als het topje van de ijsberg, maar het kan natuurlijk even zo goed andersom zijn. Uiteindelijk kun je ook stellen; journalisten hebben meer te winnen met een scoop over een schandaal bij een bedrijf, zoals IKEA dat nauwelijks belasting afdraagt, of het gebrek aan vrouwen in de top. Dat soort berichten zijn nieuwswaardiger dan berichten over 50% duurzame meubels bij de IKEA en een experiment met frituurvet als biobrandstof. Ik vraag me af wat het exact met trickle-down te maken heeft, want dat gaat toch meer over (on)gelijkheid en niet zozeer over zaken die goed zijn voor het milieu. Uiteindelijk is de score van de grote overheden om iets aan de grote milieustukken te doen ook behoorlijk mager, je moet ergens een verdienmodel bij hebben om het lucratief te maken en er op in te zetten. Dat is geen nadeel, maar juist een voordeel.
Verder heb ik dat wat jij zegt wel gelezen, maar ik denk dat dit sterk overdreven wordt. Ook een bedrijf als Albert Heijn verschuilt zich nog met gemak achter 'de consument bepaalt; wij faciliteren alleen maar' en Shell spant natuurlijk de kroon met het 'wij pompen alles op wat we kunnen oppompen'. Zoveel windeieren legt ze dat ook weer niet; dus de angst voor greenwashing valt heus wel mee.
Daarnaast kom je daarmee precies op het punt waar het artikel zo mank gaat: het verhoudt het bedrijfsleven tot de politiek, terwijl beiden ook verhouden moeten worden tot de maatschappij. In niets, maar dan ook niets, loopt het bedrijfsleven voor op de verandering die binnen de maatschappij zelf tot stand komt. Albert Heijn wordt wel eens genoemd alszijnde de grootste aanbieder van biologische producten; maar dit aanbod is alleen maar tot stand gekomen na marktonderzoek onder consumenten waaruit blijkt dat die vraag dus al vanuit de maatschappij tot stand kwam.
Verder komen juist de kleine initiatieven, in plaats van de core business, vaak aan het licht, in tegenstelling tot wat jij zegt. Shell die groot uitpakt met haar investeringen in windparken, terwijl dit nog geen 1% van de totale investeringen is en het grootste gedeelte van die investeringen gewoon vervuilend is.
Dan pleit je dus voor het MVO-model, waarin de maatschappelijke verantwoordelijkheid een extra taak is van een bedrijf dat buiten de kerntaken omgaat. Dat klopt dus niet, en dat zorgt ervoor dat er zo weinig impact is. Die maatschappelijke verantwoordelijkheid moet geïntegreerd worden in de kern van het bedrijf, en op gelijke voet komen te staan met het doel van winstmaximalisatie. Alleen dan kan het bedrijfsleven echt een koploper worden.quote:In welk opzicht is de capaciteit groter? De private sector is hoofdzakelijk bezig om winst te maken, het liefst op een duurzame manier. De publieke sector kan het zich permitteren de winstdoelstelling volledig te laten varen. Of de capaciteit om dit soort zaken aan te pakken dan ook groter is in de private, waag ik te betwijfelen.
PS: excuses, ik zag dat de link naar de studie die ik in vorige post aanhaalde niet werkte. Heb hem nu wel toegevoegd.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Albert Heijn, dat 100% van haar winkels duurzaam wil inrichten met 0 op de meter bakken en honderden kilowatturen weet te besparen met betere koel- en vriescellen? Ik snap dat er dan mensen zijn die roepen: "Ja maar plofkip!" en daarmee de discussie is afgedaan, echter, dit is toch echt wel een forse bijdrage en verschuiving. Het is makkelijk om een bedrijf dat (een aantal dingen) goed doet steeds te wijzen op wat er slecht gaat of wat nog duurzamer kan, maar het is veel moeilijker om ergens mee te beginnen en dat dan verder uit te rollen.quote:
[..]
Allereerst, het artikel ging over idealen in de breedste zin. Daar valt trickle down economics dus ook zeker onder, omdat nog steeds onder dat mom ontwikkelingsbeleid uitgevoerd wordt. Recent nog werd door Oxfam zeer sterk aangetoond dat de verschuiving van hulp naar handel het definitieve kruis betekende door trickle down economics: de allerarmsten profiteren niet en de ongelijkheid neemt alleen maar toe.
Verder heb ik dat wat jij zegt wel gelezen, maar ik denk dat dit sterk overdreven wordt. Ook een bedrijf als Albert Heijn verschuilt zich nog met gemak achter 'de consument bepaalt; wij faciliteren alleen maar' en Shell spant natuurlijk de kroon met het 'wij pompen alles op wat we kunnen oppompen'. Zoveel windeieren legt ze dat ook weer niet; dus de angst voor greenwashing valt heus wel mee.
Een interessante stelling; in feite zou geen enkele actor, overheid of commerciele instelling, dan voorop kunnen lopen, want het is altijd een resultante van onderzoek van een ngo of een gepeilde consumentenbehoefte. Ongeacht waardoor Albert Heijn voorop loopt, of dat nu is om meer geld te verdienen of om aan window-dressing te doen, het loopt voorop. Het kan maatregelen doorvoeren om een zekere intrinsieke of extrinsieke prikkel of motivator. Daarbij is een bedrijf per definitie sneller in de besluitvorming dan een overheidsorgaan, onder andere doordat de besluitvorming centraler is geregeld. Als bedrijven nu ook nog eens duurzamer en meer op de lange termijn gericht kunnen werken dan de overheid, schiet het met dit soort verduurzamingsinitiatieven de overheid links en rechts voorbij.quote:Daarnaast kom je daarmee precies op het punt waar het artikel zo mank gaat: het verhoudt het bedrijfsleven tot de politiek, terwijl beiden ook verhouden moeten worden tot de maatschappij. In niets, maar dan ook niets, loopt het bedrijfsleven voor op de verandering die binnen de maatschappij zelf tot stand komt. Albert Heijn wordt wel eens genoemd alszijnde de grootste aanbieder van biologische producten; maar dit aanbod is alleen maar tot stand gekomen na marktonderzoek onder consumenten waaruit blijkt dat die vraag dus al vanuit de maatschappij tot stand kwam.
Daar ontkom je haast niet aan, want dit soort beursgenoteerde bedrijven met een lange notering zijn met een ander bedrijfsplan gelanceerd en komen voort uit een bepaalde historische kennis en expertise. Zoals je van een fysieke winkel niet in één keer een webwinkel maakt, zo zal een producent/verkoper van fossiele brandstoffen niet direct in de windparken gaan, ook omdat ze daarvoor niet ter aarde was. De toekomst kan er echter wel liggen en dat is de innovatie. De Rijksoverheid kan ook niet morgen 100% van haar budget alloceren naar duurzame/vernieuwende initiatieven, omdat zij kiezers tevreden heeft te stellen en in het verleden bepaalde vormen van ondersteuning heeft beloofd.quote:Verder komen juist de kleine initiatieven, in plaats van de core business, vaak aan het licht, in tegenstelling tot wat jij zegt. Shell die groot uitpakt met haar investeringen in windparken, terwijl dit nog geen 1% van de totale investeringen is en het grootste gedeelte van die investeringen gewoon vervuilend is.
Als het op gelijke voet zou moeten staat, dan impliceer je daarmee dat het elkaar moet bijten. Je kunt echter als bedrijf duurzame maatregelen treffen die tegelijkertijd de winst maximaliseren.quote:Dan pleit je dus voor het MVO-model, waarin de maatschappelijke verantwoordelijkheid een extra taak is van een bedrijf dat buiten de kerntaken omgaat. Dat klopt dus niet, en dat zorgt ervoor dat er zo weinig impact is. Die maatschappelijke verantwoordelijkheid moet geïntegreerd worden in de kern van het bedrijf, en op gelijke voet komen te staan met het doel van winstmaximalisatie. Alleen dan kan het bedrijfsleven echt een koploper worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat bedoel ik dus: het is het laaghangende fruit. Inderdaad, het is een aardige omslag, maar een omslag die ze niet bijzonder veel kost (ze besparen immers zelf ook). Ondertussen liggen de schappen nog steeds stampvol met producten die aantoonbaar maatschappelijke schade aanrichten. De enige producten die Albert Heijn in mijn herinnering uiteindelijk geweerd heeft zijn plofkippen en te heftige energiedrankjes (en dit ook na druk van maatschappelijke partners uiteraard!). Om hen nou een koploper te noemen qua idealen gaat in mijn optiek dus veel te ver. Om die balans op te kunnen maken zul je niet alleen moeten kijken naar wat ze veranderen, maar ook naar waar ze vandaan komen en dus niet alleen hun maatschappelijke baten maar ook kosten.quote:
[..]
Albert Heijn, dat 100% van haar winkels duurzaam wil inrichten met 0 op de meter bakken en honderden kilowatturen weet te besparen met betere koel- en vriescellen? Ik snap dat er dan mensen zijn die roepen: "Ja maar plofkip!" en daarmee de discussie is afgedaan, echter, dit is toch echt wel een forse bijdrage en verschuiving. Het is makkelijk om een bedrijf dat (een aantal dingen) goed doet steeds te wijzen op wat er slecht gaat of wat nog duurzamer kan, maar het is veel moeilijker om ergens mee te beginnen en dat dan verder uit te rollen.
Jawel, je kan als bedrijf ook zelf besluiten om bepaalde producten niet langer aan te bieden. Daar heb je helemaal niemand anders van buiten het bedrijf voor nodig. Het is de bureaucratische organisatievorm van veel multinationals die ervoor zorgt dat dit soort besluiten kennelijk intern moeilijk te nemen zijn. Dat is dan ook meteen de reden dat ze nooit koploper kunnen zijn en de auteur van het artikel er hopeloos naast zit.quote:Een interessante stelling; in feite zou geen enkele actor, overheid of commerciele instelling, dan voorop kunnen lopen, want het is altijd een resultante van onderzoek van een ngo of een gepeilde consumentenbehoefte. Ongeacht waardoor Albert Heijn voorop loopt, of dat nu is om meer geld te verdienen of om aan window-dressing te doen, het loopt voorop. Het kan maatregelen doorvoeren om een zekere intrinsieke of extrinsieke prikkel of motivator. Daarbij is een bedrijf per definitie sneller in de besluitvorming dan een overheidsorgaan, onder andere doordat de besluitvorming centraler is geregeld. Als bedrijven nu ook nog eens duurzamer en meer op de lange termijn gericht kunnen werken dan de overheid, schiet het met dit soort verduurzamingsinitiatieven de overheid links en rechts voorbij.
Dat heb je me dan ook nooit horen ontkennen. Maar nogmaals: om te beoordelen of een bedrijf een koploper is zal je niet alleen moeten kijken naar hoeveel initiatief die toont, maar ook hoe dit zich verhoudt tot de bedrijfsvoering in z'n geheel (de 1% bij Shell) en haar geschiedenis. Hoeveel excusen er ook zijn voor hoe lastig het is voor een bedrijf om een verandering in te zetten; we beoordelen het bedrijf op haar daden en niet op medelijden. Een producent van fossiele brandstoffen had de transitie ook al veel langer geleden kunnen inzetten, en daarmee een echte koploper kunnen zijn, door zelfs voorop te lopen ten opzichte van de vraag vanuit de maatschappij (die overigens continu in een wisselwerking met de aanbieders tot stand komt). Er is geen enkele multinational die zich daar ooit aan gewaagd heeft, en daarmee kan je multinationals dus ook nooit als koplopers qua idealen bestempelen. Hoeveel windmolens Shell ook bouwt; ze zal eerst van haar investeringen in fossiele brandstoffen af moeten stappen om dat predikaat te verdienen.quote:Daar ontkom je haast niet aan, want dit soort beursgenoteerde bedrijven met een lange notering zijn met een ander bedrijfsplan gelanceerd en komen voort uit een bepaalde historische kennis en expertise. Zoals je van een fysieke winkel niet in één keer een webwinkel maakt, zo zal een producent/verkoper van fossiele brandstoffen niet direct in de windparken gaan, ook omdat ze daarvoor niet ter aarde was. De toekomst kan er echter wel liggen en dat is de innovatie. De Rijksoverheid kan ook niet morgen 100% van haar budget alloceren naar duurzame/vernieuwende initiatieven, omdat zij kiezers tevreden heeft te stellen en in het verleden bepaalde vormen van ondersteuning heeft beloofd.
Dat is dus het laaghangende fruit, waar de auteur en jij je teveel op fixeren. Als we meer naar de core business kijken dan kan je in vele gevallen niet anders concluderen dan dat het bijt. Shell blijft hier het beste voorbeeld van.quote:Als het op gelijke voet zou moeten staat, dan impliceer je daarmee dat het elkaar moet bijten. Je kunt echter als bedrijf duurzame maatregelen treffen die tegelijkertijd de winst maximaliseren.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Op zich heeft de VVD wel een punt dat als bijvoorbeeld Veiligheid en Justitie, Onderwijs en Volksgezondheid beter bestuurd zouden worden wanneer geprivatiseerd dan door VVD-politici.quote:
[..]
Geprivatiseerd, met maar 1 aandeelhouder: de overheid. Is het nu de overheid of een bedrijf?
Het is in ieder geval geen vrije markt. We zijn in deze situatie terecht gekomen omdat het geen overheid mocht zijn. Dus moest het wel een markt zijn (volgens de neoliberale dichotomie markt-vs-overheid). Daarom noemen we het markt, want dat was de reden waarom we er blij mee moesten zijn. Het zou daardoor allemaal veel efficienter worden. Een ideetje van rechts. Nu het niet efficienter wordt, is de reden natuurlijk: het is overheid. Volgens rechts. Zo kun je door blijven jengelen, totdat mensen echt kwaad worden en de bom barst.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het bedrijf biedt aan wat mensen willen kopen. Maar goed. Bij jou is het glas altijd half leeg.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus: het is het laaghangende fruit. Inderdaad, het is een aardige omslag, maar een omslag die ze niet bijzonder veel kost (ze besparen immers zelf ook). Ondertussen liggen de schappen nog steeds stampvol met producten die aantoonbaar maatschappelijke schade aanrichten. De enige producten die Albert Heijn in mijn herinnering uiteindelijk geweerd heeft zijn plofkippen en te heftige energiedrankjes (en dit ook na druk van maatschappelijke partners uiteraard!). Om hen nou een koploper te noemen qua idealen gaat in mijn optiek dus veel te ver. Om die balans op te kunnen maken zul je niet alleen moeten kijken naar wat ze veranderen, maar ook naar waar ze vandaan komen en dus niet alleen hun maatschappelijke baten maar ook kosten.
[..]
Jawel, je kan als bedrijf ook zelf besluiten om bepaalde producten niet langer aan te bieden. Daar heb je helemaal niemand anders van buiten het bedrijf voor nodig. Het is de bureaucratische organisatievorm van veel multinationals die ervoor zorgt dat dit soort besluiten kennelijk intern moeilijk te nemen zijn. Dat is dan ook meteen de reden dat ze nooit koploper kunnen zijn en de auteur van het artikel er hopeloos naast zit.
[..]
Dat heb je me dan ook nooit horen ontkennen. Maar nogmaals: om te beoordelen of een bedrijf een koploper is zal je niet alleen moeten kijken naar hoeveel initiatief die toont, maar ook hoe dit zich verhoudt tot de bedrijfsvoering in z'n geheel (de 1% bij Shell) en haar geschiedenis. Hoeveel excusen er ook zijn voor hoe lastig het is voor een bedrijf om een verandering in te zetten; we beoordelen het bedrijf op haar daden en niet op medelijden. Een producent van fossiele brandstoffen had de transitie ook al veel langer geleden kunnen inzetten, en daarmee een echte koploper kunnen zijn, door zelfs voorop te lopen ten opzichte van de vraag vanuit de maatschappij (die overigens continu in een wisselwerking met de aanbieders tot stand komt). Er is geen enkele multinational die zich daar ooit aan gewaagd heeft, en daarmee kan je multinationals dus ook nooit als koplopers qua idealen bestempelen. Hoeveel windmolens Shell ook bouwt; ze zal eerst van haar investeringen in fossiele brandstoffen af moeten stappen om dat predikaat te verdienen.
[..]
Dat is dus het laaghangende fruit, waar de auteur en jij je teveel op fixeren. Als we meer naar de core business kijken dan kan je in vele gevallen niet anders concluderen dan dat het bijt. Shell blijft hier het beste voorbeeld van.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Om in jouw beeldspraak mee te gaan en ook in aansluiting op de laatste alinea: wie is er de groenste boer? Hij met een mand vol laaghangend fruit, of één met grote verhalen hoe hij ooit de hoogste vruchten uit de boom zal plukken? Uiteindelijk kunnen we de prestatie bagatelliseren, de eer toebedelen aan non-profit instanties of maatschappelijke instellingen die het probleem aankaarten, maar de daadwerkelijke actie moet vanuit de multinational komen. Op producten in de schappen is er zeker vooruitgang mogelijk, maar het is niet zo alsof "de markt" Ahold dwong om de winkels om te turnen naar nul op de meter of dat consumenten Albert Heijn boycotten toen de koelschappen nog inefficiënt waren. Ook de moestuintjes werden niet vanuit een defensieve, grijze gedachte geïntroduceerd. Op sommige fronten, misschien voor jou niet meteen zichtbaar, zijn er echt ambitieuzere stappen genomen dan waar de omgeving ze toe dwong en dat is wat ik met voorloper bedoel. Idem voor Shell en haar wagenpark met groene leaseauto's en verbod op voorwaarts inparkeren, of het stimuleren van deeltijdmedewerkers en daarmee vrouwen. Er zijn echt stappen op autonome, niet-defensieve wijze gezet die passen binnen MVO vanuit de gedachte dat dit het bedrijf beter maakt. Dan moet je ook verder kunnen kijken dan alleen de core business.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus: het is het laaghangende fruit. Inderdaad, het is een aardige omslag, maar een omslag die ze niet bijzonder veel kost (ze besparen immers zelf ook). Ondertussen liggen de schappen nog steeds stampvol met producten die aantoonbaar maatschappelijke schade aanrichten. De enige producten die Albert Heijn in mijn herinnering uiteindelijk geweerd heeft zijn plofkippen en te heftige energiedrankjes (en dit ook na druk van maatschappelijke partners uiteraard!). Om hen nou een koploper te noemen qua idealen gaat in mijn optiek dus veel te ver. Om die balans op te kunnen maken zul je niet alleen moeten kijken naar wat ze veranderen, maar ook naar waar ze vandaan komen en dus niet alleen hun maatschappelijke baten maar ook kosten.
Als je multinationals vergelijkt met "groene" start-ups en MKB'ers heb je gelijk, maar wanneer je het uitzet tegen het volledige scala aan bedrijven, dan steken ze er niet per se slecht tegenover af. Dan is een boor-consultant met 50-100 medewerkers misschien nog wel minder duurzaam dan Shell, omdat de laatstgenoemde het reputatierisico moet inprijzen. Dan is een beursgenoteerd bedrijf duurzamer in haar huisvesting dan een maatschap, omdat de vennoten van bedrijven als KPMG en Deloitte een persoonlijk graantje mee kunnen pikken van een verhuizing, waarbij een multinational dit niet kan uitleggen aan haar aandeelhouders. De tucht van de markt werkt meerdere kanten op.quote:Jawel, je kan als bedrijf ook zelf besluiten om bepaalde producten niet langer aan te bieden. Daar heb je helemaal niemand anders van buiten het bedrijf voor nodig. Het is de bureaucratische organisatievorm van veel multinationals die ervoor zorgt dat dit soort besluiten kennelijk intern moeilijk te nemen zijn. Dat is dan ook meteen de reden dat ze nooit koploper kunnen zijn en de auteur van het artikel er hopeloos naast zit.
Het is ook geen beoordeling op medelijden wanneer je de initiatieven prijst die duurzaam zijn en de misstanden benoemd die niet duurzaam zijn. Het is wel een feit dat men zich eerder zal richten op de niet-duurzame chocoladereep in het schap en niet ziet dat de winkel een paar duizend kuub aan gas weet te besparen door een nieuwe vriesinstallatie. Voor mij hoeft Shell haar investeringen in fossiele brandstoffen niet helemaal naar nul toe terug te schroeven, simpelweg omdat er voor sommig gebruik nog geen alternatief beschikbaar is. Ik zie nog niet de wereldwijde vliegtuigindustrie overstappen op frituurvet als brandstof, maar kudo's voor KLM dat ze hiermee experimenteert. Liever een zo duurzaam mogelijk Shell dat spul uit de grond haalt, dan voor gas afhankelijk van de Russen, Qatarezen en Emirati die aantoonbaar minder geven om duurzaamheid.quote:Dat heb je me dan ook nooit horen ontkennen. Maar nogmaals: om te beoordelen of een bedrijf een koploper is zal je niet alleen moeten kijken naar hoeveel initiatief die toont, maar ook hoe dit zich verhoudt tot de bedrijfsvoering in z'n geheel (de 1% bij Shell) en haar geschiedenis. Hoeveel excusen er ook zijn voor hoe lastig het is voor een bedrijf om een verandering in te zetten; we beoordelen het bedrijf op haar daden en niet op medelijden. Een producent van fossiele brandstoffen had de transitie ook al veel langer geleden kunnen inzetten, en daarmee een echte koploper kunnen zijn, door zelfs voorop te lopen ten opzichte van de vraag vanuit de maatschappij (die overigens continu in een wisselwerking met de aanbieders tot stand komt). Er is geen enkele multinational die zich daar ooit aan gewaagd heeft, en daarmee kan je multinationals dus ook nooit als koplopers qua idealen bestempelen. Hoeveel windmolens Shell ook bouwt; ze zal eerst van haar investeringen in fossiele brandstoffen af moeten stappen om dat predikaat te verdienen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Daar komt nog iets bij. Het CPB stelt dat als mensen zich beschikbaar stellen voor de arbeidsmarkt, de werkgelegenheid daardoor toeneemt. Dit komt omdat het CPB aanneemt dat iedereen die zich beschikbaar stelt voor de arbeidsmarkt ook idd een baan krijgt. Dit verklaart waarom de VVD zo goed scoort door de pensioenleeftijd te verhogen en de uitkeringen te verlagen. Daardoor komen meer mensen op de arbeidsmarkt wat "dus" goed is voor de werkgelegenheid.quote:Er moet wel een kanttekening worden geplaatst bij de cijfers die horen bij de doorrekeningen.
Het CPB gaat ervan uit dat de partijen in hun eentje een meerderheid halen en dus alleen regeren. Dat komt in Nederland, waar wordt geregeerd in coalities, nooit voor. Bovendien wordt de economische raming uit september als basis gebruikt. Die is inmiddels gedateerd, zo weten we dat de werkloosheid harder daalt.
Ook is het belangrijk te weten dat sommige investeringen zoals in onderwijs, milieu en innovatie volgens de rekenmethode van het planbureau weinig economisch voordeel opleveren, terwijl ze wel geld kosten.
Er zijn ook normale mensen die vinden dat de werkgelegenheid alleen toeneemt als er meer banen komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het rare is dat de modellen uit de jaren 70 en jaren 80 dit nog wel mee namen.quote:
[..]
[..]
Daar komt nog iets bij. Het CPB stelt dat als mensen zich beschikbaar stellen voor de arbeidsmarkt, de werkgelegenheid daardoor toeneemt. Dit komt omdat het CPB aanneemt dat iedereen die zich beschikbaar stelt voor de arbeidsmarkt ook idd een baan krijgt. Dit verklaart waarom de VVD zo goed scoort door de pensioenleeftijd te verhogen en de uitkeringen te verlagen. Daardoor komen meer mensen op de arbeidsmarkt wat "dus" goed is voor de werkgelegenheid.
Er zijn ook normale mensen die vinden dat de werkgelegenheid alleen toeneemt als er meer banen komen.
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een typisch neoliberaal pleidooi van deze hoer van het grootkapitaal:
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/369948Vanaf 6.10.
Het begint met de pretentie van feiten ipv gevoel, om vervolgens meteen op de onderbuik in te spelen met nationale trots over hoeveel beter we het doen dan andere landen. Lekker competitief, alleen claimt het neoliberalisme hier weer de successen van wat er nog over is van de sociaal-democratie door die af te zetten tegen nog grotere slachtoffers van het neoliberalisme, en is het een dubieuze selectie van feiten die ook nog eens verdraaid worden.
De verliezers moeten zich maar in een oprisping van nationalistisch sentiment identificeren met de Nederlandse winnaars. We moeten hun zorgen heel serieus nemen, maar we hoeven er niets aan te doen. Nee, serieus nemen van de verliezers door de winnaars is genoeg. De onvrede en de tegenstellingen zijn ook niet echt, want die worden alleen maar versterkt doordat ze niet doodgezwegen worden, dus doodzwijgen maar.
Vervolgens worden de Amerikanen die geen vertrouwen hebben in de stand van het land en de economie omdat ze bij de verliezers horen weggezet als pessimisten, wetenschappelijk onjuist en inspelen op de onderbuik door deze demagoge. Maar ja, je moet natuurlijk wel optimistisch blijven om je 763e sollicitatiebrief te schrijven of als je op een 0-uren flexcontract staat, want daar schijnt de werkgelegenheid van te groeien boven Grieks niveau. Het gaat er immers om wat jij voor je land moet doen, we mogen van het land niks verwachten.
"We moeten koesteren wat we hebben", precies, waarom wil je het dan nog verder stuk maken met je globalisering en kaalslag in de publiek sector? Dit is de neoliberale sprinkhanenlogica, lekker kaalvreten van wat in decennia is opgebouwd, en de mensen moeten niet zeuren want er blijven nog wat kruimels over.
"De politiek kan het niet alleen", jawel, zij en alleen zij kunnen de overheid besturen en dat beinvleodt uiteindelijk de samenleving en het geluk van mensen. Als ze dat niet goed blijken te kunnen moeten er anderen komen.
Kortom, we gieten de logica van geglobaliseerde winstmaximalisatie voor een kleine groep in een nationalistisch onderbuiksentiment met een sociaal sausje er overheen, een beetje koketteren met progressiviteit in sociale zin (waar de politiek nauwelijks over gaat) van opperdemagoog Obama en de Vara, en klaar.
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/369948Vanaf 6.10.
Het begint met de pretentie van feiten ipv gevoel, om vervolgens meteen op de onderbuik in te spelen met nationale trots over hoeveel beter we het doen dan andere landen. Lekker competitief, alleen claimt het neoliberalisme hier weer de successen van wat er nog over is van de sociaal-democratie door die af te zetten tegen nog grotere slachtoffers van het neoliberalisme, en is het een dubieuze selectie van feiten die ook nog eens verdraaid worden.
De verliezers moeten zich maar in een oprisping van nationalistisch sentiment identificeren met de Nederlandse winnaars. We moeten hun zorgen heel serieus nemen, maar we hoeven er niets aan te doen. Nee, serieus nemen van de verliezers door de winnaars is genoeg. De onvrede en de tegenstellingen zijn ook niet echt, want die worden alleen maar versterkt doordat ze niet doodgezwegen worden, dus doodzwijgen maar.
Vervolgens worden de Amerikanen die geen vertrouwen hebben in de stand van het land en de economie omdat ze bij de verliezers horen weggezet als pessimisten, wetenschappelijk onjuist en inspelen op de onderbuik door deze demagoge. Maar ja, je moet natuurlijk wel optimistisch blijven om je 763e sollicitatiebrief te schrijven of als je op een 0-uren flexcontract staat, want daar schijnt de werkgelegenheid van te groeien boven Grieks niveau. Het gaat er immers om wat jij voor je land moet doen, we mogen van het land niks verwachten.
"We moeten koesteren wat we hebben", precies, waarom wil je het dan nog verder stuk maken met je globalisering en kaalslag in de publiek sector? Dit is de neoliberale sprinkhanenlogica, lekker kaalvreten van wat in decennia is opgebouwd, en de mensen moeten niet zeuren want er blijven nog wat kruimels over.
"De politiek kan het niet alleen", jawel, zij en alleen zij kunnen de overheid besturen en dat beinvleodt uiteindelijk de samenleving en het geluk van mensen. Als ze dat niet goed blijken te kunnen moeten er anderen komen.
Kortom, we gieten de logica van geglobaliseerde winstmaximalisatie voor een kleine groep in een nationalistisch onderbuiksentiment met een sociaal sausje er overheen, een beetje koketteren met progressiviteit in sociale zin (waar de politiek nauwelijks over gaat) van opperdemagoog Obama en de Vara, en klaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat ook stoort is dat 'de waarheid' zomaar veranderd.quote:
Kortom, we gieten de logica van geglobaliseerde winstmaximalisatie voor een kleine groep in een nationalistisch onderbuiksentiment met een sociaal sausje er overheen, een beetje koketteren met progressiviteit in sociale zin (waar de politiek nauwelijks over gaat) van opperdemagoog Obama en de Vara, en klaar.
Decennia lang was de boodschap:
individualisme, competitie, eigen verantwoordelijkheid en belastingverlaging.
Nu ineens is er:
het sociaal contract, de helpende hand, herverdeling en vertrouwen in elkaar.
Hoe rijm je dat? Hoe rijm je vertrouwen in elkaar met het radicaal veranderen van de boodschap zonder verklaring. De indruk is die van manipulatie ipv eerlijke communicatie.
The view from nowhere.
Al 15 jaar is het 'linkse media' riedeltje aan de gang, met als gevolg dat bijvoorbeeld DWDD uitgesproken rechtse deskundigen uit nodigt. De vaakst uitgenodigde politicus bij Pauw en Witteman (totdat het stopte) was Alexander Pechtold, een feit, en pas ver daarachter kwamen de PvdA politici.
Nu is echter de switch gaande, wat we al eerder in de VS en UK hebben gezien, dat economisch rechts nu opeens voor links wordt versleten. Rechts Nederland heeft de doelpalen verzet en het 'oude' rechts wordt nu links. Wat dus helemaal niet links is. Maar VARA houdt zichzelf graag voor de gek, in de 'strijd' tegen nieuw rechts en alt right.
Nu is echter de switch gaande, wat we al eerder in de VS en UK hebben gezien, dat economisch rechts nu opeens voor links wordt versleten. Rechts Nederland heeft de doelpalen verzet en het 'oude' rechts wordt nu links. Wat dus helemaal niet links is. Maar VARA houdt zichzelf graag voor de gek, in de 'strijd' tegen nieuw rechts en alt right.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://wikileaks.org/cia-france-elections-2012/releases/
Mooie economische spionage door de vrijhandel propagandisten.
Mooie economische spionage door de vrijhandel propagandisten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent echt een speurhond als het om dit soort zaken gaatquote:
Al 15 jaar is het 'linkse media' riedeltje aan de gang, met als gevolg dat bijvoorbeeld DWDD uitgesproken rechtse deskundigen uit nodigt. De vaakst uitgenodigde politicus bij Pauw en Witteman (totdat het stopte) was Alexander Pechtold, een feit, en pas ver daarachter kwamen de PvdA politici.
Nu is echter de switch gaande, wat we al eerder in de VS en UK hebben gezien, dat economisch rechts nu opeens voor links wordt versleten. Rechts Nederland heeft de doelpalen verzet en het 'oude' rechts wordt nu links. Wat dus helemaal niet links is. Maar VARA houdt zichzelf graag voor de gek, in de 'strijd' tegen nieuw rechts en alt right.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zelfs die Michael van der Gallien en Livestro zijn bij DWDD langs geweest om kritiekloos DDS te promoten.quote:
[..]
Je bent echt een speurhond als het om dit soort zaken gaat
[ afbeelding ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
