POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is de vraag waar ik al een tijdje mee zat. We kennen het verhaal van de Amerikaanse Verkiezingen waarbij gepleit wordt door de democraten dat de Russische hackers erachter zaten. En Nederland heeft ook te maken met deze dreiging of de stelling dan wel waar is of niet.
Misschien zijn de verkiezingen wel hopeloos ouderwets en achterhaald en wordt het tijd om de verkiezingen te innoveren. Misschien een heel ander concept van gekozen leiders, misschien wel niet meer met zijn allen naar de stembus. Ik vroeg mij af of jullie daar ook ideeën over hebben.
Zelf had ik wel een idee, wat waarschijnlijk nog ver van de oplossing is, maar daar mogen jullie over oordelen. Wat als we onze tweede kamer laten kiezen door het ledenbestand dat een partij heeft.
Elke burger is vrij om te kiezen met welke partij hij lid wil zijn. daar zou ik standaard een bedrag van 1 euro per maand aan toevoegen zodat elke burger arm of rijk dat kan betalen. Nu hoef je niet meer te stemmen, maar aan de hand van het leden aantal wordt bepaald hoeveel zetels een partij krijgt. Een ander voordeel is dan ook, dat peilingen niet meer nodig zijn, want tussentijds weet je precies hoe de verhoudingen staan tussen de partijen aan de hand van het ledenaantal wat makkelijk te controleren is. Je mag uiteraard maar op een partij een keer lid zijn. koppel dit vast aan je sofinummer zou ik zeggen. En je bent vrij om elke maand van partij te veranderen. Je zegt dan bij het een de lidmaatschap op, terwijl je bij een ander een lidmaatschap aangaat. Verder ben je vrij meer te doneren aan een partij, en wil je geen lid zijn dan betekent dit dat je niet stemt. Gedurende je lidmaatschap wordt je door je partij op de hoogte gehouden wat de partij voor jou allemaal heeft gedaan d.m.v. een bulletin of zoiets.
De partij zal er nu alles aan doen om ook tijdens de regeerperiode zijn leden te behouden. En daarmee heeft het volk veel meer macht over de partijen.
waarschijnlijk zal dit wel een onzinnig idee zijn, maar ach, daar zit ik ook niet echt mee.
Misschien heeft iemand anders een beter idee of wil je het bij het oude houden. wat zijn jullie gedachten hierover, daar ben ik wel nieuwsgierig naar.
Misschien zijn de verkiezingen wel hopeloos ouderwets en achterhaald en wordt het tijd om de verkiezingen te innoveren. Misschien een heel ander concept van gekozen leiders, misschien wel niet meer met zijn allen naar de stembus. Ik vroeg mij af of jullie daar ook ideeën over hebben.
Zelf had ik wel een idee, wat waarschijnlijk nog ver van de oplossing is, maar daar mogen jullie over oordelen. Wat als we onze tweede kamer laten kiezen door het ledenbestand dat een partij heeft.
Elke burger is vrij om te kiezen met welke partij hij lid wil zijn. daar zou ik standaard een bedrag van 1 euro per maand aan toevoegen zodat elke burger arm of rijk dat kan betalen. Nu hoef je niet meer te stemmen, maar aan de hand van het leden aantal wordt bepaald hoeveel zetels een partij krijgt. Een ander voordeel is dan ook, dat peilingen niet meer nodig zijn, want tussentijds weet je precies hoe de verhoudingen staan tussen de partijen aan de hand van het ledenaantal wat makkelijk te controleren is. Je mag uiteraard maar op een partij een keer lid zijn. koppel dit vast aan je sofinummer zou ik zeggen. En je bent vrij om elke maand van partij te veranderen. Je zegt dan bij het een de lidmaatschap op, terwijl je bij een ander een lidmaatschap aangaat. Verder ben je vrij meer te doneren aan een partij, en wil je geen lid zijn dan betekent dit dat je niet stemt. Gedurende je lidmaatschap wordt je door je partij op de hoogte gehouden wat de partij voor jou allemaal heeft gedaan d.m.v. een bulletin of zoiets.
De partij zal er nu alles aan doen om ook tijdens de regeerperiode zijn leden te behouden. En daarmee heeft het volk veel meer macht over de partijen.
waarschijnlijk zal dit wel een onzinnig idee zijn, maar ach, daar zit ik ook niet echt mee.
Misschien heeft iemand anders een beter idee of wil je het bij het oude houden. wat zijn jullie gedachten hierover, daar ben ik wel nieuwsgierig naar.
Waarom hebben wij ook te maken met deze dreiging? FSB lui die meelopen naar het stemhokje?
And so is the past
Geen idee of er nu wel of geen dreigingen zijn rondom onze verkiezingen, maar je hoort wel steeds meer van deze verhalen. Mijn vraag is of het huidige stemmen nog wel past in het technologische tijdperk en is het stemmen via het stemhokje, met de peilingen, en de campagnes nog wel van deze tijd. Met mijn idee zou je dat allemaal kunnen afschaffen en aan de hand van het ledenaantal een nieuwe kabinet vormen. verkiezingen zijn er niet, dus ook geen campagnes, geen onbetrouwbare peilingen, alles staat dan netjes geregistreerd en elke partij weet dan precies waar men aan toe is aan de hand van zijn ledenaantal t.o.v. andere partijen.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 08:58 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Waarom hebben wij ook te maken met deze dreiging? FSB lui die meelopen naar het stemhokje?
En weg is het stemgeheim dan toch? Lijkt me niet helemaal wenselijk.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 09:04 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Geen idee of er nu wel of geen dreigingen zijn rondom onze verkiezingen, maar je hoort wel steeds meer van deze verhalen. Mijn vraag is of het huidige stemmen nog wel past in het technologische tijdperk en is het stemmen via het stemhokje, met de peilingen, en de campagnes nog wel van deze tijd. Met mijn idee zou je dat allemaal kunnen afschaffen en aan de hand van het ledenaantal een nieuwe kabinet vormen. verkiezingen zijn er niet, dus ook geen campagnes, geen onbetrouwbare peilingen, alles staat dan netjes geregistreerd en elke partij weet dan precies waar men aan toe is aan de hand van zijn ledenaantal t.o.v. andere partijen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
De TT is suggestief, de verkiezingen zelf zijn en worden bij mijn weten niet gefraudeerd. Dat zou het geval zijn als je via stemcomputers zou werken en die gehacked zouden worden.
Het gaat om de meningsvorming door het laten uitlekken van informatie.
Bij de Amerikaanse verkiezingen was dat geen nep informatie. Met name de mail waarin werd gesteld dat Bernie Saunders zich moest terug trekken ten voordele van Clinton heeft bij veel Democratische kiezers kwaad bloed gezet.
Wat is er tegen om kiezers de waarheid te vertellen?
In Nederland worden de kiezers voortdurend door de NOS, VARA etc. gekleurd geinformeerd.
Dat is pas beïnvloeden van de verkiezingen
Het gaat om de meningsvorming door het laten uitlekken van informatie.
Bij de Amerikaanse verkiezingen was dat geen nep informatie. Met name de mail waarin werd gesteld dat Bernie Saunders zich moest terug trekken ten voordele van Clinton heeft bij veel Democratische kiezers kwaad bloed gezet.
Wat is er tegen om kiezers de waarheid te vertellen?
In Nederland worden de kiezers voortdurend door de NOS, VARA etc. gekleurd geinformeerd.
Dat is pas beïnvloeden van de verkiezingen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit. Er is tot nu bekend totaal geen sprake van fraude bij de Amerikaanse verkiezingen, in de vorm van gehackte stemcomputers of wat dan ook. Er zijn in enkele staten hertellingen gedaan en die uitslagen waren allemaal binnen de foutmarge.quote:
De TT is suggestief, de verkiezingen zelf zijn en worden bij mijn weten niet gefraudeerd. Dat zou het geval zijn als je via stemcomputers zou werken en die gehacked zouden worden.
Het gaat om de meningsvorming door het laten uitlekken van informatie.
Bij de Amerikaanse verkiezingen was dat geen nep informatie. Met name de mail waarin werd gesteld dat Bernie Saunders zich moest terug trekken ten voordele van Clinton heeft bij veel Democratische kiezers kwaad bloed gezet.
Wat is er tegen om kiezers de waarheid te vertellen?
In Nederland worden de kiezers voortdurend door de NOS, VARA etc. gekleurd geinformeerd.
Dat is pas beïnvloeden van de verkiezingen
Of, nog erger, door WNL.quote:
In Nederland worden de kiezers voortdurend door de NOS, VARA etc. gekleurd geinformeerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben van mening dat de verkiezingen zoals ze nu in Nederland gehouden worden, behoorlijk betrouwbaar en fraude-bestendig zijn. Wat mij meer dwarszit is de drempel voor nieuwe partijen om mee te doen aan de verkiezingen en wat ze dan nog moeten doen in elk kiesdistrict om op de stembiljetten te verschijnen.
Elke burger heeft het recht om bij de telling aanwezig te zijn, je moet je stempas inleveren en je identificeren op het moment dat je gaat stemmen. Als de telling klaar is moet de voorzitter van het stembureau onverwijld aankondigen wat de uitslag is van zijn stembureau ten overstaan aan alle aanwezigen.
Fraude is in dit systeem zo goed als onmogelijk.
1) Per per natuurlijk persoon gegarandeerd maar één stem.
2) Iedereen moet zich legitimeren als hij of zij gaat stemmen.
3) Iedereen heeft de mogelijkheid om tijdens het tellen aanwezig te zijn en te controleren dat de telling correct geschiedt.
4) De voorzitter moet de uitslag aankondigen zodat iedere aanwezige redelijkerwijs kan controleren of de uitslag klopt met de telling.
5) De resultaten van de stemming (stembiljetten) moeten allemaal voor een tijd bewaard worden (ik geloof een maand) gesorteerd op stembureau, gemeente en partijen waarop gestemd is. Dit zorgt ervoor dat de uitslag uitgedaagd en een hertelling geforceerd kan worden.
Elke burger heeft het recht om bij de telling aanwezig te zijn, je moet je stempas inleveren en je identificeren op het moment dat je gaat stemmen. Als de telling klaar is moet de voorzitter van het stembureau onverwijld aankondigen wat de uitslag is van zijn stembureau ten overstaan aan alle aanwezigen.
Fraude is in dit systeem zo goed als onmogelijk.
1) Per per natuurlijk persoon gegarandeerd maar één stem.
2) Iedereen moet zich legitimeren als hij of zij gaat stemmen.
3) Iedereen heeft de mogelijkheid om tijdens het tellen aanwezig te zijn en te controleren dat de telling correct geschiedt.
4) De voorzitter moet de uitslag aankondigen zodat iedere aanwezige redelijkerwijs kan controleren of de uitslag klopt met de telling.
5) De resultaten van de stemming (stembiljetten) moeten allemaal voor een tijd bewaard worden (ik geloof een maand) gesorteerd op stembureau, gemeente en partijen waarop gestemd is. Dit zorgt ervoor dat de uitslag uitgedaagd en een hertelling geforceerd kan worden.
Dat heeft vooral een praktische reden. Het stembiljet is nu al op posterformaat. Als partijen door minder hoepels hoeven te springen, krijg je een stembiljet van 2 meter breed.quote:
Ik ben van mening dat de verkiezingen zoals ze nu in Nederland gehouden worden, behoorlijk betrouwbaar en fraude-bestendig zijn. Wat mij meer dwarszit is de drempel voor nieuwe partijen om mee te doen aan de verkiezingen en wat ze dan nog moeten doen in elk kiesdistrict om op de stembiljetten te verschijnen.
Vernietiging van de stembiljetten is pas na 3 maanden.quote:Elke burger heeft het recht om bij de telling aanwezig te zijn, je moet je stempas inleveren en je identificeren op het moment dat je gaat stemmen. Als de telling klaar is moet de voorzitter van het stembureau onverwijld aankondigen wat de uitslag is van zijn stembureau ten overstaan aan alle aanwezigen.
Fraude is in dit systeem zo goed als onmogelijk.
1) Per per natuurlijk persoon gegarandeerd maar één stem.
2) Iedereen moet zich legitimeren als hij of zij gaat stemmen.
3) Iedereen heeft de mogelijkheid om tijdens het tellen aanwezig te zijn en te controleren dat de telling correct geschiedt.
4) De voorzitter moet de uitslag aankondigen zodat iedere aanwezige redelijkerwijs kan controleren of de uitslag klopt met de telling.
5) De resultaten van de stemming (stembiljetten) moeten allemaal voor een tijd bewaard worden (ik geloof een maand) gesorteerd op stembureau, gemeente en partijen waarop gestemd is. Dit zorgt ervoor dat de uitslag uitgedaagd en een hertelling geforceerd kan worden.
Volgens mij zijn de meest fraudegevoelige onderdelen in het kiesproces het stemmen via volmacht en het stemmen in een willekeurig stembureau. Al geldt voor beide zaken dat het risico wel behoorlijk ingedamd is. Bij stemmen via volmacht door het beperken van het aantal volmachten per kiezer en de legitimatieplicht die ook voor de volmachtgever geldt. Bij het stemmen in een willekeurig stembureau door de legitimatieplicht en door de veiligheidskenmerken op de stempas.
Er zouden juist veel meer drempels moeten komen voor nieuwe partijen. Die 1 en 2 mans fracties die te pas en te onpas fuseren en splitsen zijn een doorn in het oog. Gewoon een kiesdrempel erin en als je uit de fractie stapt gaat je zetel terug naar de partij. Klaar.
Idealiter zou je met 3 a 4 partijen in de kamers moeten zitten. En geen 125.
Idealiter zou je met 3 a 4 partijen in de kamers moeten zitten. En geen 125.
Dat is wel handig. Als dan de goede partij besluit dat de foute partij fout is en iedereen wil oppakken die erop 'gestemd' heeft, dan hoeven ze alleen maar de ledenlijst uit te draaien.quote:
[..]
Geen idee of er nu wel of geen dreigingen zijn rondom onze verkiezingen, maar je hoort wel steeds meer van deze verhalen. Mijn vraag is of het huidige stemmen nog wel past in het technologische tijdperk en is het stemmen via het stemhokje, met de peilingen, en de campagnes nog wel van deze tijd. Met mijn idee zou je dat allemaal kunnen afschaffen en aan de hand van het ledenaantal een nieuwe kabinet vormen. verkiezingen zijn er niet, dus ook geen campagnes, geen onbetrouwbare peilingen, alles staat dan netjes geregistreerd en elke partij weet dan precies waar men aan toe is aan de hand van zijn ledenaantal t.o.v. andere partijen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ene meneer A.H., (overleden in 1945) zou het toejuichenquote:
[..]
Dat is wel handig. Als dan de goede partij besluit dat de foute partij fout is en iedereen wil oppakken die erop 'gestemd' heeft, dan hoeven ze alleen maar de ledenlijst uit te draaien.
Ik ben het hier niet mee eens. Het is, denk ik, heel belangrijk dat zoveel mogelijk meningen in de tweede en eerste kamer vertegenwoordigd zijn. Wij moeten er juist alles aan doen om het goed mogelijk te maken dat de huidige "gevestigde orde" uitgedaagd wordt. Als het moeilijker wordt gemaakt voor nieuwe politieke partijen om deel te nemen aan het politieke proces, zal de macht steeds meer en meer bij die paar politieke partijen gaan liggen die al in de tweede en eerste kamers zitten.quote:
Er zouden juist veel meer drempels moeten komen voor nieuwe partijen. Die 1 en 2 mans fracties die te pas en te onpas fuseren en splitsen zijn een doorn in het oog. Gewoon een kiesdrempel erin en als je uit de fractie stapt gaat je zetel terug naar de partij. Klaar.
Idealiter zou je met 3 a 4 partijen in de kamers moeten zitten. En geen 125.
Ik ben echter wel van mening dat "zetelroof" en fusie van fracties gewoon niet moet kunnen, tenzij het goed gekeurd wordt door de rest van de tweede kamer. Daarnaast ben ik van mening dat iemand die eenmaal in de tweede kamer zit, er niet uitgeschopt kan worden door de fractie waar hij lid van is.
Juist in landen als de VS of het VK met dominantie van twee grote partijen met soms een andere die er tussen piept zie je veel meer 'geavanceerde fraude' zoals het verleggen van de grenzen van kiesdistricten in het eigen voordeel.quote:
Er zouden juist veel meer drempels moeten komen voor nieuwe partijen. Die 1 en 2 mans fracties die te pas en te onpas fuseren en splitsen zijn een doorn in het oog. Gewoon een kiesdrempel erin en als je uit de fractie stapt gaat je zetel terug naar de partij. Klaar.
Idealiter zou je met 3 a 4 partijen in de kamers moeten zitten. En geen 125.
Je hoort mij niet zeggen dat we op 2 partijen uit moeten komen. En je zal mij ook niet horen zeggen dat er kiesheuvels of kiesbergen moeten komen. Ik heb het over een kiesdrempel.quote:Op maandag 23 januari 2017 19:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Juist in landen als de VS of het VK met dominantie van twee grote partijen met soms een andere die er tussen piept zie je veel meer 'geavanceerde fraude' zoals het verleggen van de grenzen van kiesdistricten in het eigen voordeel.
Als je ziet wat die Sultana Simons allemaal weer veroorzaakt nu, met haar frutpartij en hiervoor Denk. Helemaal nergens voor nodig, en dat soort schreeuwlelijks moeten we gewoon stoppen.
Op een minder frauduleuze partij stemmen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met teveel meningen is een land onbestuurbaar.quote:
Ik ben het hier niet mee eens. Het is, denk ik, heel belangrijk dat zoveel mogelijk meningen in de tweede en eerste kamer vertegenwoordigd zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hoe? Door het leger te waarschuwen dat er zo veel corruptie is in de overheid die de verkiezingen vervalsen IK BEDOEL natuurlijk uhm het is allemaal Putin's fout en niet natuurlijk Hillary die numerieke illegale stemmen heeft gekregen en dode mensen dat blijkbaar op haar hebben gestemt duh de pratende hoofden op tv zeggen het.
[ Bericht 2% gewijzigd door KarenDW op 23-01-2017 21:32:41 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door KarenDW op 23-01-2017 21:32:41 ]
Alsof Simons serieus kans maakt om in de kamer te komen. Maar je laat je ondoordachte uitspraken dus bepalen door je persoonlijke afkeer, dat verklaart wel.quote:
[..]
Je hoort mij niet zeggen dat we op 2 partijen uit moeten komen. En je zal mij ook niet horen zeggen dat er kiesheuvels of kiesbergen moeten komen. Ik heb het over een kiesdrempel.
Als je ziet wat die Sultana Simons allemaal weer veroorzaakt nu, met haar frutpartij en hiervoor Denk. Helemaal nergens voor nodig, en dat soort schreeuwlelijks moeten we gewoon stoppen.
Waarom haat je Sylvana Simons ?quote:
Sultana Simons allemaal weer veroorzaakt nu, met haar frutpartij en hiervoor Denk. Helemaal nergens voor nodig, en dat soort schreeuwlelijks moeten we gewoon stoppen.
En hoe wil je haar stoppen? En waarom eigenliljk?
Fraudegevoelig?
De Democrats in de steden waren gewoon vergeten dat er nog een berg blank stemvee in het oude industriele hart van de VS woonde. Zij zijn uiteindelijk geflipt naar het rode kamp, omdat ze van gender equality, solar power en de Arab Spring geen hypotheek kunnen betalen.
Toen verscheen Trump op het toneel: "Jullie zijn vergeten en ik ga jullie helpen"
Toen zei de media: "Het zijn domme sukkels"
Toen zei Hillary: "Het zijn allemaal racisten ik bezoek die staten niet eens, die stemmen toch wel op mij"
En de rest is geschiedenis. En als Trump de belastingen naar 15% krijgt dan zal het hen een worst wezen hoeveel pussies hij dagelijks grabbed of hoe lang die muur gaat worden.
De schuld ligt bij de Democrats en Obama die zijn kiezers in de steek liet. Dat heeft helemaal niets te maken met Russische hackers. Als je de schuld neer legt bij de conservatives, zoals de Democrats graag doen dan zeg je praktisch dat Hillary verloren heeft, omdat ze Texas niet kon flippen.
Het systeem werkte perfect, maar in de linkse bubbel leefde ze in een alternatieve wereld. In de rechtse bubbel ook, maar die sloot nu net iets meer aan met de werkelijkheid dan het beeld dat Clinton schetste.
De Democrats in de steden waren gewoon vergeten dat er nog een berg blank stemvee in het oude industriele hart van de VS woonde. Zij zijn uiteindelijk geflipt naar het rode kamp, omdat ze van gender equality, solar power en de Arab Spring geen hypotheek kunnen betalen.
Toen verscheen Trump op het toneel: "Jullie zijn vergeten en ik ga jullie helpen"
Toen zei de media: "Het zijn domme sukkels"
Toen zei Hillary: "Het zijn allemaal racisten ik bezoek die staten niet eens, die stemmen toch wel op mij"
En de rest is geschiedenis. En als Trump de belastingen naar 15% krijgt dan zal het hen een worst wezen hoeveel pussies hij dagelijks grabbed of hoe lang die muur gaat worden.
De schuld ligt bij de Democrats en Obama die zijn kiezers in de steek liet. Dat heeft helemaal niets te maken met Russische hackers. Als je de schuld neer legt bij de conservatives, zoals de Democrats graag doen dan zeg je praktisch dat Hillary verloren heeft, omdat ze Texas niet kon flippen.
Het systeem werkte perfect, maar in de linkse bubbel leefde ze in een alternatieve wereld. In de rechtse bubbel ook, maar die sloot nu net iets meer aan met de werkelijkheid dan het beeld dat Clinton schetste.
In Nederland wordt volgens mij informatie de verkiezingen goed geregeld. Ik vind alleen het stemmen via volmacht fraudegevoelig. Volgens mij kan dit simpel worden opgelost om poststemmen of vervroegd stemmen toe te laten.
Waarom zou ik haar haten? En wie zegt dat ik dat doe?quote:
[..]
Waarom haat je Sylvana Simons ?
En hoe wil je haar stoppen? En waarom eigenliljk?
Haar toon en haar houding erger ik mij wel aan. En haar misplaatste gejammer over slavernij. Get over it
Maar gaat niet om haar, het is slechts een voorbeeld.
Leg mij de nuttige bijdrages van de volgende geweldige fracties eens uit:
- van Vliet
- Monasch
- groep Bontes/vanKlaveren
- groep Kuzu/ozturk
- Klein
- Houwers
Allen niet gekozen en volkomen onzinnig.
Of de deelname van deze sterspelers aan de verkiezingen, met wel 0 zetels:
- piratenpartij
- partij voor mens en spirit
- nederland lokaal
- liberatische partij
- democratisch politiek keerpunt
- liberaal democratische partij
- anti europa partij
- sopn
- partij van de toekomst
- politieke partij nxd
Het feit dat er geld en tijd in zo iets onzinnig wordt gestopt is schandelijk. Verlaag liever de zorgpremies of ga ouderen douchen.quote:
[..]
Alsof Simons serieus kans maakt om in de kamer te komen. Maar je laat je ondoordachte uitspraken dus bepalen door je persoonlijke afkeer, dat verklaart wel.
Mijn uitspraken zijn meer doordacht dan jouw posts, reageer eerst maar eens inhoudelijk.
Je hebt een hekel aan haar om wat ze ooit zei over slavernij?quote:
[..]
Waarom zou ik haar haten? En wie zegt dat ik dat doe?
Haar toon en haar houding erger ik mij wel aan. En haar misplaatste gejammer over slavernij. Get over it
Wat zei dan letterlijk? Geef dan quotes en linkjes .
|
|
