Juridische vraag: Aanslag tegen regeringsvorm

quote:

Op maandag 16 januari 2017 21:56 schreef govie het volgende:

[..]

Leuk ja die tegenstelling. Maar het veranderd in weze niks aan de case omdat het gaat over of uitsluiten de democratie verzwakt of niet. Wie wat doet komt pas daarna, het gaat mij niet om wilders maar om de essentie.

Er is al wel genoegzaam uitgelegd waarom de OP juridisch weinig hout snijdt, maar verder is er ook niets dat partijen in een democratie dwingt samen te werken met andere partijen. Het kan voor kiezers ook juist reden zijn om op een partij te stemmen wanneer het bepaalde ideeën expliciet afwijst. Er is helemaal niets ondemocratisch in het niet meegaan in ideeën van een partij die fanatieke steun geniet van 20% van de bevolking, terwijl 70% van de bevolking juist niets moet hebben van die ideeën.

Er is een wat vreemd onbegrip van democratie ontstaan sinds het tijdperk van Fortuyn. De grootste partij hoeft haar zin niet te krijgen, tenzij ze met dan de helft van de zetels krijgen natuurlijk.

Het is eerder de opmerkingen van types als Wilders die dreigen met een revolte die je als een aanval op de democratie zou kunnen beschouwen.

Goedenavond, mijn naam is mr. L. (Lodewijk) F. van Duivendrecht, gerenommeerd advocaat te Amsterdam waar ik cliënten bijsta bij strafzaken en civielrechtelijke zaken.

U stelt hier een terechte vraag, want waarom schijnt het eigenlijk geoorloofd te zijn voor partijleiders om het democratisch proces op dusdanige manier te desoriënteren dat zij hiermee miljoenen Nederlandse burgers dreigen te ontvreemden van het gehele rechtsstatelijk systeem waar u en ik zoveel waarde aan hechten? De rechtsfilosoof Hans Kelsen gaf in zijn werk ''Der Reinen Vernünft des Legalität'' al een verklaring voor dit verschijnsel waar hij stelt dat volksvertegenwoordigers veelal een tussenvorm van democratie hanteren waar de burger los van staat. Echter geeft Kelsen aan dat dat in strijd is met het rechtsbeginsel van détournement de pouvoir en roept hij op tot een radicale gedachtewisseling binnen de volksvertegenwoordiging.

Ik ben derhalve van mening dat u een goede kans weet te maken voor de rechter. Ik zou u graag bijstaan in een eventueel proces of u faciliteren met juridische informatie. U kunt mij bereiken op duifadvocatuur@gmail.com en wij zullen proberen binnen twee werkdagen te antwoorden. Als ik tijd heb zal ik ook regelmatig dit bericht van u in de gaten proberen te houden.

Hoogachtend en met vriendelijke groet,

Dhr. mr. Lodewijk F. van Duivendrecht

[ Bericht 3% gewijzigd door KetchupFTW op 16-01-2017 22:51:03 ]

Politici doen allerlei beloftes voorafgaand aan verkiezingen, nadat de kiezer gesproken heeft moeten ze daar ALLEMAAL op terugkomen, dat is inherent aan ons politieke stelsel.

Of het nu over belastingverlaging gaat, extra investeringen of samenwerking met een bepaalde partij, dat maakt niet uit.

Afgaand op de huidige peilingen gaat het een lastig verhaal worden om een coalitie te vormen. PVV kan/wil niet in veel coalities, PvdA/SP/GL willen niet samen omdat ze dan hun linkse identiteit verliezen, middenpartijen als CDA, D66 en VVD zullen in een coalitie met 4-5 partijen moeten stappen om een meerderheid te halen en staan dan ook niet te springen. Ik ben benieuwd hoe dat gaat straks.

Maarre, politici hierover aanklagen is kansloos.

Hier hoef je toch niet juridisch onderlegd voor zijn? Wat je zegt slaat totaal nergens op.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 21:56 schreef govie het volgende:

[..]

Leuk ja die tegenstelling. Maar het veranderd in weze niks aan de case omdat het gaat over of preventief uitsluiten de democratie verzwakt of niet. Wie wat doet komt pas daarna, het gaat mij ook niet om wilders maar vooral om de essentie. Ik wil dat het stopt, het is onwenselijk gedrag van politici.

Waarom zou het eigenlijk direct onwenselijk zijn? Ik kan me ook verstellen dat het bijv. voor de achterban van de SP de duidelijkheid schept die ze zoeken. Ik kan me namelijk niet direct voorstellen dat die achterban voorstander is van een samenwerking tussen SP en PVV. Net als dat bijv. de PVV achterban het niet ziet zitten dan de PVV met de SP, PVDA of GL zou gaan regeren en zo zijn er nog wel wat combinaties op te noemen. Ik vind mogelijk op voorhand uitsluiten zelfs netter dan dat ze achteraf na de verkiezingen zouden gaan uitsluiten. Stel dat je bijv. PVV zou willen stemmen en er op hoopt dat de PVV met bijv. de VVD zou gaan regeren, dan vind je het mogelijk niet prettig zou Wilders ineens pas na de verkiezingen zeggen ik sluit de VVD uit., terwijl je wanneer je dit op voorhand al wist je de stem nog zou kunnen heroverwegen als je niet achter een uitsluiting staat als stemmer.

Voel je je slim nu?

quote:

Op maandag 16 januari 2017 23:52 schreef Tja..1986 het volgende:
Hier hoef je toch niet juridisch onderlegd voor zijn? Wat je zegt slaat totaal nergens op.

Dit.

Het past de rechter om terughoudend te zijn in dit soort zaken. Rechters zijn niet gekozen, volksvertegenwoordigers wel. Als rechters de politiek hun wil proberen op te leggen (Urgenda, Wilders) dan brengt dat de democratie in gevaar. Als machthebbers (zoals de rechterlijke macht) onze democratie in gevaar brengen dan mag het volk daartegen in opstand komen (de tirannie verdrijven). Ik sluit niet uit dat er rechters zijn die dit een acceptabele case vinden, maar het past niet in onze rechtsstaat.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 23:52 schreef Tja..1986 het volgende:
Hier hoef je toch niet juridisch onderlegd voor zijn? Wat je zegt slaat totaal nergens op.

+100

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 15:13 schreef govie het volgende:

[..]

Omdat door de versplintering van onze politiek Nederland dan bijna niet meer te besturen valt, wanneer grote partijen onderhevig zijn aan een cordon sanitair. Als je nu kijkt naar de peilingen dan is een kabinet met 6 partijen op dit moment de meest logische mogelijk als PVV niet mag regeren. Een kabinet met 6 partijen is wachten tot het weer klapt in het eerste jaar al.

Nee hoor. Een kabinet kan ook een zogenaamd minderheidskabinet zijn. Zie de constructie uit 2010 - 2012. Er kan ook voor gekozen worden om een kabinet te formeren o.g.v 50 a 60 zetels (met bijv twee of drie partijen) en dan per onderwerp of wetsvoorstel een andere meerderheid te formeren. De PVV kan in dat geval mee doen, alleen geen bewindspersonen leveren. De vraag is of Wilders dat sowieso al zou willen.

Een kabinet kan hierdoor beperkt worden in haar slagkracht, wat niet perse negatief hoeft te zijn. Het zal bijvoorbeeld moeilijker worden om controversiële wetsvoorstellen er door heen te krijgen. Vervelend voor het bestuur, maar niet direct voor Nederland. Het land zal zeker niet onbestuurbaar zijn.

Maar we zijn dus inmiddels op het punt beland dat er geen juridisch vraagstuk meer is, maar TS vooral denkt het land te moeten kunnen opleggen wat hij wenselijk acht in de politiek.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 22:37 schreef KetchupFTW het volgende:
Goedenavond, mijn naam is mr. L. (Lodewijk) F. van Duivendrecht, gerenommeerd advocaat te Amsterdam waar ik cliënten bijsta bij strafzaken en civielrechtelijke zaken.

U stelt hier een terechte vraag, want waarom schijnt het eigenlijk geoorloofd te zijn voor partijleiders om het democratisch proces op dusdanige manier te desoriënteren dat zij hiermee miljoenen Nederlandse burgers dreigen te ontvreemden van het gehele rechtsstatelijk systeem waar u en ik zoveel waarde aan hechten? De rechtsfilosoof Hans Kelsen gaf in zijn werk ''Der Reinen Vernünft des Legalität'' al een verklaring voor dit verschijnsel waar hij stelt dat volksvertegenwoordigers veelal een tussenvorm van democratie hanteren waar de burger los van staat. Echter geeft Kelsen aan dat dat in strijd is met het rechtsbeginsel van détournement de pouvoir en roept hij op tot een radicale gedachtewisseling binnen de volksvertegenwoordiging.

Ik ben derhalve van mening dat u een goede kans weet te maken voor de rechter. Ik zou u graag bijstaan in een eventueel proces of u faciliteren met juridische informatie. U kunt mij bereiken op duifadvocatuur@gmail.com en wij zullen proberen binnen twee werkdagen te antwoorden. Als ik tijd heb zal ik ook regelmatig dit bericht van u in de gaten proberen te houden.

Hoogachtend en met vriendelijke groet,

Dhr. mr. Lodewijk F. van Duivendrecht

Heldadvocaat !

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 15:53 schreef govie het volgende:

[..]

Vergeet niet dat wat je typt zegt meer over jezelf dan over mij.

Het is wel jammer dat je je eigen topic kapot probeert te maken. Volgens mij was mijn reactie gewoon inhoudelijk. Je bent overgegaan op argument over de wenselijkheid van bepaalde politieke situaties. Met juridische kwesties heeft dat verder weinig van doen.

Je spreekt van een aanslag tegen een regeringsvorm, maar dat is al waar het fout gaat. De regeringsvorm blijft gelijk, namelijk een coalitie aangezien de PVV in haar eentje geen 76 zetels gaat halen. Dus aan de vorm verandert niks. Wel aan de samenstelling, en het lijkt me dat daar het probleem ligt.

Ja het uitsluiten van een partij is slecht en ondemocratisch, maar ik zou niet weten op basis waarvan het ook tegen de wet zou moeten zijn. Stel dat de PVV niet was buitengesloten, dan nog moeten partijen uit de kabinetsformatie zien te komen. En ook dan heb je kans dat een partij buiten de boot valt. Is dat dan ook strafbaar? Retorische vraag: nee, want zo werkt het poldermodel nu eenmaal.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 21:09 schreef DoubleDip het volgende:
Je spreekt van een aanslag tegen een regeringsvorm, maar dat is al waar het fout gaat. De regeringsvorm blijft gelijk, namelijk een coalitie

Er wordt met "regeringsvorm" de monarchie bedoeld die we in Nederland hebben, en niet een coalitie.

De grondwet van Nederland is vrij karig met betrekking tot de regering.

Eigenlijk alleen artikel 42 t/m 49.

Het feit dat de regering een meerderheid zou moeten hebben in de Staten-Generaal staat nergens genoemd, dit is gewoonterecht.