WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een vraag aan vooral medewerkers uit de juridische sector/advocatuur. Hieronder staat een episteltje en ik hoor graag of het juridisch hout snijdt of niet. Daarnaast ook graag waarom en geef a.u.b. aan of je juridisch onderlegd bent (uw post krijgt daardoor meerwaarde). Natuurlijk zit ik volledig fout, maar ik wil graag weten waarom dan?
Aanslag tegen regeringsvorm
Mijn vraag gaat over of het vooraf uitsluiten van politieke groepen door politieke hoofdrolspelers strafbaar is of niet. Vroeger hadden we de term "hoogverraad" welke tegenwoordig niet meer bestaat en is getransformeerd, sort of, tot "aanslag tegen de regeringsvorm". In het wetboek wordt het delict omschreven als "de aanslag ondernomen met het oogmerk om de grondwettige regeringsvorm of de orde van troonopvolging te vernietigen of op onwettige wijze te veranderen". Het begrip aanslag wordt nader gedefinieerd in artikel 79 Wetboek van Strafrecht.
Het uitsluiten van andere politieke groepen ver voor een verkiezing is een aanslag tegen de regeringsvorm. Dit omdat men het land met opzet onbestuurlijk maakt door een te grote groep Nederlanders met opzet te negeren en daardoor de democratie tegen te werken. De laatste keer dat ik een cordon sanitair als deze heb gezien, was in 1939 toen de duitse joden hun staatsburgerschap werd afgepakt en daardoor niet meer mochten stemmen. Een PVV-stemmer is nog geen duitse jood maar het is wel duidelijk dat een PVV stem geen invloed mag hebben in een volgend kabinet. In weze doen Klaver, Buma, Roemer bij deze verkiezingen & Rutte voor 50% bij deze verkiezingen en 100% bij de vorige, indirect hetzelfde als de duitsers in 1939, want een PVV stem heeft geen momemtum meer na de verkiezingen.
Zeker gezien het versplinterde politieke landschap lijkt mij het uitsluiten van politieke groepen, zeker als het een cordon sanitair betreft tegen 3 miljoen nederlanders (35/40 zetels), erg schadelijk voor: De democratie, de schatkist en zaait verdeeldheid. Dit uitsluitgezeik heeft Nederland de afgelopen 12 jaar een stuk zwakker gemaakt. Dat die politici eens een keer verantwoordelijk gedragen en handelen naar hoe het volk het heeft gewild.
P.s. ik stem geen wilders want hij is een koekert. Maar ik snap gewoon niet waarom de politieke uitsluitrage wordt getolereerd door de gerechtelijke macht. Het brengt miljarden schade toe omdat het land onbestuurbaar wordt achtergelaten door een paar volksmenners die niet verantwoordelijk omgaan met hun verantwoordelijkheden als politici, waar ze zelfs een eed voor hebben moeten afleggen.
Dus mijn vraag is: Heeft een aangifte tegen Roemer & Klaver m.b.t. een aanval tegen de democratie zin?
[ Bericht 0% gewijzigd door govie op 16-01-2017 21:28:43 ]
Aanslag tegen regeringsvorm
Mijn vraag gaat over of het vooraf uitsluiten van politieke groepen door politieke hoofdrolspelers strafbaar is of niet. Vroeger hadden we de term "hoogverraad" welke tegenwoordig niet meer bestaat en is getransformeerd, sort of, tot "aanslag tegen de regeringsvorm". In het wetboek wordt het delict omschreven als "de aanslag ondernomen met het oogmerk om de grondwettige regeringsvorm of de orde van troonopvolging te vernietigen of op onwettige wijze te veranderen". Het begrip aanslag wordt nader gedefinieerd in artikel 79 Wetboek van Strafrecht.
Het uitsluiten van andere politieke groepen ver voor een verkiezing is een aanslag tegen de regeringsvorm. Dit omdat men het land met opzet onbestuurlijk maakt door een te grote groep Nederlanders met opzet te negeren en daardoor de democratie tegen te werken. De laatste keer dat ik een cordon sanitair als deze heb gezien, was in 1939 toen de duitse joden hun staatsburgerschap werd afgepakt en daardoor niet meer mochten stemmen. Een PVV-stemmer is nog geen duitse jood maar het is wel duidelijk dat een PVV stem geen invloed mag hebben in een volgend kabinet. In weze doen Klaver, Buma, Roemer bij deze verkiezingen & Rutte voor 50% bij deze verkiezingen en 100% bij de vorige, indirect hetzelfde als de duitsers in 1939, want een PVV stem heeft geen momemtum meer na de verkiezingen.
Zeker gezien het versplinterde politieke landschap lijkt mij het uitsluiten van politieke groepen, zeker als het een cordon sanitair betreft tegen 3 miljoen nederlanders (35/40 zetels), erg schadelijk voor: De democratie, de schatkist en zaait verdeeldheid. Dit uitsluitgezeik heeft Nederland de afgelopen 12 jaar een stuk zwakker gemaakt. Dat die politici eens een keer verantwoordelijk gedragen en handelen naar hoe het volk het heeft gewild.
P.s. ik stem geen wilders want hij is een koekert. Maar ik snap gewoon niet waarom de politieke uitsluitrage wordt getolereerd door de gerechtelijke macht. Het brengt miljarden schade toe omdat het land onbestuurbaar wordt achtergelaten door een paar volksmenners die niet verantwoordelijk omgaan met hun verantwoordelijkheden als politici, waar ze zelfs een eed voor hebben moeten afleggen.
Dus mijn vraag is: Heeft een aangifte tegen Roemer & Klaver m.b.t. een aanval tegen de democratie zin?
[ Bericht 0% gewijzigd door govie op 16-01-2017 21:28:43 ]
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Verder schrijf je erg vermoeiend maar ik zag koekert staan.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Wie zijn er ook al weer rechter in Nederland? Toevallig de achterban van D'66. Nog even afgezien van de inhoudelijke behandeling van je vraag, hoop ik dat je snapt dat enkel om deze reden dit verhaal al uiterst kansloos is.quote:Op maandag 16 januari 2017 21:17 schreef govie het volgende:
Dus mijn vraag is: Heeft een aangifte tegen Roemer & Klaver m.b.t. een aanval tegen de democratie zin?
Nee, dat kan niet.
Wat Rutte, Buma, Klaver, Roemer en Pechtold doen is niet strafbaar. Het valt niet onder een aanslag tegen de regeringsvorm omdat a) het geen aanslag is tegen de regeringsvorm, b) het geen aanslag is, en c) zelfs als dat zo zou zijn, dan is het niet op onwettige wijze. Er is geen wet die verplicht een coalitie te vormen met de winnaar van de verkiezingen. Overigens is haast alle partijpolitiek gewoonterecht, er is zeer weinig geregeld daaromtrent.
Zelfs als het strafbaar was zou je er denk ik geen aangifte van kunnen doen, maar dat terzijde.
Wat Rutte, Buma, Klaver, Roemer en Pechtold doen is niet strafbaar. Het valt niet onder een aanslag tegen de regeringsvorm omdat a) het geen aanslag is tegen de regeringsvorm, b) het geen aanslag is, en c) zelfs als dat zo zou zijn, dan is het niet op onwettige wijze. Er is geen wet die verplicht een coalitie te vormen met de winnaar van de verkiezingen. Overigens is haast alle partijpolitiek gewoonterecht, er is zeer weinig geregeld daaromtrent.
Zelfs als het strafbaar was zou je er denk ik geen aangifte van kunnen doen, maar dat terzijde.
Het is niet makkelijk, maar als 15.000 mensen aangifte kunnen doen tegen wilders m.b.t. racisme, waarom kunnen 3.000.000 mensen dan geen aangifte doen tegen Klaver & Roemer m.b.t. tokkiecisme?
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Omdat Wilders een veroordeeld racist is, en Klaver geen wet overtreedt.quote:
Het is niet makkelijk, maar als 15.000 mensen aangifte kunnen doen tegen wilders m.b.t. racisme, waarom kunnen 3.000.000 mensen dan gaan aangifte doen tegen Klaver m.b.t. tokkiecisme?
quote:
en geef a.u.b. aan of je juridisch onderlegd bent (uw post krijgt daardoor meerwaarde).
Protège moi de mes désirs.
quote:
Op 
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Geert Wilders heeft ook wel eens aangegeven niet met de PvdA, VVD of D66 te willen regeren.quote:
Dus mijn vraag is: Heeft een aangifte tegen Roemer & Klaver m.b.t. een aanval tegen de democratie zin?
Maar nee, het is net als met kinderen in de zandbak: als iemand niet met jou wil spelen doe je er weinig aan.
Hè verdorie, doet ie t zelluf ook... dat wordt dan weer lastig, qua aangifte.quote:
Klaag Wilders ook gelijk even aan.
[ afbeelding ]
Ik ben juridisch zeer onderlegd en wat jij op schrijft slaat nergens op. God jongen wil je ook even scoren en "aangifte doen" ??? Ik vind je topic erg koerkertig.
Trouwens, dan heb je geen lang geheugen.quote:
De laatste keer dat ik een cordon sanitair als deze heb gezien, was in 1939 toen de duitse joden hun staatsburgerschap werd afgepakt en daardoor niet meer mochten stemmen. Een PVV-stemmer is nog geen duitse jood maar het is wel duidelijk dat een PVV stem geen invloed mag hebben in een volgend kabinet.
http://www.nu.nl/algemeen(...)ren-met-fortuyn.htmlquote:DEN HAAG - Na D66 en GroenLinks sluit ook PvdA-leider Melkert samenwerking met Pim Fortuyn in een nieuw kabinet uit. De "enorme kloof" die gaapt tussen de plannen zoals Fortuyn die verwoordt in zijn boek 'De puinhopen van acht jaar paars' en het gedachtengoed van de PvdA maakt samenwerking onmogelijk, zei Melkert woensdag. De drie partijen hekelen vooral "de afbraak van de sociale zekerheid" door Fortuyn.
Nu ik die quote nog eens lees, moet TS wel ongeveer de oudste user van Fok! zijn.quote:
[..]
Trouwens, dan heb je geen lang geheugen.
[..]
http://www.nu.nl/algemeen(...)ren-met-fortuyn.html
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat is ook een leuke die met zijn kont er tegen aan schuurt ja.quote:
[..]
Trouwens, dan heb je geen lang geheugen.
[..]
http://www.nu.nl/algemeen(...)ren-met-fortuyn.html
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Nog ff de URL's erbij gezocht voor de liefhebbers:quote:
Klaag Wilders ook gelijk even aan.
[ afbeelding ]
twitter:geertwilderspvv twitterde op zondag 10-01-2016 om 13:05:03 Zolang de VVD Rutte niet terugtrekt zal de PVV niet met de VVD regeren. reageer retweet
Zolang de VVD Rutte niet terugtrekt zal de PVV niet met de VVD regeren. twitter:geertwilderspvv twitterde op maandag 16-01-2017 om 09:17:06 Het vooraf uitsluiten vd mogelijke winnaar van democratische verkiezingen is een belediging naar miljoenen kiezers en riekt naar dictatuur. reageer retweet
Waar heb je het in hemelsnaam over en heb je geen maatschappijleer gehad?
Partijen moeten een coalitie vormen. Daarin moeten ze kunnen samenwerken met degene waarmee ze daarin zitten
Ze mogen ook zeggen dat ze dat niet willen met een partij omdat ze die samenwerking niet van de grond zien komen
Zolang die partij in zijn eentje geen meerderheid vertegenwoordigd is het democratisch ook geen probleem want hij vertegenwoordig een alsnog kleinere groep dan de meerderheid die dan wel een coalitie kan vormen. Een grotere groep
Hoe kom je bij vergaande ideeën als dat het een aanslag zou zijn? Gewoon omdat je het niet leuk vind of zo?
Als Wilders serieus politiek zou willen bedrijven moet ie ook geen onwerkbaar partijprogramma maken. driekwart van wat daar in staat is niet door te voeren. Waarom zouden serieuze politici daar mee samen moeten werken, zolang hij een minderheid is?
Partijen moeten een coalitie vormen. Daarin moeten ze kunnen samenwerken met degene waarmee ze daarin zitten
Ze mogen ook zeggen dat ze dat niet willen met een partij omdat ze die samenwerking niet van de grond zien komen
Zolang die partij in zijn eentje geen meerderheid vertegenwoordigd is het democratisch ook geen probleem want hij vertegenwoordig een alsnog kleinere groep dan de meerderheid die dan wel een coalitie kan vormen. Een grotere groep
Hoe kom je bij vergaande ideeën als dat het een aanslag zou zijn? Gewoon omdat je het niet leuk vind of zo?
Als Wilders serieus politiek zou willen bedrijven moet ie ook geen onwerkbaar partijprogramma maken. driekwart van wat daar in staat is niet door te voeren. Waarom zouden serieuze politici daar mee samen moeten werken, zolang hij een minderheid is?
Leuk ja die tegenstelling. Maar het veranderd in weze niks aan de case omdat het gaat over of preventief uitsluiten de democratie verzwakt of niet. Wie wat doet komt pas daarna, het gaat mij ook niet om wilders maar vooral om de essentie. Ik wil dat het stopt, het is onwenselijk gedrag van politici.quote:
[..]
Nog ff de URL's erbij gezocht voor de liefhebbers:twitter:geertwilderspvv twitterde op zondag 10-01-2016 om 13:05:03 Zolang de VVD Rutte niet terugtrekt zal de PVV niet met de VVD regeren. reageer retweettwitter:geertwilderspvv twitterde op maandag 16-01-2017 om 09:17:06 Het vooraf uitsluiten vd mogelijke winnaar van democratische verkiezingen is een belediging naar miljoenen kiezers en riekt naar dictatuur. reageer retweet
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Hilarischquote:
Klaag Wilders ook gelijk even aan.
[ afbeelding ]
Zoals gezegd: nee. Als 51% van de kamer besluit om de 30-40 zetels van de PVV te negeren is dat niet ondemocratisch.quote:
[..]
Leuk ja die tegenstelling. Maar het veranderd in weze niks aan de case omdat het gaat over of preventief uitsluiten de democratie verzwakt of niet. Wie wat doet komt pas daarna, het gaat mij ook niet om wilders maar vooral om de essentie. Ik wil dat het stopt, het is onwenselijk gedrag van politici.
Daarbij zou het ook raar en onwerkbaar zijn als twee partijen die elkaars plannen niet willen uitvoeren verplicht samen een kabinet moeten vormen. Dat werkt natuurlijk nooit.
Er is al wel genoegzaam uitgelegd waarom de OP juridisch weinig hout snijdt, maar verder is er ook niets dat partijen in een democratie dwingt samen te werken met andere partijen. Het kan voor kiezers ook juist reden zijn om op een partij te stemmen wanneer het bepaalde ideeën expliciet afwijst. Er is helemaal niets ondemocratisch in het niet meegaan in ideeën van een partij die fanatieke steun geniet van 20% van de bevolking, terwijl 70% van de bevolking juist niets moet hebben van die ideeën.quote:
[..]
Leuk ja die tegenstelling. Maar het veranderd in weze niks aan de case omdat het gaat over of uitsluiten de democratie verzwakt of niet. Wie wat doet komt pas daarna, het gaat mij niet om wilders maar om de essentie.
Er is een wat vreemd onbegrip van democratie ontstaan sinds het tijdperk van Fortuyn. De grootste partij hoeft haar zin niet te krijgen, tenzij ze met dan de helft van de zetels krijgen natuurlijk.
Het is eerder de opmerkingen van types als Wilders die dreigen met een revolte die je als een aanval op de democratie zou kunnen beschouwen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goedenavond, mijn naam is mr. L. (Lodewijk) F. van Duivendrecht, gerenommeerd advocaat te Amsterdam waar ik cliënten bijsta bij strafzaken en civielrechtelijke zaken.
U stelt hier een terechte vraag, want waarom schijnt het eigenlijk geoorloofd te zijn voor partijleiders om het democratisch proces op dusdanige manier te desoriënteren dat zij hiermee miljoenen Nederlandse burgers dreigen te ontvreemden van het gehele rechtsstatelijk systeem waar u en ik zoveel waarde aan hechten? De rechtsfilosoof Hans Kelsen gaf in zijn werk ''Der Reinen Vernünft des Legalität'' al een verklaring voor dit verschijnsel waar hij stelt dat volksvertegenwoordigers veelal een tussenvorm van democratie hanteren waar de burger los van staat. Echter geeft Kelsen aan dat dat in strijd is met het rechtsbeginsel van détournement de pouvoir en roept hij op tot een radicale gedachtewisseling binnen de volksvertegenwoordiging.
Ik ben derhalve van mening dat u een goede kans weet te maken voor de rechter. Ik zou u graag bijstaan in een eventueel proces of u faciliteren met juridische informatie. U kunt mij bereiken op duifadvocatuur@gmail.com en wij zullen proberen binnen twee werkdagen te antwoorden. Als ik tijd heb zal ik ook regelmatig dit bericht van u in de gaten proberen te houden.
Hoogachtend en met vriendelijke groet,
Dhr. mr. Lodewijk F. van Duivendrecht
[ Bericht 3% gewijzigd door KetchupFTW op 16-01-2017 22:51:03 ]
U stelt hier een terechte vraag, want waarom schijnt het eigenlijk geoorloofd te zijn voor partijleiders om het democratisch proces op dusdanige manier te desoriënteren dat zij hiermee miljoenen Nederlandse burgers dreigen te ontvreemden van het gehele rechtsstatelijk systeem waar u en ik zoveel waarde aan hechten? De rechtsfilosoof Hans Kelsen gaf in zijn werk ''Der Reinen Vernünft des Legalität'' al een verklaring voor dit verschijnsel waar hij stelt dat volksvertegenwoordigers veelal een tussenvorm van democratie hanteren waar de burger los van staat. Echter geeft Kelsen aan dat dat in strijd is met het rechtsbeginsel van détournement de pouvoir en roept hij op tot een radicale gedachtewisseling binnen de volksvertegenwoordiging.
Ik ben derhalve van mening dat u een goede kans weet te maken voor de rechter. Ik zou u graag bijstaan in een eventueel proces of u faciliteren met juridische informatie. U kunt mij bereiken op duifadvocatuur@gmail.com en wij zullen proberen binnen twee werkdagen te antwoorden. Als ik tijd heb zal ik ook regelmatig dit bericht van u in de gaten proberen te houden.
Hoogachtend en met vriendelijke groet,
Dhr. mr. Lodewijk F. van Duivendrecht
[ Bericht 3% gewijzigd door KetchupFTW op 16-01-2017 22:51:03 ]
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Politici doen allerlei beloftes voorafgaand aan verkiezingen, nadat de kiezer gesproken heeft moeten ze daar ALLEMAAL op terugkomen, dat is inherent aan ons politieke stelsel.
Of het nu over belastingverlaging gaat, extra investeringen of samenwerking met een bepaalde partij, dat maakt niet uit.
Afgaand op de huidige peilingen gaat het een lastig verhaal worden om een coalitie te vormen. PVV kan/wil niet in veel coalities, PvdA/SP/GL willen niet samen omdat ze dan hun linkse identiteit verliezen, middenpartijen als CDA, D66 en VVD zullen in een coalitie met 4-5 partijen moeten stappen om een meerderheid te halen en staan dan ook niet te springen. Ik ben benieuwd hoe dat gaat straks.
Maarre, politici hierover aanklagen is kansloos.
Of het nu over belastingverlaging gaat, extra investeringen of samenwerking met een bepaalde partij, dat maakt niet uit.
Afgaand op de huidige peilingen gaat het een lastig verhaal worden om een coalitie te vormen. PVV kan/wil niet in veel coalities, PvdA/SP/GL willen niet samen omdat ze dan hun linkse identiteit verliezen, middenpartijen als CDA, D66 en VVD zullen in een coalitie met 4-5 partijen moeten stappen om een meerderheid te halen en staan dan ook niet te springen. Ik ben benieuwd hoe dat gaat straks.
Maarre, politici hierover aanklagen is kansloos.
Waarom zou het eigenlijk direct onwenselijk zijn? Ik kan me ook verstellen dat het bijv. voor de achterban van de SP de duidelijkheid schept die ze zoeken. Ik kan me namelijk niet direct voorstellen dat die achterban voorstander is van een samenwerking tussen SP en PVV. Net als dat bijv. de PVV achterban het niet ziet zitten dan de PVV met de SP, PVDA of GL zou gaan regeren en zo zijn er nog wel wat combinaties op te noemen. Ik vind mogelijk op voorhand uitsluiten zelfs netter dan dat ze achteraf na de verkiezingen zouden gaan uitsluiten. Stel dat je bijv. PVV zou willen stemmen en er op hoopt dat de PVV met bijv. de VVD zou gaan regeren, dan vind je het mogelijk niet prettig zou Wilders ineens pas na de verkiezingen zeggen ik sluit de VVD uit., terwijl je wanneer je dit op voorhand al wist je de stem nog zou kunnen heroverwegen als je niet achter een uitsluiting staat als stemmer.quote:
[..]
Leuk ja die tegenstelling. Maar het veranderd in weze niks aan de case omdat het gaat over of preventief uitsluiten de democratie verzwakt of niet. Wie wat doet komt pas daarna, het gaat mij ook niet om wilders maar vooral om de essentie. Ik wil dat het stopt, het is onwenselijk gedrag van politici.
Dit.quote:
Hier hoef je toch niet juridisch onderlegd voor zijn? Wat je zegt slaat totaal nergens op.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het past de rechter om terughoudend te zijn in dit soort zaken. Rechters zijn niet gekozen, volksvertegenwoordigers wel. Als rechters de politiek hun wil proberen op te leggen (Urgenda, Wilders) dan brengt dat de democratie in gevaar. Als machthebbers (zoals de rechterlijke macht) onze democratie in gevaar brengen dan mag het volk daartegen in opstand komen (de tirannie verdrijven). Ik sluit niet uit dat er rechters zijn die dit een acceptabele case vinden, maar het past niet in onze rechtsstaat.
+100quote:
Hier hoef je toch niet juridisch onderlegd voor zijn? Wat je zegt slaat totaal nergens op.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Omdat door de versplintering van onze politiek Nederland dan bijna niet meer te besturen valt, wanneer grote partijen onderhevig zijn aan een cordon sanitair. Als je nu kijkt naar de peilingen dan is een kabinet met 6 partijen op dit moment de meest logische mogelijk als PVV niet mag regeren. Een kabinet met 6 partijen is wachten tot het weer klapt in het eerste jaar al.quote:
[..]
Waarom zou het eigenlijk direct onwenselijk zijn? Ik kan me ook verstellen dat het bijv. voor de achterban van de SP de duidelijkheid schept die ze zoeken. Ik kan me namelijk niet direct voorstellen dat die achterban voorstander is van een samenwerking tussen SP en PVV. Net als dat bijv. de PVV achterban het niet ziet zitten dan de PVV met de SP, PVDA of GL zou gaan regeren en zo zijn er nog wel wat combinaties op te noemen. Ik vind mogelijk op voorhand uitsluiten zelfs netter dan dat ze achteraf na de verkiezingen zouden gaan uitsluiten. Stel dat je bijv. PVV zou willen stemmen en er op hoopt dat de PVV met bijv. de VVD zou gaan regeren, dan vind je het mogelijk niet prettig zou Wilders ineens pas na de verkiezingen zeggen ik sluit de VVD uit., terwijl je wanneer je dit op voorhand al wist je de stem nog zou kunnen heroverwegen als je niet achter een uitsluiting staat als stemmer.
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Nee hoor. Een kabinet kan ook een zogenaamd minderheidskabinet zijn. Zie de constructie uit 2010 - 2012. Er kan ook voor gekozen worden om een kabinet te formeren o.g.v 50 a 60 zetels (met bijv twee of drie partijen) en dan per onderwerp of wetsvoorstel een andere meerderheid te formeren. De PVV kan in dat geval mee doen, alleen geen bewindspersonen leveren. De vraag is of Wilders dat sowieso al zou willen.quote:
[..]
Omdat door de versplintering van onze politiek Nederland dan bijna niet meer te besturen valt, wanneer grote partijen onderhevig zijn aan een cordon sanitair. Als je nu kijkt naar de peilingen dan is een kabinet met 6 partijen op dit moment de meest logische mogelijk als PVV niet mag regeren. Een kabinet met 6 partijen is wachten tot het weer klapt in het eerste jaar al.
Een kabinet kan hierdoor beperkt worden in haar slagkracht, wat niet perse negatief hoeft te zijn. Het zal bijvoorbeeld moeilijker worden om controversiële wetsvoorstellen er door heen te krijgen. Vervelend voor het bestuur, maar niet direct voor Nederland. Het land zal zeker niet onbestuurbaar zijn.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Maar we zijn dus inmiddels op het punt beland dat er geen juridisch vraagstuk meer is, maar TS vooral denkt het land te moeten kunnen opleggen wat hij wenselijk acht in de politiek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heldadvocaat !quote:
Goedenavond, mijn naam is mr. L. (Lodewijk) F. van Duivendrecht, gerenommeerd advocaat te Amsterdam waar ik cliënten bijsta bij strafzaken en civielrechtelijke zaken.
U stelt hier een terechte vraag, want waarom schijnt het eigenlijk geoorloofd te zijn voor partijleiders om het democratisch proces op dusdanige manier te desoriënteren dat zij hiermee miljoenen Nederlandse burgers dreigen te ontvreemden van het gehele rechtsstatelijk systeem waar u en ik zoveel waarde aan hechten? De rechtsfilosoof Hans Kelsen gaf in zijn werk ''Der Reinen Vernünft des Legalität'' al een verklaring voor dit verschijnsel waar hij stelt dat volksvertegenwoordigers veelal een tussenvorm van democratie hanteren waar de burger los van staat. Echter geeft Kelsen aan dat dat in strijd is met het rechtsbeginsel van détournement de pouvoir en roept hij op tot een radicale gedachtewisseling binnen de volksvertegenwoordiging.
Ik ben derhalve van mening dat u een goede kans weet te maken voor de rechter. Ik zou u graag bijstaan in een eventueel proces of u faciliteren met juridische informatie. U kunt mij bereiken op duifadvocatuur@gmail.com en wij zullen proberen binnen twee werkdagen te antwoorden. Als ik tijd heb zal ik ook regelmatig dit bericht van u in de gaten proberen te houden.
Hoogachtend en met vriendelijke groet,
Dhr. mr. Lodewijk F. van Duivendrecht
Whatever...
Vergeet niet dat wat je typt zegt meer over jezelf dan over mij.quote:
Maar we zijn dus inmiddels op het punt beland dat er geen juridisch vraagstuk meer is, maar TS vooral denkt het land te moeten kunnen opleggen wat hij wenselijk acht in de politiek.
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Het is wel jammer dat je je eigen topic kapot probeert te maken. Volgens mij was mijn reactie gewoon inhoudelijk. Je bent overgegaan op argument over de wenselijkheid van bepaalde politieke situaties. Met juridische kwesties heeft dat verder weinig van doen.quote:
[..]
Vergeet niet dat wat je typt zegt meer over jezelf dan over mij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je spreekt van een aanslag tegen een regeringsvorm, maar dat is al waar het fout gaat. De regeringsvorm blijft gelijk, namelijk een coalitie aangezien de PVV in haar eentje geen 76 zetels gaat halen. Dus aan de vorm verandert niks. Wel aan de samenstelling, en het lijkt me dat daar het probleem ligt.
Ja het uitsluiten van een partij is slecht en ondemocratisch, maar ik zou niet weten op basis waarvan het ook tegen de wet zou moeten zijn. Stel dat de PVV niet was buitengesloten, dan nog moeten partijen uit de kabinetsformatie zien te komen. En ook dan heb je kans dat een partij buiten de boot valt. Is dat dan ook strafbaar? Retorische vraag: nee, want zo werkt het poldermodel nu eenmaal.
Ja het uitsluiten van een partij is slecht en ondemocratisch, maar ik zou niet weten op basis waarvan het ook tegen de wet zou moeten zijn. Stel dat de PVV niet was buitengesloten, dan nog moeten partijen uit de kabinetsformatie zien te komen. En ook dan heb je kans dat een partij buiten de boot valt. Is dat dan ook strafbaar? Retorische vraag: nee, want zo werkt het poldermodel nu eenmaal.
Er wordt met "regeringsvorm" de monarchie bedoeld die we in Nederland hebben, en niet een coalitie.quote:
Je spreekt van een aanslag tegen een regeringsvorm, maar dat is al waar het fout gaat. De regeringsvorm blijft gelijk, namelijk een coalitie
De grondwet van Nederland is vrij karig met betrekking tot de regering.
Eigenlijk alleen artikel 42 t/m 49.
Het feit dat de regering een meerderheid zou moeten hebben in de Staten-Generaal staat nergens genoemd, dit is gewoonterecht.
|
|
