Ah, het bejaarden'argument'.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 06:28 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja jij laat de bejaarden liever doodgaan van de honger om wat USA vliegtuigjes te kopen. (die niets waard zijn)
Ah, de NAVO klaagde vorig jaar dus over een situatie die al in 2001 bestond, toen ze goede vrienden met de Russen waren. Typisch...quote:Op dinsdag 17 januari 2017 09:21 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat er in 2001 al Scarabs naar Kaliningrad verscheept werden en de Iskander die systemen vervangt moeten we maar even vergeten zeker. Daarbij, wat toen in het bereik van de Scarabs lag (groot deel van Polen) kon door Rusland ook al bestreken worden door hun grotere systemen. Dus hoezo provocatie en wie lokt wie nou uit?
Oh die ja, ja was echt heftig.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 06:29 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nee, de USA agressieve regeringsovername in Kiev....
Nee, Rusland begon (symbolisch) die systemen te plaatsen omdat ze vonden dat er naar hun mening veel te veel vml oostbloklanden zich bij de NATO wilden aansluiten...quote:Op dinsdag 17 januari 2017 09:39 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ah, de NAVO klaagde vorig jaar dus over een situatie die al in 2001 bestond, toen ze goede vrienden met de Russen waren. Typisch...
Ik zeg dat de Russen dreigden met het plaatsen van Iskanders in Kaliningrad als er in Polen interceptors voor het missile shield zouden geplaatst worden. En dat hebben ze gedaan.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 09:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nee, Rusland begon (symbolisch) die systemen te plaatsen omdat ze vonden dat er naar hun mening veel te veel vml oostbloklanden zich bij de NATO wilden aansluiten...
Maar goed, jij je zin verder hoor dat de NATO/VS de grote boze agressor is richting het oosten en dat Putin gewoon die goeige oom is die het allemaal best goed bedoelt...
Appels =/= peren.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 10:20 schreef Braindead2000 het volgende:
De EU was toch de bron van alle vrede, bloemetjes, bijtjes, vredesduifjes, feetjes auf der ganzen welt Waarom hebben we dan een Navo nodig? Opheffen die zooi.
Noem eens een andere periode in de geschiedenis dat er meer dan zeventig jaar aaneengesloten geen oorlog is geweest tussen Europese landen? Zelfs onderlinge oorlogsdreiging tussen de EU landen is er niet geweest in die zeventig jaar!quote:Op dinsdag 17 januari 2017 10:20 schreef Braindead2000 het volgende:
De EU was toch de bron van alle vrede, bloemetjes, bijtjes, vredesduifjes, feetjes auf der ganzen welt Waarom hebben we dan een Navo nodig? Opheffen die zooi.
En wie of wat is verantwoordelijk voor die vrede volgens jou?quote:Op dinsdag 17 januari 2017 10:31 schreef nanuk het volgende:
[..]
Noem eens een andere periode in de geschiedenis dat er meer dan zeventig jaar aaneengesloten geen oorlog is geweest tussen Europese landen? Zelfs onderlinge oorlogsdreiging tussen de 'Europese' landen is er niet geweest in die zeventig jaar!
Ik denk ook dat de Russen desnoods een kernoorlog zouden riskeren om de NAVO uitbreiding naar Oekraine en Georgië tegen te houden.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 10:27 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ik zeg dat de Russen dreigden met het plaatsen van Iskanders in Kaliningrad als er in Polen interceptors voor het missile shield zouden geplaatst worden. En dat hebben ze gedaan.
Net zoals ze in 2013 op de conferentie in Yalta zeiden dat als het associatieverdrag met de EU doorging de territoriale integriteit van het land (Oekraine) in gevaar zou komen en er een opstand in Oost Oekraine kon uitbreken. Wat iedereen toen aanwezig interpreteerde als een verholen dreigement. Die belofte hebben ze ook waar gemaakt.
Ik denk ook dat de Russen desnoods een kernoorlog zouden riskeren om de NAVO uitbreiding naar Oekraine en Georgië tegen te houden. Maar blijkbaar maakt dat me iemand die Poetin ziet als een "goeige oom die het allemaal best goed bedoel". Jij je zin verder hoor...
edit: Laat ik het vriendelijker stellen.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 10:32 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
En wie of wat is verantwoordelijk voor die vrede volgens jou?
Ok dus we moeten buigen voor bedreigingen?quote:Op dinsdag 17 januari 2017 10:27 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ik zeg dat de Russen dreigden met het plaatsen van Iskanders in Kaliningrad als er in Polen interceptors voor het missile shield zouden geplaatst worden. En dat hebben ze gedaan.
Net zoals ze in 2013 op de conferentie in Yalta zeiden dat als het associatieverdrag met de EU doorging de territoriale integriteit van het land (Oekraine) in gevaar zou komen en er een opstand in Oost Oekraine kon uitbreken. Wat iedereen toen aanwezig interpreteerde als een verholen dreigement. Die belofte hebben ze ook waar gemaakt.
Ik denk ook dat de Russen desnoods een kernoorlog zouden riskeren om de NAVO uitbreiding naar Oekraine en Georgië tegen te houden. Maar blijkbaar maakt dat me iemand die Poetin ziet als een "goeige oom die het allemaal best goed bedoel". Jij je zin verder hoor...
Nee je moet praten en samenwerken ipv. de EU wederom volpompen met USA oorlogstmaterieel......quote:Op dinsdag 17 januari 2017 11:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ok dus we moeten buigen voor bedreigingen?
Nee, Realpolitik. Of vind jij dat de Sovjets niet hadden mogen toegeven in 1962, en nog meer kernwapens op Cuba hadden moeten plaatsen? Of hadden ze op de kernwapens in Turkije op dezelfde manier als de VS moeten reageren, met een blokkade, voorbereiding van een invasie en bereid tot een kernoorlog om de wapens daar weg te krijgen?quote:Op dinsdag 17 januari 2017 11:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ok dus we moeten buigen voor bedreigingen?
De TBM's stonden er al... Het destijds (2008) geplande missile shield was natuurlijk prima als bliksemafleider te gebruiken om de TBM's te vervangen voor een modernere (Iskander) variant.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 10:27 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ik zeg dat de Russen dreigden met het plaatsen van Iskanders in Kaliningrad als er in Polen interceptors voor het missile shield zouden geplaatst worden. En dat hebben ze gedaan.
Net zoals ze in 2013 op de conferentie in Yalta zeiden dat als het associatieverdrag met de EU doorging de territoriale integriteit van het land (Oekraine) in gevaar zou komen en er een opstand in Oost Oekraine kon uitbreken. Wat iedereen toen aanwezig interpreteerde als een verholen dreigement. Die belofte hebben ze ook waar gemaakt.
Ik denk ook dat de Russen desnoods een kernoorlog zouden riskeren om de NAVO uitbreiding naar Oekraine en Georgië tegen te houden. Maar blijkbaar maakt dat me iemand die Poetin ziet als een "goeige oom die het allemaal best goed bedoel". Jij je zin verder hoor...
Dan is de real politik ook duidelijk dat die interceptors niets doen tegen Russische raketten.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 11:23 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Nee, Realpolitik. Of vind jij dat de Sovjets niet hadden mogen toegeven in 1962, en nog meer kernwapens op Cuba hadden moeten plaatsen? Of hadden ze op de kernwapens in Turkije op dezelfde manier als de VS moeten reageren, met een blokkade, voorbereiding van een invasie en bereid tot een kernoorlog om de wapens daar weg te krijgen?
Right, interceptors in het noorden van Polen kunnen enkel niet-bestaande Iraanse IRBMs neerschieten, en de toekomstige stage 4 upgrade naar SM-3 Block IIB interceptors, die de VS tegen Iraanse ICBMs zou moeten beschermen, zal weigeren om Russische ICBMs neer te halen. Want we weten dat de VS en de NAVO graag miljarden uitgeeft aan het bestrijden van onbestaande gevaren. Daarom ook dat de Hoop Scheffer zei:quote:Op dinsdag 17 januari 2017 11:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dan is de real politik ook duidelijk dat die interceptors niets doen tegen Russische raketten.
Dat weet Putin net zo goed.
dat kan slechts betekenen dat ze de raketten niet kunnen raken, nietwaar?quote:Ten interceptors will not, cannot and will not affect the strategic balance and 10 interceptors can also not pose a threat to Russia
Nee dat de aantallen en positionering vrij waardeloos zijn tegenover de russen.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 12:35 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Right, interceptors in het noorden van Polen kunnen enkel niet-bestaande Iraanse IRBMs neerschieten, en de toekomstige stage 4 upgrade naar SM-3 Block IIB interceptors, die de VS tegen Iraanse ICBMs zou moeten beschermen, zal weigeren om Russische ICBMs neer te halen. Want we weten dat de VS en de NAVO graag miljarden uitgeeft aan het bestrijden van onbestaande gevaren. Daarom ook dat de Hoop Scheffer zei:
[..]
dat kan slechts betekenen dat ze de raketten niet kunnen raken, nietwaar?
Als je de capactiteiten van de Iskander kent weet je dat het idd een lastig verhaal is.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 12:35 schreef crystal_meth het volgende:
dat kan slechts betekenen dat ze de raketten niet kunnen raken, nietwaar?
En dat volstaat om de onzinnige ligging voor het beweerde doel te negeren? Een interceptor site in Redzikowo tegen raketten uit Iran, waar het shield wel Zweden en Finland beschermde, maar NAVO leden Turkije en Griekenland niet. Dat na opgrade de VS had moeten beschermen, ook al zegt het Pentagon nu dat de ligging daarvoor niet geschikt is. Het gewijzigde plan in fase 1 gebruikt interceptors op schepen in de middellandse zee, 2000 km ten zuiden van Redzikowo, om precies "dezelfde" taak uit te voeren. Met in fase 2 interceptors in Deveselu, 1300 km van Redzikowo, wel goed gelegen om IRBM's van Iran naar de Europa te stoppen, zelfs een goede lokatie als je ooit ICBMs van Iran naar de VS wil afschieten.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 13:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nee dat de aantallen en positionering vrij waardeloos zijn tegenover de russen.
De Russen schieten die raketten met de 100den over de polen. Niet over Polen.
Tegen de Russen hebben we vooral Marine gebaseerde interceptoren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |