De 'comeback' van vinyl? En de CD dan?

quote:

Op maandag 16 januari 2017 18:55 schreef peaceman het volgende:

[..]

ik vind het eigenlijk wel een goede zaak dat spotify kwalitatief minder is dan het fysieke product, want dat maakt nou juist het grote verschil tussen digitaal en een cd en/of een elpee.

Misschien wel.
Kijk ik zie heus wel de voordelen van Spotify. Heb er al een paar genoemd. En ja ze hebben piraterij toch grotendeels uitgebannen vanwege hun Freemium.
Maar het probleem is natuurlijk groter dan Spotify als je kijkt naar het financiële aspect. En dat is dat millenials zijn opgegroeid in een tijdperk waar men te beroerd is om voor muziek en films te betalen.

Dus ja het gebruikelijke mes snijdt aan 2 kanten.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 20:06 schreef DevFreak het volgende:

[..]

Ja klopt. Ik behoor ook tot de groep die er gewend aan geraakt was om alles gratis tot mijn beschikking te hebben.

Ik denk echter dat er toch voordelen aan zitten. Het is nu gemakkelijker om muziek eerst te beluisteren alvorens over te gaan op aanschaf, artiesten worden wat gemakkelijker bekend, tja.

Dat kon je in de winkel ook altijd hoor. Luisteren voor aanschaf.
En gemakkelijker bekend. Dat valt wel mee. Juist door de techniek is de berg artiesten waar je doorheen moet spitten alleen maar groter geworden. En dat zorgt er ook weer voor dat vanwege de grote hoeveelheid artiesten die men wil luisteren, ook de inkomsten dalen.

Oh en voor de wijsneuzen die zeggen; Ja, maar artiesten hebben toch niks te klagen? Kijk naar "insert random grote naam in". Ja zij hebben weinig te klagen. Maar uit onderzoek is gebleken dat alle artiesten bij elkaar, en dat is dus inclusief mensen als een P. Diddy enzo, dat het gemiddelde jaar inkomen van een artiest 15.000 dollar is. En daar moet dan nog belasting af.

Daarnaast moet je je bedenken dat zo'n 10% van de artiesten bij een label er voor zorgt dat het label de andere 90% kan betalen.

Op het gevaar af dat ik dingen ga herhalen, hier mijn visie op dit gebeuren.

De jaren 60/70 en vooral de jaren 80 waren voor de platenmaatschappijen gouden jaren. Zij hebben goud verdiend aan een product wat toen al goedkoper kon. Toen de CD zijn intrede deed konden ze nog een keer cashen, maar bij internet ging het fout.
Het doel van downloaden was oorspronkelijk het ontdekken van muziek en dat had, als het goed was aangepakt, ook goed kunnen werken. Maar ipv samenwerken met napster, kazaa enz. gingen de platenmaatschappijen er met gestrekt been in. Zij hadden een korte termijn visie en zagen hun goud veranderen in zilver of nog minder. Waren zij gaan samenwerken en hadden deze downloadprogramma's dan een geringe maandbijdrage gevraagd aan de gebruiker, dan had dit in elk geval kans van slagen gehad. Zeker toen, omdat wij met zijn allen nog gewend waren te betalen voor het bezitten van muziek.
Nu kreeg dit alles zoveel negatieve publiciteit dat veel mensen afhaakten om een fysieke geluidsdrager te kopen. Ook al omdat de prijs hiervoor al jaren te hoog was. Destijds had niemand dat zozeer door, omdat er maar 2 mogelijkheden waren: je nam de liedjes op van de radio (niet voor niets hadden de djs de opdracht om door de intros/outros heen te lullen) op een bandje of je kocht de lp/cd. Een soort monopolie positie dus.
Maar nu dacht iedereen: die graaiers kunnen de pot op als ze zo reageren en dus werd het downloaden niet meer gebruikt om te leren kennen, maar om te bezitten.
Neem hierbij ook in ogenschouw dat downloaden de eerste jaren niet illegaal was. Zeker niet in Nederland.
Gevolg: fysieke verkoop zakte als een baksteen in. Platenmaatschappijen, vertrokken geen spier, hielden de prijzen achterlijk hoog, terwijl iedereen inmiddels al lang wist:
1. downloaden kost niets
2. als ik werkelijk een fysiek exemplaar wil, kan ik die goedkoper uit het buitenland halen, ondanks de verzendkosten
Gevolg: inkomsten artiesten dalen, concertprijzen stijgen om dat te compenseren.
Ondertussen is ‘men’ klaar met het kopen van muziek, zeker de jongere generaties. Muziekbezit was prima, zolang het maar gratis is. Immers waarom zou je gaan betalen als het ook gratis kan. Zeker de mp3-speler heeft daar flink aan bijgedragen.
Deze trend is jaren zo geweest en de muziek verkoop is alleen maar verder gedaald. Met name de jeugd vindt het normaal dat alles gratis te vinden is.
Tot een paar jaar geleden. Bepaalde artiesten deden al langer collecters items uitbrengen op vinyl/CD, maar de huidige jeugd (want daar zit vooral de groei) kreeg ineens behoefte aan een warmer geluid. Want waar of niet waar, de elpee heeft nu eenmaal die naam. Ook de hoezen krijgen bij deze generatie weer waardering. Of zoals ik het jaren geleden zei: toen mediamarkt vinyl ging verkopen, wist je dat daar weer geld in te verdienen was.
Desalniettemin heeft de enorme trend inzake vinyl mij enorm verbaast en waar het downloaden steeds lastiger wordt, is de waardering voor het fysiek product toegenomen.
Natuurlijk is de doelgroep nog steeds te klein om te spreken van een definitieve terugkeer van de elpee op de lange termijn. Aan de andere kant, wie eind jaren 80 voorstelt had dat Vinyl anno nu zo in populariteit zou stijgen, was nu miljonair geweest.
De elpee heeft zijn naam mee, de CD niet, maar blijft voor alsnog redelijk overeind. Feit lijkt wel dat mensen nu meer bereid zijn om een fors hoger bedrag voor vinyl neer te leggen dan voor een CD. Dat kan uiteindelijk, als de CD prijzen niet dalen, het einde gaan betekenen voor de CD. Zeker omdat de CD naarmate de tijd vordert, slechter in kwaliteit schijnt te worden. Bij vinyl, met zuinig gebruik, zal dat in mindere mate zo zijn. (Ik zeg hier wel bij dat ik dit enkel van horen zeggen heb)
Spotify en andere streaming diensten hebben eigenlijk de oorspronkelijke bedoeling van downloaden overgenomen. Met dat grote verschil dat je de muziek dus niet ‘ bezit’, maar wel kan ontdekken. Dat de kwaliteit van streaming minder is dat het fysieke product lijkt me eerder een zegen dan iets ergs. In elk geval voor de muziekmarkt.
In dit opzicht bekeken heeft de film/DVD industrie het in elk geval beter aangepakt, dan de muziekindustrie destijds. Netflix en soortgelijke diensten doen het uitstekend, tegen een niet hele hoge bijdrage van de kijker.
Zo zie je maar weer dat regeren vooruit zien is. Daarin heeft de muziekindustrie, in al zijn hoogmoed, destijds volledig in gefaald.
Ik ben dus ook heel erg benieuwd hoe de markt over 10/20/30 jaar is.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 12:05 schreef female81 het volgende:
Of met iets anders dat hetzelfde werkt. TrueCrypt lijkt z'n tijd een beetje te hebben gehad. --> http://truecrypt.sourceforge.net/

TrueCrypt is inderdaad verouderd, en zou je niet meer moeten gebruiken. VeraCrypt is een waardige opvolger

quote:

Op maandag 16 januari 2017 20:39 schreef peaceman het volgende:
Op het gevaar af dat ik dingen ga herhalen, hier mijn visie op dit gebeuren.

De jaren 60/70 en vooral de jaren 80 waren voor de platenmaatschappijen gouden jaren. Zij hebben goud verdiend aan een product wat toen al goedkoper kon. Toen de CD zijn intrede deed konden ze nog een keer cashen, maar bij internet ging het fout.
Het doel van downloaden was oorspronkelijk het ontdekken van muziek en dat had, als het goed was aangepakt, ook goed kunnen werken. Maar ipv samenwerken met napster, kazaa enz. gingen de platenmaatschappijen er met gestrekt been in. Zij hadden een korte termijn visie en zagen hun goud veranderen in zilver of nog minder. Waren zij gaan samenwerken en hadden deze downloadprogramma's dan een geringe maandbijdrage gevraagd aan de gebruiker, dan had dit in elk geval kans van slagen gehad. Zeker toen, omdat wij met zijn allen nog gewend waren te betalen voor het bezitten van muziek.
Nu kreeg dit alles zoveel negatieve publiciteit dat veel mensen afhaakten om een fysieke geluidsdrager te kopen. Ook al omdat de prijs hiervoor al jaren te hoog was. Destijds had niemand dat zozeer door, omdat er maar 2 mogelijkheden waren: je nam de liedjes op van de radio (niet voor niets hadden de djs de opdracht om door de intros/outros heen te lullen) op een bandje of je kocht de lp/cd. Een soort monopolie positie dus.
Maar nu dacht iedereen: die graaiers kunnen de pot op als ze zo reageren en dus werd het downloaden niet meer gebruikt om te leren kennen, maar om te bezitten.
Neem hierbij ook in ogenschouw dat downloaden de eerste jaren niet illegaal was. Zeker niet in Nederland.
Gevolg: fysieke verkoop zakte als een baksteen in. Platenmaatschappijen, vertrokken geen spier, hielden de prijzen achterlijk hoog, terwijl iedereen inmiddels al lang wist:
1. downloaden kost niets
2. als ik werkelijk een fysiek exemplaar wil, kan ik die goedkoper uit het buitenland halen, ondanks de verzendkosten
Gevolg: inkomsten artiesten dalen, concertprijzen stijgen om dat te compenseren.
Ondertussen is ‘men’ klaar met het kopen van muziek, zeker de jongere generaties. Muziekbezit was prima, zolang het maar gratis is. Immers waarom zou je gaan betalen als het ook gratis kan. Zeker de mp3-speler heeft daar flink aan bijgedragen.
Deze trend is jaren zo geweest en de muziek verkoop is alleen maar verder gedaald. Met name de jeugd vindt het normaal dat alles gratis te vinden is.
Tot een paar jaar geleden. Bepaalde artiesten deden al langer collecters items uitbrengen op vinyl/CD, maar de huidige jeugd (want daar zit vooral de groei) kreeg ineens behoefte aan een warmer geluid. Want waar of niet waar, de elpee heeft nu eenmaal die naam. Ook de hoezen krijgen bij deze generatie weer waardering. Of zoals ik het jaren geleden zei: toen mediamarkt vinyl ging verkopen, wist je dat daar weer geld in te verdienen was.
Desalniettemin heeft de enorme trend inzake vinyl mij enorm verbaast en waar het downloaden steeds lastiger wordt, is de waardering voor het fysiek product toegenomen.
Natuurlijk is de doelgroep nog steeds te klein om te spreken van een definitieve terugkeer van de elpee op de lange termijn. Aan de andere kant, wie eind jaren 80 voorstelt had dat Vinyl anno nu zo in populariteit zou stijgen, was nu miljonair geweest.
De elpee heeft zijn naam mee, de CD niet, maar blijft voor alsnog redelijk overeind. Feit lijkt wel dat mensen nu meer bereid zijn om een fors hoger bedrag voor vinyl neer te leggen dan voor een CD. Dat kan uiteindelijk, als de CD prijzen niet dalen, het einde gaan betekenen voor de CD. Zeker omdat de CD naarmate de tijd vordert, slechter in kwaliteit schijnt te worden. Bij vinyl, met zuinig gebruik, zal dat in mindere mate zo zijn. (Ik zeg hier wel bij dat ik dit enkel van horen zeggen heb)
Spotify en andere streaming diensten hebben eigenlijk de oorspronkelijke bedoeling van downloaden overgenomen. Met dat grote verschil dat je de muziek dus niet ‘ bezit’, maar wel kan ontdekken. Dat de kwaliteit van streaming minder is dat het fysieke product lijkt me eerder een zegen dan iets ergs. In elk geval voor de muziekmarkt.
In dit opzicht bekeken heeft de film/DVD industrie het in elk geval beter aangepakt, dan de muziekindustrie destijds. Netflix en soortgelijke diensten doen het uitstekend, tegen een niet hele hoge bijdrage van de kijker.
Zo zie je maar weer dat regeren vooruit zien is. Daarin heeft de muziekindustrie, in al zijn hoogmoed, destijds volledig in gefaald.
Ik ben dus ook heel erg benieuwd hoe de markt over 10/20/30 jaar is.

Klopt. De platenmaatschappijen hebben hier enorme kansen laten liggen. Daarom is iTunes de grootste leverancier van digitale downloads geworden. Zelfs als met streaming. Een tech bedrijf vindt het uit.
Als de maatschappijen dit zelf ontdekt hadden, dan had je al dat gezeur om inkomsten niet gehad.

Zoals met alles trouwens, leer en groei ik elke dag. En ik zag van de week een YouTube clip met een discussie panel bestaande uit diverse mensen uit de muziek industrie. Publishers, label eigenaren, spotify woordvoerder. Over het overleven in de wereld van streaming enzo.

Was erg interessant. En ja, het heeft voor mij wel ander licht geschenen op een bedrijf als Spotify, maar enkele punten waarom ik "tegen" Spotify ben, blijven nog wel (deels) overeind.

Goede punten zijn bijvoorbeeld; een Freemium voor Spotify werkt perfect in een land als Spanje. Waar gewoon weinig geld is maar waardoor er dus via Freemium streaming wel geld gegenereerd wordt voor artiesten.
En ja, natuurlijk levert Spotify extra geld op, maar zoals gezegd, de kneep zit hem vooral in het feit dat het relatief weinig is, als is YouTube een grotere boosdoener, maar er blijft nog veel hangen ook bij maatschappijen.
Het probleem is dus groter. En ook best complex. Zie ook het begin deel waarin wordt uitgelegd dat YouTube onder Amerikaans recht handelt, en dat deze dus afwijkt van de Europese norm waardoor geld binnenhalen lastig is.

Uiteindelijk is het ook maar de vraag hoe schadelijk YouTube is voor de artiesten zelf. Doordat ze daar bekeken worden, komen waarschijnlijk meer mensen naar hun optredens, daardoor grotere zalen en dus meer inkomsten. Vooral omdat het juist optredens zijn waar ze goed aan verdienen tegenwoordig.
Sommige artiesten hebben er om die reden geen enkel probleem mee dat ze op YouTube staan.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 12:42 schreef peaceman het volgende:
Uiteindelijk is het ook maar de vraag hoe schadelijk YouTube is voor de artiesten zelf. Doordat ze daar bekeken worden, komen waarschijnlijk meer mensen naar hun optredens, daardoor grotere zalen en dus meer inkomsten. Vooral omdat het juist optredens zijn waar ze goed aan verdienen tegenwoordig.
Sommige artiesten hebben er om die reden geen enkel probleem mee dat ze op YouTube staan.

Het gaat er niet om of het schadelijk is, het is puur het feit dat er copyright heerst op de werken en dat YouTube daar gewoon voor moet betalen. Net zoals dat anderen dat moeten doen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 13:14 schreef OscarMopperkont het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of het schadelijk is, het is puur het feit dat er copyright heerst op de werken en dat YouTube daar gewoon voor moet betalen. Net zoals dat anderen dat moeten doen.

op zich wel mee eens, maar ik denk dat het copyright ook wel compleet doorgeschoten is.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 13:49 schreef peaceman het volgende:

[..]

op zich wel mee eens, maar ik denk dat het copyright ook wel compleet doorgeschoten is.

Ja en nee. Copyright is vrij complex. Maar in de simpelste vorm is het gewoon; betalen voor wat je gebruikt. En dat moet iedereen gewoon doen. Over de tarieven kan je discussiëren. En YouTube betaalt dus niks/weinig, maar verdienen er zelf wel miljarden mee.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 13:56 schreef OscarMopperkont het volgende:

[..]

Ja en nee. Copyright is vrij complex. Maar in de simpelste vorm is het gewoon; betalen voor wat je gebruikt. En dat moet iedereen gewoon doen. Over de tarieven kan je discussiëren. En YouTube betaalt dus niks/weinig, maar verdienen er zelf wel miljarden mee.

wie betaalt die miljarden aan YouTube?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:02 schreef peaceman het volgende:

[..]

wie betaalt die miljarden aan YouTube?

Adverteerders.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:17 schreef OscarMopperkont het volgende:

[..]

Adverteerders.

maw de consument heeft er geen schade van en voor de artiest is het in principe enkel promotie.
Alhoewel het moreel een niet hele nette manier is om je geld te verdienen aan wat een ander gemaakt heeft, zie ik daar, zolang de consument er niet slechter van wordt, geen bezwaren in.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:28 schreef peaceman het volgende:

[..]

maw de consument heeft er geen schade van en voor de artiest is het in principe enkel promotie.
Alhoewel het moreel een niet hele nette manier is om je geld te verdienen aan wat een ander gemaakt heeft, zie ik daar, zolang de consument er niet slechter van wordt, geen bezwaren in.

Ah, maar dat is dus waar het om gaat. YouTube verdient bakken met geld door het product van een ander aan te bieden.

Ik bedoel, zie het als dat ik steeds jouw auto verkoop, jouw huis, je spullen. Ik verdien er geld mee. Jij krijgt niks. Ik neem aan dat jij dat ook niet zou pikken.

Een iets ander voorbeeld is dat bijvoorbeeld filmmakers aan artiesten vragen of ze hun muziek mogen gebruiken, maar dat er geen budget is om die artiest te betalen en onder het mom van "Maar je krijgt er exposure door" het willen afdwingen. Sorry, maar van exposure kan niemand leven. Er zijn geen exposure tokens die winkels accepteren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 12:42 schreef peaceman het volgende:
Uiteindelijk is het ook maar de vraag hoe schadelijk YouTube is voor de artiesten zelf. Doordat ze daar bekeken worden, komen waarschijnlijk meer mensen naar hun optredens, daardoor grotere zalen en dus meer inkomsten. Vooral omdat het juist optredens zijn waar ze goed aan verdienen tegenwoordig.
Sommige artiesten hebben er om die reden geen enkel probleem mee dat ze op YouTube staan.

Dat zal dan misschien per genre verschillen.

Afgelopen week sprak ik de bassist van mijn favoriete band. Die gasten treden voornamelijk in Europa op maar ook in Amerika beginnen ze gestaag te groeien. Per jaar doen ze zo'n 180/200 shows in zalen van gemiddeld 2500 man + jaarlijks een groot aantal festivals. Met tussenpozen van maximaal 3 maanden (om een cd op te nemen) zijn ze al 10 jaar op tournee. Het maken van een CD kost ondanks een groot platenlabel gewoon geld en als de cd positief ontvangen wordt blijft er wat voor de band over.
Die bewuste band speelt al 10 jaar om gewoon te kunnen blijven leven van de muziek want rijk worden ze er niet van.
Als ik ze morgen boek om bij mij in de achtertuin te komen spelen vragen ze ¤15.000 en dan komen ze met 2 vrachtwagens + 14 man personeel vanuit zweden een optreden van een uur met vuurwerkshow geven.

Het grote geld wordt echt maar door een paar artiesten verdiend die ook nog eens inkomsten uit airplay krijgen. Ja ze zetten hun muziek gratis en voorzien van een videoclip op YouTube maar dat is dan ook meer omdat het min of meer verplicht is.

Voor de komst van Napster kon je als artiest binnen zijn met 1 hit en de verkoop van singles en cd's. Tegenwoordig moet je gewoon die albums (in welke vorm dan ook) blijven maken om een reden te hebben om op te treden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:50 schreef OscarMopperkont het volgende:

[..]

Ah, maar dat is dus waar het om gaat. YouTube verdient bakken met geld door het product van een ander aan te bieden.

Ik bedoel, zie het als dat ik steeds jouw auto verkoop, jouw huis, je spullen. Ik verdien er geld mee. Jij krijgt niks. Ik neem aan dat jij dat ook niet zou pikken.

Een iets ander voorbeeld is dat bijvoorbeeld filmmakers aan artiesten vragen of ze hun muziek mogen gebruiken, maar dat er geen budget is om die artiest te betalen en onder het mom van "Maar je krijgt er exposure door" het willen afdwingen. Sorry, maar van exposure kan niemand leven. Er zijn geen exposure tokens die winkels accepteren.

Maar dat is dus ook niet helemaal wat YouTube doet. Zij verdienen geld door iets wat je er zelf vrijwillig op zet. YT creëert daarmee een platform om bekendheid te vergaren en als het goed loopt kun je er zelfs nog een centje aan overhouden.
Zie het meer als; Ik leen jou auto om er vervolgens taxi mee te spelen maar de inkomsten van de eerste 100 klanten zijn van jou en daarna mag ik een graantje mee pikken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:50 schreef OscarMopperkont het volgende:

[..]

Ah, maar dat is dus waar het om gaat. YouTube verdient bakken met geld door het product van een ander aan te bieden.

Ik bedoel, zie het als dat ik steeds jouw auto verkoop, jouw huis, je spullen. Ik verdien er geld mee. Jij krijgt niks. Ik neem aan dat jij dat ook niet zou pikken.

Een iets ander voorbeeld is dat bijvoorbeeld filmmakers aan artiesten vragen of ze hun muziek mogen gebruiken, maar dat er geen budget is om die artiest te betalen en onder het mom van "Maar je krijgt er exposure door" het willen afdwingen. Sorry, maar van exposure kan niemand leven. Er zijn geen exposure tokens die winkels accepteren.

de grote vraag is dan naar wie dat geld moet.
ik snap je punt namelijk wel, maar een band wordt niet slechter van YouTube in de vorm van promotie. En als je het wil toewijzen aan de maker van het filmpje gaat de halve wereld geld claimen. Dan heb je het niet alleen over bands, maar ook mensen die toevallig een goede opname met hun mobiel hebben gemaakt bij een concert. Erg ingewikkeld wordt het.
lastige zaak.

Ja YouTube verdient er belachelijk veel geld aan en investeerders zijn gek, maar de verdeling van die gelden is vreselijk ingewikkeld.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 12:06 schreef OscarMopperkont het volgende:
Platen zijn er om gedraaid te worden. En de kans dat je een plaat echt zo vaak draait dat je hem niet meer kan luisteren is erg klein.

Tenzij je misschien een oude radio single van een nummer 1 hit gekocht hebt.

Dat dus. Is toch mooi man dat je zo'n tikje hoort, of dattie altijd op hetzelfde moment overslaat. Anders moet je lekker .flacs gaan luisteren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:50 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]

Dat zal dan misschien per genre verschillen.

Afgelopen week sprak ik de bassist van mijn favoriete band. Die gasten treden voornamelijk in Europa op maar ook in Amerika beginnen ze gestaag te groeien. Per jaar doen ze zo'n 180/200 shows in zalen van gemiddeld 2500 man + jaarlijks een groot aantal festivals. Met tussenpozen van maximaal 3 maanden (om een cd op te nemen) zijn ze al 10 jaar op tournee. Het maken van een CD kost ondanks een groot platenlabel gewoon geld en als de cd positief ontvangen wordt blijft er wat voor de band over.
Die bewuste band speelt al 10 jaar om gewoon te kunnen blijven leven van de muziek want rijk worden ze er niet van.
Als ik ze morgen boek om bij mij in de achtertuin te komen spelen vragen ze ¤15.000 en dan komen ze met 2 vrachtwagens + 14 man personeel vanuit zweden een optreden van een uur met vuurwerkshow geven.

Het grote geld wordt echt maar door een paar artiesten verdiend die ook nog eens inkomsten uit airplay krijgen. Ja ze zetten hun muziek gratis en voorzien van een videoclip op YouTube maar dat is dan ook meer omdat het min of meer verplicht is.

Voor de komst van Napster kon je als artiest binnen zijn met 1 hit en de verkoop van singles en cd's. Tegenwoordig moet je gewoon die albums (in welke vorm dan ook) blijven maken om een reden te hebben om op te treden.

Precies. Daar komt ook nog bij dat er mensen zijn die dan gaan klagen over de prijs van een concertkaartje.
Ze moesten eens beseffen hoeveel crew er mee reist. Vrachtwagens, apparatuur, hotels, transport, de zaal wil er aan de verdienen, de ticketsite wil er aan verdienen, de promotor, bij grote artiesten heb je dan MOJO die natuurlijk een leuke hap van de opbrengst wil.

En dat is het hele probleem. Mensen zien muziek als wegwerp product. Niemand is meer bereid om er voor te betalen. Mensen beseffen niet WAAR ze voor betalen. En dat is wel jammer.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:57 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]

Maar dat is dus ook niet helemaal wat YouTube doet. Zij verdienen geld door iets wat je er zelf vrijwillig op zet. YT creëert daarmee een platform om bekendheid te vergaren en als het goed loopt kun je er zelfs nog een centje aan overhouden.
Zie het meer als; Ik leen jou auto om er vervolgens taxi mee te spelen maar de inkomsten van de eerste 100 klanten zijn van jou en daarna mag ik een graantje mee pikken.

Neuh, niet echt. Want wie betaalt dan het onderhoud van die auto? En waar je even aan voorbij gaat is dat niet alleen een artiest zijn liedje op YouTube zet, maar ook duizenden fans zetten hun mooie lyric video op YouTube.
Daar zit ook allemaal copyright op en dat moet ook gewoon allemaal betaald worden.