abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_168206659
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 21:00 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, symboliek. Dat staat toch onomwonden al in vers 1?
Armageddon is ook symboliek voor de oorlog van God en is afgeleid van de 'berg van Megiddo', de fysieke plek waar vroeger beslissende veldslagen werden geleverd.
De term heeft specifiek betrekking op de toestand of de situatie waartoe „de koningen van de gehele bewoonde aarde” worden bijeengebracht in oppositie tegen God en zijn koninkrijk onder Jezus Christus. Die oorlog speelt zich dus niet letterlijk af bij die historische berg in het M-O.
Nieuwe aarde uit Opb. 21:1 wil evenmin zeggen dat deze aardbol letterlijk zal worden vervangen voor een nieuwe.
Je zou eens een Bijbelstudie kunnen overwegen.
Dan is het zeker ook symboliek dat binnen 24 jaar (generatie 1914 loopt nu toch Ťcht op zijn einde) de wereld wordt vervangen door een vakantiepark waar iedereen een vrijstaande woning in een parkomgeving heeft, het altijd zomer is en de leeuwen tofu eten. Waar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn om verstopte riolering te repareren. Waar iedereen in Florida woont zonder wervelstormen. Waar de aarde wordt beschermt tegen meteorietinslagen en gammaflitsers uit het boze universum, en waar over vijf miljard jaar de zon de aarde niet opslokt.
ca9e54931333efa3260022800ee3a06e.jpg


[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-01-2017 21:54:05 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168207293
quote:
1s.gif Op maandag 16 januari 2017 21:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dan is het zeker ook symboliek dat binnen 24 jaar (generatie 1914 loopt nu toch Ťcht op zijn einde) de wereld wordt vervangen door een vakantiepark waar iedereen een vrijstaande woning in een parkomgeving heeft, het altijd zomer is en de leeuwen tofu eten. Waar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn om verstopte riolering te repareren. Waar iedereen in Florida woont zonder wervelstormen. Waar de aarde wordt beschermt tegen meteorietinslagen en gammaflitsers uit het boze universum, en waar over vijf miljard jaar de zon de aarde niet opslokt.
[ afbeelding ]
Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 16-01-2017 22:10:24 ]
pi_168207879
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 22:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.
Toch maar even die video kijken....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168208134
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op maandag 16 januari 2017 22:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Toch maar even die video kijken....
Je zult er toch serieus mee rekening moeten houden dat er een Schepper God bestaat; het kan namelijk onmogelijk anders.
Vul jij dat plaatje vandaar eens aan. Liefst zonder dat je dat door externe bronnen laat bepalen.
pi_168208510
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 22:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je zult er toch serieus mee rekening moeten houden dat er een Schepper God bestaat; het kan namelijk onmogelijk anders.
Vul jij dat plaatje vandaar eens aan. Liefst zonder dat je dat door externe bronnen laat bepalen.
Van wie moet dat? Als ik serieus rekening zou moeten houden met alle verzinsels die op deze wereld ooit zijn bedacht had ik geen tijd over. JG sprookjes zijn verzonnen, ik spreek je weer als de generatie 1914 uitgestorven is in 2040, ben benieuwd wat de uitvlucht is die de Nederige Slaaf in Brooklyn Warwick dan verzonnen heeft.

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-01-2017 22:56:19 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168209239
quote:
1s.gif Op maandag 16 januari 2017 22:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Van wie moet dat? Als ik serieus rekening zou moeten houden met alle verzinsels die op deze wereld ooit zijn bedacht had ik geen tijd over. JG sprookjes zijn verzonnen, ik spreek je weer als de generatie 1914 uitgestorven is in 2040, ben benieuwd wat de uitvlucht is die de Nederige Slaaf in Brooklyn Warwick dan verzonnen heeft.
Je kent het begrip 'generatie' niet echt. Lees eens hoe dat zat in het geval van Jozef, zoon van Jacob, en wat er destijds mee werd bedoeld. Dat is wat Jezus daarmee bedoelde.
Dat leven bij toeval zou zijn ontstaan en vervolgens is geŽvolueerd, is juist volstrekt een verzinsel.
Ik vroeg je verder niet de vraag terug te kaatsen, maar zelf in te vullen hoe de toekomst er met een God uit zou zien in jouw verwachting.
pi_168209647
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 23:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je kent het begrip 'generatie' niet echt. Lees eens hoe dat zat in het geval van Jozef, zoon van Jacob, en wat er destijds mee werd bedoeld. Dat is wat Jezus daarmee bedoelde.
Dat leven bij toeval zou zijn ontstaan en vervolgens is geŽvolueerd, is juist volstrekt een verzinsel.
Ik vroeg je verder niet de vraag terug te kaatsen, maar zelf in te vullen hoe de toekomst er met een God uit zou zien in jouw verwachting.
Het antwoord is in de video: zou ik eeuwig willen leven om een massamoordenaar te lofprijzen? Nee dank je ik heb 1984 gelezen. Gelukkig is het allemaal verzonnen. De uitvlucht voor generatie 1914 is al bedacht zie ik.
http://www.jwfacts.com/watchtower/generation.php
awake-1968-oct-8-generation.jpg

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-01-2017 23:48:18 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168210496
quote:
1s.gif Op maandag 16 januari 2017 23:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het antwoord is in de video: zou ik eeuwig willen leven om een massamoordenaar te lofprijzen? Nee dank je ik heb 1984 gelezen. Gelukkig is het allemaal verzonnen. De uitvlucht voor generatie 1914 is al bedacht zie ik.
God een massamoordenaar?
Paulus zei: ‘Wreekt uzelf niet, (...) want er staat geschreven: “Aan mij is de wraak; ik wil vergelden, zegt Jehovah”’ (Romeinen 12:19). Vanwaar deze wraak? Uit moordlust?
Nee, God heeft geen lust in de dood van een goddeloze, zo lezen we.

Paulus geeft antwoord in 2Thess. 1:6: "Hierbij wordt in aanmerking genomen dat het van Gods zijde rechtvaardig is verdrukking te vergelden aan hen die voor U verdrukking veroorzaken, 7 maar aan U die verdrukking lijdt, verlichting te zamen met ons bij de openbaring van de Heer Jezus vanuit de hemel met zijn krachtige engelen, 8 in een vlammend vuur, wanneer hij wraak oefent over hen die God niet kennen en over hen die het goede nieuws omtrent onze Heer Jezus niet gehoorzamen.
Je zit er dus naast in je visie.

Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.
pi_168211926
Als we elementen gaan elimineren bij het uitzoeken hoe leven is ontstaan, komen we erachter dat het fenomeen "God" (waarvan geen direct of indirect bewijs bestaat, het is immers een geloof, een aanname zonder enige basis in realiteit (een boek (wat de bijbel is) is geen bewijs)), irrelevant is aan de vraagstelling.
Ook ik ben van mening dat toeval niet bestaat, ik denk dat de chaos theorie hier van toepassing is en we kunnen die aan het werk zien in zoiets "simpels" als het weer. Wat ik hiermee wil zeggen is dat leven heeft kunnen ontstaan doordat de omstandigheden voor een periode, die lang genoeg was, aan exact de juiste eisen voldeed voor leven om op deze wereld te ontstaan.
De voorwaarden zijn dermate nauw dat het niet alledaags is dat leven ontstaat en dus zullen we het zelf uit moeten zoeken en dat kost tijd. Het fenomeen is leven, en dat is een expressie van chaos. De hoeveelheid levende wezens die exact gelijk zijn is erg laag. De enige uitzondering zijnde ťťneiige tweelingen (zover ik weet).
Dat wij nog niet weten hoe het leven is ontstaan, betekent nog niet dat "God" het heeft gedaan. Honderden jaren geleden werd gedacht dat bliksem God's werk was, nu weten we wel beter en hebben we een gedetailleerde en kloppende uitleg van hoe bliksem werkt.
Nu zijn we verder en begrijpen we de natuur beter. Maar religieuze mensen proberen nog steeds hun stempel te drukken op de wetenschap uit een behoefte om hun ideeŽn geloofwaardigheid te geven. Immers, alles wat niet voldoet aan hun ideeŽn klopt niet in hun eigen realiteit. Als wetenschappers zeggen "wij weten het niet" of "jouw idee is onjuist en hier zijn bewijzen x, y en z" is het standaard antwoord "God heeft het gedaan" en wordt er beweerd dat het fenomeen, dat het huidige onderwerp is, niet begrepen kan worden door de mensheid.
Zo een houding is niet bevorderlijk voor groei van de kennis, begrip en inzichten van de mensheid. Als bij elk nieuw fenomeen wat wij in het universum tegenkomen wordt geroepen "God heeft het gedaan" dan betekent dit stagnatie en, uiteindelijk, achteruitgang. Met 7 miljard monden om te voeden is het belangrijk dat wij weten hoe het leven op onze wereld werkt, zodat wij efficiŽnter kunnen worden in het creŽren van voedsel en het bestrijden van ziekten. Een belangrijk onderdeel van dat begrip is hoe dat leven is ontstaan. Excuses als "God heeft het gedaan" kunnen wij ons gewoon niet veroorloven.
Als je het antwoord niet weet, of het met een bepaalde conclusie niet eens bent, ga dan niet gelijk rood aanlopend roepen "God heeft het gedaan", maar sta stil bij de waarnemingen en de implicaties van die waarnemingen en voeg geen aannames toe. De conclusie "weet niet" is geen synoniem voor "God heeft het gedaan," aangezien "God" geen onderdeel is van de vraagstelling, waarnemingen en proefnemingen, zodoende heeft hij ook geen plaats in de conclusie.
pi_168212458
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 23:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Generatie_(sociologie)
Een generatie is in sociologische betekenis een categorie mensen die in dezelfde periode (van bijvoorbeeld 15 jaar) geboren zijn (een geboortecohort) en te maken heeft met gemeenschappelijke eigenschappen die individuele verschillen kunnen domineren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 17 januari 2017 @ 07:43:04 #36
458427 Panterjong
I Know the Pain
pi_168212637
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 22:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.
Jezus en zijn vader zullen mensen die doden op hun naam hebben staan doordat ze zeggen dat transfusies niet mogen vast niet binnenlaten. Denk je ook niet?
When it didn't work I fell on my knees and called His name
  dinsdag 17 januari 2017 @ 07:46:17 #37
458427 Panterjong
I Know the Pain
pi_168212652
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 23:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]
wanneer hij wraak oefent over hen die God niet kennen en over hen die het goede nieuws omtrent onze Heer Jezus niet gehoorzamen.
Je zit er dus naast in je visie.

Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.
Dan ben jij de sigaar samen met je sekte.
When it didn't work I fell on my knees and called His name
pi_168213085
Zoals al eens eerder gezegd: de leerstelling van de generaties is een van de fundamenten van de Wachttoren organisatie. Zie de cover hierbeneden:

1914-The-Generation-that-will-not-pass-away.jpg

Zonder blikken of blozen hebben ze hun inzicht hierin moeten wijzigen, ondanks dat ze beweren onder god's directe leiding te staan voor 'voedsel te rechter tijd'.

nogmaals, welke tekst lijkt het meest toepasselijk, Spreuken 4:18, of Deuteronomium 18:20 - 22 ?
pi_168219112
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 01:51 schreef Telefoonvork het volgende:
Als we elementen gaan elimineren bij het uitzoeken hoe leven is ontstaan, komen we erachter dat het fenomeen "God" (waarvan geen direct of indirect bewijs bestaat, het is immers een geloof, een aanname zonder enige basis in realiteit (een boek (wat de bijbel is) is geen bewijs)), irrelevant is aan de vraagstelling.
Ook ik ben van mening dat toeval niet bestaat, ik denk dat de chaos theorie hier van toepassing is en we kunnen die aan het werk zien in zoiets "simpels" als het weer. Wat ik hiermee wil zeggen is dat leven heeft kunnen ontstaan doordat de omstandigheden voor een periode, die lang genoeg was, aan exact de juiste eisen voldeed voor leven om op deze wereld te ontstaan.
De voorwaarden zijn dermate nauw dat het niet alledaags is dat leven ontstaat en dus zullen we het zelf uit moeten zoeken en dat kost tijd. Het fenomeen is leven, en dat is een expressie van chaos. De hoeveelheid levende wezens die exact gelijk zijn is erg laag. De enige uitzondering zijnde ťťneiige tweelingen (zover ik weet).
Dat wij nog niet weten hoe het leven is ontstaan, betekent nog niet dat "God" het heeft gedaan. Honderden jaren geleden werd gedacht dat bliksem God's werk was, nu weten we wel beter en hebben we een gedetailleerde en kloppende uitleg van hoe bliksem werkt.
Nu zijn we verder en begrijpen we de natuur beter. Maar religieuze mensen proberen nog steeds hun stempel te drukken op de wetenschap uit een behoefte om hun ideeŽn geloofwaardigheid te geven. Immers, alles wat niet voldoet aan hun ideeŽn klopt niet in hun eigen realiteit. Als wetenschappers zeggen "wij weten het niet" of "jouw idee is onjuist en hier zijn bewijzen x, y en z" is het standaard antwoord "God heeft het gedaan" en wordt er beweerd dat het fenomeen, dat het huidige onderwerp is, niet begrepen kan worden door de mensheid.
Zo een houding is niet bevorderlijk voor groei van de kennis, begrip en inzichten van de mensheid. Als bij elk nieuw fenomeen wat wij in het universum tegenkomen wordt geroepen "God heeft het gedaan" dan betekent dit stagnatie en, uiteindelijk, achteruitgang. Met 7 miljard monden om te voeden is het belangrijk dat wij weten hoe het leven op onze wereld werkt, zodat wij efficiŽnter kunnen worden in het creŽren van voedsel en het bestrijden van ziekten. Een belangrijk onderdeel van dat begrip is hoe dat leven is ontstaan. Excuses als "God heeft het gedaan" kunnen wij ons gewoon niet veroorloven.
Als je het antwoord niet weet, of het met een bepaalde conclusie niet eens bent, ga dan niet gelijk rood aanlopend roepen "God heeft het gedaan", maar sta stil bij de waarnemingen en de implicaties van die waarnemingen en voeg geen aannames toe. De conclusie "weet niet" is geen synoniem voor "God heeft het gedaan," aangezien "God" geen onderdeel is van de vraagstelling, waarnemingen en proefnemingen, zodoende heeft hij ook geen plaats in de conclusie.
Je presumptie is dus dat God niet zou bestaan.
Het past echter niet in een wetenschappelijke benadering mogelijkheden uit te sluiten die onbewezen zijn. Bijgevolg houden we het Godsbestaan sowieso als optie aan i.p.v. die uit te sluiten. Mee eens?

Helaas heb je mijn betoog in o.m. post 1 gemist. Leven, alsmede het geheel van complexiteit, diversiteit en visueel design die we aantreffen in levende organismen, kan op wetenschappelijke grond nooit vanzelf zijn ontstaan.
Alleen al de kansberekening laat het niet toe, nog los van overal aanwezige irreduceerbare complexiteit en kip-ei afhankelijkheden die een maker noodzakelijk maken. Feitelijk heb je de wetenschap hier tegen je.
Waar het toeval als verklaring voor leven niet mogelijk is, hebben we bijgevolg een Maker nodig. Daar zit geen speld tussen, vind je wel?

Je uiterst speculatieve opmerking dat “leven heeft kunnen ontstaan doordat de omstandigheden voor een periode, die lang genoeg was, aan exact de juiste eisen voldeed voor leven om op deze wereld te ontstaan” negeert nu juist de kansberekening die met die factoren rekening houdt.
In die berekening is alle materie in het gehele universum over de gehele leeftijd daarvan meegewogen.
De berekening met toelichting heb ik ca. een half jaar geleden gegeven in het topic Bijbel en Christendom, daar verwijs ik je graag naar. Houd er ook rekening mee dat het gaat om een berekening met ťťn uitkomst die vooraf vast staat.

Ook jij maakt dezelfde fout als Haushofer door te wijzen op wat we nog niet weten. Nee, ik baseer conclusies op wat we wťl weten.

Verder mag wetenschap door niemand worden misbruikt. Zo is de evolutietheorie van Charles Darwin nog steeds een onwetenschappelijke theorie die echter wordt gebracht als wetenschap. Dat mag niet.
Het is precies zoals jij het zegt: “Zo een houding is niet bevorderlijk voor groei van de kennis, begrip en inzichten van de mensheid.” Zo blijft de aarde plat.

Dan schrijf je: “Als bij elk nieuw fenomeen wat wij in het universum tegenkomen wordt geroepen "God heeft het gedaan" dan betekent dit stagnatie en, uiteindelijk, achteruitgang”.
Ik zou niet weten om welke reden het wel of niet bestaan van God zou samenhangen met stagnatie. Is dat een reden om geen onderzoek te verrichten?

En nee, ik loop niet “gelijk rood aan [met de woorden] "God heeft het gedaan", waarom zou ik? Aan de andere kant zie ik juist velen die ondanks de overweldigende hoeveelheid bewijzen voor een Maker, wťl rood aanlopen in ontkenning. Dat moet en zal een toevalsproces zijn geweest. Bij voorbaat zelfs.
Ja, zo werkt het natuurlijk niet, hoewel velen zich graag mee in de maling laten nemen.
Het is zoals je het zelf uitdrukt: “Sta stil bij de waarnemingen en de implicaties van die waarnemingen en voeg geen aannames toe.” Inderdaad, al wat je waarneemt op een toevalstreffer schuiven zonder dat je daarvoor enig bewijs hebt, is zo’n aanname.
Maar kijk inderdaad goed om je heen, wat neem je waar? Zie je ontwerp tot in het oneindige, dan was er een ontwerper; dat is geen aanname, dat is een onontkoombaarheid. Alleen al de kansberekening bewijst het keihard.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 17-01-2017 16:06:53 ]
pi_168219657
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 06:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Generatie_(sociologie)
Een generatie is in sociologische betekenis een categorie mensen die in dezelfde periode (van bijvoorbeeld 15 jaar) geboren zijn (een geboortecohort) en te maken heeft met gemeenschappelijke eigenschappen die individuele verschillen kunnen domineren.
Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.
pi_168221861
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 14:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.
En met dit soort slap gelul kun je zelfs na grote fouten de leden aan je sekte vasthouden.. Het is zo makkelijk als ze eenmaal aan je verbonden zijn!

Arme stakker die Exrudis.. ooit zal hij erachter komen, misschien niet binnenkort, maar toch wel over 20 - 30 jaar ofzo, na het zoveelste 'nieuwe licht'.. misschien gaat er dan eens een 'nieuw licht' bij hemzelf branden :)
pi_168223456
quote:
0s.gif Op donderdag 12 januari 2017 13:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.
Waar jij JG van beschuldigt is valse leer, dat is wat anders. Bovendien kan de intentie bij het brengen van een valse leer goed zijn.
Net als dat bij jou het geval zal zijn bij je verdediging van de drie-eenheidsleer.

Drie-eenheidsleer
Het betreft hier een lering waarmee zowel Joden als Christenen uit de eerste eeuw onbekend mee waren. De lering als zodanig is op een bepaald moment ten onrechte in de Christelijke leer geÔncorporeerd.
Je haalt Joh. 1:1 aan. De Griekse tekst luidt letterlijk: „In begin was het woord, en het woord was naar [in de richting van] de god, en god was het woord.”
Omdat ik daar best een antwoord op wil geven voor je, maar weinig zin en tijd heb de tekst zelf te redigeren, volgt hier een citaat wat je probleem uit het vers oplost.

Allereerst moet worden opgemerkt dat de tekst zelf zegt dat het Woord „bij God” was; het kon dus niet God, dat wil zeggen de Almachtige God, zijn. (Merk ook vs. 2 op; dit vers zou onnodig zijn als uit vers 1 werkelijk zou blijken dat het Woord God was.) Bovendien is het opmerkelijk dat het woord voor „god” (Gr.: theʹos), wanneer het in vs. 1 voor de tweede maal voorkomt, zonder het bepalend lidwoord „de” (Gr.: ho) staat.
In zijn commentaar op het Evangelie van Johannes (hfdst. 1–6) zegt Ernst Haenchen hierover dat „destijds [theʹos] en [ho theʹos] (’god, goddelijk’ en ’de God’) niet hetzelfde waren. . . . In feite was voor de evangelist alleen de Vader ’God’ ([ho theʹos]; vgl. 17:3); ’de Zoon’ was ondergeschikt aan hem (vgl. 14:28). Maar daarop wordt in deze passage slechts gezinspeeld, want de nadruk ligt hier op het in elkaars nabijheid zijn. . . . Het was in het joodse en christelijke monotheÔsme heel goed mogelijk over goddelijke wezens te spreken die naast en onder God bestonden maar niet identiek met hem waren. Fil 2:6-10 bewijst dat. Daar beschrijft Paulus precies zo’n goddelijk wezen, de persoon die later mens werd in Jezus Christus . . . Het is dus zowel in Filippenzen als in Johannes 1:1 geen kwestie van een dialectische tweeŽenheid, maar van een persoonlijke eenheid van twee entiteiten.” — John 1, vertaald door R. W. Funk, 1984, blz. 109, 110.
Haenchen geeft Johannes 1:1c als volgt weer: „en goddelijk (van goddelijke natuur) was het Woord”. Daarna verklaart hij: „In dit geval is het werkwoord ’was’ [Gr.: en] gewoon een predikaat. En bijgevolg moet er nauwkeuriger aandacht aan het predikaatsnomen worden geschonken: [theʹos] is niet hetzelfde als [ho theʹos] (’goddelijk’ is niet hetzelfde als ’God’)” (blz. 110, 111). Uitweidend over dit punt zei Philip B. Harner dat bij de grammaticale constructie in Johannes 1:1 een aan het werkwoord voorafgaand predikaatsnomen zonder het bepalend lidwoord „de” betrokken is, een constructie die in de eerste plaats kwalitatief van betekenis is en te kennen geeft dat „de logos de natuur van theos heeft”. Hij zei verder: „Ik denk dat in Johannes 1:1 de kwalitatieve kracht van het predikaat zo sterk op de voorgrond treedt, dat het zelfstandig naamwoord [theʹos] niet als bepaald opgevat kan worden” (Journal of Biblical Literature, 1973, blz. 85, 87). Andere vertalers, die eveneens erkennen dat de Griekse term kwalitatieve kracht heeft en de natuur van het Woord beschrijft, geven de zinsnede daarom als volgt weer: „het Woord was goddelijk”. — AT; vgl. Mo; zie NW, Appendix, blz. 1579.
De Nieuwe-Wereldvertaling geeft deze tekst als volgt weer: „In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god.” Het is waar dat in de Griekse grondtekst geen onbepaald lidwoord te vinden is (dat met het woord „een” overeenkomt). Maar dit wil niet zeggen dat het bij de vertaling niet gebruikt zou mogen worden, want de KoinŤ, of het algemene Grieks, kende geen onbepaald lidwoord. Daarom zijn vertalers van de christelijke Griekse Geschriften genoodzaakt het onbepaalde lidwoord in sommige gevallen wel en in andere gevallen niet te gebruiken, al naar gelang hun begrip van de desbetreffende tekst. In alle Nederlandse vertalingen van deze geschriften komt het onbepaalde lidwoord honderden malen voor, doch in de meeste vertalingen wordt het niet in Johannes 1:1 gebruikt. Niettemin bestaat er een deugdelijke basis om het in de vertaling van deze tekst te gebruiken.
De Hebreeuwse Geschriften geven zonder uitzondering duidelijk te kennen dat er slechts ťťn Almachtige God is, de Schepper van alle dingen en de Allerhoogste, wiens naam Jehovah is (Ge 17:1; Jes 45:18; Ps 83:18). Om die reden kon Mozes tot de natie IsraŽl zeggen: „Jehovah, onze God, is ťťn Jehovah. En gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en geheel uw ziel en geheel uw levenskracht” (De 6:4, 5). In de christelijke Griekse Geschriften wordt deze leer, die al duizenden jaren door Gods dienstknechten was aanvaard en geloofd, niet tegengesproken, maar juist bevestigd (Mr 12:29; Ro 3:29, 30; 1Kor 8:6; Ef 4:4-6; 1Ti 2:5). Jezus Christus zelf zei: „De Vader is groter dan ik” en noemde de Vader zijn God, „de enige ware God” (Jo 14:28; 17:3; 20:17; Mr 15:34; Opb 1:1; 3:12). Bij tal van gelegenheden gaf Jezus te kennen de mindere te zijn van zijn Vader en aan hem ondergeschikt te zijn (Mt 4:9, 10; 20:23; Lu 22:41, 42; Jo 5:19; 8:42; 13:16). Zelfs na Jezus’ hemelvaart bleven zijn apostelen hetzelfde beeld presenteren. — 1Kor 11:3; 15:20, 24-28; 1Pe 1:3; 1Jo 2:1; 4:9, 10.

Er is over het drie-eenheidsvraagstuk vanzelfsprekend een ruimere toelichting vanuit de Schrift mogelijk, maar geef hier eerst je commentaar maar eens op.
Zoals wel vaker volgens mij aangehaald kende men in het oud grieks geen onbepaalde lidwoorden, dus alleen maar de en het als lid worden geen een.
Dus waarom zou je dan in johannes 1 vers 1 op zo'n belangrijk punt juist toch dat woordje willens en wetens plaatsen opdat je de heel tekst eigenlijk uit zijn verband trekt.

Want dat Woord waarover gesproken wordt heeft sowieso 2 betekenissen: namelijk Het Woord waarmee God de aarde gesproken heeft, maar met Het Woord wordt ook Jezus bedoelt.
Want er staat ook: En Het Woord is vlees geworden, Jezus is het vlees geworden Woord.

quote:
Een besturend lichaam
De eerste-eeuwse christenen waren verenigd omdat ze allemaal uit dezelfde bron aanmoediging ontvingen. Ze erkenden dat Jezus de gemeente onderwees en leidde via een besturend lichaam, bestaande uit de apostelen en oudere mannen in Jeruzalem. Die toegewijde mannen baseerden hun beslissingen op Gods Woord en lieten hun instructies door reizende opzieners aan de gemeenten in vele landen overbrengen. Over enkelen van die opzieners zegt de Bijbel: „Terwijl zij nu voortreisden door de steden, brachten zij hun daar ter nakoming de verordeningen over waartoe door de apostelen en oudere mannen die zich in Jeruzalem bevonden, was besloten” (Hand. 15:6, 19-22; 16:4).

Tegen het jaar 49 hadden de apostelen die nog in leven waren versterking gekregen van andere bekwame ouderlingen. (Lees Handelingen 15:1, 2.) „De apostelen en oudere mannen in Jeruzalem” dienden als een besturend lichaam. Als Hoofd van de gemeente gebruikte Christus deze kleine groep bekwame mannen om leerstellige kwesties op te lossen en leiding te geven aan het prediken en onderwijzen van het goede nieuws van het Koninkrijk (Hand. 15:6-29; 21:17-19; Kol. 1:18).

Aartsengel Michael
Het voorvoegsel „aarts”, dat „overste” of „hoofd” betekent, duidt erop dat er maar ťťn aartsengel is, de hoofdengel; in de Schrift komt het woord „aartsengel” nooit in het meervoud voor. In 1 Thessalonicenzen 4:16, waar wordt gesproken over de superieure positie van de aartsengel en de met zijn ambt verbonden autoriteit, wordt gedoeld op de opgestane Heer Jezus Christus: „De Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en zij die dood zijn in eendracht met Christus zullen eerst opstaan.” Het is dan ook veelbetekenend dat de enige naam die rechtstreeks in verband wordt gebracht met het woord „aartsengel” de naam MichaŽl is. — Ju 9

Graag hoor ik jouw mening over de aartsengel o.b.v. de Schrift.
quote:
Onthouden van bloed
Ja, dat geldt ook nu, daar herhaald in het NT.
quote:
Geestelijk versus vleselijk IsraŽl
De profeet Hosea voorzei dat God de natie van het natuurlijke IsraŽl ten gunste van deze geestelijke natie, waartoe ook niet-joden of heidenen behoren, zou verwerpen, want hij zou „tot hen die niet mijn volk zijn, zeggen: ’Gij zijt mijn volk’” (Ho 2:23; Ro 9:22-25). Te bestemder tijd werd het koninkrijk Gods van de natie der natuurlijke joden weggenomen en aan een geestelijke natie gegeven, die Koninkrijksvruchten voortbracht (Mt 21:43). Maar ook natuurlijke joden werden in het geestelijke IsraŽl opgenomen.
Andere schriftplaatsen gaan nader op dit punt in. Enkele „natuurlijke takken” van de figuurlijke olijfboom werden weggebroken en daarvoor in de plaats werden „wilde”, niet-IsraŽlitische takken geŽnt, en aldus bestaat er geen rassen- of klassenonderscheid onder degenen die „werkelijk Abrahams zaad [zijn], erfgenamen met betrekking tot een belofte” (Ro 11:17-24; Ga 3:28, 29). „Niet allen die uit IsraŽl voortspruiten, zijn werkelijk ’IsraŽl’.” „Want niet hij is een jood die het uiterlijk is, noch is besnijdenis dat wat uiterlijk, aan het vlees, geschiedt. Maar hij is een jood die het innerlijk is, en zijn besnijdenis is die van het hart, door geest” (Ro 9:6; 2:28, 29). Het natuurlijke IsraŽl bleef in gebreke het vereiste aantal voort te brengen, en daarom ’richtte God zijn aandacht op de natiŽn om uit hen een volk voor zijn naam te nemen’ (Han 15:14). Over dit volk was gezegd: „Eens waart gij geen volk, maar nu zijt gij Gods volk” (1Pe 2:10). De apostel Petrus haalde de eens tot het natuurlijke IsraŽl gerichte woorden aan en paste ze op dit geestelijke IsraŽl Gods toe door te zeggen dat het in werkelijkheid „een uitverkoren geslacht, een koninklijke priesterschap, een heilige natie, een volk tot een speciaal bezit” was. — Ex 19:5, 6; 1Pe 2:9.
De twaalf stammen die in Openbaring hoofdstuk 7 worden genoemd, moeten om verschillende deugdelijke redenen betrekking hebben op dit geestelijke IsraŽl. De opsomming komt niet overeen met die van het natuurlijke IsraŽl in Numeri hoofdstuk 1. Ook waren reeds lang voordat Johannes in 96 G.T. zijn visioen ontving, Jeruzalems tempel en zijn priesterschap, alsook alle stamarchieven van het natuurlijke IsraŽl, voorgoed vernietigd of verloren gegaan.
Definieer graag eerst de "vervangingsleer" en motiveer graag Schriftuurlijk aan waarom die achterhaald is.
Deze vervanginsleer kom ik nog op terug.
Maar alvast 1 vraag: als het fysieke israŽl niet meer zou bestaan.
Waarom zijn in middels op volgens mij 1 stam na precies alle volken weer terug gevonden?
Ze waren allemaal te herkennen aan hun gebruiken en de betreffende volken (Joodse stammen).

Zoek maar op google naar de gevonden stammen van IsraŽl.
Dan zul je sowieso zien, dat het fysieke IsraŽl nog leeft en dat de bijbel ook nog over hen spreekt.

quote:
De demonen geloven
Jak. 2:19: "Gij gelooft toch dat er ťťn God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen."
Het enkel hebben van geloof zegt dus niets over redding.
Hun geloof is vanzelfsprekend dat zij weten dat God bestaat en wie Hij is. Dat zij een rookgordijn optrekken voor de mens die vervolgens niet gelooft, staat daar los van.
De demonen (w.o. Satan) sidderen vooral op grond van het aanroepen van de naam van God, Jehovah. Tegen Jehovah bestaat een hartgrondige haat, minder tegen Jezus. Onder demonen invloed is bijgevolg Gods Naam verwijderd, niet die van Jezus.
De haat is net zo groot tegen Jezus als tegen God zit geen verschil in.
Jezus Heeft satan overwonnen, dus satan is juist vreselijk bang voor die naam.
Waarom zegt Jezus anders vraag het in mijn naam en ik zal het doen?

En net kwam ik nog een subtiele aanpassing tegen in de N.W.V. namelijk in 1 korinthe 15 vers 47

in de Herziene staten vertaling die ik meestal gebruik staat dit
Herziene Staten Vertaling.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
de griekse vertaling/ bron die er bij hoort: ο πρωτος ανθρωπος εκ γης χοικος ο δευτερος ανθρωπος ο κυριος εξ ουρανου

En in de N.W.T.
47 De eerste mens is uit de aarde en van stof gemaakt;+ de tweede mens is uit de hemel
Daar mist bij de N.W.T. gewoon het woord Heere.
Waarom is dat?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168223801
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 08:45 schreef falling_away het volgende:
Zonder blikken of blozen hebben ze hun inzicht hierin moeten wijzigen, ondanks dat ze beweren onder god's directe leiding te staan voor 'voedsel te rechter tijd'.
In de Wachttoren van februari staat hier trouwens ook wat 'nieuw licht' over: "het Besturende Lichaam krijgt geen goddelijke openbaringen en is ook niet onfeilbaar."

(in de daaropvolgende paragrafen zeggen ze natuurlijk wel dat ze nog steeds de slaaf zijn omdat ze geholpen worden door de heilige geest, ondersteund worden door engelen en leiding krijgen via Gods Woord.)
pi_168224393
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 14:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.
"Jezus" "komt" om te "oordelen", "voordat" de "generatie" van "1914" is "uitgestorven".

Zoiets? *O*

Zo houdt je lekker alle opties open, en kun je ook geen "valse profetieen" meer maken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168226084
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 17:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"Jezus" "komt" om te "oordelen", "voordat" de "generatie" van "1914" is "uitgestorven".

Zoiets? *O*

Zo houdt je lekker alle opties open, en kun je ook geen "valse profetieen" meer maken.
En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?
pi_168226445
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 18:51 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?
Oja, sorry, "interpretatie" en "geslacht" toch? Rubberen woorden van JG.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 17 januari 2017 @ 19:12:26 #47
458427 Panterjong
I Know the Pain
pi_168226774
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 18:51 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?
Interpretatie is dodelijk. Het gaat er om wat er staat niet om wat er van gemaakt wordt.
When it didn't work I fell on my knees and called His name
pi_168227138
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 19:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Interpretatie is dodelijk. Het gaat er om wat er staat niet om wat er van gemaakt wordt.
Zoals die grote revolutionair waar de tijdgenoten nooit van gehoord hebben?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 17 januari 2017 @ 19:24:36 #49
458427 Panterjong
I Know the Pain
pi_168227197
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 19:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zoals die grote revolutionair waar de tijdgenoten nooit van gehoord hebben?
Wat bedoel je?
When it didn't work I fell on my knees and called His name
pi_168227259
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zoals wel vaker volgens mij aangehaald kende men in het oud grieks geen onbepaalde lidwoorden, dus alleen maar de en het als lid worden geen een.
Dus waarom zou je dan in johannes 1 vers 1 op zo'n belangrijk punt juist toch dat woordje willens en wetens plaatsen opdat je de heel tekst eigenlijk uit zijn verband trekt.

Want dat Woord waarover gesproken wordt heeft sowieso 2 betekenissen: namelijk Het Woord waarmee God de aarde gesproken heeft, maar met Het Woord wordt ook Jezus bedoelt.
Want er staat ook: En Het Woord is vlees geworden, Jezus is het vlees geworden Woord.
Ja, dat valt in mijn antwoord al te lezen. Geef graag aan waarmee je het in dat antwoord niet eens bent.
quote:
Deze vervanginsleer kom ik nog op terug.
Maar alvast 1 vraag: als het fysieke israŽl niet meer zou bestaan.
Waarom zijn in middels op volgens mij 1 stam na precies alle volken weer terug gevonden?
Ze waren allemaal te herkennen aan hun gebruiken en de betreffende volken (Joodse stammen).

Zoek maar op google naar de gevonden stammen van IsraŽl.
Dan zul je sowieso zien, dat het fysieke IsraŽl nog leeft en dat de bijbel ook nog over hen spreekt.

Prima, dan wachten we daar nog op.
Los van het historische feit dat het vleselijke IsraŽl had afgedaan als Gods volk, weet niemand tot welke stam hij of zij behoort. Zelfs of de persoon van afkomst een Jood is, kan niemand met zekerheid zeggen.
Ik wil best eens googelen, maar dat kan geen enkel bewijs opleveren, daar de geslachtsregisters met de verwoesting van Jeruzalem verloren zijn gegaan. Pas wel op met al die internet wijsheid, er wordt een boel regelrechte onzin gepubliceerd. Dat doen onze media al, op het wilde westen van het internet is het nog veel erger en onprofessioneler.
quote:
De haat is net zo groot tegen Jezus als tegen God zit geen verschil in.
Jezus Heeft satan overwonnen, dus satan is juist vreselijk bang voor die naam.
Waarom zegt Jezus anders vraag het in mijn naam en ik zal het doen?
Daar zit wel verschil in. De opstand richtte zich tegen Jehovah als opperste soeverein en niet tegen de mindere, geschapen zoon Jezus.
Bovendien sprak Jehovah het oordeel uit, niet Jezus. Dat wil echter niet zeggen dat Jezus niet gehaat zou worden, elke volgeling van Jezus zou zelfs worden gehaat. En dat merk je hier maar al te goed.
quote:
En net kwam ik nog een subtiele aanpassing tegen in de N.W.V. namelijk in 1 korinthe 15 vers 47
in de Herziene staten vertaling die ik meestal gebruik staat dit
Herziene Staten Vertaling.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
de griekse vertaling/ bron die er bij hoort: ο πρωτος ανθρωπος εκ γης χοικος ο δευτερος ανθρωπος ο κυριος εξ ουρανου

En in de N.W.T.
47 De eerste mens is uit de aarde en van stof gemaakt;+ de tweede mens is uit de hemel
Daar mist bij de N.W.T. gewoon het woord Heere.
Waarom is dat?
Zullen we eerst de andere punten afhandelen? Hier hangt bovendien weinig van af in de zin van verschil in leer. Kijk ook eerst eens naar andere vertalingen.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')