abonnementen ibood.com bol.com
pi_168174576
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 13:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is grappig om te zien dat jij precies dezelfde fout maakt als Exrudis in zijn "statistiek laat zien dat leven niet spontaan kan zijn ontstaan" en andere creationistische misverstanden omtrent statistiek.

Statistische berekeningen bevatten altijd aannames. Als de statistische analyse deugt, dan hangt het getalletje wat je krijgt altijd af van die aannames. De getallen die je krijgt zijn dus geen "in steen gebeitelde zekerheden", zoals Cathy O'Neil (https://mathbabe.org/) bijvoorbeeld ook klaagt wanneer het om Big Data gaat. Als ik citeer uit Feuervergers "update" van die Talpiot-analyse die hij in 2014 (recent genoeg?) heeft gedaan,

https://arxiv.org/pdf/1401.1689

[..]

en in de conclusie:

[..]

"Een mogelijkheid die serieus moet worden genomen" vertaal jij naar

[..]

Dat is je reinste statistiek-verkrachting. Conclusie: of je snapt de ballen van statistiek, of je mist de wetenschappelijke integriteit om deze resultaten ook wetenschappelijk te interpreteren :)

En waar zien we dat nog meer? Juistem: de gebruikelijke "leven kan statistisch gezien nooit spontaan zijn ontstaan"-claims van creationisten.

Typisch.

-edit: Als je een serieus weerwoord wilt geven, dan mag je met een wetenschappelijk artikel komen waarin een statistische onderbouwing wordt gegeven voor jouw quote "Statistisch gezien is het onmogelijk dat er een gelijkaardige cluster kan bestaan hebben. Daar zijn de wetenschappers het ondertussen over eens". Aangezien "de wetenschappers" het daar over eens zijn, moet het toch eenvoudig zijn om de mensen die dit hebben uitgerekend te kunnen quoten daarop :)
Met jou denk ik dat Aton de 'ballen verstand' heeft van statistiek en kansrekening.

Je betrekt mij echter in je post.
En voor iemand die heeft verzocht het onderwerp 'levenstoevalstreffer' te laten rusten, plant je me toch een dolk in de rug die er weer uit zal moeten.
Dus nu je er weer over begint, om welke reden heb je tot heden je vermeende falsificatie dat "statistiek laat zien dat leven niet spontaan kan zijn ontstaan" niet onderbouwd?
Terzijde: je doelt hier op kansrekening, niet op statistiek.

Je opmerking dat statistische [lees: kans]berekeningen altijd aannames bevatten, is juist.
En wat betreft die aannames, nogmaals enige achtergrondinfo. Wat we waarnemen is een voor leven unieke genetische code. Er is gebruik gemaakt van combinaties van drie opeenvolgende DNA-letters die de code vormen voor ťťn aminozuur (zo codeert de lettercombinatie CGG voor arginine (A) en ACC voor threonine (T)). Willen we de genetische code (het DNA), de genen, begrijpen, dan moeten we met name de functie van de eiwitten begrijpen. Het DNA bevat de instructies voor leven, de eiwitten zijn de uitvoerders van die instructies. Aan hedendaags onderzoek naar de functie van ieder eiwit komen computerdeskundigen, biochemici, fysici, chemici en fysiologen te pas, het is een zeer uitgebreide speurtocht, wat tevens de complexiteit er van aantoont.
Los van het onontdekte, weten we wel dat DNA een unieke, zeer uitgebreide instructiecode voor leven is. Qua informatie bestaat het menselijk genoom in totaal uit zo'n drie miljard basenparen, de sporten van de DNA-ladder.
Voor leven moet die code er ineens zijn geweest; uitgaan van een 'stukje bij beetje' opbouw is irrelevant in een beschouwing van het ontstaan er van.

Het argument van natuurlijke selectie dat jij als antwoord enkele malen naar voren schoof voor je vermeende spontane ontwikkeling is onzinnig, daar dat slechts op levende materie van toepassing kan zijn.
Ook je dooddoener "we weten het nog niet" waarmee je steevast komt, is niet valide. We weten immers waar de DNA sequentie voor staat. Het fysisch chemische proces is daarbij niet zozeer relevant; een sequentie van verschillend gekleurde knikkers had dezelfde informatie opgeleverd als het verwerkend proces daarop zou zijn afgestemd. We hoeven evenmin volledig begrip te hebben van de precieze achterliggende inhoud (instructies) van de code; we weten hoe die is opgebouwd, kennen die als achterliggende informatie voor uit te voeren processen en weten dat die er ineens moet zijn voor leven.
De kansberekening betrekken in het ontstaan van zo'n code is gelegitimeerd; het betreft een kansberekening met 'teruglegging', waar de productregel op van toepassing is.
Toon daar graag het oneigenlijk gebruik eens van aan, dat beweer je immers.

Zoals eerder berekend, de kans op een toevallig ontstaan van de voor leven noodzakelijke code is gelijk aan 0.

Daarnaast heb ik je uitvoerig gewezen op het overal aanwezige design in levende organismen, zonder evolutionaire noodzaak. Je bleek niet in staat dat te verklaren.

Ook heb ik je onlangs tot drie maal toe de vraag voorgelegd of het totaalpakket van ons bekende complexiteit en diversiteit als toeval kan worden afgedaan; iemand die God uitsluit, beweert dat impliciet. Je hebt die vraag vast niet over het hoofd gezien, je hebt hem vermeden. Dat is hier de gewoonste zaak, maar zou het niet mogen zijn gezien je achtergrond. Hieruit concludeer ik dat je niet tot antwoorden in staat bent.

Wel zeg je onomwonden dat "je niet in God gelooft".
De discrepantie tussen die uitspraak en je onwetendheid mag je eens wetenschappelijk toelichten.
De ratio en objectiviteit laten je onverklaarbaar in de steek. Maar laat publiek en ego eens los en zie het onvermijdelijke onder ogen: God moet bestaan, leuk of niet.

[ Bericht 25% gewijzigd door Exrudis op 16-01-2017 14:11:59 ]
pi_168175999
Exrudis blijft maar hangen in zijn kansberekeningen..
Het feit dat niet duidelijk is hoe Abiogenese heeft plaatsgevonden doet totaal niks af van de enorme hoeveelheid bewijzen voor evolutie (wat verder los staat van het ontstaan van de eerste levenscel)

Als er al een 'god' bestaat heeft hij blijkbaar gebruik gemaakt van evolutie, maar dat past natuurlijk niet in het straatje van de JG's.

En laten we het anders hebben over het spontaan ontstaan van een god.. als we het hebben over kansberekeningen :D (maar we hebben niet genoeg informatie om het te hebben over de kansberekeningen van het ontstaan van god, dat geld net zo goed voor het ontstaan van al het andere)

Stel er bestaat een onbeperkt aantal paralelle universa, is het dan zo gek te bedenken dat er in een van die universa de omstandigheden goed genoeg zijn voor het ontstaan van leven?

Wat klinkt aannemelijker, de hypothese dat er meerdere universa zijn, of de hypothese dat er een almachtig en alwetend wezen is dat een oneindig groot vrijwel onleefbaar universum heeft gemaakt vol chaos, zodat er op een blauw stipje wat mensen kunnen rondlopen? De aarde waar hij massamoord heeft gepleegd, mensen tot oorlog en kindermoord heeft aangezet? De finetuner van alles dat bestaat, maar die zich vooral bezig houdt met regels over met wie je naar bed gaat?

[ Bericht 15% gewijzigd door falling_away op 15-01-2017 21:52:36 ]
pi_168177162
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 21:44 schreef falling_away het volgende:
Exrudis blijft maar hangen in zijn kansberekeningen..
Het feit dat niet duidelijk is hoe Abiogenese heeft plaatsgevonden doet totaal niks af van de enorme hoeveelheid bewijzen voor evolutie (wat verder los staat van het ontstaan van de eerste levenscel)

Als er al een 'god' bestaat heeft hij blijkbaar gebruik gemaakt van evolutie, maar dat past natuurlijk niet in het straatje van de JG's.

En laten we het anders hebben over het spontaan ontstaan van een god.. als we het hebben over kansberekeningen :D (maar we hebben niet genoeg informatie om het te hebben over de kansberekeningen van het ontstaan van god, dat geld net zo goed voor het ontstaan van al het andere)

Stel er bestaat een onbeperkt aantal paralelle universa, is het dan zo gek te bedenken dat er in een van die universa de omstandigheden goed genoeg zijn voor het ontstaan van leven?

Wat klinkt aannemelijker, de hypothese dat er meerdere universa zijn, of de hypothese dat er een almachtig en alwetend wezen is dat een oneindig groot vrijwel onleefbaar universum heeft gemaakt vol chaos, zodat er op een blauw stipje wat mensen kunnen rondlopen? De aarde waar hij massamoord heeft gepleegd, mensen tot oorlog en kindermoord heeft aangezet? De finetuner van alles dat bestaat, maar die zich vooral bezig houdt met regels over met wie je naar bed gaat?
Zials ik elders al betoog, de moderne kosmologie heeft het voor de god van de bijbel wel heel moeilijk gemaakt om de aarde een voorkeurspositie tegeven. Ga maar na: tijdens de bijbel konden god en jezus vrolijk heen en weer bewegen van hun pkek de hemel boven het uitspansel naar de aarde. Er waren twee dingen de aarde en de hemel, en god hoefde maar een luikje in de hemel te openen om naar de aarde af te dalen, en jezus steeg na zijn dood rechtstreeks naar boven en verdween achter de wolken.

Tegenwoordig weten we dat de aarde een klein planeetje is, dat draait om een kleine ster in een uithoek van een gemiddeld melkwegstelsel waar er miljarden van zijn. De aarde is allang de voorkeurpositie in het universum kwijtgeraakt, en toch menen de gelovigen dat er een god is die een speciale band heeft met de aarde, en ook armageddongedachten bij de JG zijn nog steeds gebaseerd op de oude kosmologie hemel aarde die ook in de apokalyps beschreven wordt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168177862
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 22:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tegenwoordig weten we dat de aarde een klein planeetje is, dat draait om een kleine ster in een uithoek van een gemiddeld melkwegstelsel waar er miljarden van zijn. De aarde is allang de voorkeurpositie in het universum kwijtgeraakt, en toch menen de gelovigen dat er een god is die een speciale band heeft met de aarde, en ook armageddongedachten bij de JG zijn nog steeds gebaseerd op de oude kosmologie hemel aarde die ook in de apokalyps beschreven wordt.
:Y Dat is ook de reden dat de flat-earth believers toenemen in aantal.. zij zien deze logica ook in maar willen vasthouden aan het geloof in de god van de bijbel, dus moet alles wat NASA ons laat zien wel een hoax zijn.

Francorex is weer goed bezig in het betreffende topic, ik zie wel wat parallellen met Exrudis :)

BNW / Flat Earth conspiracy #25" op de automatische piloot

[ Bericht 6% gewijzigd door falling_away op 15-01-2017 22:39:20 ]
pi_168180499
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 22:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zials ik elders al betoog, de moderne kosmologie heeft het voor de god van de bijbel wel heel moeilijk gemaakt om de aarde een voorkeurspositie tegeven. Ga maar na: tijdens de bijbel konden god en jezus vrolijk heen en weer bewegen van hun pkek de hemel boven het uitspansel naar de aarde. Er waren twee dingen de aarde en de hemel, en god hoefde maar een luikje in de hemel te openen om naar de aarde af te dalen, en jezus steeg na zijn dood rechtstreeks naar boven en verdween achter de wolken.

Tegenwoordig weten we dat de aarde een klein planeetje is, dat draait om een kleine ster in een uithoek van een gemiddeld melkwegstelsel waar er miljarden van zijn. De aarde is allang de voorkeurpositie in het universum kwijtgeraakt, en toch menen de gelovigen dat er een god is die een speciale band heeft met de aarde, en ook armageddongedachten bij de JG zijn nog steeds gebaseerd op de oude kosmologie hemel aarde die ook in de apokalyps beschreven wordt.
Groot of klein zijn rekkelijke en hier bovendien irrelevante begrippen.
Die voorkeurspositie hangt af van de leefbaarheid voor levende organismen die God heeft geschapen. De aarde is wellicht zelfs de enige plek in het universum die voor leven geschikt is.
Deze bol heeft voor ťťn verenigde menselijke familie een optimaal formaat, vind ik. Alles is te bereizen zonder dat het oppervlak te groot is, maar we zijn toch even onderweg voor de verre buren.
Daarnaast is de aarde groot genoeg voor een voortdurende ontdekkingstocht (een voortdurende verandering in geologie en landschap daarin meegewogen), zonder het overzicht te verliezen was de aarde zo groot als mars.
Wat oude kosmologie of armageddon ermee te maken hebben, is aan jou.

Wat betreft de post waarop je reageert, abiogenese en evolutie hebben weinig met elkaar van doen. In mijn visie mag evolutie zelfs bestaan zonder dat God buitenspel staat of kan staan.
Niet dat een geval van macro evolutie ooit onomstotelijk is vastgelegd en het gezien de gestelde grenzen aan soorten vermoedelijk nooit zal voorkomen. De Bijbel zegt slechts dat God het leven naar zijn soort heeft gemaakt. Dat is wat we grofweg zo aantreffen in de bodem. Wat er vanaf dat moment gebeurde met soorten is feitelijk irrelevant. Vaak wordt echter variatie op grond van uitholling (verarming) van erfelijk materiaal geÔnterpreteerd als (macro) evolutie, wat het natuurlijk niet is.
God heeft verder altijd bestaan, is ook de enige en logische verklaring. Hij stamt uit de tijd voorafgaand aan tijd en ruimte. Dat dat ons bevattingsvermogen wat te boven gaat, zij zo.
Het bestaan van parallelle universa is speculatief en heeft bovendien geen enkele toegevoegde waarde als het gaat om design of verklaring van alle complexiteit en diversiteit die we hier aantreffen. Zelfs is het verruimen van grenzen irrelevant als het gaat om het vraagstuk van wat leven is en hoe het is begonnen. Het is slechts het probleem de (onleefbare) ruimte in schieten omdŠt men het niet kan verklaren. En sowieso is in alle gevallen de leeftijd van het universum veel te kort ter verklaring van wat we op aarde aantreffen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 16-01-2017 00:19:24 ]
pi_168183188
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 23:41 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Groot of klein zijn rekkelijke en hier bovendien irrelevante begrippen.
Die voorkeurspositie hangt af van de leefbaarheid voor levende organismen die God heeft geschapen. De aarde is wellicht zelfs de enige plek in het universum die voor leven geschikt is.
Deze bol heeft voor ťťn verenigde menselijke familie een optimaal formaat, vind ik. Alles is te bereizen zonder dat het oppervlak te groot is, maar we zijn toch even onderweg voor de verre buren.
Daarnaast is de aarde groot genoeg voor een voortdurende ontdekkingstocht (een voortdurende verandering in geologie en landschap daarin meegewogen), zonder het overzicht te verliezen was de aarde zo groot als mars.
Wat oude kosmologie of armageddon ermee te maken hebben, is aan jou.

Wat betreft de post waarop je reageert, abiogenese en evolutie hebben weinig met elkaar van doen. In mijn visie mag evolutie zelfs bestaan zonder dat God buitenspel staat of kan staan.
Niet dat een geval van macro evolutie ooit onomstotelijk is vastgelegd en het gezien de gestelde grenzen aan soorten vermoedelijk nooit zal voorkomen. De Bijbel zegt slechts dat God het leven naar zijn soort heeft gemaakt. Dat is wat we grofweg zo aantreffen in de bodem. Wat er vanaf dat moment gebeurde met soorten is feitelijk irrelevant. Vaak wordt echter variatie op grond van uitholling (verarming) van erfelijk materiaal geÔnterpreteerd als (macro) evolutie, wat het natuurlijk niet is.
God heeft verder altijd bestaan, is ook de enige en logische verklaring. Hij stamt uit de tijd voorafgaand aan tijd en ruimte. Dat dat ons bevattingsvermogen wat te boven gaat, zij zo.
Het bestaan van parallelle universa is speculatief en heeft bovendien geen enkele toegevoegde waarde als het gaat om design of verklaring van alle complexiteit en diversiteit die we hier aantreffen. Zelfs is het verruimen van grenzen irrelevant als het gaat om het vraagstuk van wat leven is en hoe het is begonnen. Het is slechts het probleem de (onleefbare) ruimte in schieten omdŠt men het niet kan verklaren. En sowieso is in alle gevallen de leeftijd van het universum veel te kort ter verklaring van wat we op aarde aantreffen.

Als er mogelijk geen leven mogelijk is buiten onze planeet, wat overigens een uiterst kortzichtige en naieve stelling is, dan is God volgens jou dus dood... Lekker geloof dan dat Jehova Getuigen gedoe.
pi_168183216
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 21:10 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Met jou denk ik dat Aton de 'ballen verstand' heeft van statistiek en kansrekening.

Je betrekt mij echter in je post.
En voor iemand die heeft verzocht het onderwerp 'levenstoevalstreffer' te laten rusten, plant je me toch een dolk in de rug die er weer uit zal moeten.


Nee hoor, ik moet niks :)

Je probeert het weer, maar ik heb al gezegd: ik ben klaar met die creationistische discussies hier op Fok. Bovendien ben ik zelf een boek aan het schrijven, en kan ik m'n energie nuttiger besteden; ik heb weinig hoop, net als met aton, dat discussies hierover iets zinnigs gaan opleveren. Mocht ik er ooit wel zin in hebben, dan open ik er wel een topic over.

Als jouw Godsgeloof deze pseudo-wetenschappelijke stoppenlappen nodig heeft; prima. Het zal vast indruk maken op medegelovigen. Voor mij heeft zo'n God die zich vaag via dit soort wetenschapshiaten kenbaar wil maken iets sneus, maar ala.
pi_168183716
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 23:41 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat betreft de post waarop je reageert, abiogenese en evolutie hebben weinig met elkaar van doen. In mijn visie mag evolutie zelfs bestaan zonder dat God buitenspel staat of kan staan.
Dan zou jouw clubje er anders weer grof naast zitten

quote:
Niet dat een geval van macro evolutie ooit onomstotelijk is vastgelegd en het gezien de gestelde grenzen aan soorten vermoedelijk nooit zal voorkomen.
Ik zou eens een goed boek lezen waarin de bewijzen voor evolutie die gevonden zijn in bijv. moleculaire biologie worden besproken (die vind je niet op wol.jw.org)

quote:
De Bijbel zegt slechts dat God het leven naar zijn soort heeft gemaakt. Dat is wat we grofweg zo aantreffen in de bodem.
nee hoor

quote:
God heeft verder altijd bestaan, is ook de enige en logische verklaring. Hij stamt uit de tijd voorafgaand aan tijd en ruimte.
Zal ik eens een kansberekening wagen?

quote:
Dat dat ons bevattingsvermogen wat te boven gaat, zij zo.
Dat geldt net zo voor het ontstaan van het leven.. Maar voor het 'altijd bestaan hebben' van een god is dat voor jou geen probleem blijkbaar. Whatever helps you sleep at night :)

Het verschil is dat naar het onstaan van leven nog onderzoek wordt gedaan en wellicht in de toekomst nog antwoorden op volgen.

quote:
Het bestaan van parallelle universa is speculatief
En het bestaan van een god is niet speculatief???

quote:
. En sowieso is in alle gevallen de leeftijd van het universum veel te kort ter verklaring van wat we op aarde aantreffen.

Nee hoor

[ Bericht 1% gewijzigd door falling_away op 16-01-2017 09:29:03 ]
pi_168189524
quote:
1s.gif Op maandag 16 januari 2017 08:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, ik moet niks :)

Je probeert het weer, maar ik heb al gezegd: ik ben klaar met die creationistische discussies hier op Fok. Bovendien ben ik zelf een boek aan het schrijven, en kan ik m'n energie nuttiger besteden; ik heb weinig hoop, net als met aton, dat discussies hierover iets zinnigs gaan opleveren. Mocht ik er ooit wel zin in hebben, dan open ik er wel een topic over.

Als jouw Godsgeloof deze pseudo-wetenschappelijke stoppenlappen nodig heeft; prima. Het zal vast indruk maken op medegelovigen. Voor mij heeft zo'n God die zich vaag via dit soort wetenschapshiaten kenbaar wil maken iets sneus, maar ala.
De bekende omkeertruuk: jij brengt het onderwerp opnieuw te berde en Ūk zou "het weer proberen". :N
Wat je doet is aanvallen en weglopen; je verschilt daarmee weinig van Aton, waarop je juist kritiek hebt. Sneu.
De antwoorden op gestelde vragen ken je niet maar je vertoont wel een dwangmatige omarming van het atheÔsme. Is dat geen "fantasiewereldje waarin je tegen de rede in, je denkbeeld overeind wilt houden"? Zeg het zelf maar.

Inderdaad hangt kans af van onderliggende aannames; die aannames geef ik en zijn verifieerbaar voor een ieder en volledig juist. De berekening heb ik eerder gegeven, die is op zich correct. Je twee tegen argumenten op de gegeven aannames, heb ik ontkracht en vervolgens is het stil.

Je begrip pseudo-wetenschappelijke stoppenlappen denigreert wel, maar dat de argumentatie niet in jouw straatje past maakt het heus niet tot stoppenlap of betreft het plots geen pseudo-wetenschap.
Zo zal de bekende filosoof Antony Flew na diens ommezwaai van atheÔst naar geloof in God, op grond overigens van zijn verdieping in dezelfde materie, ook wel zijn gedegradeerd naar pseudo wetenschapper.
Of dat hem als wetenschapper niet impopulair zou maken, was zijn reactie: "Dat is dan jammer. Ik heb me mijn hele leven laten leiden door het principe (…) volg het bewijs, wat de uitkomst ook is.” ─ Associated Press Newswires, “Famous Atheist Now Believes in God”., Richard N. Ostling, 9 december 2004.
Omgekeerd heb ik eerder eens aangehaald om welke reden de theorie van de evolutie zelfs regelrecht onwetenschappelijk is. Maar daar zul je evenmin boodschap aan hebben.

Dan je opmerking waarmee je oogkleppen schrijnend aan het licht komen, God zou zich vaag via wetenschapshiaten (alsof het om hiaten zou gaan) kenbaar maken.
Joh, je staat pal voor een wolkenkrabber en zegt geen gebouw te herkennen.
De bewijzen zijn overweldigend: de natuur zit barstensvol complexiteit en diversiteit!
Verdringen maar Haushofer, verdringen.

Feitelijk heb je ook je eigen vak tegen je. Wetmatigheden en orde die zonder schepper onverklaarbaar zijn.

Het is zoals Romeinen 1:20 het uitdrukt: "Want zijn onzichtbare [hoedanigheden] worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn".
Dat er een Schepper-God moet bestaan, lijkt me onontkoombaar, maar je bent nog geen spat verder als je niet weet wie. De vraag is of je daar achter kunt komen en zo ja hoe. Met het lezen van een Bijbel op enkel spitsvondigheden, kom je nooit achter de inhoud. Helaas is voor jou de Bijbel nog een gesloten boek, je weet zelfs nog niet waar het boek eigenlijk over gaat. Dat ligt niet aan je IQ; ik heb al eens aan de hand van de Schrift aangetoond dat elk mens, naast de nodige eigen studie, hulp nodig heeft.
Dat blijft een persoonlijke beslissing die ik niet te lang zou uitstellen.

Ik ga me ook met wat anders bezig houden. Dan zal hier bovendien de serene rust weerkeren.
Wat voor boek ben je aan het schrijven?

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 17-01-2017 00:44:03 ]
pi_168189732
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 07:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Als er mogelijk geen leven mogelijk is buiten onze planeet, wat overigens een uiterst kortzichtige en naieve stelling is, dan is God volgens jou dus dood... Lekker geloof dan dat Jehova Getuigen gedoe.
Ja ja, ga maar spijkers zoeken op laag water.
pi_168193724
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 14:07 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja ja, ga maar spijkers zoeken op laag water.
Die had je nog niet gebruikt om vragen te ontwijken. Knap hoor.

Als het erop aankomt ontwijk je want zo'n kleinigheid is dat toch niet.
pi_168194109
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 14:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zo zal de bekende filosoof Antony Flew na diens ommezwaai van atheÔst naar geloof in God, op grond overigens van zijn verdieping in dezelfde materie, ook wel zijn gedegradeerd naar pseudo wetenschapper.
Of dat hem als wetenschapper niet impopulair zou maken, was zijn reactie: "Dat is dan jammer. Ik heb me mijn hele leven laten leiden door het principe (…) volg het bewijs, wat de uitkomst ook is.” ─ Associated Press Newswires, “Famous Atheist Now Believes in God”., Richard N. Ostling, 9 december 2004.
Yep.. mooi voorbeeld. Hij geloofde uiteindelijk inderdaad in een god, maar zei ook:

"I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins".[40]

https://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Nog meer voorbeelden? ;)

quote:
Omgekeerd heb ik eerder eens aangehaald om welke reden de theorie van de evolutie zelfs regelrecht onwetenschappelijk is. Maar daar zul je evenmin boodschap aan hebben.
Omdat je onwetend bent.. jij hebt je kennis over evolutie voornamelijk gehaald uit de boekjes van de Wachttoren organisatie.

quote:
Ik ga me ook met wat anders bezig houden. Dan zal hier bovendien de serene rust weerkeren.
In your dreams.. ik blijf hier voorlopig nog wel posten om de WT organisatie te ontmaskeren :)
pi_168195179
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 16:13 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Die had je nog niet gebruikt om vragen te ontwijken. Knap hoor.

Als het erop aankomt ontwijk je want zo'n kleinigheid is dat toch niet.
Zeker is dat geen kleinigheid, alleen vanuit de context ging ik er van uit dat duidelijk was dat het om levende organismen (dus bestaand uit materie) ging en geen wezens uit het geestenrijk. Maar goed, bij deze dan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 16-01-2017 17:04:59 ]
pi_168196386
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 14:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De bekende omkeertruuk: (...)

De antwoorden op gestelde vragen ken je niet maar je vertoont wel een dwangmatige omarming van het atheÔsme. Is dat geen "fantasiewereldje waarin je tegen de rede in, je denkbeeld overeind wilt houden"? Zeg het zelf maar.

Je kan het ook omdraaien exrudis en dan staat er het volgende:

De antwoorden op gestelde vragen ken ik niet maar ik vertoon wel een dwangmatige omarming van het theÔsme. Is dat geen "fantasiewereldje waarin ik tegen de rede in, mijn denkbeeld overeind wil houden"?

Is dit niet net zo waar of misschien nog wel meer waar?

Het Wachttoren-indoctrinatieproces
— Hoe en waarom iemand een Jehovah's Getuige wordt —
Inleiding

Waarom kiezen mensen ervoor om Jehovah's Getuige te worden? Een groot gedeelte van deze beslissing kan begrepen worden door enkele sociaal-psychologische en sociologische factoren in beschouwing te nemen. Er kunnen incidentele beweegredenen hierbuiten zijn die voor een individu van doorslaggevend karakter kunnen zijn, maar daar richt deze beschouwing zich niet op. Hier zullen de meer algemene factoren die een rol spelen, en hoe mensen hierop reageren, globaal worden behandeld. In verband hiermee moet worden opgemerkt dat dit artikel niet direct gericht is op mensen die van jongsafaan in de Wachttorenorganisatie zijn opgegroeid. Verder moet worden opgemerkt dat dit artikel slechts een aanzet is om iets van de onbewuste processen die een rol spelen aan het licht te brengen, en daarom niet bedoeld is als diepgravende en uitputtende analyse.


De eerste kennismaking en daarna

Bij de overgrote meerderheid van de beoogde bekeerlingen, die na de eerste kennismaking aan de deur ingaat op het aanbod van een nabezoek, begint de indoctrinatie door middel van een wekelijkse boekstudie. In deze wekelijkse studie, die door Getuigen soms Bijbelstudie wordt genoemd, gaan de goed getrainde Getuige en de nieuwkomer samen door een Wachttoren publicatie. (De huidige publicatie die de nieuweling de "basiskennis" moet bijbrengen is getiteld "Kennis die tot eeuwig leven leidt"). De Getuige-leraar stelt de beoogde bekeerling vragen aan de hand van het gelezene. Deze vragen staan onder aan de bladzijde van zijn studieboek, en de antwoorden zijn eenvoudig terug te vinden in de tekst. Bij het geven van de juiste antwoorden wordt de nieuweling voortdurend geprezen. Hoe belangrijk is deze vorm van goedkeuring?

In de sociale psychologie worden complimenten als een bijzonder krachtige sociale beloning beschouwd, waardoor handelingen voorspelbaar kunnen worden, maar welke ook in staat zijn om de diepere houding en overtuigingen van een individu te veranderen. Onderzoek heeft aangetoond dat mensen diegenen aardig gaan vinden die hen positief beschouwen. Gedurende de eerste bezoeken is het gebruikelijk geruststellende verzekering te horen van de Getuige-leraar dat de beoogde bekeerling intelligent en wijs is interesse te tonen in de kennis waar zijn leven van af hangt. Echter, terwijl de nieuweling de aandacht en goedkeuring van zijn wekelijkse bezoeker prettig zal vinden, kan hij wat door sociaal-psychologen attitude-discrepant gedrag gaan vertonen.
Attitude-discrepant gedrag

Een beroemde theorie in de sociale psychologie is Festinger's cognitieve dissonantie theorie. Het is gebaseerd op de veronderstelling dat mensen niet met tegenstrijdigheden kunnen leven. Het gaat als volgt in z'n werk: aan de ene kant heeft de beoogde bekeerling gewoonlijk serieuze vragen en twijfels in z'n achterhoofd over Jehovah's Getuigen en hun leer. Het kan de agressieve houding ten opzicht van andere religies zijn, of de gedachte langs de deur te moeten om lectuur aan te bieden. Aan de andere kant laat hij de Getuige-leraar in zijn huis toe, en neemt hij deel aan een sociaal belonende boekstudie. Omdat zijn gedrag niet in overeenstemming is met zijn negatieve houding ten opzichte van de Jehovah's Getuigen, vertoont hij attitude-dicrepant gedrag.

Hij kan verder te maken krijgen met ernstige waarschuwingen van familieleden en vrienden om niet met Jehovah's Getuigen te studeren omdat ze een sekte zijn. Toch heeft hij een oprechte nieuwsgierigheid naar wat Jehovah's Getuigen leren en geloven. Hij kan zover gaan als verbaal de antwoorden te geven op de typische Jehovah's Getuigen boekstudie vragen, maar niet werkelijk te geloven wat hij zegt. Deze tegenstrijdigheden in zijn houding resulteren in een zeer onaangenaam gevoel. Als de beoogde bekeerling in het begin geen tegenstrijdige houding heeft met betrekking tot het studeren met de Jehovah's Getuigen, dan is het zeer waarschijnlijk dat dit na korte tijd zal verschijnen. Mogelijk komt hij met kritische literatuur over de leer van de Jehovah's Getuigen in aanraking, of komt hij in contact met een ex-getuige of een ander persoon met kennis van zaken. Maar zelfs als niemand hem met een kritisch kijk in aanraking brengt, zal zullen er vaak vragen rijzen die hem in een in een dissonantie creŽrende situatie dwingen.
Als je het niet zo geloven zou je het niet doen!

Niemand vindt het prettig om lang in zo'n toestand te verkeren. Als het op het nemen van een beslissing aankomt, moet er een keuze worden gemaakt. Niemand kan er uiteindelijk twee tegenstrijdige religieuze meningen op na houden. Het is interessant dat de cognitieve dissonantie theorie voorspelt, dat de keuze die gemaakt wordt verstevigd wordt. De ene kant accepteren (ik vind het prettig om met de Getuigen te studeren, en wat als ze gelijk hebben?), zonder de andere kant uit te sluiten, zou de onprettige staat van innerlijke onrust slechts langer laten voortduren. Een keuze moet gemaakt worden.

Als voorbeeld kan hierbij genoemd worden de vergelijking met het kopen van een nieuwe auto, waarbij de voor- en nadelen van de ene over de andere moeten worden afgewogen. Is de beslissing eenmaal genomen, dan worden de voordelen van de keuze die gemaakt is hoger geschat, en het afgewezen alternatief wordt niet langer hoog ingeschat. Feitelijk doet de beoogde bekeerling hetzelfde. Zijn vragen over de Jehovah's Getuigen schijnen niet langer werkelijk belangrijk of ernstig.
Als je er voor geleden hebt, moet het juist zijn!

Als laatste beschrijft de dissonantie theorie dat we die keuze waar we voor hebben geleden hoger inschatten. Wanneer de bekeerling te maken krijgt met de negatieve consequenties (schaamte, vervolging, veranderde verhouding met vrienden, verbreking van wereldse banden etc.) van zijn beslissing om een Jehovah’s Getuige te worden, zal hij zichzelf rechtvaardigen door de redenering "Ik heb er voor geleden, dus het moet het waard zijn".

Van de andere kant ontvangt de bekeerling veel complimenten en aanmoedigingen van zijn veel aandacht schenkende Getuige-leraar. Hij is onder de indruk van de bijbelkennis van zijn leraar en van de oprechtheid van de Getuigen in het algemeen. Maar tegelijkertijd moet hij omgaan met het schuldgevoel dat voortkomt uit de wetenschap dat hij de Wachttoren organisatie zou moeten onderzoeken vanwege zijn eigen negatieve gevoelens en de mogelijke waarschuwing van anderen. Zoals eerder opgemerkt, moet hij de spanning die hier bestaat wegnemen door een definitieve keus te maken, en zich naar die keus richten. Vervolgens blijkt, zoals gezegd dat hij een relatief snelle beslissing zal nemen (in verhouding tot het gewicht van de beslissing), en bij zijn keuze zal blijven, omdat de cognitieve dissonantie theorie voorspelt dat de beslissing, als die eenmaal genomen is versterkt zal worden. Nu zal bekeken worden waarom de bekeerling er niet voor kiest om meer informatie te vergaren om een afweging te maken voor hij besluit de Getuigen te geloven.
Het afwegen van de keuze

Wanneer dissonantie optreedt, is de weg die gekozen wordt meestal die van de minste weerstand. De mogelijke bekeerling kan maar al te eenvoudig de roep van vrienden en familie negeren en zichzelf isoleren van Wachttoren tegenstanders door naar zijn nieuwe Getuige-vrienden te vluchten. Velen hebben gekozen te blijven studeren met de Getuigen, omdat die de weg was die ze al ingeslagen waren, waarin ze herhaaldelijk worden versterkt die te nemen, en waarvan de voordelen dat te nemen hen elke week wordt voorgehouden in hun intensieve boekstudies. Dit is waarom tijdens de inwendige strijd bij het maken van een keuze velen de kans om kennis te nemen van tegeninformatie aan zich voorbij laten gaan. Er zijn tal van tactieken waarvan de Getuigen zich bedienen om te verzekeren dat de nieuwkomer niet zal luisteren of zoeken naar het anti-Jehovah's Getuige alternatief. Hierdoor blijft dit alternatief over als het meest eenvoudige af te wijzen, in tegenstelling tot de meer dan overvloedige pro-Jehovah's Getuigen informatie en de beschikbare begeleiding van de Getuigen zelf.
Waar zijn mijn vrienden in een tijd als deze?

Een methode die Getuigen gebruiken om de beoogde bekeerling te weerhouden de Wachttoren Organisatie te onderzoeken, is de aanbeveling alleen met andere Getuigen om te gaan. Gedurende de boekstudie worden de houding van de nieuweling ten opzichte van banden met buiten, met "de wereld", afkeurend beschouwd. Zodoende, als iemand geen contact heeft met anderen dan de Getuigen zelf, is het zeer onwaarschijnlijk dat negatieve informatie de bekeerling zal bereiken, of dat waarschuwingen van vrienden een probleem zullen vormen. Is het overigens niet aannemelijk dat iemand die bereid is om vrienden en bekenden op te geven waarschijnlijk sowieso al een solide en voldoening gevende betrekking met anderen mist?

Een studie naar dit gegeven, verricht in Groot BritanniŽ door de socioloog James A. Beckford[1], wees uit dat van de bestemmende factoren die doorslaggevend zijn voor een positieve kijk op Jehovah's Getuigen het ontbreken of slechts in geringe mate aanwezig zijnde van contacten met anderen, zowel op de werkvloer als in de privťsfeer. De hier uit voortkomende afzondering van andere meningen en argumenten vereenvoudigt de acceptatie van argumenten die door de Getuigen worden aangedragen tijdens de beslissingsfase, omdat de eigen mening niet of nauwelijks gesteund wordt door sociale betrekkingen, en zodoende niet zijn opgewassen tegen de argumenten en subtiele aanpak van de Getuigen. Sociale isolatie kan ook direct het gevolg hebben dat het genoegen nog vergroot wordt van de mogelijkheid van een geregeld bezoek te hebben, door personen die werkelijk begaan lijken te zijn met iemands persoonlijke lot.
Het moet wel Satan zijn.

Een tweede methode die de Getuigen toepassen in het beslissende stadium van innerlijke conflict om dieper onderzoek te voorkomen is de waarschuwing tegen literatuur die geschreven is door "afvalligen", waarmee alles wat kritisch is ten opzichte van de Wachttoren Organisatie en haar leer wordt aangeduid. Als gevolg van het subtiel introduceren van deze mentaliteit bij de nieuweling zal deze andere dan Wachttoren lectuur argwanend bekijken. Hierdoor raakt hij geÔsoleerde en beperkt zijn informatie zich uitsluitend tot wat hij vindt in Wachttoren lectuur.

De meest effectieve leer is wel, dat Satan de nieuwkomer zal vervolgen door middel van vrienden en bekenden die hem er van willen weerhouden de waarheid te vinden. Deze waarschuwing tegen waarschuwingen schept een tweedeling tussen de goede kant (de Getuigen) en de slechte kant "de wereld") De suggestie wordt gewekt dat de tegenstand een bewijs is dat de nieuwkomer de ware religie heeft gevonden. Dit is een van de meest effectieve middelen om de bekeerling te laten geloven dat hij de Wachttoren organisatie niet hoeft te onderzoeken of in twijfel te trekken.

Wanneer eenmaal alles wat de organisatie zegt maatgevend is, zullen onafhankelijke bronnen, die allen uit Satan zijn, niet meer onderzocht worden.
Zonder zoeken niet vinden

Een derde omstandigheid die een onderzoek naar de Wachttoren organisatie beperkt tijdens de beslissende fase is eenvoudig het gebrek aan informatie die onderzocht kan worden. Er is een grote hoeveelheid literatuur, boeken, brochures etc. die de leer en geschiedenis van het Wachttoren Wachttoren Genootschap ontmaskeren, maar het is niet eenvoudig deze op het moment te vinden wanneer ze nodig zijn. In bibliotheken is er niet altijd wat te vinden, en ook in het tamelijk zeldzame geval dat iemand hulp van een dominee of priester zal inroepen, zal deze niet in alle gevallen direct een antwoord hebben op elke leerstelling, zoals de Getuigen deze wel schijnen te hebben. Het ontbreken van voldoende kritische informatie op het juiste moment, gecombineerd met de waarschuwing tegen dit soort informatie tijdens de intensieve boekstudie, zal de balans in het voordeel van de Getuigen doen uitslaan.
De beslissing is definitief

Om in staat te zijn op de meest effectieve wijze te kunnen voorkomen dat iemand tot de Wachttoren organisatie toetreedt, kan veel worden opgestoken van gedragswetenschappen. Het belang van snel te handelen met betrekking tot het verschaffen van gefundeerde tegeninformatie tijdens de fase van afweging en innerlijk conflict kan niet genoeg worden benadrukt. Persoonlijk contact en materiŽle tussenkomst is hoogst belangrijk. Als al eerder werd aangegeven: de nieuwkomer moet een beslissing nemen ten einde dissonantie te vermijden. Wanneer deze eenmaal is gevormd, zal deze maatgevend worden, en in hoge mate bestand tegen verandering.

Wat zal er gebeuren als hij later (nadat de nieuwkomer volledig een Getuige is geworden) met kritische informatie en argumenten wordt geconfronteerd? Het meest waarschijnlijke is dat hij ze blindelings terzijde schuift, omdat een eerlijk onderzoek het zeer onaangename gevoel van dissonantie - het schuldgevoel over een genomen beslissing zonder van alle feiten kennis van te hebben genomen. Na alle persoonlijke investeringen en lijden en uren van zich gedragen als een Getuige, zal het steeds moeilijker worden om redeneren dat men al die tijd fout was. Hij zal bang zijn om te onderzoeken, uit angst voor wat hij zal vinden, uit angst om te ontdekken dat hij verkeerd heeft gekozen. Een werkelijke tegenstrijdigheid in zijn geloof zal een Getuige eerder onderdrukken, of zal hoogstens leiden tot een herinterpretatie op een bepaald gebied. Hoewel hij de keuze heeft om zijn geloof te verlaten, zal dit een te grote spanning opleveren om dit zelfs maar te overwegen. Herinterpretatie heeft niet de consequentie dat men fouten of teleurstellingen ontkend. Het heeft eerder het effect dat men met vernieuwde ijver aan de slag gaat. Niet zelden gebeurt het dat een Getuige tijdens discussies met serieuze twijfels over het Wachttoren Genootschap wordt geconfronteerd, maar dit uiteindelijk zal aangrijpen om, uiteraard aan de hand van Wachttoren lectuur, zijn eigen overtuiging nog meer te sterken.

In omgekeerde volgorde spelen deze factoren ook een rol in het verlaten van de Wachttoren Organisatie. Gebrek aan en angst voor andere informatie, het onvermogen om de Wachttoren zelf in twijfel te trekken, angst voor Satan en doorgesneden "wereldse" banden vormen een ernstige belemmering zich van de greep van de organisatie los te maken.
Is de keuze vrij?

Gaat een mogelijke Jehovah's Getuige bekeerling door een proces van hersenspoeling? Er moet niet uit het oog verloren worden de subtiliteit die aan de dag wordt gelegd tijdens het hele proces van bekering. Het stapsgewijs herdefiniŽren van iemands overtuiging en kijk op de wereld, en de methodes die hiervoor worden toegepast zijn vele malen subtieler dan het toepassen van dwang, drugs of hypnose om het doel te bereiken. Maar is een positieve keuze voor de Getuigen uiteindelijk werkelijk een vrije keuze?


""Bijbelstudie" — uit een Wachttoren-boekje..."

De huidige Wachttoren-publicatie die wordt gebruikt voor het omvormen van nieuwkomers tot Jehovah's Getuigen is getiteld "Wat leert de bijbel echt?". Dit boekje behandelt de "basiskennis" die nodig is om de bijbel en de wereld volgens de visie van de Wachttoren te accepteren. Voorgedrukte vragen met voorgedrukte antwoorden sluiten zelfstandig onderzoek of een afwijkend standpunt bij voorbaat uit. De ervaren Getuige-leraar zal er op toezien dat de conclusie die in het boekje wordt aangereikt wordt aanvaard. In het boekje worden van de processen zoals die hierboven besproken zijn doelbewust gebruik gemaakt. De procedure is gewoonlijk om tenminste zes maanden met een nieuwkomer te studeren, om de voorgevormde conclusies de tijd te geven goed ingeprent te kunnen worden.

De opzet is standaard en tamelijk eenvoudig: de nieuwkomer wordt het vooruitzicht van een paradijsaarde zonder zorgen en moeiten voorgehouden, en het middel om daar toegang tot te krijgen is de "kennis" zoals Jehovah's Getuigen die aan de hand van de bijbel willen verschaffen. Vervolgens wordt de bijbel geÔntroduceerd, waarin direct enkele van de voornaamste leerstelling van de Wachttoren Organisatie uit de bijbel "bewezen" worden. Eenvoudige gegevens worden afgewisseld met tamelijk gecompliceerde tijdsberekeningen en profetieŽn, zodat de nieuwkomer uiteindelijk geneigd zal zijn om te aanvaarden wat er wordt aangedragen, omdat alles zeer overtuigend overkomt.

Op zeer subtiele wijze wordt nu kennis die mogelijk van te voren aanwezig was omgevormd naar de leer van de Wachttoren Organisatie en aangevuld, met als eindresultaat dat de overtuiging groeit dat Jehovah's Getuigen als enige Gods uitverkoren volk vormen, en dat het Wachttoren Genootschap de "trouwe en beleidvolle slaaf" is, die Jezus heeft aangesteld om dit volk van geestelijk voedsel te voorzien. Is dit eenmaal geaccepteerd, dan is men in een cirkel redenering beland, waarbij men alles wat de Wachttoren zegt en schrijft accepteert omdat ze "Gods organisatie" is, en wordt aanvaard dat het Gods organisatie is omdat de Wachttoren dat zegt. Eenmaal op dit punt aanbeland, is het individu niet langer in staat om objectief over de organisatie en de leer na te denken, en zullen de processen waarvan de Wachttoren organisatie zich verder bedient om individuen vast te houden een steeds sterkere rol gaan spelen.
pi_168197282
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 23:41 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Groot of klein zijn rekkelijke en hier bovendien irrelevante begrippen.
Die voorkeurspositie hangt af van de leefbaarheid voor levende organismen die God heeft geschapen. De aarde is wellicht zelfs de enige plek in het universum die voor leven geschikt is.
Deze bol heeft voor ťťn verenigde menselijke familie een optimaal formaat, vind ik. Alles is te bereizen zonder dat het oppervlak te groot is, maar we zijn toch even onderweg voor de verre buren.
Daarnaast is de aarde groot genoeg voor een voortdurende ontdekkingstocht (een voortdurende verandering in geologie en landschap daarin meegewogen), zonder het overzicht te verliezen was de aarde zo groot als mars.
Wat oude kosmologie of armageddon ermee te maken hebben, is aan jou.

Wat betreft de post waarop je reageert, abiogenese en evolutie hebben weinig met elkaar van doen. In mijn visie mag evolutie zelfs bestaan zonder dat God buitenspel staat of kan staan.
Niet dat een geval van macro evolutie ooit onomstotelijk is vastgelegd en het gezien de gestelde grenzen aan soorten vermoedelijk nooit zal voorkomen. De Bijbel zegt slechts dat God het leven naar zijn soort heeft gemaakt. Dat is wat we grofweg zo aantreffen in de bodem. Wat er vanaf dat moment gebeurde met soorten is feitelijk irrelevant. Vaak wordt echter variatie op grond van uitholling (verarming) van erfelijk materiaal geÔnterpreteerd als (macro) evolutie, wat het natuurlijk niet is.
God heeft verder altijd bestaan, is ook de enige en logische verklaring. Hij stamt uit de tijd voorafgaand aan tijd en ruimte. Dat dat ons bevattingsvermogen wat te boven gaat, zij zo.
Het bestaan van parallelle universa is speculatief en heeft bovendien geen enkele toegevoegde waarde als het gaat om design of verklaring van alle complexiteit en diversiteit die we hier aantreffen. Zelfs is het verruimen van grenzen irrelevant als het gaat om het vraagstuk van wat leven is en hoe het is begonnen. Het is slechts het probleem de (onleefbare) ruimte in schieten omdŠt men het niet kan verklaren. En sowieso is in alle gevallen de leeftijd van het universum veel te kort ter verklaring van wat we op aarde aantreffen.

Natuurlijk zit de mini-kosmologie aarde-hemel ingebakken in de apokalyps:
"En ik zag een nieuw jerusalem uit de hemel neerdalen", zo uit het hemelluikje op aarde.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168198348
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 17:32 schreef marko777 het volgende:

[..]

Je kan het ook omdraaien exrudis en dan staat er het volgende:

De antwoorden op gestelde vragen ken ik niet maar ik vertoon wel een dwangmatige omarming van het theÔsme. Is dat geen "fantasiewereldje waarin ik tegen de rede in, mijn denkbeeld overeind wil houden"?

Is dit niet net zo waar of misschien nog wel meer waar?
Dat zou dan drie maal omdraaien zijn, het waren de woorden van Haushofer in eerste instantie.
Maar nee, da's beslist niet waar.
Ik leef niet in een fantasiewereld, wat ik beschrijf betreft realiteit die niet te ontkennen valt. Ook door jou niet. Ontkenning van feiten is toch juist leven in zo'n fantasiewereld?
God bestaat, dat is alleen al bewezen door uitsluiting van het toeval.
Ik zou bovendien niet weten welk voordeel een mens heeft om zijn leven in te richten naar een fantasiewereld. Jij?

Het is verder frappant hoezeer men hier zijn best doet onontkoombare realiteit te bevechten door het op de man terugspelen van allerhande vermeende JG gerelateerde zaken. Ik zie het verband niet.
Vermoedelijk ben jij ook een ex JG?
Niet dat ik je verhaal helemaal ga lezen (een linkje had volstaan overigens), maar ik ken die bagger en weet hoe anders de feiten liggen dan jullie die presenteren.
Ik zie keer op keer slechts het bij elkaar graaien van leugens, halve waarheden en negatief voorstellen van zelfs normale zaken; dit met het doel om anderen van het 'leven' af te trekken, mee in je eigen uitzichtloosheid; dŠt is het achterliggende doel en daarom die onverklaarbare, onophoudelijke energie om zogenaamd 'anderen te beschermen'. Jaja, gladde glippers.
Dat je daar anderen mee aan het wankelen brengt is een slechte zaak voor hen, maar voor jezelf eindigt zoiets op grond van de Schrift catastrofaal.
Ter ondersteuning en overdenking het volgende Schriftmateriaal:

quote:
Luk. 17:1: "Toen zei hij tot zijn discipelen: „Het is onvermijdelijk dat er oorzaken tot struikelen komen. Maar wee degene door wiens toedoen ze komen! 2 Het zou voordeliger voor hem zijn dat hem een molensteen aan de hals werd gehangen en hij in de zee werd geworpen, dan dat hij een van deze kleinen tot struikelen brengt".

2Tim. 2:16 "Maar mijd de holle klanken waardoor wat heilig is geweld wordt aangedaan; want zij zullen tot steeds meer goddeloosheid voortgaan 17 en hun woord zal zich verbreiden als gangreen. Tot hen behoren Hymene̱Łs en File̱tus. 18 Dezen zijn van de waarheid afgeweken en zij ondermijnen het geloof van sommigen."

1Joh. 2: 19: "Zij zijn van ons uitgegaan, maar zij waren niet van ons slag; want indien zij van ons slag waren geweest, zouden zij bij ons zijn gebleven. Doch [zij zijn weggegaan] opdat duidelijk aan het licht zou treden dat niet allen van ons slag zijn." 

Hand. 20:30: "En uit UW eigen midden zullen mannen opstaan die verdraaide dingen zullen spreken om de discipelen achter zich aan te trekken."

Spr. 3:32: "Want de slinkse persoon is iets verfoeilijks voor Jehovah, maar Zijn vertrouwelijke omgang is met de oprechten."

Hebr. 3:12: "Past op, broeders, dat er zich in niemand van U ooit een goddeloos, ongelovig hart ontwikkelt, doordat hij zich terugtrekt van de levende God, 13 maar blijft elkaar elke dag, zolang het „Heden” genoemd kan worden, vermanen, opdat niemand van U wordt verhard door de bedrieglijke kracht der zonde." 

Matth. 24:48: "Maar indien die boze slaaf ooit in zijn hart zou zeggen: ’Mijn meester blijft uit’, 49 en zijn medeslaven zou beginnen te slaan en met de verstokte dronkaards zou eten en drinken, 50 dan zal de meester van die slaaf komen op een dag waarop hij het niet verwacht en op een uur dat hij niet weet, 51 en hij zal hem met de grootste strengheid straffen en hem zijn deel met de huichelaars toewijzen. Daar zal [hij] wenen en knarsetanden."
pi_168198726
quote:
1s.gif Op maandag 16 januari 2017 18:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Natuurlijk zit de mini-kosmologie aarde-hemel ingebakken in de apokalyps:
"En ik zag een nieuw jerusalem uit de hemel neerdalen", zo uit het hemelluikje op aarde.
Openbaring 1:1: Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Joha̱nnes meegedeeld".

't Is symboliek wat de klok slaat in Openbaring en heeft bijgevolg een betekenis anders dan een letterlijke.
pi_168199628
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 18:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]
quote:
Ik leef niet in een fantasiewereld, wat ik beschrijf betreft realiteit die niet te ontkennen valt. Ook door jou niet. Ontkenning van feiten is toch juist leven in zo'n fantasiewereld?
God bestaat, dat is alleen al bewezen door uitsluiting van het toeval.
Ik zou bovendien niet weten welk voordeel een mens heeft om zijn leven in te richten naar een fantasiewereld. Jij?
Alleen al door uit te sluiten dat toeval bestaat zorgt ervoor dat je in een fantasie wereld terecht kan komen..
Omdat je op die manier aan alles wat er gebeurt of gebeurd is een betekenis gaat verbinden die gebaseerd is op je eigen interpretaties of in dit geval de interpretaties van de jg organisatie.

quote:
Het is verder frappant hoezeer men hier zijn best doet onontkoombare realiteit te bevechten door het op de man terugspelen van allerhande vermeende JG gerelateerde zaken. Ik zie het verband niet.
Ik speel het hier niet op de man maar op de organisatie die jij hier vertegenwoordigt

quote:
Vermoedelijk ben jij ook een ex JG?
Nee.

quote:
Niet dat ik je verhaal helemaal ga lezen (een linkje had volstaan overigens), maar ik ken die bagger en weet hoe anders de feiten liggen dan jullie die presenteren.
Ik zie keer op keer slechts het bij elkaar graaien van leugens, halve waarheden en negatief voorstellen van zelfs normale zaken; dit met het doel om anderen van het 'leven' af te trekken, mee in je eigen uitzichtloosheid; dŠt is het achterliggende doel en daarom die onverklaarbare, onophoudelijke energie om zogenaamd 'anderen te beschermen'. Jaja, gladde glippers.
Dat je daar anderen mee aan het wankelen brengt is een slechte zaak voor hen, maar voor jezelf eindigt zoiets op grond van de Schrift catastrofaal.
Ter ondersteuning en overdenking het volgende Schriftmateriaal:
Dat je er voor kiest om die informatie niet te lezen zegt genoeg over hoe jij/de jg organisatie om gaat met andere informatie bronnen. Iets wat totaal past bij het indoctrinatie proces van de jg organisatie.
pi_168200010
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 16:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zeker is dat geen kleinigheid, alleen vanuit de context ging ik er van uit dat duidelijk was dat het om levende organismen (dus bestaand uit materie) ging en geen wezens uit het geestenrijk. Maar goed, bij deze dan.
Dat was al duidelijk. Maar is het voor jou ook duidelijk? Want ook die wezens zouden dan toch moeten leven? Of kun je als geest dood zijn maar toch als een levend organisme hier op aarde materialiseren? Ik ben zo vrij om even mee te gaan in je fantasie hoor....

Zelf geloof ik niet dat het geesten waren. Ik lees het ook niet in de bijbel. Over materialiseren ook helemaal niets.

[ Bericht 15% gewijzigd door Panterjong op 16-01-2017 19:39:02 ]
pi_168200568


[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 16-01-2017 19:38:26 ]
pi_168201206
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 19:15 schreef marko777 het volgende:

[..]

[..]

Alleen al door uit te sluiten dat toeval bestaat zorgt ervoor dat je in een fantasie wereld terecht kan komen..
Omdat je op die manier aan alles wat er gebeurt of gebeurd is een betekenis gaat verbinden die gebaseerd is op je eigen interpretaties of in dit geval de interpretaties van de jg organisatie.

[..]

Ik speel het hier niet op de man maar op de organisatie die jij hier vertegenwoordigt

[..]

Nee.

[..]

Dat je er voor kiest om die informatie niet te lezen zegt genoeg over hoe jij/de jg organisatie om gaat met andere informatie bronnen. Iets wat totaal past bij het indoctrinatie proces van de jg organisatie.
Je kunt altijd in een fantasiewereld terecht komen. Door uitsluiting van het toeval kun je bijvoorbeeld verkeerde religie omarmen. Feitelijk is er maar ťťn waarheid, al het andere is (deels) fantasie.
Dus aan jou de taak altijd kritisch en eerlijk naar jezelf te blijven.
Ik weet verder niet precies waarop je doelt met "aan alles een betekenis gaan verbinden".

Je kunt op de organisatie spelen, maar is dat relevant als het gaat om de vraag hoe leven is ontstaan?
Vind je eigen waarheid maar, ik gaf in mijn post enkel de onmogelijkheid van spontaan ontstaan van leven en gerelateerde zaken aan.

Als je geen ex JG bent, waarom raadpleeg je dan dubieuze internetbronnen i.p.v. dat je je licht eens opsteekt in de werkelijke wereld?

Je verhaal is zo lang en slechts copy-paste dat ik het niet allemaal heb gelezen. Als ik je kan helpen wil ik dat alsnog doen. Aan modder gooien doe ik verder niet. Dus aan jou de keuze, heb je vragen stel je ze maar specifiek.
Stel jezelf de vraag of een realist met een goede opleiding en een goed verstand er behoefte aan zou hebben een religie aan te hangen waar mee mis is wat je op internet aantreft.
I.t.t. jou, weet ik wat er speelt bij afvalligen. Lees het schriftmateriaal eens door en je kent de oorzaak en dat het niets nieuws is.
Binnen JG wordt geenszins geÔndoctrineerd, verre van dat. Maar dat zul je als buitenstaander vast beter weten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 16-01-2017 20:07:33 ]
pi_168202227
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 19:53 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Binnen JG wordt geenszins geÔndoctrineerd, verre van dat. Maar dat zul je als buitenstaander vast beter weten.
Vaak moet je afstand nemen om eerlijk te kunnen zien wat iets is. Voor iemand die er midden in zit zal dat best moeilijk zijn om dat te doen. Je kan namelijk niet meer zien dat wat je gelooft.
Geloof kan op die manier ook heel beperkend zijn.
En hierbij gaat het er helemaal niet om hoe intelligent iemand is.

Voor jou zal elke website die informatie geeft over jg die niet in overeenstemming is met jouw informatie, door jou gezien worden als dubieus. Wat dat betreft ben jij/jg organisatie ook geen betrouwbare bron.
pi_168202969
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 18:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Openbaring 1:1: Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Joha̱nnes meegedeeld".

't Is symboliek wat de klok slaat in Openbaring en heeft bijgevolg een betekenis anders dan een letterlijke.
Ha ha, nu is het opeens symboliek, arnageddon ook symboliek, poel van eeuwig vuur ook symboliek? Nieuwe aarde ook symboliek?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168203541
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 20:16 schreef marko777 het volgende:

[..]

Vaak moet je afstand nemen om eerlijk te kunnen zien wat iets is. Voor iemand die er midden in zit zal dat best moeilijk zijn om dat te doen. Je kan namelijk niet meer zien dat wat je gelooft.
Geloof kan op die manier ook heel beperkend zijn.
En hierbij gaat het er helemaal niet om hoe intelligent iemand is.

Voor jou zal elke website die informatie geeft over jg die niet in overeenstemming is met jouw informatie, door jou gezien worden als dubieus. Wat dat betreft ben jij/jg organisatie ook geen betrouwbare bron.
Intelligentie en opmerkzaamheid gaan vaak hand in hand.
Deels heb je gelijk dat afstand nemen kan leiden tot een goed resultaat, dat zie je in bedrijven met marketeers te lang op eenzelfde positie; wat er buiten de deur gebeurt staat minder scherp op het netvlies, bedrijven gaan erdoor kapot.
Andersom weet men als geen ander wat er intern speelt. Daarvan heb ik bij JG eveneens een volledig beeld.
Ik weet ook dat er heus zaken mis gaan en dat ook hier net als daarbuiten nu eenmaal soms kortzichtige mensen rondlopen. Daar verander je niks aan, ook de 'Waarheid' die ik denk dat JG bezitten, verandert er niet door.
Ik ken maar al te goed de intentie achter de websites die je noemt en die zijn over het algemeen zeer onzuiver. Denk niet dat je ontdekkingen doet waar ik geen weet van zou hebben; dat is niet het geval.
Maar zoals ik al aangaf, zoek de realiteit op en oordeel zelf. Ja-nee vanachter de pc is nietszeggend.
pi_168204348
quote:
1s.gif Op maandag 16 januari 2017 20:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ha ha, nu is het opeens symboliek, arnageddon ook symboliek, poel van eeuwig vuur ook symboliek? Nieuwe aarde ook symboliek?
Ja, symboliek. Dat staat toch onomwonden al in vers 1?
Armageddon is ook symboliek voor de oorlog van God en is afgeleid van de 'berg van Megiddo', de fysieke plek waar vroeger beslissende veldslagen werden geleverd.
De term heeft specifiek betrekking op de toestand of de situatie waartoe „de koningen van de gehele bewoonde aarde” worden bijeengebracht in oppositie tegen God en zijn koninkrijk onder Jezus Christus. Die oorlog speelt zich dus niet letterlijk af bij die historische berg in het M-O.
Nieuwe aarde uit Opb. 21:1 wil evenmin zeggen dat deze aardbol letterlijk zal worden vervangen voor een nieuwe.
Je zou eens een Bijbelstudie kunnen overwegen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 16-01-2017 21:28:03 ]
pi_168206659
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 21:00 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, symboliek. Dat staat toch onomwonden al in vers 1?
Armageddon is ook symboliek voor de oorlog van God en is afgeleid van de 'berg van Megiddo', de fysieke plek waar vroeger beslissende veldslagen werden geleverd.
De term heeft specifiek betrekking op de toestand of de situatie waartoe „de koningen van de gehele bewoonde aarde” worden bijeengebracht in oppositie tegen God en zijn koninkrijk onder Jezus Christus. Die oorlog speelt zich dus niet letterlijk af bij die historische berg in het M-O.
Nieuwe aarde uit Opb. 21:1 wil evenmin zeggen dat deze aardbol letterlijk zal worden vervangen voor een nieuwe.
Je zou eens een Bijbelstudie kunnen overwegen.
Dan is het zeker ook symboliek dat binnen 24 jaar (generatie 1914 loopt nu toch Ťcht op zijn einde) de wereld wordt vervangen door een vakantiepark waar iedereen een vrijstaande woning in een parkomgeving heeft, het altijd zomer is en de leeuwen tofu eten. Waar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn om verstopte riolering te repareren. Waar iedereen in Florida woont zonder wervelstormen. Waar de aarde wordt beschermt tegen meteorietinslagen en gammaflitsers uit het boze universum, en waar over vijf miljard jaar de zon de aarde niet opslokt.
ca9e54931333efa3260022800ee3a06e.jpg


[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-01-2017 21:54:05 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168207293
quote:
1s.gif Op maandag 16 januari 2017 21:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dan is het zeker ook symboliek dat binnen 24 jaar (generatie 1914 loopt nu toch Ťcht op zijn einde) de wereld wordt vervangen door een vakantiepark waar iedereen een vrijstaande woning in een parkomgeving heeft, het altijd zomer is en de leeuwen tofu eten. Waar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn om verstopte riolering te repareren. Waar iedereen in Florida woont zonder wervelstormen. Waar de aarde wordt beschermt tegen meteorietinslagen en gammaflitsers uit het boze universum, en waar over vijf miljard jaar de zon de aarde niet opslokt.
[ afbeelding ]
Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 16-01-2017 22:10:24 ]
pi_168207879
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 22:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.
Toch maar even die video kijken....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168208134
quote:
1s.gif Op maandag 16 januari 2017 22:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Toch maar even die video kijken....
Je zult er toch serieus mee rekening moeten houden dat er een Schepper God bestaat; het kan namelijk onmogelijk anders.
Vul jij dat plaatje vandaar eens aan. Liefst zonder dat je dat door externe bronnen laat bepalen.
pi_168208510
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 22:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je zult er toch serieus mee rekening moeten houden dat er een Schepper God bestaat; het kan namelijk onmogelijk anders.
Vul jij dat plaatje vandaar eens aan. Liefst zonder dat je dat door externe bronnen laat bepalen.
Van wie moet dat? Als ik serieus rekening zou moeten houden met alle verzinsels die op deze wereld ooit zijn bedacht had ik geen tijd over. JG sprookjes zijn verzonnen, ik spreek je weer als de generatie 1914 uitgestorven is in 2040, ben benieuwd wat de uitvlucht is die de Nederige Slaaf in Brooklyn Warwick dan verzonnen heeft.

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-01-2017 22:56:19 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168209239
quote:
1s.gif Op maandag 16 januari 2017 22:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Van wie moet dat? Als ik serieus rekening zou moeten houden met alle verzinsels die op deze wereld ooit zijn bedacht had ik geen tijd over. JG sprookjes zijn verzonnen, ik spreek je weer als de generatie 1914 uitgestorven is in 2040, ben benieuwd wat de uitvlucht is die de Nederige Slaaf in Brooklyn Warwick dan verzonnen heeft.
Je kent het begrip 'generatie' niet echt. Lees eens hoe dat zat in het geval van Jozef, zoon van Jacob, en wat er destijds mee werd bedoeld. Dat is wat Jezus daarmee bedoelde.
Dat leven bij toeval zou zijn ontstaan en vervolgens is geŽvolueerd, is juist volstrekt een verzinsel.
Ik vroeg je verder niet de vraag terug te kaatsen, maar zelf in te vullen hoe de toekomst er met een God uit zou zien in jouw verwachting.
pi_168209647
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 23:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je kent het begrip 'generatie' niet echt. Lees eens hoe dat zat in het geval van Jozef, zoon van Jacob, en wat er destijds mee werd bedoeld. Dat is wat Jezus daarmee bedoelde.
Dat leven bij toeval zou zijn ontstaan en vervolgens is geŽvolueerd, is juist volstrekt een verzinsel.
Ik vroeg je verder niet de vraag terug te kaatsen, maar zelf in te vullen hoe de toekomst er met een God uit zou zien in jouw verwachting.
Het antwoord is in de video: zou ik eeuwig willen leven om een massamoordenaar te lofprijzen? Nee dank je ik heb 1984 gelezen. Gelukkig is het allemaal verzonnen. De uitvlucht voor generatie 1914 is al bedacht zie ik.
http://www.jwfacts.com/watchtower/generation.php
awake-1968-oct-8-generation.jpg

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-01-2017 23:48:18 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168210496
quote:
1s.gif Op maandag 16 januari 2017 23:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het antwoord is in de video: zou ik eeuwig willen leven om een massamoordenaar te lofprijzen? Nee dank je ik heb 1984 gelezen. Gelukkig is het allemaal verzonnen. De uitvlucht voor generatie 1914 is al bedacht zie ik.
God een massamoordenaar?
Paulus zei: ‘Wreekt uzelf niet, (...) want er staat geschreven: “Aan mij is de wraak; ik wil vergelden, zegt Jehovah”’ (Romeinen 12:19). Vanwaar deze wraak? Uit moordlust?
Nee, God heeft geen lust in de dood van een goddeloze, zo lezen we.

Paulus geeft antwoord in 2Thess. 1:6: "Hierbij wordt in aanmerking genomen dat het van Gods zijde rechtvaardig is verdrukking te vergelden aan hen die voor U verdrukking veroorzaken, 7 maar aan U die verdrukking lijdt, verlichting te zamen met ons bij de openbaring van de Heer Jezus vanuit de hemel met zijn krachtige engelen, 8 in een vlammend vuur, wanneer hij wraak oefent over hen die God niet kennen en over hen die het goede nieuws omtrent onze Heer Jezus niet gehoorzamen.
Je zit er dus naast in je visie.

Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.
pi_168211926
Als we elementen gaan elimineren bij het uitzoeken hoe leven is ontstaan, komen we erachter dat het fenomeen "God" (waarvan geen direct of indirect bewijs bestaat, het is immers een geloof, een aanname zonder enige basis in realiteit (een boek (wat de bijbel is) is geen bewijs)), irrelevant is aan de vraagstelling.
Ook ik ben van mening dat toeval niet bestaat, ik denk dat de chaos theorie hier van toepassing is en we kunnen die aan het werk zien in zoiets "simpels" als het weer. Wat ik hiermee wil zeggen is dat leven heeft kunnen ontstaan doordat de omstandigheden voor een periode, die lang genoeg was, aan exact de juiste eisen voldeed voor leven om op deze wereld te ontstaan.
De voorwaarden zijn dermate nauw dat het niet alledaags is dat leven ontstaat en dus zullen we het zelf uit moeten zoeken en dat kost tijd. Het fenomeen is leven, en dat is een expressie van chaos. De hoeveelheid levende wezens die exact gelijk zijn is erg laag. De enige uitzondering zijnde ťťneiige tweelingen (zover ik weet).
Dat wij nog niet weten hoe het leven is ontstaan, betekent nog niet dat "God" het heeft gedaan. Honderden jaren geleden werd gedacht dat bliksem God's werk was, nu weten we wel beter en hebben we een gedetailleerde en kloppende uitleg van hoe bliksem werkt.
Nu zijn we verder en begrijpen we de natuur beter. Maar religieuze mensen proberen nog steeds hun stempel te drukken op de wetenschap uit een behoefte om hun ideeŽn geloofwaardigheid te geven. Immers, alles wat niet voldoet aan hun ideeŽn klopt niet in hun eigen realiteit. Als wetenschappers zeggen "wij weten het niet" of "jouw idee is onjuist en hier zijn bewijzen x, y en z" is het standaard antwoord "God heeft het gedaan" en wordt er beweerd dat het fenomeen, dat het huidige onderwerp is, niet begrepen kan worden door de mensheid.
Zo een houding is niet bevorderlijk voor groei van de kennis, begrip en inzichten van de mensheid. Als bij elk nieuw fenomeen wat wij in het universum tegenkomen wordt geroepen "God heeft het gedaan" dan betekent dit stagnatie en, uiteindelijk, achteruitgang. Met 7 miljard monden om te voeden is het belangrijk dat wij weten hoe het leven op onze wereld werkt, zodat wij efficiŽnter kunnen worden in het creŽren van voedsel en het bestrijden van ziekten. Een belangrijk onderdeel van dat begrip is hoe dat leven is ontstaan. Excuses als "God heeft het gedaan" kunnen wij ons gewoon niet veroorloven.
Als je het antwoord niet weet, of het met een bepaalde conclusie niet eens bent, ga dan niet gelijk rood aanlopend roepen "God heeft het gedaan", maar sta stil bij de waarnemingen en de implicaties van die waarnemingen en voeg geen aannames toe. De conclusie "weet niet" is geen synoniem voor "God heeft het gedaan," aangezien "God" geen onderdeel is van de vraagstelling, waarnemingen en proefnemingen, zodoende heeft hij ook geen plaats in de conclusie.
pi_168212458
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 23:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Generatie_(sociologie)
Een generatie is in sociologische betekenis een categorie mensen die in dezelfde periode (van bijvoorbeeld 15 jaar) geboren zijn (een geboortecohort) en te maken heeft met gemeenschappelijke eigenschappen die individuele verschillen kunnen domineren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168212637
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 22:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.
Jezus en zijn vader zullen mensen die doden op hun naam hebben staan doordat ze zeggen dat transfusies niet mogen vast niet binnenlaten. Denk je ook niet?
pi_168212652
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 23:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]
wanneer hij wraak oefent over hen die God niet kennen en over hen die het goede nieuws omtrent onze Heer Jezus niet gehoorzamen.
Je zit er dus naast in je visie.

Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.
Dan ben jij de sigaar samen met je sekte.
pi_168213085
Zoals al eens eerder gezegd: de leerstelling van de generaties is een van de fundamenten van de Wachttoren organisatie. Zie de cover hierbeneden:

1914-The-Generation-that-will-not-pass-away.jpg

Zonder blikken of blozen hebben ze hun inzicht hierin moeten wijzigen, ondanks dat ze beweren onder god's directe leiding te staan voor 'voedsel te rechter tijd'.

nogmaals, welke tekst lijkt het meest toepasselijk, Spreuken 4:18, of Deuteronomium 18:20 - 22 ?
pi_168219112
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 01:51 schreef Telefoonvork het volgende:
Als we elementen gaan elimineren bij het uitzoeken hoe leven is ontstaan, komen we erachter dat het fenomeen "God" (waarvan geen direct of indirect bewijs bestaat, het is immers een geloof, een aanname zonder enige basis in realiteit (een boek (wat de bijbel is) is geen bewijs)), irrelevant is aan de vraagstelling.
Ook ik ben van mening dat toeval niet bestaat, ik denk dat de chaos theorie hier van toepassing is en we kunnen die aan het werk zien in zoiets "simpels" als het weer. Wat ik hiermee wil zeggen is dat leven heeft kunnen ontstaan doordat de omstandigheden voor een periode, die lang genoeg was, aan exact de juiste eisen voldeed voor leven om op deze wereld te ontstaan.
De voorwaarden zijn dermate nauw dat het niet alledaags is dat leven ontstaat en dus zullen we het zelf uit moeten zoeken en dat kost tijd. Het fenomeen is leven, en dat is een expressie van chaos. De hoeveelheid levende wezens die exact gelijk zijn is erg laag. De enige uitzondering zijnde ťťneiige tweelingen (zover ik weet).
Dat wij nog niet weten hoe het leven is ontstaan, betekent nog niet dat "God" het heeft gedaan. Honderden jaren geleden werd gedacht dat bliksem God's werk was, nu weten we wel beter en hebben we een gedetailleerde en kloppende uitleg van hoe bliksem werkt.
Nu zijn we verder en begrijpen we de natuur beter. Maar religieuze mensen proberen nog steeds hun stempel te drukken op de wetenschap uit een behoefte om hun ideeŽn geloofwaardigheid te geven. Immers, alles wat niet voldoet aan hun ideeŽn klopt niet in hun eigen realiteit. Als wetenschappers zeggen "wij weten het niet" of "jouw idee is onjuist en hier zijn bewijzen x, y en z" is het standaard antwoord "God heeft het gedaan" en wordt er beweerd dat het fenomeen, dat het huidige onderwerp is, niet begrepen kan worden door de mensheid.
Zo een houding is niet bevorderlijk voor groei van de kennis, begrip en inzichten van de mensheid. Als bij elk nieuw fenomeen wat wij in het universum tegenkomen wordt geroepen "God heeft het gedaan" dan betekent dit stagnatie en, uiteindelijk, achteruitgang. Met 7 miljard monden om te voeden is het belangrijk dat wij weten hoe het leven op onze wereld werkt, zodat wij efficiŽnter kunnen worden in het creŽren van voedsel en het bestrijden van ziekten. Een belangrijk onderdeel van dat begrip is hoe dat leven is ontstaan. Excuses als "God heeft het gedaan" kunnen wij ons gewoon niet veroorloven.
Als je het antwoord niet weet, of het met een bepaalde conclusie niet eens bent, ga dan niet gelijk rood aanlopend roepen "God heeft het gedaan", maar sta stil bij de waarnemingen en de implicaties van die waarnemingen en voeg geen aannames toe. De conclusie "weet niet" is geen synoniem voor "God heeft het gedaan," aangezien "God" geen onderdeel is van de vraagstelling, waarnemingen en proefnemingen, zodoende heeft hij ook geen plaats in de conclusie.
Je presumptie is dus dat God niet zou bestaan.
Het past echter niet in een wetenschappelijke benadering mogelijkheden uit te sluiten die onbewezen zijn. Bijgevolg houden we het Godsbestaan sowieso als optie aan i.p.v. die uit te sluiten. Mee eens?

Helaas heb je mijn betoog in o.m. post 1 gemist. Leven, alsmede het geheel van complexiteit, diversiteit en visueel design die we aantreffen in levende organismen, kan op wetenschappelijke grond nooit vanzelf zijn ontstaan.
Alleen al de kansberekening laat het niet toe, nog los van overal aanwezige irreduceerbare complexiteit en kip-ei afhankelijkheden die een maker noodzakelijk maken. Feitelijk heb je de wetenschap hier tegen je.
Waar het toeval als verklaring voor leven niet mogelijk is, hebben we bijgevolg een Maker nodig. Daar zit geen speld tussen, vind je wel?

Je uiterst speculatieve opmerking dat “leven heeft kunnen ontstaan doordat de omstandigheden voor een periode, die lang genoeg was, aan exact de juiste eisen voldeed voor leven om op deze wereld te ontstaan” negeert nu juist de kansberekening die met die factoren rekening houdt.
In die berekening is alle materie in het gehele universum over de gehele leeftijd daarvan meegewogen.
De berekening met toelichting heb ik ca. een half jaar geleden gegeven in het topic Bijbel en Christendom, daar verwijs ik je graag naar. Houd er ook rekening mee dat het gaat om een berekening met ťťn uitkomst die vooraf vast staat.

Ook jij maakt dezelfde fout als Haushofer door te wijzen op wat we nog niet weten. Nee, ik baseer conclusies op wat we wťl weten.

Verder mag wetenschap door niemand worden misbruikt. Zo is de evolutietheorie van Charles Darwin nog steeds een onwetenschappelijke theorie die echter wordt gebracht als wetenschap. Dat mag niet.
Het is precies zoals jij het zegt: “Zo een houding is niet bevorderlijk voor groei van de kennis, begrip en inzichten van de mensheid.” Zo blijft de aarde plat.

Dan schrijf je: “Als bij elk nieuw fenomeen wat wij in het universum tegenkomen wordt geroepen "God heeft het gedaan" dan betekent dit stagnatie en, uiteindelijk, achteruitgang”.
Ik zou niet weten om welke reden het wel of niet bestaan van God zou samenhangen met stagnatie. Is dat een reden om geen onderzoek te verrichten?

En nee, ik loop niet “gelijk rood aan [met de woorden] "God heeft het gedaan", waarom zou ik? Aan de andere kant zie ik juist velen die ondanks de overweldigende hoeveelheid bewijzen voor een Maker, wťl rood aanlopen in ontkenning. Dat moet en zal een toevalsproces zijn geweest. Bij voorbaat zelfs.
Ja, zo werkt het natuurlijk niet, hoewel velen zich graag mee in de maling laten nemen.
Het is zoals je het zelf uitdrukt: “Sta stil bij de waarnemingen en de implicaties van die waarnemingen en voeg geen aannames toe.” Inderdaad, al wat je waarneemt op een toevalstreffer schuiven zonder dat je daarvoor enig bewijs hebt, is zo’n aanname.
Maar kijk inderdaad goed om je heen, wat neem je waar? Zie je ontwerp tot in het oneindige, dan was er een ontwerper; dat is geen aanname, dat is een onontkoombaarheid. Alleen al de kansberekening bewijst het keihard.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 17-01-2017 16:06:53 ]
pi_168219657
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 06:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Generatie_(sociologie)
Een generatie is in sociologische betekenis een categorie mensen die in dezelfde periode (van bijvoorbeeld 15 jaar) geboren zijn (een geboortecohort) en te maken heeft met gemeenschappelijke eigenschappen die individuele verschillen kunnen domineren.
Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.
pi_168221861
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 14:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.
En met dit soort slap gelul kun je zelfs na grote fouten de leden aan je sekte vasthouden.. Het is zo makkelijk als ze eenmaal aan je verbonden zijn!

Arme stakker die Exrudis.. ooit zal hij erachter komen, misschien niet binnenkort, maar toch wel over 20 - 30 jaar ofzo, na het zoveelste 'nieuwe licht'.. misschien gaat er dan eens een 'nieuw licht' bij hemzelf branden :)
pi_168223456
quote:
0s.gif Op donderdag 12 januari 2017 13:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.
Waar jij JG van beschuldigt is valse leer, dat is wat anders. Bovendien kan de intentie bij het brengen van een valse leer goed zijn.
Net als dat bij jou het geval zal zijn bij je verdediging van de drie-eenheidsleer.

Drie-eenheidsleer
Het betreft hier een lering waarmee zowel Joden als Christenen uit de eerste eeuw onbekend mee waren. De lering als zodanig is op een bepaald moment ten onrechte in de Christelijke leer geÔncorporeerd.
Je haalt Joh. 1:1 aan. De Griekse tekst luidt letterlijk: „In begin was het woord, en het woord was naar [in de richting van] de god, en god was het woord.”
Omdat ik daar best een antwoord op wil geven voor je, maar weinig zin en tijd heb de tekst zelf te redigeren, volgt hier een citaat wat je probleem uit het vers oplost.

Allereerst moet worden opgemerkt dat de tekst zelf zegt dat het Woord „bij God” was; het kon dus niet God, dat wil zeggen de Almachtige God, zijn. (Merk ook vs. 2 op; dit vers zou onnodig zijn als uit vers 1 werkelijk zou blijken dat het Woord God was.) Bovendien is het opmerkelijk dat het woord voor „god” (Gr.: theʹos), wanneer het in vs. 1 voor de tweede maal voorkomt, zonder het bepalend lidwoord „de” (Gr.: ho) staat.
In zijn commentaar op het Evangelie van Johannes (hfdst. 1–6) zegt Ernst Haenchen hierover dat „destijds [theʹos] en [ho theʹos] (’god, goddelijk’ en ’de God’) niet hetzelfde waren. . . . In feite was voor de evangelist alleen de Vader ’God’ ([ho theʹos]; vgl. 17:3); ’de Zoon’ was ondergeschikt aan hem (vgl. 14:28). Maar daarop wordt in deze passage slechts gezinspeeld, want de nadruk ligt hier op het in elkaars nabijheid zijn. . . . Het was in het joodse en christelijke monotheÔsme heel goed mogelijk over goddelijke wezens te spreken die naast en onder God bestonden maar niet identiek met hem waren. Fil 2:6-10 bewijst dat. Daar beschrijft Paulus precies zo’n goddelijk wezen, de persoon die later mens werd in Jezus Christus . . . Het is dus zowel in Filippenzen als in Johannes 1:1 geen kwestie van een dialectische tweeŽenheid, maar van een persoonlijke eenheid van twee entiteiten.” — John 1, vertaald door R. W. Funk, 1984, blz. 109, 110.
Haenchen geeft Johannes 1:1c als volgt weer: „en goddelijk (van goddelijke natuur) was het Woord”. Daarna verklaart hij: „In dit geval is het werkwoord ’was’ [Gr.: en] gewoon een predikaat. En bijgevolg moet er nauwkeuriger aandacht aan het predikaatsnomen worden geschonken: [theʹos] is niet hetzelfde als [ho theʹos] (’goddelijk’ is niet hetzelfde als ’God’)” (blz. 110, 111). Uitweidend over dit punt zei Philip B. Harner dat bij de grammaticale constructie in Johannes 1:1 een aan het werkwoord voorafgaand predikaatsnomen zonder het bepalend lidwoord „de” betrokken is, een constructie die in de eerste plaats kwalitatief van betekenis is en te kennen geeft dat „de logos de natuur van theos heeft”. Hij zei verder: „Ik denk dat in Johannes 1:1 de kwalitatieve kracht van het predikaat zo sterk op de voorgrond treedt, dat het zelfstandig naamwoord [theʹos] niet als bepaald opgevat kan worden” (Journal of Biblical Literature, 1973, blz. 85, 87). Andere vertalers, die eveneens erkennen dat de Griekse term kwalitatieve kracht heeft en de natuur van het Woord beschrijft, geven de zinsnede daarom als volgt weer: „het Woord was goddelijk”. — AT; vgl. Mo; zie NW, Appendix, blz. 1579.
De Nieuwe-Wereldvertaling geeft deze tekst als volgt weer: „In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god.” Het is waar dat in de Griekse grondtekst geen onbepaald lidwoord te vinden is (dat met het woord „een” overeenkomt). Maar dit wil niet zeggen dat het bij de vertaling niet gebruikt zou mogen worden, want de KoinŤ, of het algemene Grieks, kende geen onbepaald lidwoord. Daarom zijn vertalers van de christelijke Griekse Geschriften genoodzaakt het onbepaalde lidwoord in sommige gevallen wel en in andere gevallen niet te gebruiken, al naar gelang hun begrip van de desbetreffende tekst. In alle Nederlandse vertalingen van deze geschriften komt het onbepaalde lidwoord honderden malen voor, doch in de meeste vertalingen wordt het niet in Johannes 1:1 gebruikt. Niettemin bestaat er een deugdelijke basis om het in de vertaling van deze tekst te gebruiken.
De Hebreeuwse Geschriften geven zonder uitzondering duidelijk te kennen dat er slechts ťťn Almachtige God is, de Schepper van alle dingen en de Allerhoogste, wiens naam Jehovah is (Ge 17:1; Jes 45:18; Ps 83:18). Om die reden kon Mozes tot de natie IsraŽl zeggen: „Jehovah, onze God, is ťťn Jehovah. En gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en geheel uw ziel en geheel uw levenskracht” (De 6:4, 5). In de christelijke Griekse Geschriften wordt deze leer, die al duizenden jaren door Gods dienstknechten was aanvaard en geloofd, niet tegengesproken, maar juist bevestigd (Mr 12:29; Ro 3:29, 30; 1Kor 8:6; Ef 4:4-6; 1Ti 2:5). Jezus Christus zelf zei: „De Vader is groter dan ik” en noemde de Vader zijn God, „de enige ware God” (Jo 14:28; 17:3; 20:17; Mr 15:34; Opb 1:1; 3:12). Bij tal van gelegenheden gaf Jezus te kennen de mindere te zijn van zijn Vader en aan hem ondergeschikt te zijn (Mt 4:9, 10; 20:23; Lu 22:41, 42; Jo 5:19; 8:42; 13:16). Zelfs na Jezus’ hemelvaart bleven zijn apostelen hetzelfde beeld presenteren. — 1Kor 11:3; 15:20, 24-28; 1Pe 1:3; 1Jo 2:1; 4:9, 10.

Er is over het drie-eenheidsvraagstuk vanzelfsprekend een ruimere toelichting vanuit de Schrift mogelijk, maar geef hier eerst je commentaar maar eens op.
Zoals wel vaker volgens mij aangehaald kende men in het oud grieks geen onbepaalde lidwoorden, dus alleen maar de en het als lid worden geen een.
Dus waarom zou je dan in johannes 1 vers 1 op zo'n belangrijk punt juist toch dat woordje willens en wetens plaatsen opdat je de heel tekst eigenlijk uit zijn verband trekt.

Want dat Woord waarover gesproken wordt heeft sowieso 2 betekenissen: namelijk Het Woord waarmee God de aarde gesproken heeft, maar met Het Woord wordt ook Jezus bedoelt.
Want er staat ook: En Het Woord is vlees geworden, Jezus is het vlees geworden Woord.

quote:
Een besturend lichaam
De eerste-eeuwse christenen waren verenigd omdat ze allemaal uit dezelfde bron aanmoediging ontvingen. Ze erkenden dat Jezus de gemeente onderwees en leidde via een besturend lichaam, bestaande uit de apostelen en oudere mannen in Jeruzalem. Die toegewijde mannen baseerden hun beslissingen op Gods Woord en lieten hun instructies door reizende opzieners aan de gemeenten in vele landen overbrengen. Over enkelen van die opzieners zegt de Bijbel: „Terwijl zij nu voortreisden door de steden, brachten zij hun daar ter nakoming de verordeningen over waartoe door de apostelen en oudere mannen die zich in Jeruzalem bevonden, was besloten” (Hand. 15:6, 19-22; 16:4).

Tegen het jaar 49 hadden de apostelen die nog in leven waren versterking gekregen van andere bekwame ouderlingen. (Lees Handelingen 15:1, 2.) „De apostelen en oudere mannen in Jeruzalem” dienden als een besturend lichaam. Als Hoofd van de gemeente gebruikte Christus deze kleine groep bekwame mannen om leerstellige kwesties op te lossen en leiding te geven aan het prediken en onderwijzen van het goede nieuws van het Koninkrijk (Hand. 15:6-29; 21:17-19; Kol. 1:18).

Aartsengel Michael
Het voorvoegsel „aarts”, dat „overste” of „hoofd” betekent, duidt erop dat er maar ťťn aartsengel is, de hoofdengel; in de Schrift komt het woord „aartsengel” nooit in het meervoud voor. In 1 Thessalonicenzen 4:16, waar wordt gesproken over de superieure positie van de aartsengel en de met zijn ambt verbonden autoriteit, wordt gedoeld op de opgestane Heer Jezus Christus: „De Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en zij die dood zijn in eendracht met Christus zullen eerst opstaan.” Het is dan ook veelbetekenend dat de enige naam die rechtstreeks in verband wordt gebracht met het woord „aartsengel” de naam MichaŽl is. — Ju 9

Graag hoor ik jouw mening over de aartsengel o.b.v. de Schrift.
quote:
Onthouden van bloed
Ja, dat geldt ook nu, daar herhaald in het NT.
quote:
Geestelijk versus vleselijk IsraŽl
De profeet Hosea voorzei dat God de natie van het natuurlijke IsraŽl ten gunste van deze geestelijke natie, waartoe ook niet-joden of heidenen behoren, zou verwerpen, want hij zou „tot hen die niet mijn volk zijn, zeggen: ’Gij zijt mijn volk’” (Ho 2:23; Ro 9:22-25). Te bestemder tijd werd het koninkrijk Gods van de natie der natuurlijke joden weggenomen en aan een geestelijke natie gegeven, die Koninkrijksvruchten voortbracht (Mt 21:43). Maar ook natuurlijke joden werden in het geestelijke IsraŽl opgenomen.
Andere schriftplaatsen gaan nader op dit punt in. Enkele „natuurlijke takken” van de figuurlijke olijfboom werden weggebroken en daarvoor in de plaats werden „wilde”, niet-IsraŽlitische takken geŽnt, en aldus bestaat er geen rassen- of klassenonderscheid onder degenen die „werkelijk Abrahams zaad [zijn], erfgenamen met betrekking tot een belofte” (Ro 11:17-24; Ga 3:28, 29). „Niet allen die uit IsraŽl voortspruiten, zijn werkelijk ’IsraŽl’.” „Want niet hij is een jood die het uiterlijk is, noch is besnijdenis dat wat uiterlijk, aan het vlees, geschiedt. Maar hij is een jood die het innerlijk is, en zijn besnijdenis is die van het hart, door geest” (Ro 9:6; 2:28, 29). Het natuurlijke IsraŽl bleef in gebreke het vereiste aantal voort te brengen, en daarom ’richtte God zijn aandacht op de natiŽn om uit hen een volk voor zijn naam te nemen’ (Han 15:14). Over dit volk was gezegd: „Eens waart gij geen volk, maar nu zijt gij Gods volk” (1Pe 2:10). De apostel Petrus haalde de eens tot het natuurlijke IsraŽl gerichte woorden aan en paste ze op dit geestelijke IsraŽl Gods toe door te zeggen dat het in werkelijkheid „een uitverkoren geslacht, een koninklijke priesterschap, een heilige natie, een volk tot een speciaal bezit” was. — Ex 19:5, 6; 1Pe 2:9.
De twaalf stammen die in Openbaring hoofdstuk 7 worden genoemd, moeten om verschillende deugdelijke redenen betrekking hebben op dit geestelijke IsraŽl. De opsomming komt niet overeen met die van het natuurlijke IsraŽl in Numeri hoofdstuk 1. Ook waren reeds lang voordat Johannes in 96 G.T. zijn visioen ontving, Jeruzalems tempel en zijn priesterschap, alsook alle stamarchieven van het natuurlijke IsraŽl, voorgoed vernietigd of verloren gegaan.
Definieer graag eerst de "vervangingsleer" en motiveer graag Schriftuurlijk aan waarom die achterhaald is.
Deze vervanginsleer kom ik nog op terug.
Maar alvast 1 vraag: als het fysieke israŽl niet meer zou bestaan.
Waarom zijn in middels op volgens mij 1 stam na precies alle volken weer terug gevonden?
Ze waren allemaal te herkennen aan hun gebruiken en de betreffende volken (Joodse stammen).

Zoek maar op google naar de gevonden stammen van IsraŽl.
Dan zul je sowieso zien, dat het fysieke IsraŽl nog leeft en dat de bijbel ook nog over hen spreekt.

quote:
De demonen geloven
Jak. 2:19: "Gij gelooft toch dat er ťťn God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen."
Het enkel hebben van geloof zegt dus niets over redding.
Hun geloof is vanzelfsprekend dat zij weten dat God bestaat en wie Hij is. Dat zij een rookgordijn optrekken voor de mens die vervolgens niet gelooft, staat daar los van.
De demonen (w.o. Satan) sidderen vooral op grond van het aanroepen van de naam van God, Jehovah. Tegen Jehovah bestaat een hartgrondige haat, minder tegen Jezus. Onder demonen invloed is bijgevolg Gods Naam verwijderd, niet die van Jezus.
De haat is net zo groot tegen Jezus als tegen God zit geen verschil in.
Jezus Heeft satan overwonnen, dus satan is juist vreselijk bang voor die naam.
Waarom zegt Jezus anders vraag het in mijn naam en ik zal het doen?

En net kwam ik nog een subtiele aanpassing tegen in de N.W.V. namelijk in 1 korinthe 15 vers 47

in de Herziene staten vertaling die ik meestal gebruik staat dit
Herziene Staten Vertaling.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
de griekse vertaling/ bron die er bij hoort: ο πρωτος ανθρωπος εκ γης χοικος ο δευτερος ανθρωπος ο κυριος εξ ουρανου

En in de N.W.T.
47 De eerste mens is uit de aarde en van stof gemaakt;+ de tweede mens is uit de hemel
Daar mist bij de N.W.T. gewoon het woord Heere.
Waarom is dat?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168223801
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 08:45 schreef falling_away het volgende:
Zonder blikken of blozen hebben ze hun inzicht hierin moeten wijzigen, ondanks dat ze beweren onder god's directe leiding te staan voor 'voedsel te rechter tijd'.
In de Wachttoren van februari staat hier trouwens ook wat 'nieuw licht' over: "het Besturende Lichaam krijgt geen goddelijke openbaringen en is ook niet onfeilbaar."

(in de daaropvolgende paragrafen zeggen ze natuurlijk wel dat ze nog steeds de slaaf zijn omdat ze geholpen worden door de heilige geest, ondersteund worden door engelen en leiding krijgen via Gods Woord.)
pi_168224393
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 14:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.
"Jezus" "komt" om te "oordelen", "voordat" de "generatie" van "1914" is "uitgestorven".

Zoiets? *O*

Zo houdt je lekker alle opties open, en kun je ook geen "valse profetieen" meer maken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168226084
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 17:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"Jezus" "komt" om te "oordelen", "voordat" de "generatie" van "1914" is "uitgestorven".

Zoiets? *O*

Zo houdt je lekker alle opties open, en kun je ook geen "valse profetieen" meer maken.
En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?
pi_168226445
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 18:51 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?
Oja, sorry, "interpretatie" en "geslacht" toch? Rubberen woorden van JG.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168226774
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 18:51 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?
Interpretatie is dodelijk. Het gaat er om wat er staat niet om wat er van gemaakt wordt.
pi_168227138
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 19:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Interpretatie is dodelijk. Het gaat er om wat er staat niet om wat er van gemaakt wordt.
Zoals die grote revolutionair waar de tijdgenoten nooit van gehoord hebben?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168227197
quote:
1s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 19:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zoals die grote revolutionair waar de tijdgenoten nooit van gehoord hebben?
Wat bedoel je?
pi_168227259
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zoals wel vaker volgens mij aangehaald kende men in het oud grieks geen onbepaalde lidwoorden, dus alleen maar de en het als lid worden geen een.
Dus waarom zou je dan in johannes 1 vers 1 op zo'n belangrijk punt juist toch dat woordje willens en wetens plaatsen opdat je de heel tekst eigenlijk uit zijn verband trekt.

Want dat Woord waarover gesproken wordt heeft sowieso 2 betekenissen: namelijk Het Woord waarmee God de aarde gesproken heeft, maar met Het Woord wordt ook Jezus bedoelt.
Want er staat ook: En Het Woord is vlees geworden, Jezus is het vlees geworden Woord.
Ja, dat valt in mijn antwoord al te lezen. Geef graag aan waarmee je het in dat antwoord niet eens bent.
quote:
Deze vervanginsleer kom ik nog op terug.
Maar alvast 1 vraag: als het fysieke israŽl niet meer zou bestaan.
Waarom zijn in middels op volgens mij 1 stam na precies alle volken weer terug gevonden?
Ze waren allemaal te herkennen aan hun gebruiken en de betreffende volken (Joodse stammen).

Zoek maar op google naar de gevonden stammen van IsraŽl.
Dan zul je sowieso zien, dat het fysieke IsraŽl nog leeft en dat de bijbel ook nog over hen spreekt.

Prima, dan wachten we daar nog op.
Los van het historische feit dat het vleselijke IsraŽl had afgedaan als Gods volk, weet niemand tot welke stam hij of zij behoort. Zelfs of de persoon van afkomst een Jood is, kan niemand met zekerheid zeggen.
Ik wil best eens googelen, maar dat kan geen enkel bewijs opleveren, daar de geslachtsregisters met de verwoesting van Jeruzalem verloren zijn gegaan. Pas wel op met al die internet wijsheid, er wordt een boel regelrechte onzin gepubliceerd. Dat doen onze media al, op het wilde westen van het internet is het nog veel erger en onprofessioneler.
quote:
De haat is net zo groot tegen Jezus als tegen God zit geen verschil in.
Jezus Heeft satan overwonnen, dus satan is juist vreselijk bang voor die naam.
Waarom zegt Jezus anders vraag het in mijn naam en ik zal het doen?
Daar zit wel verschil in. De opstand richtte zich tegen Jehovah als opperste soeverein en niet tegen de mindere, geschapen zoon Jezus.
Bovendien sprak Jehovah het oordeel uit, niet Jezus. Dat wil echter niet zeggen dat Jezus niet gehaat zou worden, elke volgeling van Jezus zou zelfs worden gehaat. En dat merk je hier maar al te goed.
quote:
En net kwam ik nog een subtiele aanpassing tegen in de N.W.V. namelijk in 1 korinthe 15 vers 47
in de Herziene staten vertaling die ik meestal gebruik staat dit
Herziene Staten Vertaling.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
de griekse vertaling/ bron die er bij hoort: ο πρωτος ανθρωπος εκ γης χοικος ο δευτερος ανθρωπος ο κυριος εξ ουρανου

En in de N.W.T.
47 De eerste mens is uit de aarde en van stof gemaakt;+ de tweede mens is uit de hemel
Daar mist bij de N.W.T. gewoon het woord Heere.
Waarom is dat?
Zullen we eerst de andere punten afhandelen? Hier hangt bovendien weinig van af in de zin van verschil in leer. Kijk ook eerst eens naar andere vertalingen.
pi_168227596
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 19:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Interpretatie is dodelijk. Het gaat er om wat er staat niet om wat er van gemaakt wordt.
Precies, en met wat er staat wordt iets bedoeld.
pi_168227942
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 19:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, dat valt in mijn antwoord al te lezen. Geef graag aan waarmee je het in dat antwoord niet eens bent.

[..]

Prima, dan wachten we daar nog op.
Los van het historische feit dat het vleselijke IsraŽl had afgedaan als Gods volk, weet niemand tot welke stam hij of zij behoort. Zelfs of de persoon van afkomst een Jood is, kan niemand met zekerheid zeggen.
Ik wil best eens googelen, maar dat kan geen enkel bewijs opleveren, daar de geslachtsregisters met de verwoesting van Jeruzalem verloren zijn gegaan. Pas wel op met al die internet wijsheid, er wordt een boel regelrechte onzin gepubliceerd. Dat doen onze media al, op het wilde westen van het internet is het nog veel erger en onprofessioneler.

[..]

Daar zit wel verschil in. De opstand richtte zich tegen Jehovah als opperste soeverein en niet tegen de mindere, geschapen zoon Jezus.
Bovendien sprak Jehovah het oordeel uit, niet Jezus. Dat wil echter niet zeggen dat Jezus niet gehaat zou worden, elke volgeling van Jezus zou zelfs worden gehaat. En dat merk je hier maar al te goed.

[..]

Zullen we eerst de andere punten afhandelen? Hier hangt bovendien weinig van af in de zin van verschil in leer. Kijk ook eerst eens naar andere vertalingen.
Niemand haat Sjoemie hier hoor (grapje, jou ook niet hoor, tenminste dat verwacht ik niet).

Wel interessant om te zien dat de herziene statenvertaling het woord Heere onjuist toevoegt. In de Codex Sinaiticus staat Kurios niet vermeld dus het lijkt me dat de vertaling die jullie gebruiken voor dit vers klopt.
pi_168228084
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 19:36 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Precies, en met wat er staat wordt iets bedoeld.
Alleen nergens wordt bedoelt dat je voor de dood moet kiezen. Dus neem gewoon een transfusie als dat het enige is dat je leven kan redden. Kies niet voor de dood. Dat druist tegen het evangelie in...
pi_168228471
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 19:46 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Niemand haat Sjoemie hier hoor (grapje, jou ook niet hoor, tenminste dat verwacht ik niet).

Wel interessant om te zien dat de herziene statenvertaling het woord Heere onjuist toevoegt. In de Codex Sinaiticus staat Kurios niet vermeld dus het lijkt me dat de vertaling die jullie gebruiken voor dit vers klopt.
Joh. 17:14 spreekt over die haat van de volgelingen van Jezus. Jezus zegt daar: "Ik heb hun uw woord gegeven, maar de wereld heeft hen gehaat, omdat zij geen deel van de wereld zijn, evenals ik geen deel van de wereld ben."

Die haat is er inderdaad, maar niet iedereen doet daar aan mee. Gelukkig jij niet. :)
pi_168228566
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 19:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Alleen nergens wordt bedoelt dat je voor de dood moet kiezen. Dus neem gewoon een transfusie als dat het enige is dat je leven kan redden. Kies niet voor de dood. Dat druist tegen het evangelie in...
Als ik niet gelovig zou zijn, zou ik gezien de risico's daarvan geen bloed nemen tenzij het echt niet anders zou kunnen. Maar dat is tegenwoordig een zeldzaamheid.
Een goede chirurg is van groot belang, als je tenminste die keuze nog hebt.
pi_168228680
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 20:05 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Als ik niet gelovig zou zijn, zou ik gezien de risico's daarvan geen bloed nemen tenzij het echt niet anders zou kunnen. Maar dat is tegenwoordig een zeldzaamheid.
Een goede chirurg is van groot belang, als je tenminste die keuze nog hebt.
Juist als je gelovig ben dan moet je een regel af en toe verbreken. Naar het voorbeeld van Jezus. Jezus genas op sabbat omdat er grotere belangen op het spel stonden. Er moest iemand gered worden.

Overigens is het in Nederland volgens mij wel zo dat de keuze uiteindelijk bij de behandelend arts ligt.
pi_168228714
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 14:08 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je presumptie is dus dat God niet zou bestaan.
Nee, dat is geen aanname van mij. Hetgeen wat ik heb gezegd is dat er geen enkel direct of indirect bewijs is van het fenomeen "God", dus heeft hij niks te zoeken in onze vraagstelling over het ontstaan van het leven aangezien er al geen enkele empirische waarnemingen zijn die wijzen op het bestaan van God. Zodoende hebben wij geen enkele reden om hem een onderdeel te laten zijn van onze aanvankelijke observaties, these, vraagstelling, proefneming en observaties van de proefneming. Zodoende komen wij dan tot een conclusie waar God geen onderdeel van is.

quote:
Het past echter niet in een wetenschappelijke benadering mogelijkheden uit te sluiten die onbewezen zijn.
Mogelijkheden worden niet uitgesloten, maar van tevoren aangenomen ideeŽn vertroebelen de zuiverheid van de proefneming. De these dient gebaseerd te zijn op de aanvankelijke waarnemingen en Occam's razor zorgt ervoor dat onnodige elementen in de aanvankelijke waarnemingen en these verwijderd worden.
quote:
Bijgevolg houden we het Godsbestaan sowieso als optie aan i.p.v. die uit te sluiten. Mee eens?
Ik sluit niks uit, maar de waarschijnlijkheid van "God heeft het gedaan" is ten gevolge van Occam's razor gereduceerd tot een belachelijk lage kans.

quote:
Helaas heb je mijn betoog in o.m. post 1 gemist. Leven, alsmede het geheel van complexiteit, diversiteit en visueel design die we aantreffen in levende organismen, kan op wetenschappelijke grond nooit vanzelf zijn ontstaan.
Dat weet ik niet, maar jij ook niet. Uit observatie van wat wij in de natuur hebben gevonden (flora, fauna en fossielen) kunnen wij veilig tot de conclusie komen dat leven niet ontworpen is, maar geŽvolueerd om zich aan te passen aan de op dat moment geldende omstandigheden. Ik weet het, dit is niet wat je wilt horen, maar aangaande het functioneren van het huidige leven op onze wereld en de informatie die wij hebben verzameld kunnen wij tot geen andere conclusie komen dan dat evolutie door een combinatie van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie de beste conclusie is die we op het moment hebben. Er op het moment geen betere ideeŽn die al het beschikbare bewijs uitleggen en sluitend maken.
quote:
Alleen al de kansberekening laat het niet toe, nog los van overal aanwezige irreduceerbare complexiteit en kip-ei afhankelijkheden die een maker noodzakelijk maken. Feitelijk heb je de wetenschap hier tegen je.
Aannames, aannames, Voor "irreduceerbaar" is geen enkel bewijs. Dat wij bepaalde dingen in de natuur nog niet begrijpen, wil nog niet zeggen dat wij het nooit zullen begrijpen. Bovendien bestaan kip-ei afhankelijkheden niet in de natuur. Elke generatie zal verder evolueren. En praktisch gezien zit er nergens in de natuur een kip-ei probleem. Gaarne specifieke voorbeelden leveren van "irreduceerbaar" en kip-ei problemen in de natuur.
quote:
Waar het toeval als verklaring voor leven niet mogelijk is, hebben we bijgevolg een Maker nodig. Daar zit geen speld tussen, vind je wel?
Steeds meer aannames zonder enige basis in realiteit.
quote:
Je uiterst speculatieve opmerking dat "leven heeft kunnen ontstaan doordat de omstandigheden voor een periode, die lang genoeg was, aan exact de juiste eisen voldeed voor leven om op deze wereld te ontstaan": negeert nu juist de kansberekening die met die factoren rekening houdt.
In die berekening is alle materie in het gehele universum over de gehele leeftijd daarvan meegewogen.
De berekening met toelichting heb ik ca. een half jaar geleden gegeven in het topic Bijbel en Christendom, daar verwijs ik je graag naar. Houd er ook rekening mee dat het gaat om een berekening met ťťn uitkomst die vooraf vast staat.
Vertaling: jij bepaalt wat de conclusie is en past de berekening aan naar de door jou gewenste conclusie. In andere woorden, je probeert de boel gewoon te belazeren.

quote:
Ook jij maakt dezelfde fout als Haushofer door te wijzen op wat we nog niet weten. Nee, ik baseer conclusies op wat we wťl weten.
Mooi. Dan zijn we eruit. Er is geen enkel bewijs dat God het leven heeft gecreŽerd. Daar kunnen we het dan over eens zijn.

quote:
Verder mag wetenschap door niemand worden misbruikt. Zo is de evolutietheorie van Charles Darwin nog steeds een onwetenschappelijke theorie die echter wordt gebracht als wetenschap. Dat mag niet.
Dat een idee jou niet uitkomt, wil nog niet zeggen dat het niet waar is. Waar ik mij ontzettend aan stoor is de combinatie verdraaiing van wetenschap, misbruik van wetenschap, misrepresentatie van wetenschappelijke kennis en injectie van grove aannames die totaal niet gebaseerd zijn op realiteit. Dat zijn dingen die ik jou heb zien doen in ťťn post. Elk persoon met ook maar een beetje opleiding kan dat zien aan jouw posts.
quote:
Het is precies zoals jij het zegt: "Zo een houding is niet bevorderlijk voor groei van de kennis, begrip en inzichten van de mensheid." Zo blijft de aarde plat.
Dus, als wij stoppen met ons dingen afvragen, is er sprake van vooruitgang? Wat voor ziek persoon ben je?

quote:
Dan schrijf je: "Als bij elk nieuw fenomeen wat wij in het universum tegenkomen wordt geroepen "God heeft het gedaan" dan betekent dit stagnatie en, uiteindelijk, achteruitgang"
Ik zou niet weten om welke reden het wel of niet bestaan van God zou samenhangen met stagnatie. Is dat een reden om geen onderzoek te verrichten?
Hier presteer je het om jezelf in ťťn zin tegen te spreken. Het excuus "God heeft het gedaan" lijdt tot het stoppen van afvragen en dus onderzoek.

quote:
En nee, ik loop niet 'gelijk rood aan [met de woorden] "God heeft het gedaan"', waarom zou ik? Aan de andere kant zie ik juist velen die ondanks de overweldigende hoeveelheid bewijzen voor een Maker, wťl rood aanlopen in ontkenning. Dat moet en zal een toevalsproces zijn geweest. Bij voorbaat zelfs.
Nu spreek je jezelf weer tegen. Ga terug en lees al jouw eigen posts maar. Als je daar niet de conclusie uit trekt dat je keer op keer loopt te roepen "God heeft het gedaan" dan ben je nog erger geestelijk beschadigd dan ik had gedacht.
quote:
Ja, zo werkt het natuurlijk niet, hoewel velen zich graag mee in de maling laten nemen.
Nee, vele mensen hebben gewoon een goed werkende realiteitszin en laten zich niet misleiden door iemand die zo volkomen incompetent is als jou en willen de maatschappij behoeden voor verdere schade die jij kan berokkenen als er niet omgekeken wordt naar wat jij allemaal loopt te roepen.
quote:
Het is zoals je het zelf uitdrukt: "Sta stil bij de waarnemingen en de implicaties van die waarnemingen en voeg geen aannames toe." Inderdaad, al wat je waarneemt op een toevalstreffer schuiven zonder dat je daarvoor enig bewijs hebt, is zo'n aanname.
Dus, door Occam's razor toe te passen doe je aannames?
quote:
Maar kijk inderdaad goed om je heen, wat neem je waar? Zie je ontwerp tot in het oneindige, dan was er een ontwerper; dat is geen aanname, dat is een onontkoombaarheid. Alleen al de kansberekening bewijst het keihard.
Ga alstjeblieft praten met een psychiater. Jouw bešrgumentatie zit vol gaten, zelfmisleiding en ontkenning van realiteit dat wij veilig tot de conclusie kunnen komen dat je een heel erg ziek en, ja, misschien zelfs een gevaarlijk persoon bent. Als het niet voor anderen is, dan wel voor jezelf. Zoek hulp. Dit zeg ik niet om jou te belagen, maar om jou te wijzen op het feit dat je ziek bent. Ik heb medelijden met je. En dat laatste meen ik.
pi_168230528
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 19:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wat bedoel je?
Laat maar, off topic hier.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168232218
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 17:24 schreef C_elf het volgende:

[..]

In de Wachttoren van februari staat hier trouwens ook wat 'nieuw licht' over: "het Besturende Lichaam krijgt geen goddelijke openbaringen en is ook niet onfeilbaar."

(in de daaropvolgende paragrafen zeggen ze natuurlijk wel dat ze nog steeds de slaaf zijn omdat ze geholpen worden door de heilige geest, ondersteund worden door engelen en leiding krijgen via Gods Woord.)
Ik had al zoiets gehoord maar nog niet zelf gelezen. Ze zullen ook wel moeten natuurlijk nu steeds vaker blijkt dat ze op het verkeerde spoor zitten. Ze hebben in het verleden wel vaker geclaimd direct door god's heilige geest te worden aangestuurd:

http://www.jwfacts.com/watchtower/directed-by-holy-spirit.php

Overigens denken anderen dat de organisatie bepaalde zaken bewust afzwakt in de lectuur om bepaalde belastingvoordelen te houden en rechtzaken te voorkomen (bijv. het aanpassen van de regels rondom de afhandeling van sexueel misbruik binnen de gemeentes). Of dat zo is weet ik niet, dat zijn speculaties.
pi_168243504
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 19:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, dat valt in mijn antwoord al te lezen. Geef graag aan waarmee je het in dat antwoord niet eens bent.

[..]

Prima, dan wachten we daar nog op.
Los van het historische feit dat het vleselijke IsraŽl had afgedaan als Gods volk, weet niemand tot welke stam hij of zij behoort. Zelfs of de persoon van afkomst een Jood is, kan niemand met zekerheid zeggen.
Ik wil best eens googelen, maar dat kan geen enkel bewijs opleveren, daar de geslachtsregisters met de verwoesting van Jeruzalem verloren zijn gegaan. Pas wel op met al die internet wijsheid, er wordt een boel regelrechte onzin gepubliceerd. Dat doen onze media al, op het wilde westen van het internet is het nog veel erger en onprofessioneler.

[..]

Daar zit wel verschil in. De opstand richtte zich tegen Jehovah als opperste soeverein en niet tegen de mindere, geschapen zoon Jezus.
Bovendien sprak Jehovah het oordeel uit, niet Jezus. Dat wil echter niet zeggen dat Jezus niet gehaat zou worden, elke volgeling van Jezus zou zelfs worden gehaat. En dat merk je hier maar al te goed.

[..]

Zullen we eerst de andere punten afhandelen? Hier hangt bovendien weinig van af in de zin van verschil in leer. Kijk ook eerst eens naar andere vertalingen.
Net even gezocht op google naar de "verloren stammen"
en kwam daar deze site tegen: http://www.franklinterhor(...)n%20van%20Israel.htm
Zelfs de eigen overleveringen en ook vaak gebruiken bevestigen dat ze afstammen van het oude IsraŽl.
Dus het valt gewoon niet te ontkennen

Hoe weet je zozeer dat alle geslachtsregisters verloren zijn gegaan?
Er staan er ook een aantal in de bijbel toch?
En ik denk dat je met goed onderzoek en weet wat de gebruiken van toen waren kom je heel ver om te bepalen van welke stam een bepaalde groep mensen afkomstig is.
En vaak weet zo'n groep het zelf ook zoals aangeven op de website die ik gaf en zo zijn er zat andere pagina's waar stammen verklaard worden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168243680
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 20:10 schreef Telefoonvork het volgende:

[..]

Nee, dat is geen aanname van mij. Hetgeen wat ik heb gezegd is dat er geen enkel direct of indirect bewijs is van het fenomeen "God", dus heeft hij niks te zoeken in onze vraagstelling over het ontstaan van het leven aangezien er al geen enkele empirische waarnemingen zijn die wijzen op het bestaan van God. Zodoende hebben wij geen enkele reden om hem een onderdeel te laten zijn van onze aanvankelijke observaties, these, vraagstelling, proefneming en observaties van de proefneming. Zodoende komen wij dan tot een conclusie waar God geen onderdeel van is.
Wat zou jij dan kunnen zien/ verstaan onder direct of indirect bewijs van het bestaan van God?

Want dan kun je ook zeggen dat er geen direct of indirect bewijs is voor de oerknal en evolutie theorie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168245274
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 14:17 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat zou jij dan kunnen zien/ verstaan onder direct of indirect bewijs van het bestaan van God?

Want dan kun je ook zeggen dat er geen direct of indirect bewijs is voor de oerknal en evolutie theorie.
:'(
pi_168245568
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 20:10 schreef Telefoonvork het volgende:

[..]

Nee, dat is geen aanname van mij. Hetgeen wat ik heb gezegd is dat er geen enkel direct of indirect bewijs is van het fenomeen "God", dus heeft hij niks te zoeken in onze vraagstelling over het ontstaan van het leven aangezien er al geen enkele empirische waarnemingen zijn die wijzen op het bestaan van God. Zodoende hebben wij geen enkele reden om hem een onderdeel te laten zijn van onze aanvankelijke observaties, these, vraagstelling, proefneming en observaties van de proefneming. Zodoende komen wij dan tot een conclusie waar God geen onderdeel van is.

[..]

Mogelijkheden worden niet uitgesloten, maar van tevoren aangenomen ideeŽn vertroebelen de zuiverheid van de proefneming. De these dient gebaseerd te zijn op de aanvankelijke waarnemingen en Occam's razor zorgt ervoor dat onnodige elementen in de aanvankelijke waarnemingen en these verwijderd worden.

[..]

Ik sluit niks uit, maar de waarschijnlijkheid van "God heeft het gedaan" is ten gevolge van Occam's razor gereduceerd tot een belachelijk lage kans.

[..]

Dat weet ik niet, maar jij ook niet. Uit observatie van wat wij in de natuur hebben gevonden (flora, fauna en fossielen) kunnen wij veilig tot de conclusie komen dat leven niet ontworpen is, maar geŽvolueerd om zich aan te passen aan de op dat moment geldende omstandigheden. Ik weet het, dit is niet wat je wilt horen, maar aangaande het functioneren van het huidige leven op onze wereld en de informatie die wij hebben verzameld kunnen wij tot geen andere conclusie komen dan dat evolutie door een combinatie van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie de beste conclusie is die we op het moment hebben. Er op het moment geen betere ideeŽn die al het beschikbare bewijs uitleggen en sluitend maken.

[..]

Aannames, aannames, Voor "irreduceerbaar" is geen enkel bewijs. Dat wij bepaalde dingen in de natuur nog niet begrijpen, wil nog niet zeggen dat wij het nooit zullen begrijpen. Bovendien bestaan kip-ei afhankelijkheden niet in de natuur. Elke generatie zal verder evolueren. En praktisch gezien zit er nergens in de natuur een kip-ei probleem. Gaarne specifieke voorbeelden leveren van "irreduceerbaar" en kip-ei problemen in de natuur.

[..]

Steeds meer aannames zonder enige basis in realiteit.

[..]

[quote]0s.gif Op dinsdag 17 januari 2017 20:10 schreef Telefoonvork het volgende:

[..]

Nee, dat is geen aanname van mij. Hetgeen wat ik heb gezegd is dat er geen enkel direct of indirect bewijs is van het fenomeen "God", dus heeft hij niks te zoeken in onze vraagstelling over het ontstaan van het leven aangezien er al geen enkele empirische waarnemingen zijn die wijzen op het bestaan van God. Zodoende hebben wij geen enkele reden om hem een onderdeel te laten zijn van onze aanvankelijke observaties, these, vraagstelling, proefneming en observaties van de proefneming. Zodoende komen wij dan tot een conclusie waar God geen onderdeel van is.

[..]

Mogelijkheden worden niet uitgesloten, maar van tevoren aangenomen ideeŽn vertroebelen de zuiverheid van de proefneming. De these dient gebaseerd te zijn op de aanvankelijke waarnemingen en Occam's razor zorgt ervoor dat onnodige elementen in de aanvankelijke waarnemingen en these verwijderd worden.

[..]

Ik sluit niks uit, maar de waarschijnlijkheid van "God heeft het gedaan" is ten gevolge van Occam's razor gereduceerd tot een belachelijk lage kans.

[..]

Dat weet ik niet, maar jij ook niet. Uit observatie van wat wij in de natuur hebben gevonden (flora, fauna en fossielen) kunnen wij veilig tot de conclusie komen dat leven niet ontworpen is, maar geŽvolueerd om zich aan te passen aan de op dat moment geldende omstandigheden. Ik weet het, dit is niet wat je wilt horen, maar aangaande het functioneren van het huidige leven op onze wereld en de informatie die wij hebben verzameld kunnen wij tot geen andere conclusie komen dan dat evolutie door een combinatie van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie de beste conclusie is die we op het moment hebben. Er op het moment geen betere ideeŽn die al het beschikbare bewijs uitleggen en sluitend maken.

[..]

Aannames, aannames, Voor "irreduceerbaar" is geen enkel bewijs. Dat wij bepaalde dingen in de natuur nog niet begrijpen, wil nog niet zeggen dat wij het nooit zullen begrijpen. Bovendien bestaan kip-ei afhankelijkheden niet in de natuur. Elke generatie zal verder evolueren. En praktisch gezien zit er nergens in de natuur een kip-ei probleem. Gaarne specifieke voorbeelden leveren van "irreduceerbaar" en kip-ei problemen in de natuur.

[..]

Steeds meer aannames zonder enige basis in realiteit.

[..]

Vertaling: jij bepaalt wat de conclusie is en past de berekening aan naar de door jou gewenste conclusie. In andere woorden, je probeert de boel gewoon te belazeren.

[..]

Mooi. Dan zijn we eruit. Er is geen enkel bewijs dat God het leven heeft gecreŽerd. Daar kunnen we het dan over eens zijn.

[..]

Dat een idee jou niet uitkomt, wil nog niet zeggen dat het niet waar is. Waar ik mij ontzettend aan stoor is de combinatie verdraaiing van wetenschap, misbruik van wetenschap, misrepresentatie van wetenschappelijke kennis en injectie van grove aannames die totaal niet gebaseerd zijn op realiteit. Dat zijn dingen die ik jou heb zien doen in ťťn post. Elk persoon met ook maar een beetje opleiding kan dat zien aan jouw posts.

[..]

Dus, als wij stoppen met ons dingen afvragen, is er sprake van vooruitgang? Wat voor ziek persoon ben je?

[..]

Hier presteer je het om jezelf in ťťn zin tegen te spreken. Het excuus "God heeft het gedaan" lijdt tot het stoppen van afvragen en dus onderzoek.

[..]

Nu spreek je jezelf weer tegen. Ga terug en lees al jouw eigen posts maar. Als je daar niet de conclusie uit trekt dat je keer op keer loopt te roepen "God heeft het gedaan" dan ben je nog erger geestelijk beschadigd dan ik had gedacht.

[..]

Nee, vele mensen hebben gewoon een goed werkende realiteitszin en laten zich niet misleiden door iemand die zo volkomen incompetent is als jou en willen de maatschappij behoeden voor verdere schade die jij kan berokkenen als er niet omgekeken wordt naar wat jij allemaal loopt te roepen.

[..]

Dus, door Occam's razor toe te passen doe je aannames?

[..]

Ga alstjeblieft praten met een psychiater. Jouw bešrgumentatie zit vol gaten, zelfmisleiding en ontkenning van realiteit dat wij veilig tot de conclusie kunnen komen dat je een heel erg ziek en, ja, misschien zelfs een gevaarlijk persoon bent. Als het niet voor anderen is, dan wel voor jezelf. Zoek hulp. Dit zeg ik niet om jou te belagen, maar om jou te wijzen op het feit dat je ziek bent. Ik heb medelijden met je. En dat laatste meen ik.
[/quote]Wat een haat zeg.
Maar gelet op de wol en niet het geblaat, wat breng je inhoudelijk nu?

De stelling was: “Leven, alsmede het geheel van complexiteit, diversiteit en visueel design die we aantreffen in levende organismen, kan op wetenschappelijke grond nooit vanzelf zijn ontstaan.”
Jij antwoordt weliswaar “dat weet ik niet”, maar komt vervolgens wel “veilig tot de conclusie dat leven niet ontworpen is, maar geŽvolueerd”. Je meent het dus wel te weten. Kom daar dan gewoon voor uit en verdedig je stelling. Maar helaas laat je die onderbouwing schromelijk achterwege; welke waarde heeft dan je uitspraak?

Wat betreft je vermeende evolutie, hoe wetenschappelijk aannemelijk is die theorie eigenlijk? Volgens de Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories moet een wetenschappelijke theorie:
1. waarneembaar zijn
2. met gecontroleerde experimenten te herhalen zijn
3. nauwkeurige voorspellingen kunnen doen

Voldoet evolutie aan die eisen? Evolutie kan niet worden waargenomen. Het is niet te herhalen. En het kan geen nauwkeurige voorspellingen doen. Mag evolutie dan wel een wetenschappelijke hypothese worden genoemd? Volmondig neen.
Haal twee fundamentele zaken niet door elkaar: variatie door verlies aan relevante genetische informatie = degeneratie. Dat nemen we waar. Evolutie door winst aan relevante genetische informatie = opwaartse evolutie. Dat is nog nooit waargenomen. Laat je geen verhaaltjes op de mouw spelden.
Verder spreek je over mutaties [in het erfelijk materiaal]; op mutatie i.h.a. zitten we bepaald niet te wachten, ze houdt een verlies van gegevens in en kan ernstige ziekten veroorzaken. Voor gunstige mutatie bestaat (met enige uitzondering (resistentie bij virussen en bacteriŽn), maar dat is een heel ander verhaal) geen bewijs; mutatie is vaststelbaar schadelijk en in het gunstige geval schaden ze niet (spandrels) of weten we niet of en waar ze schade veroorzaakt. Mutatie kun je per definitie niet als argument gebruiken ter ondersteuning van macro evolutie omdat a) ze niet tot een toename in erfelijk materiaal zal leiden en b) uitgaande van enige theoretisch gunstige mutatie, het schadelijke effect van mutatie in datzelfde organisme altijd vele malen groter zal zijn en daarmee per saldo neerkomt op degeneratie, tegengesteld dus aan evolutie en c) feitelijk mutaties niet 'ingeburgerd' raken door de ingebouwde herstellings- /verdedigingsmechanismen (Haldane).

Omdat leven onmogelijk vanzelf kan zijn ontstaan, moet het zijn geschapen. Jij noemt dat een “aanname zonder enige basis in realiteit”. Dan speel ik de bal wederom naar je terug met de vraag welk alternatief er is.
Leven is ofwel geschapen of bij toeval ontstaan, een andere mogelijkheid bestaat er (vanzelfsprekend) niet. Dus nogmaals de valide conclusie dat het bestaan van een Schepper vaststaat doordat het alternatief bewezen onwaar is (zie ook mijn eerdere post onder de naam Loekie in “Bijbel en Christendom”; er is hier vast iemand die het even voor je terug zoekt als dat jou niet lukt).
Als je vervolgens zegt dat ik “de berekening aanpas aan de door mij gewenste conclusie”, dan vraag ik mij in oprechtheid af of je die berekening hebt teruggelezen. Is dat zo? Vanwaar anders je uitspraak? Nee, de berekening is wel juist, maar belangrijker: de aannames (die je wel hebt gelezen) zijn juist. Wees dus niet te voorbarig met je conclusie over dat “belazeren”. Je hebt de onderbouwing daarvan en je mag er inhoudelijk op schieten. Je ‘schuim’ houd je maar voor je; dat geldt ook voor je uitspraak: “misbruik van wetenschap, misrepresentatie van wetenschappelijke kennis en opleiding”. Zelf ben ik wetenschapper en ik zou het op prijs stellen als je je uitspraak wat betreft het vermeende “misbruik en misrepresentatie” daadwerkelijk onderbouwt. Dat lijkt mij voor jou persoonlijk ook niet onbelangrijk, als je tenminste niet op oogkleppen gesteld bent.

Als je overigens het “Scheermes van Ockham” serieus neemt, mag je dat niet inzetten tegen het geloof in God, maar veeleer tegen het ratjetoe van onwetenschappelijke aannames die worden opgevoerd ter verklaring van het ontstaan en de ontwikkeling van leven. Juist dat is een gekunstelde warboel van slechts speculatieve lapwerk theorieŽn.

Het is verder een regelrechte gedachten kronkel dat de omarming van een Schepper resulteert in een rem op wetenschappelijk onderzoek. Dan ontdekken we ‘how God did it’. Per saldo verandert er niets.

[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 19-01-2017 16:46:20 ]
pi_168251223
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 14:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Net even gezocht op google naar de "verloren stammen"
en kwam daar deze site tegen: http://www.franklinterhor(...)n%20van%20Israel.htm
Zelfs de eigen overleveringen en ook vaak gebruiken bevestigen dat ze afstammen van het oude IsraŽl.
Dus het valt gewoon niet te ontkennen

Hoe weet je zozeer dat alle geslachtsregisters verloren zijn gegaan?
Er staan er ook een aantal in de bijbel toch?
En ik denk dat je met goed onderzoek en weet wat de gebruiken van toen waren kom je heel ver om te bepalen van welke stam een bepaalde groep mensen afkomstig is.
En vaak weet zo'n groep het zelf ook zoals aangeven op de website die ik gaf en zo zijn er zat andere pagina's waar stammen verklaard worden.
De Schrift zegt dat God een God is van orde, niet van wanorde.
Die orde kende de natie IsraŽl onder leiding van JHWH. Vandaar ook het bijhouden en bewaren van de geslachtsregisters. Zonder die registers zou IsraŽl als Gods uitverkoren natie niet hebben kunnen functioneren; er had al geen koning of priester kunnen zijn aangesteld. Ook had Jezus herkomst niet kunnen worden gestaafd en zou zijn komst naar de aarde bijgevolg zinloos zijn geweest, immers zijn titel had al ontbroken.
Wegens Gods beloften, profetieŽn en handelingen werd een register van bepaalde afstammingslijnen onontbeerlijk.
Hoe nauwgezet de IsraŽlieten aan deze geslachtsregisters vasthielden, wordt geÔllustreerd door de situatie die zich na de terugkeer uit Babylon voordeed, toen sommigen die beweerden van priesterlijke afkomst te zijn, hun register niet konden vinden. Nehemia bepaalde dat zij niet van de allerheiligste dingen, bestemd voor de priesterschap, mochten eten totdat zij hun afstamming in het openbaar konden laten vaststellen (Ne 7:63-65).

Nu kom jij aanzetten met slechts inhoudsloze overleveringen en gebruiken over een periode van bijna 2000 jaar zonder de geslachtsregisters. Allemaal heel lief, maar wat wil je er mee bewijzen?
Tot de verwoesting van Jeruzalem in 70 n.C. bestonden die registers nog; de Romeinen verwoesten Jeruzalem en haar tempel echter, waarmee ze in rook opgingen. Vanaf dat moment kon geen enkele Jood meer aanspraak maken op herkomst. God zag er niet op toe dat ze bewaard bleven.
Het was niet langer van essentieel belang de geslachtsregisters in stand te houden om afstamming te bewijzen, aangezien God toen geen enkel onderscheid tussen joden en niet-joden in de christelijke gemeente meer maakte (Ga 3:28). Ook hadden de geslachtsregisters de afstamming van Christus via Davids geslachtslijn reeds bevestigd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 18-01-2017 21:02:08 ]
pi_168254865
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 19:36 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De Schrift zegt dat God een God is van orde, niet van wanorde.
Die orde kende de natie IsraŽl onder leiding van JHWH. Vandaar ook het bijhouden en bewaren van de geslachtsregisters. Zonder die registers zou IsraŽl als Gods uitverkoren natie niet hebben kunnen functioneren; er had al geen koning of priester kunnen zijn aangesteld. Ook had Jezus herkomst niet kunnen worden gestaafd en zou zijn komst naar de aarde bijgevolg zinloos zijn geweest, immers zijn titel had al ontbroken.
Wegens Gods beloften, profetieŽn en handelingen werd een register van bepaalde afstammingslijnen onontbeerlijk.
Hoe nauwgezet de IsraŽlieten aan deze geslachtsregisters vasthielden, wordt geÔllustreerd door de situatie die zich na de terugkeer uit Babylon voordeed, toen sommigen die beweerden van priesterlijke afkomst te zijn, hun register niet konden vinden. Nehemia bepaalde dat zij niet van de allerheiligste dingen, bestemd voor de priesterschap, mochten eten totdat zij hun afstamming in het openbaar konden laten vaststellen (Ne 7:63-65).

Nu kom jij aanzetten met slechts inhoudsloze overleveringen en gebruiken over een periode van bijna 2000 jaar zonder de geslachtsregisters. Allemaal heel lief, maar wat wil je er mee bewijzen?
Tot de verwoesting van Jeruzalem in 70 n.C. bestonden die registers nog; de Romeinen verwoesten Jeruzalem en haar tempel echter, waarmee ze in rook opgingen. Vanaf dat moment kon geen enkele Jood meer aanspraak maken op herkomst. God zag er niet op toe dat ze bewaard bleven.
Het was niet langer van essentieel belang de geslachtsregisters in stand te houden om afstamming te bewijzen, aangezien God toen geen enkel onderscheid tussen joden en niet-joden in de christelijke gemeente meer maakte (Ga 3:28). Ook hadden de geslachtsregisters de afstamming van Christus via Davids geslachtslijn reeds bevestigd.
Kun je misschien ook even de historische lijn tussen de apostelen en de getrouwe en beleidvolle slaaf aangeven?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168262117
Eens in de zoveel tijd post ik graag de treffende quote van Luminal van een aantal jaren geleden. Eigenlijk hoort deze thuis in de OP vind ik!

(post een beetje aangepast om e.e.a. te nuanceren)

quote:
Jehovah's Getuigen houden hun leden gevangen via het BITE model.

Behaviour: Als Jehovah's Getuige moet je je op een bepaalde manier gedragen. Er wordt regelmatig streng aangeraden om alleen met andere JG's om te gaan, contact met wereldse mensen moet zoveel mogelijk beperkt worden. Je mag geen extreme kleding of haarstijlen dragen, tatoeages zijn uit den boze, piercings worden steng afgekeurd. Je moet je uiterste best doen om de zogenaamde 'koninkrijskbelangen' voor op te stellen. Dit betekent dat als je bijvoorbeeld wat veel met je hobby's bezig bent, je je schuldig voelt omdat je ook langs de deuren had kunnen gaan. In de psychologie weet men, als je je gedrag omvormt zal de geest volgen (cognitive behaviour therapy) en op deze manier beinvloedt het genootschap de geest van de volgeling.

Information: Als Jehovah's Getuige is er maar 1 geaccepteerde en betrouwbare bron van informatie en dat is het genootschap. Alle andere bronnen zijn werelds en staan onder invloed van Satan. Als Jehovah's Getuige moet je twee keer per week naar de koninkrijszaal om daar indoctrinatiesessies te volgen. Ook moet je een aantal studieprogramma's volgen (bijbelstudieprogramma, koninkrijksdienst, gemeentelijke bijbelstudie). Verder moet je ook de tijdschriften bestuderen die elke maand uitkomen en je moet de nieuwe boekjes en dvd's die uitkomen bekijken en lezen. De laatste jaren is daar ook nog JW TV bijgekomen. Zo blijft er weinig tijd over om nog andere dingen te lezen. Daarnaast geldt dat alleen de huidige boekjes acceptabel zijn. Je mag niet discussieren met andere JG's over oude boekjes uit bijvoorbeeld de tijd van Charles Taze Russel. Dit is zogenaamd 'oud licht' en staat vol met leerstellingen die niet meer acceptabel zijn. Als je de leerstellingen van CTR zou aanhouden wordt je uitgesloten. Je hebt geen privacy meer. Verborgen zonden moeten worden opgebiecht. Als JG geloof je dat wanneer jij je verborgen zonde niet opbiecht, Jehovah zijn heilige geest kan wegtrekken van de gemeente waar je in zit. Je gelooft ook dat de heilige geest er voor zorgt dat jouw verborgen zonde uiteindelijk toch openbaar wordt.

Thought: Jehovah's Getuigen moeten hun denkpatronen aanpassen. Het genootschap heeft de waarheid, de rest niet. Buitenstaanders zijn leugenaars. Er zijn geen grijswaarden meer. Of je bent JG, of je bent werelds en van Satan. Je denkt in het jargon van JG's waardoor moeilijke of rare concepten verteerbaar worden. Zo heb je bijvoorbeeld "de waarheid" in plaats van "ons geloof". Je denkt niet meer dat je 'een geloof' aanhangt, nee, je hebt "DE WAARHEID". En de waarheid kan niet liegen toch? Je gaat niet naar de kerk, maar naar de koninkrijkszaal. Je bent dus uniek en anders dan andere geloven, want jij gaat niet naar de kerk en mensen die wel naar de kerk gaan zijn dom en achterhaald.

Emotion: Als JG voel je je vaak schuldig. Je voelt je schuldig omdat je bijvoorbeeld een vergadering hebt overgeslagen. Als je de volgende keer weer in de koninkrijkszaal bent groet iedereen je met "We hebben je gemist." Conclusie, blijf maar niet weg want we hebben je wel door. Je voelt je schuldig als je niet genoeg langs de deuren gaat. Als je niet minimaal 8 - 10 uur per maand langs de deuren gaat, krijg je geen voorrechten in de gemeente, dan mag je bijvoorbeeld niet helpen met de geluidsinstallatie. Men ziet je dan ook als slechte omgang. Als een gezin bijvoorbeeld niet of heel weinig van deur tot deur gaat kan het zijn dat kinderen uit andere gezinnen niet meer met die kinderen mogen spelen.. een soort van "light" uitsluiting. Ook worden JG's volgeladen met angst. Als je niet luistert, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je op de wc te lang aan je piemel zit, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je niet genoeg tijd besteedt aan studie van de publicaties, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Het klinkt belachelijk, maar ik geloofde dat dus echt. Het is ook bijzonder dat sommige JG's hier komen, want normale JG's zijn bang van wereldse mensen, dat zijn namelijk allemaal leugenaars, moordenaars, verkrachters en als je met ze praat en ze overtuigen je dat God niet bestaat dan... gaat Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon.

De enige manier waarop JG's zichzelf kunnen ontketenen is door net als ik uit het standpunt van een normaal persoon te denken of door bijvoorbeeld andere hersenspoelende sektes zoals scientology te onderzoeken en daarna parallelen proberen te trekken. De leerstellingen discussieren op internet is eigenlijk nutteloos, hij zal koste wat kost de leerstellingen verdedigen. Als het genootschap zegt dat de lucht paars is in plaats van blauw dan zullen de JG's hier op dit forum ons komen vertellen dat de lucht paars is.
pi_168265278
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 19:36 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De Schrift zegt dat God een God is van orde, niet van wanorde.
Die orde kende de natie IsraŽl onder leiding van JHWH. Vandaar ook het bijhouden en bewaren van de geslachtsregisters. Zonder die registers zou IsraŽl als Gods uitverkoren natie niet hebben kunnen functioneren; er had al geen koning of priester kunnen zijn aangesteld. Ook had Jezus herkomst niet kunnen worden gestaafd en zou zijn komst naar de aarde bijgevolg zinloos zijn geweest, immers zijn titel had al ontbroken.
Wegens Gods beloften, profetieŽn en handelingen werd een register van bepaalde afstammingslijnen onontbeerlijk.
Hoe nauwgezet de IsraŽlieten aan deze geslachtsregisters vasthielden, wordt geÔllustreerd door de situatie die zich na de terugkeer uit Babylon voordeed, toen sommigen die beweerden van priesterlijke afkomst te zijn, hun register niet konden vinden. Nehemia bepaalde dat zij niet van de allerheiligste dingen, bestemd voor de priesterschap, mochten eten totdat zij hun afstamming in het openbaar konden laten vaststellen (Ne 7:63-65).

Nu kom jij aanzetten met slechts inhoudsloze overleveringen en gebruiken over een periode van bijna 2000 jaar zonder de geslachtsregisters. Allemaal heel lief, maar wat wil je er mee bewijzen?
Tot de verwoesting van Jeruzalem in 70 n.C. bestonden die registers nog; de Romeinen verwoesten Jeruzalem en haar tempel echter, waarmee ze in rook opgingen. Vanaf dat moment kon geen enkele Jood meer aanspraak maken op herkomst. God zag er niet op toe dat ze bewaard bleven.
Het was niet langer van essentieel belang de geslachtsregisters in stand te houden om afstamming te bewijzen, aangezien God toen geen enkel onderscheid tussen joden en niet-joden in de christelijke gemeente meer maakte (Ga 3:28). Ook hadden de geslachtsregisters de afstamming van Christus via Davids geslachtslijn reeds bevestigd.
Hoezo inhoudsloze overleveringen?
De bijbel spreekt toch ook duidelijk over een terug keer van het volk IsraŽl in de letterlijke zin van het woord.
Hoeveel websites wil je hebben die er over spreken?
En die gewoon bewijzen hebben over het blijven bestaan van de stammen?
https://christenenvoorisr(...)-stammen-van-israel/

handelingen 26 vers 6 en 7 geeft duidelijk iets aan over de 12 stammen.
6 En nu sta ik hier en word geoordeeld over de hoop op de belofte die door God aan de vaderen gedaan is,
7 die onze twaalf stammen hopen te bereiken door voortdurend, nacht en dag, God te dienen. Om deze hoop, koning Agrippa, word ik door de Joden beschuldigd.

of moet ik openbaring 7 ook weer even aanhalen?
over de 12 duizend uit de verschillende stammen, die gewoon op het letterlijke IsraŽl slaan.
Waarom zouden ze anders specifiek bij naam genoemd worden?

En romeinen 11 vers 1
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een IsraŽliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
Hoeveel duidelijke teksten of websites wil je hebben?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168268560
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 12:01 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoezo inhoudsloze overleveringen?
De bijbel spreekt toch ook duidelijk over een terug keer van het volk IsraŽl in de letterlijke zin van het woord.
Hoeveel websites wil je hebben die er over spreken?
En die gewoon bewijzen hebben over het blijven bestaan van de stammen?
https://christenenvoorisr(...)-stammen-van-israel/

handelingen 26 vers 6 en 7 geeft duidelijk iets aan over de 12 stammen.
6 En nu sta ik hier en word geoordeeld over de hoop op de belofte die door God aan de vaderen gedaan is,
7 die onze twaalf stammen hopen te bereiken door voortdurend, nacht en dag, God te dienen. Om deze hoop, koning Agrippa, word ik door de Joden beschuldigd.

of moet ik openbaring 7 ook weer even aanhalen?
over de 12 duizend uit de verschillende stammen, die gewoon op het letterlijke IsraŽl slaan.
Waarom zouden ze anders specifiek bij naam genoemd worden?

En romeinen 11 vers 1
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een IsraŽliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
Hoeveel duidelijke teksten of websites wil je hebben?
Het aantal websites zegt natuurlijk weinig als die eenzelfde doelredenatie tonen die onjuist blijkt.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de aantallen websites die de scheppingsdagen als letterlijke dagen van 24 uur interpreteren of die het atheÔsme promoten. Toch zitten ze bezijden de feiten. En dat is niet vreemd, want het geestelijk onderricht zou niet plaatsvinden via willekeurig wie op het internet, maar via een 'beleidvolle slaaf' die door Jezus is aangesteld. Die zul ook jij dus moeten zien te vinden voor een goed begrip van de Schrift.

Dat de Bijbel spreekt over een terugkeer van het volk IsraŽl staat op zichzelf natuurlijk los van de waarde van overleveringen.
Het probleem is dat je blijft steken in een doelredenatie die niet klopt.

Daarbij bedient Openbaring zich van tekenen om een bepaalde boodschap over te brengen.
En gesproken over Openbaring, daar wordt aan Johannes een visioen getoond waar een gemeente bestaat uit 144.000 personen, die „uit het midden van de mensen [zijn] gekocht als eerstelingen voor God en voor het Lam”. Zij staan met het Lam, Jezus Christus, op de berg Sion, waar zich de „stad van de levende God, het hemelse Jeruzalem,” bevindt. In het aardse Jeruzalem uit de oudheid bevond zich „Jehovah’s troon”, waarop de koningen uit de geslachtslijn van David zaten; ook de tempel van Jehovah was daar. In het hemelse Jeruzalem zit Jezus Christus op de troon, en zijn loyale met de geest gezalfde volgelingen (144.000 personen, 12 x 12.000) regeren met hem in zijn koninkrijk (Lees graag Opb 14:1, 4; Heb 12:22; 1Pe 2:4-6).

In Romeinen hoofdstuk 11 bespreekt de apostel Paulus hoe God op onvergelijkelijke wijze barmhartigheid en wijsheid tentoon heeft gespreid door de heidenen de gelegenheid te bieden dat hemelse koninkrijk binnen te gaan.
Indien de Wet niet langer noodzakelijk is, hoe staat het dan met de natie IsraŽl? En wat valt er te zeggen over de vele schriftplaatsen waarin een herstel van IsraŽl wordt beloofd? Deze vragen worden in Romeinen hoofdstuk 9 tot en met 11 behandeld. In de Hebreeuwse Geschriften werd voorzegd dat slechts een minderheid van de IsraŽlieten gered zou worden en dat God zijn aandacht op de natiŽn zou richten. In overeenstemming hiermee gaan de profetieŽn over de redding van IsraŽl niet in vervulling in het vleselijke IsraŽl, maar in de christelijke gemeente, die uit een kern van gelovige vleselijke joden bestaat en met rechtgeaarde niet-joden is aangevuld. — Romeinen 10:19-21; 11:1, 5, 17-24.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 19-01-2017 15:02:17 ]
pi_168269567
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 14:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het aantal websites zegt natuurlijk weinig als die eenzelfde doelredenatie tonen die onjuist blijkt.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de aantallen websites die de scheppingsdagen als letterlijke dagen van 24 uur interpreteren of die het atheÔsme promoten. Toch zitten ze bezijden de feiten. En dat is niet vreemd, want het geestelijk onderricht zou niet plaatsvinden via willekeurig wie op het internet, maar via een 'beleidvolle slaaf' die door Jezus is aangesteld. Die zul ook jij dus moeten zien te vinden voor een goed begrip van de Schrift.

Dat de Bijbel spreekt over een terugkeer van het volk IsraŽl staat op zichzelf natuurlijk los van de waarde van overleveringen.
Het probleem is dat je blijft steken in een doelredenatie die niet klopt.
Snap niet waarom meerdere onderzoekers, die het zelfde concluderen er totaal naast kunnen zitten m.b.t. IsraŽl?
En als de betreffende stammen zelf al kunnen aantonen of aangeven dat ze ergens vanaf stammen omdat het over geŽrfd is van de voorouders, zou daar dan geen waarheid in kunnen zitten?
Is er Łberhaupt door mensen van het wachttoren genootschap of de JG onderzoek naar gedaan.
gesproken met zulke stammen etc?

quote:
Daarbij bedient Openbaring zich van tekenen om een bepaalde boodschap over te brengen.
En gesproken over Openbaring, daar wordt aan Johannes een visioen getoond waar een gemeente bestaat uit 144.000 personen, die „uit het midden van de mensen [zijn] gekocht als eerstelingen voor God en voor het Lam”. Zij staan met het Lam, Jezus Christus, op de berg Sion, waar zich de „stad van de levende God, het hemelse Jeruzalem,” bevindt. In het aardse Jeruzalem uit de oudheid bevond zich „Jehovah’s troon”, waarop de koningen uit de geslachtslijn van David zaten; ook de tempel van Jehovah was daar. In het hemelse Jeruzalem zit Jezus Christus op de troon, en zijn loyale met de geest gezalfde volgelingen regeren met hem in zijn koninkrijk (Lees graag Opb 14:1, 4; Heb 12:22; 1Pe 2:4-6).
In openbaringen 14 vers 4 en 5 (vers 5 hoort er mijns inziens ook bij voor een volledig beeld.)
4 Zij zijn het die niet met vrouwen bevlekt zijn, want zij zijn maagden. Dezen zijn het die het Lam volgen waar Het ook naartoe gaat. Dezen zijn gekocht uit de mensen, als eerstelingen voor God en het Lam.
5 En in hun mond is geen leugen gevonden, want zij zijn smetteloos voor de troon van God.

Hoe wil je hier uit op maken dat het gaat om bijvoorbeeld mensen van de JG?
Wist men bijna 2000 jaar geleden dat er eind 1800 begin 1900 zo'n groep zou worden opgericht?
En is er in het midden van de JG een groep mensen die voldoen aan deze voorwaarden?
Verwacht jij Łberhaupt bij die 144000 te horen?
Ik denk dat openbaringen niet alleen ons iets wil leren, maar dat het ook gaat gebeuren.

En waarom worden de stammen bij naam en toe naam genoemd in openbaringen 7

quote:
In Romeinen hoofdstuk 11 bespreekt de apostel Paulus hoe God op onvergelijkelijke wijze barmhartigheid en wijsheid tentoon heeft gespreid door de heidenen de gelegenheid te bieden dat hemelse koninkrijk binnen te gaan.
Indien de Wet niet langer noodzakelijk is, hoe staat het dan met de natie IsraŽl? En wat valt er te zeggen over de vele schriftplaatsen waarin een herstel van IsraŽl wordt beloofd? Deze vragen worden in Romeinen hoofdstuk 9 tot en met 11 behandeld. In de Hebreeuwse Geschriften werd voorzegd dat slechts een minderheid van de IsraŽlieten gered zou worden en dat God zijn aandacht op de natiŽn zou richten. In overeenstemming hiermee gaan de profetieŽn over de redding van IsraŽl niet in vervulling in het vleselijke IsraŽl, maar in de christelijke gemeente, die uit een kern van gelovige vleselijke joden bestaat en met rechtgeaarde niet-joden is aangevuld. — Romeinen 10:19-21; 11:1, 5, 17-24.
Als God niks meer met IsraŽl heeft van waar dan deze tekst in openbaringen 21?

11 Zij had de heerlijkheid van God, en haar uitstraling was als een zeer kostbare edelsteen, als een kristalheldere steen jaspis.
12 Zij had een grote en hoge muur met twaalf poorten, en bij die poorten twaalf engelen. Ook waren er namen op geschreven, namelijk van de twaalf stammen van de IsraŽlieten.
13 Drie poorten op het oosten, drie poorten op het noorden, drie poorten op het zuiden, en drie poorten op het westen.

Hier staat gewoon dat de namen van de twaalf stammen van IsraŽl op de poorten zullen staan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168270563
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 15:50 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En waarom worden de stammen bij naam en toe naam genoemd in openbaringen 7

Omdat zijn bazen in New York over Openbaring 7:4 de wijsheid direct van god hebben doorgekregen dat:

Dit gedeelte van het vers letterlijk genomen moet worden:

quote:
En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld werden,* honderd vierenveertig duizend
Maar dit gedeelte niet letterlijk genomen moet worden

quote:
Verzegeld uit elke stam+ van de zonen van I̱sraŽl:+
Alleen god's ECHTE organisatie op aarde kan dat natuurlijk bepalen en zeker weten ;)
Straks volgt een enorme lange post waarin hij dit aan je probeert uit te leggen.. let vooral op de kromme redenaties.
pi_168270867
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 14:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het aantal websites zegt natuurlijk weinig als die eenzelfde doelredenatie tonen die onjuist blijkt.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de aantallen websites die de scheppingsdagen als letterlijke dagen van 24 uur interpreteren of die het atheÔsme promoten. Toch zitten ze bezijden de feiten. En dat is niet vreemd, want het geestelijk onderricht zou niet plaatsvinden via willekeurig wie op het internet, maar via een 'beleidvolle slaaf' die door Jezus is aangesteld. Die zul ook jij dus moeten zien te vinden voor een goed begrip van de Schrift.

Dat de Bijbel spreekt over een terugkeer van het volk IsraŽl staat op zichzelf natuurlijk los van de waarde van overleveringen.
Het probleem is dat je blijft steken in een doelredenatie die niet klopt.

Daarbij bedient Openbaring zich van tekenen om een bepaalde boodschap over te brengen.
En gesproken over Openbaring, daar wordt aan Johannes een visioen getoond waar een gemeente bestaat uit 144.000 personen, die „uit het midden van de mensen [zijn] gekocht als eerstelingen voor God en voor het Lam”. Zij staan met het Lam, Jezus Christus, op de berg Sion, waar zich de „stad van de levende God, het hemelse Jeruzalem,” bevindt. In het aardse Jeruzalem uit de oudheid bevond zich „Jehovah’s troon”, waarop de koningen uit de geslachtslijn van David zaten; ook de tempel van Jehovah was daar. In het hemelse Jeruzalem zit Jezus Christus op de troon, en zijn loyale met de geest gezalfde volgelingen (144.000 personen, 12 x 12.000) regeren met hem in zijn koninkrijk (Lees graag Opb 14:1, 4; Heb 12:22; 1Pe 2:4-6).

In Romeinen hoofdstuk 11 bespreekt de apostel Paulus hoe God op onvergelijkelijke wijze barmhartigheid en wijsheid tentoon heeft gespreid door de heidenen de gelegenheid te bieden dat hemelse koninkrijk binnen te gaan.
Indien de Wet niet langer noodzakelijk is, hoe staat het dan met de natie IsraŽl? En wat valt er te zeggen over de vele schriftplaatsen waarin een herstel van IsraŽl wordt beloofd? Deze vragen worden in Romeinen hoofdstuk 9 tot en met 11 behandeld. In de Hebreeuwse Geschriften werd voorzegd dat slechts een minderheid van de IsraŽlieten gered zou worden en dat God zijn aandacht op de natiŽn zou richten. In overeenstemming hiermee gaan de profetieŽn over de redding van IsraŽl niet in vervulling in het vleselijke IsraŽl, maar in de christelijke gemeente, die uit een kern van gelovige vleselijke joden bestaat en met rechtgeaarde niet-joden is aangevuld. — Romeinen 10:19-21; 11:1, 5, 17-24.
Mag ik je ook een vraag stellen?
Ik vond dit op de website van de Jehova Getuigen:
Jehovah's Getuigen geloven dat Jezus onzichtbaar in 1919 alle religies kwam inspecteren, en alleen het Wachttorengenootschap bezig vond het juiste "geestelijk voedsel" uit te delen.

Hoe komen jullie erbij om dit te geloven?
pi_168271968
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 16:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mag ik je ook een vraag stellen?
Ik vond dit op de website van de Jehova Getuigen:
Jehovah's Getuigen geloven dat Jezus onzichtbaar in 1919 alle religies kwam inspecteren, en alleen het Wachttorengenootschap bezig vond het juiste "geestelijk voedsel" uit te delen.

Hoe komen jullie erbij om dit te geloven?
rob-geus-onlineonderdelenshop.jpg

Alleen bij het Wachttorengemeenschap waren de rubbertjes schoon genoeg :7

En bij de Katholieken:

rob-geus-kansloos.jpg
pi_168272153
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 16:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mag ik je ook een vraag stellen?
Ik vond dit op de website van de Jehova Getuigen:
Jehovah's Getuigen geloven dat Jezus onzichtbaar in 1919 alle religies kwam inspecteren, en alleen het Wachttorengenootschap bezig vond het juiste "geestelijk voedsel" uit te delen.

Hoe komen jullie erbij om dit te geloven?
Omdat dat moest van usurpator Rutherford.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
Er is geen doorgaande lijn van de aposteken naar Rutherford, sterker nog, Rutherford deed een machtsgreep door zijn tegenstanders onwettelijk af te zetten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168273202
quote:
1s.gif Op woensdag 18 januari 2017 21:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kun je misschien ook even de historische lijn tussen de apostelen en de getrouwe en beleidvolle slaaf aangeven?
Er is geen ononderbroken historische lijn.
Gods oordeelsdag in het "besluit van het samenstel van dingen" zou niet eerder komen dan de grote antichristelijke afval (het Griekse woord voor „afval” is apostasia en duidt op afvalligheid, ontrouw, opstand, geplande en opzettelijke rebellie).
Je leest dat in 2Thess. 2:1-3:
quote:
1Broeders, met betrekking tot de tegenwoordigheid van onze Heer Jezus Christus en ons vergaderd worden tot hem, verzoeken wij U echter 2 UW denken niet vlug in de war te laten brengen, noch opgewonden te raken, hetzij door middel van een geÔnspireerde uiting of door middel van een mondelinge boodschap of door middel van een brief die van ons afkomstig zou zijn, hierop neerkomend, dat de dag van Jehovah reeds is aangebroken.
3 Laat niemand U op enigerlei wijze misleiden, want [die dag] komt niet tenzij eerst de afval komt en de mens der wetteloosheid wordt geopenbaard, de zoon der vernietiging.
De hier (en in verdere verzen) genoemde „mens” (een collectieve klasse, zoals uit andere schriftplaatsen blijkt) zou na de dood van de apostelen en tot in de tijd van de tegenwoordigheid des Heren blijven bestaan.
Na de dood van de apostelen openbaarde „de mens der wetteloosheid” zich met zijn religieuze huichelarij en valse leringen (2Th 2:3, 6, 8).
Dit is in lijn met de waarschuwingen van Jezus Christus zelf. Ook hij waarschuwde voor afval dat zou komen. In zijn illustratie van de tarwe en het onkruid (Mt 13) zei Jezus dat de Duivel „onkruid”, namaakchristenen, „zonen van de goddeloze”, tussen de „tarwe”, de „zonen van het koninkrijk”, zou zaaien.
Dit onkruid zou tot het besluit van het samenstel van dingen blijven bestaan en dan geÔdentificeerd en „verbrand” worden.
Eenmaal in die tijd aangekomen zou Christus een belangrijk onderdeel van het teken van de laatste dagen in vervulling doen gaan. Hij stelde „de getrouwe en beleidvolle slaaf” gezalfde christelijke gemeente aan, een kleine groep gezalfde mannen die de leiding zou nemen over zijn volgelingen door op de juiste tijd geestelijk voedsel uit te delen (Matth. 24:45-47).
Dat is waar de onderbroken lijn tussen de apostelen en die 'slaaf' weer verder gaat.

Kort gezegd werd in de tussentijd vanaf de tweede eeuw n.Chr. tot 1919 Gods volk door 'Babylon de Grote' (conglomeraat van verkeerde religie) in geestelijk opzicht gevangengehouden.
De gevangenschap komt overeen met de tijd dat het symbolische onkruid zou opgroeien met de symbolische tarwe, ‘de zonen van het koninkrijk’ (Matth. 13:36-43). Dat groeiseizoen verwijst naar de periode waarin er veel meer afvalligen zouden zijn dan ware christenen. In feite werd de christelijke gemeente gevangengehouden door Babylon de Grote. Die gevangenschap begon ergens in de tweede eeuw n.Chr. en duurde voort tot de reiniging van de geestelijke tempel in de tijd van het einde (Hand. 20:29, 30; 2 Thess. 2:3, 6; 1 Joh. 2:18, 19).
Tijdens die lange periode van geestelijke gevangenschap hadden de geestelijken veel macht, zelfs over politieke leiders. Om hun macht te behouden, zorgden ze er onder andere voor dat het gewone volk geen toegang had tot Gods Woord. In sommige periodes was het een misdaad om de Bijbel in de taal van het gewone volk te lezen. Sommigen die dat toch deden, kwamen zelfs op de brandstapel terecht. Iedereen die een mening uitte die afweek van wat de geestelijken onderwezen, werd hard aangepakt. In zo’n klimaat was het bijna onmogelijk om de waarheid te leren kennen of aan anderen te onderwijzen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 19-01-2017 18:45:11 ]
pi_168273323
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 16:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mag ik je ook een vraag stellen?
Ik vond dit op de website van de Jehova Getuigen:
Jehovah's Getuigen geloven dat Jezus onzichtbaar in 1919 alle religies kwam inspecteren, en alleen het Wachttorengenootschap bezig vond het juiste "geestelijk voedsel" uit te delen.

Hoe komen jullie erbij om dit te geloven?
Dat vraagt nogal wat uitleg van profetieŽn en daar ben ik niet zomaar mee klaar, wil het niet overkomen als abracadabra.
Post 74 werkt er naar toe, maar beantwoord je vraag niet.
Daarnaast wil ik er voorlopig mee ophouden hier te posten, want het wordt tijd voor wat anders.
pi_168273413
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 18:44 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dat vraagt nogal wat uitleg van profetieŽn en daar ben ik niet zomaar mee klaar, wil het niet overkomen als abracadabra.
Post 74 werkt er naar toe, maar beantwoord je vraag niet.
Daarnaast wil ik er voorlopig mee ophouden hier te posten, want het wordt tijd voor wat anders.
Een kort en krachtig antwoord is helder genoeg hoor.

Alleen vraag ik me dan nu nog af of je doelt op profetieŽn uit de bijbel of profetieŽn die een JG zou hebben gehad...
pi_168273994
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 18:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een kort en krachtig antwoord is helder genoeg hoor.

Alleen vraag ik me dan nu nog af of je doelt op profetieŽn uit de bijbel of profetieŽn die een JG zou hebben gehad...
Post 45: "De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond."
pi_168274072
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 17:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Alleen bij het Wachttorengemeenschap waren de rubbertjes schoon genoeg :7

En bij de Katholieken:

[ afbeelding ]
't Verklaart weliswaar het jaar 1919 niet, maar daar komt het wel op neer.
Maar ik dacht dat je een boek aan het schrijven was?

[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 19-01-2017 22:50:56 ]
pi_168274230
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 19:12 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Post 45: "De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond."
Ik kan er met m'n hoofd niet bij dat er mensen zijn die daar in trappen en vallen voor zo'n sekte. Het is toch te ziek voor woorden dit....
pi_168274239
quote:
1s.gif Op donderdag 19 januari 2017 17:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Omdat dat moest van usurpator Rutherford.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
Er is geen doorgaande lijn van de aposteken naar Rutherford, sterker nog, Rutherford deed een machtsgreep door zijn tegenstanders onwettelijk af te zetten.
Dezelfde Rutherford die daarna een groot huis liet bouwen (Beth Sarim) voor de terugkeer van Abraham, Mozes etc. in 1925.

Toen die niet kwamen opdagen is hijzelf er maar gaan wonen. :') Hij hield er een luxe leventje op na, op kosten van zijn volgelingen natuurlijk!

https://en.wikipedia.org/wiki/Beth_Sarim

Als je toch weet dat je religie dit als basis heeft (en dat weet Exrudis echt wel), hoe kun je die dan nog serieus nemen?

Daar zorgt het BITE model dus voor

pi_168275760
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 16:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mag ik je ook een vraag stellen?
Ik vond dit op de website van de Jehova Getuigen:
Jehovah's Getuigen geloven dat Jezus onzichtbaar in 1919 alle religies kwam inspecteren, en alleen het Wachttorengenootschap bezig vond het juiste "geestelijk voedsel" uit te delen.

Hoe komen jullie erbij om dit te geloven?
Aangezien Exrudis niet wil antwoorden, zal ik zoals hem even wat kopiŽren en plakken van jw.org.
Uiteraard hebben de Getuigen een uitgebreide berekening om tot dat jaartal te komen. Mijn bijbelleraar heeft het me eens proberen uit te leggen, maar zelfs hij kon het niet duidelijk brengen of vragen hierover beantwoorden. Ze linken het jaartal in ieder geval aan de gevangenschap van enkele leden van het besturende lichaam in die periode.

Het officieel standpunt is:

quote:
Openbaring 11:3 heeft het over twee getuigen die 1260 dagen lang zouden profeteren. Vervolgens zegt het verslag dat het wilde beest ze zou overwinnen en doden. Maar na „drie en een halve dag” zouden deze twee getuigen weer tot leven worden gewekt, tot verbijstering van alle omstanders (Openb. 11:7, 11).

Wie zijn deze twee getuigen? De details uit het verslag helpen ons hen te identificeren. Ten eerste lezen we: „Dezen zijn zinnebeeldig de twee olijfbomen en de twee lampenstandaarden” (Openb. 11:4). Dat doet denken aan de lampenstandaard en de twee olijfbomen uit de profetie van Zacharia. Over die olijfbomen werd gezegd dat ze „de twee gezalfden” afbeeldden, namelijk stadhouder Zerubbabel en hogepriester Jozua, „die naast de Heer van de gehele aarde staan” (Zach. 4:1-3, 14). Ten tweede lezen we dat de twee getuigen soortgelijke wonderen deden als Mozes en Elia. (Vergelijk Openbaring 11:5, 6 met Numeri 16:1-7, 28-35 en 1 Koningen 17:1; 18:41-45.)

Wat is het gemeenschappelijke kenmerk van deze verwijzingen uit Openbaring en Zacharia? In beide gevallen wordt verwezen naar Gods gezalfden die in een moeilijke tijd van beproeving de leiding namen. Wie zijn dus degenen die als vervulling van Openbaring 11 drieŽnhalf jaar „in zakken gehuld” predikten? Het zijn de gezalfde broeders die de leiding namen toen in 1914 Gods Koninkrijk in de hemel werd opgericht.

Na de periode waarin deze gezalfden „in zakken gehuld” predikten, werden ze in symbolisch opzicht gedood toen ze in de gevangenis werden gezet. In verhouding was dat voor een kortere periode, een symbolische drieŽnhalve dag. In de ogen van de vijanden van Gods volk was hun werk gedood, tot grote vreugde van die tegenstanders (Openb. 11:8-10).

Maar zoals in de profetie was voorzegd, werden de twee getuigen aan het eind van de drieŽnhalve dag weer tot leven gebracht. Deze gezalfden werden niet alleen uit de gevangenis vrijgelaten; degenen die trouw bleven, kregen ook een speciale aanstelling van God, via Jezus. Zij hoorden bij degenen die in 1919 werden aangesteld om als een „getrouwe en beleidvolle slaaf” tijdens de laatste dagen voor de geestelijke behoeften van Gods volk te zorgen (Matth. 24:45-47; Openb. 11:11, 12).

Het is interessant dat Openbaring 11:1, 2 deze gebeurtenissen in verband brengt met een tijd waarin de geestelijke tempel zou worden gemeten, oftewel beoordeeld. Maleachi 3 heeft het ook over zo’n inspectie van de geestelijke tempel, waarop een periode van reiniging zou volgen (Mal. 3:1-4). Hoelang duurde dat inspectie- en reinigingswerk? Van 1914 tot het begin van 1919. Deze periode omvat zowel de 1260 dagen (42 maanden) als de symbolische drieŽnhalve dag uit Openbaring 11.
quote:
Wanneer stelde Jezus de getrouwe slaaf aan over zijn huisknechten? Voor het antwoord moeten we terug naar 1914, het begin van de oogsttijd. Zoals we eerder gezien hebben, beweerden veel groepen in die tijd christelijk te zijn. Uit welke groep zou Jezus de getrouwe slaaf kiezen? Die vraag werd beantwoord nadat Jezus en zijn Vader kwamen om van 1914 tot begin 1919 de geestelijke tempel, de regeling voor aanbidding, te inspecteren (Mal. 3:1).* Tot hun vreugde troffen ze een kleine groep loyale Bijbelonderzoekers aan die lieten zien dat hun hart bij Jehovah en zijn Woord lag. Er was natuurlijk wel reiniging nodig, maar ze reageerden nederig tijdens een korte periode van loutering (Mal. 3:2-4). Die trouwe Bijbelonderzoekers waren echte christelijke tarwe. In 1919, een tijd van geestelijke opleving, koos Jezus uit hun midden bekwame gezalfde broeders om de getrouwe en beleidvolle slaaf te zijn, en hij stelde ze aan over zijn huisknechten.
En gekke berekeningen zijn uiteraard altijd logischer als je het visueel toont, dus ze hebben er ook een tijdbalk bijgezet:

quote:
1693
pi_168275876
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 15:50 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Snap niet waarom meerdere onderzoekers, die het zelfde concluderen er totaal naast kunnen zitten m.b.t. IsraŽl?
En als de betreffende stammen zelf al kunnen aantonen of aangeven dat ze ergens vanaf stammen omdat het over geŽrfd is van de voorouders, zou daar dan geen waarheid in kunnen zitten?
Is er Łberhaupt door mensen van het wachttoren genootschap of de JG onderzoek naar gedaan.
gesproken met zulke stammen etc?

[..]

In openbaringen 14 vers 4 en 5 (vers 5 hoort er mijns inziens ook bij voor een volledig beeld.)
4 Zij zijn het die niet met vrouwen bevlekt zijn, want zij zijn maagden. Dezen zijn het die het Lam volgen waar Het ook naartoe gaat. Dezen zijn gekocht uit de mensen, als eerstelingen voor God en het Lam.
5 En in hun mond is geen leugen gevonden, want zij zijn smetteloos voor de troon van God.

Hoe wil je hier uit op maken dat het gaat om bijvoorbeeld mensen van de JG?
Wist men bijna 2000 jaar geleden dat er eind 1800 begin 1900 zo'n groep zou worden opgericht?
En is er in het midden van de JG een groep mensen die voldoen aan deze voorwaarden?
Verwacht jij Łberhaupt bij die 144000 te horen?
Ik denk dat openbaringen niet alleen ons iets wil leren, maar dat het ook gaat gebeuren.

En waarom worden de stammen bij naam en toe naam genoemd in openbaringen 7

[..]

Als God niks meer met IsraŽl heeft van waar dan deze tekst in openbaringen 21?

11 Zij had de heerlijkheid van God, en haar uitstraling was als een zeer kostbare edelsteen, als een kristalheldere steen jaspis.
12 Zij had een grote en hoge muur met twaalf poorten, en bij die poorten twaalf engelen. Ook waren er namen op geschreven, namelijk van de twaalf stammen van de IsraŽlieten.
13 Drie poorten op het oosten, drie poorten op het noorden, drie poorten op het zuiden, en drie poorten op het westen.

Hier staat gewoon dat de namen van de twaalf stammen van IsraŽl op de poorten zullen staan.
Komaf aantonen in de zin van bewijs leveren, kan geen enkele (vermeende) Jood.
Maar lees nog eens een eerdere post door waarop jij reageerde met 'vervangingstheorie'; de Schrift geeft duidelijk aan dat het letterlijke IsraŽl zou worden vervangen door een geestelijke versie.
Zo blijven we veel in herhaling vervallen.

Opb. 14 handelt over de groep van 144.000 personen. Deze inzameling begon een kleine 2000 jaar terug. Als je er in deze tijd deel van uit gaat maken, merk je dat vanzelf. Ik maak er geen deel van uit.

De twaalf stammen die in Openbaring hoofdstuk 7 worden genoemd, moeten om verschillende redenen betrekking hebben op dit geestelijke IsraŽl. De opsomming komt niet overeen met die van het natuurlijke IsraŽl in Numeri hoofdstuk 1. Ook waren reeds lang voordat Johannes in 96 G.T. zijn visioen ontving, Jeruzalems tempel en zijn priesterschap, alsook alle stamarchieven van het natuurlijke IsraŽl, voorgoed vernietigd of verloren gegaan. Belangrijker is echter dat Johannes zijn visioen ontving tegen de achtergrond van bovengenoemde gebeurtenissen die sinds Pinksteren 33 G.T. hadden plaatsgevonden. In het licht van die gebeurtenissen onthulde Johannes’ visioen van degenen die met het Lam (dat door het natuurlijke IsraŽl verworpen was) op de hemelse berg Sion stonden, het aantal van hen die tot dit geestelijke IsraŽl Gods behoren, namelijk 144.000, ’die uit het midden van de mensen werden gekocht’. — Opb 7:4; 14:1, 4.
pi_168275992
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 19:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik kan er met m'n hoofd niet bij dat er mensen zijn die daar in trappen en vallen voor zo'n sekte. Het is toch te ziek voor woorden dit....
Ofwel: er zijn geen profeten meer. Waarop je in je post doelt is mij verder niet duidelijk.
Overigens is het stellen van een open vraag met als doel een ander te zieken, volkomen respectloos. En dit is niet je eerste keer.
Je zult het vanaf hier zonder mij moeten uitzoeken. Succes met je verdere onderzoek.

[ Bericht 8% gewijzigd door Exrudis op 19-01-2017 22:33:40 ]
pi_168277450
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 20:25 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ofwel: er zijn geen profeten meer. Waarop je in je post doelt is mij verder niet duidelijk.
Je zult het vanaf hier zonder mij moeten uitzoeken. Succes met je verdere onderzoek.
Succes.. probeer je het straks weer onder een nieuwe nickname? ;)
pi_168277765
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 21:05 schreef falling_away het volgende:

[..]

Succes.. probeer je het straks weer onder een nieuwe nickname? ;)
Toch weer wat over Rutherford geleerd. :)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168285813
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 19:15 schreef Exrudis het volgende:

[..]

't Verklaart weliswaar het jaar 1919 niet, maar daar komt het wel op neer.
Maar ik dacht dat je een boek aan het schrijven was?
Klopt. Toevallig ben ik bij een hoofdstuk over de wisselwerking tussen religie en wetenschap en het onderwerp 'finetuning' en 'God als eerste oorzaak'. Dus als je wilt lezen waarom volgens mij Antony Flew's beweegredenen om deist te worden geen hout snijden, dan wil je wellicht het boek kopen :P
pi_168286152
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 20:25 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ofwel: er zijn geen profeten meer. Waarop je in je post doelt is mij verder niet duidelijk.
Overigens is het stellen van een open vraag met als doel een ander te zieken, volkomen respectloos. En dit is niet je eerste keer.
Je zult het vanaf hier zonder mij moeten uitzoeken. Succes met je verdere onderzoek.
Je moet niet zo snel van alles maar verwijten.

Ik geef gewoon m'n mening hoe ik er over denk. Het is toch ook te ziek voor woorden dat iemand 100 jaar geleden zoiets roept en dat jij dat dan allemaal gelooft en dat zonder enige basis.

Maar ook ik heb er inmiddels genoeg van hoor. Ik heb onderzocht en gevonden dat het een sekte is waar ik ver vandaan wil blijven en die rechtstreeks tegen het evangelie opereert en daarmee een tegenstander (oftewel een satan, zie eerdere uitleg) van de bijbelse God is. Dat is zoals ik het ervaar. Als jij dat als zieken ervaart dan is dat iets dat in jouw hoofd afspeelt niet iets wat met de werkelijkheid te maken heeft.
pi_168291613
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 20:22 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Komaf aantonen in de zin van bewijs leveren, kan geen enkele (vermeende) Jood.
Maar lees nog eens een eerdere post door waarop jij reageerde met 'vervangingstheorie'; de Schrift geeft duidelijk aan dat het letterlijke IsraŽl zou worden vervangen door een geestelijke versie.
Zo blijven we veel in herhaling vervallen.
Er staat nergens in de bijbel dat ze echt vervangen zullen worden.
Kan God volgens jou dan niet meer dan 1 verbond hebben?
Dus een verbond met het volk en een geestelijk verbond met alle mensen die uit de heidenen tot geloof komen in Jezus.
Ik geloof namelijk dat God nog een plan heeft met zijn "oude" volk IsraŽl.

Want alle gelovigen zullen namelijk eens worden opgenomen en dan zullen de ongelovigen achter blijven en ook de Joden/ IsraŽlieten die dan nog de taak hebben om te getuigen van Jezus tegen over deze ongelovigen..

En de verbonden die God heeft gesloten zijn ook maar 1 zijdig, dus alleen vanuit God's kant.
Omdat de mens veel te veranderlijk is en bevattelijk voor verslonzing van een verbond of er binnen de kortste keren niet meer aan denkt, maar God zou zijn verbonden voor eeuwig houden.
Het oude Kanašn heeft God aan IsraŽl gegeven en behoort het nog steeds toe tot op de dag van vandaag. God

quote:
Opb. 14 handelt over de groep van 144.000 personen. Deze inzameling begon een kleine 2000 jaar terug. Als je er in deze tijd deel van uit gaat maken, merk je dat vanzelf. Ik maak er geen deel van uit.
quote:
De twaalf stammen die in Openbaring hoofdstuk 7 worden genoemd, moeten om verschillende redenen betrekking hebben op dit geestelijke IsraŽl. De opsomming komt niet overeen met die van het natuurlijke IsraŽl in Numeri hoofdstuk 1. Ook waren reeds lang voordat Johannes in 96 G.T. zijn visioen ontving, Jeruzalems tempel en zijn priesterschap, alsook alle stamarchieven van het natuurlijke IsraŽl, voorgoed vernietigd of verloren gegaan. Belangrijker is echter dat Johannes zijn visioen ontving tegen de achtergrond van bovengenoemde gebeurtenissen die sinds Pinksteren 33 G.T. hadden plaatsgevonden. In het licht van die gebeurtenissen onthulde Johannes’ visioen van degenen die met het Lam (dat door het natuurlijke IsraŽl verworpen was) op de hemelse berg Sion stonden, het aantal van hen die tot dit geestelijke IsraŽl Gods behoren, namelijk 144.000, ’die uit het midden van de mensen werden gekocht’. — Opb 7:4; 14:1, 4.
en waarom de stammen in openbaring 7 niet overeen komt met numeri 1 is denk ik op de eerste plaats. dat men uiteindelijk als de tempel in Jeruzalem herbouwd is dat er hogepriesters nodig zijn voor de bediening in de tempel en die Komen alleen voort uit de stam levi, dus daarom zal die tussen de stammen staan in openbaring.

En in Numeri wordt bijvoorbeeld EfraÔm genoemd, maar die staat weer niet in genesis 49, daarin worden ook weer 12 stammen genoemd die bijna gelijk zijn aan die van openbaring 7
Jozef staat gelijk aan EfraÔm.

Ik lees alleen nergens, waar ik kan lezen om welke redenen of welke manieren die stammen betrekking zouden hebben op het geestelijke IsraŽl, heb jij voorbeelden waarom die stammen dus vermeld worden en waar ze op slaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168296438
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 07:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Klopt. Toevallig ben ik bij een hoofdstuk over de wisselwerking tussen religie en wetenschap en het onderwerp 'finetuning' en 'God als eerste oorzaak'. Dus als je wilt lezen waarom volgens mij Antony Flew's beweegredenen om deist te worden geen hout snijden, dan wil je wellicht het boek kopen :P
Ruik ik hier doelredenatie? En dan moet 't nog geld kosten ook :)
Maar geen nood, theorieŽn ter verwerping van God als eerste oorzaak doen het altijd goed en worden al omarmd voordat ze gelezen zijn.
Zonder gekheid, ik zou je bevindingen weleens willen lezen.
Wanneer is je boek verkrijgbaar en in welke oplage?
Ik ga me de komende tijd bezighouden met de haalbaarheid van de ontwikkeling van een innovatief luidsprekerchassis; het heeft het hefboomprincipe zoals van een AMT (dr. Oscar Heil), maar kent een wezenlijk ander werkingsprincipe.
De behuizing daarvoor heb ik momenteel in een ge-sls-t prototype al klaar en is gebaseerd op een logaritmische spiraal waarvoor ik een programmaatje had geschreven. Na puntenwolk import in CAD gebruik ik die als centerline voor een gelofte, gradueel uitlopende ellips. Een chique slakkenbehuizing dus, zoals je die in de natuur overal tegenkomt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 20-01-2017 23:02:51 ]
pi_168300125
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 13:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Er staat nergens in de bijbel dat ze echt vervangen zullen worden.
Kan God volgens jou dan niet meer dan 1 verbond hebben?
Dus een verbond met het volk en een geestelijk verbond met alle mensen die uit de heidenen tot geloof komen in Jezus.
Ik geloof namelijk dat God nog een plan heeft met zijn "oude" volk IsraŽl.

Want alle gelovigen zullen namelijk eens worden opgenomen en dan zullen de ongelovigen achter blijven en ook de Joden/ IsraŽlieten die dan nog de taak hebben om te getuigen van Jezus tegen over deze ongelovigen..

En de verbonden die God heeft gesloten zijn ook maar 1 zijdig, dus alleen vanuit God's kant.
Omdat de mens veel te veranderlijk is en bevattelijk voor verslonzing van een verbond of er binnen de kortste keren niet meer aan denkt, maar God zou zijn verbonden voor eeuwig houden.
Het oude Kanašn heeft God aan IsraŽl gegeven en behoort het nog steeds toe tot op de dag van vandaag. God

[..]

[..]

en waarom de stammen in openbaring 7 niet overeen komt met numeri 1 is denk ik op de eerste plaats. dat men uiteindelijk als de tempel in Jeruzalem herbouwd is dat er hogepriesters nodig zijn voor de bediening in de tempel en die Komen alleen voort uit de stam levi, dus daarom zal die tussen de stammen staan in openbaring.

En in Numeri wordt bijvoorbeeld EfraÔm genoemd, maar die staat weer niet in genesis 49, daarin worden ook weer 12 stammen genoemd die bijna gelijk zijn aan die van openbaring 7
Jozef staat gelijk aan EfraÔm.

Ik lees alleen nergens, waar ik kan lezen om welke redenen of welke manieren die stammen betrekking zouden hebben op het geestelijke IsraŽl, heb jij voorbeelden waarom die stammen dus vermeld worden en waar ze op slaan?
Het wordt tijd voor wat anders, Sjoemie, dus ik heb het inhoudelijk posten inmiddels afgebouwd.
Maar als korte reactie op je post, denk ik dat je je beter richt op wat je omschrijft als vervangingstheorie.
Uit de Schrift blijkt nergens dat God het oude MozaÔsche verbond zou continueren naast het nieuwe verbond dat Jezus sloot met zijn discipelen. Het oude verbond diende slechts als afschaduwing van toekomende dingen en heeft juist afgedaan, zo lezen we.
Verder weet ik niet precies wat je bedoelt met het opgenomen worden van alle gelovigen. Gelovig en goedgekeurd hoeft al niet hetzelfde in te houden. Verder wordt er, naast een grote schare die op aarde leven in het vooruitzicht wordt gesteld, in de hemel slechts een beperkte groep opgenomen als 'mederegeerders' met Jezus. Regeerders voor een duizendjarige periode om de mensheid op aarde te helpen op de weg naar volmaaktheid.
En nee, IsraŽl kan geen grond claimen. Het heeft immers zelf het verbond met JHWH verbroken, dat is wat de Schrift zegt.
Die stammen worden alleen genoemd omdat ze slaan op een afschaduwing van de situatie in het oude IsraŽl en om het aantal geestelijke IsraŽlieten (144.000) inzichtelijk te maken.
Omdat ik er op dit forum mee ga ophouden, zou je een JG bij jou in de buurt nog eens kunnen vragen het onderwerp verder toe te lichten.
pi_168300494
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 08:33 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je moet niet zo snel van alles maar verwijten.

Ik geef gewoon m'n mening hoe ik er over denk. Het is toch ook te ziek voor woorden dat iemand 100 jaar geleden zoiets roept en dat jij dat dan allemaal gelooft en dat zonder enige basis.

Maar ook ik heb er inmiddels genoeg van hoor. Ik heb onderzocht en gevonden dat het een sekte is waar ik ver vandaan wil blijven en die rechtstreeks tegen het evangelie opereert en daarmee een tegenstander (oftewel een satan, zie eerdere uitleg) van de bijbelse God is. Dat is zoals ik het ervaar. Als jij dat als zieken ervaart dan is dat iets dat in jouw hoofd afspeelt niet iets wat met de werkelijkheid te maken heeft.
We geloven natuurlijk nooit zomaar iets; het punt is dat je de onderbouwing nauwelijks hebt.
Verder is het natuurlijk prima dat een ieder zijn eigen conclusies trekt en keuzes maakt.
Het was hoe dan ook wel onderhoudend hier. Mede dank daarvoor. :)
pi_168300880
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 19:03 schreef Exrudis het volgende:

[..]

We geloven natuurlijk nooit zomaar iets; het punt is dat je de onderbouwing nauwelijks hebt.
Verder is het natuurlijk prima dat een ieder zijn eigen conclusies trekt en keuzes maakt.
Het was hoe dan ook wel onderhoudend hier. Mede dank daarvoor. :)
Ik weet genoeg om te kunnen stellen dat heel dat JG gebeuren tegen het evangelie in gaat en daardoor een valse leer is. Verder maken jullie van die grote bijbelse God een klein miezerig rotgodje. De leer van de JG's is onbijbels, antisemitisch, hersenspoelend en levensgevaarlijk.

Door het onderhoud dat wij aan jou hebben gegeven schat ik de kans nog steeds aanwezig dat dit ooit allemaal duidelijk voor je wordt en dat je bevrijd zult zijn.

Ik wens je het beste.
pi_168301597
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 19:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik weet genoeg om te kunnen stellen dat heel dat JG gebeuren tegen het evangelie in gaat en daardoor een valse leer is. Verder maken jullie van die grote bijbelse God een klein miezerig rotgodje. De leer van de JG's is onbijbels, antisemitisch, hersenspoelend en levensgevaarlijk.

Door het onderhoud dat wij aan jou hebben gegeven schat ik de kans nog steeds aanwezig dat dit ooit allemaal duidelijk voor je wordt en dat je bevrijd zult zijn.

Ik wens je het beste.
Ga je in een haaienpoel zwemmen, word je ůf gebeten ůf neem je het gedrag van de haaien over.
Het is duidelijk hoe jij je hebt ontpopt. En hoewel ik je vanaf het begin heb gezegd kritisch en overdacht te werk te gaan, ben je, helaas voor jezelf, getrapt in het listige gebrabbel van afvalligen.
En nee, mijn 'bevrijding' zal overeenkomstig Bijbelse profetie zijn. Dat zul je vermoedelijk wel zien.

[ Bericht 3% gewijzigd door Exrudis op 20-01-2017 23:01:32 ]
pi_168306042
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 19:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]
En nee, mijn 'bevrijding' zal overeenkomstig Bijbelse profetie zijn. Dat zul je vermoedelijk wel zien.
Ik weet zeker dat dŗt niet het geval zal zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168308052
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 19:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ga je in een haaienpoel zwemmen, wordt je ůf gebeten ůf neem je het gedrag van de haaien over.
Het is duidelijk hoe jij je hebt ontpopt. En hoewel ik je vanaf het begin heb gezegd kritisch en overdacht te werk te gaan, ben je helaas voor jezelf getrapt in het listige gebrabbel van afvalligen
Dat is precies wat een lid van de scientologykerk of een flat-earth believer ook zou zeggen

quote:
En nee, mijn 'bevrijding' zal overeenkomstig Bijbelse profetie zijn. Dat zul je vermoedelijk wel zien.
Jammer genoeg zullen we elkaar waarschijnlijk nooit meer spreken, maar anders had ik graag gehoord wat het volgende nieuwe licht van de JG's is over 10 - 20 jaar ;)
pi_168315697
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 19:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ga je in een haaienpoel zwemmen, word je ůf gebeten ůf neem je het gedrag van de haaien over.
Het is duidelijk hoe jij je hebt ontpopt. En hoewel ik je vanaf het begin heb gezegd kritisch en overdacht te werk te gaan, ben je, helaas voor jezelf, getrapt in het listige gebrabbel van afvalligen.
En nee, mijn 'bevrijding' zal overeenkomstig Bijbelse profetie zijn. Dat zul je vermoedelijk wel zien.
Beter een haai dan een tegenstander van God.

Gebrabbel van afvalligen lees ik niet. Dus je ijlt. Het was steeds een reactie op jou, vind je het gek dat ik zo reageer. God is slechts een geest maar heeft wel voeten die gewassen kunnen worden. Met dat soort onzin moet ik het bij jou doen. Of die Godsnaam, verkracht de naam met wat extra klinkers maar hoor en dat is dan de juiste. Of de keuze voor de dood als er iemand gered kan worden wat rechtstreeks tegen het bijbelse optreden van Jezus ingaat. En zo kan ik nog wel door gaan. Jullie zijn ziek!

Maar ik dacht dat je weg zou gaan.

Daaag...

[ Bericht 18% gewijzigd door Panterjong op 21-01-2017 07:33:55 ]
pi_168315811
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 januari 2017 07:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Beter een haai dan een tegenstander van God.
Waarom ? God houdt wel van een beetje competitie.
  maandag 23 januari 2017 @ 13:01:59 #98
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168369897
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 19:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ga je in een haaienpoel zwemmen, word je ůf gebeten ůf neem je het gedrag van de haaien over.
Volgens mij ben jij in jouw haaienpoel ťn gebeten, ťn je neemt het gedrag van anderen over.

Tip: er is een derde optie: klim uit die haaienbak en leef!!! :)

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 23-01-2017 15:36:03 ]
pi_168375622
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 18:47 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het wordt tijd voor wat anders, Sjoemie, dus ik heb het inhoudelijk posten inmiddels afgebouwd.
Maar als korte reactie op je post, denk ik dat je je beter richt op wat je omschrijft als vervangingstheorie.
Uit de Schrift blijkt nergens dat God het oude MozaÔsche verbond zou continueren naast het nieuwe verbond dat Jezus sloot met zijn discipelen. Het oude verbond diende slechts als afschaduwing van toekomende dingen en heeft juist afgedaan, zo lezen we.
Verder weet ik niet precies wat je bedoelt met het opgenomen worden van alle gelovigen. Gelovig en goedgekeurd hoeft al niet hetzelfde in te houden. Verder wordt er, naast een grote schare die op aarde leven in het vooruitzicht wordt gesteld, in de hemel slechts een beperkte groep opgenomen als 'mederegeerders' met Jezus. Regeerders voor een duizendjarige periode om de mensheid op aarde te helpen op de weg naar volmaaktheid.
En nee, IsraŽl kan geen grond claimen. Het heeft immers zelf het verbond met JHWH verbroken, dat is wat de Schrift zegt.
Die stammen worden alleen genoemd omdat ze slaan op een afschaduwing van de situatie in het oude IsraŽl en om het aantal geestelijke IsraŽlieten (144.000) inzichtelijk te maken.
Omdat ik er op dit forum mee ga ophouden, zou je een JG bij jou in de buurt nog eens kunnen vragen het onderwerp verder toe te lichten.
Het is jammer dat je er mee stopt.

Maar ik wil het volgende nog even als antwoord geven.
Het was God die verbonden met volk sloot, dus feitelijk een eenzijdig verbond omdat hij ondanks de koppigheid van het volk, zich toch voor eeuwig aan het volk wou verbinden.
Hebben "wij" of het volk IsraŽl meer als 2000 jaar geleden gevraagd om een verlosser voor onze zonden?
Nee, staat nergens in de bijbel toch kun je aan de hand van de teksten in het O.T. lezen dat God eens een verlosser zou zenden.
En dat is gebeurd doordat God zijn enige zoon naar de aarde heeft gezonden om voor al onze zonden te sterven aan een kruis en hierdoor de dood heeft overwonnen zodat de weg naar De Vader (God) weer voor iedereen toegankelijk is geworden.
Want dat was niet voor iedereen weggelegd in de periode tussen de zondegang van adam en eva tot aan Jezus op standing/ uitstorting heilige geest.

Dus hoe kan God een eeuwig durend verbond die hij zelf gesloten heeft verbreken?

Met de opname bedoel ik dat alle Jezus op een gegeven moment terug komt en alle mensen die in Hem geloven of geloofd hebben (overleden gelovigen bedoel ik dan, dus niet mensen die afgestapt zijn van hun geloof) Dat die in de hemel worden opgenomen op dat moment.
Dat is volgens mij voor het 1000 jarig vrederijk.

Het is ook niet dat wij eerst voor God hebben gekozen, maar God koos eerst voor ons.
En hij had ons dus zelfs zo lief dat hij zijn enig geboren zoon stuurde, om de last van de zonde van de gehele mensheid te dragen tot in feite over de drempel bij de duivel en heeft het daar achter gelaten.
Uit genade is dit alles gebeurd, we hebben en hoeven er dus niets voor te doen alleen geloven in de naam van Jezus.

Maar ik heb eigenlijk nooit antwoord gekregen op de vraag hoe God een eeuwig durend verbond met zijn volk IsraŽl van zijn kant zou kunnen verbreken of te niet doen en alleen met een nieuw verbond verder gaan en of God dan dus niet gewoon meerdere verbonden kan houden?
Lees nergens in de bijbel dat God zelf een verbond verbreekt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168376083
misschien dat bianconeri weer terug kan keren of hexie/ hexenbiest?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168376101
Misschien kan Jezus de knoop eindelijk een keer doorhakken en zelf terugkeren.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_168376214
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 16:59 schreef ems. het volgende:
Misschien kan Jezus de knoop eindelijk een keer doorhakken en zelf terugkeren.
Hij is net president van Amerika geworden :Y :7
pi_168378289
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 16:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hebben "wij" of het volk IsraŽl meer als 2000 jaar geleden gevraagd om een verlosser voor onze zonden?
Nee, staat nergens in de bijbel toch kun je aan de hand van de teksten in het O.T. lezen dat God eens een verlosser zou zenden.
Net zoals Europa in 1945 vroeg om een verlosser en heeft die ook gekregen: de Yankees. Binnenkort gaan de Yankees ook om een verlosser vragen. :)
O ja, dit heb je nog tegoed van me :
https://familytombofjesus.wordpress.com/tag/talpiot-tomb/
pi_168378388
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 18:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Net zoals Europa in 1945 vroeg om een verlosser en heeft die ook gekregen: de Yankees. Binnenkort gaan de Yankees ook om een verlosser vragen. :)
JC de verlosser
Cjy2oQ5WUAAV8Wk.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168378651
quote:
1s.gif Op maandag 23 januari 2017 18:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

JC de verlosser
[ afbeelding ]
:D schitterend.
  dinsdag 24 januari 2017 @ 08:59:59 #106
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168390313
quote:
1s.gif Op maandag 23 januari 2017 18:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

JC de verlosser
[ afbeelding ]
Gaat het hier ůůk al over een mythische verlosser? :D
pi_168400615
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 januari 2017 08:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Gaat het hier ůůk al over een mythische verlosser? :D
JC heeft nooit geleefd :Y
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 25 januari 2017 @ 08:32:04 #109
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168412085
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 januari 2017 18:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

JC heeft nooit geleefd :Y
Dat is zeker een mogelijkheid maar zeker weten doen we het niet.
pi_168413514
quote:
0s.gif Op woensdag 25 januari 2017 08:32 schreef hoatzin het volgende:
Dat is zeker een mogelijkheid maar zeker weten doen we het niet.
Dat kan men ook zeggen van Karel de Grote. ;)
pi_168418349
quote:
0s.gif Op woensdag 25 januari 2017 10:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat kan men ook zeggen van Karel de Grote. ;)
Het vertrouwen dat je geeft aan een hypothese (persoon X bestaat wel of niet) druk je uit in een kans tussen 0 en 1. Die kans hangt onder andere af van de historische bronnen van de persoon. Ik vermoed dat je daarmee eerder kunt beargumenteren dat Jezus nooit bestaan heeft, dan dat Karel de Grote nooit bestaan heeft.

In de wetenschap ben je niet zozeer geÔnteresseerd in wat mogelijk is, maar hoe waarschijnlijk iets is. Die waarschijnlijkheid is geen binair getal. Je argument zegt dan ook weinig.
pi_168420452
quote:
0s.gif Op woensdag 25 januari 2017 14:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het vertrouwen dat je geeft aan een hypothese (persoon X bestaat wel of niet) druk je uit in een kans tussen 0 en 1. Die kans hangt onder andere af van de historische bronnen van de persoon. Ik vermoed dat je daarmee eerder kunt beargumenteren dat Jezus nooit bestaan heeft, dan dat Karel de Grote nooit bestaan heeft.

In de wetenschap ben je niet zozeer geÔnteresseerd in wat mogelijk is, maar hoe waarschijnlijk iets is. Die waarschijnlijkheid is geen binair getal. Je argument zegt dan ook weinig.
Het verhaal zou nooit geaccepteerd zijn door de toehoorders als het verhaal over leven en lijden van de Nazarener volledig uit de duim gezogen was. Daar zat men echt niet op te wachten na alles wat er gebeurd was.
pi_168422494
quote:
0s.gif Op woensdag 25 januari 2017 16:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het verhaal zou nooit geaccepteerd zijn door de toehoorders als het verhaal over leven en lijden van de Nazarener volledig uit de duim gezogen was. Daar zat men echt niet op te wachten na alles wat er gebeurd was.
Tenzij ze ook wisten dat het een midrasj was.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168423367
quote:
0s.gif Op woensdag 25 januari 2017 16:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het verhaal zou nooit geaccepteerd zijn door de toehoorders als het verhaal over leven en lijden van de Nazarener volledig uit de duim gezogen was. Daar zat men echt niet op te wachten na alles wat er gebeurd was.
Mja, ik vind die "men zou nooit dit of dat"-argumenten niet zo sterk. Zonder overigens te beweren dat Jezus geen historisch figuur was. Ik stip alleen aan dat er gradaties zijn in het vertrouwen dat we in theorieŽn stellen.
pi_168465361
Hoe ver gaat de controle die de sekteleiders van de JG proberen door te voeren?
Ze gaan zich zelfs bemoeien met welke emoji's je gebruikt tijdens het appen zodat je je vooral niet te flirterig gedraagt... Ze hebben een mooi werkblad gemaakt voor de jeugd die het zo moeilijk heeft in deze verdorven tijd :)

Eerst een kinderlijke inleiding:

33nvvoi.png

Daarna een voorbeeld.. Wat kun je nou echt beter vermijden zodat mensen niet denken dat je verkeerde aandacht probeert te schenken?

24vptgp.png

En dan tot slot de samenvatting... (hoe kinderlijk, betuttelend en controlerend kun je zijn :') )?

nxw9wn.png

Voor degenen die het werkblad toch nuttig lijkt, hier de link:

https://www.jw.org/nl/wat(...)delijk-of-flirterig/
pi_168467018
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 13:26 schreef falling_away het volgende:
Hoe ver gaat de controle die de sekteleiders van de JG proberen door te voeren?
Ze gaan zich zelfs bemoeien met welke emoji's je gebruikt tijdens het appen zodat je je vooral niet te flirterig gedraagt... Ze hebben een mooi werkblad gemaakt voor de jeugd die het zo moeilijk heeft in deze verdorven tijd :)

Eerst een kinderlijke inleiding:

[ afbeelding ]

Daarna een voorbeeldt beter vermijden zodat mensen niet denken dat je verkeerde aandacht probeert te schenken?

[ afbeelding ]

En dan tot slot de samenvatting... (hoe kinderlijk, betuttelend en controlerend kun je zijn :') )?

[ afbeelding ]

Voor degenen die het werkblad toch nuttig lijkt, hier de link:

https://www.jw.org/nl/wat(...)delijk-of-flirterig/
lol, onbegrijpelijk dat ze over zulke dingen gaan zitten na denken :')
alsof men er al vanuit gaat dat iemand probeert te flirten door middel van berichtje op whattsapp ofzo, om iemand een hart onder de riem te steken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168467139
quote:
1s.gif Op woensdag 25 januari 2017 18:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tenzij ze ook wisten dat het een midrasj was.
Het verhaal volgens het N.T. kan best een midrasj zijn. Maar daar heeft Panterjong het niet over.
pi_168467243
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
lol, onbegrijpelijk dat ze over zulke dingen gaan zitten na denken :')
Over dit al eens nagedacht of nog niet gelezen ? :

https://familytombofjesus.wordpress.com/tag/talpiot-tomb/

Benieuwd naar je antwoord. Panterjong heb je ook nog geen antwoord gegeven baaidewee.
pi_168543540
Heb het doorgelezen, maar kan nu niet echt concluderen dat het werkelijk om het graf van De Jezus zou gaan. Dit kan men nooit met 100% zekerheid zeggen.
En daarbij zegt de bijbel dat Jezus voor 3 dagen in het graf van ene Jozef van Arimathea heeft gelegen, voordat hij opstond uit de dood.
Die graven kunnen van iedereen zijn.
of denk je dat alleen deze mensen die namen hadden.
maria was een veel voorkomende naam even als jozef en de andere namen ook wellicht.

het Sanhedrin van toen gaf niet voor niets geld aan de wachten die bij het graf hebben gestaan om de zaken te verdoezelen. Staat ook beschreven in de bijbel.

mattheŁs 28: vanaf vers 11.
De leugen van het Sanhedrin
11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12 En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13 en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14 En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15 Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168543558
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 14:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Over dit al eens nagedacht of nog niet gelezen ? :

https://familytombofjesus.wordpress.com/tag/talpiot-tomb/

Benieuwd naar je antwoord. Panterjong heb je ook nog geen antwoord gegeven baaidewee.
op welke vraag van panterjong zou ik nog antwoord moeten geven dan?
Zie zo geen quote van hem staan aan mij.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168544593
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 15:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

op welke vraag van panterjong zou ik nog antwoord moeten geven dan?
Zie zo geen quote van hem staan aan mij.
En waar blijft je antwoord op mijn bovenstaande vraag ? ( Dat van Panterjong ga ik niet meer uitvlooien: tijd verstreken )
  maandag 30 januari 2017 @ 15:53:31 #122
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168544636
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 15:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heb het doorgelezen, maar kan nu niet echt concluderen dat het werkelijk om het graf van De Jezus zou gaan. Dit kan men nooit met 100% zekerheid zeggen.
En daarbij zegt de bijbel dat Jezus voor 3 dagen in het graf van ene Jozef van Arimathea heeft gelegen, voordat hij opstond uit de dood.
Die graven kunnen van iedereen zijn.
of denk je dat alleen deze mensen die namen hadden.
maria was een veel voorkomende naam even als jozef en de andere namen ook wellicht.

het Sanhedrin van toen gaf niet voor niets geld aan de wachten die bij het graf hebben gestaan om de zaken te verdoezelen. Staat ook beschreven in de bijbel.

mattheŁs 28: vanaf vers 11.
De leugen van het Sanhedrin
11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12 En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13 en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14 En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15 Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.
Volgens vers 15 hebben de Joden het vandaag de dag er nog over.

Niet dus he? Onzin. Dit is weer een typisch staaltje van antisemitisme dat door het hele NT druipt. De joden hebben het gedaan...

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 30-01-2017 16:05:30 ]
pi_168544954
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 15:51 schreef ATON het volgende:

[..]

En waar blijft je antwoord op mijn bovenstaande vraag ? ( Dat van Panterjong ga ik niet meer uitvlooien: tijd verstreken )
daar heb ik al opgeantwoord. zie mijn eerste antwoord hier vlak boven.

quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 15:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heb het doorgelezen, maar kan nu niet echt concluderen dat het werkelijk om het graf van De Jezus zou gaan. Dit kan men nooit met 100% zekerheid zeggen.
En daarbij zegt de bijbel dat Jezus voor 3 dagen in het graf van ene Jozef van Arimathea heeft gelegen, voordat hij opstond uit de dood.
Die graven kunnen van iedereen zijn.
of denk je dat alleen deze mensen die namen hadden.
maria was een veel voorkomende naam even als jozef en de andere namen ook wellicht.

het Sanhedrin van toen gaf niet voor niets geld aan de wachten die bij het graf hebben gestaan om de zaken te verdoezelen. Staat ook beschreven in de bijbel.

mattheŁs 28: vanaf vers 11.
De leugen van het Sanhedrin
11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12 En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13 en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14 En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15 Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168544976
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 15:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heb het doorgelezen, maar kan nu niet echt concluderen dat het werkelijk om het graf van De Jezus zou gaan. Dit kan men nooit met 100% zekerheid zeggen.
( Had deze post nog niet gezien )
Maar wel aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Pas als men een tweede zelfde cluster ontdekt kan men deze 2 vergelijken. Tot nader order kan men concluderen dat dit het graf is van de familie van Jezus.
quote:
En daarbij zegt de bijbel dat Jezus voor 3 dagen in het graf van ene Jozef van Arimathea heeft gelegen, voordat hij opstond uit de dood.
De archeologie spreekt dit tegen. Dit zegt enkel de bijbel zonder enige grond.
quote:
Die graven kunnen van iedereen zijn.
of denk je dat alleen deze mensen die namen hadden.
Nee hoor, dat waren veel voorkomende namen, maar tot op heden is er maar ťťn cluster namen die overeen stemmen met het N.T.
quote:
maria was een veel voorkomende naam even als jozef en de andere namen ook wellicht.
Zucht.... Is er iets wat je niet kunt vatten ???
quote:
het Sanhedrin van toen gaf niet voor niets geld aan de wachten die bij het graf hebben gestaan om de zaken te verdoezelen. Staat ook beschreven in de bijbel.
Tja, de bijbel geeft wel enkele hints, maar is geen historisch verslag of wist je dat nog niet ?
Wat je vooral moet doen is je kop blijven in het zand steken en zeker geen wetenschappelijke lectuur erop naslaan. Stel je voor...
pi_168545602
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 15:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Volgens vers 15 hebben de Joden het vandaag de dag er nog over.

Niet dus he? Onzin. Dit is weer een typisch staaltje van antisemitisme dat door het hele NT druipt. De joden hebben het gedaan...
De bijbel is juist pro IsraŽl, maar dat wil jij blijkbaar niet door krijgen.

quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 16:05 schreef ATON het volgende:

[..]

( Had deze post nog niet gezien )
Maar wel aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Pas als men een tweede zelfde cluster ontdekt kan men deze 2 vergelijken. Tot nader order kan men concluderen dat dit het graf is van de familie van Jezus.

[..]

De archeologie spreekt dit tegen. Dit zegt enkel de bijbel zonder enige grond.

[..]

Nee hoor, dat waren veel voorkomende namen, maar tot op heden is er maar ťťn cluster namen die overeen stemmen met het N.T.

[..]

Zucht.... Is er iets wat je niet kunt vatten ???

[..]

Tja, de bijbel geeft wel enkele hints, maar is geen historisch verslag of wist je dat nog niet ?
Wat je vooral moet doen is je kop blijven in het zand steken en zeker geen wetenschappelijke lectuur erop naslaan. Stel je voor...
Misschien moet jij de bijbel eens naast de alle daagse gebeurtenissen leggen, en kijken hoeveel profetieŽn er inmiddels al uit zijn gekomen.
Waarom zijn tegenwoordig alle ogen zo'n beetje gericht op IsaŽl, Heeft de wetenschap daar antwoord op?
of heeft de wetenschap antwoord op de vraag christenen vervolgd worden in vele landen in de wereld?
Of waarom de moslims de joden en de christenen etc wil uitroeien?
Heeft de wetenschap daar antwoord op?

Ik vraag me eigenlijk af wie er de kop in het zand aan het steken is.
johannes 3 vers 11 en 12.

11 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wij spreken over wat Wij weten en getuigen van wat Wij gezien hebben, en toch neemt u Ons getuigenis niet aan.
12 Als Ik aardse dingen tegen u zei en u niet gelooft, hoe zult u geloven als Ik hemelse dingen tegen u zeg?

Als je aardse zaken die gebeuren al niet wil geloven, dan zul je dus de hemels of geestelijk zaken al helemaal niet geloven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168546562
On topic svp :N
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168549358
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
De bijbel is juist pro IsraŽl, maar dat wil jij blijkbaar niet door krijgen.
Het O.T. is pro en het N.T. is contra. Reden ? : Het O.T. is door vrome joden geschreven en het N.T. is door Romeinse joden geschreven. ( Weet je nu al wat Helleense joden betekend ? )

quote:
Misschien moet jij de bijbel eens naast de alle daagse gebeurtenissen leggen, en kijken hoeveel profetieŽn er inmiddels al uit zijn gekomen.
Tja, na drieduizend jaar zal er wel hier en daar een winnend lot zitten zeker ? Je hebt wel meer kans bij de Chinese gelukskoekjes hoor. En baaidewee, wat komt deze bewering hier eigenlijk doen ?
quote:
Waarom zijn tegenwoordig alle ogen zo'n beetje gericht op IsaŽl, Heeft de wetenschap daar antwoord op?
Heb jij daar geen antwoord op? Zelfs een hond met een hoed kan je daarop antwoorden.
quote:
of heeft de wetenschap antwoord op de vraag christenen vervolgd worden in vele landen in de wereld?
Is er een religie die buiten vervolging staat ????
quote:
Of waarom de moslims de joden en de christenen etc wil uitroeien?
Heeft de wetenschap daar antwoord op?
Wat heeft dit te maken met deze topic ? Kan je niet effe bij de les blijven of is dit je zoveelste rookgordijn ?
quote:
Ik vraag me eigenlijk af wie er de kop in het zand aan het steken is.
Voor jou een vraag en voor mij nog steeds een weten.
En nu nog de gebruikelijke reclame voor WC eend :
quote:
johannes 3 vers 11 en 12.

11 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wij spreken over wat Wij weten en getuigen van wat Wij gezien hebben, en toch neemt u Ons getuigenis niet aan.
12 Als Ik aardse dingen tegen u zei en u niet gelooft, hoe zult u geloven als Ik hemelse dingen tegen u zeg?

Als je aardse zaken die gebeuren al niet wil geloven, dan zul je dus de hemels of geestelijk zaken al helemaal niet geloven.
pi_168549412
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 17:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
On topic svp :N
:D Ja, nog even en we zitten in het sportnieuws.
pi_168550645
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De bijbel is juist pro IsraŽl, maar dat wil jij blijkbaar niet door krijgen.

Met uitzondering van het NT. Lees Marcus bijvoorbeeld maar eens. Het druipt er toch van alle kanten vanaf.
pi_168551601
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 19:14 schreef ATON het volgende:

[..]

:D Ja, nog even en we zitten in het sportnieuws.
Nee we zitten al in het grote Vergeer topic. :Y
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168551696
quote:
1s.gif Op maandag 30 januari 2017 20:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee we zitten al in het grote Vergeer topic. :Y
O ja ? Waarom denk je dat ?
pi_168552512
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 20:31 schreef ATON het volgende:

[..]

O ja ? Waarom denk je dat ?
:W
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168552681
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De bijbel is juist pro IsraŽl, maar dat wil jij blijkbaar niet door krijgen.

[..]

Misschien moet jij de bijbel eens naast de alle daagse gebeurtenissen leggen, en kijken hoeveel profetieŽn er inmiddels al uit zijn gekomen.
Waarom zijn tegenwoordig alle ogen zo'n beetje gericht op IsaŽl, Heeft de wetenschap daar antwoord op?
of heeft de wetenschap antwoord op de vraag christenen vervolgd worden in vele landen in de wereld?
Of waarom de moslims de joden en de christenen etc wil uitroeien?
Heeft de wetenschap daar antwoord op?

Ik vraag me eigenlijk af wie er de kop in het zand aan het steken is.
johannes 3 vers 11 en 12.

11 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wij spreken over wat Wij weten en getuigen van wat Wij gezien hebben, en toch neemt u Ons getuigenis niet aan.
12 Als Ik aardse dingen tegen u zei en u niet gelooft, hoe zult u geloven als Ik hemelse dingen tegen u zeg?

Als je aardse zaken die gebeuren al niet wil geloven, dan zul je dus de hemels of geestelijk zaken al helemaal niet geloven.
Even kernachtig samengevat: Ja, daar heeft "de wetenschap", voor zover dat bestaat, alle antwoorden op.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_168553318
quote:
Zwak.
  maandag 30 januari 2017 @ 21:17:16 #135
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168553482
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De bijbel is juist pro IsraŽl, maar dat wil jij blijkbaar niet door krijgen.
Het OT wellicht maar wie zijn de klos in het NT? Wie worden veelvuldig (stad voor stad) uitgefoeterd door de Heiland? Wie "geloofden hem niet"? Wie hebben hem (volgens christenen) gekruisigd? Nou?

De eersten die Jezus echt geloofden waren heidenen van buiten IsraŽl. Het eerste credo komt van een Romein. Marcus en Paulus waren Romeinen.

Wat denk je dat de kreet "zijn bloed kome over ons en onze kinderen" voor leed heeft berokkend in de wereld?

Het hele NT ademt een anti-joodse geest. En pro-Romeins. In het Grieks geschreven voor een Grieks-lezend publiek. Zet die gereformeerde bril eens af en lees onbevangen het NT.
pi_168554209
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 21:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Zwak.
:)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168556089
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 21:17 schreef hoatzin het volgende:

Zet die gereformeerde bril eens af en lees onbevangen het NT.
Oei,nu vraag je wel het onmogelijke vrees ik.
pi_168560205
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 15:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

op welke vraag van panterjong zou ik nog antwoord moeten geven dan?
Zie zo geen quote van hem staan aan mij.
Voor de 4e keer dan. De vraag waarom mijn verhaal over de vergoddelijking van Jezus bijbels gezien volgens jou niet zou kloppen. Als je iets beweert moet je het ook onderbouwen.
pi_168560213
quote:
1s.gif Op maandag 30 januari 2017 20:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee we zitten al in het grote Vergeer topic. :Y
Gelukkig dan wordt het pas echt leerzaam.
pi_168561698
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 08:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Gelukkig dan wordt het pas echt leerzaam.
^O^
pi_168563173
quote:
0s.gif Op maandag 30 januari 2017 19:12 schreef ATON het volgende:

[..]

Het O.T. is pro en het N.T. is contra. Reden ? : Het O.T. is door vrome joden geschreven en het N.T. is door Romeinse joden geschreven. ( Weet je nu al wat Helleense joden betekend ? )
Het N.T. is geschreven door enkele evangelisten mensen die In Jezus geloofden in wie Jezus was en is. De Zoon van God.
Dat is iets wat de Joden of althans een groot deel van de Joden toen nog niet wilden geloven.
Zij geloven nog steeds dat hij op de olijfberg zal terug komen door de

quote:
Tja, na drieduizend jaar zal er wel hier en daar een winnend lot zitten zeker ? Je hebt wel meer kans bij de Chinese gelukskoekjes hoor. En baaidewee, wat komt deze bewering hier eigenlijk doen ?

[..]

Heb jij daar geen antwoord op? Zelfs een hond met een hoed kan je daarop antwoorden.

[quote]
Is er een religie die buiten vervolging staat ????
Ja, of ken jij een land waar moslims echt onderdrukt worden en vervolgd en vermoord om hun geloof, zo ja geef dan eens duidelijk.
Of hindoeisten of boedisten (als je deze laatste 2 al onder een religie kunt scharen? zijn volgens mij alleen meer levenswijzen?)

Alleen Joden en christenen worden vervolgd verdrukt, of zoveel mogelijk weg gestopt.

quote:
Wat heeft dit te maken met deze topic ? Kan je niet effe bij de les blijven of is dit je zoveelste rookgordijn ?
Omdat iemand hier over "de wetenschap" begon, maar heb je geen antwoord op die vraag dan omdat je er zo'n ontwijkend antwoord op geeft?

quote:
Voor jou een vraag en voor mij nog steeds een weten.
En nu nog de gebruikelijke reclame voor WC eend :
Maar als je naar de afgelopen 100 jaar kijkt, hoeveel ellende is er veroorzaakt christenen/ joden?
Ten opzichte van andere moslims en ongelovige mensen.

Zoals jij als ongelovige, wie zou jij de schuld geven dat het zo slecht gaat in de wereld?
Ik denk doordat er geen absoluut moraal is in de wereld bepaald iedereen zijn eigen regels en als iemand er niet aan wil voldoen, dan kan die gene vertrekken of de kop gaat er gewoon af.
En daarnaast dient men in de wereld ook meer de mammon dan God.
En men kan geen 2 heren dienen zoals in de bijbel staat, men zal de 1 liefhebben en de ander haten. ;)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168564524
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 11:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het N.T. is geschreven door enkele evangelisten mensen die In Jezus geloofden in wie Jezus was en is. De Zoon van God.
Dat is iets wat de Joden of althans een groot deel van de Joden toen nog niet wilden geloven.
En daar kan ik hen ten volle in bijtreden. Het N.T. is veel later geschreven door gnostici, niet met de bedoeling een historische reconstructie te maken.
quote:
Alleen Joden en christenen worden vervolgd verdrukt, of zoveel mogelijk weg gestopt.
Lees jij nooit naar de nieuwsberichten ?
quote:
Omdat iemand hier over "de wetenschap" begon, maar heb je geen antwoord op die vraag dan omdat je er zo'n ontwijkend antwoord op geeft?
Ik ontwijk nooit een vraag.
quote:
Maar als je naar de afgelopen 100 jaar kijkt, hoeveel ellende is er veroorzaakt christenen/ joden?
Ten opzichte van andere moslims en ongelovige mensen.

Zoals jij als ongelovige, wie zou jij de schuld geven dat het zo slecht gaat in de wereld?
Ik denk doordat er geen absoluut moraal is in de wereld bepaald iedereen zijn eigen regels en als iemand er niet aan wil voldoen, dan kan die gene vertrekken of de kop gaat er gewoon af.
En daarnaast dient men in de wereld ook meer de mammon dan God.
En men kan geen 2 heren dienen zoals in de bijbel staat, men zal de 1 liefhebben en de ander haten. ;)
Zoek het eens op. En je bent weer danig off topic. Weer eens een rookgordijn.
pi_168564992
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 13:01 schreef ATON het volgende:

[..]

En daar kan ik hen ten volle in bijtreden. Het N.T. is veel later geschreven door gnostici, niet met de bedoeling een historische reconstructie te maken.

[..]

Lees jij nooit naar de nieuwsberichten ?

[..]

Ik ontwijk nooit een vraag.

[..]

Zoek het eens op. En je bent weer danig off topic. Weer eens een rookgordijn.
Er waren in de tijd toen het geschreven werd wellicht gnostische mensen, maar die hebben de bijbel niet geschreven omdat die een heel andere insteek hebben.
Die zouden nooit over het vlees geworden woord hebben. en zo of wel?

En anders plaats je die vraag van mij toch ergens anders als hij offtopic is en beantwoord jij hem daar toch?
Ik maak geen rook gordijn, ik stel je gewoon een vraag.

Daarbij is de bijbel niet alleen historisch maar is ook gewoon ook vandaag de dag relevant.

En ja ik lees/ kijk ook wel naar het nieuws, maar niet alleen het nieuws van de NOS of zo.
ook ander nieuws met betrekking tot IsraŽl bijvoorbeeld.

Is dit bijvoorbeeld wetenschappelijk te verklaren?
Een zandstorm die vlak voor de IsraŽlische grens wordt tegen gehouden in syriŽ?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
  dinsdag 31 januari 2017 @ 13:43:32 #144
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168565543
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 11:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar als je naar de afgelopen 100 jaar kijkt, hoeveel ellende is er veroorzaakt christenen/ joden?
Ten opzichte van andere moslims en ongelovige mensen.
Ik word eigenlijk een beetje boos van deze vraag. Je durft met droge ogen te vragen wat voor ellende het christendom heeft veroorzaakt? Onnoemelijk veel. Met de bijbel (NT) in de hand zijn o.a. 6.000.000 joden uitgemoord. Door onder andere d uitspraken "zijn bloed kome over ons en onze kinderen".De Nazi's waren (noemden zich) christenen. En dan heb ik het nog niet eens over de rest van de afgelopen eeuwen, waarin honderdduizenden, zo niet miljoenen over de kling zijn gejaagd.
pi_168565657
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 13:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
Er waren in de tijd toen het geschreven werd wellicht gnostische mensen, maar die hebben de bijbel niet geschreven omdat die een heel andere insteek hebben.
Die zouden nooit over het vlees geworden woord hebben. en zo of wel?
Lees je eerst eens wat in. Zo verlies ik wat minder tijd om je onzin te beantwoorden.
Hint :
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_John#Gnostic_elements
pi_168566722
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 13:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik word eigenlijk een beetje boos van deze vraag. Je durft met droge ogen te vragen wat voor ellende het christendom heeft veroorzaakt? Onnoemelijk veel. Met de bijbel (NT) in de hand zijn o.a. 6.000.000 joden uitgemoord. Door onder andere d uitspraken "zijn bloed kome over ons en onze kinderen".De Nazi's waren (noemden zich) christenen. En dan heb ik het nog niet eens over de rest van de afgelopen eeuwen, waarin honderdduizenden, zo niet miljoenen over de kling zijn gejaagd.
Ja, maar die hebben dan de bijbel niet begrepen en ik denk eerder dat ze beÔnvloed waren door wat anders dan door het woord van God.
Ze hebben dus de bijbel en dus God's woord MISbruikt.
Dat ze zich dus christenen noemden was dus niet gerechtvaardigd.
Dus het verzet en zo die de Joden hielpen waren ondanks misschien niet eens christen, veel beter bezig op dat moment dan de nazi's.
Die nazi's hadden net zo goed het boek over tom sawyer in de hand kunnen nemen.
Had voor hun op dat moment geen enkel verschil gemaakt denk ik.
Dus die soldaten dachten dan niet van, wat zou Jezus doen in zo'n geval.
Maar ik denk dat je ook niet wilt weten hoeveel wonderen er in die periode zijn gebeurd, van mensen die op wonderbaarlijk manier van de dood zijn ontsnapt.
Door bijvoorbeeld een pistool die het spontaan niet meer deed bijvoorbeeld en zo zijn er denk ik veel meer :)
Ik vind het Zelf persoonlijk heel erg dat dit zogenaamd uit naam van De bijbel of God of zo is gebeurd dat zijn de dingen die er voor zorgen dat men het geloof af zou zweren bijvoorbeeld.
Zonder een goed beeld te hebben van hoe God het bedoelt heeft enzo,
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
  dinsdag 31 januari 2017 @ 14:55:21 #147
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168566993
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ja, maar die hebben dan de bijbel niet begrepen en ik denk eerder dat ze beÔnvloed waren door wat anders dan door het woord van God.
Ze hebben dus de bijbel en dus God's woord MISbruikt.
In jouw ogen, in hun ogen niet!
quote:
Dat ze zich dus christenen noemden was dus niet gerechtvaardigd.
Dus het verzet en zo die de Joden hielpen waren ondanks misschien niet eens christen, veel beter bezig op dat moment dan de nazi's.
Die nazi's hadden net zo goed het boek over tom sawyer in de hand kunnen nemen.
Had voor hun op dat moment geen enkel verschil gemaakt denk ik.
Dus die soldaten dachten dan niet van, wat zou Jezus doen in zo'n geval.
Maar ik denk dat je ook niet wilt weten hoeveel wonderen er in die periode zijn gebeurd, van mensen die op wonderbaarlijk manier van de dood zijn ontsnapt.
Door bijvoorbeeld een pistool die het spontaan niet meer deed bijvoorbeeld en zo zijn er denk ik veel meer :)
Ik vind het Zelf persoonlijk heel erg dat dit zogenaamd uit naam van De bijbel of God of zo is gebeurd dat zijn de dingen die er voor zorgen dat men het geloof af zou zweren bijvoorbeeld.
Zonder een goed beeld te hebben van hoe God het bedoelt heeft enzo,
Dit is te gemakkelijk. Je je trekt nu de kaart van "maar dat zijn geen echte christenen. Zij begrijpen het Woord niet". Maar dat zouden zij van jou ook vinden. Dus wie heeft gelijk?

Je vergeet blijkbaar ook even die honderdduizenden die al in het OT in opdracht van God op afgrijselijke manieren zijn gedood. Spietsen, stenigen, met steenzagen doormidden zagen, van een klif gooien en ga zo maar door. God maakt daarbij geen onderscheid tussen mannen, vrouwen en kinderen. Geen middel blijft onbeproefd....?

Blijft dus staan: in naam van God en met de bijbel in de hand is zeer veel ellende ontstaan.


oh ja en dan nog even die wonderen:

Als er iemand, een christen, door toeval aan een ramp ontsnapt dan noem jij dat een wonder. Al die anderen, die wel slachtoffer werden, negeer je. Daar is dan blijkbaar geen wonder gebeurd. Cherrypicking is hier de term voor.

Echte wonderen, dus met boven/tegennatuurlijke oorzaak, gebeuren niet. Echt niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 31-01-2017 15:02:16 ]
pi_168569244
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 14:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

In jouw ogen, in hun ogen niet!

[..]

Dit is te gemakkelijk. Je je trekt nu de kaart van "maar dat zijn geen echte christenen. Zij begrijpen het Woord niet". Maar dat zouden zij van jou ook vinden. Dus wie heeft gelijk?

Je vergeet blijkbaar ook even die honderdduizenden die al in het OT in opdracht van God op afgrijselijke manieren zijn gedood. Spietsen, stenigen, met steenzagen doormidden zagen, van een klif gooien en ga zo maar door. God maakt daarbij geen onderscheid tussen mannen, vrouwen en kinderen. Geen middel blijft onbeproefd....?

Blijft dus staan: in naam van God en met de bijbel in de hand is zeer veel ellende ontstaan.

Verder liet God ook een bepaalde generatie van zijn volk ook omkomen in de woestijn omdat hij die generatie niet het beloofde land in liet gaan, door ze dus 40 jaar de woestijn in te sturen.

Maar dan zul je eerst moeten weten waar het O.T. ten eerste omdraaide
oh ja en dan nog even die wonderen:

Als er iemand, een christen, door toeval aan een ramp ontsnapt dan noem jij dat een wonder. Al die anderen, die wel slachtoffer werden, negeer je. Daar is dan blijkbaar geen wonder gebeurd. Cherrypicking is hier de term voor.

Echte wonderen, dus met boven/tegennatuurlijke oorzaak, gebeuren niet. Echt niet.
Dan zul je eerst moeten zien uit te vinden waar God in het Nieuwe testament heeft aan gegeven dat wij in zijn naam hele volkeren en met name zijn volk (de Joden) moesten afslachten.
Als je dat al niet kunt terug vinden in de bijbel weet je toch dat zij er naast zaten of niet soms?

God gaf zijn volk zelfs opdracht om steden etc in Kanašn in te nemen etc.
Kanašn was het beloofde land van het volk IsraŽl.
Het hoe en waarom precies weet ik ook zo niet.

Ik denk ook niet dat er een juist antwoord op te vinden is waarom God dat heeft gedaan toen en toen. Want je gaat dan een beetje oordelen over wat God wel of niet goed heeft gedaan volgens jou.

Maar wat heb jij er aan om te weten waarom God dat toe liet, of heeft gedaan?
Wordt jou leven daar beter van?

Ik geef toe dat ik ook niet alles weet, ik weet best wel veel maar lang niet alles.
Maar ik zou zeggen luister en kijk jij eens naar filmpjes van David de Vos en of wilkin van der kamp want dat zijn begenadigd sprekers om zo maar te zeggen en zo zijn er wel meer hoor.
ook in kringen rond om mij ken ik mensen die geweldig kunnen spreken en dingen goed uitleggen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168570541
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
God gaf zijn volk zelfs opdracht om steden etc in Kanašn in te nemen etc.
Kanašn was het beloofde land van het volk IsraŽl.
Het hoe en waarom precies weet ik ook zo niet.
Er is wel meer wat je niet weet zoals bijvoorbeeld dat de verovering van Kanašn door de IsraŽlieten nooit heeft plaats gevonden. Het zoveelste leugentje in de Bijbel. Is daar ťcht geen bib. in je gemeente ?
  woensdag 1 februari 2017 @ 10:57:50 #150
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168585940
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 22:25 schreef falling_away het volgende:

[..]

:Y Dat is ook de reden dat de flat-earth believers toenemen in aantal.. zij zien deze logica ook in maar willen vasthouden aan het geloof in de god van de bijbel, dus moet alles wat NASA ons laat zien wel een hoax zijn.

Francorex is weer goed bezig in het betreffende topic, ik zie wel wat parallellen met Exrudis :)

BNW / Flat Earth conspiracy #25" op de automatische piloot

Gister kreeg ik van een "conspiracy-aanhanger" vriendje een link van de flat earth beweging die moest aantonen dat de "slachoffers" van de ramp met de spaceshuttle in 1986 nog springlevend waren en lesgaven aan verschillende universiteiten in het land. Onder hun eigen naam... Ook kan de spaceshuttle nooit als een zweefvliegtuig zijn geland omdat hij te zwaar zou zijn en te kleine vleugels zou hebben..

ok, terug on topic.
pi_168757596
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 08:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Voor de 4e keer dan. De vraag waarom mijn verhaal over de vergoddelijking van Jezus bijbels gezien volgens jou niet zou kloppen. Als je iets beweert moet je het ook onderbouwen.
Jezus is God.
Want God manifesteert zich in 3 personen.
God de Vader
God de Zoon (Jezus)
God de Heilige Geest
Als de Heilige Geest namelijk alleen maar een Kracht zou zijn, kan hij geen menselijke trekken hebben en volgens de Bijbel heeft de Heilige Geest juist ook menselijke trekken.
Je kan de Heilige Geest, bedroeven, blij maken, Boos maken etc.

Jesaja 63 vers 10
10 ZŪj daarentegen zijn ongehoorzaam geworden
en hebben Zijn Heilige Geest bedroefd.
Daarom is Hij voor hen veranderd in een vijand,
Hij Zelf heeft tegen hen gestreden.

De Heilige Geest kan ook spreken: Markus 13 vers 11 dat kan een "kracht" niet lijkt me.
11 En wanneer ze u zullen wegleiden om u over te leveren, wees dan van tevoren niet bezorgd wat u spreken moet, en bedenk het niet; maar wat u op dat moment gegeven zal worden, spreek dat, want u bent het niet die spreekt, maar de Heilige Geest.

Maar ze worden alle drie dus als God aangemerkt in de bijbel.
Dus zoals Gezegt Je hebt God en die laat zich in 3 personen zien: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168758525
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 14:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus is God.
Want God manifesteert zich in 3 personen.
God de Vader
God de Zoon (Jezus)
God de Heilige Geest
Pure blasfemie. God heeft zich gemanifesteerd in 3 personen, maar in 3 neteru :
Een neter, (meervoud netjeru, neteru) is de term om het concept natuurlijke en bovennatuurlijke drijfkrachten, wetmatigheden en principes aan te duiden die in de hele kosmos functioneren. In dit geval is de Vader de oorsprong van alles, en in zijn Goddelijke Wijsheid ( H.Geest ) heeft hij alles geschapen ( de Zoon ). Dit laatste principe heeft men pas in de 4e eeuw aan Jezus toegekend, wat een Rooms christelijk bedenksel was wat op heel wat tegenstand kon rekenen.
quote:
Als de Heilige Geest namelijk alleen maar een Kracht zou zijn, kan hij geen menselijke trekken hebben en volgens de Bijbel heeft de Heilige Geest juist ook menselijke trekken.
Je kan de Heilige Geest, bedroeven, blij maken, Boos maken etc.
Is dus geen kracht, maar een eigenschap van God. Vraag: Ik , mezelf en m'n ego zitten op 1 stoel. Om hoeveel personen gaat dit hier ?
quote:
De Heilige Geest kan ook spreken: Markus 13 vers 11 dat kan een "kracht" niet lijkt me.
11 En wanneer ze u zullen wegleiden om u over te leveren, wees dan van tevoren niet bezorgd wat u spreken moet, en bedenk het niet; maar wat u op dat moment gegeven zal worden, spreek dat, want u bent het niet die spreekt, maar de Heilige Geest.
De wijsheid van God is hier dus weer aan het woord.

quote:
Maar ze worden alle drie dus als God aangemerkt in de bijbel.
Dus zoals Gezegd Je hebt God en die laat zich in 3 personen zien: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest
Staat niet in de Bijbel op deze wijze. Lees nog eens aandachtig zonder vooringenomen te zijn.
  woensdag 8 februari 2017 @ 16:03:25 #153
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168759157
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 14:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Je kan de Heilige Geest, bedroeven, blij maken, Boos maken etc.

Dan is dat dus geen God. Een alwetende God is niet boos te krijgen omdat hij alles al weet. Hij is dus ook nooit verrast. Het is ontzettend saai om alwetend te zijn. :Y
quote:
Maar ze worden alle drie dus als God aangemerkt in de bijbel.
Dat lieg je. Dat staat echt nergens in de bijbel.
pi_168759315
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 15:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Pure blasfemie. God heeft zich gemanifesteerd in 3 personen, maar in 3 neteru :
Een neter, (meervoud netjeru, neteru) is de term om het concept natuurlijke en bovennatuurlijke drijfkrachten, wetmatigheden en principes aan te duiden die in de hele kosmos functioneren. In dit geval is de Vader de oorsprong van alles, en in zijn Goddelijke Wijsheid ( H.Geest ) heeft hij alles geschapen ( de Zoon ). Dit laatste principe heeft men pas in de 4e eeuw aan Jezus toegekend, wat een Rooms christelijk bedenksel was wat op heel wat tegenstand kon rekenen.

Waar in de bijbel wordt dan gesproken over die zogenaamde neteru of zo van jou?
Of wie heeft dat zogenaamd bedacht dat het zo zou zijn?

quote:
Is dus geen kracht, maar een eigenschap van God. Vraag: Ik , mezelf en m'n ego zitten op 1 stoel. Om hoeveel personen gaat dit hier?

[..]

De wijsheid van God is hier dus weer aan het woord.

[..]

Staat niet in de Bijbel op deze wijze. Lees nog eens aandachtig zonder vooringenomen te zijn.
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.

Geeft dus duidelijk 3 namen weer dus 3 personen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168759818
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 16:11 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waar in de bijbel wordt dan gesproken over die zogenaamde neteru of zo van jou?
Natuurlijk staat dit niet in de Bijbel. Zoals ik al schreef is dit een later bedenksel.
quote:
Of wie heeft dat zogenaamd bedacht dat het zo zou zijn?
Daarvoor moet je maar wat wetenschappelijke lezen, zo niet blijf je in maar in onwetendheid. Mij gelijk.
quote:
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
Geeft dus duidelijk 3 namen weer dus 3 personen.
Buiten het feit dat dit een latere toevoeging is, is ook hier sprake van de 3 neteru van God. Vergeet ook niet dat de auteurs van het N.T. Helleense joden waren en door de vrome joden als ' heidenen ' aanzien werden voor het feit dat ze gnostici waren onder sterk Grieks-Romeinse invloed. Ze schreven ook niet naar de vrome joden toe, gezien ze niet in het Aramees of Hebreeuws schreven, maar in het Grieks. Dit proces van feiten naar fictie is over verschillende generaties verlopen. De werkelijke geschiedenis zit onder vele lagen behang en stof.
pi_168760247
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 16:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan is dat dus geen God. Een alwetende God is niet boos te krijgen omdat hij alles al weet. Hij is dus ook nooit verrast. Het is ontzettend saai om alwetend te zijn. :Y

[..]

Dat lieg je. Dat staat echt nergens in de bijbel.
Bij de JG's leerde ik dan dat god alles KAN weten, maar ervoor kiest om dat niet altijd te doen :') (met name dan over het kijken in de toekomst)
pi_168760387
Paulus was geen helleense Jood, maar van "echte" Joodse afkomst.
Net als Jezus en vele andere van de dicipelen.
Paulus was de Zoon van een FarizeeŽr.
Die gene die uiteindelijk van alle brieven en evangeliŽn de bijbel hebben gevormd waren christenen. en die kwamen wellicht uit griekenland of uit italiŽ of zo.
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 16:55 schreef falling_away het volgende:

[..]

Bij de JG's leerde ik dan dat god alles KAN weten, maar ervoor kiest om dat niet altijd te doen :') (met name dan over het kijken in de toekomst)
God Staat juist buiten ruimte en tijd. hij weet praktisch elke mogelijk uitkomst.
Maar wij hebben altijd nog onze eigen keuze te maken op elk moment.
Dus Hij weet bijvoorbeeld dat je vanavond er voor kiest om met een omweg naar huis te gaan of rechtstreeks.
God bepaalt ook niet of iemand ziek wordt of niet, maar kan en wil wel genezen.
De ziekte is iets van ons aardse vlees en die is ook nog beÔnvloedbaar door de duivel en andere aardse zaken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168761628
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 17:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Paulus was geen helleense Jood, maar van "echte" Joodse afkomst.
Net als Jezus en vele andere van de dicipelen.
Paulus was de Zoon van een FarizeeŽr.
Volkomen mee eens.Al zijn discipelen waren vrome royalistische joden.
quote:
Die gene die uiteindelijk van alle brieven en evangeliŽn de bijbel hebben gevormd waren christenen. en die kwamen wellicht uit griekenland of uit italiŽ of zo.
En dit is niet zo. Rond de eerste eeuwwissel heeft men zijn brieven herwerkt, er aan toegevoegd en stukken uit weg gelaten. Men heeft Paul misbruikt en voor de kar gespannen van een nieuwe mysterieschool. Ik heb je al meermaals de boeken aangereikt waar je dat uitvoerig kunt ontdekken. Je CD tje is ondertussen al grijs gedraaid en dit wijst op onwil.
  donderdag 9 februari 2017 @ 08:18:22 #159
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168771829
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 16:55 schreef falling_away het volgende:

[..]

Bij de JG's leerde ik dan dat god alles KAN weten, maar ervoor kiest om dat niet altijd te doen :') (met name dan over het kijken in de toekomst)
Ja dan bak je het wel heel bont. Wel begrijpelijk overigens, deze geforceerde gedachte, want anders hou je de stelling niet overeind.

Was has been seen, cannot be unseen. Of zou dat niet gelden voor God?
  donderdag 9 februari 2017 @ 08:20:35 #160
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168771842
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 17:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Paulus was geen helleense Jood, maar van "echte" Joodse afkomst.
Net als Jezus en vele andere van de dicipelen.
Paulus was de Zoon van een FarizeeŽr.
Die gene die uiteindelijk van alle brieven en evangeliŽn de bijbel hebben gevormd waren christenen. en die kwamen wellicht uit griekenland of uit italiŽ of zo.

[..]

Dus Hij weet bijvoorbeeld dat je vanavond er voor kiest om met een omweg naar huis te gaan of rechtstreeks.
Als God al weet dat je vanavond met die omweg naar huis zult gaan, heb je dan nog wel een vrije wil? Ok jij DENKT dat je uit vrije wil de omweg neemt maar je MOET omdat God al weet dat je het gaat doen. Je kunt niet iets doen waarvan God al weet dat je het niet gaat do
pi_168772661
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 17:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Paulus was geen helleense Jood, maar van "echte" Joodse afkomst.
Net als Jezus en vele andere van de dicipelen.
Paulus was de Zoon van een FarizeeŽr.
Die gene die uiteindelijk van alle brieven en evangeliŽn de bijbel hebben gevormd waren christenen. en die kwamen wellicht uit griekenland of uit italiŽ of zo.

[..]

God Staat juist buiten ruimte en tijd. hij weet praktisch elke mogelijk uitkomst.
Maar wij hebben altijd nog onze eigen keuze te maken op elk moment.
Dus Hij weet bijvoorbeeld dat je vanavond er voor kiest om met een omweg naar huis te gaan of rechtstreeks.
God bepaalt ook niet of iemand ziek wordt of niet, maar kan en wil wel genezen.
De ziekte is iets van ons aardse vlees en die is ook nog beÔnvloedbaar door de duivel en andere aardse zaken.
Tch typisch hoe concreet en tegelijkertijd zo vaag en paradoxaal jij over God spreekt.
pi_168775979
quote:
12s.gif Op donderdag 9 februari 2017 08:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dan bak je het wel heel bont. Wel begrijpelijk overigens, deze geforceerde gedachte, want anders hou je de stelling niet overeind.

Was has been seen, cannot be unseen. Of zou dat niet gelden voor God?
Hier wordt het uitgelegd met een (op zijn zachtst gezegd) nogal vreemde vergelijking:

quote:
Betekent dit echter dat God al heeft voorzien welke keuzes je in het leven zult maken? Sommigen die de predestinatieleer prediken, beweren stellig dat het antwoord ja is. Maar die gedachte ondermijnt Jehovah’s wijsheid in feite, want ze impliceert dat hij geen controle heeft over zijn vermogen in de toekomst te kijken. Ter illustratie: Als je een ongekend mooie zangstem had, zou je dan geen andere keus hebben dan altijd maar te zingen? Die gedachte is absurd! Evenzo bezit Jehovah het vermogen de toekomst te weten, maar hij maakt daar niet voortdurend gebruik van. Dat zou inbreuk kunnen maken op onze vrije wil, een kostbare gave die Jehovah ons nooit zal afnemen.

Erger nog, alleen al de gedachte aan predestinatie suggereert dat Jehovah’s wijsheid koud, harteloos, gevoelloos of onbarmhartig is. Maar niets is minder waar!
https://www.jw.org/nl/pub(...)ijsheid-jehovah-god/

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 09-02-2017 14:29:23 ]
  donderdag 9 februari 2017 @ 14:05:30 #163
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168777787
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 12:30 schreef falling_away het volgende:

[..]

Hier word het uitgeled met een (op zijn zachtst gezegd) nogal vreemde vergelijking:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ook weer totaal onbijbelse speculatie om de absurditeiten van de claims over God een draagvlak te geven.

En elke JG slikt dit als zoete koek?
pi_168782689
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 08:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als God al weet dat je vanavond met die omweg naar huis zult gaan, heb je dan nog wel een vrije wil? Ok jij DENKT dat je uit vrije wil de omweg neemt maar je MOET omdat God al weet dat je het gaat doen. Je kunt niet iets doen waarvan God al weet dat je het niet gaat do
Ja als iemand anders de toekomst al weet, dan is jouw individuele keuze nog steeds vrij.
Probleem is wel dat je wel vrije wil hebt, maar geen vrije keus. Je kunt niet willen wat je wil.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  maandag 13 februari 2017 @ 09:57:53 #165
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168869408
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja als iemand anders de toekomst al weet, dan is jouw individuele keuze nog steeds vrij.
Probleem is wel dat je wel vrije wil hebt, maar geen vrije keus. Je kunt niet willen wat je wil.
Als mijn lot al vast staat is er geen vrije keus, alleen de illusie van vrije keus. Maar daar neem ik genoegen mee. :)
pi_168897003
maar als God alle mogelijk uitkomsten weet, hoe kan dan al vast staan wat je uiteindelijke keus is?
Dan is het toch aan ons om voor of tegen God te kiezen?
God wil ook dat niemand verloren staat:

2petrus 3 vers 9:
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.M5hLx0ut.dpuf
Hij heeft dus een tijd geduld met de mensheid.
Tot de tijd dus vol is voor God en Hij dus het laatste oordeel gaat vellen.
Zoals je dus kunt lezen wil God niet dat er iemand verloren gaat.

Maar het zal dus wellicht wel gebeuren, doordat mensen toch aan het aardse vast blijven houden en uiteindelijk kiezen voor het teken van het beest.
En er geen weerstand tegen bieden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168899438
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

2petrus 3 vers 9:
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.M5hLx0ut.dpuf
Hoezo ' Herziene Statenvertaling, zaten er dan foute vertalingen in de Statenvertaling ? Dat is toch het woord Gods. Hoe kunnen daar nu fouten in staan? En wat als er binnenkort een ' Herziening van de Herziene Statenvertaling ' wordt uitgegeven ?
pi_168903546
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 19:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoezo ' Herziene Statenvertaling, zaten er dan foute vertalingen in de Statenvertaling ? Dat is toch het woord Gods. Hoe kunnen daar nu fouten in staan? En wat als er binnenkort een ' Herziening van de Herziene Statenvertaling ' wordt uitgegeven ?
Bron: http://herzienestatenvertaling.nl/
Het doel van deze herziening was om de huidige en komende generatie bij de Statenvertaling te bewaren. Er is dan ook naar gestreefd om door deze herziening de betrouwbaarheid te behouden en de verstaanbaarheid van de Statenvertaling te vergroten.
pi_168904155
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 21:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Bron: http://herzienestatenvertaling.nl/
Het doel van deze herziening was om de huidige en komende generatie bij de Statenvertaling te bewaren. Er is dan ook naar gestreefd om door deze herziening de betrouwbaarheid te behouden en de verstaanbaarheid van de Statenvertaling te vergroten.
Ten koste van wat ? Er is ook zoiets als de kinderbijbel.
pi_168911453
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 21:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Ten koste van wat ? Er is ook zoiets als de kinderbijbel.
Tja. Het kan altijd nog erger: Willibrord, Het Boek, Groot Nieuws.
  woensdag 15 februari 2017 @ 09:06:02 #171
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168912216
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar als God alle mogelijk uitkomsten weet, hoe kan dan al vast staan wat je uiteindelijke keus is?
Dat moet je aan God vragen he? In jouw optiek staat de uitkomst al vast maar weet je niet wat dat zal zijn.
quote:
Dan is het toch aan ons om voor of tegen God te kiezen?
Nee hoor. Je kunt voor God kiezen maar ik als atheÔst kan niet tegen God kiezen. Jij kunt ook niet tegen Wodan kiezen toch?
quote:
God wil ook dat niemand verloren staat:
oh nee? In de bijbel staat dat God mensen tot wandaden aan kan zetten. Dan wil hij dus dat zo iemand verloren gaat... Verder heeft hij willens en wetens de mogelijkheid ingeschapen tot rottigheid in de mens. En kijk, bij de eerste 3 gaat het gelijk fout. De eerste 2 doen een doodzonde met het eten van een vrucht, de derde is een moordenaar. :'(

Zeg niet dat hij het niet geweten heeft. }:|

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 15-02-2017 09:16:04 ]
pi_168913810
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 09:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat moet je aan God vragen he? In jouw optiek staat de uitkomst al vast maar weet je niet wat dat zal zijn.

[..]

Nee hoor. Je kunt voor God kiezen maar ik als atheÔst kan niet tegen God kiezen. Jij kunt ook niet tegen Wodan kiezen toch?

[..]

oh nee? In de bijbel staat dat God mensen tot wandaden aan kan zetten. Dan wil hij dus dat zo iemand verloren gaat... Verder heeft hij willens en wetens de mogelijkheid ingeschapen tot rottigheid in de mens. En kijk, bij de eerste 3 gaat het gelijk fout. De eerste 2 doen een doodzonde met het eten van een vrucht, de derde is een moordenaar. :'(

Zeg niet dat hij het niet geweten heeft. }:|
Als atheÔst kies feitelijk al tegen God, omdat je dan God ontkent.
God heeft mensen geschapen en Geen robots.
Die dingen staan voornamelijk in het oude testament.

Ik neem aan dat je ook op de farao doeld wellicht voor de uittocht van God's volk?
maar daar moet je wel eerst lezen dat farao zijn hart eerst zelf een aantal keer verhard dus farao had ook de keuze het volk te laten gaan.
Maar daar koos hij dus niet voor en toen verharde uiteindelijk God het hart van farao.
Maar God heeft ook de ogen van zijn volk uiteindelijk verblind (geestelijk verblind bedoel ik dan)
Maar God/ Jezus kan ook fysiek verblinden, zoals met saulus/ paulus.
Saulus was geestelijk verblind en vervolgde de christen maar Toen werd hij fysiek verblind op de weg naar damascus zodat hij geen mensen meer kon vervolgen en uiteindelijk werd hij dus fysiek en geestelijk ziende en werd i.p.v. vervolger van christus werd hij volger van christus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168914432
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 10:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik neem aan dat je ook op de farao doeld wellicht voor de uittocht van God's volk?
maar daar moet je wel eerst lezen dat farao zijn hart eerst zelf een aantal keer verhard dus farao had ook de keuze het volk te laten gaan.
Maar daar koos hij dus niet voor en toen verharde uiteindelijk God het hart van farao.
Maar God heeft ook de ogen van zijn volk uiteindelijk verblind (geestelijk verblind bedoel ik dan)
Maar God/ Jezus kan ook fysiek verblinden, zoals met saulus/ paulus.
Saulus was geestelijk verblind en vervolgde de christen maar Toen werd hij fysiek verblind op de weg naar damascus zodat hij geen mensen meer kon vervolgen en uiteindelijk werd hij dus fysiek en geestelijk ziende en werd i.p.v. vervolger van christus werd hij volger van christus.
Verdiep je eerst eens in geschiedenis voor je zulke onzin komt vertellen.
  woensdag 15 februari 2017 @ 11:34:11 #174
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168914630
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 10:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als atheÔst kies feitelijk al tegen God, omdat je dan God ontkent.
God heeft mensen geschapen en Geen robots.
Die dingen staan voornamelijk in het oude testament.
Het uiteindelijke doel s toch een nieuwe hemel en aarde zonder zonde? Zijn dat dan robots? Of zijn dat nog steeds mensen die zonde zouden kunnen doen?
quote:
Ik neem aan dat je ook op de farao doeld wellicht voor de uittocht van God's volk?
maar daar moet je wel eerst lezen dat farao zijn hart eerst zelf een aantal keer verhard dus farao had ook de keuze het volk te laten gaan.
Maar daar koos hij dus niet voor en toen verharde uiteindelijk God het hart van farao.
Maar God heeft ook de ogen van zijn volk uiteindelijk verblind (geestelijk verblind bedoel ik dan)
Maar God/ Jezus kan ook fysiek verblinden, zoals met saulus/ paulus.
Saulus was geestelijk verblind en vervolgde de christen maar Toen werd hij fysiek verblind op de weg naar damascus zodat hij geen mensen meer kon vervolgen en uiteindelijk werd hij dus fysiek en geestelijk ziende en werd i.p.v. vervolger van christus werd hij volger van christus.
Precies. God is het zelf, ik heb je het al vaak voor de voeten gegooid maar dat negeer je keer op keer, die het kwaad schept. En Úns dan daar op afrekent...? Rechtvaardig?

Trouwens: wie veroorzaakte de hongersnood waardoor de IsraŽlieten naar Egypte werden gedwongen een paar honderd jaar eerder?

Antwoord: God natuurlijk.

En God had natuurlijk gewoon Farao kunnen laten kiezen voor een gemakkelijke uittocht zonder vloedvergieten. Maar nee hoor, er moeten eerst duizenden onschuldige dieren Ťn mensen hun bloed vergoten worden. De bloeddorst van JHWH kent geen grenzen.

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 15-02-2017 11:41:15 ]
pi_168916420
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 11:34 schreef hoatzin het volgende:
En God had natuurlijk gewoon Farao kunnen laten kiezen voor een gemakkelijke uittocht zonder vloedvergieten. Maar nee hoor, er moeten eerst duizenden onschuldige dieren Ťn mensen hun bloed vergoten worden. De bloeddorst van JHWH kent geen grenzen.
Had laatst nog een gesprekje met een evangelist op straat die beweerde dat er stond dat Farao zelf zijn hart "verharde". Maar in de hebreeuwse tekst van Exodus staat toch echt dat JHWH dat doet.

Verklaring van refoweb:

http://www.refoweb.nl/vra(...)-het-hart-van-farao/

:P
pi_168920104
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 11:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het uiteindelijke doel s toch een nieuwe hemel en aarde zonder zonde? Zijn dat dan robots? Of zijn dat nog steeds mensen die zonde zouden kunnen doen?

[..]

Precies. God is het zelf, ik heb je het al vaak voor de voeten gegooid maar dat negeer je keer op keer, die het kwaad schept. En Úns dan daar op afrekent...? Rechtvaardig?

Trouwens: wie veroorzaakte de hongersnood waardoor de IsraŽlieten naar Egypte werden gedwongen een paar honderd jaar eerder?

Antwoord: God natuurlijk.

En God had natuurlijk gewoon Farao kunnen laten kiezen voor een gemakkelijke uittocht zonder vloedvergieten. Maar nee hoor, er moeten eerst duizenden onschuldige dieren Ťn mensen hun bloed vergoten worden. De bloeddorst van JHWH kent geen grenzen.
De aarde zelf zorgde voor die hongersnood.
of staat er ergens geschreven: en God zorgde voor een hongersnood?
Volgens mij niet.

Maar waarom liet de farao ze zelf niet gaan dan? Die had toch ook die keus kunnen maken omdat te doen, maar nee farao verharde zijn eigen hart.
Maar wie zat er verkeerd dan, want de farao mishandelde het volk heel erg en buitte ze uit.
Als het jou volk was waar dat mee gebeurde wat zou jij dan uit eindelijk doen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_168920219
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De aarde zelf zorgde voor die hongersnood.
of staat er ergens geschreven: en God zorgde voor een hongersnood?
In Genesis 41:25 kun je lezen dat Josef tegen de Farao zegt: "wat JHWH gaat doen, heeft hij verteld aan de Farao".
pi_168921087
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als het jou volk was waar dat mee gebeurde wat zou jij dan uit eindelijk doen?
In ieder geval niet tot genocide overgaan.

Het is op geen enkele manier goed te praten wat God daar voor misdaden tegen de mensheid begaat.
En je mag best een beetje kritiek hebben op God. Dat had Jezus immers ook.
pi_168936375
Ik zeg ook niet dat je niet boos mag worden op God.

Maar wat maakt zo iets uit voor het geloof van iemand van nu?
Je moet sommige dingen wel weten te scheiden.

Het oude testament gaat voor grote dingen ook over God's leiding aan IsraŽl toen der tijd, naar het beloofde land (Kanašn) en daarnaast zijn er ook profetieŽn over latere tijden

Maar ik heb zo geen antwoord op waarom God dat deed, maar dat heeft geen belemmering voor mijn geloof. zou ook niet weten waarom het voor je persoonlijke geloof een belemmering moet zijn?
Het oude testament was sowieso een andere periode, de periode voor de komst van Jezus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
  donderdag 16 februari 2017 @ 13:02:07 #180
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168937438
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De aarde zelf zorgde voor die hongersnood.
of staat er ergens geschreven: en God zorgde voor een hongersnood?
Volgens mij niet.

Maar waarom liet de farao ze zelf niet gaan dan? Die had toch ook die keus kunnen maken omdat te doen, maar nee farao verharde zijn eigen hart.
Maar wie zat er verkeerd dan, want de farao mishandelde het volk heel erg en buitte ze uit.
Als het jou volk was waar dat mee gebeurde wat zou jij dan uit eindelijk doen?
En weer negeer je de bijbel waarin staat dat God zelf het onheil, in andere vertalingen, het kwaad schept.

quote:
Het oude testament was sowieso een andere periode, de periode voor de komst van Jezus.
Het OT gaat ook over een heel andere God of goden. Elohiem, Adonai en JHWH hebben waarschijnlijk verschillende ontstaansgronden. Hier zijn interessante studies over.
pi_168937625
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 13:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En weer negeer je de bijbel waarin staat dat God zelf het onheil, in andere vertalingen, het kwaad schept.

[..]

Het OT gaat ook over een heel andere God of goden. Elohiem, Adonai en JHWH hebben waarschijnlijk verschillende ontstaansgronden. Hier zijn interessante studies over.
_O- _O- _O- tjah als jij soms om mijn teksten lacht mag ik het ook wel eens om die van jouw doen toch?

Dit zijn gewoon verschillende namen voor God, die interessante studies zullen dan wel van geen kant kloppen.
De God van het oude testament is de zelfde als het nieuwe.
Het kan toch niet zomaar zijn dat ze in eens overstappen van de 1 naar de ander :') .

Het wordt echt eens tijd dat je goede bijbel kennis op doet via christenen in je buurt of waar dan ook en die vergeer of zo weg doet.

Dan zeg je dat ik oog kleppen op heb, maar je hebt ze zelf denk ik ook op.

Jij hebt gewoon totaal geen weet van de bijbel, jij denkt hooguit te weten dat die vergeer het bij het rechte eind heeft, maar er zijn volgens mij meer mensen met een visie op de bijbel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
  donderdag 16 februari 2017 @ 13:37:50 #182
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168937953
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 13:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

_O- _O- _O- tjah als jij soms om mijn teksten lacht mag ik het ook wel eens om die van jouw doen toch?
het huilen staat mij nader dan het lachen als ik jouw antwoorden lees. }:|
quote:
Dit zijn gewoon verschillende namen voor God, die interessante studies zullen dan wel van geen kant kloppen.
De God van het oude testament is de zelfde als het nieuwe.
Het kan toch niet zomaar zijn dat ze in eens overstappen van de 1 naar de ander :') .
Als je ook maar enige kennis van zaken zou hebben dan zou je weten dat dit helemaal niet vreemd is. Ze hebben niet voor niets verschillende namen, maar ook verschillende karakters. Nog nooit opgevallen zeker? Maar hou je vooral van de domme zou ik zeggen...

quote:
Jij hebt gewoon totaal geen weet van de bijbel, jij denkt hooguit te weten dat die vergeer het bij het rechte eind heeft, maar er zijn volgens mij meer mensen met een visie op de bijbel.
Je weet wel beter. Waarom moet ik jou voortdurend corrigeren? Waarom negeer jij voortdurend teksten in de bijbel die jouw beweringen onderuit halen? Omdat ik zowel jouw visie door en door ken (streng in de leer opgevoed) en omdat ik mij wŤl heb verdiept in de achtergrond en ontstaansgeschiedenis van de bijbel en niet met een kokerbril op en met mijn vingers in de oren slechts voorgekauwde dogma's brul.
pi_168941695
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 13:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

Dit zijn gewoon verschillende namen voor God, die interessante studies zullen dan wel van geen kant kloppen.
De God van het oude testament is de zelfde als het nieuwe.
Het kan toch niet zomaar zijn dat ze in eens overstappen van de 1 naar de ander :') .
Nu wordt het toch stilaan tijd dat je eens aan godsdienstgeschiedenis gaat doen. En als je geen centjes hebt om een boek te kopen kan je je ongelijk al ontdekken op een gratis Wikipedia.
pi_168941743
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 11:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik zeg ook niet dat je niet boos mag worden op God.

Maar wat maakt zo iets uit voor het geloof van iemand van nu?
Je moet sommige dingen wel weten te scheiden.

Het oude testament gaat voor grote dingen ook over God's leiding aan IsraŽl toen der tijd, naar het beloofde land (Kanašn) en daarnaast zijn er ook profetieŽn over latere tijden

Maar ik heb zo geen antwoord op waarom God dat deed, maar dat heeft geen belemmering voor mijn geloof. zou ook niet weten waarom het voor je persoonlijke geloof een belemmering moet zijn?
Het oude testament was sowieso een andere periode, de periode voor de komst van Jezus.
Deze had ik nog gemist. Mooi geschreven.
pi_168992592
Wordt dit topic nou nog steeds echt gebruikt?
Terwijl er niet eens een JG meer actief is, en niemand die nog echt wat over de Bijbel kan zeggen inhoudelijk? Er wat van weet. En niemand die relevant iets over de Bijbel weet?
  zondag 19 februari 2017 @ 07:28:50 #186
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_168995503
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef bianconeri het volgende:
Wordt dit topic nou nog steeds echt gebruikt?
Terwijl er niet eens een JG meer actief is, en niemand die nog echt wat over de Bijbel kan zeggen inhoudelijk? Er wat van weet. En niemand die relevant iets over de Bijbel weet?
Speciaal voor als jij weer eens je woedende haat kwijt moet.
pi_168995742
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef bianconeri het volgende:

Terwijl er niet eens een JG meer actief is, en niemand die nog echt wat over de Bijbel kan zeggen inhoudelijk? Er wat van weet.
Jazeker, wat zou je willen weten ?
pi_168996338
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De aarde zelf zorgde voor die hongersnood.
of staat er ergens geschreven: en God zorgde voor een hongersnood?
Volgens mij niet.

Maar waarom liet de farao ze zelf niet gaan dan? Die had toch ook die keus kunnen maken omdat te doen, maar nee farao verharde zijn eigen hart.
Maar wie zat er verkeerd dan, want de farao mishandelde het volk heel erg en buitte ze uit.
Als het jou volk was waar dat mee gebeurde wat zou jij dan uit eindelijk doen?
Statenvertaling Exodus 4
21 En de HEERE zeide tot Mozes: Terwijl gij heentrekt, om weder in Egypte te keren, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao, die Ik in uw hand gesteld heb; doch Ik zal zijn hart verstokken, dat hij het volk niet zal laten gaan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168996549
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef bianconeri het volgende:
Wordt dit topic nou nog steeds echt gebruikt?
Terwijl er niet eens een JG meer actief is, en niemand die nog echt wat over de Bijbel kan zeggen inhoudelijk? Er wat van weet. En niemand die relevant iets over de Bijbel weet?
Ja hoor een platte-aarde topic kan ook heel goed draaien zonder platte-aardegelovigen. Maar dan moeten we niet te veel off topic gaan natuurlijk. Heb je je al in de machtsgreep van Rutherford verdiept?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169016790
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 07:28 schreef Jigzoz het volgende:

Speciaal voor als jij weer eens je woedende haat kwijt moet.
Zegt de schreeuwlelijkerd en hater.

quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 08:53 schreef ATON het volgende:

Jazeker, wat zou je willen weten ?
Als ik iets over de Bijbel of geloof wil weten moet ik niet bij jou zijn.

quote:
1s.gif Op zondag 19 februari 2017 10:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Ja hoor een platte-aarde topic kan ook heel goed draaien zonder platte-aardegelovigen. Maar dan moeten we niet te veel off topic gaan natuurlijk. Heb je je al in de machtsgreep van Rutherford verdiept?
Platte aarde, ja vandaar dat de wetenschap dat heel lang geloofde terwijl de Bijbel allang anders leerde.

En nee daar ben ik niet mee bezig. Ik heb momenteel wel wat anders waar ik mij mee bezig hou.
  maandag 20 februari 2017 @ 07:47:35 #191
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_169018378
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 00:02 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zegt de schreeuwlelijkerd en hater.

Oe, lekker. Geef me je haat! Geef me je woede! Geef me alle agressie die je hebt, haatchristen!
  maandag 20 februari 2017 @ 11:08:09 #192
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_169020761
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De aarde zelf zorgde voor die hongersnood.
of staat er ergens geschreven: en God zorgde voor een hongersnood?
Volgens mij niet.

Maar waarom liet de farao ze zelf niet gaan dan? Die had toch ook die keus kunnen maken omdat te doen, maar nee farao verharde zijn eigen hart.
Maar wie zat er verkeerd dan, want de farao mishandelde het volk heel erg en buitte ze uit.
Als het jou volk was waar dat mee gebeurde wat zou jij dan uit eindelijk doen?
Er staat geschreven dat God zelf voor het onheil, ook wel het kwaad zorgt. Wou je dat ontkennen?
  maandag 20 februari 2017 @ 11:09:41 #193
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_169020782
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef bianconeri het volgende:
Wordt dit topic nou nog steeds echt gebruikt?
Terwijl er niet eens een JG meer actief is, en niemand die nog echt wat over de Bijbel kan zeggen inhoudelijk? Er wat van weet. En niemand die relevant iets over de Bijbel weet?
gelukkig ben je er weer zeg.... joehoe joechei *O*
quote:
Platte aarde, ja vandaar dat de wetenschap dat heel lang geloofde terwijl de Bijbel allang anders leerde.
De bijbel zegt nergens expliciet dat de aarde plat is maar leert ook nergens dat de aarde een bol is. Hooguit een ronde schijf met een "uiteinde". Verder leert Prediker ons dat de zon om de aarde draait. Ook kan de zon stilstaan. Duidelijke aanwijzingen voor een platte-aarde-beeld.

[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2017 11:39:53 ]
pi_169026430
quote:
1s.gif Op zondag 19 februari 2017 10:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Statenvertaling Exodus 4
21 En de HEERE zeide tot Mozes: Terwijl gij heentrekt, om weder in Egypte te keren, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao, die Ik in uw hand gesteld heb; doch Ik zal zijn hart verstokken, dat hij het volk niet zal laten gaan.
God zal dat gaan doen inderdaad, maar staat er ook op welk moment dat gebeurd in vers 21?
Dus doet goed het meteen, of pas na de eerste 3 of 4 plagen bijvoorbeeld of na 10 dagen?
En ten 2e hoe weet de farao dat God dit in de planning heeft?
Dus heeft de farao nog in eerste instantie zelf de keus om het volk te laten gaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_169036549
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 07:47 schreef Jigzoz het volgende:

Oe, lekker. Geef me je haat! Geef me je woede! Geef me alle agressie die je hebt, haatchristen!
Ik heb geen haat en agressie, dus je kunt lang wachten.

quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 11:09 schreef hoatzin het volgende:

gelukkig ben je er weer zeg....

De bijbel zegt nergens expliciet dat de aarde plat is maar leert ook nergens dat de aarde een bol is. Hooguit een ronde schijf met een "uiteinde". Verder leert Prediker ons dat de zon om de aarde draait. Ook kan de zon stilstaan. Duidelijke aanwijzingen voor een platte-aarde-beeld.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat de aarde een bol is.
En grappig genoeg leerde de wetenschap nog lang dat het plat was.

En dont worry i am not back. Zoals ik al zei heb ik op het moment wel wat anders aan mijn hoofd.
Ik zit ook niet in Nederland, ben er al even weg en ben er voorlopig ook niet terug. Wel wat betere dingen te doen dan mijn tijd op FOK te verkwisten.
pi_169037087
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 23:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb geen haat en agressie, dus je kunt lang wachten.

[..]

De Bijbel zegt heel duidelijk dat de aarde een bol is.
En grappig genoeg leerde de wetenschap nog lang dat het plat was.

En dont worry i am not back. Zoals ik al zei heb ik op het moment wel wat anders aan mijn hoofd.
Ik zit ook niet in Nederland, ben er al even weg en ben er voorlopig ook niet terug. Wel wat betere dingen te doen dan mijn tijd op FOK te verkwisten.
Nee de bijbel heeft het over "het rond der aarde", een platte schijf "met stevige grondvesten".
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 21 februari 2017 @ 00:21:47 #197
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_169037806
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 23:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb geen haat en agressie, dus je kunt lang wachten.

Waarom doe je hier dan altijd zo kwaadaardig?
  dinsdag 21 februari 2017 @ 09:43:02 #198
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_169039575
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 23:17 schreef bianconeri het volgende:

De Bijbel zegt heel duidelijk dat de aarde een bol is.
Nergens dude. Nog niets geleerd ziek ik! ^O^
quote:
Wel wat betere dingen te doen dan mijn tijd op FOK te verkwisten.
Ik hoop dat je je daar aan houdt. Wij hebben ook niets aan jou. :W
pi_169080908
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 09:43 schreef hoatzin het volgende:

Ik hoop dat je je daar aan houdt. Wij hebben ook niets aan jou. :W
As said:
Waarom tijd verkwisten aan mensen die de Bijbel niet kennen en niet willen kennen?
Ik zit hier nog wel even prima in het buitenland, waar mensen ten minste nog echt respect voor de medemens hebben. En ook voor de Bijbel en wetenschap.
  donderdag 23 februari 2017 @ 12:00:34 #200
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_169087729
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]

As said:
Waarom tijd verkwisten aan mensen die de Bijbel niet kennen en niet willen kennen?
Ik zit hier nog wel even prima in het buitenland, waar mensen ten minste nog echt respect voor de medemens hebben. En ook voor de Bijbel en wetenschap.
Dit is helemaal geen discussie over de bijbel maar over JG. En wat wetenschap betreft, die wetenschap die de evolutietheorie omarmt?

Of bedoel je "alternatieve wetenschappers" met "alternatieve feiten"?
pi_169109049
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 12:00 schreef hoatzin het volgende:

Dit is helemaal geen discussie over de bijbel maar over JG. En wat wetenschap betreft, die wetenschap die de evolutietheorie omarmt?

Of bedoel je "alternatieve wetenschappers" met "alternatieve feiten"?
De echte wetenschappers die naar feiten kijken. Dus degenen die weten dat evolutie absoluut nog geen feit is.

En JG en de Bijbel kun je niet los van elkaar zien.
Daarnaast is er hier ook niemand die iets van JG weet. Daarnaast als ik een beetje de reacties zie gaat het ook alleen maar over de Bijbel, terwijl er hier niemand actief nog is die daar iets van af weet.
pi_169109758
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:59 schreef bianconeri het volgende:
De echte wetenschappers die naar feiten kijken. Dus degenen die weten dat evolutie absoluut nog geen feit is.
:D _O-
pi_169111317
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De echte wetenschappers die naar feiten kijken. Dus degenen die weten dat evolutie absoluut nog geen feit is.

En JG en de Bijbel kun je niet los van elkaar zien.
Daarnaast is er hier ook niemand die iets van JG weet. Daarnaast als ik een beetje de reacties zie gaat het ook alleen maar over de Bijbel, terwijl er hier niemand actief nog is die daar iets van af weet.
Je wordt echt meer en meer een karikatuur van jezelf.
Maar goed, het houdt dit topic wel levend tot de volgende belachelijke uitbarsting van de WT genootschap. Het is nu even rustig wat dat betreft.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 12:50:18 #204
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_169114116
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De echte wetenschappers die naar feiten kijken. Dus degenen die weten dat evolutie absoluut nog geen feit is.

En JG en de Bijbel kun je niet los van elkaar zien.
Daarnaast is er hier ook niemand die iets van JG weet. Daarnaast als ik een beetje de reacties zie gaat het ook alleen maar over de Bijbel, terwijl er hier niemand actief nog is die daar iets van af weet.
Nee je wordt hier niet gemist. Je kraamt nog steeds dezelfde onzin uit. Ga maar weer naar je Juventus makkers.
pi_169130610
quote:
1s.gif Op maandag 20 februari 2017 23:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee de bijbel heeft het over "het rond der aarde", een platte schijf "met stevige grondvesten".
Kwestie van interpretatie, mister! As usual.

PS.
De bijbel heeft het over een bol.
pi_169130712
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 10:14 schreef falling_away het volgende:

[..]

Je wordt echt meer en meer een karikatuur van jezelf.
Maar goed, het houdt dit topic wel levend tot de volgende belachelijke uitbarsting van de WT genootschap. Het is nu even rustig wat dat betreft.
Jij hebt nog steeds ťťn missie :D
pi_169131718
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 08:31 schreef W-itchy het volgende:

De bijbel heeft het over een bol.
Kan je me vertellen waar dat staat in de bijbel ?
pi_169131913
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 08:49 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Jij hebt nog steeds ťťn missie :D
Niet echt een missie.. meer een soort hobby voor erbij ;) De laatste jaren worden de publicaties/lezingen/videos steeds extremer dus dat is wel interessant om te volgen.

Maar zeg eens, ben jij een JG? Of ben je een kloon van Hex? (bedenk ik me net)
pi_169131931
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 10:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Kan je me vertellen waar dat staat in de bijbel ?
Job 26:7 -.... Hangt de aarde op aan niets
Jesaja 40:22 -... rond der aarde...

Nou, trek je conclusie. Anders dus dan wat de_tevreden_atheist beweert.
pi_169131949
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 10:45 schreef falling_away het volgende:

[..]

Niet echt een missie.. meer een soort hobby voor erbij ;) De laatste jaren worden de publicaties/lezingen/videos steeds extremer dus dat is wel interessant om te volgen.

Maar zeg eens, ben jij een JG? Of ben je een kloon van Hex? (bedenk ik me net)
Ja. De plicht roept mij terug naar huis waar ook FOK! op mij wacht...
Maar Danny doet moeilijk dus ik můet wel reÔncarneren in Witchy als ik mijn onafgemaakte zaken wil afhandelen ;)

Pas maar op dat die hobby van jou jou niet opvreet. Zo hatelijk kan jij soms zijn :P
pi_169132009
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 10:50 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Ja. De plicht roept mij terug naar huis waar ook FOK! op mij wacht...
Maar Danny doet moeilijk dus ik můet wel reÔncarneren in Witchy als ik mijn onafgemaakte zaken wil afhandelen ;)

Pas maar op dat die hobby van jou jou niet opvreet. Zo hatelijk kan jij soms zijn :P
Mwah ik kan me soms wel opwinden als JG's onwaarheden plaatsen om bijv. hun eigen geloof minder extreem te doen lijken dan ze is.. vooral als ik met bewijzen kom die het tegendeel aantonen en ze het alsnog ontkennen.

Maar over het algemeen ben ik niet daaglijks hiermee bezig (tenzij bijv. Bianco hier weer eens met zijn stroom aan onwetende onzin posts aankomt). Ik heb genoeg andere hobbys ;)

Maar, welkom terug :) Had jij een ban dan?? kan ik me niet voorstellen
pi_169132046
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 10:47 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Job 26:7 -.... Hangt de aarde op aan niets
Jesaja 40:22 -... rond der aarde...

Nou, trek je conclusie. Anders dus dan wat de_tevreden_atheist beweert.
Hij hangt op aan niets, maar rust wel op pilaren Job 9:6, 26:11 - 38:6


De aarde is rond, net als een pannenkoek..
pi_169132095
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 10:47 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Job 26:7 -.... Hangt de aarde op aan niets
Jesaja 40:22 -... rond der aarde...

Nou, trek je conclusie. Anders dus dan wat de_tevreden_atheist beweert.
Daar staat niet ' Hangt de aarde op aan niets ' maar dit staat er :
quote:
Job 26:7 Hij breidt het noorden uit over het woeste; Hij hangt de aarde aan een niet.
Nog geen bol te bekennen.
quote:
Jesaja 40:22 Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;
Nog steeds geen bol te bekennen. Ik trek mijn conclusies : Je kletst uit je nek.
pi_169132133
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 10:55 schreef falling_away het volgende:

[..]

Mwah ik kan me soms wel opwinden als JG's onwaarheden plaatsen om bijv. hun eigen geloof minder extreem te doen lijken dan ze is.. vooral als ik met bewijzen kom die het tegendeel aantonen en ze het alsnog ontkennen.

Maar over het algemeen ben ik niet daaglijks hiermee bezig (tenzij bijv. Bianco hier weer eens met zijn stroom aan onwetende onzin posts aankomt). Ik heb genoeg andere hobbys ;)

Maar, welkom terug :) Had jij een ban dan?? kan ik me niet voorstellen
Nee, geen ban. Ik kan er niet meer in.

En vaak is het geen kwestie van ontkennen of onwaarheden, maar van het anders zien.
pi_169132154
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Daar staat niet ' Hangt de aarde op aan niets ' maar dit staat er :

[..]

Nog geen bol te bekennen.

[..]

Nog steeds geen bol te bekennen. Ik trek mijn conclusies : Je kletst uit je nek.
Whuuut... Zo vroeg al.

Jij hebt andere bijbelse versie-tekst. Wie zegt dat de jouwe de juiste is? Daarom zeg ik: kwestie van interpretatie.
pi_169132172
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:07 schreef W-itchy het volgende:
En vaak is het geen kwestie van ontkennen of onwaarheden, maar van het anders zien.
Vergelijkbaar effect van iemand die pas een reuze tipzak gerookt heeft ?
pi_169132191
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Vergelijkbaar effect van iemand die pas een reuze tipzak gerookt heeft ?
Jij bent met je verkeerde been uit bed gestapt, he? Of ben je geen ochtendmens? Missed you ATON. Hugs hugs!

Maar mijn vraag is nog niet beantwoord.
pi_169132224
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:09 schreef W-itchy het volgende:
Jij hebt andere bijbelse versie-tekst. Wie zegt dat de jouwe de juiste is? Daarom zeg ik: kwestie van interpretatie.
_O- Ja dat zal wel. Wat staat er in de Griekse grondtekst zoals deze ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus
pi_169132238
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:12 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Jij bent met je verkeerde been uit bed gestapt, he? Of ben je geen ochtendmens? Missed you ATON. Hugs hugs!

Maar mijn vraag is nog niet beantwoord.
De aarde hangt op aan niets.. waarom zegt dat iets over het wel of niet bolvormig zijn van de aarde?

Zoals gezegd wordt er elders in de bijbel wel gesugereerd dat de aarde op stevige grondvesten rust. Ook in jouw vertaling.
pi_169132246
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:12 schreef W-itchy het volgende:
Maar mijn vraag is nog niet beantwoord.
Welke vraag ex-Hexx ?
pi_169132254
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:17 schreef ATON het volgende:

[..]

_O- Ja dat zal wel. Wat staat er in de Griekse grondtekst zoals deze ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus
Ik lees geen Grieks...
pi_169132310
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:18 schreef falling_away het volgende:

[..]

De aarde hangt op aan niets.. waarom zegt dat iets over het wel of niet bolvormig zijn van de aarde?

Zoals gezegd wordt er elders in de bijbel wel gesugereerd dat de aarde op stevige grondvesten rust. Ook in jouw vertaling.
Het rond der aarde en het hangt aan niets. Dat zegt niet dat het pannenkoek is. Een logische geest gaat dan uit van een zwevende bol. Wat denk je dan dat ze bedoelen met "hangt aan niets"?
pi_169132333
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Welke vraag ex-Hexx ?
Je beantwoordde het met een wedervraag. Wat nog steeds geen antwoord is eigenlijk.
pi_169132342
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:19 schreef W-itchy het volgende:
Ik lees geen Grieks...
O vandaar.... Je kan de vertaling wel vinden op het internet hoor. Moest in de grondtekst " bol " gestaan hebben, zou dit al eeuwen bekend zijn en er niet staan ' rond '. Wist je niet dat de Bijbelvertaling die de JG gebruiken sterk geredigeerd is? O juist, dat kan jij niet weten...
pi_169132390
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:24 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Je beantwoordde het met een wedervraag. Wat nog steeds geen antwoord is eigenlijk.
Een logische geest ziet hier duidelijk een antwoord in. Je hebt nog steeds niet laten zien waar in de Bijbel men spreekt over de aarde als bol.
pi_169132421
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:25 schreef ATON het volgende:

[..]

O vandaar.... Je kan de vertaling wel vinden op het internet hoor. Moest in de grondtekst " bol " gestaan hebben, zou dit al eeuwen bekend zijn en er niet staan ' rond '. Wist je niet dat de Bijbelvertaling die de JG gebruiken sterk geredigeerd is? O juist, dat kan jij niet weten...
Met "bol" verandert de tekst niet. En als het idd STERK geredigeerd is dan zou het geen bijbel meer zijn en zou het ongeloofwaardig worden. Trouwens, geen ťťn bijbel van tegenwoordig is origineel. Ook niet van Sjoemie. Dus.
pi_169132438
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Een logische geest ziet hier duidelijk een antwoord in. Je hebt nog steeds niet laten zien waar in de Bijbel men spreekt over de aarde als bol.
Jawel, alleen zie jij niet wat ik zie.
pi_169132675
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:23 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Het rond der aarde en het hangt aan niets. Dat zegt niet dat het pannenkoek is. Een logische geest gaat dan uit van een zwevende bol. Wat denk je dan dat ze bedoelen met "hangt aan niets"?
Even een slechte vergelijking, maar mijn laptop hangt ook aan niets, maar rust wel op een tafel. Volgens de bijbel rust de aarde op pilaren en grondvesten. Praten we dan nog steeds logischerwijs over een bol?

Edit: interessant leesvoor over het grondwoord khŻg

http://rationalresponses.(...)ean-flat-circle.html

[ Bericht 7% gewijzigd door falling_away op 25-02-2017 11:59:17 ]
pi_169132800
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:29 schreef W-itchy het volgende:
Met "bol" verandert de tekst niet.
Rond en bol is niet hetzelfde. Pannekoek en oliebol is niet hetzelfde.
pi_169132813
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:30 schreef W-itchy het volgende:
Jawel, alleen zie jij niet wat ik zie.
Ja, daar vreesde ik al voor. :D
pi_169132871
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:47 schreef falling_away het volgende:

[..]

Even een slechte vergelijking, maar mijn laptop hangt ook aan niets, maar rust wel op een tafel. Volgens de bijbel rust de aarde op pilaren en grondvesten. Praten we dan nog steeds logischerwijs over een bol?

Edit: interessant leesvoor over het grondwoord khŻg

http://rationalresponses.(...)ean-flat-circle.html
^O^
  maandag 27 februari 2017 @ 09:07:57 #232
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_169172500
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 10:47 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Job 26:7 -.... Hangt de aarde op aan niets
Jesaja 40:22 -... rond der aarde...

Nou, trek je conclusie. Anders dus dan wat de_tevreden_atheist beweert.
Welkom back! :)

Maareh...waar is de bol nu? Ik begrijp dat je het prettig vindt als de bijbel van een bol spreekt maar ik zie het ook niet. Hooguit een platte schijf.
pi_169177451
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:29 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Met "bol" verandert de tekst niet. En als het idd STERK geredigeerd is dan zou het geen bijbel meer zijn en zou het ongeloofwaardig worden. Trouwens, geen ťťn bijbel van tegenwoordig is origineel. Ook niet van Sjoemie. Dus.
wat bedoel je met dat geen 1 bijbel orgineel is?
En wat maakt dat uit?
Alle bijbels lijken wel op elkaar ze zijn hooguit opgeschreven met wat andere bewoordingen.
Maar de kern van waar de bijbel omdraait is nog nooit veranderd.
Alleen in de nieuwe wereld vertaling zijn sommige woorden zo gewijzigd en of toegevoegd waardoor de uitlegging totaal veranderd en gewoon God's almacht en de rol van Jezus veranderd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
pi_169178586
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 14:35 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wat bedoel je met dat geen 1 bijbel orgineel is?
En wat maakt dat uit?
Alle bijbels lijken wel op elkaar ze zijn hooguit opgeschreven met wat andere bewoordingen.
Maar de kern van waar de bijbel omdraait is nog nooit veranderd.
Alleen in de nieuwe wereld vertaling zijn sommige woorden zo gewijzigd en of toegevoegd waardoor de uitlegging totaal veranderd en gewoon God's almacht en de rol van Jezus veranderd.
Sorry, maar dit klopt niet. Niet enkel in de NWV staan er fouten, maar ook in alle bijbels en dit gaat om meer dan enkele woorden. Dit redigeren is reeds te zien op het eind van de eerste eeuw. Hier reeds kregen deze manuscripten een mythische wending en had nog weinig te maken met de werkelijke geschiedenis.
  maandag 27 februari 2017 @ 16:13:44 #235
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_169179215
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 14:35 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wat bedoel je met dat geen 1 bijbel orgineel is?
En wat maakt dat uit?
Alle bijbels lijken wel op elkaar ze zijn hooguit opgeschreven met wat andere bewoordingen.
Maar de kern van waar de bijbel omdraait is nog nooit veranderd.
Alleen in de nieuwe wereld vertaling zijn sommige woorden zo gewijzigd en of toegevoegd waardoor de uitlegging totaal veranderd en gewoon God's almacht en de rol van Jezus veranderd.
Ik vind het prima dat je soms niet reageert als ik of iemand anders een pijnlijk stukje uit de bijbel aan jou presenteert dat je bewering onderuit haalt. Zoals ik al vaak aangegeven heb dat God ZELF voor het kwaad zorgt. Kan ik inkomen. Maar dat je dat dan vervolgens doodleuk vergeet en de volgende keer weer met dezelfde bewering aankomt is ronduit vervelend.

vb: Het "Jezus = God" verhaal stoelt op het "Comma Johanneum". Dat is er nu uitgehaald omdat het een vervalsing, een latere toevoeging was om de op dat moment geldende theologie te ondersteunen. Een duidelijk voorbeeld dat het christelijke geloof tot in de kern raakt want daarmee vervalt de vergoddelijking van Jezus.

Je gaat met toch niet wijsmaken dat je gelooft dat de Heilige Geest eerst toestaat dat er in de teksten wordt ingegrepen, om vervolgens na vele eeuwen ineens tot de conclusie te komen dat het er maar weer uitgehaald moet worden... Toch?

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 27-02-2017 16:29:27 ]
pi_169195743
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 16:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik vind het prima dat je soms niet reageert als ik of iemand anders een pijnlijk stukje uit de bijbel aan jou presenteert dat je bewering onderuit haalt. Zoals ik al vaak aangegeven heb dat God ZELF voor het kwaad zorgt. Kan ik inkomen. Maar dat je dat dan vervolgens doodleuk vergeet en de volgende keer weer met dezelfde bewering aankomt is ronduit vervelend.

vb: Het "Jezus = God" verhaal stoelt op het "Comma Johanneum". Dat is er nu uitgehaald omdat het een vervalsing, een latere toevoeging was om de op dat moment geldende theologie te ondersteunen. Een duidelijk voorbeeld dat het christelijke geloof tot in de kern raakt want daarmee vervalt de vergoddelijking van Jezus.

Je gaat met toch niet wijsmaken dat je gelooft dat de Heilige Geest eerst toestaat dat er in de teksten wordt ingegrepen, om vervolgens na vele eeuwen ineens tot de conclusie te komen dat het er maar weer uitgehaald moet worden... Toch?
Hier zit je toch echt fout.
Jezus Goddelijkheid hangt niet alleen aan dat comma Johanneum.
Er zijn meer teksten die gewoon duidelijk aantonen wie Jezus is en met name dus de teksten die aan geven dat hij er al voor het begin van de wereld/ tijd er al dus was.
Dat is wat johannes al duidelijk maakt. en ook de reden waarom hij hier op aarde was.
En dan dus niet de reden die mensen dachten, het verdrijven van de toenmalige politieke macht ;) en koning worden in het toenmalige IsraŽl.
Maar dus de uiteindelijk heerschappij over de ganse aarde wat nu nog in het verschiet ligt :)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
  dinsdag 28 februari 2017 @ 11:26:19 #237
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_169196061
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 11:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hier zit je toch echt fout.
Jezus Goddelijkheid hangt niet alleen aan dat comma Johanneum.
Er zijn meer teksten die gewoon duidelijk aantonen wie Jezus is en met name dus de teksten die aan geven dat hij er al voor het begin van de wereld/ tijd er al dus was.
Dat is wat johannes al duidelijk maakt. en ook de reden waarom hij hier op aarde was.
Waar het mij hier om gaat is dat er blijkbaar hele stukken in de tekst worden bijgeplakt en later, soms eeuwen later, weer weggehaald. Mijn vraag aan jou: is dit allemaal door God of de HG geÔnspireerd?

Het Comma Johanneum is een vervalsing die makkelijk is aan te tonen. Kennelijk gemaakt om de goddelijkheid van Jezus te duiden. De vraag die zich opwerpt is of en hoe veel van die andere duidingen nog meer later zijn toegevoegd. Gedeeltes die minder makkelijk als vervalsing zijn te ontmaskeren.

[ Bericht 20% gewijzigd door hoatzin op 28-02-2017 22:09:07 ]
pi_169301566
Helaas weer droevig JG nieuws uit de VS: De Steffanie Fessler case.

Een 14 jarig JG meisje dat in 2004 jarenlang misbruikt werd door een andere JG vrouw. Tot twee keer toe werd de vrouw betrapt maar werd ze niet uitgesloten. Daarbij (wat nog veel erger is) hebben de ouderlingen deze zaak niet doorgespeeld aan de autoriteiten terwijl ze dit verplicht waren volgens de wet in Pensilvania. Ook de Legal department van de JG's heeft niet aangemoedigd om de autoriteiten te informeren.

Het meisje heeft, jaren later eindelijk de zaak zelf aangekaart en de dader heeft bekend en is veroordeeld tot een gevangenisstraf.

Ook heeft het meisje de Wachttoren organisatie voor de rechter gesleept omdat zij niks hebben gedaan tegen het misbruik dat daardoor minstens een jaar langer door heeft kunnen gaan dan nodig. Het slachtoffer heeft nu last van PTSD.

De JG's hebben bijna ziekelijk op allerlei manieren geprobeerd de zaak te vertragen waardoor het jaren heeft geduurd voordat de zaak nu eindelijk voor de rechter is gekomen.

Alle details over deze zaak, inclusief direct bewijs voor alle stellingen zijn hier te vinden:

http://jwsurvey.org/child(...)-case-trial-date-set

Dit zijn dus absoluut geen leugens van afvalligen, het bewijs wordt duidelijk geleverd in de artikelen. Als je eerlijk bent als JG, en je het artikel en de bewijzen durft te lezen zal je mond open vallen van verbazing!

Ter info: De rechtzaak leek uit te draaien op een zekere winst voor het slachtoffer, maar de WT organisatie voelde dit aankomen ne heeft na 4 dagen besloten om te 'settelen' voor een onbekend bedrag.

Het slachtoffer vroeg echter 1.9 miljoen dollar dus het kan hier bijna niet ver vanaf liggen. (Toch fijn om te weten waar je donaties naartoe gaan als JG lid toch?)

http://jwsurvey.org/child(...)mits-shredding-files

http://www.pennlive.com/n(...)ss_spring_grove.html

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 05-03-2017 19:48:42 ]
pi_169312599
Aangekaart met een t.
pi_169313187
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 19:49 schreef falling_away het volgende:

[..]

ok verbeterd.. sorry hoor :P
;)
Mijn mond was niet opengevallen trouwens. Dit is zo'n geval van "vroeg of laat zal J het openbaar maken." Je hebt ervan gehoord.
pi_169313762
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 11:29 schreef W-itchy het volgende:
Met "bol" verandert de tekst niet.
Mee eens. Maar beweren dat er bol staat is niet zo.
quote:
En als het idd STERK geredigeerd is dan zou het geen bijbel meer zijn en zou het ongeloofwaardig worden.
Bedoel je hiermee dat een geredigeerde tekst geloofwaardiger is? :?
quote:
Trouwens, geen ťťn bijbel van tegenwoordig is origineel. Ook niet van Sjoemie. Dus.
Mee eens, ook niet de geredigeerde versie uit de eerste helft van de 2e eeuw. :)
pi_169314135
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 20:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Mee eens. Maar beweren dat er bol staat is niet zo.
Waarom is "bol" dan in mijn achterhoofd blijven hangen?
quote:
[..]

Bedoel je hiermee dat een geredigeerde tekst geloofwaardiger is? :?
Nee, alleen dat het anders is geÔnterpreteerd. Wat niet zegt dat het fout is. Een STERK geredigeerde wijkt sterk af van de oorsprong wat dus juist meer vragen oproept.

quote:
[..]

Mee eens, ook niet de geredigeerde versie uit de eerste helft van de 2e eeuw. :)
Origineel is onmogelijk.
pi_169316879
quote:
1s.gif Op zondag 5 maart 2017 19:56 schreef W-itchy het volgende:

[..]

;)
Mijn mond was niet opengevallen trouwens. Dit is zo'n geval van "vroeg of laat zal J het openbaar maken." Je hebt ervan gehoord.
?? je bedoelt dat J vroeg of laat zijn eigen organisatie miljoenen euro's laat betalen omdat ze gefaald hebben in het 'menselijk zijn' en de wet bewust overtreden???
pi_169318406
quote:
1s.gif Op zondag 5 maart 2017 20:25 schreef W-itchy het volgende:
Waarom is "bol" dan in mijn achterhoofd blijven hangen?
Als jij het niet weet, hoe zou ik dan dan kunnen weten ?
quote:
Nee, alleen dat het anders is geÔnterpreteerd. Wat niet zegt dat het fout is. Een STERK geredigeerde wijkt sterk af van de oorsprong wat dus juist meer vragen oproept.
Ik bedoelde wel STERK geredigeerd, maar er zitten gelukkig nog genoeg vingerafdrukken op om de waarheid te achterhalen. En dat geeft wel een ander verhaal weer.
quote:
Origineel is onmogelijk.
Mee eens, maar toch genoeg scherven om de pot opnieuw te reconstrueren en de rest met gips aan te vullen zodat blijk dat het geen schaal was, maar een pot. Goed genoeg voor mij.
pi_169320003
quote:
1s.gif Op zondag 5 maart 2017 20:25 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Waarom is "bol" dan in mijn achterhoofd blijven hangen?

[..]

Heb je mijn link gelezen over het grondwoord dat er gebruikt word voor 'rond de aarde'? Of zoek anders hier zelf eens naar
pi_169329157
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 21:25 schreef falling_away het volgende:

[..]

?? je bedoelt dat J vroeg of laat zijn eigen organisatie miljoenen euro's laat betalen omdat ze gefaald hebben in het 'menselijk zijn' en de wet bewust overtreden???
Nee.
Geld is niet waar het om gaat.
J gaat alle rots openbaren. Of je beweert ťťn van de 144.000 te zijn of niet, of je in de top zit of niet. Het is idd zo dat het aantal 144.000 eigenlijk kleiner moet zijn naarmate de jaren verstrijken. Dat het tegenovergestelde juist het geval is zegt al genoeg. Der zitten tussen die er niet horen. Door dit soort openbaringen maakt J duidelijk wie dat zijn. Nu ga je zeggen dat alleen een slechte JG deze dingen kunt zeggen. Misschien ben ik ook een opstandeling ;), maar als je vertrouwt in wat Hij is, zijn de gebeurtenissen heel goed te verklaren. Het zegt niet dat de organisatie onbetrouwbaar is, maar juist dat het bezig is met bezemen.
pi_169329192
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 21:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik bedoelde wel STERK geredigeerd, maar er zitten gelukkig nog genoeg vingerafdrukken op om de waarheid te achterhalen. En dat geeft wel een ander verhaal weer.


Geschiedenis zeker.
pi_169329226
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 22:25 schreef falling_away het volgende:

[..]

Heb je mijn link gelezen over het grondwoord dat er gebruikt word voor 'rond de aarde'? Of zoek anders hier zelf eens naar
Vergeet even wat je buiten hebt gelezen.
Maar heb jij niet ooit geleerd over een "bol"? In het eerste studieboek?
pi_169329381
quote:
1s.gif Op maandag 6 maart 2017 14:12 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Geschiedenis zeker.
Zeker!
  dinsdag 7 maart 2017 @ 10:42:29 #251
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_169347824
quote:
1s.gif Op maandag 6 maart 2017 14:14 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Vergeet even wat je buiten hebt gelezen.
Maar heb jij niet ooit geleerd over een "bol"? In het eerste studieboek?
https://www.theflatearthsociety.org/home/

Waar denk je dat deze lui hun ideeŽn vandaan hebben?
pi_169352959
quote:
1s.gif Op maandag 6 maart 2017 14:10 schreef W-itchy het volgende:

[..]

Nee.
Geld is niet waar het om gaat.
J gaat alle rots openbaren. Of je beweert ťťn van de 144.000 te zijn of niet, of je in de top zit of niet. Het is idd zo dat het aantal 144.000 eigenlijk kleiner moet zijn naarmate de jaren verstrijken. Dat het tegenovergestelde juist het geval is zegt al genoeg. Der zitten tussen die er niet horen. Door dit soort openbaringen maakt J duidelijk wie dat zijn. Nu ga je zeggen dat alleen een slechte JG deze dingen kunt zeggen. Misschien ben ik ook een opstandeling ;), maar als je vertrouwt in wat Hij is, zijn de gebeurtenissen heel goed te verklaren. Het zegt niet dat de organisatie onbetrouwbaar is, maar juist dat het bezig is met bezemen.
Dus jij denkt dat door dat zulke zaken bekend worden, God bekend maakt wie er tot die volgens de JG in de hemel komende 144.000 behoren?
Dit heb ik volgens mij al best vaak uit gelegd hier op het forum.
Dat de redenatie van de JG hierover niet klopt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God