Met jou denk ik dat Aton de 'ballen verstand' heeft van statistiek en kansrekening.quote:Op zondag 15 januari 2017 13:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is grappig om te zien dat jij precies dezelfde fout maakt als Exrudis in zijn "statistiek laat zien dat leven niet spontaan kan zijn ontstaan" en andere creationistische misverstanden omtrent statistiek.
Statistische berekeningen bevatten altijd aannames. Als de statistische analyse deugt, dan hangt het getalletje wat je krijgt altijd af van die aannames. De getallen die je krijgt zijn dus geen "in steen gebeitelde zekerheden", zoals Cathy O'Neil (https://mathbabe.org/) bijvoorbeeld ook klaagt wanneer het om Big Data gaat. Als ik citeer uit Feuervergers "update" van die Talpiot-analyse die hij in 2014 (recent genoeg?) heeft gedaan,
https://arxiv.org/pdf/1401.1689
[..]
en in de conclusie:
[..]
"Een mogelijkheid die serieus moet worden genomen" vertaal jij naar
[..]
Dat is je reinste statistiek-verkrachting. Conclusie: of je snapt de ballen van statistiek, of je mist de wetenschappelijke integriteit om deze resultaten ook wetenschappelijk te interpreteren
En waar zien we dat nog meer? Juistem: de gebruikelijke "leven kan statistisch gezien nooit spontaan zijn ontstaan"-claims van creationisten.
Typisch.
-edit: Als je een serieus weerwoord wilt geven, dan mag je met een wetenschappelijk artikel komen waarin een statistische onderbouwing wordt gegeven voor jouw quote "Statistisch gezien is het onmogelijk dat er een gelijkaardige cluster kan bestaan hebben. Daar zijn de wetenschappers het ondertussen over eens". Aangezien "de wetenschappers" het daar over eens zijn, moet het toch eenvoudig zijn om de mensen die dit hebben uitgerekend te kunnen quoten daarop
Zials ik elders al betoog, de moderne kosmologie heeft het voor de god van de bijbel wel heel moeilijk gemaakt om de aarde een voorkeurspositie tegeven. Ga maar na: tijdens de bijbel konden god en jezus vrolijk heen en weer bewegen van hun pkek de hemel boven het uitspansel naar de aarde. Er waren twee dingen de aarde en de hemel, en god hoefde maar een luikje in de hemel te openen om naar de aarde af te dalen, en jezus steeg na zijn dood rechtstreeks naar boven en verdween achter de wolken.quote:Op zondag 15 januari 2017 21:44 schreef falling_away het volgende:
Exrudis blijft maar hangen in zijn kansberekeningen..
Het feit dat niet duidelijk is hoe Abiogenese heeft plaatsgevonden doet totaal niks af van de enorme hoeveelheid bewijzen voor evolutie (wat verder los staat van het ontstaan van de eerste levenscel)
Als er al een 'god' bestaat heeft hij blijkbaar gebruik gemaakt van evolutie, maar dat past natuurlijk niet in het straatje van de JG's.
En laten we het anders hebben over het spontaan ontstaan van een god.. als we het hebben over kansberekeningen (maar we hebben niet genoeg informatie om het te hebben over de kansberekeningen van het ontstaan van god, dat geld net zo goed voor het ontstaan van al het andere)
Stel er bestaat een onbeperkt aantal paralelle universa, is het dan zo gek te bedenken dat er in een van die universa de omstandigheden goed genoeg zijn voor het ontstaan van leven?
Wat klinkt aannemelijker, de hypothese dat er meerdere universa zijn, of de hypothese dat er een almachtig en alwetend wezen is dat een oneindig groot vrijwel onleefbaar universum heeft gemaakt vol chaos, zodat er op een blauw stipje wat mensen kunnen rondlopen? De aarde waar hij massamoord heeft gepleegd, mensen tot oorlog en kindermoord heeft aangezet? De finetuner van alles dat bestaat, maar die zich vooral bezig houdt met regels over met wie je naar bed gaat?
Dat is ook de reden dat de flat-earth believers toenemen in aantal.. zij zien deze logica ook in maar willen vasthouden aan het geloof in de god van de bijbel, dus moet alles wat NASA ons laat zien wel een hoax zijn.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Tegenwoordig weten we dat de aarde een klein planeetje is, dat draait om een kleine ster in een uithoek van een gemiddeld melkwegstelsel waar er miljarden van zijn. De aarde is allang de voorkeurpositie in het universum kwijtgeraakt, en toch menen de gelovigen dat er een god is die een speciale band heeft met de aarde, en ook armageddongedachten bij de JG zijn nog steeds gebaseerd op de oude kosmologie hemel aarde die ook in de apokalyps beschreven wordt.
Groot of klein zijn rekkelijke en hier bovendien irrelevante begrippen.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zials ik elders al betoog, de moderne kosmologie heeft het voor de god van de bijbel wel heel moeilijk gemaakt om de aarde een voorkeurspositie tegeven. Ga maar na: tijdens de bijbel konden god en jezus vrolijk heen en weer bewegen van hun pkek de hemel boven het uitspansel naar de aarde. Er waren twee dingen de aarde en de hemel, en god hoefde maar een luikje in de hemel te openen om naar de aarde af te dalen, en jezus steeg na zijn dood rechtstreeks naar boven en verdween achter de wolken.
Tegenwoordig weten we dat de aarde een klein planeetje is, dat draait om een kleine ster in een uithoek van een gemiddeld melkwegstelsel waar er miljarden van zijn. De aarde is allang de voorkeurpositie in het universum kwijtgeraakt, en toch menen de gelovigen dat er een god is die een speciale band heeft met de aarde, en ook armageddongedachten bij de JG zijn nog steeds gebaseerd op de oude kosmologie hemel aarde die ook in de apokalyps beschreven wordt.
Als er mogelijk geen leven mogelijk is buiten onze planeet, wat overigens een uiterst kortzichtige en naieve stelling is, dan is God volgens jou dus dood... Lekker geloof dan dat Jehova Getuigen gedoe.quote:Op zondag 15 januari 2017 23:41 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Groot of klein zijn rekkelijke en hier bovendien irrelevante begrippen.
Die voorkeurspositie hangt af van de leefbaarheid voor levende organismen die God heeft geschapen. De aarde is wellicht zelfs de enige plek in het universum die voor leven geschikt is.
Deze bol heeft voor één verenigde menselijke familie een optimaal formaat, vind ik. Alles is te bereizen zonder dat het oppervlak te groot is, maar we zijn toch even onderweg voor de verre buren.
Daarnaast is de aarde groot genoeg voor een voortdurende ontdekkingstocht (een voortdurende verandering in geologie en landschap daarin meegewogen), zonder het overzicht te verliezen was de aarde zo groot als mars.
Wat oude kosmologie of armageddon ermee te maken hebben, is aan jou.
Wat betreft de post waarop je reageert, abiogenese en evolutie hebben weinig met elkaar van doen. In mijn visie mag evolutie zelfs bestaan zonder dat God buitenspel staat of kan staan.
Niet dat een geval van macro evolutie ooit onomstotelijk is vastgelegd en het gezien de gestelde grenzen aan soorten vermoedelijk nooit zal voorkomen. De Bijbel zegt slechts dat God het leven naar zijn soort heeft gemaakt. Dat is wat we grofweg zo aantreffen in de bodem. Wat er vanaf dat moment gebeurde met soorten is feitelijk irrelevant. Vaak wordt echter variatie op grond van uitholling (verarming) van erfelijk materiaal geïnterpreteerd als (macro) evolutie, wat het natuurlijk niet is.
God heeft verder altijd bestaan, is ook de enige en logische verklaring. Hij stamt uit de tijd voorafgaand aan tijd en ruimte. Dat dat ons bevattingsvermogen wat te boven gaat, zij zo.
Het bestaan van parallelle universa is speculatief en heeft bovendien geen enkele toegevoegde waarde als het gaat om design of verklaring van alle complexiteit en diversiteit die we hier aantreffen. Zelfs is het verruimen van grenzen irrelevant als het gaat om het vraagstuk van wat leven is en hoe het is begonnen. Het is slechts het probleem de (onleefbare) ruimte in schieten omdát men het niet kan verklaren. En sowieso is in alle gevallen de leeftijd van het universum veel te kort ter verklaring van wat we op aarde aantreffen.
Nee hoor, ik moet niksquote:Op zondag 15 januari 2017 21:10 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Met jou denk ik dat Aton de 'ballen verstand' heeft van statistiek en kansrekening.
Je betrekt mij echter in je post.
En voor iemand die heeft verzocht het onderwerp 'levenstoevalstreffer' te laten rusten, plant je me toch een dolk in de rug die er weer uit zal moeten.
Dan zou jouw clubje er anders weer grof naast zittenquote:Op zondag 15 januari 2017 23:41 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Wat betreft de post waarop je reageert, abiogenese en evolutie hebben weinig met elkaar van doen. In mijn visie mag evolutie zelfs bestaan zonder dat God buitenspel staat of kan staan.
Ik zou eens een goed boek lezen waarin de bewijzen voor evolutie die gevonden zijn in bijv. moleculaire biologie worden besproken (die vind je niet op wol.jw.org)quote:Niet dat een geval van macro evolutie ooit onomstotelijk is vastgelegd en het gezien de gestelde grenzen aan soorten vermoedelijk nooit zal voorkomen.
nee hoorquote:De Bijbel zegt slechts dat God het leven naar zijn soort heeft gemaakt. Dat is wat we grofweg zo aantreffen in de bodem.
Zal ik eens een kansberekening wagen?quote:God heeft verder altijd bestaan, is ook de enige en logische verklaring. Hij stamt uit de tijd voorafgaand aan tijd en ruimte.
Dat geldt net zo voor het ontstaan van het leven.. Maar voor het 'altijd bestaan hebben' van een god is dat voor jou geen probleem blijkbaar. Whatever helps you sleep at nightquote:Dat dat ons bevattingsvermogen wat te boven gaat, zij zo.
En het bestaan van een god is niet speculatief???quote:Het bestaan van parallelle universa is speculatief
Nee hoorquote:. En sowieso is in alle gevallen de leeftijd van het universum veel te kort ter verklaring van wat we op aarde aantreffen.
De bekende omkeertruuk: jij brengt het onderwerp opnieuw te berde en ík zou "het weer proberen".quote:Op maandag 16 januari 2017 08:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, ik moet niks
Je probeert het weer, maar ik heb al gezegd: ik ben klaar met die creationistische discussies hier op Fok. Bovendien ben ik zelf een boek aan het schrijven, en kan ik m'n energie nuttiger besteden; ik heb weinig hoop, net als met aton, dat discussies hierover iets zinnigs gaan opleveren. Mocht ik er ooit wel zin in hebben, dan open ik er wel een topic over.
Als jouw Godsgeloof deze pseudo-wetenschappelijke stoppenlappen nodig heeft; prima. Het zal vast indruk maken op medegelovigen. Voor mij heeft zo'n God die zich vaag via dit soort wetenschapshiaten kenbaar wil maken iets sneus, maar ala.
Ja ja, ga maar spijkers zoeken op laag water.quote:Op maandag 16 januari 2017 07:53 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Als er mogelijk geen leven mogelijk is buiten onze planeet, wat overigens een uiterst kortzichtige en naieve stelling is, dan is God volgens jou dus dood... Lekker geloof dan dat Jehova Getuigen gedoe.
Die had je nog niet gebruikt om vragen te ontwijken. Knap hoor.quote:Op maandag 16 januari 2017 14:07 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Ja ja, ga maar spijkers zoeken op laag water.
Yep.. mooi voorbeeld. Hij geloofde uiteindelijk inderdaad in een god, maar zei ook:quote:Op maandag 16 januari 2017 14:02 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Zo zal de bekende filosoof Antony Flew na diens ommezwaai van atheïst naar geloof in God, op grond overigens van zijn verdieping in dezelfde materie, ook wel zijn gedegradeerd naar pseudo wetenschapper.
Of dat hem als wetenschapper niet impopulair zou maken, was zijn reactie: "Dat is dan jammer. Ik heb me mijn hele leven laten leiden door het principe (…) volg het bewijs, wat de uitkomst ook is.” ─ Associated Press Newswires, “Famous Atheist Now Believes in God”., Richard N. Ostling, 9 december 2004.
Omdat je onwetend bent.. jij hebt je kennis over evolutie voornamelijk gehaald uit de boekjes van de Wachttoren organisatie.quote:Omgekeerd heb ik eerder eens aangehaald om welke reden de theorie van de evolutie zelfs regelrecht onwetenschappelijk is. Maar daar zul je evenmin boodschap aan hebben.
In your dreams.. ik blijf hier voorlopig nog wel posten om de WT organisatie te ontmaskerenquote:Ik ga me ook met wat anders bezig houden. Dan zal hier bovendien de serene rust weerkeren.
Zeker is dat geen kleinigheid, alleen vanuit de context ging ik er van uit dat duidelijk was dat het om levende organismen (dus bestaand uit materie) ging en geen wezens uit het geestenrijk. Maar goed, bij deze dan.quote:Op maandag 16 januari 2017 16:13 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Die had je nog niet gebruikt om vragen te ontwijken. Knap hoor.
Als het erop aankomt ontwijk je want zo'n kleinigheid is dat toch niet.
Je kan het ook omdraaien exrudis en dan staat er het volgende:quote:Op maandag 16 januari 2017 14:02 schreef Exrudis het volgende:
[..]
De bekende omkeertruuk: (...)
De antwoorden op gestelde vragen ken je niet maar je vertoont wel een dwangmatige omarming van het atheïsme. Is dat geen "fantasiewereldje waarin je tegen de rede in, je denkbeeld overeind wilt houden"? Zeg het zelf maar.
Natuurlijk zit de mini-kosmologie aarde-hemel ingebakken in de apokalyps:quote:Op zondag 15 januari 2017 23:41 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Groot of klein zijn rekkelijke en hier bovendien irrelevante begrippen.
Die voorkeurspositie hangt af van de leefbaarheid voor levende organismen die God heeft geschapen. De aarde is wellicht zelfs de enige plek in het universum die voor leven geschikt is.
Deze bol heeft voor één verenigde menselijke familie een optimaal formaat, vind ik. Alles is te bereizen zonder dat het oppervlak te groot is, maar we zijn toch even onderweg voor de verre buren.
Daarnaast is de aarde groot genoeg voor een voortdurende ontdekkingstocht (een voortdurende verandering in geologie en landschap daarin meegewogen), zonder het overzicht te verliezen was de aarde zo groot als mars.
Wat oude kosmologie of armageddon ermee te maken hebben, is aan jou.
Wat betreft de post waarop je reageert, abiogenese en evolutie hebben weinig met elkaar van doen. In mijn visie mag evolutie zelfs bestaan zonder dat God buitenspel staat of kan staan.
Niet dat een geval van macro evolutie ooit onomstotelijk is vastgelegd en het gezien de gestelde grenzen aan soorten vermoedelijk nooit zal voorkomen. De Bijbel zegt slechts dat God het leven naar zijn soort heeft gemaakt. Dat is wat we grofweg zo aantreffen in de bodem. Wat er vanaf dat moment gebeurde met soorten is feitelijk irrelevant. Vaak wordt echter variatie op grond van uitholling (verarming) van erfelijk materiaal geïnterpreteerd als (macro) evolutie, wat het natuurlijk niet is.
God heeft verder altijd bestaan, is ook de enige en logische verklaring. Hij stamt uit de tijd voorafgaand aan tijd en ruimte. Dat dat ons bevattingsvermogen wat te boven gaat, zij zo.
Het bestaan van parallelle universa is speculatief en heeft bovendien geen enkele toegevoegde waarde als het gaat om design of verklaring van alle complexiteit en diversiteit die we hier aantreffen. Zelfs is het verruimen van grenzen irrelevant als het gaat om het vraagstuk van wat leven is en hoe het is begonnen. Het is slechts het probleem de (onleefbare) ruimte in schieten omdát men het niet kan verklaren. En sowieso is in alle gevallen de leeftijd van het universum veel te kort ter verklaring van wat we op aarde aantreffen.
Dat zou dan drie maal omdraaien zijn, het waren de woorden van Haushofer in eerste instantie.quote:Op maandag 16 januari 2017 17:32 schreef marko777 het volgende:
[..]
Je kan het ook omdraaien exrudis en dan staat er het volgende:
De antwoorden op gestelde vragen ken ik niet maar ik vertoon wel een dwangmatige omarming van het theïsme. Is dat geen "fantasiewereldje waarin ik tegen de rede in, mijn denkbeeld overeind wil houden"?
Is dit niet net zo waar of misschien nog wel meer waar?
quote:Luk. 17:1: "Toen zei hij tot zijn discipelen: „Het is onvermijdelijk dat er oorzaken tot struikelen komen. Maar wee degene door wiens toedoen ze komen! 2 Het zou voordeliger voor hem zijn dat hem een molensteen aan de hals werd gehangen en hij in de zee werd geworpen, dan dat hij een van deze kleinen tot struikelen brengt".
2Tim. 2:16 "Maar mijd de holle klanken waardoor wat heilig is geweld wordt aangedaan; want zij zullen tot steeds meer goddeloosheid voortgaan 17 en hun woord zal zich verbreiden als gangreen. Tot hen behoren Hymene̱üs en File̱tus. 18 Dezen zijn van de waarheid afgeweken en zij ondermijnen het geloof van sommigen."
1Joh. 2: 19: "Zij zijn van ons uitgegaan, maar zij waren niet van ons slag; want indien zij van ons slag waren geweest, zouden zij bij ons zijn gebleven. Doch [zij zijn weggegaan] opdat duidelijk aan het licht zou treden dat niet allen van ons slag zijn."
Hand. 20:30: "En uit UW eigen midden zullen mannen opstaan die verdraaide dingen zullen spreken om de discipelen achter zich aan te trekken."
Spr. 3:32: "Want de slinkse persoon is iets verfoeilijks voor Jehovah, maar Zijn vertrouwelijke omgang is met de oprechten."
Hebr. 3:12: "Past op, broeders, dat er zich in niemand van U ooit een goddeloos, ongelovig hart ontwikkelt, doordat hij zich terugtrekt van de levende God, 13 maar blijft elkaar elke dag, zolang het „Heden” genoemd kan worden, vermanen, opdat niemand van U wordt verhard door de bedrieglijke kracht der zonde."
Matth. 24:48: "Maar indien die boze slaaf ooit in zijn hart zou zeggen: ’Mijn meester blijft uit’, 49 en zijn medeslaven zou beginnen te slaan en met de verstokte dronkaards zou eten en drinken, 50 dan zal de meester van die slaaf komen op een dag waarop hij het niet verwacht en op een uur dat hij niet weet, 51 en hij zal hem met de grootste strengheid straffen en hem zijn deel met de huichelaars toewijzen. Daar zal [hij] wenen en knarsetanden."
Openbaring 1:1: Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Joha̱nnes meegedeeld".quote:Op maandag 16 januari 2017 18:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Natuurlijk zit de mini-kosmologie aarde-hemel ingebakken in de apokalyps:
"En ik zag een nieuw jerusalem uit de hemel neerdalen", zo uit het hemelluikje op aarde.
quote:
Alleen al door uit te sluiten dat toeval bestaat zorgt ervoor dat je in een fantasie wereld terecht kan komen..quote:Ik leef niet in een fantasiewereld, wat ik beschrijf betreft realiteit die niet te ontkennen valt. Ook door jou niet. Ontkenning van feiten is toch juist leven in zo'n fantasiewereld?
God bestaat, dat is alleen al bewezen door uitsluiting van het toeval.
Ik zou bovendien niet weten welk voordeel een mens heeft om zijn leven in te richten naar een fantasiewereld. Jij?
Ik speel het hier niet op de man maar op de organisatie die jij hier vertegenwoordigtquote:Het is verder frappant hoezeer men hier zijn best doet onontkoombare realiteit te bevechten door het op de man terugspelen van allerhande vermeende JG gerelateerde zaken. Ik zie het verband niet.
Nee.quote:Vermoedelijk ben jij ook een ex JG?
Dat je er voor kiest om die informatie niet te lezen zegt genoeg over hoe jij/de jg organisatie om gaat met andere informatie bronnen. Iets wat totaal past bij het indoctrinatie proces van de jg organisatie.quote:Niet dat ik je verhaal helemaal ga lezen (een linkje had volstaan overigens), maar ik ken die bagger en weet hoe anders de feiten liggen dan jullie die presenteren.
Ik zie keer op keer slechts het bij elkaar graaien van leugens, halve waarheden en negatief voorstellen van zelfs normale zaken; dit met het doel om anderen van het 'leven' af te trekken, mee in je eigen uitzichtloosheid; dát is het achterliggende doel en daarom die onverklaarbare, onophoudelijke energie om zogenaamd 'anderen te beschermen'. Jaja, gladde glippers.
Dat je daar anderen mee aan het wankelen brengt is een slechte zaak voor hen, maar voor jezelf eindigt zoiets op grond van de Schrift catastrofaal.
Ter ondersteuning en overdenking het volgende Schriftmateriaal:
Dat was al duidelijk. Maar is het voor jou ook duidelijk? Want ook die wezens zouden dan toch moeten leven? Of kun je als geest dood zijn maar toch als een levend organisme hier op aarde materialiseren? Ik ben zo vrij om even mee te gaan in je fantasie hoor....quote:Op maandag 16 januari 2017 16:54 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Zeker is dat geen kleinigheid, alleen vanuit de context ging ik er van uit dat duidelijk was dat het om levende organismen (dus bestaand uit materie) ging en geen wezens uit het geestenrijk. Maar goed, bij deze dan.
Je kunt altijd in een fantasiewereld terecht komen. Door uitsluiting van het toeval kun je bijvoorbeeld verkeerde religie omarmen. Feitelijk is er maar één waarheid, al het andere is (deels) fantasie.quote:Op maandag 16 januari 2017 19:15 schreef marko777 het volgende:
[..]
[..]
Alleen al door uit te sluiten dat toeval bestaat zorgt ervoor dat je in een fantasie wereld terecht kan komen..
Omdat je op die manier aan alles wat er gebeurt of gebeurd is een betekenis gaat verbinden die gebaseerd is op je eigen interpretaties of in dit geval de interpretaties van de jg organisatie.
[..]
Ik speel het hier niet op de man maar op de organisatie die jij hier vertegenwoordigt
[..]
Nee.
[..]
Dat je er voor kiest om die informatie niet te lezen zegt genoeg over hoe jij/de jg organisatie om gaat met andere informatie bronnen. Iets wat totaal past bij het indoctrinatie proces van de jg organisatie.
Vaak moet je afstand nemen om eerlijk te kunnen zien wat iets is. Voor iemand die er midden in zit zal dat best moeilijk zijn om dat te doen. Je kan namelijk niet meer zien dat wat je gelooft.quote:Op maandag 16 januari 2017 19:53 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Binnen JG wordt geenszins geïndoctrineerd, verre van dat. Maar dat zul je als buitenstaander vast beter weten.
Ha ha, nu is het opeens symboliek, arnageddon ook symboliek, poel van eeuwig vuur ook symboliek? Nieuwe aarde ook symboliek?quote:Op maandag 16 januari 2017 18:52 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Openbaring 1:1: Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Joha̱nnes meegedeeld".
't Is symboliek wat de klok slaat in Openbaring en heeft bijgevolg een betekenis anders dan een letterlijke.
Intelligentie en opmerkzaamheid gaan vaak hand in hand.quote:Op maandag 16 januari 2017 20:16 schreef marko777 het volgende:
[..]
Vaak moet je afstand nemen om eerlijk te kunnen zien wat iets is. Voor iemand die er midden in zit zal dat best moeilijk zijn om dat te doen. Je kan namelijk niet meer zien dat wat je gelooft.
Geloof kan op die manier ook heel beperkend zijn.
En hierbij gaat het er helemaal niet om hoe intelligent iemand is.
Voor jou zal elke website die informatie geeft over jg die niet in overeenstemming is met jouw informatie, door jou gezien worden als dubieus. Wat dat betreft ben jij/jg organisatie ook geen betrouwbare bron.
Ja, symboliek. Dat staat toch onomwonden al in vers 1?quote:Op maandag 16 januari 2017 20:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ha ha, nu is het opeens symboliek, arnageddon ook symboliek, poel van eeuwig vuur ook symboliek? Nieuwe aarde ook symboliek?
Dan is het zeker ook symboliek dat binnen 24 jaar (generatie 1914 loopt nu toch ècht op zijn einde) de wereld wordt vervangen door een vakantiepark waar iedereen een vrijstaande woning in een parkomgeving heeft, het altijd zomer is en de leeuwen tofu eten. Waar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn om verstopte riolering te repareren. Waar iedereen in Florida woont zonder wervelstormen. Waar de aarde wordt beschermt tegen meteorietinslagen en gammaflitsers uit het boze universum, en waar over vijf miljard jaar de zon de aarde niet opslokt.quote:Op maandag 16 januari 2017 21:00 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Ja, symboliek. Dat staat toch onomwonden al in vers 1?
Armageddon is ook symboliek voor de oorlog van God en is afgeleid van de 'berg van Megiddo', de fysieke plek waar vroeger beslissende veldslagen werden geleverd.
De term heeft specifiek betrekking op de toestand of de situatie waartoe „de koningen van de gehele bewoonde aarde” worden bijeengebracht in oppositie tegen God en zijn koninkrijk onder Jezus Christus. Die oorlog speelt zich dus niet letterlijk af bij die historische berg in het M-O.
Nieuwe aarde uit Opb. 21:1 wil evenmin zeggen dat deze aardbol letterlijk zal worden vervangen voor een nieuwe.
Je zou eens een Bijbelstudie kunnen overwegen.
Geef toe dat het een mooi plaatje is.quote:Op maandag 16 januari 2017 21:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dan is het zeker ook symboliek dat binnen 24 jaar (generatie 1914 loopt nu toch ècht op zijn einde) de wereld wordt vervangen door een vakantiepark waar iedereen een vrijstaande woning in een parkomgeving heeft, het altijd zomer is en de leeuwen tofu eten. Waar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn om verstopte riolering te repareren. Waar iedereen in Florida woont zonder wervelstormen. Waar de aarde wordt beschermt tegen meteorietinslagen en gammaflitsers uit het boze universum, en waar over vijf miljard jaar de zon de aarde niet opslokt.
[ afbeelding ]
Toch maar even die video kijken....quote:Op maandag 16 januari 2017 22:04 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.
Je zult er toch serieus mee rekening moeten houden dat er een Schepper God bestaat; het kan namelijk onmogelijk anders.quote:Op maandag 16 januari 2017 22:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Toch maar even die video kijken....
Van wie moet dat? Als ik serieus rekening zou moeten houden met alle verzinsels die op deze wereld ooit zijn bedacht had ik geen tijd over. JG sprookjes zijn verzonnen, ik spreek je weer als de generatie 1914 uitgestorven is in 2040, ben benieuwd wat de uitvlucht is die de Nederige Slaaf in Brooklyn Warwick dan verzonnen heeft.quote:Op maandag 16 januari 2017 22:29 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Je zult er toch serieus mee rekening moeten houden dat er een Schepper God bestaat; het kan namelijk onmogelijk anders.
Vul jij dat plaatje vandaar eens aan. Liefst zonder dat je dat door externe bronnen laat bepalen.
Je kent het begrip 'generatie' niet echt. Lees eens hoe dat zat in het geval van Jozef, zoon van Jacob, en wat er destijds mee werd bedoeld. Dat is wat Jezus daarmee bedoelde.quote:Op maandag 16 januari 2017 22:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Van wie moet dat? Als ik serieus rekening zou moeten houden met alle verzinsels die op deze wereld ooit zijn bedacht had ik geen tijd over. JG sprookjes zijn verzonnen, ik spreek je weer als de generatie 1914 uitgestorven is in 2040, ben benieuwd wat de uitvlucht is die de Nederige Slaaf in Brooklyn Warwick dan verzonnen heeft.
Het antwoord is in de video: zou ik eeuwig willen leven om een massamoordenaar te lofprijzen? Nee dank je ik heb 1984 gelezen. Gelukkig is het allemaal verzonnen. De uitvlucht voor generatie 1914 is al bedacht zie ik.quote:Op maandag 16 januari 2017 23:04 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Je kent het begrip 'generatie' niet echt. Lees eens hoe dat zat in het geval van Jozef, zoon van Jacob, en wat er destijds mee werd bedoeld. Dat is wat Jezus daarmee bedoelde.
Dat leven bij toeval zou zijn ontstaan en vervolgens is geëvolueerd, is juist volstrekt een verzinsel.
Ik vroeg je verder niet de vraag terug te kaatsen, maar zelf in te vullen hoe de toekomst er met een God uit zou zien in jouw verwachting.
God een massamoordenaar?quote:Op maandag 16 januari 2017 23:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het antwoord is in de video: zou ik eeuwig willen leven om een massamoordenaar te lofprijzen? Nee dank je ik heb 1984 gelezen. Gelukkig is het allemaal verzonnen. De uitvlucht voor generatie 1914 is al bedacht zie ik.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Generatie_(sociologie)quote:Op maandag 16 januari 2017 23:46 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.
Jezus en zijn vader zullen mensen die doden op hun naam hebben staan doordat ze zeggen dat transfusies niet mogen vast niet binnenlaten. Denk je ook niet?quote:Op maandag 16 januari 2017 22:04 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.
Dan ben jij de sigaar samen met je sekte.quote:Op maandag 16 januari 2017 23:46 schreef Exrudis het volgende:
[..]
wanneer hij wraak oefent over hen die God niet kennen en over hen die het goede nieuws omtrent onze Heer Jezus niet gehoorzamen.
Je zit er dus naast in je visie.
Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.
Je presumptie is dus dat God niet zou bestaan.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 01:51 schreef Telefoonvork het volgende:
Als we elementen gaan elimineren bij het uitzoeken hoe leven is ontstaan, komen we erachter dat het fenomeen "God" (waarvan geen direct of indirect bewijs bestaat, het is immers een geloof, een aanname zonder enige basis in realiteit (een boek (wat de bijbel is) is geen bewijs)), irrelevant is aan de vraagstelling.
Ook ik ben van mening dat toeval niet bestaat, ik denk dat de chaos theorie hier van toepassing is en we kunnen die aan het werk zien in zoiets "simpels" als het weer. Wat ik hiermee wil zeggen is dat leven heeft kunnen ontstaan doordat de omstandigheden voor een periode, die lang genoeg was, aan exact de juiste eisen voldeed voor leven om op deze wereld te ontstaan.
De voorwaarden zijn dermate nauw dat het niet alledaags is dat leven ontstaat en dus zullen we het zelf uit moeten zoeken en dat kost tijd. Het fenomeen is leven, en dat is een expressie van chaos. De hoeveelheid levende wezens die exact gelijk zijn is erg laag. De enige uitzondering zijnde ééneiige tweelingen (zover ik weet).
Dat wij nog niet weten hoe het leven is ontstaan, betekent nog niet dat "God" het heeft gedaan. Honderden jaren geleden werd gedacht dat bliksem God's werk was, nu weten we wel beter en hebben we een gedetailleerde en kloppende uitleg van hoe bliksem werkt.
Nu zijn we verder en begrijpen we de natuur beter. Maar religieuze mensen proberen nog steeds hun stempel te drukken op de wetenschap uit een behoefte om hun ideeën geloofwaardigheid te geven. Immers, alles wat niet voldoet aan hun ideeën klopt niet in hun eigen realiteit. Als wetenschappers zeggen "wij weten het niet" of "jouw idee is onjuist en hier zijn bewijzen x, y en z" is het standaard antwoord "God heeft het gedaan" en wordt er beweerd dat het fenomeen, dat het huidige onderwerp is, niet begrepen kan worden door de mensheid.
Zo een houding is niet bevorderlijk voor groei van de kennis, begrip en inzichten van de mensheid. Als bij elk nieuw fenomeen wat wij in het universum tegenkomen wordt geroepen "God heeft het gedaan" dan betekent dit stagnatie en, uiteindelijk, achteruitgang. Met 7 miljard monden om te voeden is het belangrijk dat wij weten hoe het leven op onze wereld werkt, zodat wij efficiënter kunnen worden in het creëren van voedsel en het bestrijden van ziekten. Een belangrijk onderdeel van dat begrip is hoe dat leven is ontstaan. Excuses als "God heeft het gedaan" kunnen wij ons gewoon niet veroorloven.
Als je het antwoord niet weet, of het met een bepaalde conclusie niet eens bent, ga dan niet gelijk rood aanlopend roepen "God heeft het gedaan", maar sta stil bij de waarnemingen en de implicaties van die waarnemingen en voeg geen aannames toe. De conclusie "weet niet" is geen synoniem voor "God heeft het gedaan," aangezien "God" geen onderdeel is van de vraagstelling, waarnemingen en proefnemingen, zodoende heeft hij ook geen plaats in de conclusie.
Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 06:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Generatie_(sociologie)
Een generatie is in sociologische betekenis een categorie mensen die in dezelfde periode (van bijvoorbeeld 15 jaar) geboren zijn (een geboortecohort) en te maken heeft met gemeenschappelijke eigenschappen die individuele verschillen kunnen domineren.
En met dit soort slap gelul kun je zelfs na grote fouten de leden aan je sekte vasthouden.. Het is zo makkelijk als ze eenmaal aan je verbonden zijn!quote:Op dinsdag 17 januari 2017 14:29 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.
Zoals wel vaker volgens mij aangehaald kende men in het oud grieks geen onbepaalde lidwoorden, dus alleen maar de en het als lid worden geen een.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:52 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.
Waar jij JG van beschuldigt is valse leer, dat is wat anders. Bovendien kan de intentie bij het brengen van een valse leer goed zijn.
Net als dat bij jou het geval zal zijn bij je verdediging van de drie-eenheidsleer.
Drie-eenheidsleer
Het betreft hier een lering waarmee zowel Joden als Christenen uit de eerste eeuw onbekend mee waren. De lering als zodanig is op een bepaald moment ten onrechte in de Christelijke leer geïncorporeerd.
Je haalt Joh. 1:1 aan. De Griekse tekst luidt letterlijk: „In begin was het woord, en het woord was naar [in de richting van] de god, en god was het woord.”
Omdat ik daar best een antwoord op wil geven voor je, maar weinig zin en tijd heb de tekst zelf te redigeren, volgt hier een citaat wat je probleem uit het vers oplost.
Allereerst moet worden opgemerkt dat de tekst zelf zegt dat het Woord „bij God” was; het kon dus niet God, dat wil zeggen de Almachtige God, zijn. (Merk ook vs. 2 op; dit vers zou onnodig zijn als uit vers 1 werkelijk zou blijken dat het Woord God was.) Bovendien is het opmerkelijk dat het woord voor „god” (Gr.: theʹos), wanneer het in vs. 1 voor de tweede maal voorkomt, zonder het bepalend lidwoord „de” (Gr.: ho) staat.
In zijn commentaar op het Evangelie van Johannes (hfdst. 1–6) zegt Ernst Haenchen hierover dat „destijds [theʹos] en [ho theʹos] (’god, goddelijk’ en ’de God’) niet hetzelfde waren. . . . In feite was voor de evangelist alleen de Vader ’God’ ([ho theʹos]; vgl. 17:3); ’de Zoon’ was ondergeschikt aan hem (vgl. 14:28). Maar daarop wordt in deze passage slechts gezinspeeld, want de nadruk ligt hier op het in elkaars nabijheid zijn. . . . Het was in het joodse en christelijke monotheïsme heel goed mogelijk over goddelijke wezens te spreken die naast en onder God bestonden maar niet identiek met hem waren. Fil 2:6-10 bewijst dat. Daar beschrijft Paulus precies zo’n goddelijk wezen, de persoon die later mens werd in Jezus Christus . . . Het is dus zowel in Filippenzen als in Johannes 1:1 geen kwestie van een dialectische tweeëenheid, maar van een persoonlijke eenheid van twee entiteiten.” — John 1, vertaald door R. W. Funk, 1984, blz. 109, 110.
Haenchen geeft Johannes 1:1c als volgt weer: „en goddelijk (van goddelijke natuur) was het Woord”. Daarna verklaart hij: „In dit geval is het werkwoord ’was’ [Gr.: en] gewoon een predikaat. En bijgevolg moet er nauwkeuriger aandacht aan het predikaatsnomen worden geschonken: [theʹos] is niet hetzelfde als [ho theʹos] (’goddelijk’ is niet hetzelfde als ’God’)” (blz. 110, 111). Uitweidend over dit punt zei Philip B. Harner dat bij de grammaticale constructie in Johannes 1:1 een aan het werkwoord voorafgaand predikaatsnomen zonder het bepalend lidwoord „de” betrokken is, een constructie die in de eerste plaats kwalitatief van betekenis is en te kennen geeft dat „de logos de natuur van theos heeft”. Hij zei verder: „Ik denk dat in Johannes 1:1 de kwalitatieve kracht van het predikaat zo sterk op de voorgrond treedt, dat het zelfstandig naamwoord [theʹos] niet als bepaald opgevat kan worden” (Journal of Biblical Literature, 1973, blz. 85, 87). Andere vertalers, die eveneens erkennen dat de Griekse term kwalitatieve kracht heeft en de natuur van het Woord beschrijft, geven de zinsnede daarom als volgt weer: „het Woord was goddelijk”. — AT; vgl. Mo; zie NW, Appendix, blz. 1579.
De Nieuwe-Wereldvertaling geeft deze tekst als volgt weer: „In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god.” Het is waar dat in de Griekse grondtekst geen onbepaald lidwoord te vinden is (dat met het woord „een” overeenkomt). Maar dit wil niet zeggen dat het bij de vertaling niet gebruikt zou mogen worden, want de Koinè, of het algemene Grieks, kende geen onbepaald lidwoord. Daarom zijn vertalers van de christelijke Griekse Geschriften genoodzaakt het onbepaalde lidwoord in sommige gevallen wel en in andere gevallen niet te gebruiken, al naar gelang hun begrip van de desbetreffende tekst. In alle Nederlandse vertalingen van deze geschriften komt het onbepaalde lidwoord honderden malen voor, doch in de meeste vertalingen wordt het niet in Johannes 1:1 gebruikt. Niettemin bestaat er een deugdelijke basis om het in de vertaling van deze tekst te gebruiken.
De Hebreeuwse Geschriften geven zonder uitzondering duidelijk te kennen dat er slechts één Almachtige God is, de Schepper van alle dingen en de Allerhoogste, wiens naam Jehovah is (Ge 17:1; Jes 45:18; Ps 83:18). Om die reden kon Mozes tot de natie Israël zeggen: „Jehovah, onze God, is één Jehovah. En gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en geheel uw ziel en geheel uw levenskracht” (De 6:4, 5). In de christelijke Griekse Geschriften wordt deze leer, die al duizenden jaren door Gods dienstknechten was aanvaard en geloofd, niet tegengesproken, maar juist bevestigd (Mr 12:29; Ro 3:29, 30; 1Kor 8:6; Ef 4:4-6; 1Ti 2:5). Jezus Christus zelf zei: „De Vader is groter dan ik” en noemde de Vader zijn God, „de enige ware God” (Jo 14:28; 17:3; 20:17; Mr 15:34; Opb 1:1; 3:12). Bij tal van gelegenheden gaf Jezus te kennen de mindere te zijn van zijn Vader en aan hem ondergeschikt te zijn (Mt 4:9, 10; 20:23; Lu 22:41, 42; Jo 5:19; 8:42; 13:16). Zelfs na Jezus’ hemelvaart bleven zijn apostelen hetzelfde beeld presenteren. — 1Kor 11:3; 15:20, 24-28; 1Pe 1:3; 1Jo 2:1; 4:9, 10.
Er is over het drie-eenheidsvraagstuk vanzelfsprekend een ruimere toelichting vanuit de Schrift mogelijk, maar geef hier eerst je commentaar maar eens op.
quote:Een besturend lichaam
De eerste-eeuwse christenen waren verenigd omdat ze allemaal uit dezelfde bron aanmoediging ontvingen. Ze erkenden dat Jezus de gemeente onderwees en leidde via een besturend lichaam, bestaande uit de apostelen en oudere mannen in Jeruzalem. Die toegewijde mannen baseerden hun beslissingen op Gods Woord en lieten hun instructies door reizende opzieners aan de gemeenten in vele landen overbrengen. Over enkelen van die opzieners zegt de Bijbel: „Terwijl zij nu voortreisden door de steden, brachten zij hun daar ter nakoming de verordeningen over waartoe door de apostelen en oudere mannen die zich in Jeruzalem bevonden, was besloten” (Hand. 15:6, 19-22; 16:4).
Tegen het jaar 49 hadden de apostelen die nog in leven waren versterking gekregen van andere bekwame ouderlingen. (Lees Handelingen 15:1, 2.) „De apostelen en oudere mannen in Jeruzalem” dienden als een besturend lichaam. Als Hoofd van de gemeente gebruikte Christus deze kleine groep bekwame mannen om leerstellige kwesties op te lossen en leiding te geven aan het prediken en onderwijzen van het goede nieuws van het Koninkrijk (Hand. 15:6-29; 21:17-19; Kol. 1:18).
Aartsengel Michael
Het voorvoegsel „aarts”, dat „overste” of „hoofd” betekent, duidt erop dat er maar één aartsengel is, de hoofdengel; in de Schrift komt het woord „aartsengel” nooit in het meervoud voor. In 1 Thessalonicenzen 4:16, waar wordt gesproken over de superieure positie van de aartsengel en de met zijn ambt verbonden autoriteit, wordt gedoeld op de opgestane Heer Jezus Christus: „De Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en zij die dood zijn in eendracht met Christus zullen eerst opstaan.” Het is dan ook veelbetekenend dat de enige naam die rechtstreeks in verband wordt gebracht met het woord „aartsengel” de naam Michaël is. — Ju 9
Graag hoor ik jouw mening over de aartsengel o.b.v. de Schrift.
quote:Onthouden van bloed
Ja, dat geldt ook nu, daar herhaald in het NT.
Deze vervanginsleer kom ik nog op terug.quote:Geestelijk versus vleselijk Israël
De profeet Hosea voorzei dat God de natie van het natuurlijke Israël ten gunste van deze geestelijke natie, waartoe ook niet-joden of heidenen behoren, zou verwerpen, want hij zou „tot hen die niet mijn volk zijn, zeggen: ’Gij zijt mijn volk’” (Ho 2:23; Ro 9:22-25). Te bestemder tijd werd het koninkrijk Gods van de natie der natuurlijke joden weggenomen en aan een geestelijke natie gegeven, die Koninkrijksvruchten voortbracht (Mt 21:43). Maar ook natuurlijke joden werden in het geestelijke Israël opgenomen.
Andere schriftplaatsen gaan nader op dit punt in. Enkele „natuurlijke takken” van de figuurlijke olijfboom werden weggebroken en daarvoor in de plaats werden „wilde”, niet-Israëlitische takken geënt, en aldus bestaat er geen rassen- of klassenonderscheid onder degenen die „werkelijk Abrahams zaad [zijn], erfgenamen met betrekking tot een belofte” (Ro 11:17-24; Ga 3:28, 29). „Niet allen die uit Israël voortspruiten, zijn werkelijk ’Israël’.” „Want niet hij is een jood die het uiterlijk is, noch is besnijdenis dat wat uiterlijk, aan het vlees, geschiedt. Maar hij is een jood die het innerlijk is, en zijn besnijdenis is die van het hart, door geest” (Ro 9:6; 2:28, 29). Het natuurlijke Israël bleef in gebreke het vereiste aantal voort te brengen, en daarom ’richtte God zijn aandacht op de natiën om uit hen een volk voor zijn naam te nemen’ (Han 15:14). Over dit volk was gezegd: „Eens waart gij geen volk, maar nu zijt gij Gods volk” (1Pe 2:10). De apostel Petrus haalde de eens tot het natuurlijke Israël gerichte woorden aan en paste ze op dit geestelijke Israël Gods toe door te zeggen dat het in werkelijkheid „een uitverkoren geslacht, een koninklijke priesterschap, een heilige natie, een volk tot een speciaal bezit” was. — Ex 19:5, 6; 1Pe 2:9.
De twaalf stammen die in Openbaring hoofdstuk 7 worden genoemd, moeten om verschillende deugdelijke redenen betrekking hebben op dit geestelijke Israël. De opsomming komt niet overeen met die van het natuurlijke Israël in Numeri hoofdstuk 1. Ook waren reeds lang voordat Johannes in 96 G.T. zijn visioen ontving, Jeruzalems tempel en zijn priesterschap, alsook alle stamarchieven van het natuurlijke Israël, voorgoed vernietigd of verloren gegaan.
Definieer graag eerst de "vervangingsleer" en motiveer graag Schriftuurlijk aan waarom die achterhaald is.
De haat is net zo groot tegen Jezus als tegen God zit geen verschil in.quote:De demonen geloven
Jak. 2:19: "Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen."
Het enkel hebben van geloof zegt dus niets over redding.
Hun geloof is vanzelfsprekend dat zij weten dat God bestaat en wie Hij is. Dat zij een rookgordijn optrekken voor de mens die vervolgens niet gelooft, staat daar los van.
De demonen (w.o. Satan) sidderen vooral op grond van het aanroepen van de naam van God, Jehovah. Tegen Jehovah bestaat een hartgrondige haat, minder tegen Jezus. Onder demonen invloed is bijgevolg Gods Naam verwijderd, niet die van Jezus.
In de Wachttoren van februari staat hier trouwens ook wat 'nieuw licht' over: "het Besturende Lichaam krijgt geen goddelijke openbaringen en is ook niet onfeilbaar."quote:Op dinsdag 17 januari 2017 08:45 schreef falling_away het volgende:
Zonder blikken of blozen hebben ze hun inzicht hierin moeten wijzigen, ondanks dat ze beweren onder god's directe leiding te staan voor 'voedsel te rechter tijd'.
"Jezus" "komt" om te "oordelen", "voordat" de "generatie" van "1914" is "uitgestorven".quote:Op dinsdag 17 januari 2017 14:29 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.
En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 17:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
"Jezus" "komt" om te "oordelen", "voordat" de "generatie" van "1914" is "uitgestorven".
Zoiets?
Zo houdt je lekker alle opties open, en kun je ook geen "valse profetieen" meer maken.
Oja, sorry, "interpretatie" en "geslacht" toch? Rubberen woorden van JG.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 18:51 schreef Exrudis het volgende:
[..]
En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?
Interpretatie is dodelijk. Het gaat er om wat er staat niet om wat er van gemaakt wordt.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 18:51 schreef Exrudis het volgende:
[..]
En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?
Zoals die grote revolutionair waar de tijdgenoten nooit van gehoord hebben?quote:Op dinsdag 17 januari 2017 19:12 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Interpretatie is dodelijk. Het gaat er om wat er staat niet om wat er van gemaakt wordt.
Wat bedoel je?quote:Op dinsdag 17 januari 2017 19:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zoals die grote revolutionair waar de tijdgenoten nooit van gehoord hebben?
Ja, dat valt in mijn antwoord al te lezen. Geef graag aan waarmee je het in dat antwoord niet eens bent.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zoals wel vaker volgens mij aangehaald kende men in het oud grieks geen onbepaalde lidwoorden, dus alleen maar de en het als lid worden geen een.
Dus waarom zou je dan in johannes 1 vers 1 op zo'n belangrijk punt juist toch dat woordje willens en wetens plaatsen opdat je de heel tekst eigenlijk uit zijn verband trekt.
Want dat Woord waarover gesproken wordt heeft sowieso 2 betekenissen: namelijk Het Woord waarmee God de aarde gesproken heeft, maar met Het Woord wordt ook Jezus bedoelt.
Want er staat ook: En Het Woord is vlees geworden, Jezus is het vlees geworden Woord.
Prima, dan wachten we daar nog op.quote:Deze vervanginsleer kom ik nog op terug.
Maar alvast 1 vraag: als het fysieke israël niet meer zou bestaan.
Waarom zijn in middels op volgens mij 1 stam na precies alle volken weer terug gevonden?
Ze waren allemaal te herkennen aan hun gebruiken en de betreffende volken (Joodse stammen).
Zoek maar op google naar de gevonden stammen van Israël.
Dan zul je sowieso zien, dat het fysieke Israël nog leeft en dat de bijbel ook nog over hen spreekt.
Daar zit wel verschil in. De opstand richtte zich tegen Jehovah als opperste soeverein en niet tegen de mindere, geschapen zoon Jezus.quote:De haat is net zo groot tegen Jezus als tegen God zit geen verschil in.
Jezus Heeft satan overwonnen, dus satan is juist vreselijk bang voor die naam.
Waarom zegt Jezus anders vraag het in mijn naam en ik zal het doen?
Zullen we eerst de andere punten afhandelen? Hier hangt bovendien weinig van af in de zin van verschil in leer. Kijk ook eerst eens naar andere vertalingen.quote:En net kwam ik nog een subtiele aanpassing tegen in de N.W.V. namelijk in 1 korinthe 15 vers 47
in de Herziene staten vertaling die ik meestal gebruik staat dit
Herziene Staten Vertaling.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
de griekse vertaling/ bron die er bij hoort: ο πρωτος ανθρωπος εκ γης χοικος ο δευτερος ανθρωπος ο κυριος εξ ουρανου
En in de N.W.T.
47 De eerste mens is uit de aarde en van stof gemaakt;+ de tweede mens is uit de hemel
Daar mist bij de N.W.T. gewoon het woord Heere.
Waarom is dat?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |