Naar aanleiding van het bovenstaande filmpje wil ik een discussie starten over de onafhankelijkheid en eerlijkheid van de media. Deze discussie is nu al langer gaande en sommige mensen hebben de (mainstream) media helemaal afgestoten. Echter vraag ik me af: hoe wijdverbreid is die oneerlijkheid en in hoeverre doen de Nederlandse media daar aan mee?
Dit is lastig te herkennen omdat, zoals ook uit het filmpje blijkt, leugenachtige berichtgeving niet directe leugens verkoopt, want dat zou immers te makkelijk te weerleggen zijn. Leugens zijn vaak impliciet en laten aan de lezers interpretatie over, maar wel op een bijna onvermijdelijke indoctrinerende manier. Met name de NPO en de Telegraaf liggen de laatste tijd onder vuur, maar ook kleinere doch bekende alternatieve media, zoals GeenStijl en diens tegenpool Joop.nl staan erom bekend een ongezonde dosis retoriek en selectieve berichtgeving te hanteren. Dit is uiteraard geen uitputtende lijst.
Zowel progressief als conservatief maakt zich schuldig, maar het conservatieve kamp lijkt hier beter op in te spelen. Ik heb hier geen directe cijfers voor, maar wil toch een aanname maken naar aanleiding van berichtgeving die ik de afgelopen maanden heb gehoord: doordat de progressieve media steeds meer zwevers lijkt kwijt te raken, worden zij geforceerd zich te focussen op hun overblijvende doelgroep en daarmee stukje bij beetje selectiever te worden in hun uiteindelijke berichtgeving. Ook de conservatieve media lijken kleiner te worden, maar dat is onjuist: veel oud-mainstream conservatieve lezers lijken juist over te stappen op kleinere nieuwe mediasites of zelfs facebookberichtgeving (!). Dit past goed binnen de maatschappelijke tendens: groepsvorming, selectiviteit en kleinschaligheid.
Het smalle middenveld binnen de media, in hoeverre die al ooit bestaan heeft, is aan het verdwijnen en dat past perfect bij de hedendaagse maatschappelijke beweging om in vijandbeelden te denken: het ene medium verkoopt de absolute waarheid, de andere leugens. Dit is naar mijn mening zeer zorgwekkend, omdat het een onmogelijkheid voor het overgrote deel van de mensen creeërt om uit de hokjes te geraken en zo in aanraking te komen met andere denkbeelden en gedachtes: het boegbeeld van de democratie, het debat en de fundamenten van de westerse samenleving.
Graag jullie gedachtes.
[ Bericht 3% gewijzigd door KetchupFTW op 14-01-2017 02:45:33 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2017 02:38:58 ]
Het internet geeft ons alternatieve nieuwsbronnen, en die hebben juist tot het failliet van de traditionele MSM geleid, omdat het voor de kritische kijker duidelijk werd dat we jaren lang voor het lapje zijn gehouden.
Laat het NOS Journaal maar weer eens een poging wagen om objectief nieuws te vergaren. Dat mag best als ze met belastinggeld betaald worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 14-01-2017 09:15:29 ]
Inderdaad. Daar gaat het al mis met het denkwerk..quote:
In hoeverre media gebruik maken van hun mogelijkheid om informatie te kleuren is punt van discussie. Ik denk dat je over het algemeen kunt stellen dat media meer geneigd zijn om te kleuren tijdens binnenlandse en buitenlandse spanningen. Ook hebben budgetaire redenen hun invloed, maar hierbij moet wel worden benadrukt dat een hoog budget niet automatisch tot een hoge kwaliteit leid. Daarnaast is ook de kwaliteit van het onderwijs van invloed.
Persoonlijk ben ik van mening dat er op de hierboven genoemde punten negatieve tendensen gaande zijn. Aan de andere kant moeten we niet gaan nostalgiseren, daar bijvoorbeeld de berichtgeving betreffende de koude oorlog, de eerste golfoorlog en de oorlog in Joegoslavie zwaar gekleurd was.
Al met al is het zaak om de informatie die betrekking heeft op jouw eigen situatie te filteren en er in te verdiepen. Tijd om te verdiepen in andere zaken is vaak maar beperkt en moet niet ten koste gaan van de informatie die betrekking heeft op de eigen besluitsvorming.
[ Bericht 0% gewijzigd door vaduz op 14-01-2017 10:38:15 ]
En de Nederlandse media zijn onderdeel van die sfeer.
Het grote probleem alleen is dat die alternatieve media ook niet objectief zijn, met hun support voor dictators als Putin. In deze tijd lijkt het wel alsof niemand meer compleet te vertrouwen.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 08:45 schreef Lyrebird het volgende:
Bastions van de waarheid, zoals het NOS Journaal en de BBC, hebben zich voor het karretje van de linkse kerk laten spannen. Toen ik nog jong was, was dat maar mondjesmaat zo, maar met de jaren is het alleen maar erger geworden.
Het internet geeft ons alternatieve nieuwsbronnen, en die hebben juist tot het failliet van de traditionele MSM geleid, omdat het voor de kritische kijker duidelijk werd dat we jaren lang voor het lapje zijn gehouden.
Laat het NOS Journaal maar weer eens een poging wagen om objectief nieuws te vergaren. Dat mag best als ze met belastinggeld betaald worden.
Waarom is de NOS niet te vertrouwen?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 17:34 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Het grote probleem alleen is dat die alternatieve media ook niet objectief zijn, met hun support voor dictators als Putin. In deze tijd lijkt het wel alsof niemand meer compleet te vertrouwen.
Daarom, gezond verstandquote:
[..]
Het grote probleem alleen is dat die alternatieve media ook niet objectief zijn, met hun support voor dictators als Putin. In deze tijd lijkt het wel alsof niemand meer compleet te vertrouwen.
Persoonlijk kijk ik altijd op meerdere media, en kijk ik in welke mate ze overeen komen en in welke mate ze afwijken.
Mensen hebben naar mijn gevoel veel te weinig door dat het rationeel gezien niet eens logisch is voor MSM om het publiek voor te liegen. Als later blijkt dat je fout zat met een sensationeel artikel kost je dat abonnees. Je hebt een reputatie hoog te houden, en Om nou je hele bedrijf op het spel te zetten puur omdat je iemand niet mag is gewoonweg idioot.
Dus, gekleurd? Ja. Nep? Hoogst onwaarschijnlijk.
Samengevat.. toen men in de kroeg en op straat "de linkse kerk" begon te roemen kwam het ook langzaam bij jou binnen.quote:
Bastions van de waarheid, zoals het NOS Journaal en de BBC, hebben zich voor het karretje van de linkse kerk laten spannen. Toen ik nog jong was, was dat maar mondjesmaat zo, maar met de jaren is het alleen maar erger geworden.
Het internet geeft ons alternatieve nieuwsbronnen, en die hebben juist tot het failliet van de traditionele MSM geleid, omdat het voor de kritische kijker duidelijk werd dat we jaren lang voor het lapje zijn gehouden.
Laat het NOS Journaal maar weer eens een poging wagen om objectief nieuws te vergaren. Dat mag best als ze met belastinggeld betaald worden.
Daarnaast snappen veel mensen het verschil tussen een rapportage en een opinie niet. Ik vind de BBC en de NOS prima rapporteren voor het gemiddelde van Nederland. En als de mensen die ze interviewen een linkse mening hebben, is dat ok. Waarom zouden ze koortsachtig opzoek gaan naar experts die rechts zijn.
Ik zou eigenlijk eerder claimen dat het wanhopige hekzitten dat veel grote media doet om dingen te versimpelen het grootste probleem is. Net doen alsof ieder probleem opgelost kan worden door in het midden te gaan zitten.
Waarom kankeren mensen dan altijd dat NOS nepnieuws verspreidt?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:36 schreef Fir3fly het volgende:
Elke zweem van 'oneerlijkheid' is eerder simpelweg incompetentie of luiheid. De meeste media vertellen hun publiek gewoon wat ze willen horen. Als dat publiek niet geïnteresseerd is in 'eerlijkheid' is het zinloos daar tijd aan te besteden.
Die mensen zijn nu eenmaal graag boos.quote:
[..]
Waarom kankeren mensen dan altijd dat NOS nepnieuws verspreidt?
Omdat die mensen niet kritisch na kunnen denken. Iets dat de media zelf ook veel te weinig doet, maar goed.quote:
[..]
Waarom kankeren mensen dan altijd dat NOS nepnieuws verspreidt?
Maar ja, zelfs de grootste anus bedenkt zich op t laatste moment vaak en zegt zoiets liever thuis dan voor de camera dus de mening pakt altijd iets linkser uit.
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.quote:
Stiekem wil de gemiddelde schlagersjaak gewoon zn eigen opinie op TV, en iemand horen die zegt dat alle vluchtelingen van de bootjes geknalt moeten worden.
Maar ja, zelfs de grootste anus bedenkt zich op t laatste moment vaak en zegt zoiets liever thuis dan voor de camera dus de mening pakt altijd iets linkser uit.
En daarnaast hebben we vooral in Amerika corrupte media en laten we het helemaal niet hebben over Syrië.
Ik denk dat je dat moet nuanceren. Mensen gaven Trump een kans om te winnen - een kleine kans, maar een kans nontheless. Ook als je kijkt naar sites zoals fivethirtyeight gaven ze Clinton een kans van 81,4 procent dat ze de popular vote zou winnen - wat ook is gebeurd.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.
En daarnaast hebben we vooral in Amerika corrupte media en laten we het helemaal niet hebben over Syrië.
quote:
[..]
Waarom is de NOS niet te vertrouwen?
Hierom bijvoorbeeld.
NOS Dit is nonsens. Mensen kunnen hopen en of rationeel een bepaalde verkiezingsuitslag verwachten , maar dat is geen bewijs dat zij "elite" zijn. Journalisten zijn ook maar gewone mensen .quote:
Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.
Hillary Clinton heeft de meeste stemmen gehad, 2,5 miljoen meer dan Trump.
Hoezo ivoren toren, voor diegenen die haar als winnaar verwachtten ? De opiniepeilingen gaven ook een voorsprong voor haar. Dat is uitgekomen.
Dat zal best, maar als de meeste journalisten het met elkaar eens zijn en ze kleunen zo zwaar mis, dan klopt er iets niet met het beeld dat de journalistiek van de wereld heeft. En dan schotelen ze "ons" iets voor dat niet overeenkomt met de werkelijkheid.quote:
Dit is nonsens. Mensen kunnen hopen en of rationeel een bepaalde verkiezingsuitslag verwachten , maar dat is geen bewijs dat zij "elite" zijn. Journalisten zijn ook maar gewone mensen .
Toen was het Journaal ook nog niet door het fortuynisme gedebiliseerd.
RTL met hun nepijsblokjes en frauderende Frits dan.quote:
Het hele neoliberalisme gaat al uit van het fake til you make it kader.quote:
[..]
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.
En daarnaast hebben we vooral in Amerika corrupte media en laten we het helemaal niet hebben over Syrië.
Onafhankelijke websites van enthousiastelingen zijn vaak betrouwbaarder dan de lamestream media. Als er een keer kritisch wordt geschreven door een oprechte journalist in een tijdschrift/krant, dan wordt het begraven en uit zoekresultaten gefilterd, of gewoon gedelete na een paar maand.
BNW / Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
Wat is een voorbeeld van zo een gedelete stuk?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 22:48 schreef Salvad0R het volgende:
De massamedia zoals radio en televisie? Niet. 0,00. Nog geen promille eerlijkheid. Elke "waarheid" wordt verkracht en misbruikt om een grotere leugen in stand te houden.
Onafhankelijke websites van enthousiastelingen zijn vaak betrouwbaarder dan de lamestream media. Als er een keer kritisch wordt geschreven door een oprechte journalist in een tijdschrift/krant, dan wordt het begraven en uit zoekresultaten gefilterd, of gewoon gedelete na een paar maand.
BNW / Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
Als je BNW topics gaat aanhalen om je gelijk te bewijzen dan ben je al gelijk gediskwalificeerd, natuurlijkquote:
De massamedia zoals radio en televisie? Niet. 0,00. Nog geen promille eerlijkheid. Elke "waarheid" wordt verkracht en misbruikt om een grotere leugen in stand te houden.
Onafhankelijke websites van enthousiastelingen zijn vaak betrouwbaarder dan de lamestream media. Als er een keer kritisch wordt geschreven door een oprechte journalist in een tijdschrift/krant, dan wordt het begraven en uit zoekresultaten gefilterd, of gewoon gedelete na een paar maand.
BNW / Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
Uiteindelijk is het huidige publiek steeds kritischer geworden, maar niet noodzakelijk gericht op een objectieve berichtgeving...
Eerder wenste het publiek die leugens te horen die hun meningen bevestigen; en de Media speelt steeds sterker daarop in....
Moderne media vormen steeds minder de Opinie, maar proberen de mening van hun publiek te volgen
Nu beweer jij voor de vuist weg dat "de media" Clinton al als winnaar aanwezen voor de verkiezingsdag. Dat is jouw ivoren toren , want zo lag het niet.quote:
[..]
Dat zal best, maar als de meeste journalisten het met elkaar eens zijn en ze kleunen zo zwaar mis, dan klopt er iets niet met het beeld dat de journalistiek van de wereld heeft. En dan schotelen ze "ons" iets voor dat niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Concreet bedoel ik dat deze media nooit eens het huidige discours in twijfel trekken wat betreft de gangbare heersende opinie dat alles in CPB cijfers moet kunnen worden gevat en dat alles een boekhoudkundig resultaat betreft. Je zou het neoliberalisme kunnen noemen, maar de afgelopen 30 jaar staan volledig in het teken van bezuinigen en afstoten van overheidstaken, zorg zou 'onbetaalbaar' worden, sociale zekerheid moet 'activerend' worden, AOW leeftijd moet omhoog enz. enz.
De media is er om kritische vragen te stellen, maar in tegenstelling daarin zijn dergelijk belangwekkende uitgangspunten nooit in twijfel getrokken en wordt eigenlijk vrijwel vanzelfsprekend het regeringsstandpunt overgenomen.
Dat is wel wat je de mainstream media kunt verwijten naar mijn mening. Zeker omdat het gros van genoemde zaken geen onvermijdelijke noodzakelijkheden zijn maar politieke keuzes die worden verkocht als onvermijdelijk.
Gelukkig beginnen steeds meer mensen daar wel doorheen te prikken.
De commerciele omroepen zijn puur entertainment.
Door de komst van social media en het internet hebben wij een kijkje hoe de 'echte' wereld eruit ziet. Een voorbeeld. Op RTL hoorde ik iets over de rellen in Oekraine, ik zag wat groen mannetjes op de Krim en in Duitsland stond een reporter.
Toen twee maanden later de Russen en Oekrainers de grootste tank battle in Europa sinds WW2 uitvochten hoorde ik daar helemaal niets van. Toen de tanks in Polen op de treinen werden gezet, noppes in de MSM.
Syrie was ook prachtig. Assad moest weg, dus stuurden wij wapens naar Syrie, die in de handen kwamen van rebellen. Met name mevrouw Clinton was hier een grote voorstander van. Zij was zelfs teleurgesteld dat Obama niet nog meer wapens opstuurde. Toen het allemaal escaleerde en Putin besloot om een einde aan de farce te maken was hij plotseling de 'boeman'. Nu kun je een goed debat hebben over zijn methodes, maar het is niet alsof 'wij' daar zo geweldig bezig waren.
Uiteraard is er dan nog het zwaard van domacles (de Irak oorlog) die boven de media en de politiek hangt samen met de crisis uit 2008. Trump was de enige die de familie Bush en hun neo-con vrienden daarover tot de grond toe heeft afgebrand en terecht. Hij zei wat iedereen die hypocriete zakken nooit durfde te vertellen.
Overigens ook hypocriet hoe de media altijd druk bezig was om persoonlijke aanvallen af te keuren en toen ineens was het vaste prik om de Grieken lui te noemen. De volgevreten decadente RTL reporters met 5 aardappels in hun keel. 'Veul Nederlanders vinden de Grieken maer een lui volck"
Ik ben daarom zelf meer schrijvers/reporters op social media gaan volgen die wel goed werk doen. Harald Doornbos is een goede reporter, Wierd Duk, Pieter Waterdrinker iemand die de sfeer in Rusland perfect kan beschrijven en zo is er nog een lijst aan namen. Aan journalisten die kwaliteit willen leveren geen gebrek gelukkig.
De indruk die ik kreeg van de Nederlandse media was dat ze zich niet konden voorstellen dat Trump kon winnen en dat ze nu nog bezig zijn met het bedenken van een verklaring daarvoor.quote:
[..]
Nu beweer jij voor de vuist weg dat "de media" Clinton al als winnaar aanwezen voor de verkiezingsdag. Dat is jouw ivoren toren , want zo lag het niet.
Doet je dat met (dat), wat is je afkomst?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 03:28 schreef Gutmensch het volgende:
Als je verwijst naar "het" doet je dat met "dat", niet met "die".
Of bedoel jij doe jij dat met .....?
Dat topic bestond al voordat BNW bestond. Is daar naartoe verplaatst door Flikkers.quote:
[..]
Als je BNW topics gaat aanhalen om je gelijk te bewijzen dan ben je al gelijk gediskwalificeerd, natuurlijk
* Tancredo: Report Reveals Massive Indoctrination of Students at Universities into the ‘New Civics’ of Social Justice Activism
--> Zwaar aangezet artikel. Anti Dem
* Fake News: Wash Post Changes Story on Trump ‘Firing’ D.C. Nat’l Guard General
--> Zwaar gekleurd artikel. Anti liberal media
* Judge Jeanine to Liberals: ‘Donald J Trump Is the President for the Next Four Years — Deal With It’
--> Een pro-Trumpert aan het woord. Prima. Moet kunnen.
* Anderson Cooper: If GOP Said What Lewis Did About Clinton, Dems ‘Would Be Up In Arms’
--> What about ism. Kruipen in de slachtofferrol. Anti-DEM
* ‘The Road to CPAC 2017’ Interviews White House Adviser Stephen K. Bannon
--> Interviewtje. I scratch your back you scratch mine. Moet kunnen in principe ondanks kleuring
* Migrants Jailed After Woman Abducted At Gunpoint, Gang-Raped In Hookah Bar Basement
--> Haat tegen migranten opstoken. Kijk die stoute migranten toch!
*Anti-Trump ‘Women’s March’ Celebrates Abortion-on-Demand
--> Kleuring om pro-choice zwart te maken.
Ik kan me voorstellen als mensen dit de hele dag lezen, ze er een hele aparte blik op de werkelijkheid na houden.
Washingtonpost:
* With days left in office, Obama ushers in dozens of policies. But will they survive?
--> Feitelijk artikel zonder veel kleuring. Had net zo goed omgekeerd geschreven kunnen zijn in 2008
* Trump-Lewis feud could be a harbinger of a new round of hyper-partisanship
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
* Trump Cabinet nominees offer examples of what to do — and what not to do
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
Samenvatting: Rechtse media zijn extreem bot in hun kleuring en het werkt. Washingtonpost wordt als een liberal fake news media beschouwd door hun volgers.
Ergens heel zorgwekkend.
Dan neem je ook wel twee uitersten. Washington Post is een oude kwaliteitskrant met wereldfaam en Breitbart is... nou ja, Breitbartquote:
Voorpagina Breitbart:
* Tancredo: Report Reveals Massive Indoctrination of Students at Universities into the ‘New Civics’ of Social Justice Activism
--> Zwaar aangezet artikel. Anti Dem
* Fake News: Wash Post Changes Story on Trump ‘Firing’ D.C. Nat’l Guard General
--> Zwaar gekleurd artikel. Anti liberal media
* Judge Jeanine to Liberals: ‘Donald J Trump Is the President for the Next Four Years — Deal With It’
--> Een pro-Trumpert aan het woord. Prima. Moet kunnen.
* Anderson Cooper: If GOP Said What Lewis Did About Clinton, Dems ‘Would Be Up In Arms’
--> What about ism. Kruipen in de slachtofferrol. Anti-DEM
* ‘The Road to CPAC 2017’ Interviews White House Adviser Stephen K. Bannon
--> Interviewtje. I scratch your back you scratch mine. Moet kunnen in principe ondanks kleuring
* Migrants Jailed After Woman Abducted At Gunpoint, Gang-Raped In Hookah Bar Basement
--> Haat tegen migranten opstoken. Kijk die stoute migranten toch!
*Anti-Trump ‘Women’s March’ Celebrates Abortion-on-Demand
--> Kleuring om pro-choice zwart te maken.
Ik kan me voorstellen als mensen dit de hele dag lezen, ze er een hele aparte blik op de werkelijkheid na houden.
Washingtonpost:
* With days left in office, Obama ushers in dozens of policies. But will they survive?
--> Feitelijk artikel zonder veel kleuring. Had net zo goed omgekeerd geschreven kunnen zijn in 2008
* Trump-Lewis feud could be a harbinger of a new round of hyper-partisanship
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
* Trump Cabinet nominees offer examples of what to do — and what not to do
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
Samenvatting: Rechtse media zijn extreem bot in hun kleuring en het werkt. Washingtonpost wordt als een liberal fake news media beschouwd door hun volgers.
Ergens heel zorgwekkend.
WNL spuit elke ochtend een vers portie ongelijkheidsgif en verontwaardiging de ether in.quote:
De zogenaamde publieke omroep is zo rood als een kreeft. Objectiviteit is er ver te zoeken.
De Telegraaf is de moeder van alle nepnieuws.
Dus wat is je punt?quote:
[..]
WNL spuit elke ochtend een vers portie ongelijkheidsgif en verontwaardiging de ether in.
De Telegraaf is de moeder van alle nepnieuws.
Maar Steve Bannon (Breitbart) is wel Chief Strategy onder Trump. En The Washington Post een van de populairste pispaaltjes van Trump zelf.quote:
Dan neem je ook wel twee uitersten. Washington Post is een oude kwaliteitskrant met wereldfaam en Breitbart is... nou ja, Breitbart
Dus wie of wat nu de "mainstream" is van welke "media", zal steeds lastiger te beantwoorden zijn.
Dat jouw gelul over de linksheid van "de" publieke omroep gelul is.quote:
Zo dat ene omroepje weegt wel op tegen al die andere. Ga fietsen ofzo. Op 'prime time' is er louter links geneuzel.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:22 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat jouw gelul over de linksheid van "de" publieke omroep gelul is.
Feiten zijn nu eenmaal van nature links, dat snappen mensen zoals jij niet zo goedquote:
[..]
Zo dat ene omroepje weegt wel op tegen al die andere. Ga fietsen ofzo. Op 'prime time' is er louter links geneuzel.
Dan richt je toch lekker je eigen omroep op. Als het je allemaal niet bevalt. Of je luistert alleen naar de piraat. Next.quote:
Zo dat ene omroepje weegt wel op tegen al die andere. Ga fietsen ofzo. Op 'prime time' is er louter links geneuzel.
De tros, WNL en powned zijn allemaal spin-offs van De Telegraaf. Letterlijk.quote:
[..]
Zo dat ene omroepje weegt wel op tegen al die andere. Ga fietsen ofzo. Op 'prime time' is er louter links geneuzel.
Verder is er ook nog het ANP, dat geen ideële stichting meer is maar verworden tot iets heel anders.
Och, links heeft het neokapitalisme inmiddels ook al enige decennia innig omarmd.quote:
Complete onzin dat de nos links is. Alleen al hoe ze verlekkerd naar Amerika kijken en het bij elkaar op schoot zitten van pers en politici is een verrechtsing van jewelste.
Zoals al werd gezegd: je neemt hier wel twee uitersten. Des te zorgelijker is het als een kwaliteitskrant leugenachtige berichtgeving verspreid, omdat die toch de toon zetten. The Guardian en The Times zijn beide kwaliteitskranten, maar hun berichtgeving en kijk op de wereld is toch heel anders. Niet dat dat per se verkeerd is, maar als daar ideologische propaganda in verzeild raakt krab ik me toch echt achter de rug.quote:
Voorpagina Breitbart:
* Tancredo: Report Reveals Massive Indoctrination of Students at Universities into the ‘New Civics’ of Social Justice Activism
--> Zwaar aangezet artikel. Anti Dem
* Fake News: Wash Post Changes Story on Trump ‘Firing’ D.C. Nat’l Guard General
--> Zwaar gekleurd artikel. Anti liberal media
* Judge Jeanine to Liberals: ‘Donald J Trump Is the President for the Next Four Years — Deal With It’
--> Een pro-Trumpert aan het woord. Prima. Moet kunnen.
* Anderson Cooper: If GOP Said What Lewis Did About Clinton, Dems ‘Would Be Up In Arms’
--> What about ism. Kruipen in de slachtofferrol. Anti-DEM
* ‘The Road to CPAC 2017’ Interviews White House Adviser Stephen K. Bannon
--> Interviewtje. I scratch your back you scratch mine. Moet kunnen in principe ondanks kleuring
* Migrants Jailed After Woman Abducted At Gunpoint, Gang-Raped In Hookah Bar Basement
--> Haat tegen migranten opstoken. Kijk die stoute migranten toch!
*Anti-Trump ‘Women’s March’ Celebrates Abortion-on-Demand
--> Kleuring om pro-choice zwart te maken.
Ik kan me voorstellen als mensen dit de hele dag lezen, ze er een hele aparte blik op de werkelijkheid na houden.
Washingtonpost:
* With days left in office, Obama ushers in dozens of policies. But will they survive?
--> Feitelijk artikel zonder veel kleuring. Had net zo goed omgekeerd geschreven kunnen zijn in 2008
* Trump-Lewis feud could be a harbinger of a new round of hyper-partisanship
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
* Trump Cabinet nominees offer examples of what to do — and what not to do
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
Samenvatting: Rechtse media zijn extreem bot in hun kleuring en het werkt. Washingtonpost wordt als een liberal fake news media beschouwd door hun volgers.
Ergens heel zorgwekkend.
Ik denk dat er bij (kwaliteits)kranten ook minder ruimte is voor leugenachtige berichtgeving dan bij nieuwszenders die het voornamelijk van het internet en de TV moeten hebben. Juist dat is zorgwekkend, want de oplagen van betaald nieuws lopen al tientallen jaren terug.
Ze zijn vooral Clinton en Obama aan het verkopen als progressief en redelijk. Wij, 'de redelijke mensen van het politieke midden' moeten allemaal hartstikke blij zijn met die populistische oorlogshitsende slaafjes van het grootkapitaal.quote:
[..]
De indruk die ik kreeg van de Nederlandse media was dat ze zich niet konden voorstellen dat Trump kon winnen en dat ze nu nog bezig zijn met het bedenken van een verklaring daarvoor.
De berichtgeving over CETA was compleet van de ratten besnuffeld, een belediging voor iedereen die zelf kan nadenken. Occupy Wall Street? Eerst maar eens 3 weken lang braaf de beurskoersen door blijven geven en het negeren, wie weet gaat het nog over. Niet? De demonstranten weten niet wat ze willen, neergeslagen met geweld en anti-terrorismewetgeving? Ze hebben hun mening gegeven, nu weer over naar de orde van de dag, het gaat goed met de beurzen dus het gaat goed met de economie. Een nieuwe bail out voor de banken? Laten we doen alsof het geld naar de Grieken gaat. De Griekse minister gewipt door de Duitsers samen met Dijsselbloem in een flagrante schending van democratische principes? Onze Jeroen past netjes op de centjes. En nu gezellig naar het correspondentendiner met de premier, en dan gezellig lachen wanneer die grappen maakt over de dochter van een linkse politicus.
Je kunt niet en een integere journalist zijn en een politieke agenda volgen. Je kunt wel een grondhouding aannemen vanuit een politieke voorkeur, maar dan moet die kenbaar zijn en dan nog is het slechts een kwestie van perspectief en niet van de conclusie. Je kunt ook niet integer zijn zonder kritisch te zijn, als je kritiekloos doorgeefluik van belangenpraatjes speelt dan moet je je ook als zodanig kenbaar maken en je niet voordoen als journalist die verslag doet.
De Washington Post is jarenlang door foxnews c.s. als onbetrouwbaar weggezet en partijblad van de Democraten.quote:
[..]
Zoals al werd gezegd: je neemt hier wel twee uitersten. Des te zorgelijker is het als een kwaliteitskrant leugenachtige berichtgeving verspreid, omdat die toch de toon zetten. The Guardian en The Times zijn beide kwaliteitskranten, maar hun berichtgeving en kijk op de wereld is toch heel anders. Niet dat dat per se verkeerd is, maar als daar ideologische propaganda in verzeild raakt krab ik me toch echt achter de rug.
Ik denk dat er bij (kwaliteits)kranten ook minder ruimte is voor leugenachtige berichtgeving dan bij nieuwszenders die het voornamelijk van het internet en de TV moeten hebben. Juist dat is zorgwekkend, want de oplagen van betaald nieuws lopen al tientallen jaren terug.
Inclusief het misleidende frame dat PVV sociaal economisch links zou zijn.
quote:
[..]
Ze zijn vooral Clinton en Obama aan het verkopen als progressief en redelijk. Wij, 'de redelijke mensen van het politieke midden' moeten allemaal hartstikke blij zijn met die populistische oorlogshitsende slaafjes van het grootkapitaal.
De berichtgeving over CETA was compleet van de ratten besnuffeld, een belediging voor iedereen die zelf kan nadenken. Occupy Wall Street? Eerst maar eens 3 weken lang braaf de beurskoersen door blijven geven en het negeren, wie weet gaat het nog over. Niet? De demonstranten weten niet wat ze willen, neergeslagen met geweld en anti-terrorismewetgeving? Ze hebben hun mening gegeven, nu weer over naar de orde van de dag, het gaat goed met de beurzen dus het gaat goed met de economie. Een nieuwe bail out voor de banken? Laten we doen alsof het geld naar de Grieken gaat. De Griekse minister gewipt door de Duitsers samen met Dijsselbloem in een flagrante schending van democratische principes? Onze Jeroen past netjes op de centjes. En nu gezellig naar het correspondentendiner met de premier, en dan gezellig lachen wanneer die grappen maakt over de dochter van een linkse politicus.
Je kunt niet en een integere journalist zijn en een politieke agenda volgen. Je kunt wel een grondhouding aannemen vanuit een politieke voorkeur, maar dan moet die kenbaar zijn en dan nog is het slechts een kwestie van perspectief en niet van de conclusie. Je kunt ook niet integer zijn zonder kritisch te zijn, als je kritiekloos doorgeefluik van belangenpraatjes speelt dan moet je je ook als zodanig kenbaar maken en je niet voordoen als journalist die verslag doet.
. 'Journalisten doen niet mee met mijn waanbeelden dus zijn ze marionetten van de elite!!!'
Blijf jezelf, Weltje. Altijd leuk om je weer eens in de bocht te zien in deze topics
.Wat is dit toch voor idiote opmerking? Iemand toont aan dat het NOS journaal ook niet altijd netjes met de waarheid omgaat en dan is jouw eerste reactie gelijk ""maar hunnie doen het ook"quote:
[..]
RTL met hun nepijsblokjes en frauderende Frits dan.
Of is dit weer het simplistische socialisme van klopkoek waar als je de 1 slecht (nos blijkbaar in dit geval) vind de ander (rtl dus) goed moet vinden?
Het gaat om proportionaliteit. Is het niet ironisch dat de NOS de wind van voren krijgt? Andere media outlets gaan nog vele malen verder (tot nep-overlijdensartikelen zoals GeenStijl aan toe; frauderende Frits bij RTL).quote:Op maandag 16 januari 2017 10:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is dit toch voor idiote opmerking? Iemand toont aan dat het NOS journaal ook niet altijd netjes met de waarheid omgaat en dan is jouw eerste reactie gelijk ""maar hunnie doen het ook"
Of is dit weer het simplistische socialisme van klopkoek waar als je de 1 slecht (nos blijkbaar in dit geval) vind de ander (rtl dus) goed moet vinden?
Dan is er ook nog de grap dat de NOS wordt beschuldigd van "zo rood als een tomaat" te zijn, en dat dan uitgerekend dat Rusland voorbeeld wordt gebruikt. Het ophitsen tegen Rusland en karikaturen de wereld inbrengen is meer een hobby van mainstream rechts ('Davos rechts'). Links wordt al snel beschuldigd van threedrinken, sympathiek aan Havana en Moskou, en de politiek van het gebroken geweertje.
Het is trouwens frappant en niet ontoevallig dat Powned (ook NPO) hier veel nadruk op heeft gelegd, want we weten nu wel dat Rusland vooral contact heeft gezocht met Breitbart, Le Pen en consorten.
Deze kant van de realiteit wordt ook vrij stelselmatig verzwegen:
twitter:fvdemocratie twitterde op zondag 15-01-2017 om 12:36:41.@MinPres bij #Buitenhof aan het liegen hoe hij NL goed door de crisis leidde. Onzin! Rutte heeft juist de NL econo… https://t.co/lkOa6TV6J2 reageer retweet
Nederland is er niet op vooruit gegaan sinds de jaren 90. Economisch niet en in sociaal-cultureel opzicht niet.
De paradox is dat enerzijds het land individualistischer is geworden, maar anderzijds juist totaal niet en het tegenovergestelde.
De kans was groter in de jaren 90 om ruimdenkende geniën zoals Adria Ferran voort te brengen; die kans is tegenwoordig vrijwel nul. In plaats daarvan vind je ze nu in progressieve en bruisende plaatsen zoals Barcelona en Catelonië (D66 is trouwens een soort nep-progressief - totaal niet ruimdenkend - maar dat terzijde). Cultureel was NL in de jaren 90 vele malen rijker en receptief. Geen toeval dat we het nog steeds met een jaren 60 exponent als Paul Verhoeven en Golden Earring moeten doen.
Buiten dat je hele reactie weer van een heel triest "vroeger was alles beter in mijn selectieve geheugen" niveau is, is het ook op geen enkele manier een reactie op wat ik stel.
Wat snap je niet aan het woord 'proportionaliteit'? Het is alsof het topic 'foute advocaten' heet en je het dan gaat hebben over 'door rood licht rijden'.quote:Op maandag 16 januari 2017 12:51 schreef Chewie het volgende:
En hoe is dit een reactie op mijn verwijt?
Buitenlandse observators zijn het met mij eens op dit vlak. Dat Nederland is veranderd en zowel individualistischer (tot het punt dat men langs elkaar heen praat en wantrouwt) als conservatiever is geworden.quote:Buiten dat je hele reactie weer van een heel triest "vroeger was alles beter in mijn selectieve geheugen" niveau is, is het ook op geen enkele manier een reactie op wat ik stel.
Uh, jouw staatje laat een constante stijgende lijn zien, globaal genomen, over de laatste 6 jaar, zo te zien lijkt jouw illustratie niet te zeggen wat je denkt dat het zegt.quote:
[..]
Het gaat om proportionaliteit. Is het niet ironisch dat de NOS de wind van voren krijgt? Andere media outlets gaan nog vele malen verder (tot nep-overlijdensartikelen zoals GeenStijl aan toe; frauderende Frits bij RTL).
Dan is er ook nog de grap dat de NOS wordt beschuldigd van "zo rood als een tomaat" te zijn, en dat dan uitgerekend dat Rusland voorbeeld wordt gebruikt. Het ophitsen tegen Rusland en karikaturen de wereld inbrengen is meer een hobby van mainstream rechts ('Davos rechts'). Links wordt al snel beschuldigd van threedrinken, sympathiek aan Havana en Moskou, en de politiek van het gebroken geweertje.
Het is trouwens frappant en niet ontoevallig dat Powned (ook NPO) hier veel nadruk op heeft gelegd, want we weten nu wel dat Rusland vooral contact heeft gezocht met Breitbart, Le Pen en consorten.
Deze kant van de realiteit wordt ook vrij stelselmatig verzwegen:[ afbeelding ]twitter:fvdemocratie twitterde op zondag 15-01-2017 om 12:36:41
Nederland is er niet op vooruit gegaan sinds de jaren 90. Economisch niet en in sociaal-cultureel opzicht niet.
De paradox is dat enerzijds het land individualistischer is geworden, maar anderzijds juist totaal niet en het tegenovergestelde.
De kans was groter in de jaren 90 om ruimdenkende geniën zoals Adria Ferran voort te brengen; die kans is tegenwoordig vrijwel nul. In plaats daarvan vind je ze nu in progressieve en bruisende plaatsen zoals Barcelona en Catelonië (D66 is trouwens een soort nep-progressief - totaal niet ruimdenkend - maar dat terzijde). Cultureel was NL in de jaren 90 vele malen rijker en receptief. Geen toeval dat we het nog steeds met een jaren 60 exponent als Paul Verhoeven en Golden Earring moeten doen.
quote:
[..]
Wat is dit toch voor idiote opmerking? Iemand toont aan dat het NOS journaal ook niet altijd netjes met de waarheid omgaat en dan is jouw eerste reactie gelijk ""maar hunnie doen het ook"
Of is dit weer het simplistische socialisme van klopkoek waar als je de 1 slecht (nos blijkbaar in dit geval) vind de ander (rtl dus) goed moet vinden?
"We discussiëren niet meer, luisteren niet, laten elkaar niet uitpraten. Schelden is de norm", vertelt de 50-jarige Raymann aan AD.quote:
En hoe is dit een reactie op mijn verwijt?
Buiten dat je hele reactie weer van een heel triest "vroeger was alles beter in mijn selectieve geheugen" niveau is, is het ook op geen enkele manier een reactie op wat ik stel.
Wat snap je niet dat je totaal niet op mijn stelling reageert?quote:
[..]
Wat snap je niet aan het woord 'proportionaliteit'? Het is alsof het topic 'foute advocaten' heet en je het dan gaat hebben over 'door rood licht rijden'.
[..]
Buitenlandse observators zijn het met mij eens op dit vlak. Dat Nederland is veranderd en zowel individualistischer (tot het punt dat men langs elkaar heen praat en wantrouwt) als conservatiever is geworden.
Vanwaar die idioot trieste drang om bij kritiek op het NOS journaal gelijk RTL nieuws er bij pakken? Als je dat niet kunt beantwoorden prima maar deze reactie van je slaat wederom als een tang op een varken.
Gezien je stupide (wat is hier schelden aan, het is namelijk een constatering en ik noem jou ook niet stupide maar je reactie?) reactie is het wel duidelijk dat jij niet in staat bent tot lezen/luisterenquote:
[..]
[..]
"We discussiëren niet meer, luisteren niet, laten elkaar niet uitpraten. Schelden is de norm", vertelt de 50-jarige Raymann aan AD.
Welke stelling? Er is alleen maar gescheld.quote:
[..]
Wat snap je niet dat je totaal niet op mijn stelling reageert?
Mijn benoeming van proportionaliteit is de reden dat ik RTL erbij haalde.
Dat jij termen als stupide en idioot als gescheld ziet ligt toch echt bij jezelf.quote:
[..]
Welke stelling? Er is alleen maar gescheld.
Kijk nu kan ik je na aanleiding van je reacties wel voor een domme idioot uitmaken en dat zou wel gescheld zijn (ook al klopt het) maar wat jij gescheld noemt is het toch echt niet.
Al was dat nergens voor nodig in dit geval maar dat kun je blijkbaar weer niet toegevenquote:Mijn benoeming van proportionaliteit is de reden dat ik RTL erbij haalde.
De Telegraaf doet dit absoluut wel. Overduidelijk zelfs.quote:
Echt bewust misleiden zie ik de grote spelers niet echt doen.
Self-fullfilling prophecy.quote:
Niemand is eerlijk en al helemaal niet objectief.
In ongelijke samenlevingen zijn mensen oneerlijker. Meer wetenschappelijke fraude ook.
Wat is een gelijke samenleving?quote:
[..]
Self-fullfilling prophecy.
In ongelijke samenlevingen zijn mensen oneerlijker. Meer wetenschappelijke fraude ook.
Maar dat is geen geheim of iets nieuws, de Telegraaf was al fout in de oorlog en dat is nooit wezenlijk veranderd, ik dacht dat dit toch wel genoegzaam bekend was.quote:
[..]
De Telegraaf doet dit absoluut wel. Overduidelijk zelfs.
Wat dan wel weer heel grappig is dat de Telegraaf dadelijk volledig in buitenlandse handen gaat komen, dat had ik zelf niet kunnen verzinnen
Zoek maar op de journalist Koolhoven.quote:
[..]
De Telegraaf doet dit absoluut wel. Overduidelijk zelfs.
Ook de 'Kijken in de Ziel' aflevering waar Weesie vertelt over het wegkrijgen van de NS directie.
Zo goed lees ik de Telegraaf niet. Maar dat de krant vooral op hard brullen en sensatie gebaseerd wordt is me wel duidelijk.quote:
[..]
De Telegraaf doet dit absoluut wel. Overduidelijk zelfs.
Heb het voorbeeld gevondenquote:
[..]
Zo goed lees ik de Telegraaf niet. Maar dat de krant vooral op hard brullen en sensatie gebaseerd wordt is me wel duidelijk.
http://www.mediacourant.n(...)lde-ns-directie-weg/
Plus de journalist Koolhoven
Om het bij burgers terecht te laten komen ipv belastingontwijkers is meer groei nodig.quote:
[..]
Uh, jouw staatje laat een constante stijgende lijn zien, globaal genomen, over de laatste 6 jaar, zo te zien lijkt jouw illustratie niet te zeggen wat je denkt dat het zegt.
Nederland is meer dan in de jaren 90 een semi-perifeer land.
Nee, dat is de PvdA met hun derde weg. Die partij is niet links meer. Of GroenLinks nog links is? Geen idee, ik besteed al jaren geen aandacht meer aan ze. Dan blijft alleen de SP over als linkse partij.quote:
[..]
Och, links heeft het neokapitalisme inmiddels ook al enige decennia innig omarmd.
Stemgedrag en de party manifesto database (o.a.) negeert men gewoon.
Ze zetten zichzelf ouderwets links ook meteen buitenspel voor kabinetsdeelname las ik dit weekendquote:
[..]
Nee, dat is de PvdA met hun derde weg. Die partij is niet links meer. Of GroenLinks nog links is? Geen idee, ik besteed al jaren geen aandacht meer aan ze. Dan blijft alleen de SP over als linkse partij.
In 2001-2002 waren bijna alle journalisten anti-Pim Fortuyn. De ene wat subtieler dan de ander. Pro-Pim werd uiteraard tegengewerkt. Sindsdien is het mij opgevallen hoe smerig de media handelen. De ene wat erger/hypocrieter dan de ander. Geenstijl had zelfs de NOS betrapt op manipulatie in een vraag aan Poetin.quote:
Naar aanleiding van het bovenstaande filmpje wil ik een discussie starten over de onafhankelijkheid en eerlijkheid van de media. Deze discussie is nu al langer gaande en sommige mensen hebben de (mainstream) media helemaal afgestoten. Echter vraag ik me af: hoe wijdverbreid is die oneerlijkheid en in hoeverre doen de Nederlandse media daar aan mee?
Dit is lastig te herkennen omdat, zoals ook uit het filmpje blijkt, leugenachtige berichtgeving niet directe leugens verkoopt, want dat zou immers te makkelijk te weerleggen zijn. Leugens zijn vaak impliciet en laten aan de lezers interpretatie over, maar wel op een bijna onvermijdelijke indoctrinerende manier. Met name de NPO en de Telegraaf liggen de laatste tijd onder vuur, maar ook kleinere doch bekende alternatieve media, zoals GeenStijl en diens tegenpool Joop.nl staan erom bekend een ongezonde dosis retoriek en selectieve berichtgeving te hanteren. Dit is uiteraard geen uitputtende lijst.
Zowel progressief als conservatief maakt zich schuldig, maar het conservatieve kamp lijkt hier beter op in te spelen. Ik heb hier geen directe cijfers voor, maar wil toch een aanname maken naar aanleiding van berichtgeving die ik de afgelopen maanden heb gehoord: doordat de progressieve media steeds meer zwevers lijkt kwijt te raken, worden zij geforceerd zich te focussen op hun overblijvende doelgroep en daarmee stukje bij beetje selectiever te worden in hun uiteindelijke berichtgeving. Ook de conservatieve media lijken kleiner te worden, maar dat is onjuist: veel oud-mainstream conservatieve lezers lijken juist over te stappen op kleinere nieuwe mediasites of zelfs facebookberichtgeving (!). Dit past goed binnen de maatschappelijke tendens: groepsvorming, selectiviteit en kleinschaligheid.
Het smalle middenveld binnen de media, in hoeverre die al ooit bestaan heeft, is aan het verdwijnen en dat past perfect bij de hedendaagse maatschappelijke beweging om in vijandbeelden te denken: het ene medium verkoopt de absolute waarheid, de andere leugens. Dit is naar mijn mening zeer zorgwekkend, omdat het een onmogelijkheid voor het overgrote deel van de mensen creeërt om uit de hokjes te geraken en zo in aanraking te komen met andere denkbeelden en gedachtes: het boegbeeld van de democratie, het debat en de fundamenten van de westerse samenleving.
Graag jullie gedachtes.
Goh, en wat vond GeenStijl van Poetin's neerhalen van MH17? Ah, laat mij raden, het is allemaal een samenzwering tegen die aardige Meneer Poetin?quote:
[..]
In 2001-2002 waren bijna alle journalisten anti-Pim Fortuyn. De ene wat subtieler dan de ander. Pro-Pim werd uiteraard tegengewerkt. Sindsdien is het mij opgevallen hoe smerig de media handelen. De ene wat erger/hypocrieter dan de ander. Geenstijl had zelfs de NOS betrapt op manipulatie in een vraag aan Poetin.
Klinkt bekend.
Waarbij vooral media als GeenStijl en de Telegraaf draaien op smerige manipulatie. In het geval van de nos moet men echt zoeken naar zeldzame gevallen die men misschien als zodanig kan framen.quote:
[..]
In 2001-2002 waren bijna alle journalisten anti-Pim Fortuyn. De ene wat subtieler dan de ander. Pro-Pim werd uiteraard tegengewerkt. Sindsdien is het mij opgevallen hoe smerig de media handelen. De ene wat erger/hypocrieter dan de ander. Geenstijl had zelfs de NOS betrapt op manipulatie in een vraag aan Poetin.
Pure Amerika obsessie. Ik hoef die brede steroïden kaken en neppe prodent glimlachen niet te zien. Non nieuws.
Dat jij iets niet wil zien, betekent nog niet dat er niet anderen kunnen zijn die bepaalde informatie graag willen horen/zien/lezen...quote:
Ik hoef die brede steroïden kaken en neppe prodent glimlachen niet te zien. Non nieuws.
Media bieden gewoon een veelvoud aan infomatie aan en de afnemers ervan kunnen vaak zelf uitkiezen wat ze willen horen...
Overigens heb ik de indruk dat daarin steeds vaker het probleem ligt, Mensen die erg boos worden omdat er bepaalde informatie beschikbaar is de ze zelf niet publiekelijk besproken _willen_ zien, en die ze als bedreigend opvatten.
Je kunt je ook afvragen: "Hoe open voor objectieve informatie is het Publiek".
Ik denk zelf dat daarin eerder het probleem ligt, mensen worden steeds nukkiger als ze iets horen dat niet in hun bestaande denkbeelden past en zijn vaak niet bereid hun bestaande ideeen aan te passen als die onjuist blijken te zijn.
De NFL, MLB, NHL en in mindere mate de NBA is voor Nederland en de NOS echt compleet irrelevant. Ze laten meer minuten 'Obama ontvangt world series kampioen' zien dan de world series zelf (onder fair use gebruik).quote:
[..]
Dat jij iets niet wil zien, betekent nog niet dat er niet anderen kunnen zijn die bepaalde informatie graag willen horen/zien/lezen...
Dit type nieuws hoort meer in Shownieuws thuis, en zou 20 jaar terug niet besproken zijn geweest in het Journaal.
Nieuwswaarde = nul. Amerikanisering = tien.
Wedden dat het beeld en geluid archief mij gelijk geeft?quote:
Nonsens klopkoek. Ook toen was er dergelijk nieuws. Je ziet vooral wat je wilt zien...
De Fortuyn revolte heeft de NOS zeker veranderd. Genoeg artikelen als bewijs.
nou toon maar eens aan dan, kan je nu al vertellen dat je er naast zit.quote:
[..]
Wedden dat het beeld en geluid archief mij gelijk geeft?
De Fortuyn revolte heeft de NOS zeker veranderd. Genoeg artikelen als bewijs.
Als jij dat zo stellig kan vertellen, toon maar direct het tegendeel aan.quote:
[..]
nou toon maar eens aan dan, kan je nu al vertellen dat je er naast zit.
Ontken jij de beweging richting HvN na Fortuyn?
POL / Rechtse Media dommig #9
nee dat ontken ik niet en dat zie je voornamelijk bij het NOS journaal maar dat is wat anders dan dat het NOS journaal geen items in het verleden zou hebben over triviale zaken in de VS dat was namelijk ook al het geval in de jaren 80quote:
[..]
Als jij dat zo stellig kan vertellen, toon maar direct het tegendeel aan.
Ontken jij de beweging richting HvN na Fortuyn?
Er wordt ook even leuk voorbijgegaan aan de technologische verandering sinds de Jaren 80 toen beeldmateriaal uit de VS nog op tapes moest komen terwijl het nu in een paar seconden digitaal word aangeleverd en het via online kanalen al interesse heeft gewekt.quote:
[..]
nee dat ontken ik niet en dat zie je voornamelijk bij het NOS journaal maar dat is wat anders dan dat het NOS journaal geen items in het verleden zou hebben over triviale zaken in de VS dat was namelijk ook al het geval in de jaren 80
Dit. 100x dit.quote:
[..]
Dat jij iets niet wil zien, betekent nog niet dat er niet anderen kunnen zijn die bepaalde informatie graag willen horen/zien/lezen...
Media bieden gewoon een veelvoud aan infomatie aan en de afnemers ervan kunnen vaak zelf uitkiezen wat ze willen horen...
Overigens heb ik de indruk dat daarin steeds vaker het probleem ligt, Mensen die erg boos worden omdat er bepaalde informatie beschikbaar is de ze zelf niet publiekelijk besproken _willen_ zien, en die ze als bedreigend opvatten.
Je kunt je ook afvragen: "Hoe open voor objectieve informatie is het Publiek".
Ik denk zelf dat daarin eerder het probleem ligt, mensen worden steeds nukkiger als ze iets horen dat niet in hun bestaande denkbeelden past en zijn vaak niet bereid hun bestaande ideeen aan te passen als die onjuist blijken te zijn.
Dat ook nog en dat we van 1 a 2 nieuwsuitzendingen per dag op 2 zenders naar elk uur een journaal op meerdere zenders zijn gegaan.quote:
[..]
Er wordt ook even leuk voorbijgegaan aan de technologische verandering sinds de Jaren 80 toen beeldmateriaal uit de VS nog op tapes moest komen terwijl het nu in een paar seconden digitaal word aangeleverd en het via online kanalen al interesse heeft gewekt.
Overigens ben ik het wel met Klopkoek eens dat de focus teveel op de VS ligt, nu is dat op dit moment niet zo gek maar ook zonder verkiezingen is dat het geval. Alleen was dat ook al het geval in de jaren 80
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2017 12:50:34 ]
Tja iets anders zal geld kosten, dit dan weer niet, als men de tijd maar vol krijgt!quote:
[..]
Dat ook nog en dat we van 1 a 2 nieuwsuitzendingen per dag op 2 zenders naar elk uur een journaal op meerdere zenders zijn gegaan.
De aandacht voor Amerikaanse sporten was toen vrijwel nul. Als ze het al lieten zien dan lieten ze ook echt de sport zelf kort zien, in plaats van dat een plastic huldiging het drie keer overstijgt (van een kampioenschap van drie maanden geleden).quote:
[..]
Dat ook nog en dat we van 1 a 2 nieuwsuitzendingen per dag op 2 zenders naar elk uur een journaal op meerdere zenders zijn gegaan.
Overigens ben ik het wel met Klopkoek eens dat de focus teveel op de VS ligt, nu is dat op dit moment niet zo gek maar ook zonder verkiezingen is dat het geval. Alleen was dat ook al het geval in de jaren 80
NBA, nfl werd pas in de jaren 90 in Europa een beetje populair.quote:
Ja hoor klopkoek, jij je zin vroeger was alles beter en linkser
Mischien omdat we tegenwoordig die sporten gewoon live op TV of online kunnen zien ipv een 30 seconden samenvatting 3 dagen later? Zo maar een gedachte, hoor.quote:
[..]
De aandacht voor Amerikaanse sporten was toen vrijwel nul. Als ze het al lieten zien dan lieten ze ook echt de sport zelf kort zien, in plaats van dat een plastic huldiging het drie keer overstijgt (van een kampioenschap van drie maanden geleden).
Niet alleen de NOS, is mijn mening!quote:
[..]
Wedden dat het beeld en geluid archief mij gelijk geeft?
De Fortuyn revolte heeft de NOS zeker veranderd. Genoeg artikelen als bewijs.
De weegschaal was wel beter in balans toen!quote:
Ja hoor klopkoek, jij je zin vroeger was alles beter en linkser
Ach als beide kanten extremer worden veranderd de balans niet zo, het word wel minder prettig.quote:
[..]
De weegschaal was wel beter in balans toen!
U vraagt wij draaien?quote:
[..]
Ach als beide kanten extremer worden veranderd de balans niet zo, het word wel minder prettig.
Men zal oogsten wat men zaait?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2017 14:05:48 ]
Zo werkt de bubbel van Google en FB bijvoorbeeld wel.quote:
FB weet ik niet, of Google, het is mij liever als Bing!quote:
[..]
Zo werkt de bubbel van Google en FB bijvoorbeeld wel.
Hoe zijn jouw nieuwsbronnen geen medium dan? Anders is die informatie toch niet toegankelijk? Dat is namelijk wat een medium doet, het overdragen van informatie.quote:
Niet eerlijk helaas. Zoek mijn eigen nieuwsbronnen en die lees ik dan.
quote:me·di·um (het; o) (meervoud: media) al wat dient tot overdracht van informatie:
En hoe stel je dan vast dat je eigen nieuwsbronnen wel eerlijk zijn?quote:
Niet eerlijk helaas. Zoek mijn eigen nieuwsbronnen en die lees ik dan.
En hoe zoek je die bronnen, zoeken heeft namelijk als nadeel dat je in je eigen bubbel blijft hangen.
Niet dat is dan ook het nadeel, echter van de huidige grote media weet ik uit ervaring dat deze niet eerlijk/gekleurd het nieuws brengen. Dus die lees ik de laatste jaren niet meer of met een schuin oog.quote:
[..]
En hoe stel je dan vast dat je eigen nieuwsbronnen wel eerlijk zijn?
En hoe zoek je die bronnen, zoeken heeft namelijk als nadeel dat je in je eigen bubbel blijft hangen.
Anderen vinden weer jouw nieuwsbronnen niet eerlijk/gekleurd.quote:
[..]
Niet dat is dan ook het nadeel, echter van de huidige grote media weet ik uit ervaring dat deze niet eerlijk/gekleurd het nieuws brengen. Dus die lees ik de laatste jaren niet meer of met een schuin oog.
Gekleurd is nieuws altijd. Ik verkies het gekleurde nieuws van de MSM waar ik me vaak aan erger. Het is belangrijker te weten wat de massa leest dan enkel nieuws te lezen dat je "bevalt" (dat je mening bevestigt).quote:
[..]
Niet dat is dan ook het nadeel, echter van de huidige grote media weet ik uit ervaring dat deze niet eerlijk/gekleurd het nieuws brengen. Dus die lees ik de laatste jaren niet meer of met een schuin oog.
Zo kijk ik er ook naarquote:
[..]
Gekleurd is nieuws altijd. Ik verkies het gekleurde nieuws van de MSM waar ik me vaak aan erger. Het is belangrijker te weten wat de massa leest dan enkel nieuws te lezen dat je "bevalt" (dat je mening bevestigt).
Veel leuker vindt ik het om erachter te lezen, wat er dus niet staat, maar wat ik er wel uit herleiden kan!quote:
[..]
Gekleurd is nieuws altijd. Ik verkies het gekleurde nieuws van de MSM waar ik me vaak aan erger. Het is belangrijker te weten wat de massa leest dan enkel nieuws te lezen dat je "bevalt" (dat je mening bevestigt).
Zo goed is de NOS dus in smerige manipulatie.quote:
[..]
Waarbij vooral media als GeenStijl en de Telegraaf draaien op smerige manipulatie. In het geval van de nos moet men echt zoeken naar zeldzame gevallen die men misschien als zodanig kan framen.
Dat alle kanten worden belicht en men niet een bepaald beeld probeert te creëren die dan niet overeenkomt met de realiteit.quote:
En hoe stel je dan vast dat je eigen nieuwsbronnen wel eerlijk zijn?
Dat vond men niet toen bijvoorbeeld de PvdA nog jong was.quote:
[..]
Ach als beide kanten extremer worden veranderd de balans niet zo, het word wel minder prettig.
Aannemelijker is dat ze het zelden of nooit doen. En als het er dan volgens een bepaalde interpretatie op lijkt is dat genoeg voor de gefrustreerde kereltjes om er jarenlang verontwaardiging over te spelen.quote:
[..]
Zo goed is de NOS dus in smerige manipulatie.
Wat de NOS dus nadrukkelijk wel doet en media als Telegraaf en Geenstijl zoveel mogelijk ontwijken?quote:
[..]
Dat alle kanten worden belicht en men niet een bepaald beeld probeert te creëren die dan niet overeenkomt met de realiteit.
Agree. Artikelen over bijvoorbeeld de luchtvaart zijn over het algemeen voor 50% fout en de andere 50% is overdreven. Gemakzucht, luiheid, incompetentie.quote:
Elke zweem van 'oneerlijkheid' is eerder simpelweg incompetentie of luiheid.
.
Ook onoprecht was de discussie rondom Chelsea Manning. Daar voerden ze ene Pieter Cobelens op zonder erbij te vermelden dat hij van de VVD is en kneiterrrechts. Dat doen ze wel met PvdAers wanneer die een impopulair minderheidsopinie vertegenwoordigen.
Kernbom?quote:
Wat ik zonet bij EenVandaag (jawel, weer een Amerika obsessie daar) niet eerlijk vond was dat ze deden alsof Nederland te nuchter is voor familiekiekjes van de premier. Dat is het type exceptionalisme dat helemaal nergens op slaat (we hebben het koningshuis ipv president voor die rol) en waar Van Rossem terecht de vloer mee aan veegt.
Ook onoprecht was de discussie rondom Chelsea Manning. Daar voerden ze ene Pieter Cobelens op zonder erbij te vermelden dat hij van de VVD is en kneiterrrechts. Dat doen ze wel met PvdAers wanneer die een impopulair minderheidsopinie vertegenwoordigen.
Tsja, RTL en Balkenende zijn altijd vriendjes geweest.
Alleen jammer dat de laatste tijd, en in het bijzonder de afgelopen weken, steeds minder lijkt te gebeuren
..Toen kwam ik thuis in NL, en op het NOS journaal een item over hoe veel Portugezen tegen het EK waren. Ze lieten straatinterviews zien, alleen maar mensen die tegen waren. En ze interviewden een of andere vakbondsleider die ook tegen was. De indruk die ze wekten was dat iedereen in Portugal tegen was. Het precieze tegenovergestelde van wat ik zelf net had meegemaakt.
Ik vertrouwde ze daarvoor al niet echt, maar dat was echt de druppel. NOS journaal is leuk entertainment, maar je moet het met een heel grote korrel zout nemen allemaal.
Sorostwitter:HenkWillemSmits twitterde op vrijdag 20-01-2017 om 14:55:00Rel! Hoe geld van George Soros een anti-Telegraaf-campagne financiert https://t.co/cRaL5RYFcR https://t.co/0PI12Dh1qO reageer retweet
Fantastische man ja. Hoe is hij ook alweer aan zijn miljarden gekomen?!quote:Sorostwitter:HenkWillemSmits twitterde op vrijdag 20-01-2017 om 14:55:00
quote:
Ik weet nog goed dat ik in voorjaar 2004, voor het EK voetbal, in Portugal was voor werk. Iedereen waarmee ik werkte, maar ook mensen in restaurants en bars, taxichauffeurs etc waren helemaal enthousiast en trots dat Portugal zo'n evenement organiseerde. Iedereen, zonder uitzondering.
Toen kwam ik thuis in NL, en op het NOS journaal een item over hoe veel Portugezen tegen het EK waren. Ze lieten straatinterviews zien, alleen maar mensen die tegen waren. En ze interviewden een of andere vakbondsleider die ook tegen was. De indruk die ze wekten was dat iedereen in Portugal tegen was. Het precieze tegenovergestelde van wat ik zelf net had meegemaakt.
Ik vertrouwde ze daarvoor al niet echt, maar dat was echt de druppel. NOS journaal is leuk entertainment, maar je moet het met een heel grote korrel zout nemen allemaal.
!
Gelukkig maken de vrienden van Hitler 2.0 minder vaak fouten.quote:
Op CNN was schandelijk bij occupy wall street maar ze corrigeren iig hun eigen missers.
GeenStijl, Breitbart, Telegraaf doen dat vrijwel nooit.
Wie is dat?quote:
[..]
Gelukkig maken de vrienden van Hitler 2.0 minder vaak fouten.
Trump. De grote maffiavriend en apartheidsgeiler.quote:
Op Ze maken even snel een correctie in een of ander achterprogramma om 2 uur 's middags ja, als het kwaad allang is geschied.quote:
[..]
CNN was schandelijk bij occupy wall street maar ze corrigeren iig hun eigen missers.
GeenStijl, Breitbart, Telegraaf doen dat vrijwel nooit.
Verplicht leesvoer.
Ze negeren en ontkennen hun eigen fouten niet. In tegenstelling tot Breitbart. Op die manier valt elk anker en ijkpunt weg.quote:
[..]
Ze maken even snel een correctie in een of ander achterprogramma om 2 uur 's middags ja, als het kwaad allang is geschied.
Wat een debiel
De gevestigde media is eerlijk, hun berichtgeving is gecontroleerd, en zij publiceren geen onwaarheden. Wat echter wel zo is betreft het feit dat veel media een bepaalde kleur hebben, ze kiezen dus voor nieuws dat zij relevant vinden, ook opinies (waar de kleur nog duidelijker is) hebben een prominente positie maar geven wel sturing aan 'de mening' van de media die je kiest en leest.quote:
Naar aanleiding van het bovenstaande filmpje wil ik een discussie starten over de onafhankelijkheid en eerlijkheid van de media. Deze discussie is nu al langer gaande en sommige mensen hebben de (mainstream) media helemaal afgestoten. Echter vraag ik me af: hoe wijdverbreid is die oneerlijkheid en in hoeverre doen de Nederlandse media daar aan mee?
Dit is lastig te herkennen omdat, zoals ook uit het filmpje blijkt, leugenachtige berichtgeving niet directe leugens verkoopt, want dat zou immers te makkelijk te weerleggen zijn. Leugens zijn vaak impliciet en laten aan de lezers interpretatie over, maar wel op een bijna onvermijdelijke indoctrinerende manier. Met name de NPO en de Telegraaf liggen de laatste tijd onder vuur, maar ook kleinere doch bekende alternatieve media, zoals GeenStijl en diens tegenpool Joop.nl staan erom bekend een ongezonde dosis retoriek en selectieve berichtgeving te hanteren. Dit is uiteraard geen uitputtende lijst.
Zowel progressief als conservatief maakt zich schuldig, maar het conservatieve kamp lijkt hier beter op in te spelen. Ik heb hier geen directe cijfers voor, maar wil toch een aanname maken naar aanleiding van berichtgeving die ik de afgelopen maanden heb gehoord: doordat de progressieve media steeds meer zwevers lijkt kwijt te raken, worden zij geforceerd zich te focussen op hun overblijvende doelgroep en daarmee stukje bij beetje selectiever te worden in hun uiteindelijke berichtgeving. Ook de conservatieve media lijken kleiner te worden, maar dat is onjuist: veel oud-mainstream conservatieve lezers lijken juist over te stappen op kleinere nieuwe mediasites of zelfs facebookberichtgeving (!). Dit past goed binnen de maatschappelijke tendens: groepsvorming, selectiviteit en kleinschaligheid.
Het smalle middenveld binnen de media, in hoeverre die al ooit bestaan heeft, is aan het verdwijnen en dat past perfect bij de hedendaagse maatschappelijke beweging om in vijandbeelden te denken: het ene medium verkoopt de absolute waarheid, de andere leugens. Dit is naar mijn mening zeer zorgwekkend, omdat het een onmogelijkheid voor het overgrote deel van de mensen creeërt om uit de hokjes te geraken en zo in aanraking te komen met andere denkbeelden en gedachtes: het boegbeeld van de democratie, het debat en de fundamenten van de westerse samenleving.
Graag jullie gedachtes.
Het probleem met de gevestigde media is dus niet hoe eerlijk ze zijn, CNN en de NYT om maar twee voorbeelden te noemen publiceren geen onwaarheden, ze zijn kwalitatief uitstekend. Het probleem is echter wel dat de kleur van deze media steeds vaker hetzelfde is, er zit dus steeds minder verschil in 'de mening' van CNN en de NYT. Dit gebrek aan diversiteit, het richten op een mening die steeds kosmopolitischer en progressiever is, dat is niet fout maar het stoot wel veel lezers af die andere ideeen hebben, die geen of weinig interesse hebben in deze thema's, en zij zoeken dus naar andere media.
Als je vervolgens bij de gevestigde media jouw thema's of kleur niet kan vinden dan kom je bij laten we het maar even alternatieve media noemen en hun journalistieke stijl is vaak terecht dubieus. De gevestigde media hebben hier schuld aan door zelf juist niet divers genoeg te zijn (of zo divers dat ze simpelweg de grootste groep in Amerika niet meer lijken te vertegenwoordigen), dat is dus het probleem in een notendop, wat betreft de gevestigde media althans. Ik heb het nu over Amerika maar dit zie je in Europa ook steeds vaker terug, zeker nu kranten steeds meer vergelijkbare meningen gaan profileren, wat is nu echt het verschil tussen bepaalde kranten en omroepen in deze.
Die kleur is een leidraad voor onwaarheden die zo nu en dan verkocht worden, of dit nou op links of rechts gebied is. Kijk het filmpje, dan snap je wat ik bedoel.quote:
[..]
De gevestigde media is eerlijk, hun berichtgeving is gecontroleerd, en zij publiceren geen onwaarheden. Wat echter wel zo is betreft het feit dat veel media een bepaalde kleur hebben, ze kiezen dus voor nieuws dat zij relevant vinden, ook opinies (waar de kleur nog duidelijker is) hebben een prominente positie maar geven wel sturing aan 'de mening' van de media die je kiest en leest.
Het probleem met de gevestigde media is dus niet hoe eerlijk ze zijn, CNN en de NYT om maar twee voorbeelden te noemen publiceren geen onwaarheden, ze zijn kwalitatief uitstekend. Het probleem is echter wel dat de kleur van deze media steeds vaker hetzelfde is, er zit dus steeds minder verschil in 'de mening' van CNN en de NYT. Dit gebrek aan diversiteit, het richten op een mening die steeds kosmopolitischer en progressiever is, dat is niet fout maar het stoot wel veel lezers af die andere ideeen hebben, die geen of weinig interesse hebben in deze thema's, en zij zoeken dus naar andere media.
Als je vervolgens bij de gevestigde media jouw thema's of kleur niet kan vinden dan kom je bij laten we het maar even alternatieve media noemen en hun journalistieke stijl is vaak terecht dubieus. De gevestigde media hebben hier schuld aan door zelf juist niet divers genoeg te zijn (of zo divers dat ze simpelweg de grootste groep in Amerika niet meer lijken te vertegenwoordigen), dat is dus het probleem in een notendop, wat betreft de gevestigde media althans. Ik heb het nu over Amerika maar dit zie je in Europa ook steeds vaker terug, zeker nu kranten steeds meer vergelijkbare meningen gaan profileren, wat is nu echt het verschil tussen bepaalde kranten en omroepen in deze.
Een kleur voor media is heel normaal, het is geen leidraad voor onwaarheden, een onwaarheid is simpelweg een leugen. Opinies en artikelen die voldoen aan de journalistieke stijl kan je normaal gesproken niet als een leugen beschouwen, het is geen verzonnen nieuws, het probleem is dat de kleur van veel media heel erg overeenkomt dat is spijtig. Een zeer politieke en gekleurde site die sterk is in de mening, maar duidelijk laat zien dat het alleen meningen zijn (neem Joop.nl), je kan er nog zo mee oneens zijn als je wilt maar het zijn in die zin geen onwaarheden, het zijn opinies, een kleur als fout gaan bestempelen (normaal gesproken als we het niet over idiote politieke standpunten hebben), is hetzelfde als gaan zeggen dat bepaalde meningen niet mogen.quote:
[..]
Die kleur is een leidraad voor onwaarheden die zo nu en dan verkocht worden, of dit nou op links of rechts gebied is. Kijk het filmpje, dan snap je wat ik bedoel.
Stemt mij zeer droevig, overigens.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.e28d56c85ee9
Holman
En wat als het is afgestorven? Wat dan? Dan staat het medialandschap er beter voor?
Natuurlijk niet.
Het oude model is dood als een pier. Je moet wel een marxist van de meest oogkleppige soort zijn om dat niet door te hebben. Omroepen? Productiebedrijven zijn het, met een doelgroep die begint bij 40.quote:
http://s.parool.nl/s-a4451074/
En wat als het is afgestorven? Wat dan? Dan staat het medialandschap er beter voor?
Natuurlijk niet.
Dat is toch wat Sander Dekker en voorgangers als Medy van der Laan wilden? Het vermaarde BBC model, met alleen de merknamen nog overeind.quote:
[..]
Omroepen? Productiebedrijven zijn het
Dan doet Holman ook nog alsof Netflix een volwaardig en compleet alternatief is. Laat me niet lachen. Dan worden we echt een kolonie van Duitsland (Bertelsmann) en de VS.
Zit wel iets in maar er was al uitzending gemist lang voordat Netflix er was. Bovendien heeft de (rechtse) politiek expliciet themakanalen en websites de nek om gedraaid. Het lijkt wel opzettelijke sabotage. Websites en sociale media mocht niet van de VVD, en als het aan hen had gelegen was er ook geen UG.quote:
De ideologische scheidslijnen waarlangs het omroepbestel is ingericht en waaraan het identiteit ontleent, is gewoon niet meer toepasbaar op de huidige samenleving. En daarnaast zijn de meeste omroepbazen zo stom geweest om te doen alsof internet niet meer is dan een buurthuis waar je op verzoek naar kattenfilmpjes kunt kijken. Dikbuikige grachtengordelheren die zo lang mogelijk op hun aftandse nokiaatje zijn blijven bellen en een sms'je nog altijd beschouwen als 'moderne communicatie'.
Bovendien is Holman akelig stil wanneer de akelige fraude, uitbuiting van RTL en Galjaard in het nieuws is. Doorzichtig.
Dat is nog steeds dezelfde service, al tien jaar lang ofzo? In non-HD kwaliteit, en sommige 'volwassen' programma's kun je overdag niet bekijken.quote:
Zit wel iets in maar er was al uitzending gemist lang voordat Netflix er was.
Uitzending gemist in het buitenland kijken is ook al erg lastig.
Dat klopt, de politiek is bepaald geen katalysator geweest van innovatie in het medialandschap. Alle ontwikkelingen zijn gewoon stilgezet onder het mom van crisis en bezuinigingen. De giftanden van Halbe Zijlstra, de boekhoudersgeest van Sander Dekker.quote:Bovendien heeft de (rechtse) politiek expliciet themakanalen en websites de nek om gedraaid. Het lijkt wel opzettelijke sabotage. Websites en sociale media mocht niet van de VVD, en als het aan hen had gelegen was er ook geen UG.
Waar ik persoonlijk wel een hekel aan heb (btje offtopic misschien) is de voxpop en peilingen in journaal/actualiteitenrubrieken. Deze worden vaak zeer gewichtig gebracht terwijl zo'n meninkje eigenlijk NUL nieuwswaarde heeft. En bij bijvoorbeeld 't 1 vandaag opiniepanel vraag ik me ook af of 't representatief is.
Ziet dit eruit als dezelfde service?quote:
[..]
Dat is nog steeds dezelfde service, al tien jaar lang ofzo?
Via Chromecast kan ik het inmiddels gewoon in HD bekijken. Ik zie dat de website het inmiddels ondersteund.quote:In non-HD kwaliteit
Kon eerst niet inderdaad, maar dat had ook te maken met druk vanuit de kabelboeren (die UG in hun abbonement verpakken) en natuurlijk heeft VVD66 een gewillig oor naar deze belangen.
Bedank Atsma van het CDA daar maar voor.quote:en sommige 'volwassen' programma's kun je overdag niet bekijken.
Er is enige correlatie met de hoek die het meest kritisch zijn op de NPO, alhoewel CDA daar dan weer buiten valt.
Is niet de schuld van de NPO. Dit vraagstuk ligt bij de EU en WTO.quote:Uitzending gemist in het buitenland kijken is ook al erg lastig.
Zijn we het daar over eens. Ze hadden een mooie geschiedeniswebsite (ook met weblinks) waar het algemeen nut zeker mee gediend is, maar het is allemaal gesloopt.quote:[..]
Dat klopt, de politiek is bepaald geen katalysator geweest van innovatie in het medialandschap. Alle ontwikkelingen zijn gewoon stilgezet onder het mom van crisis en bezuinigingen. De giftanden van Halbe Zijlstra, de boekhoudersgeest van Sander Dekker.
En jij weet alles van frustratiesquote:
[..]
Aannemelijker is dat ze het zelden of nooit doen. En als het er dan volgens een bepaalde interpretatie op lijkt is dat genoeg voor de gefrustreerde kereltjes om er jarenlang verontwaardiging over te spelen.
Snap ik wel hoor, want je aannames zijn lichtjaren verwijderd van de werkelijkheid.
Toon die structurele manipulatie van het nieuws door de NOS dan eens aan.quote:
[..]
En jij weet alles van frustraties
Snap ik wel hoor, want je aannames zijn lichtjaren verwijderd van de werkelijkheid.
Maar de NPO is echt heel links hoor
twitter:derksauer twitterde op zondag 22-01-2017 om 06:53:56De kop moet zijn: Witte Huis liegt over opkomstcijfers. Vreemd staaltje journalistiek https://t.co/wktTQrgpGo reageer retweet
twitter:bmijland twitterde op zondag 22-01-2017 om 08:14:56Lieve NOS, je was zo op je pik getrapt door actie @LAKStweets maar de leugens van Trump verspreid je tegen beter we… https://t.co/gkfbUCYP6Q reageer retweet
twitter:robwijnberg twitterde op zondag 22-01-2017 om 20:18:51Nee @NOS. Niet 'Trump beschuldigt media, ondanks bewijzen tegendeel.' Maar: "Trump liegt over aantal toeschouwers." https://t.co/k8XPwpNQOC reageer retweet
twitter:2525 twitterde op zondag 22-01-2017 om 13:43:49De @nos corrigeert wel de Paus snoeihard maar niet de liegende woordvoerder van Trump. Vraag is of ze gelijk hebben… https://t.co/AbY5iyTrXb reageer retweet
Nog een voorbeeld van false balance / false equivalencetwitter:TofikDibi twitterde op zondag 22-01-2017 om 13:06:23Volkskrant: Trump komt met 'onjuiste cijfers' NRC: hij deed 'onwaarschijnlijke claims' NOS: hij 'leest media de les'. Nee, MORONS, hij loog. reageer retweet
https://www.facebook.com/vrijnederland/posts/10154897974976838
Duidelijk een stuk wat niet afkomstig is van Mark Rutte, maar gezien de reacties lijkt 90% dat niet te beseffen.. Kan dit zomaar? Dit is gewoon hele slechte stemmingsmakerij.
Staat duidelijk bij dat het van Micha wertheim is.quote:
Dit zet Vrij Nederland zojuist op hun FB:
https://www.facebook.com/vrijnederland/posts/10154897974976838
Duidelijk een stuk wat niet afkomstig is van Mark Rutte, maar gezien de reacties lijkt 90% dat niet te beseffen.. Kan dit zomaar? Dit is gewoon hele slechte stemmingsmakerij.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Micha_Wertheim
Smakelijk? Nee. Maar dat is de racistische codetaal van Rutte ook niet. Drain the swamp en dat soort teksten zijn bewust getest op focusgroepen en bedoeld als activerende codetaal.
Nee, wat een onzin. Boven het artikel staat:quote:
[..]
Staat duidelijk bij dat het van Micha wertheim is.
Staat toch zeer expliciet vermeld dat onze MP een brief aan alle Nederlanders schreef. Maar dit heeft hij dus helemaal niet geschreven. VN doet vermoeden dat Micha die brief vond.quote:Micha Wertheim stuitte op de conceptversie van een tweede open brief die onze Minister-president vandaag aan alle Nederlanders schreef.
En je hoeft heus niet via een Wikipedia paginaatje uit te leggen wie Micha Wertheim is hoor.
In het geval van CNN e.d. is de situatie dat ze deel zijn van een groter bedrijf dat weer onderdeel is van een groter bedrijf. CNN heeft geen eigen richting meer (en dat geldt voor alle commerciële nieuws).
Ik begin de laatste tijd zelfs mijn twijfels te krijgen aan geenstijl, maar daar komen zo nu en dan dingen boven water die je nergens anders tegen komt. 925 lijkt mij nog steeds zuiver, maar ik vraag mij af hoe lang dat nog zuiver blijft.
En hoeveel euro's ben je bereid uit te geven?quote:
[..]
Toon die structurele manipulatie van het nieuws door de NOS dan eens aan.
De MSM noemt dit niet voor niets nepnieuwsquote:
Waar heb je het over iedereen houuuuuud van de media. ♥ ♥
De laatste tijd pas? Dat is voor mij een reden om jouw feiten en beweringen "niet te vertrouwen"quote:
Ik begin de laatste tijd zelfs mijn twijfels te krijgen aan geenstijl,
Wat zei die mevrouw laatst over haar nieuwsbron?
"ik las dat op facebook".
Tja... gevestigde media niet meer lezen, horen of kijken en dan afgaan op Henk en Ingrid op facebook .. Dat is een kuil willen vermijden om dan in een gracht te springen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bluesdude op 18-03-2017 21:56:57 ]
Zeker wel.. ze kankeren niet genoeg op buitenlanders. Erg manipulatief hoor .quote:
[..]
Toon die structurele manipulatie van het nieuws door de NOS dan eens aan.
Kijk een keer Pauw en Jinek, een en al geframe. En dat geframe is niet incidenteel.quote:
Echter vraag ik me af: hoe wijdverbreid is die oneerlijkheid en in hoeverre doen de Nederlandse media daar aan mee?
Kijk eens een jaar lang Pauw en Witteman terug (skimmen op selectieve onderwerpen dan hou je het vol). Is dezelfde format. Geen toeval wat mij betreft.
Allemaal Navo- en staatspropaganda. Dan over de kranten nog te zwijgen. Ze gingen links én rechts samen ongenuanceerd, in koor los op putin bijvoorbeeld. Is allemaal opzet.
Ik vanaf rond 1985 toen de media en politici jaar in jaar uit vertelden dat immigranten niet vaker in contact kwamen met justitie dan autochtonen terwijl ik toen al zag wat voor puinhoop het was in wijken met 60/70/80% allochtonen.quote:
Vanaf 9/11 wist ik dat ik de media niet kan vertrouwen. Ik was toen 12.
Beter hun frames dan die idiotie van jouquote:
[..]
Kijk een keer Pauw en Jinek, een en al geframe. En dat geframe is niet incidenteel.
,quote:Allemaal Navo- en staatspropaganda.
jij grollenmaker ... is het een complot van de navo of kabinet Rutte ?
Jaja een complot van democraten die zien wat voor een lul Putin isquote:in koor los op putin bijvoorbeeld. Is allemaal opzet.
je lult. dat zeiden ze helemaal niet zoquote:
[..]
Ik vanaf rond 1985 toen de media en politici jaar in jaar uit vertelden dat immigranten niet vaker in contact kwamen met justitie dan autochtonen
in 1985? je ,lult weer.... en veel mensen met een buitenlandse afkomst is alleen een puinhoop in de puinhoophersens van foute mensenquote:terwijl ik toen al zag wat voor puinhoop het was in wijken met 60/70/80% allochtonen.
Ik groeide op in de jaren '70, '80 en '90 in Rotterdam-Zuid. Twee straten oversteken en ik was in de Millinxbuurt, een paar honderd meter verder was de Afrikaanderwijk. Prachtwijken avant la lettre, ja prachtig waren ze idd, toen het er nog niet stikte van de buitenlanders. Maar vertel me meer over die tijd en die buurt. Jij bent natuurlijk een heel bijzonder kind die meer over mijn oude buurt in die tijd weet dan ik. Ik hang aan je lippen.quote:
[..]
je lult. dat zeiden ze helemaal niet zo
[..]
in 1985? je ,lult weer.... en veel mensen met een buitenlandse afkomst is alleen een puinhoop in de puinhoophersens van foute mensen