Inderdaad. Daar gaat het al mis met het denkwerk..quote:
Het grote probleem alleen is dat die alternatieve media ook niet objectief zijn, met hun support voor dictators als Putin. In deze tijd lijkt het wel alsof niemand meer compleet te vertrouwen.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 08:45 schreef Lyrebird het volgende:
Bastions van de waarheid, zoals het NOS Journaal en de BBC, hebben zich voor het karretje van de linkse kerk laten spannen. Toen ik nog jong was, was dat maar mondjesmaat zo, maar met de jaren is het alleen maar erger geworden.
Het internet geeft ons alternatieve nieuwsbronnen, en die hebben juist tot het failliet van de traditionele MSM geleid, omdat het voor de kritische kijker duidelijk werd dat we jaren lang voor het lapje zijn gehouden.
Laat het NOS Journaal maar weer eens een poging wagen om objectief nieuws te vergaren. Dat mag best als ze met belastinggeld betaald worden.
Waarom is de NOS niet te vertrouwen?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 17:34 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Het grote probleem alleen is dat die alternatieve media ook niet objectief zijn, met hun support voor dictators als Putin. In deze tijd lijkt het wel alsof niemand meer compleet te vertrouwen.
Daarom, gezond verstandquote:Op zaterdag 14 januari 2017 17:34 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Het grote probleem alleen is dat die alternatieve media ook niet objectief zijn, met hun support voor dictators als Putin. In deze tijd lijkt het wel alsof niemand meer compleet te vertrouwen.
Samengevat.. toen men in de kroeg en op straat "de linkse kerk" begon te roemen kwam het ook langzaam bij jou binnen.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 08:45 schreef Lyrebird het volgende:
Bastions van de waarheid, zoals het NOS Journaal en de BBC, hebben zich voor het karretje van de linkse kerk laten spannen. Toen ik nog jong was, was dat maar mondjesmaat zo, maar met de jaren is het alleen maar erger geworden.
Het internet geeft ons alternatieve nieuwsbronnen, en die hebben juist tot het failliet van de traditionele MSM geleid, omdat het voor de kritische kijker duidelijk werd dat we jaren lang voor het lapje zijn gehouden.
Laat het NOS Journaal maar weer eens een poging wagen om objectief nieuws te vergaren. Dat mag best als ze met belastinggeld betaald worden.
Waarom kankeren mensen dan altijd dat NOS nepnieuws verspreidt?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:36 schreef Fir3fly het volgende:
Elke zweem van 'oneerlijkheid' is eerder simpelweg incompetentie of luiheid. De meeste media vertellen hun publiek gewoon wat ze willen horen. Als dat publiek niet geīnteresseerd is in 'eerlijkheid' is het zinloos daar tijd aan te besteden.
Die mensen zijn nu eenmaal graag boos.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:45 schreef Puddington het volgende:
[..]
Waarom kankeren mensen dan altijd dat NOS nepnieuws verspreidt?
Omdat die mensen niet kritisch na kunnen denken. Iets dat de media zelf ook veel te weinig doet, maar goed.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:45 schreef Puddington het volgende:
[..]
Waarom kankeren mensen dan altijd dat NOS nepnieuws verspreidt?
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:48 schreef Beathoven het volgende:
Stiekem wil de gemiddelde schlagersjaak gewoon zn eigen opinie op TV, en iemand horen die zegt dat alle vluchtelingen van de bootjes geknalt moeten worden.
Maar ja, zelfs de grootste anus bedenkt zich op t laatste moment vaak en zegt zoiets liever thuis dan voor de camera dus de mening pakt altijd iets linkser uit.
Ik denk dat je dat moet nuanceren. Mensen gaven Trump een kans om te winnen - een kleine kans, maar een kans nontheless. Ook als je kijkt naar sites zoals fivethirtyeight gaven ze Clinton een kans van 81,4 procent dat ze de popular vote zou winnen - wat ook is gebeurd.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.
En daarnaast hebben we vooral in Amerika corrupte media en laten we het helemaal niet hebben over Syrië.
quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom is de NOS niet te vertrouwen?
Dit is nonsens. Mensen kunnen hopen en of rationeel een bepaalde verkiezingsuitslag verwachten , maar dat is geen bewijs dat zij "elite" zijn. Journalisten zijn ook maar gewone mensen .quote:Op zaterdag 14 januari 2017 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.
Dat zal best, maar als de meeste journalisten het met elkaar eens zijn en ze kleunen zo zwaar mis, dan klopt er iets niet met het beeld dat de journalistiek van de wereld heeft. En dan schotelen ze "ons" iets voor dat niet overeenkomt met de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 20:14 schreef Bluesdude het volgende:
Dit is nonsens. Mensen kunnen hopen en of rationeel een bepaalde verkiezingsuitslag verwachten , maar dat is geen bewijs dat zij "elite" zijn. Journalisten zijn ook maar gewone mensen .
RTL met hun nepijsblokjes en frauderende Frits dan.quote:
Het hele neoliberalisme gaat al uit van het fake til you make it kader.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.
En daarnaast hebben we vooral in Amerika corrupte media en laten we het helemaal niet hebben over Syrië.
Wat is een voorbeeld van zo een gedelete stuk?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 22:48 schreef Salvad0R het volgende:
De massamedia zoals radio en televisie? Niet. 0,00. Nog geen promille eerlijkheid. Elke "waarheid" wordt verkracht en misbruikt om een grotere leugen in stand te houden.
Onafhankelijke websites van enthousiastelingen zijn vaak betrouwbaarder dan de lamestream media. Als er een keer kritisch wordt geschreven door een oprechte journalist in een tijdschrift/krant, dan wordt het begraven en uit zoekresultaten gefilterd, of gewoon gedelete na een paar maand.
BNW / Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
Als je BNW topics gaat aanhalen om je gelijk te bewijzen dan ben je al gelijk gediskwalificeerd, natuurlijkquote:Op zaterdag 14 januari 2017 22:48 schreef Salvad0R het volgende:
De massamedia zoals radio en televisie? Niet. 0,00. Nog geen promille eerlijkheid. Elke "waarheid" wordt verkracht en misbruikt om een grotere leugen in stand te houden.
Onafhankelijke websites van enthousiastelingen zijn vaak betrouwbaarder dan de lamestream media. Als er een keer kritisch wordt geschreven door een oprechte journalist in een tijdschrift/krant, dan wordt het begraven en uit zoekresultaten gefilterd, of gewoon gedelete na een paar maand.
BNW / Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
Nu beweer jij voor de vuist weg dat "de media" Clinton al als winnaar aanwezen voor de verkiezingsdag. Dat is jouw ivoren toren , want zo lag het niet.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 20:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zal best, maar als de meeste journalisten het met elkaar eens zijn en ze kleunen zo zwaar mis, dan klopt er iets niet met het beeld dat de journalistiek van de wereld heeft. En dan schotelen ze "ons" iets voor dat niet overeenkomt met de werkelijkheid.
De indruk die ik kreeg van de Nederlandse media was dat ze zich niet konden voorstellen dat Trump kon winnen en dat ze nu nog bezig zijn met het bedenken van een verklaring daarvoor.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 23:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nu beweer jij voor de vuist weg dat "de media" Clinton al als winnaar aanwezen voor de verkiezingsdag. Dat is jouw ivoren toren , want zo lag het niet.
Doet je dat met (dat), wat is je afkomst?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 03:28 schreef Gutmensch het volgende:
Als je verwijst naar "het" doet je dat met "dat", niet met "die".
Dat topic bestond al voordat BNW bestond. Is daar naartoe verplaatst door Flikkers.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 22:52 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Als je BNW topics gaat aanhalen om je gelijk te bewijzen dan ben je al gelijk gediskwalificeerd, natuurlijk
Dan neem je ook wel twee uitersten. Washington Post is een oude kwaliteitskrant met wereldfaam en Breitbart is... nou ja, Breitbartquote:Op zondag 15 januari 2017 15:21 schreef Knipoogje het volgende:
Voorpagina Breitbart:
* Tancredo: Report Reveals Massive Indoctrination of Students at Universities into the ‘New Civics’ of Social Justice Activism
--> Zwaar aangezet artikel. Anti Dem
* Fake News: Wash Post Changes Story on Trump ‘Firing’ D.C. Nat’l Guard General
--> Zwaar gekleurd artikel. Anti liberal media
* Judge Jeanine to Liberals: ‘Donald J Trump Is the President for the Next Four Years — Deal With It’
--> Een pro-Trumpert aan het woord. Prima. Moet kunnen.
* Anderson Cooper: If GOP Said What Lewis Did About Clinton, Dems ‘Would Be Up In Arms’
--> What about ism. Kruipen in de slachtofferrol. Anti-DEM
* ‘The Road to CPAC 2017’ Interviews White House Adviser Stephen K. Bannon
--> Interviewtje. I scratch your back you scratch mine. Moet kunnen in principe ondanks kleuring
* Migrants Jailed After Woman Abducted At Gunpoint, Gang-Raped In Hookah Bar Basement
--> Haat tegen migranten opstoken. Kijk die stoute migranten toch!
*Anti-Trump ‘Women’s March’ Celebrates Abortion-on-Demand
--> Kleuring om pro-choice zwart te maken.
Ik kan me voorstellen als mensen dit de hele dag lezen, ze er een hele aparte blik op de werkelijkheid na houden.
Washingtonpost:
* With days left in office, Obama ushers in dozens of policies. But will they survive?
--> Feitelijk artikel zonder veel kleuring. Had net zo goed omgekeerd geschreven kunnen zijn in 2008
* Trump-Lewis feud could be a harbinger of a new round of hyper-partisanship
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
* Trump Cabinet nominees offer examples of what to do — and what not to do
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
Samenvatting: Rechtse media zijn extreem bot in hun kleuring en het werkt. Washingtonpost wordt als een liberal fake news media beschouwd door hun volgers.
Ergens heel zorgwekkend.
WNL spuit elke ochtend een vers portie ongelijkheidsgif en verontwaardiging de ether in.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:09 schreef Achterhoker het volgende:
De zogenaamde publieke omroep is zo rood als een kreeft. Objectiviteit is er ver te zoeken.
Dus wat is je punt?quote:Op zondag 15 januari 2017 22:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
WNL spuit elke ochtend een vers portie ongelijkheidsgif en verontwaardiging de ether in.
De Telegraaf is de moeder van alle nepnieuws.
Maar Steve Bannon (Breitbart) is wel Chief Strategy onder Trump. En The Washington Post een van de populairste pispaaltjes van Trump zelf.quote:Op zondag 15 januari 2017 16:37 schreef Puddington het volgende:
Dan neem je ook wel twee uitersten. Washington Post is een oude kwaliteitskrant met wereldfaam en Breitbart is... nou ja, Breitbart
Dat jouw gelul over de linksheid van "de" publieke omroep gelul is.quote:
Zo dat ene omroepje weegt wel op tegen al die andere. Ga fietsen ofzo. Op 'prime time' is er louter links geneuzel.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:22 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat jouw gelul over de linksheid van "de" publieke omroep gelul is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |