Is doodgaan niet een soort Schrödingers kat?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:46 schreef ems. het volgende:

[..]

Wat heeft dit allemaal te maken met dat het vermeend de wetenschap zou "overstijgen"? Maak het rijtje nog maar langer want ik lees niets dat het overstijgt

Inderdaad. We weten pas sinds een jaar of 17 dat het heelal überhaupt versneld uitdijt. Kosmologie is pas sinds een jaar of 25 precisiewetenschap, waarin al enorm veel vooruitgang is geboekt. En als er dan vervolgens een open vraagstuk als "we weten niet wat er precies verantwoordelijk is voor die versnelde uitdijing", dan begint Elzies over "wetenschap-overstijgende antwoorden". Er is geen enkele reden om de oorzaak van het versnelde uitdijen niet binnen de natuurkunde te zoeken; dat er waarschijnlijk wel wat oude ideeën op de schop moeten, doet daar niks aan af.

Fijne manier van wetenschap bedrijven is dat. Ik ben dan ook benieuwd wat voor verwachtingen Elzies van de wetenschap heeft. Dat we elke keer grote problemen oplossen binnen een paar jaar? En daarna?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 10:30 schreef Haushofer het volgende:
Aangezien emergentie overal in de natuur voorkomt, is het onwetenschappelijk om de mogelijkheid af te schrijven dat bewustzijn iets emergents is, zeker omdat ons brein bestaat uit een neuraal netwerk, en de verklaring voor bewustzijn buiten het materialisme te zoeken. Mijn vraag aan jouw is dus: kun jij je uitspraak

[..]

ook onderbouwen voor emergentie? M.a.w.: kun jij aantonen dat emergentie het fenomeen bewustzijn niet kan beschrijven? Zo niet, dan lijkt het me een plausibele mogelijkheid (wat nog geen verklaring is, natuurlijk!) Zo ja, dan ben ik erg benieuwd naar referenties.

En graag iets inhoudelijker dan een simpele "punt" en met wat minder drogredenen, want als het op die manier moet dan heb ik er geen zin in.

Ik heb die vraag al honderd keer onderbouwd maar je schijnt de vergelijking maar niet te willen snappen. Het is klaarblijkelijk iets te hoog gegrepen voor je of je houdt je bewust vast aan je materialistische blinde vlek. Daarom moet ik ook altijd lachen hoe je jezelf hier als een wijze professor probeert voor te doen maar bij elk dood spoor juist de ander verwijt het niet te willen snappen. Ik heb jou al eerder aangegeven dat ik niet in deze vorm van zelfprojectie intuin.

Alsof ik niet begrijp wat emergentie is. Ik heb notabene in een vorige reactie als antwoord een Wikipedia link voor je geplaatst met de term emergentie. Als bewustzijn gebaseerd zou zijn op emergentie dan zouden we niet zoiets als persoonlijk zelfbewustzijn kunnen ervaren. De mens zou dan altijd in een droomachtige staat verkeren, niet volledig bewust van zichzelf. Dus die optie valt af. Het is achterhaald materialistisch denken waar de materialist maar aan blijft vastklampen.

Produceert de computer de inhoud van de cloud? Nee, de computer is een tussenliggend instrument waarmee je de cloud op je scherm kunt ontvangen. Zonder mensen die deze afbeeldingen, filmpjes en andersoortig materiaal produceren zou de cloud niets meer zijn dan een lege pagina.

Voor bewustzijn geldt exact hetzelfde. We kunnen de gevolgen van bewustzijnswerkzaamheid bestuderen en kijken welk hersengebieden met elkaar in verbinding staan, maar nergens wordt specifiek bewustzijn geproduceerd omdat bewustzijn niet valt te meten of te wegen.

Wat we wel weten is dat we met gerichte oefeningen onze hersenwerkzaamheid kunnen beïnvloeden waarmee dus wordt aantoont dat hier een onafhankelijke factor aan ten grondslag ligt. Wat die onafhankelijke factor is dat weten we niet. Wij noemen het persoonlijk zelfbewustzijn.

Denk bijvoorbeeld aan meditatie en visualisatie oefeningen waarmee je jouw eigen hersengolven kunt manipuleren. Allemaal bevestigd via wetenschappelijke experimenten en MRI scans. Dat behoeft niet eens meer een discussie.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:46 schreef ems. het volgende:

[..]

Wat heeft dit allemaal te maken met dat het vermeend de wetenschap zou "overstijgen"? Maak het rijtje nog maar langer want ik lees niets dat het overstijgt

Nergens inhoudelijk op ingaan bij gebrek aan is natuurlijk ook een vak apart.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:01 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nergens inhoudelijk op ingaan bij gebrek aan is natuurlijk ook een vak apart.

Zo blijkt. Er is ook geen inhoud om op in te gaan want het enige wat je doet is een soort lijstje maken maar niemand weet nu nog wat daaraan precies de wetenschap zou overstijgen. Dat iets nog niet compleet verklaard is maakt natuurlijk niet dat het "de wetenschap overstijgt". Het maakt hoogstens dat mensen het (nog) niet begrijpen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:12 schreef ems. het volgende:

[..]

Zo blijkt. Er is ook geen inhoud om op in te gaan want het enige wat je doet is een soort lijstje maken maar niemand weet nu nog wat daaraan precies de wetenschap zou overstijgen. Dat iets nog niet compleet verklaard is maakt natuurlijk niet dat het "de wetenschap overstijgt". Het maakt hoogstens dat mensen het (nog) niet begrijpen.

De wetenschap heeft daar totaal geen verklaring voor. Integendeel ze verzinnen zelfs eigen termen voor datgene wat ze in het geheel niet kunnen begrijpen, zoals donkere energie.

Ik ben helemaal niet anti-wetenschappelijk hoor, maar de toenemende wetenschapsontkenning in de samenleving ligt hem ook in het gegeven dat door de meer toegankelijkheid ervan men tot het besef komt dat veel wetenschappelijke 'feitjes en weetjes' gebaseerd zijn op pure persoonlijke aannames. Ik begrijp het deels wel, want iets overdrijven of de ander lekker maken met een dode mus levert wel meer sponsors en onderzoeksgelden op.

Bovendien zie je nog een verstokte groep wetenschappelijke dogmatisten ertussen die in hun eigen arrogantie wel eventjes claimen dat ze de waarheid weten. Die krijgen het steeds moeilijker en die klagen nu het hardst.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:19 schreef Elzies het volgende:

[..]

De wetenschap heeft daar totaal geen verklaring voor. Integendeel ze verzinnen zelfs eigen termen voor datgene wat ze in het geheel niet kunnen begrijpen, zoals donkere energie.

"De wetenschap". Als je het daar over hebt dan weet je al dat je weinig verstand van zaken hebt.

Maar dit is nogmaals geen antwoord op mijn vraag waarom het wetenschapoverstijgend zou moeten zijn. Ga je dat nog uitleggen of is dat weer een van je vreemde aannames waarvan je verwacht dat de rest van het forum die zomaar overneemt?

quote:

Ik ben helemaal niet anti-wetenschappelijk hoor, maar de toenemende wetenschapsontkenning in de samenleving ligt hem ook in het gegeven dat door de meer toegankelijkheid ervan men tot het besef komt dat veel wetenschappelijke 'feitjes en weetjes' gebaseerd zijn op pure persoonlijke aannames. Ik begrijp het deels wel, want iets overdrijven of de ander lekker maken met een dode mus levert wel meer sponsors en onderzoeksgelden op.

Ik begrijp jouw gedrag ergens ook wel. Lekker non conformistisch zijn. Deed ik ook toen ik 14 was.

quote:

Bovendien zie je nog een verstokte groep wetenschappelijke dogmatisten ertussen die in hun eigen arrogantie wel eventjes claimen dat ze de waarheid weten. Die krijgen het steeds moeilijker en die klagen nu het hardst.

Schattig ook dat je in elke post die je maakt eventjes tegen scheentjes moet schoppen

Misschien is het hele universum maar een simulatie en ben ik God. Ik heb het leven van een sterveling aangenomen en jullie zijn filosofische zombies (NPC's) die mij bezighouden in mijn RPG.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:26 schreef ems. het volgende:

[..]

"De wetenschap". Als je het daar over hebt dan weet je al dat je weinig verstand van zaken hebt.

Maar dit is nogmaals geen antwoord op mijn vraag waarom het wetenschapoverstijgend zou moeten zijn. Ga je dat nog uitleggen of is dat weer een van je vreemde aannames waarvan je verwacht dat de rest van het forum die zomaar overneemt?

[..]

Ik begrijp jouw gedrag ergens ook wel. Lekker non conformistisch zijn. Deed ik ook toen ik 14 was.

[..]

Schattig ook dat je in elke post die je maakt eventjes tegen scheentjes moet schoppen

Bedienen van onfatsoenlijke termen betekend feitelijk het niet willen toegeven dat je niet met tegenargumenten kunt komen. Net zoals Haushofer die als zelfbenoemde professor gaat keffen wanneer die inhoudelijk door mij wordt gemuilkorfd. Tja, dan begrijpt de ander het ineens niet meer. Altijd wijzen naar de ander, nooit naar zichzelf. Zo'n simplistisch denkniveau.

Ook zo'n dooddoener is het steeds opnieuw vragen van een antwoord terwijl die een reactie voorafgaand keurig staat opgeschreven. En dan dommetje spelen en ontkennen dat er iets staat opgeschreven.

Kom op! het is 2017! In dit soort achterhaalde trucjes trapt toch geen hond meer in?

Wetenschap ontstijgend betekent simpelweg dat de wetenschap geen kennis en inzicht heeft om een bepaald fenomeen vanuit een wetenschappelijk kader te verklaren. Zoals donkere energie, zoals de singulariteit van de vermeende oerknal, zoals het mysterie rondom leven en dood, de onbeantwoorde vraag wat bewustzijn is. De wetenschap heeft simpelweg geen instrumenten om zoiets te onderzoeken. Wetenschap ontstijgend. Of is dit te moeilijk voor je.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:00 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb die vraag al honderd keer onderbouwd maar je schijnt de vergelijking maar niet te willen snappen. Het is klaarblijkelijk iets te hoog gegrepen voor je of je houdt je bewust vast aan je materialistische blinde vlek. Daarom moet ik ook altijd lachen hoe je jezelf hier als een wijze professor probeert voor te doen maar bij elk dood spoor juist de ander verwijt het niet te willen snappen. Ik heb jou al eerder aangegeven dat ik niet in deze vorm van zelfprojectie intuin.

Alsof ik niet begrijp wat emergentie is. Ik heb notabene in een vorige reactie als antwoord een Wikipedia link voor je geplaatst met de term emergentie. Als bewustzijn gebaseerd zou zijn op emergentie dan zouden we niet zoiets als persoonlijk zelfbewustzijn kunnen ervaren. De mens zou dan altijd in een droomachtige staat verkeren, niet volledig bewust van zichzelf. Dus die optie valt af. Het is achterhaald materialistisch denken waar de materialist maar aan blijft vastklampen.

Produceert de computer de inhoud van de cloud? Nee, de computer is een tussenliggend instrument waarmee je de cloud op je scherm kunt ontvangen. Zonder mensen die deze afbeeldingen, filmpjes en andersoortig materiaal produceren zou de cloud niets meer zijn dan een lege pagina.

Voor bewustzijn geldt exact hetzelfde. We kunnen de gevolgen van bewustzijnswerkzaamheid bestuderen en kijken welk hersengebieden met elkaar in verbinding staan, maar nergens wordt specifiek bewustzijn geproduceerd omdat bewustzijn niet valt te meten of te wegen.

Wat we wel weten is dat we met gerichte oefeningen onze hersenwerkzaamheid kunnen beïnvloeden waarmee dus wordt aantoont dat hier een onafhankelijke factor aan ten grondslag ligt. Wat die onafhankelijke factor is dat weten we niet. Wij noemen het persoonlijk zelfbewustzijn.

Denk bijvoorbeeld aan meditatie en visualisatie oefeningen waarmee je jouw eigen hersengolven kunt manipuleren. Allemaal bevestigd via wetenschappelijke experimenten en MRI scans. Dat behoeft niet eens meer een discussie.

Voordoen als een wijze professor? Waar slaat dat nou weer op? Voel je je geintimideerd ofzo?

Waarom zou een emergent bewustzijn een permanente "droomachtige staat" impliceren? Je zegt dit nogal stellig, maar ik zie dat totaal niet, ook niet met je metafoor. Om mijn watermetafoor te gebruiken: waar wordt "specifieke vloeibaarheid gemeten" als je een collectie watermolekulen beschouwt?

Je metafoor is niet overtuigend. Daarbij klamp ik me niet vast aan materialisme; ik sta open voor een niet-materialistische verklaring voor bewustzijn. Ik vind jouw argumenten alleen slecht.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voordoen als een wijze professor? Waar slaat dat nou weer op? Voel je je geintimideerd ofzo?

Waarom zou een emergent bewustzijn een permanente "droomachtige staat" impliceren? Je zegt dit nogal stellig, maar ik zie dat totaal niet, ook niet met je metafoor. Om mijn watermetafoor te gebruiken: waar wordt "specifieke vloeibaarheid gemeten" als je een collectie watermolekulen beschouwt?

Je metafoor is niet overtuigend. Daarbij klamp ik me niet vast aan materialisme; ik sta open voor een niet-materialistische verklaring voor bewustzijn. Ik vind jouw argumenten alleen slecht.

Mijn metafoor omtrent de cloud is hartstikke duidelijk. Je mag hem natuurlijk slecht vinden maar een beetje onderbouwing zou leuk zijn.

Ik heb trouwens ook geen hoop dat dit verder nog een zinnig gesprek gaat opleveren, gezien je manier van reageren, dus ik laat het hier even bij. Heb gisteren Sogyal Rinpoche's Tibetaanse boek van leven en sterven gekocht, lijkt me een stuk leuker dan tegen hautaine drogredenen te mogen opboksen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:46 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb trouwens ook geen hoop dat dit verder nog een zinnig gesprek gaat opleveren, gezien je manier van reageren, dus ik laat het hier even bij. Heb gisteren Sogyal Rinpoche's Tibetaanse boek van leven en sterven gekocht, lijkt me een stuk leuker dan tegen hautaine drogredenen te mogen opboksen.

Hetzelfde spelletje. Opnieuw. Vraag je onderbouwing en dan geeft men niet thuis. En natuurlijk weer wijzen naar de ander.

Individualiteit wat juist een eigenschap is van het zoiets ervaren van persoonlijk zelfbewustzijn, voldoet juist niet aan de eigenschappen van emergentie.

Fysiologisch misschien wel, (als een totaal van opgebouwde cellen) maar emotioneel, mentaal en psychologisch juist niet. Zelfs fysiologisch vernieuwen we onszelf steeds met nieuwe cellen. Dat geldt ook voor bepaalde verbindingen in ons brein. We zijn niet meer ons originele lijf. Onze huid vernieuwd zichzelf elke zeven jaar. Ouderdom zorgt ervoor dat dit fysiologische proces een houdbaarheidsdatum kent.

De mens is geen mierenkolonie die louter als het totaal die eigenschappen emergentie vertoond. Juist ons individualistische vermogen onderscheid ons hiervan.

Ik lees toch een verkapte vorm van materialisme aan jouw reactie, Gevolgtrekkingen combineren met een uitkomst dat bewustzijn het resultaat zou zijn van een emergentie eigenschap. Dat valt ook maar nergens in de verste verte hard te maken. Het is met iets andere bewoordingen zeggen dat het fysiologische processen zijn die bewustzijn genereerd. Datzelfde oude achterhaalde idee.

Als dit het geval zou zijn dan zou het niet mogelijk kunnen zijn je hersengolven met de eigen wil en oefeningen te manipuleren. De zogeheten onafhankelijke factor. Je zou dan juist uitkomen op een staat van droomachtig bewustzijn niet beseffend van je eigen individuele identiteit. Als deel van een totaal.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 22:04 schreef ems. het volgende:

[..]

Welke dan eigenlijk?

Metafysica.

Ik lees bij jou een redenatie als "ik spreek geen koeterwaals want ik eet geen spruiten." Daar kan ik verder niks mee, maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen. Dus laten we het hier maar bij laten. Doen we ons beiden een plezier mee.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:40 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bedienen van onfatsoenlijke termen betekend feitelijk het niet willen toegeven dat je niet met tegenargumenten kunt komen.

Ik zal eerst een argument moeten krijgen voordat ik een tegenargument op kan werpen, inderdaad. Vooralsnog heb je die niet gegeven voor jouw stelling.

quote:

Net zoals Haushofer die als zelfbenoemde professor gaat keffen wanneer die inhoudelijk door mij wordt gemuilkorfd. Tja, dan begrijpt de ander het ineens niet meer. Altijd wijzen naar de ander, nooit naar zichzelf. Zo'n simplistisch denkniveau.

Wanneer heb jij hem dan inhoudelijk gemuilkorfd?

quote:

Ook zo'n dooddoener is het steeds opnieuw vragen van een antwoord terwijl die een reactie voorafgaand keurig staat opgeschreven.

Je hebt nergens antwoord gegeven. Dan lijkt het me logisch dat ik dat wederom vraag voordat we verder kunnen gaan in de (eenzijdige) discussie.

quote:

En dan dommetje spelen en ontkennen dat er iets staat opgeschreven.

Er staat wel iets. Maar blijkbaar beschik je niet over de mentale capaciteit om te beseffen dat dat geen antwoord is op de vraag.

quote:

Kom op! het is 2017! In dit soort achterhaalde trucjes trapt toch geen hond meer in?

Weer zo'n goed argument

quote:

Wetenschap ontstijgend betekent simpelweg dat de wetenschap geen kennis en inzicht heeft om een bepaald fenomeen vanuit een wetenschappelijk kader te verklaren. Zoals donkere energie, zoals de singulariteit van de vermeende oerknal, zoals het mysterie rondom leven en dood, de onbeantwoorde vraag wat bewustzijn is. De wetenschap heeft simpelweg geen instrumenten om zoiets te onderzoeken. Wetenschap ontstijgend. Of is dit te moeilijk voor je.

Waarom zou de wetenschap dat niet hebben dan? De mens heeft de kennis nog niet. "De wetenschap" (zoals jij al topics lang onterecht generaliseert, wat trouwens ontzettend achterlijk staat) kan dat met prima. Dat is zelfs de enige manier om ooit iets zinnigs te kunnen zeggen over die zaken.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 18:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Metafysica.

Zijn alleen maar dingen waarvan de mensen nog niet weten hoe ze het moeten benaderen. Dat maakt niet het de wetenschap overstijgt, hoogstens de menselijke kennis.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 18:17 schreef Haushofer het volgende:
Ik lees bij jou een redenatie als "ik spreek geen koeterwaals want ik eet geen spruiten." Daar kan ik verder niks mee, maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen. Dus laten we het hier maar bij laten. Doen we ons beiden een plezier mee.

Op dit soort punten prik ik altijd door iemand heen. Iemand die zichzelf op digitale wijze presenteert als een zelfbenoemde professor, claimt boeken te hebben geschreven maar als het inhoudelijk wat te moeilijk voor hem wordt zichzelf ineens presenteert als een scheldende Koos Werkeloos met vervelingsdrang.

Ik lees niets meer of minder dan wat vooroorlogse dogmatische achterhaalde stellingen, precies passend bij een dogmatist, een determinist of een atheïst. Dat dit anno 2017 nog bestaat.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 22:23 schreef ems. het volgende:

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Waarom zou de wetenschap dat niet hebben dan? De mens heeft de kennis nog niet. "De wetenschap" (zoals jij al topics lang onterecht generaliseert, wat trouwens ontzettend achterlijk staat) kan dat met prima. Dat is zelfs de enige manier om ooit iets zinnigs te kunnen zeggen over die zaken.

[..]

Zijn alleen maar dingen waarvan de mensen nog niet weten hoe ze het moeten benaderen. Dat maakt niet het de wetenschap overstijgt, hoogstens de menselijke kennis.

Alsof wetenschap en menselijke kennis twee gescheiden hokjes zijn. Weer datzelfde oude hokjes denken.

Veel geobserveerde fenomenen zijn wetenschappelijk overstijgend omdat je daar géén of een beperkte wetenschappelijke methode op kunt toepassen.

Neem een term als donkere energie. Niet meetbaar, niet weegbaar, samenstelling onbekend, alleen in gevolgtrekking te observeren. Maar het heeft een directe invloed op de materiële meetbare werkelijkheid. Wetenschap overstijgend.

Geldt ook voor bewustzijn. Niet meetbaar, niet weegbaar, samenstelling onbekend, alleen in gevolgtrekking te observeren. Maar het heeft een directe invloed op de materiële meetbare werkelijkheid. Wetenschap overstijgend.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 22:23 schreef ems. het volgende:

[..]

Zijn alleen maar dingen waarvan de mensen nog niet weten hoe ze het moeten benaderen. Dat maakt niet het de wetenschap overstijgt, hoogstens de menselijke kennis.

Metafysica staat per definitie los van de wetenschap. Dat maakt het metafysica.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 18:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Metafysica staat per definitie los van de wetenschap. Dat maakt het metafysica.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Metafysica

Lees ook het kopje moderne wetenschap. Dan begrijp je dat je weer dezelfde onzin ligt uit te braken en er wel degelijk een verband bestaat.

Het denkniveau van sommigen.

quote:

[b]Op woensdag 8 februari 2017 09:03 schreef Elzies

Veel geobserveerde fenomenen zijn wetenschappelijk overstijgend omdat je daar géén of een beperkte wetenschappelijke methode op kunt toepassen.

Neem een term als donkere energie. Niet meetbaar, niet weegbaar, samenstelling onbekend, alleen in gevolgtrekking te observeren. Maar het heeft een directe invloed op de materiële meetbare werkelijkheid. Wetenschap overstijgend.

We kunnen daar prima de wetenschappelijke methode op loslaten. We begrijpen het alleen nog niet. Dat zijn twee vetschillende dingen. Dus niks 'wetenschap overstijgend'.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 22:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

We kunnen daar prima de wetenschappelijke methode op loslaten. We begrijpen het alleen nog niet. Dat zijn twee vetschillende dingen. Dus niks 'wetenschap overstijgend'.

Je kunt overal wel ergens een bepaalde gedachte over laten gaan. Maar valt dat dan nog binnen de parameters van een wetenschappelijke methode? Daarover kun je van mening verschillen.

Wetenschap is nu eenmaal begrenst. Daar is ook helemaal niets mis mee.

Je kunt geen uitspraken doen over wat de wetenschappelijke methoden en technologie wel of niet in de toekomst kunnen bereiken. Maybe yes, maybe no.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 10:34 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je kunt overal wel ergens een bepaalde gedachte over laten gaan. Maar valt dat dan nog binnen de parameters van een wetenschappelijke methode? Daarover kun je van mening verschillen.

Wetenschap is nu eenmaal begrenst. Daar is ook helemaal niets mis mee.

Maar waarom zou het niet zo zijn? Hoe kun je dan al die successen uit het verleden verklaren waarbij grote vraagstukken wel binnen de wetenschappelijke methode zijn opgelost?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 10:50 schreef Cockwhale het volgende:
Je kunt geen uitspraken doen over wat de wetenschappelijke methoden en technologie wel of niet in de toekomst kunnen bereiken. Maybe yes, maybe no.

Nee, maar je kunt wel je vertrouwen erin uitdrukken.

Als ik een brug overrijd, ga ik ook niet elke keer urenlang eerst controlleren of die brug wel stevig is. Ik vertrouw erop, op basis van allerlei achtergrondinformatie.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 18:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Metafysica staat per definitie los van de wetenschap. Dat maakt het metafysica.

Eerst wat misverstanden uit te weg ruimen:
Het woord meta betekent hier niet "uitstijgen boven" of iets esoterisch maar slaat op de volgorde waarin Aristoteles zijn boeken had gerangschikt, namelijk na (= meta) het boek "Fysica".

Een beter woord voor metafysica is eerste filosofie. Het is dan ook de grondslag voor de epistemologie en alle wetenschappen, die uitgaan van een zekere aanname over de aard van de werkelijkheid.