abonnementen ibood.com bol.com
  dinsdag 14 februari 2017 @ 08:42:49 #76
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_168887962
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 17:19 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Nee ik ben ongelovig. Maar dit zijn de argumenten die je doorgaans te horen krijgt van theisten.
Andere argumenten zijn: Ja maar alles is zo complex, dat kan toch niet vanzelf!?!

Verder is wetenschap en filosofie er (nog) niet uit wat ons bewustzijn is.
Mar daar tegenover kun je. Natuurlijk stellen dat de wetenschap NOG geen antwoord op die een vraag heeft.

Wetenschap heeft heel veel theistische waarden keihard ontkracht en het bestaan van een god is nooit wetenschappelijk aangetoond. Dus tot dusverre ga ik daar vanuit. Maar wie weet komt er binnen onze levensspan weer een paradigma shift waardoor we door wetenschappelijke inzichten of quantumfysica oid radicaal anders gaan denken. 1000 jaar geleden was deze discussie ondenkbaar.

Tldr wetenschap heeft veel theistische ideen keihard ontkracht maar we moeten wmb niet doen alsof we de absolute waarheden in handen hebben, zeker als we kijken naar de geschiedenis
Wetenschap heeft het godsbesef wel bewezen en ook het sociaal/psychische nut van religie. Daar moet je niet zomaar aan voorbijgaan door te denken dat wetenschap uitsluitend bta is.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 08:46:43 #77
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_168888009
quote:
0s.gif Op dinsdag 31 januari 2017 23:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht. :) Tenminste, als die god 1 of meerdere van deze eigenschappen heeft:

- eerste oorzaak / schepper
- almachtig
- onnatuurlijk / bovennatuurlijk
- tijdsloos / plaatsloos

Natuurlijk zou men nog steeds een god kunnen postuleren die geen van deze eigenschappen heeft om zo te kunnen stellen dat het bestaan van die god bewijsbaar is. Maar dan rekken we het begrip wel heel erg op in mijn ogen.
Gelukkig zijn er talloze goden die niet gebaseerd zijn op dat vastgeroeste beeld van de christelijke god...
  dinsdag 14 februari 2017 @ 08:48:47 #78
167383 Molurus
the talking snake
pi_168888045
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 08:46 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Gelukkig zijn er talloze goden die niet gebaseerd zijn op dat vastgeroeste beeld van de christelijke god...
Er zijn er wel een aantal die niet voldoen aan 1 of meerdere van die criteria, maar dan hebben we het wel grotendeels over obscure en/of dode religies.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_168888143
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 08:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zijn er wel een aantal die niet voldoen aan 1 of meerdere van die criteria, maar dan hebben we het wel grotendeels over obscure en/of dode religies.
Je noemt bv het boeddhisme obscuur of dood?
Er zijn nog wel meer geloven met een ander godsbeeld, die zou ik ook niet obscuur of dood willen noemen. Wel vaak kleiner, maar he, sinds wanneer staat de grootste gelijk aan de waarheid?

[ Bericht 13% gewijzigd door erodome op 14-02-2017 10:48:52 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_168889706
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 08:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom jij tot de conclusie dat de Bijbel iets over de aard van een god zegt? Hoe kun je mogelijk tot zo'n conclusie komen?

[..]

Wat mij betreft... biologische evolutie. Maar ook als ik daar geen antwoord op zou kunnen geven pleit dat op geen enkele manier voor goden, laat staan de christelijke god.
De aard van god zegt net zoveel als de aard van mij, hoe kan ik de aard van mij omschrijven? Ik weet dat ik dat ik ben. En daarna kan ik mijn eigenschappen simpel omschrijven. Personen zelf zijn te omschrijven maar als God alles is hoe is God dan te omschrijven?

Ik vond het geen conclusie maar wel mooi in verband staan als wij van een groter bewustzijn 'komen' 'afstammen'. Dan vind ik de tekst met evenbeeld een mooie tekst.

Ik denk dat er meer moet zijn, want hoe kan een bewustzijn zelfbewust worden?

Ik vind het onrealistisch om te stellen dat alles eenmaal zo gelopen is als dat het 'ging'.

En God staat naar mijn idee los van de schepper, dat God een wil heeft is wat anders. Want waarom zou een eventuele schepper een wil hebben om iets te doen hier op aarde?
  dinsdag 14 februari 2017 @ 10:59:01 #81
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_168889769
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 08:54 schreef erodome het volgende:

[..]

Je noemt bv het boeddhisme obscuur of dood?
Dat voldoet toch prima aan de gestelde voorwaarden? Behalve almachtig allicht.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_168889871
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 10:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat voldoet toch prima aan de gestelde voorwaarden? Behalve almachtig allicht.
Geen scheppende goden, niet almachtig. Volgens de boeddhistische leer ook nog eens niet tijdsloos/plaatsloos en ook al niet bovennatuurlijk/onnatuurlijk.

Waar bv de christelijke god buiten tijd en ruimte geplaatst is is dat bij de goden van het boeddhisme niet zo. Zelfde met vrijwel elk meergodensysteem trouwens.
Die goden zijn binnen tijd en ruimte geplaatst, onderhevig aan de natuurwetten zeg maar. Ze zijn deel van het wereldbeeld, deel van de natuur/kosmos.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 11:09:05 #83
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_168889913
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Die goden zijn binnen tijd en ruimte geplaatst, onderhevig aan de natuurwetten zeg maar.
Dat is tegenstrijdig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_168889922
quote:
3s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:09 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is tegenstrijdig.
Nee, dat is niet tegenstrijdig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 11:10:51 #85
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_168889937
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:09 schreef erodome het volgende:

[..]

Nee, dat is niet tegenstrijdig.
Een fenomeen dat onderhevig is aan natuurwetten is per definitie niet goddelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_168889959
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een fenomeen dat onderhevig is aan natuurwetten is per definitie niet goddelijk.
Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.
Maar leg eens uit waarom jij dit denkt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 11:15:03 #87
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_168890002
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:12 schreef erodome het volgende:

[..]

Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.
Wat Molurus dus al zegt, alleen dode geloven. Er waren vroeger ontelbaar veel goden die de wind verklaarden. Inmiddels bestaan die goden niet meer. Of beter gezegd ze hebben nooit bestaan.

Je kunt best in zo'n god geloven, mensen geloven allerlei bewezen onzin. Maar dat maakt voor het daadwerkelijke (niet-)bestaan van de god in kwestie niet uit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  dinsdag 14 februari 2017 @ 11:15:32 #88
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168890009
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:12 schreef erodome het volgende:

[..]

Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.
Maar leg eens uit waarom jij dit denkt?
Die goden waar jij het over hebt zijn gewoon niet machtig genoeg om de natuurwetten te ontstijgen. Ik vraag me dan ook af of het wel goden zijn...

In de definitie van "god" zit volgens mij besloten dat deze een bovennatuurlijke entiteit is.

[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 14-02-2017 11:27:51 ]
pi_168890273
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:15 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat Molurus dus al zegt, alleen dode geloven. Er waren vroeger ontelbaar veel goden die de wind verklaarden. Inmiddels bestaan die goden niet meer. Of beter gezegd ze hebben nooit bestaan.

Je kunt best in zo'n god geloven, mensen geloven allerlei bewezen onzin. Maar dat maakt voor het daadwerkelijke (niet-)bestaan van de god in kwestie niet uit.
Nou nee, ik noem niet voor niets het boeddhisme, wat een verdomd grote speler is op het toneel van religie's.
Zo zijn er vele kleinere geloven die hetzelfde principe aanhouden.

Snap niet waarom je hier dan ineens zo geprikkelt over doet, alsof dit raarder is dan die wel scheppende en almachtige god ;)
Maar je legt dus nogsteeds niet uit waarom je denkt dat goden die binnen tijd en ruimte geplaatst zijn, onderhevig zijn aan de natuurwetten per definitie niet goddelijk kunnen zijn. Je bent nu alleen maar even aan het zeggen hoe stom je het allemaal vindt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_168890361
quote:
12s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die goden waar jij het over hebt zijn gewoon niet machtig genoeg om de natuurwetten te ontstijgen. Ik vraag me dan ook af of het wel goden zijn...

In de definitie van "god" zit volgens mij besloten dat deze een bovennatuurlijke entiteit is.
In die geloven is het gewoon niet mogelijk de natuurwetten te ontstijgen, is alles in het universum daaraan gebonden, ook de goden.

Wbt bovennatuurlijk, het is maar net hoe je het ziet. Het zijn geen vogels die hier op aarde leven. Binnen het boeddhisme bv hebben we het over een andere sfeer waarin de goden leven en in andere geloven hebben we het over andere werelden/dimensie's. Dat die verschillende lagen elkaar soms raken en soms wat overvloeien.
Maar het is altijd deel van het wereldbeeld, of kosmosbeeld is misschien beter gezegd. Altijd binnen de boog van de natuurwetten. Bij het boeddhisme het samsara genoemd
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 11:41:47 #91
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_168890445
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:36 schreef erodome het volgende:

[..]

In die geloven is het gewoon niet mogelijk de natuurwetten te ontstijgen, is alles in het universum daaraan gebonden, ook de goden.

Dan zijn het geen goden.

Een god heeft als absolute voorwaarde dat het een entiteit buiten de geldende natuurwetten is, op z'n minst tijdelijk. Een zonnegod bestaat niet, dat is gewoon de zon. Mocht de zon zich ineens gedragen tegen alle natuurwetten in, dan pas is er plaats voor een 'god'.

Waarom toch altijd dat halfbakken definitiespelletje?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  dinsdag 14 februari 2017 @ 11:42:31 #92
112068 MMaRsu
I need some paprika
pi_168890454
Ik vind het een interessant verhaal, maar in mijn ogen bestaat er geen god. Mensen die een religie aanhangen zijn dom. Maarja dat vind ik
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
pi_168890597
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:41 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dan zijn het geen goden.

Een god heeft als absolute voorwaarde dat het een entiteit buiten de geldende natuurwetten is, op z'n minst tijdelijk. Een zonnegod bestaat niet, dat is gewoon de zon. Mocht de zon zich ineens gedragen tegen alle natuurwetten in, dan pas is er plaats voor een 'god'.

Waarom toch altijd dat halfbakken definitiespelletje?
Dit is dus bullshit, dit is je eigen visie erop projecteren.

Jij maakt er een definitie spelletje van, waarbij jouw definitie nu dus zaken uitsluit die potjandorie al eeuwen oud zijn en zo voorgesteld worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 12:04:02 #94
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_168890778
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Jij maakt er een definitie spelletje van, waarbij jouw definitie nu dus zaken uitsluit die potjandorie al eeuwen oud zijn en zo voorgesteld worden.
Dat is toch precies het punt? Wat maakt het uit hoe oud een claim is? Als die wordt uitgesloten door nieuwe kennis dan is de claim simpelweg waardeloos. Meer kan ik er niet van maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_168890910
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 12:04 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is toch precies het punt? Wat maakt het uit hoe oud een claim is? Als die wordt uitgesloten door nieuwe kennis dan is de claim simpelweg waardeloos. Meer kan ik er niet van maken.
Dus als jij verzint dat een god aan eigenschap A B en C moet voldoen mogen gelovigen met een eeuwenoud geloof hun goden ineens geen goden meer noemen?

Jij verzint namelijk voor jezelf kaders waar een god aan dient te voldoen. Dat het een feit is dat er verschillende godsbeelden en geloofssystemen zijn schuif je dan maar snel aan de kant omdat het niet aan jouw persoonlijke kaders voldoet. Het is bijna aanmatigend te noemen wat je hier doet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 12:15:24 #96
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_168891008
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 12:11 schreef erodome het volgende:

[..]

Dus als jij verzint dat een god aan eigenschap A B en C moet voldoen
Dat verzin ik niet, dat is gewoon de definitie van een god. Het hele concept heeft als fundering dat het bovennatuurlijk is. Het is een simpel feit dat hoe meer men weet over het natuurlijke hoe minder er van het bovennatuurlijke over blijft. En dus verdwijnen die goden ook. Nogmaals, er is geen zonnegod. Er is de zon.

Jij bent degene die constant maar weer definities probeert te verruimen of aan te passen om de discussie compleet te verstoren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  dinsdag 14 februari 2017 @ 12:16:48 #97
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168891047
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit is dus bullshit, dit is je eigen visie erop projecteren.

Jij maakt er een definitie spelletje van, waarbij jouw definitie nu dus zaken uitsluit die potjandorie al eeuwen oud zijn en zo voorgesteld worden.
Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.[bron wiki]
pi_168891104
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 12:15 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat verzin ik niet, dat is gewoon de definitie van een god. Het hele concept heeft als fundering dat het bovennatuurlijk is. Het is een simpel feit dat hoe meer men weet over het natuurlijke hoe minder er van het bovennatuurlijke over blijft. En dus verdwijnen die goden ook.

Jij bent degene die constant maar weer definities probeert te verruimen of aan te passen om de discussie compleet te verstoren.
Nee schat, dat is het niet.

Binnen de natuurwetten/binnen tijd en ruimte is wat anders als "bovennatuurlijk" trouwens. En bovennatuurlijk is een kwestie van hoe zie je het. Daarin kan je doelen op de krachten die ze hebben.
Ik probeer niets te verruimen, dit is hoe die goden voorgesteld worden en dat al eeuwen lang.

Ik claim trouwens helemaal nergens dat die goden ook werkelijk bestaan, je mag het zo onwaarschijnlijk vinden als je maar wil, dat boeit me echt helemaal niets. Maar zeg niet dat goden moeten voldoen aan jouw eigen visie van goden. Zeker niet als ik je dus zo een geloof geef die al eeuwenoud is en die het anders ziet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 12:21:55 #99
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_168891157
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 12:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Binnen de natuurwetten/binnen tijd en ruimte is wat anders als "bovennatuurlijk" trouwens.
Nee, dat is het niet. Is het nou een keer gedaan met die onzin?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_168891439
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 12:21 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Is het nou een keer gedaan met die onzin?
Geloven zoals het boeddhisme gaan uit van een ander wereldbeeld, waarin er meer onder de natuurwetten valt, meer binnen het wereldbeeld valt.
Wat jij als bovennatuurlijk ziet ziet die gelovige als niet bovennatuurlijk, maar als deel van de kosmos. Het Samsara met zijn verschillende sferen is de "natuur", is binnen tijd en ruimte, is de kosmos volgens dat geloof. Bestaat in het hier en nu.

Daarin verschilt het met bv het christelijke wereldbeeld, waarbij de godheid buiten tijd en ruimte geplaatst is. God, de hemel en de hel e.d. zijn zaken die niet echt bereikbaar zijn in het leven, geen deel uitmaken van het wereldbeeld in het hier en nu.

Het is lastig dit heel beknopt uit te leggen, maar ik zou het zeer op prijs stellen als je of stopt met je oordelen over goden en geloof, of je probeert wat te leren erover.
Daarmee zeg ik weer niet dat je het aan moet nemen, erin moet gaan geloven, dat zou een onzinnige vraag zijn van me. Maar daarmee zeg ik wel dat er veel variatie zit in godsbeelden en geloofssystemen. Dat het op 1 hoop gooien wat ik veel mensen hier zie doen het geheel echt tekort doet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')