F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mwah, ik vind het toch wel opvallend hoe vaak en veel gelovigen bezig zijn met godsargumenten. Het zijn overigens wel de redelijk afgezaagde "ik kan me niet voorstellen dat..", "ik heb het gevoel dat er 'meer' is" en "bewustzijn, daarom" argumenten... maar toch voelen veel gelovigen als je het mij vraagt een zekere verplichting, minimaal voor zichzelf, om het overtuigend te maken.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat vinden ze niet belangrijk als ik ze daar op wijs. Ze zoeken er niet naar, gesteund door het Woord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk niet dat je als gelovige het geloof moet motiveren. Doe je ook niet met verliefdheid, bijvoorbeeld. Of met het gevoel "ik heb zin in appeltaart". Of "ik schrik me de tering!" Dat is er gewoon.quote:
En voor een gelovige kan dat natuurlijk nooit werken als motivatie voor geloof.
Dat kun je zien als het maken van hun model van de complexe werkelijkheid. Stukje cognitieve dissonantie zal er ook wel bij zitten.quote:
[..]
Mwah, ik vind het toch wel opvallend hoe vaak en veel gelovigen bezig zijn met godsargumenten. Het zijn overigens wel de redelijk afgezaagde "ik kan me niet voorstellen dat..", "ik heb het gevoel dat er 'meer' is" en "bewustzijn, daarom" argumenten... maar toch voelen veel gelovigen als je het mij vraagt een zekere verplichting, minimaal voor zichzelf, om het overtuigend te maken.
Verder heb ik juist het idee dat die godsargumenten alleen geformuleerd moeten worden als er een confrontatie met ongelovigen is, zeker als die beginnen met "waanzin", "sprookjes", etc. Waarom zou je argumenten gaan zoeken voor iets dat je voelt? Als je blij bent, ga je dan ook argumenten (voors en tegens) zoeken waarom dat je blij bent, of ga je gewoon met een big smile ervan genieten?
Het hangt er natuurlijk vanaf hoe je die confrontatie precies aangaat.quote:
[..]
Dat kun je zien als het maken van hun model van de complexe werkelijkheid. Stukje cognitieve dissonantie zal er ook wel bij zitten.
Verder heb ik juist het idee dat die godsargumenten alleen geformuleerd moeten worden als er een confrontatie met ongelovigen is, zeker als die beginnen met "waanzin", "sprookjes", etc. Waarom zou je argumenten gaan zoeken voor iets dat je voelt? Als je blij bent, ga je dan ook argumenten (voors en tegens) zoeken waarom dat je blij bent, of ga je gewoon met een big smile ervan genieten?
De godshypothese is tenslotte wel iets anders dan de hypothese dat religie iets is dat je voelt.
Het is alleen de eerste hypothese die een ongelovige verwerpt, niet de tweede.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet echt mee eens. Kijk maar hier, het zijn vooral de niet gelovigen die zich daarmee bezig houden. Sterker nog, die hebben vaak echt heel erg vastomlijnde ideeen van wat dan een god zou moeten mogen zijn.quote:
[..]
Mwah, ik vind het toch wel opvallend hoe vaak en veel gelovigen bezig zijn met godsargumenten. Het zijn overigens wel de redelijk afgezaagde "ik kan me niet voorstellen dat..", "ik heb het gevoel dat er 'meer' is" en "bewustzijn, daarom" argumenten... maar toch voelen veel gelovigen als je het mij vraagt een zekere verplichting, minimaal voor zichzelf, om het overtuigend te maken.
Het zijn de gelovigen die antwoorden op de vraag van, niet andersom.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ongelovigen zijn oververtegenwoordigd in die discussie. Maar van de gelovigen die zich erin mengen maak ik het zelden tot nooit mee dat ze zich beroepen op menselijke psychologie.quote:
[..]
Niet echt mee eens. Kijk maar hier, het zijn vooral de niet gelovigen die zich daarmee bezig houden. Sterker nog, die hebben vaak echt heel erg vastomlijnde ideeen van wat dan een god zou moeten mogen zijn.
Het zijn de gelovigen die antwoorden op de vraag van, niet andersom.
Dat zou een interessante discussie kunnen zijn (hoewel dat wel neerkomt op 'ik ben gelovig omdat dat in mijn hoofd zit'), maar in plaats daarvan voert men dezelfde afgezaagde en eindeloos afgebroken godsargumenten aan. Is het de fout van de meerderheid aan ongelovigen dat ze die argumenten afschieten? Ik zou niet weten waarom. Die argumenten verdienen het om afgeschoten te worden. Het zijn namelijk echt heel erg slechte argumenten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 15-02-2017 18:44:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik lees hier opnieuw dezelfde atheïstische flauwekul. Atheïsme is ook gebaseerd op een geloofsstructuur , namelijk het geloof in een goddeloos universum.quote:
[..]
Ongelovigen zijn oververtegenwoordigd in die discussie. Maar van de gelovigen die zich erin mengen maak ik het zelden tot nooit mee dat ze zich beroepen op menselijke psychologie.
Soms moet je die atheïstische geloofsrakkertjes weer eventjes met beide beentjes op de grond zetten.
Religieus of atheïst, beide stromingen zijn gebaseerd op geloofsstructuren. Er is geen verschil. Daarom is de term gelovige en ongelovige feitelijk een gotspe te noemen.
Dat laatste is logisch, want als je iets wilt aanvallen is het handiger als je een eenzijdig vijandbeeld hebt, niet een genuanceerd.quote:
[..]
Niet echt mee eens. Kijk maar hier, het zijn vooral de niet gelovigen die zich daarmee bezig houden. Sterker nog, die hebben vaak echt heel erg vastomlijnde ideeen van wat dan een god zou moeten mogen zijn.
Althans, dat is wat ik hier zie, mensen die tegen het christendom en/of de islam zijn, de kerk en gelovigen belachelijk (willen) maken, als dan de definitie van god of godsdienst wordt verschoven of inclusiever wordt en dus elementen gaat bevatten die wel zinnig zijn, sla je hun het wapen van hun jihad uit handen.
Een voorbeeld is hoe er veelvuldig uit het Oude Testament wordt geciteerd en het Nieuwe Testament vrijwel wordt genegeerd door sommigen. Inderdaad, het OT is wreed en niet meer van deze tijd en mede daarom is al zo'n 2000 jaar terug het NT ontstaan om het OT te overrulen. Als je de vermenselijkte god, Jezus, afzet tegen de goden uit het OT dan krijg je een ander beeld van de definitie van god. Geen toornige oude man op een wolkje, maar iets dat tussen de mensen leeft, voor zwakkeren opkomt etc. Natuurlijk zijn er sprookjeselementen, maar juist in het NT zijn die makkelijk als symboliek te doorzien.
Waarbij die Jezus, God (en andere goden) natuurlijk in de loop van de geschiedenis eerder het instrument van machtsmisbruikers zijn geworden dan de oorzaak van de misstanden. Niet elke godservaring is automatisch een oproep om te onderdrukken of je te onderwerpen,zelfs in de islam niet - het zijn de menselijke organisaties die de godservaringen willen exploiteren die "god" corrumperen. En dat laatste komt in elke cultuur voor.
Waardoor je een onderscheid moet maken tussen het ware persoonlijke geloof (de godservaring) en het ware geïnstitutioneerde geloof (de menselijke exploitatie van de godaervaring).
Kort door de bocht: je hoeft geen moslim te worden als je Allah hebt ervaren. Je hoeft je niet aan de Koran te houden en dergelijke als dat niet binnen je ervaring valt.
Zo je het er mee eens zijn om te stellen dat atheïsten geen godservaring hebben gehad? Of ga je er vanuit dat zij wel een godservaring hebben gehad, namelijk het besef dat er niets is als een "god"?quote:
[..]
Ik lees hier opnieuw dezelfde atheïstische flauwekul. Atheïsme is ook gebaseerd op een geloofsstructuur , namelijk het geloof in een goddeloos universum.
Soms moet je die atheïstische geloofsrakkertjes weer eventjes met beide beentjes op de grond zetten.
Religieus of atheïst, beide stromingen zijn gebaseerd op geloofsstructuren. Er is geen verschil. Daarom is de term gelovige en ongelovige feitelijk een gotspe te noemen.
Dat is onzin, anders was het oude testament gewoon de prullenbak in gegooid. Daar waren nog flinke discussies over destijds, maar de verhalen van de apostelen proberen allemaal wanhopig profetieën uit het oude testament waar te maken dus moest dat wel erbij gesleept worden.quote:Op donderdag 16 februari 2017 09:41 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Een voorbeeld is hoe er veelvuldig uit het Oude Testament wordt geciteerd en het Nieuwe Testament vrijwel wordt genegeerd door sommigen. Inderdaad, het OT is wreed en niet meer van deze tijd en mede daarom is al zo'n 2000 jaar terug het NT ontstaan om het OT te overrulen.
Verder is het nieuwe testament nauwelijks minder immoreel dan het oude, maar dat terzijde.
Verder heb je gelijk dat een ongedefinieerde god nauwelijks aan te vallen is. Maar de keerzijde is dat die ook niet te verdedigen is om dezelfde reden. En dus van nul invloed kan zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik denk dat de meeste religieuzen nooit een godservaring hebben gehad. Dat is dus geen vereiste om je vast te houden aan een of andere geloofsstructuur. De atheïst niet uitgezonderd. Geloven dat er geen God bestaat is evenwel een geloofsstructuur.quote:
[..]
Zo je het er mee eens zijn om te stellen dat atheïsten geen godservaring hebben gehad? Of ga je er vanuit dat zij wel een godservaring hebben gehad, namelijk het besef dat er niets is als een "god"?
Het geloof dat er geen geloof is.quote:Op donderdag 16 februari 2017 11:14 schreef Kamina het volgende:
Geen geloof is het ware geloof.
Daarom ben ik atheïst.
Ik blijf lachen om die hersenspinsels van een atheïst en hun fanatisme zichzelf van hun andere geloofsbroeders te onderscheiden. Chapeau!
Ik geloof best dat er geloof is hoor. Dat ontkent ook niemand hier. Geen geloof hebben is echt wat anders.quote:
[..]
Het geloof dat er geen geloof is.
Jij vindt iemand die niet in het Vliegend Spaghettimonster gelooft ook een gelovige?quote:Ik blijf lachen om die hersenspinsels van een atheïst en hun fanatisme zichzelf van hun andere geloofsbroeders te onderscheiden. Chapeau!
Je mag het dan niet begrijpen, maar het is goed dat het je geluk brengt.quote:
[..]
Het geloof dat er geen geloof is.
Ik blijf lachen om die hersenspinsels van een atheïst en hun fanatisme zichzelf van hun andere geloofsbroeders te onderscheiden. Chapeau!
1 + 1 = blauw
Het hele leven is gebaseerd op geloofsstructuren. Je hoeft niet religieus te zijn om ergens in te geloven. Zeker over zaken waarvan we nooit zeker kunnen weten of het nu wel of niet waar is, maar waar mensen toch in willen geloven.quote:
[..]
Ik geloof best dat er geloof is hoor. Dat ontkent ook niemand hier. Geen geloof hebben is echt wat anders.
[..]
Jij vindt iemand die niet in het Vliegend Spaghettimonster gelooft ook een gelovige?
De godservaring en je (al dan niet gedwongen) aansluiten bij een georganiseerde geloofsstructuur zijn twee dingen die geheel los van elkaar staan. Er zijn zat mensen die om welke redenen dan ook zich aansluiten bij een kerk, moskee, het heidendom, noem maar op. Machtsmisbruik zal er zeker een van zijn, en in sommige culturen kun je een godservaring niet anders delen dan binnen zo'n structuur (omdat als je zegt een afwijkende ervaring te hebben daar de doodstraf op kan staan). De een wil graag dat je erbij komt, de ander is meer een exclusieve club.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste religieuzen nooit een godservaring hebben gehad. Dat is dus geen vereiste om je vast te houden aan een of andere geloofsstructuur. De atheïst niet uitgezonderd. Geloven dat er geen God bestaat is evenwel een geloofsstructuur.
Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.
quote:
[..]
Het hele leven is gebaseerd op geloofsstructuren. Je hoeft niet religieus te zijn om ergens in te geloven. Zeker over zaken waarvan we nooit zeker kunnen weten of het nu wel of niet waar is, maar waar mensen toch in willen geloven.
De Profetiën van Mark Rutte!
Je kunt toch religieus zijn en nooit een godservaring hebben gehad. Dus jouw beredenering hieromtrent gaat hier niet op.quote:
[..]
De godservaring en je (al dan niet gedwongen) aansluiten bij een georganiseerde geloofsstructuur zijn twee dingen die geheel los van elkaar staan. Er zijn zat mensen die om welke redenen dan ook zich aansluiten bij een kerk, moskee, het heidendom, noem maar op. Machtsmisbruik zal er zeker een van zijn, en in sommige culturen kun je een godservaring niet anders delen dan binnen zo'n structuur (omdat als je zegt een afwijkende ervaring te hebben daar de doodstraf op kan staan). De een wil graag dat je erbij komt, de ander is meer een exclusieve club.
Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Je kunt geloven in een monotheïstisch godsbeeld, je kunt geloven in een agnostische visie of je kunt geloven in een atheïstische overtuigingswijze, vaak aangevuld met een deterministische en materialistische visie.
Alle drie de scenario's zijn niet te bewijzen en daarom gebaseerd op een geloofsstructuur.
De atheïst probeert zichzelf hiervan te onderscheiden maar daar bestaat geen enkele gedegen grondslag voor.
Verder is het mij niet duidelijk welke vraag ik niet heb beantwoord.
Noem eens wat?quote:
[..]
Het hele leven is gebaseerd op geloofsstructuren. Je hoeft niet religieus te zijn om ergens in te geloven. Zeker over zaken waarvan we nooit zeker kunnen weten of het nu wel of niet waar is, maar waar mensen toch in willen geloven.
Het verschil dat jij niet wilt maken is dat er zogenaamde gelovigen zijn die niet geloven maar weten: zij weten dat er een god bestaat, omdat ze een godservaring hebben gehad.quote:
[..]
Je kunt toch religieus zijn en nooit een godservaring hebben gehad. Dus jouw beredenering hieromtrent gaat hier niet op.
Je kunt geloven in een monotheïstisch godsbeeld, je kunt geloven in een agnostische visie of je kunt geloven in een atheïstische overtuigingswijze, vaak aangevuld met een deterministische en materialistische visie.
Alle drie de scenario's zijn niet te bewijzen en daarom gebaseerd op een geloofsstructuur.
De atheïst probeert zichzelf hiervan te onderscheiden maar daar bestaat geen enkele gedegen grondslag voor.
Verder is het mij niet duidelijk welke vraag ik niet heb beantwoord.
Ik kan nog zo hard geloven in het monotheïsme, op het moment dat ik het hele Griekse pantheon ervaar zal ik ik weten dat het monotheïsme kul is.
De vraag is dus: hebben atheïsten een "godservaring" gehad waardoor ze weten dat er geen god is/goden zijn, of geloven ze alleen maar dat dat zo is? Ik doel dan echt op een punt van "het licht zien" of hoe je het wilt noemen, waarin voor hen onomstootbaar duidelijk wordt: zoiets als een god kan er echt nooit zijn.
Het verschil is dat het geloof zoals jij het omschrijft slechts een mening is: we geloven niet dat er een god is, of dat echt zo is, weten we niet zeker. Die mening kan veranderen op het moment dat er een godservaring is. Maar als het wordt ervaren dat er geen god is, dan is dat een innerlijk weten dat veel minder makkelijk gewijzigd kan worden - het zou kunnen wijzen op een andere manier van perceptie of een andere manier van ervaren van een sensatie of emotie zoals die met de god-helm kan worden opgeroepen.
Alles waar de term theorie achter staat. Veronderstellingen, soms deels onderbouwd maar vaak ook niet. Zo kun je bijvoorbeeld geloven in een uitvloeisel van de snaartheorie die elf dimensies verondersteld. Net zoals de christen gelooft in zijn hemel en de hindoe in zijn nirwana. Kwestie van het kiezen van een geloofsstructuur.quote:
De evolutietheorie is ook zo'n bekend voorbeeld. Kijk, dat we allemaal dezelfde originele genenpoel delen zal ik nergens ontkennen.
Maar ik ben nergens een theorie tegengekomen waarbij zoveel bij elkaar is gefantaseerd als bij de evolutietheorie.
Maar goed, mensen zijn bereid erin te geloven. Willen onlosmakelijk geloven dat hun verre voorouder een amoebe was zonder anus. Of willen blijven geloven dat in een gemeenschappelijke voorouder ongeacht die missing link ooit is aangetoond.
Dat mag natuurlijk, maar ga dan niet de geloofsstructuur van een ander bekritiseren als je daar zelf net zo hard aan meedoet. Dat blijft mijn voornaamste punt van kritiek.
Het schijnt maar niet tot je door te dringen dat je geen godservaring hoef te hebben om toch religieus te kunnen zijn.quote:
[..]
De vraag is dus: hebben atheïsten een "godservaring" gehad waardoor ze weten dat er geen god is/goden zijn, of geloven ze alleen maar dat dat zo is? Ik doel dan echt op een punt van "het licht zien" of hoe je het wilt noemen, waarin voor hen onomstootbaar duidelijk wordt: zoiets als een god kan er echt nooit zijn.
Evolutie heeft boven de linker slaapkwab een hersengebiedje gemaakt voor zo'n religieuze ervaring. Je kunt met elektrische stroompjes dat gebied stimuleren. Over het hoe en waarom bestaat nog steeds geen antwoord.
Wat versta jij dan onder een "religieuze ervaring"? Of onder "religieus zijn"?quote:
[..]
Het schijnt maar niet tot je door te dringen dat je geen godservaring hoef te hebben om toch religieus te kunnen zijn.
Evolutie heeft boven de linker slaapkwab een hersengebiedje gemaakt voor zo'n religieuze ervaring. Je kunt met elektrische stroompjes dat gebied stimuleren. Over het hoe en waarom bestaat nog steeds geen antwoord.
Is een religieuze ervaring niet hetzelfde als een godservaring? Als het iets anders is, wat is dan het verschil?
Je kunt geloven in iets wat overstijgend is en daar een bepaalde betekenis aan hechten. Dat kan een godsgeloof zijn maar dat hoeft natuurlijk niet.quote:
[..]
Wat versta jij dan onder een "religieuze ervaring"? Of onder "religieus zijn"?
Is een religieuze ervaring niet hetzelfde als een godservaring? Als het iets anders is, wat is dan het verschil?
Ja, dat kan. Maar dat geloven is niet hetzelfde als ervaren, daar ging het over.quote:
[..]
Je kunt geloven in iets wat overstijgend is en daar een bepaalde betekenis aan hechten. Dat kan een godsgeloof zijn maar dat hoeft natuurlijk niet.
Maar je kunt ook geloven zonder dat je een geloofservaring hebt gehad. Puur op inhoud of rede.quote:
[..]
Ja, dat kan. Maar dat geloven is niet hetzelfde als ervaren, daar ging het over.
Ik denk dat het gros van alle gelovigen niet zo'n ervaring heeft gehad maar gelooft op basis van wat hun cultuur hen voorschrijft, of omdat ze het aannemelijk vinden.
Evolutie is onzin.quote:
[..]
Evolutie heeft boven de linker slaapkwab een hersengebiedje gemaakt voor zo'n religieuze ervaring.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
Op 
de evolutie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [evoˈly(t)si] Verbuigingen: evolutie|s (meerv.) geleidelijke ontwikkeling © Kernerman Dictionaries. SpellingCorrect gespeld: 'evolutie' komt voor in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Taalunie...
Verder is evolutie gewoon aantoonbaar. We delen deels dezelfde genenpoel met amoeben. 1 blik op de embryo's van bijvoorbeeld een amfibie en dat van een mens is voldoende.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2017 13:24:14 ]
Sarcastisch bedoeld.quote:
[..]
de evolutie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [evoˈly(t)si] Verbuigingen: evolutie|s (meerv.) geleidelijke ontwikkeling © Kernerman Dictionaries. SpellingCorrect gespeld: 'evolutie' komt voor in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Taalunie...
Verder is evolutie gewoon aantoonbaar. We delen deels dezelfde genenpoel met amoeben. 1 blik op de embryo's van bijvoorbeeld een amfibie en dat van een mens is voldoende.
1 + 1 = blauw
Dat is jouw ongeloofquote:
Ik zou niet zeggen dat die profeten (bewust) charlatans waren. Mijn theorie is dat ze schizofrenie hadden.
Sharkastic Virus on the System
Ja, ook ik en ik ben toch echt niet schizofreen. Het punt is wanneer je met een oprecht hart naar Hem toe gaat, dat God hoe groot Hij ook is, erbarmen heeft met de nietigste mens, omdat Hij de vertegenwoordiging van liefde is en niet de liefde die wij hier op aarde kennen.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook, ze waren immers zelf ervan overtuigd dat ze met god in contact stonden.
Ik ken genoeg nepperds die christen-zijn gebruiken als een dekmantel maar er zijn genoeg oprechte Christenen die contact hebben met God, niet alleen door gebed maar zó met Hem praten, dat doe ik ook.quote:Al denk ik wel dat een groot deel van het zg woord van god wat ze verkondigden eerder hun eigen denkbeelden waren dan dat het daadwerkelijk van god afkomstig was. (daarbij laat ik in het midden of die god echt was of ingebeeld)
Die persoon doet zijn best maar, er is ook nog een Bijbel, en als het één niet overeen komt met wat of staat geschreven valt deze al snel door de mand.quote:Het is een simpel optelsommetje. Als mensen geloven dat persoon X het woord van god verkondigd. Wie houdt X dan tegen om zijn eigen denkbeelden te gaan verspreiden als ware het gods woord.
Sharkastic Virus on the System
Je leest 'm alleen verkeerd, het is "Wat gij wil dat u geschiedt, doe dat een ander" waardoor de zin veel sterker en mooier is!quote:
[..]
Het is zo simpel, het zinnetje : "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet" wat nota bene uit de bijbel komt zegt zoveel.
Sharkastic Virus on the System
Dat is nou puur van de duvel!quote:
Het ware geloof is waar de dingen samenkomen en voor eenheid zorgen. Niet met God, of goden, als personen, maar als persoonlijkheden en mogelijkheden in jezelf.
Sharkastic Virus on the System
Dat staat ook in de Bijbelquote:
Iedere georganiseerde religie is uiteindelijk gedoemd om te vervallen in star en dor dogmatisme.
Sharkastic Virus on the System
Volkomen mee eens!!!quote:
[..]
Volgens mij leef je een stuk gelukkiger wanneer je dagelijks oprecht kunt lachen, aan zelfspot of aan zelfrelativering kunt doen.
Lachen is geheel gratis en voor niets, het prikkelt de fantasie en het werkt vaak aanstekelijk voor de gemoedstoestand van anderen. Niets mis mee dus.
Ik kan me eerlijk gezegd geen leven voorstellen waarbij het dagelijkse lachen ontbreekt.
Sharkastic Virus on the System
Daar kan je je lelijk in vergissen. Ik werd uit een forum verbannen en kwam onder proxy en een andere naam terug, maar nadien zeiden ze dat ik niet dezelfde was.quote:
[..]
Aan hoe iemand schrijft en zijn denken toont, kan men genoeg aflezen.
Sharkastic Virus on the System
Dat is best treurig.quote:
[..]
Daar kan je je lelijk in vergissen. Ik werd uit een forum verbannen en kwam onder proxy en een andere naam terug, maar nadien zeiden ze dat ik niet dezelfde was.
1 + 1 = blauw
Nu ken ik de bijbel best redelijk maar nergens kom ik een lieve God tegen. Wel een kwaaie, onberekenbare, licht ontvlambare, jaloerse, achterbakse en vooral vreselijk bloeddorstige God tegen. En volstrekt humorloos.quote:
[..]
omdat Hij de vertegenwoordiging van liefde is
Voorbeelden van mijn boude beweringen wil ik je best geven, het OT staat er (boorde) vol mee.
Ik hoop dat je repliek geeft zonder te vervalen in de standaard dogmatiek als " want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat hij zijn enige zoon bladiebla...."
Dat is niet zo om twee reden. Het O.T. maakt nog steeds deel uit van het christendom en het O.T. is wat de joden aanhangen omdat dit ontworpen is door Hebreeërs, terwijl het O.T. ontworpen is door Hellenen. En waarom konden de christenen het O.T. niet verwerpen ? Omdat het christendom niet bij Jezus aanvangt, maar pas een eeuw later. Als het aan Jezus lag mocht er geen jota van de Wet veranderen. ( zie Matt. 5 : 17 - 19 )quote:
Een voorbeeld is hoe er veelvuldig uit het Oude Testament wordt geciteerd en het Nieuwe Testament vrijwel wordt genegeerd door sommigen. Inderdaad, het OT is wreed en niet meer van deze tijd en mede daarom is al zo'n 2000 jaar terug het NT ontstaan om het OT te overrulen.
Jezus is geen god en was geen god. Dit heeft de Roomse strekking er pas eeuwen later van gemaakt ( 4e eeuw ).quote:Als je de vermenselijkte god, Jezus, afzet tegen de goden uit het OT dan krijg je een ander beeld van de definitie van god.
"Een toornige oude man" is reeds zo'n sprookjesversie uit je schoolgaande jeugd.quote:Geen toornige oude man op een wolkje, maar iets dat tussen de mensen leeft, voor zwakkeren opkomt etc. Natuurlijk zijn er sprookjeselementen, maar juist in het NT zijn die makkelijk als symboliek te doorzien.
Op dit moment vindt er een verandering plaats van kerk naar spiritualiteit. Dat is een gunstige ontwikkeling. Want de mens is gemaakt om zelf te denken niet om onder een baas te staan.
Er ontstaat alleen een vacuüm in samenkomst. De kerk heeft namelijk twee functies: een stimulerende en een sociale. Het stimulerende was nogal dogmatisch en het sociale was dwingend. was/is, ik weet het niet.
Maar daar zal dus iets op gevonden moeten worden.
In de godsdienst is dogma en dwingend niet meer op zijn plaats.
Er ontstaat alleen een vacuüm in samenkomst. De kerk heeft namelijk twee functies: een stimulerende en een sociale. Het stimulerende was nogal dogmatisch en het sociale was dwingend. was/is, ik weet het niet.
Maar daar zal dus iets op gevonden moeten worden.
In de godsdienst is dogma en dwingend niet meer op zijn plaats.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!quote:
[..]
Nu ken ik de bijbel best redelijk maar nergens kom ik een lieve God tegen. Wel een kwaaie, onberekenbare, licht ontvlambare, jaloerse, achterbakse en vooral vreselijk bloeddorstige God tegen. En volstrekt humorloos.
"
Sharkastic Virus on the System
Eet jij veel rood vlees ?quote:
[..]
Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!
Gezellig. Hebben we wat te bespreken.quote:
[..]
Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!
Het is over het algemeen best warm in de Gehenna vallei. Maar vlammen waar kinderen door heidense priester geofferd werden nadat ze sexueel misbruikt waren zijn er gelukkig niet meer.quote:
[..]
Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Neequote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk dat de algemene spiritualiteit juist weer op zijn retour is. Het kende zijn hoogtepunten pakweg tussen eind jaren zestig en begin van dit millennium, maar daarna kreeg je zo'n overvloed aan veelal commerciële stromingen, die allemaal hun versie van spiritualiteit weer in hun eigen sausje goten. Dat modderde een beetje aan tot het befaamde 2012, maar toen de wereld als vanouds doorging zie je toch een daling ten opzichte van.quote:
Op dit moment vindt er een verandering plaats van kerk naar spiritualiteit. Dat is een gunstige ontwikkeling. Want de mens is gemaakt om zelf te denken niet om onder een baas te staan.
Er ontstaat alleen een vacuüm in samenkomst. De kerk heeft namelijk twee functies: een stimulerende en een sociale. Het stimulerende was nogal dogmatisch en het sociale was dwingend. was/is, ik weet het niet.
Maar daar zal dus iets op gevonden moeten worden.
In de godsdienst is dogma en dwingend niet meer op zijn plaats.
Ook esoterische stromingen doen het minder en zijn op hun hoogtepunten heen. Vrijmetselaars hebben al meerdere malen een open huis charmeoffensief gedaan, de theosofie vergrijst en laatst kreeg ik zowaar een reclame van een of ander Rozenkruisers-initiatief.
Momenteel komen de meer dogmatische stromingen weer op, zoals we nu zien met de opkomst van het salafisme en gelijkwaardige stromingen binnen de veelal allochtone achterstandswijken in de grote steden.
De kerken lopen inderdaad nog steeds leeg ondanks het charmeoffensief van deze Paus. Ik vermoed wel als de radicale islam groeit en groter wordt dan de meer gematigde traditionele islam, de vraag naar kerken weer zal gaan groeien als een soort van tegenoffensief.
We zitten als Europa nu echt in zo'n golfbeweging. Geen fijne golfbeweging.
Hm. het eerste:quote:
[..]
Ik denk dat de algemene spiritualiteit juist weer op zijn retour is. Het kende zijn hoogtepunten pakweg tussen eind jaren zestig en begin van dit millennium, maar daarna kreeg je zo'n overvloed aan veelal commerciële stromingen, die allemaal hun versie van spiritualiteit weer in hun eigen sausje goten. Dat modderde een beetje aan tot het befaamde 2012, maar toen de wereld als vanouds doorging zie je toch een daling ten opzichte van.
Ook esoterische stromingen doen het minder en zijn op hun hoogtepunten heen. Vrijmetselaars hebben al meerdere malen een open huis charmeoffensief gedaan, de theosofie vergrijst en laatst kreeg ik zowaar een reclame van een of ander Rozenkruisers-initiatief.
Momenteel komen de meer dogmatische stromingen weer op, zoals we nu zien met de opkomst van het salafisme en gelijkwaardige stromingen binnen de veelal allochtone achterstandswijken in de grote steden.
De kerken lopen inderdaad nog steeds leeg ondanks het charmeoffensief van deze Paus. Ik vermoed wel als de radicale islam groeit en groter wordt dan de meer gematigde traditionele islam, de vraag naar kerken weer zal gaan groeien als een soort van tegenoffensief.
We zitten als Europa nu echt in zo'n golfbeweging. Geen fijne golfbeweging.
Dat denk ik niet. Waarschijnlijk heb je het over Bhagwan-bewegingen etc.
Tegenwoordig is er iets anders aan de hand. Mens denken individueel na over spiritualiteit. Er is een emancipatiegolf bezig. Mensen laten zich niet zo veel meer voorschrijven. Ik vind dat een zeer goede zaak. Wat er uit komt, dat maakt niet uit. Als je maar nadenkt. Maar ja, Ik merk bij familieleden die elke zondag keurig in de kerk zitten zelf helemaal niet nadenken. Dan denk ik wel eens hoofdschuddend, tjonge jonge jonge. Inderdaad, vroeger was de kerk de wet, maar die tijd is gewoon voorbij.
Je tweede deel: Tot mijn frustratie heb ik ook gemerkt dat we teruggaan naar de middeleeuwen. Bijvoorbeeld het geweld tegen homo's. Ik wil niet generaliseren, maar het zijn vaak wel Maroc-figuren. En dat doet erg pijn (ik ben zelf geen homo), want we hebben er eeuwen over gedaan om de rechten voor minderheidsgroepen geëmancipeerd te krijgen en inmiddels is acceptatie daarvan gewoon vergevorderd. Ook dat geldt voor godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting.
Ik heb nu het idee dat alles voor niets is geweest
en dat we nu opgescheept zitten met een paar zinloze idioten die de maatschappij aan het kapot maken zijn.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Je ziet stromingen altijd golfbewegingen maken van een opkomst, bloeitijd en verval. Zie je ook binnen ideologische en politieke stromingen. Goed, soms wordt er een ander jasje aangetrokken of wordt het wat gemoderniseerd of worden verschillende aspecten ervan vermengt zodat het nieuw lijkt. De spreekwoordelijke oude wijn in nieuwe zakken.quote:
[..]
Hm. het eerste:
Dat denk ik niet. Waarschijnlijk heb je het over Bhagwan-bewegingen etc.
Tegenwoordig is er iets anders aan de hand. Mens denken individueel na over spiritualiteit. Er is een emancipatiegolf bezig. Mensen laten zich niet zo veel meer voorschrijven. Ik vind dat een zeer goede zaak. Wat er uit komt, dat maakt niet uit. Als je maar nadenkt. Maar ja, Ik merk bij familieleden die elke zondag keurig in de kerk zitten zelf helemaal niet nadenken. Dan denk ik wel eens hoofdschuddend, tjonge jonge jonge. Inderdaad, vroeger was de kerk de wet, maar die tijd is gewoon voorbij.
Je tweede deel: Tot mijn frustratie heb ik ook gemerkt dat we teruggaan naar de middeleeuwen. Bijvoorbeeld het geweld tegen homo's. Ik wil niet generaliseren, maar het zijn vaak wel Maroc-figuren. En dat doet erg pijn (ik ben zelf geen homo), want we hebben er eeuwen over gedaan om de rechten voor minderheidsgroepen geëmancipeerd te krijgen en inmiddels is acceptatie daarvan gewoon vergevorderd. Ook dat geldt voor godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting.
Ik heb nu het idee dat alles voor niets is geweest
We zien allemaal dat delen van West-Europa zullen vervallen in steeds meer radicalere stromingen vanuit de islam. Dat het salafisme bepaalde jongeren meer aanspreekt dan de traditionele islam. Bovendien zal na de ineenstorting van de euro Europa vervallen in een depressie wat natuurlijk ook niet zo bevorderlijk zal zijn tussen de verschillende bevolkingsgroepen. We leven nog maar in de vooravond van wat komen gaat. Dat ziet er niet goed uit.
Zo zie je hoe drie totaal verschillende ideologieën (namelijk de radicale islam, het pro-Europeaanse gedachtegoed en de opkomst van het nationalisme) huidige samenlevingen letterlijk uit elkaar trekken. Hoewel veel critici hier al decennia voor waarschuwen, ze blijven toch tegen de stroom invechten.
Dat vind ik altijd wel het fascinerende wanneer je de geschiedenis van bepaalde stromingen onderzoekt. Men waarschuwde ook voor Hitlers gedachtegoed (de man werd er zelfs voor vastgezet) maar op een of andere manier werkt zo'n patroon zichzelf altijd weer ten volle uit. Linksom of rechtsom.
Bhagwan (ik krijg hem ook niet goed gespeld, hoor) vond ik juist een dikke vette knipoog naar de spiritualisme van die tijd. Futuristische pakken, keurig gelakte nagels en gekapte baard, veel auto's en rijkdom. Bovendien aanhangers die je als een halfgod vereren. Méér over the top kon het niet. Geweldig. Ik zag hem graag bij Salto.
Aan sommige dingen ontkom je niet in de geschiedenis.
Men zegt wel eens: Liefde en eerlijkheid overwint alles. Dat is waar, maar er gaat altijd een hele tijd over heen. En als het slechte is overwonnen is de schade niet meer te overzien. Kijk naar de wereldoorlogen. En nu met die IS. Oneerlijke methoden, daar valt niet tegen te vechten. Als kinderen massaal in mijnenvelden worden gestuurd, dan wint het goede niet op dat moment.
Je ziet hetzelfde bij criminaliteit.
Ik denk ook, de goeden ten spijt, dat de Islam tot de slechte wereld behoort. Daar valt niet tegen te vechten. Op macrogebied en op microgebied (daar zijn de laffe mocroscootertjes weer). Maatregelen hebben tot nu toe niets geholpen. Het zal alleen maar erger worden.
Men zegt wel eens: Liefde en eerlijkheid overwint alles. Dat is waar, maar er gaat altijd een hele tijd over heen. En als het slechte is overwonnen is de schade niet meer te overzien. Kijk naar de wereldoorlogen. En nu met die IS. Oneerlijke methoden, daar valt niet tegen te vechten. Als kinderen massaal in mijnenvelden worden gestuurd, dan wint het goede niet op dat moment.
Je ziet hetzelfde bij criminaliteit.
Ik denk ook, de goeden ten spijt, dat de Islam tot de slechte wereld behoort. Daar valt niet tegen te vechten. Op macrogebied en op microgebied (daar zijn de laffe mocroscootertjes weer). Maatregelen hebben tot nu toe niets geholpen. Het zal alleen maar erger worden.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het ware geloof.
Daarmee wordt dus bedoeld de ware religie.
Er is geen ware religie omdat religie in de tijd is ontstaan in opvolging van werken en verhalen van profeten. De profeten begrijpen is hetzelfde inzicht verkrijgen als deze profeten en dan is voor die persoon defacto religie een misinterpretatie
Daarmee wordt dus bedoeld de ware religie.
Er is geen ware religie omdat religie in de tijd is ontstaan in opvolging van werken en verhalen van profeten. De profeten begrijpen is hetzelfde inzicht verkrijgen als deze profeten en dan is voor die persoon defacto religie een misinterpretatie
Mijn overtuiging is (zowaar politiek correct) dat het grootste gedeelte moslims net zo "goed" is als jij en ik. Maar met het valideren van dat geloof leveren ze per direct de dekmantel voor de personen die de teksten letterlijk nemen, zoals ze ooit ook bedoeld zijn.quote:
Ik denk ook, de goeden ten spijt, dat de Islam tot de slechte wereld behoort. Daar valt niet tegen te vechten. Op macrogebied en op microgebied (daar zijn de laffe mocroscootertjes weer). Maatregelen hebben tot nu toe niets geholpen. Het zal alleen maar erger worden.
De kapers van 9/11 waren geen verwarde gekken maar dappere mannen die gewoon ECHT geloofde wat er in de koran stond.
Wat in de nabije toekomst een vonk gaat geven in Europa is een confrontatie tussen deze "werkelijkheden". Als een grotere groep moslims gaat dicteren wat de christen moeten doen of laten.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Dus omdat wetenschap geen verklaring heeft moeten we terug naar het boek met 99,9% bewezen onzin? Een god verzinnen lost het begin niet op, want wie heeft god gemaakt?quote:
En dat in slechts 9 minuten uitgelegd, waar een PhD kandidaat 5 jaar over zou doen.
Verder is het een schandalig bundeltje geweld.
Smeer je deur in met lamsbloed, volg een ingewikkeld goddelijk recept voor het vlees, en voorkom dat je eerst geboren zoon vermoord wordt door de schepper van het heelal.
Ow, de schepper van het heelal heeft bovenstaande maar even niet uitgevoerd tijdens de holocaust, waar miljoenen van datzelfde voorkeursvolkje werden weggevaagd.
..geef er maar weer een goede draai aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door BertV op 10-03-2017 10:26:35 ]
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
De wetenschap zou zich eens moeten bezighouden met de vraag, waarom de religieuzen de ongelovigen slechts een hel op aarde gunnen en geen lang prettig leven.
Nee.quote:
De wetenschap zou zich eens moeten bezighouden
Conscience do cost.
Waarom niet.? Gun je de religieuzen dan alles.? Terwijl de religieuzen slechts vuilnis produceren.? Het vuilnis is namelijk niet van de ongelovigen.
quote:
Waarom niet.? Gun je de religieuzen dan alles.? Terwijl de religieuzen slechts vuilnis produceren.? Het vuilnis is namelijk niet van de ongelovigen.
Nou ben ik een fanatieke anti-theist, maar dit is toch echt idiote nonsens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan ben jij geen echte ongelovige als je dat idiote nonsens vindt. Waarschijnlijk geloof jij stiekem.
Als je het mij vraagt ben jij religieus ten aanzien van je ongeloof.quote:
Dan ben jij geen echte ongelovige als je dat idiote nonsens vindt. Waarschijnlijk geloof jij stiekem.
Ieg is je stelling "gelovigen produceren slechts vuilnis" aantoonbaar onjuist. Tenzij je wilt verdedigen dat (noem maar iets) Isaac Newton uitsluitend vuilnis produceerde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neen. Ik heb gewoon heel snel een spelletje door. Een echte ongelovige zou namelijk nooit iemand beledigen door te zeggen dat wat iemand stelt idiote nonsens is. Kom dat maar eens de inmiddels vele religieuzen vertellen. Krijg je zo flinke harde meppen.
Voor een ongelovige ben je duidelijk niet vies van drogredenen.quote:
Neen. Ik heb gewoon heel snel een spelletje door. Een echte ongelovige zou namelijk nooit iemand beledigen door te zeggen dat wat iemand stelt idiote nonsens is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nonsens.quote:
Neen. Ik heb gewoon heel snel een spelletje door. Een echte ongelovige zou namelijk nooit iemand beledigen door te zeggen dat wat iemand stelt idiote nonsens is. Kom dat maar eens de inmiddels vele religieuzen vertellen. Krijg je zo flinke harde meppen.
1 + 1 = blauw
Nogmaals, doe hetzelfde eens bij een van de inmiddels vele religieuzen. Maar dat lef zal jij wel niet hebben om de religieuzen te beledigen. Triest.quote:
[..]
Voor een ongelovige ben je duidelijk niet vies van drogredenen.
De wetenschap kan geen antwoord geven op de "waarom" vraag van het bestaan, wel op de "hoe" vraag. Nu zeggen sommige dat de waarom-vraag onnodig is, anderen zeggen dat je daarmee het onderwerp vermijd. De wetenschap verondersteld in vrijwel elke gebeurtenis een actie-reactie proces, maar als het aankomt bij de oorsprongsactie, dan laten ze het liggen bij "omdat het zo is". Nee - het Universum begint niet bij de Big Bang. Sterker nog, de theorie van de big bang is bedacht door een Katholieke priester om antwoord te geven op de "hoe" vraag, niet op de waarom vraag.quote:
[..]
Dus omdat wetenschap geen verklaring heeft moeten we terug naar het boek met 99,9% bewezen onzin? Een god verzinnen lost het begin niet op, want wie heeft god gemaakt?
Verder is het een schandalig bundeltje geweld.
Smeer je deur in met lamsbloed, volg een ingewikkeld goddelijk recept voor het vlees, en voorkom dat je eerst geboren zoon vermoord wordt door de schepper van het heelal.
Ow, de schepper van het heelal heeft bovenstaande maar even niet uitgevoerd tijdens de holocaust, waar miljoenen van datzelfde voorkeursvolkje werden weggevaagd.
..geef er maar weer een goede draai aan.
Dat geweld waar je naar verwijst komt vooral uit het Oude Testament - er is een reden waarom we onderscheid maken. Verder is al het kwaad en lijden wat je bespreekt (geweld, holocaust, eerstegeboren zoontjes) besproken in het Boek van Job. Dit gaat over de vraag hoe God het lijden en het kwaad toe kan staan als hij almachtig is. Over dit vraagstuk hebben theologen zich de afgelopen 3000 jaar allang gebogen, mocht je een antwoord zoeken begin dan bij en.wikipedia.org/wiki/theodicy
Religie / geloof ook niet, althans geen zinnig antwoord.quote:
De wetenschap kan geen antwoord geven op de "waarom" vraag van het bestaan...
Voor gelovigen is het een antwoord dat zingevend is en past binnen hun model van wereld en maatschappij.quote:
[..]
Religie / geloof ook niet, althans geen zinnig antwoord.
Wat is jouw definitie van religie / geloof en wat definieer jij als een zinnig antwoord?quote:
[..]
Religie / geloof ook niet, althans geen zinnig antwoord.
Vooralsnog lijkt het Katholicisme passende antwoorden te geven op de zin van het bestaan, het waarom van het bestaan, het waarom van het lijden en goed en kwaad & nog wel een aantal andere vraagstukken waarmee een mens zo nu en dan mee kan kampen. Tenminste, voor ongeveer 1.270.000.000 mensen op aarde nu dan.
