Dat lijkt mij ook, ze waren immers zelf ervan overtuigd dat ze met god in contact stonden.quote:Op woensdag 11 januari 2017 13:06 schreef Spriet4 het volgende:
Ik zou niet zeggen dat die profeten (bewust) charlatans waren. Mijn theorie is dat ze schizofrenie hadden.
Maar eigenlijk snap ik niet precies wat je wilt zeggen. Je wilt een nieuwe religie, gebaseerd op wetenschap en minder wrede god? Maar toch weer een wereld zonder god?quote:Op woensdag 11 januari 2017 13:14 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook, ze waren immers zelf ervan overtuigd dat ze met god in contact stonden.
Al denk ik wel dat een groot deel van het zg woord van god wat ze verkondigden eerder hun eigen denkbeelden waren dan dat het daadwerkelijk van god afkomstig was. (daarbij laat ik in het midden of die god echt was of ingebeeld)
Het is een simpel optelsommetje. Als mensen geloven dat persoon X het woord van god verkondigd. Wie houdt X dan tegen om zijn eigen denkbeelden te gaan verspreiden als ware het gods woord.
De nieuwe religie hoeft niet persé gebaseerd te zijn op wetenschap, het mag alleen geen belemmering zijn hiervoor.quote:Op woensdag 11 januari 2017 13:35 schreef Spriet4 het volgende:
[..]
Maar eigenlijk snap ik niet precies wat je wilt zeggen. Je wilt een nieuwe religie, gebaseerd op wetenschap en minder wrede god? Maar toch weer een wereld zonder god?
En dat is dan ook precies de bedoeling, of de functie, van een geloof.quote:Op woensdag 11 januari 2017 22:26 schreef Haushofer het volgende:
Er bestaat denk ik niet zo iets als "waar geloof". Dat neigt al gauw weer naar iets waar je je aan wilt vastklampen.
Dat is mooi en kort samengevat, ik ben het hiermee dan ook volledig eens.quote:Op woensdag 11 januari 2017 17:46 schreef erodome het volgende:
Dat soort geloven bestaan al lang en breed. Lang niet altijd met die "perfecte" god, vaak juist niet zelfs.
Met deze tekst ben je het wiel opnieuw aan het uitvinden.
Omdat ik het niet steeds over mijn eigen geloof wil hebben wijs ik in deze bv op het boeddhisme, waar spiritualiteit en een eigen pad daarin vinden zonder dogma, zonder meningen van anderen overnemen de norm is.
Mijn persoonlijke mening is dat er geen "het ware geloof" bestaat, wel het ware geloof voor jou als persoon op dit moment. Alles wat in steen gebeiteld is of neergezet wordt als waarheid die voor iedereen geld zie ik als onwaar. Spiritualiteit is een persoonlijk pad en daarin zijn er net zoveel paden als er mensen zijn.
Het boeddhisme is een "georganiseerde" religie en daar kan dat allemaal. Zijn er vele verschillende stromingen en is het in vrijwel alle stromingen geheel geaccepteerd als jij het "anders" invult.quote:Op donderdag 12 januari 2017 10:26 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Dat is mooi en kort samengevat, ik ben het hiermee dan ook volledig eens.
"Het ware geloof" zal dan ook per persoon verschillen. Maar in theorie betekend dit wel dat er iets als het ware geloof zou kunnen bestaan maar wel met de voorwaarde dat al deze verschillende spirituele paden geaccepteerd zijn.
Dat de één wil bidden, de ander mediteren en de volgende kaarsen of wierrook op een altaar wil branden moet dan ook geheel vrijblijvend zijn en een persoonlijke invulling zijn waar de desbetreffende persoon zich het beste bij voelt.
Maar het zal dan meer een soort brede spirituele stroming zijn en zeer zeker geen georganiseerde religie.
Ik heb laatste "Onzen" van Jan Bor gelezen, en die schetst toch een heel conservatief beeld van Zen in China en Japan. Het boek kwam wat gefrustreerd over, maar ik denk wel dat we in het westen een nogal romantisch beeld hebben van wat "het boeddhisme" in het oosten inhoudt.quote:Op donderdag 12 januari 2017 10:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Het boeddhisme is een "georganiseerde" religie en daar kan dat allemaal. Zijn er vele verschillende stromingen en is het in vrijwel alle stromingen geheel geaccepteerd als jij het "anders" invult.
Klopt, er zijn absoluut ook wel conservatieve en starre stromingen. Lang niet alles is koek en ei, zo is er ook een politieke stroming in de zen beweging, die ertoe heeft geleid dat Japan aan de kant van Hitler stond in de 2de wereldoorlog. Zen at war is een zeer interessant boek daarover, haal ik wel vaker aan als mensen beweren dat het boeddhisme alleen maar vredig en schattig is.quote:Op donderdag 12 januari 2017 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb laatste "Onzen" van Jan Bor gelezen, en die schetst toch een heel conservatief beeld van Zen in China en Japan. Het boek kwam wat gefrustreerd over, maar ik denk wel dat we in het westen een nogal romantisch beeld hebben van wat "het boeddhisme" in het oosten inhoudt.
Boeddhisme?quote:Op woensdag 11 januari 2017 14:24 schreef LanaMyst het volgende:
De nieuwe religie hoeft niet persé gebaseerd te zijn op wetenschap, het mag alleen geen belemmering zijn hiervoor.
Geen religie maar wel een vorm van spiritualiteit zou het mooiste zijn. de spiritualiteit heeft dan als functie om bepaalde vraagstukken zoals de zin van het leven inhoud te geven, vragen die wetenschappelijk gezien echter niet van toepassing of irrelevant zijn.
Maar zo gauw in naam van een god gedicteerd gaat worden wat goed of slecht zou zijn dan gaat het al snel mis.
Grappig dat jij dit zegt. Nu nog even in de spiegel kijken.quote:Op vrijdag 13 januari 2017 10:03 schreef Elzies het volgende:
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.quote:Op woensdag 18 januari 2017 17:19 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Grappig dat jij dit zegt. Nu nog even in de spiegel kijken.
Jij doet anders wel degelijk aan persoonsverheerlijking. Ook een vorm van religieus dogma.quote:Op donderdag 19 januari 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
Ah, een zelfverklaard en zelf-ingenomen "out of the box denker". Die blinken vaak uit in zelfreflectie.quote:Op donderdag 19 januari 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
Sinds wanneer is een beetje zelfrespect ineens persoonsverheerlijking? Laat staan een religie?quote:Op donderdag 19 januari 2017 11:07 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Jij doet anders wel degelijk aan persoonsverheerlijking. Ook een vorm van religieus dogma.
Had het meer over Trump, maar goed.quote:Op donderdag 19 januari 2017 12:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een beetje zelfrespect ineens persoonsverheerlijking? Laat staan een religie?
Atheïsten, ik blijf met ze lachen.
Ja, ik heb gevoel voor humor.quote:Op donderdag 19 januari 2017 12:47 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Elzies, je blijft met 'm lachen
Volgens mij leef je een stuk gelukkiger wanneer je dagelijks oprecht kunt lachen, aan zelfspot of aan zelfrelativering kunt doen.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 10:31 schreef Kamina het volgende:
[..]
Goh, jij denkt dat mensen met je meelachen?
Dan maak je veel mensen gelukkig met dat ze je kunnen uitlachen.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Volgens mij leef je een stuk gelukkiger wanneer je dagelijks oprecht kunt lachen, aan zelfspot of aan zelfrelativering kunt doen.
Lachen is geheel gratis en voor niets, het prikkelt de fantasie en het werkt vaak aanstekelijk voor de gemoedstoestand van anderen. Niets mis mee dus.
Ik kan me eerlijk gezegd geen leven voorstellen waarbij het dagelijkse lachen ontbreekt.
Als jij een scherm wil uitlachen, be my guest.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 16:46 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dan maak je veel mensen gelukkig met dat ze je kunnen uitlachen.
Nee, de persoon erachter.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 09:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als jij een scherm wil uitlachen, be my guest.
Die bestaat alleen in jouw eigen voorstellingsvermogen.quote:
Nee, ik bedoel echt de persoon erachter.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 13:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Die bestaat alleen in jouw eigen voorstellingsvermogen.
Voor hetzelfde geldt ben ik morgen geen Elzies meer maar Magreet en lach ik net zo hard met jou mee.
Zo werkt het nu eenmaal.
Je weet nooit zeker wie erachter het scherm zit. Dat kan een 26 jarige student zijn, een 73 jarige opa of een gescheiden bijstandsmoeder.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 13:47 schreef Kamina het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel echt de persoon erachter.
Om eerlijk te zijn heb ik de bijbel ook altijd op die manier beschouwd. God en de duivel zijn daarin geen mensen maar je onderbuik die een verschil maakt tussen goed en kwaad.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 15:36 schreef alwaysbenice het volgende:
Kan je perfectie ervaren zonder te weten wat imperfectie is? Nee. Het kan dus wel perfect zijn en dat is ook de conclusie van mensen die zelf/God realisatie ervaren.
De wereld is vanuit dat oogpunt maar een schaduw in zee van licht, het licht van oneindig bewustzijn en perfectie bliss/liefde.
Daarom zeggen de verlichte mensen ook niet: 'geloof maar in God', want dat is maar een geloof en dus geen weten, maar zeggen ze dat je jezelf moet gaan vinden, dan weet je wie je bent en wie God is.
Aan hoe iemand schrijft en zijn denken toont, kan men genoeg aflezen.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 13:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je weet nooit zeker wie erachter het scherm zit. Dat kan een 26 jarige student zijn, een 73 jarige opa of een gescheiden bijstandsmoeder.
Evenmin weet je nooit of een grap aanslaat bij de ander of niet. Bij de een wel en bij de ander weer niet. Om het specifieke gelijk of ongelijk hoef je het tegenwoordig ook niet meer te doen.
Ik zie daarom ook het probleem niet. Je reageert op een reactie of je reageert niet. Zo simpel kan het zijn.
Het mooie is dat je dat zelf ook daadwerkelijk gelooft.quote:Op donderdag 19 januari 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's.
Wel religues fanatisme, maar geen last van zelfopgelegde dogma's. Natuurlijk, joh!quote:Atheïsten, ik blijf met ze lachen.
Ik denk dat jouw spiegel beslagen is.quote:Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
En ik ben 2pac. Sup nigga?quote:Op donderdag 19 januari 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben een out of the box denker.
Het is de mens die een religie echt maakt en voor alle westerlingen is dat Jezus, het Christelijke geloof. Zijn idee van hemel wint altijd, het heeft computers opgeleverd om maar iets te noemen. Geloof je dat Mohammed zijn idee echt is dan ben je moslim en ga je naar zijn idee van de hemel, net zo met hindoes, joden en alle religies. Daar kun je dan je familie zien, anders ben je een overloper en dat mag wel maar dan zul je voor eeuwig je familie niet meer zien althans tot het einde van de aarde wat nog wel even zal duren waarbij we nog een kansje hebben om andere planeten te veroveren. Het is in ieder geval niet makkelijk te converteren naar een ander geloof.quote:Op woensdag 11 januari 2017 12:27 schreef LanaMyst het volgende:
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
God is in ieder geval geen persoon maar de som van ideeën, er is wel de Here Jezus en de Vrouwe Maria.quote:Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."quote:Op vrijdag 27 januari 2017 08:21 schreef User8472 het volgende:
[..]
Het is de mens die een religie echt maakt en voor alle westerlingen is dat Jezus, het Christelijke geloof. Zijn idee van hemel wint altijd, het heeft computers opgeleverd om maar iets te noemen. Geloof je dat Mohammed zijn idee echt is dan ben je moslim en ga je naar zijn idee van de hemel, net zo met hindoes, joden en alle religies. Daar kun je dan je familie zien, anders ben je een overloper en dat mag wel maar dan zul je voor eeuwig je familie niet meer zien althans tot het einde van de aarde wat nog wel even zal duren waarbij we nog een kansje hebben om andere planeten te veroveren. Het is in ieder geval niet makkelijk te converteren naar een ander geloof.
Ga je voor hindoes dan mag je wel meteen op straat gaan poepen. Vrouwen verkrachten is ook redelijk normaal, om van moslims maar te zwijgen, die zouden het liefst meteen gaan massaal gaan stenigen als zij hun zin kregen. Christenen zijn dan ook niet perfect, wij worstelen nog altijd met de liefde maar weten wel wat het goede is, men zou ook geen vlees meer mogen eten eigenlijk. Niemand van ons weet bijvoorbeeld iemand te overtuigen van 1 liefde en de meeste hetero's geloven dat hun liefde echt is en die van homo's onecht, een simpele dualistische opvatting die het in de praktijk vaak goed doet, een soort machtsargument voor diegenen die erin trappen. En ook verliezen Christenen vaak van de duivel door een ander homo te noemen, gewoon als argument om te winnen.
[..]
God is in ieder geval geen persoon maar de som van ideeën, er is wel de Here Jezus en de Vrouwe Maria.
Toch heb je zelfs dan geen tijd verspilt en heb je weer een standpunt van hoe het niet moet.quote:Op zondag 29 januari 2017 18:52 schreef MarcusViridis het volgende:
[..]
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."
En dan lees je het bovenstaande.
Geef dan tenminste een goed voorbeeld.quote:Op zondag 29 januari 2017 18:52 schreef MarcusViridis het volgende:
[..]
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."
En dan lees je het bovenstaande.
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.quote:Op vrijdag 13 januari 2017 10:03 schreef Elzies het volgende:
Iedere georganiseerde religie is uiteindelijk gedoemd om te vervallen in star en dor dogmatisme.
Datzelfde zie je ook binnen politieke ideologische bewegingen, persoonsverheerlijking, wetenschapsdenken, etc.
Zelfs binnen non-religies zoals het atheïsme vindt je dogmatisme.
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
Ben ik het niet mee eens. Bestaande en verschillende ideeën transformeren tot nieuwe ideeën is een voorbeeld van 'out of the box kunnen denken'.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:17 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.
Je kunt het 'out of the box' noemen, maar wat mij betreft is het een loze term, want het insinueert dat je je in een vacuüm kunt bevinden, buiten de kennis die je beschikt. De transformatie is geen uit het niets ontstaande informatie, maar een kwestie van combineren, wegstrepen, vervormen, toevoegen van nieuwe of oude informatie, etc. Maar het blijft een hokje waarin je je bevindt, slechts een andere. Niemand bevindt zich per definitie in een vacuüm, omdat je afhankelijk bent.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 08:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Bestaande en verschillende ideeën transformeren tot nieuwe ideeën is een voorbeeld van 'out of the box kunnen denken'.
+1quote:Op maandag 30 januari 2017 22:17 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.
Sinterklaas zal het ook wel weten, wat krijgen we nu..quote:Op dinsdag 31 januari 2017 11:43 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Gelovigen bestrijden dat imperfecte godsbeeld. Gods plan is onbegrijpelijk voor ons dreuzelbrein. In de Islam bv onderwerpen we ons in deze wereld aan God om in het hiernamaals antwoord te krijgen op allerlei prangende vragen. Dat gods ideeën irreëel en onethisch lijken, hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
Ik voel me niet afhankelijk van een bepaalde zienswijze in een specifiek hokje. Juist dat geeft mij meer ruimte om verschillende ideeën en stelsels vanuit een andere invalshoek te bekijken.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 11:09 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Je kunt het 'out of the box' noemen, maar wat mij betreft is het een loze term, want het insinueert dat je je in een vacuüm kunt bevinden, buiten de kennis die je beschikt. De transformatie is geen uit het niets ontstaande informatie, maar een kwestie van combineren, wegstrepen, vervormen, toevoegen van nieuwe of oude informatie, etc. Maar het blijft een hokje waarin je je bevindt, slechts een andere. Niemand bevindt zich per definitie in een vacuüm, omdat je afhankelijk bent.
Ben je moslim?quote:Op dinsdag 31 januari 2017 11:43 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Gelovigen bestrijden dat imperfecte godsbeeld. Gods plan is onbegrijpelijk voor ons dreuzelbrein. In de Islam bv onderwerpen we ons in deze wereld aan God om in het hiernamaals antwoord te krijgen op allerlei prangende vragen. Dat gods ideeën irreëel en onethisch lijken, hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
Nee ik ben ongelovig. Maar dit zijn de argumenten die je doorgaans te horen krijgt van theisten.quote:
Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht. Tenminste, als die god 1 of meerdere van deze eigenschappen heeft:quote:Op dinsdag 31 januari 2017 17:19 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Wetenschap heeft heel veel theistische waarden keihard ontkracht en het bestaan van een god is nooit wetenschappelijk aangetoond.
Ontkracht door wie?quote:Op dinsdag 31 januari 2017 23:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht. Tenminste, als die god 1 of meerdere van deze eigenschappen heeft:
- eerste oorzaak / schepper
- almachtig
- onnatuurlijk / bovennatuurlijk
- tijdsloos / plaatsloos
Natuurlijk zou men nog steeds een god kunnen postuleren die geen van deze eigenschappen heeft om zo te kunnen stellen dat het bestaan van die god bewijsbaar is. Maar dan rekken we het begrip wel heel erg op in mijn ogen.
Dit moet een grapje zijn toch?quote:Op woensdag 1 februari 2017 22:16 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Je mag ook gewoon voor jezelf nadenken in plaats van het direct aan te nemen).
David Hume, Immanuel Kant, dat soort mensen. Wat ook "de rationele theologie" heet is toch al geruime tijd filosofisch dood.quote:
Hitchens is amusant, Dawkins kan zich beter met biologie bezighouden, en Harris neem ik filosofisch gezien al helemaal niet serieus.quote:Op woensdag 1 februari 2017 22:16 schreef De_Maistre het volgende:
Dit ruikt naar standaard basic b*tch Christopher Hitchens boilerplate. Dus jij wilt beweren dat de volgende lijst van argumenten summier te ontkrachten is? Heb je ze wel echt doorgenomen? Of heb je het gelaten bij anderhalve hoofdstuk Sam Harris en een paar pagina's van Dawkins?
Dit lijstje ben ik meer dan bekend mee, en er is er werkelijk niet 1 die stand houdt. Ze hebben allemaal nogal een baard, en buiten mafkezen zoals William Lane Craig is er geen filosoof te vinden die ze nog serieus neemt.quote:Op woensdag 1 februari 2017 22:16 schreef De_Maistre het volgende:
http://www.peterkreeft.co(...)s-gods-existence.htm
Voor een uitgebreide behandeling van elk van deze uitgekauwde en volledig doodgeslagen argumenten kan ik de serie lezingen Godsdienstfilosofie van Herman Philipse van harte aanbevelen. ISBN 9789085300502.quote:Sinds de opkomst van de moderne wetenschap en de kentheoretische bijdragen van de filosofie van Immanuel Kant wordt de these van het bestaan van God als een onbewijsbaar postulaat beschouwd.
Een universiteitshoogleraar wijsbegeerte zou ik toch wel serieus willen nemen. En dan vooral op basis van de inhoud en niet zozeer de titel.quote:Op woensdag 1 februari 2017 22:16 schreef De_Maistre het volgende:
(P.s. als een atheistische auteur stelt dat een bewijs ontkracht is, is dat niet per se waar. Je mag ook gewoon voor jezelf nadenken in plaats van het direct aan te nemen).
Overigens is dit heel erg kinderachtig. De ketterij van het Manicheïsme is 1500+ jaar geleden al ontkracht door Sint Augustinus. Waarom LanaMyst verzaakt de meest basale historiografische gebeurtenissen in acht te namen is mij een raadsel, maar haar impliciete theosophisme is allang uit de mode geraakt.quote:Op woensdag 11 januari 2017 12:27 schreef LanaMyst het volgende:
Om te beginnen ben ik agnostisch en ik gruwel van de georganiseerde religies van deze wereld. Op zich is er niets mis met spiritualiteit. Maar wanneer er dogmatisch denken aan te pas gaat komen slaan alle grote religies de plank volledig mis.
Maar soms filosofeer ik er wel eens over hoe een religie er uit zou moeten zien en aan welke eisen het moet voldoen wil het ook voor mensen zonder religieuze tunnelvisie aannemelijk blijven.
Allereerst moet dit geloof zuiver spiritueel zijn, want spiritualiteit kan immers nooit en te nimmer botsen met logica en rede. Dit zijn twee afzonderlijke domeinen.
Ten tweede mogen alle aannames en symboliek nooit de ontwikkeling van het individu in de weg zitten.
Er mag geen conflict zijn met wetenschappelijke feiten, geloven die wetenschappelijke feiten ontkennen of verdraaien zijn bijvoorbaat al achterlijk. Religieuze dogma's zijn uit den boze.
Om tot een geloof te komen zul je een aantal aannames moeten doen maar die mogen niet in conflict zijn met wetenschappelijke feiten of waarnemingen.
Gelovigen die bijvoorbeeld evolutie theorie ontkennen, die denken dat de aarde 6000 jaar oud is kun je echt niet serieus nemen.
Maar gelovigen die zeggen dat de oerknal het begin van de schepping was, die zeggen dat de evolutie een middel van de schepper is om uiteindelijk tot de mens te komen zijn al een stuk geloofwaardiger.
Maar dan nog loop je tegen een fundamenteel probleem aan.
De religies gaan uit van de perfecte God. De zg Goddelijke perfectie. Als ik er vanuit ga dat dit inderdaad het geval is, dan is god een entiteit die boven alles staat en zich bevind buiten de ons bekende kosmos. Een hogere dimensie o.i.d.
Er zijn wetenschappers die speculeren dat er inderdaad meerdere dimensies bestaan, wellicht meerdere scheppingen. Maar vanwege resticties in de natuurwetten is directe interactie met deze hogere dimensies onmogelijk.
Dus al die profeten die beweerden met god in contact te staan zijn feitelijk charlatans want dit is immers onmogelijk, tenzij...
De schepping is verre van perfect, alleen al op de onnoemlijk kleine aarde is al zoveel lijden en ellende, in het overgrote deel van de kosmos is geeneens leven mogelijk. En van nature neigt alles naar een staat van chaos (entropy)
Als het waar is dat de kosmos door een schepper gecreeerd is, is het vrijwel onmogelijk dat deze schepper die perfecte god is.
Met andere woorden: Die schepper is iets/iemand anders dan eerder genoemde perfecte goddelijkheid.
De schepper(als deze bestaat) is dus inferieur en imperfect en dus niet de ware god. Dit zie je ook terug in het Zoroastrisme (Ahriman) en Gnostische evangeliën (Demiurge).
Die nare, narcistische, jaloerse, bloeddorstige schepper die mensen oproept elkaar uit te moorden ook kinderen en dieren, die mensen straft als ze niet voor hem buigen, die het blijkbaar nodig heeft dat mensen hem verafgoden, die vind dat er ongelijkheid is tussen geslachten Sterker nog, die de mensheid straft voor zijn eigen onkunde. Maar die zijn trouwe slaven beloond met praatjes over een paradijs. Deze schepper is geen perfecte god, het is een onzeker schepsel, gefrustreerd door zijn eigen falen. Een monster wat nooit had mogen bestaan.
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
En die profeten stonden niet in contact met de ware god, maar met deze Demiurge. (of ze waren gewoon krankzinnig en hadden waanideeen, maar daar wil ik voor dit verhaal even niet vanuit gaan)
Het ware geloof bestaat niet, en het is nog maar zeer de vraag of er uberhaubt god(en) bestaan.
Maar als ik dan uit alle verhaaltjes de meest geloofwaardige zou moeten kiezen komen de gnostische teksten het meest in de buurt en lijken het meest logische.
Gnostics baseerden hun geloof ook op verhalen waarvan delen in de bijbel terug te vinden zijn maar hebben vaak een meer voor de hand liggende verklaring voor de beschreven gebeurtenissen.
Volgens de Christenen was bijvoorbeeld de zondvloed bedoeld om het kwaad op de aarde uit te wissen. Onzin natuurlijk want als de schepper perfect was geweest, dan was dat kwaad er in beginsel niet geweest.
Volgens de Gnostics was de zondvloed een actie van de Demiurge omdat de mens steeds bewuster begon te worden van zichzelf en dus een bedreiging begon te vormen voor zijn rijk van slavernij. Een aangezien deze demiurge een prutser eerste klas was heeft hij wel vaker geprobeerd zijn eigen fouten uit te wissen. (zoals bijvoorbeeld de Dinosauriers)
De religies die nu zo groot zijn geworden zijn dat geworden vanwege politieke belangen uit die tijd niet omdat hun verhalen het meest voor de hand liggend waren.
Een zg almachtige schepper waarvoor je moet buigen en kruipen is voor politieke en religieuze leiders natuurlijk heel wat handiger dan een incompetente schepper die het eigenlijk niet verdient om vereerd te worden met daarboven de ware god die feitelijk niet oordeelt.
Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
saint-justquote:Op woensdag 1 februari 2017 23:54 schreef ems. het volgende:
Er is nog nooit iets ontkracht door iemand die 'sint' voor z'n naam heeft staan.
Ketterij?!? Dat is nogal een gewaagde aanname. Kun je dat onderbouwen?quote:Op woensdag 1 februari 2017 23:07 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Overigens is dit heel erg kinderachtig. De ketterij van het Manicheïsme is 1500+ jaar geleden al ontkracht door Sint Augustinus. Waarom LanaMyst verzaakt de meest basale historiografische gebeurtenissen in acht te namen is mij een raadsel, maar haar impliciete theosophisme is allang uit de mode geraakt.
Wil je nu wel een onderbouwing of niet? Het komt een beetje arbitrair over dat een 'individu' zoals St. Augustinus niet mee mag doen terwijl jouw hele pick 'n mix theosofische snack-spiritualiteit ook gewoon gestaafd is op 'individuen' zoals Blavatsky, René Guénon, Rudolf Steiner, Aldous Huxley etc...quote:Op donderdag 2 februari 2017 12:42 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Ketterij?!? Dat is nogal een gewaagde aanname. Kun je dat onderbouwen?
En nee, dan bedoel ik niet de draai die door een individu zoals St. Augustinus eraan gegeven is want dit is slechts de interpretatie van een enkeling, zoals je wel eens vaker ziet bij mensen die overlopen van de ene naar de andere religie omdat die toevallig beter aansluit bij de spirituele beleving van de desbetreffende persoon.
Maar ach, wetenschappers of mensen die het vermoeden hadden dat de aarde rond was werden in de middeleeuwen ook ketters genoemd.
Nu wil ik niet beweren dat Manicheïsme het ware geloof zou zijn, maar het klinkt in ieder geval wel een heel stuk geloofwaardiger dan de hedendaagse monotheistische religies vol tegenstrijdigheden.
Grow up.quote:Eigenlijk denk ik dat elke religie gewoon fout zit, want religie is door mensen bedacht soms met goede en some met kwade intenties maar het is en blijft mensenwerk.
Dus wat mij betreft mogen die heilige boekjes gewoon bij alle andere Mythologische verhaaltjes in de kast komen te staan, zonder waarde oordeel. Puur historisch.
De vraag of God al dan niet bestaat is nieteens meer relevant. Ook al is er wel een God, dan nog blijven die verhaaltjes menselijke verzinsels waar met aan zekerheid grenzende waarschijnljkheid niets van klopt.
Rare stelling, dus grow up betekend in jouw ogen dat ik logica en rede moet laten varen en iemands persoonlijke godsbeleving voor waarheid moet gaan aannemen.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 11:29 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Wil je nu wel een onderbouwing of niet? Het komt een beetje arbitrair over dat een 'individu' zoals St. Augustinus niet mee mag doen terwijl jouw hele pick 'n mix theosofische snack-spiritualiteit ook gewoon gestaafd is op 'individuen' zoals Blavatsky, René Guénon, Rudolf Steiner, Aldous Huxley etc...
Het hele idee dat elke religie een kern van waarheid zou kunnen bevatten is geen absoluut gegeven maar gewoon een hippe stelling uit het fin de siecle.
Wat St. Augustinus stelde is dat Goed en Kwaad niet op gelijke voet met elkaar staan. Het Kwade is de afwezigheid van het Goede, net zoals dat donker de afwezigheid van het licht is. Dit staat haaks op dualistische geloven zoals het Zoroastrianisme of het Gnosticisme. Het Perzisch dualisme stierf uit in de 7e eeuw en de ketterij van het Gnosticisme in de vorm van het Nicolaïsme, het Marcionisme, het Valentinisme, het Manicheïsme of de Katharen is keer op keer verslagen door de Katholieke Kerk.
[..]
Grow up.
Om je eigen logica te gebruiken: ook alle denkwijzen zijn gewoon door mensen bedacht. Waar haal jij jouw denkbeelden vandaan? Inderdaad: ook van mensen! Als je daadwerkelijk wilt stellen dat een "persoonlijk denkbeeld" altijd ongeldig is, dan zijn al jouw huidige denkbeelden ongeldig, want jij hebt ze ook gewoon van die o-zo-niet-objectieve 'individuen' verzameld.quote:Op maandag 6 februari 2017 11:51 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Rare stelling, dus grow up betekend in jouw ogen dat ik logica en rede moet laten varen en iemands persoonlijke godsbeleving voor waarheid moet gaan aannemen.
Eigenlijk stel je het volgende: Alle denkwijzen zijn relatief en worden op basis van analytisch te onderkennen factoren gevormd, maar in wezen zijn ze gewoon random, en elk denkbeeld is in wezen niet goed of fout. Oftewel: alweer de zoveelste relativistquote:Ik snap dat de gnostische interpretatie van het godsbeeld je misschien niet aanspreekt, welk godsbeeld iemand aanspreekt (inclusief het niet bestaan van een levende god) is immers van vele factoren afhankelijk. Het is voornamelijk een gevoelskwestie, waarin eigen achtergrond, conditionering maar zeker ook intelligentie een rol spelen. Maar het ene godsbeeld is niet per definitie goed of het andere fout.
Dit bedoel ik dus moet onvolwassen. Eerst is alles nog relatief maar vervolgens komen er toch een boel middelbarescholierstellingen naar voren:quote:ELKE religie en filosofische stroming is door mensen verzonnen, iedere cultuur en/of tijdperk heeft/had zijn eigen god(en) Maar naarmate de mensheid meer kennis vergaarde evolueerde religie ook, helaas soms heel moeizaam omdat machtshebbers maar al te graag religie misbruiken voor hun eigen agenda.
Doe normaal. Je baseerd al je 'kennis' van de Kerk op fabeltjes. Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.quote:St. Augustinus was gewoon een geschriftgeleerde zoals er wel meerdere waren in die tijd. Alleen omdat zijn kijk op het geloof wel heel mooi in het straatje van de kerkvaders van die tijd viel, is hij uiteindelijk heilig verklaard.
Ik durf te wedden dat er net zo goed soorgelijke geleerden zijn geweest met een totaal andere kijk op het geheel maar ja, werken van deze mensen eindigden doorgaans op de brandstapel(Meestal inclusief de auteur zelf)
Hmmm is dit nou een "persoonlijke omvatting"?quote:Verder ben ik het niet met je eens dat kwaad slechts de afwezigheid van het goede inhoud. (zoals duisternis tov licht). Goed en kwaad zijn wel degelijk tegenpolen van elkaar, in beide gevallen zit er intentie achter om goed danwel kwaad te doen.
Slechts afwezigheid van het Goede zal leiden tot neutraliteit/balans. Iemand die niet goed of kwaad is zal zich niet voor anderen opofferen of zich inzetten om anderen te helpen/beschermen, maar zal ook nooit anderen moedwillig kwetsen of benadelen.
Ahja, dus de "hoogste moraliteit" is gewoon geen genocide uitvoeren, want genocide=slecht. Goed idee laten we consequentialisme, normatieve ethiek en deontologie de deur uit doen, die zijn toch van voor 1990, dus dom. Evolutie van ideeën enzo haha lololzzz.quote:Maar een narcistische jaloerse en wraakzuchtige schepper die genocide wel prima vind, die mensen veroordeeld en verketterd voor hoe ze geboren zijn is in ieder geval verre van goed. Eerder kwaadaardig. Je kunt je dan wel (zoals alle wat fanatiekere aanhangers van de abrahamische religies wel vaker doen) Zeggen dat het goed en rechtvaardig is....zondaars bla bla... maar dat is een dooddoener natuurlijk. Volkerenmoord is nooit rechtvaardig.
Het is allemaal relatief, aanhangers van Hitler en Stalin zullen hun leiders ongetwijfeld ook wel rechtvaardig hebben gevonden.
YOLO!!! Alles waar de theologen de afgelopen 3,000 jaar over gepeinsd hebben hoef je niet te lezen joh - laat iedereen gewoon lekker denken wat 'ie zelf wil. Hihiquote:Georganiseerde religie is en blijft een politieke aangelegenheid met een mythologisch sausje eroverheen.Maar geloven is en blijft iets persoonlijks, dan mag de één vinden dat het een vent met een lange baard op een wolk is, de ander dat het een godin is, de volgende dat het pure allesomvattende energie is, of desnoods dat er niets is.
Hoi ik ben LanaMyst en ik heb nog nooit een theologisch godsbewijs gelezen.quote:Maar zolang er geen omomstotelijk bewijs van de aard van god(en) is zijn alle verhaaltjes even valide. Alleen als je de verhaaltjes toetst aan wat de mensheid tot dusver weet zal het ene verhaal plausibeler zijn dan het andere.
Conclusie: Hoi ik ben LanaMyst en alle denkbeelden zijn relatief, behalve mijn denkbeeld dat alles relatief is. Ik geloof dat alles dat voor 2014 bedacht is niet-van-deze-tijd is, omdat ik op school geleerd heb dat nieuw=beter. Ik heb nog nooit iets gelezen van een Katholiek apologeet, maar toch weet ik zeker dat ze dommie dommie zijn, want: Anti-Katholieke propaganda trek ik nooit in twijfel. Genocide is trouwens slecht, maar absolute moraliteit bestaat niet. Eigenlijk komt het erop neer dat de regels van formele logica voor iedereen gelden, behalve...quote:Tenslotte: de religies met de sterkste militaire macht hebben de anderen overwonnen, en niet zozeer de religies die het dichtste bij de waarheid kwamen.
Klopt helemaal, ook mijn denkbeelden komen van mensen maar ik ga niet op kinderlijke wijze uitspraken doenquote:Om je eigen logica te gebruiken: ook alle denkwijzen zijn gewoon door mensen bedacht. Waar haal jij jouw
denkbeelden vandaan? Inderdaad: ook van mensen! Als je daadwerkelijk wilt stellen dat een "persoonlijk
denkbeeld" altijd ongeldig is, dan zijn al jouw huidige denkbeelden ongeldig, want jij hebt ze ook gewoon
van die o-zo-niet-objectieve 'individuen' verzameld.
Laten we het niet meer hebben over "persoonlijk" maar over waar en onwaar. Dat maakt het wel zo makkelijk.
Ik hoef niets te bewijzen, ken je de uitspraak: "fantastic claims require fantastic evidence" jij beweertquote:Eigenlijk stel je het volgende: Alle denkwijzen zijn relatief en worden op basis van analytisch te
onderkennen factoren gevormd, maar in wezen zijn ze gewoon random, en elk denkbeeld is in wezen niet goed of
fout. Oftewel: alweer de zoveelste relativist
Dus LanaMyst: is jouw perspectief, namelijk dat alles relatief is, ook niet gewoon "relatief"?Bewijs eerst
maar eens dat absolute waarheid niet bestaat, of dat absolute moraliteit niet bestaat, voordat je met deze
postmoderne troep aan komt zetten. Bah.
1. Nee, eerlijk gezegd is er weinig verschil tussen een religie waarbij jaarlijks 5000 kinderen geofferdquote:Dit bedoel ik dus moet onvolwassen. Eerst is alles nog relatief maar vervolgens komen er toch een boel
middelbarescholierstellingen naar voren:
1. Elke religie is een menselijk verzinsel.
Er is dus geen verschil tussen Tlaloc, de regengodin van de Azteken waar jaarlijks 5000 kinderen aan
geofferd werd en de Sixtijnse Kapel van Michelangelo. Beide staan op 'gelijke voet'.
2. Religie evolueerde (en evolueren is per definitie goed).
Dit is een verzinseltje van de Verlichting, die natuurlijk wil stellen dat zij de natuurlijke intellectuele
evolutie is, het pinnakel der filosofie. Dat noemt men gewoon arrogant presentisme of Whig History. Lees
eens een keer voor de verandering een boek van iemand 16 generaties voor je in plaats van 6.
3. Machthebbers misbruiken vaak religie voor hun eigen agenda.
Grappig dat het altijd de streng gelovige Materialisten zijn die dit naar voren brengen. Alsof de regels
voor de wetenschap anders zijn dan voor de theologie, want: wetenschap?
Tja, de pot verwijt de ketel, het katholieke geloof is immers ook op "fabeltjes" gebaseerd, ieder geloof dus. Ik ben inderdaad geen geschrift geleerde als je dat soms bedoeld, maar ik durf te wedden dat mijn kennis van <vul willekeurig geloof in> stukken breder is als dat van de gemiddelde aanhanger van desbetreffend geloof.quote:Doe normaal. Je baseerd al je 'kennis' van de Kerk op fabeltjes. Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.
Hint: hoe zou het toch komen dat er zoveel anti-Katholieke propaganda is in deze tijd?
Hint2: waarom trapt LanaMyst hier zo makkelijk in?
Hint3: Efeziërs 4:18
Gelukkig is de geschiedenis van de RK kerk goed beschreven. Ze is niet fraai.quote:Op maandag 6 februari 2017 14:36 schreef De_Maistre het volgende:
Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.
Zucht,,, lees de geschiedenisboekjes en hou internet bij. Tik eens in: misdaden RK kerk, Bladzijden vol met hits...quote:Hint: hoe zou het toch komen dat er zoveel anti-Katholieke propaganda is in deze tijd?
Kort samengevat zeg je eigenlijk: als er een god bestaat, dan zijn er eigenlijk geen concrete manieren waarop we iets over die god kunnen weten. Wat zijn aard is, wat hij wil, etc... we kunnen dat allemaal niet weten. (Corrigeer me als ik je hier verkeerd interpreteer.)quote:
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen volgens de Bijbel, hoe is jouw aard, jouw wil te begrijpen? Daarom vind ik inderdaad dat wij niet weten wat of wie God is. God is dan 'hetzelfde' als ons.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kort samengevat zeg je eigenlijk: als er een god bestaat, dan zijn er eigenlijk geen concrete manieren waarop we iets over die god kunnen weten. Wat zijn aard is, wat hij wil, etc... we kunnen dat allemaal niet weten. (Corrigeer me als ik je hier verkeerd interpreteer.)
Dan is het enige dat we eigenlijk met zekerheid kunnen zeggen over die god is dat we niets over die god weten. Wordt het daarmee niet een nogal leeg begrip? Of minimaal een begrip waarbij elke invulling daarvan even legitiem is?
Hoe kom jij tot de conclusie dat de Bijbel iets over de aard van een god zegt? Hoe kun je mogelijk tot zo'n conclusie komen?quote:Op maandag 13 februari 2017 22:27 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen volgens de Bijbel,
Wat mij betreft... biologische evolutie. Maar ook als ik daar geen antwoord op zou kunnen geven pleit dat op geen enkele manier voor goden, laat staan de christelijke god.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:27 schreef Faz3D het volgende:
hoe is jouw aard, jouw wil te begrijpen?
Wetenschap heeft het godsbesef wel bewezen en ook het sociaal/psychische nut van religie. Daar moet je niet zomaar aan voorbijgaan door te denken dat wetenschap uitsluitend bèta is.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 17:19 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Nee ik ben ongelovig. Maar dit zijn de argumenten die je doorgaans te horen krijgt van theisten.
Andere argumenten zijn: Ja maar alles is zo complex, dat kan toch niet vanzelf!?!
Verder is wetenschap en filosofie er (nog) niet uit wat ons bewustzijn is.
Mar daar tegenover kun je. Natuurlijk stellen dat de wetenschap NOG geen antwoord op die een vraag heeft.
Wetenschap heeft heel veel theistische waarden keihard ontkracht en het bestaan van een god is nooit wetenschappelijk aangetoond. Dus tot dusverre ga ik daar vanuit. Maar wie weet komt er binnen onze levensspan weer een paradigma shift waardoor we door wetenschappelijke inzichten of quantumfysica oid radicaal anders gaan denken. 1000 jaar geleden was deze discussie ondenkbaar.
Tldr wetenschap heeft veel theistische ideeën keihard ontkracht maar we moeten wmb niet doen alsof we de absolute waarheden in handen hebben, zeker als we kijken naar de geschiedenis
Gelukkig zijn er talloze goden die niet gebaseerd zijn op dat vastgeroeste beeld van de christelijke god...quote:Op dinsdag 31 januari 2017 23:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht. Tenminste, als die god 1 of meerdere van deze eigenschappen heeft:
- eerste oorzaak / schepper
- almachtig
- onnatuurlijk / bovennatuurlijk
- tijdsloos / plaatsloos
Natuurlijk zou men nog steeds een god kunnen postuleren die geen van deze eigenschappen heeft om zo te kunnen stellen dat het bestaan van die god bewijsbaar is. Maar dan rekken we het begrip wel heel erg op in mijn ogen.
Er zijn er wel een aantal die niet voldoen aan 1 of meerdere van die criteria, maar dan hebben we het wel grotendeels over obscure en/of dode religies.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:46 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er talloze goden die niet gebaseerd zijn op dat vastgeroeste beeld van de christelijke god...
Je noemt bv het boeddhisme obscuur of dood?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn er wel een aantal die niet voldoen aan 1 of meerdere van die criteria, maar dan hebben we het wel grotendeels over obscure en/of dode religies.
De aard van god zegt net zoveel als de aard van mij, hoe kan ik de aard van mij omschrijven? Ik weet dat ik dat ik ben. En daarna kan ik mijn eigenschappen simpel omschrijven. Personen zelf zijn te omschrijven maar als God alles is hoe is God dan te omschrijven?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe kom jij tot de conclusie dat de Bijbel iets over de aard van een god zegt? Hoe kun je mogelijk tot zo'n conclusie komen?
[..]
Wat mij betreft... biologische evolutie. Maar ook als ik daar geen antwoord op zou kunnen geven pleit dat op geen enkele manier voor goden, laat staan de christelijke god.
Dat voldoet toch prima aan de gestelde voorwaarden? Behalve almachtig allicht.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Je noemt bv het boeddhisme obscuur of dood?
Geen scheppende goden, niet almachtig. Volgens de boeddhistische leer ook nog eens niet tijdsloos/plaatsloos en ook al niet bovennatuurlijk/onnatuurlijk.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 10:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat voldoet toch prima aan de gestelde voorwaarden? Behalve almachtig allicht.
Dat is tegenstrijdig.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Die goden zijn binnen tijd en ruimte geplaatst, onderhevig aan de natuurwetten zeg maar.
Nee, dat is niet tegenstrijdig.quote:
Een fenomeen dat onderhevig is aan natuurwetten is per definitie niet goddelijk.quote:
Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een fenomeen dat onderhevig is aan natuurwetten is per definitie niet goddelijk.
Wat Molurus dus al zegt, alleen dode geloven. Er waren vroeger ontelbaar veel goden die de wind verklaarden. Inmiddels bestaan die goden niet meer. Of beter gezegd ze hebben nooit bestaan.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.
Die goden waar jij het over hebt zijn gewoon niet machtig genoeg om de natuurwetten te ontstijgen. Ik vraag me dan ook af of het wel goden zijn...quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.
Maar leg eens uit waarom jij dit denkt?
Nou nee, ik noem niet voor niets het boeddhisme, wat een verdomd grote speler is op het toneel van religie's.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat Molurus dus al zegt, alleen dode geloven. Er waren vroeger ontelbaar veel goden die de wind verklaarden. Inmiddels bestaan die goden niet meer. Of beter gezegd ze hebben nooit bestaan.
Je kunt best in zo'n god geloven, mensen geloven allerlei bewezen onzin. Maar dat maakt voor het daadwerkelijke (niet-)bestaan van de god in kwestie niet uit.
In die geloven is het gewoon niet mogelijk de natuurwetten te ontstijgen, is alles in het universum daaraan gebonden, ook de goden.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die goden waar jij het over hebt zijn gewoon niet machtig genoeg om de natuurwetten te ontstijgen. Ik vraag me dan ook af of het wel goden zijn...
In de definitie van "god" zit volgens mij besloten dat deze een bovennatuurlijke entiteit is.
Dan zijn het geen goden.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:36 schreef erodome het volgende:
[..]
In die geloven is het gewoon niet mogelijk de natuurwetten te ontstijgen, is alles in het universum daaraan gebonden, ook de goden.
Dit is dus bullshit, dit is je eigen visie erop projecteren.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dan zijn het geen goden.
Een god heeft als absolute voorwaarde dat het een entiteit buiten de geldende natuurwetten is, op z'n minst tijdelijk. Een zonnegod bestaat niet, dat is gewoon de zon. Mocht de zon zich ineens gedragen tegen alle natuurwetten in, dan pas is er plaats voor een 'god'.
Waarom toch altijd dat halfbakken definitiespelletje?
Dat is toch precies het punt? Wat maakt het uit hoe oud een claim is? Als die wordt uitgesloten door nieuwe kennis dan is de claim simpelweg waardeloos. Meer kan ik er niet van maken.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Jij maakt er een definitie spelletje van, waarbij jouw definitie nu dus zaken uitsluit die potjandorie al eeuwen oud zijn en zo voorgesteld worden.
Dus als jij verzint dat een god aan eigenschap A B en C moet voldoen mogen gelovigen met een eeuwenoud geloof hun goden ineens geen goden meer noemen?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is toch precies het punt? Wat maakt het uit hoe oud een claim is? Als die wordt uitgesloten door nieuwe kennis dan is de claim simpelweg waardeloos. Meer kan ik er niet van maken.
Dat verzin ik niet, dat is gewoon de definitie van een god. Het hele concept heeft als fundering dat het bovennatuurlijk is. Het is een simpel feit dat hoe meer men weet over het natuurlijke hoe minder er van het bovennatuurlijke over blijft. En dus verdwijnen die goden ook. Nogmaals, er is geen zonnegod. Er is de zon.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Dus als jij verzint dat een god aan eigenschap A B en C moet voldoen
Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.[bron wiki]quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit is dus bullshit, dit is je eigen visie erop projecteren.
Jij maakt er een definitie spelletje van, waarbij jouw definitie nu dus zaken uitsluit die potjandorie al eeuwen oud zijn en zo voorgesteld worden.
Nee schat, dat is het niet.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat verzin ik niet, dat is gewoon de definitie van een god. Het hele concept heeft als fundering dat het bovennatuurlijk is. Het is een simpel feit dat hoe meer men weet over het natuurlijke hoe minder er van het bovennatuurlijke over blijft. En dus verdwijnen die goden ook.
Jij bent degene die constant maar weer definities probeert te verruimen of aan te passen om de discussie compleet te verstoren.
Nee, dat is het niet. Is het nou een keer gedaan met die onzin?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Binnen de natuurwetten/binnen tijd en ruimte is wat anders als "bovennatuurlijk" trouwens.
Geloven zoals het boeddhisme gaan uit van een ander wereldbeeld, waarin er meer onder de natuurwetten valt, meer binnen het wereldbeeld valt.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet. Is het nou een keer gedaan met die onzin?
Boeddhisme is dan ook meer een (levensbeschouwende) stroming dan een religie. De goden in het Boeddhisme zijn zwak in vergelijking met de almacht binnen de Abrahamitische religies.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Geloven zoals het boeddhisme gaan uit van een ander wereldbeeld, waarin er meer onder de natuurwetten valt, meer binnen het wereldbeeld valt.
Wat jij als bovennatuurlijk ziet ziet die gelovige als niet bovennatuurlijk, maar als deel van de kosmos. Het Samsara met zijn verschillende sferen is de "natuur", is binnen tijd en ruimte, is de kosmos volgens dat geloof. Bestaat in het hier en nu.
Daarin verschilt het met bv het christelijke wereldbeeld, waarbij de godheid buiten tijd en ruimte geplaatst is. God, de hemel en de hel e.d. zijn zaken die niet echt bereikbaar zijn in het leven, geen deel uitmaken van het wereldbeeld in het hier en nu.
Het is lastig dit heel beknopt uit te leggen, maar ik zou het zeer op prijs stellen als je of stopt met je oordelen over goden en geloof, of je probeert wat te leren erover.
Daarmee zeg ik weer niet dat je het aan moet nemen, erin moet gaan geloven, dat zou een onzinnige vraag zijn van me. Maar daarmee zeg ik wel dat er veel variatie zit in godsbeelden en geloofssystemen. Dat het op 1 hoop gooien wat ik veel mensen hier zie doen het geheel echt tekort doet.
Als ik Wikipedia doorlees dan lees ik wel wat anders dan je zelf beweert, dus gooi maar ook op die hoop.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Geloven zoals het boeddhisme gaan uit van een ander wereldbeeld, waarin er meer onder de natuurwetten valt, meer binnen het wereldbeeld valt.
Wat jij als bovennatuurlijk ziet ziet die gelovige als niet bovennatuurlijk, maar als deel van de kosmos. Het Samsara met zijn verschillende sferen is de "natuur", is binnen tijd en ruimte, is de kosmos volgens dat geloof. Bestaat in het hier en nu.
Daarin verschilt het met bv het christelijke wereldbeeld, waarbij de godheid buiten tijd en ruimte geplaatst is. God, de hemel en de hel e.d. zijn zaken die niet echt bereikbaar zijn in het leven, geen deel uitmaken van het wereldbeeld in het hier en nu.
Het is lastig dit heel beknopt uit te leggen, maar ik zou het zeer op prijs stellen als je of stopt met je oordelen over goden en geloof, of je probeert wat te leren erover.
Daarmee zeg ik weer niet dat je het aan moet nemen, erin moet gaan geloven, dat zou een onzinnige vraag zijn van me. Maar daarmee zeg ik wel dat er veel variatie zit in godsbeelden en geloofssystemen. Dat het op 1 hoop gooien wat ik veel mensen hier zie doen het geheel echt tekort doet.
Wat is zwak?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 13:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Boeddhisme is dan ook meer een (levensbeschouwende) stroming dan een religie. De goden in het Boeddhisme zijn zwak in vergelijking met de almacht binnen de Abrahamitische religies.
Dan lees je niet goed. Maar ik kan je vooral aanraden wat meer te lezen dan alleen wiki.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 13:26 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Als ik Wikipedia doorlees dan lees ik wel wat anders dan je zelf beweert, dus gooi maar ook op die hoop.
Je ziet zwak als een niet-wenselijke eigenschap?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat is zwak?
Het is idd meer een levenbeschouwelijke stroming, waarbij de goden er niets toe doen voor het persoonlijke pad van jou als mens. Maar dat neemt niet weg dat de goden deel van van het boeddhistische wereldbeeld en wel degelijk als goden gezien worden.
In mijn geloof zie je hetzelfde, de goden zijn deel van het wereldbeeld, staan er niet buiten. Geen almachtigheid, niet perse scheppend (dat varieert een beetje). Gewoon wezens in het totaal.
Weet niet of je dat zwak moet noemen, waarom zou een god perse allesomvattend moeten zijn?
Nee, niet perse.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je ziet zwak als een niet-wenselijke eigenschap?
Wat voor kracht of sterkte hebben ze dan?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:04 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, niet perse.
Maar ik snap niet zo goed waarom niet alles omvattend, niet almachtig gelijk staat aan zwak.
Anders, dat wel, zwak, nee.
Verschillende, afhankelijk van de betreffende god. Dat is erg breed en niet zo even snel samen te vatten zonder god voor god langs te gaan.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat voor kracht of sterkte hebben ze dan?
Behalve dat die hoogste macht niet bestaat in die geloven. Het is een veel gelijkwaardiger geloofssysteem, waarin alles zijn eigen plaats en nut heeft en alles zijn eigen weg vindt.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat voor kracht of sterkte hebben ze dan?
Een god die niet alles omvattend of almachtig is kan sterk voor ons lijken maar is volstrekt zwak als hij of zij met de hoogste macht te maken krijgt.
Hypothetisch he?
Ok als ik het goed begrijp zijn het gewoon natuurlijke fenomenen die men verpersoonlijkt heeft? Dan heeft het uiteindelijk dezelfde grondslag als de Abrahamitische en andere goden. Alleen zijn sommige goden mettertijd verworden tot wereldvreemde wrede alleenheersers die absurde eisen stellen...quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Behalve dat die hoogste macht niet bestaat in die geloven. Het is een veel gelijkwaardiger geloofssysteem, waarin alles zijn eigen plaats en nut heeft en alles zijn eigen weg vindt.
Soms ja, maar soms ook niet, dan zijn het gewoon wezens die goden heten, met hun eigen krachten.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ok als ik het goed begrijp zijn het gewoon natuurlijke fenomenen die men verpersoonlijkt heeft? Dan heeft het uiteindelijk dezelfde grondslag als de Abrahamitische en andere goden. Alleen zijn sommige goden mettertijd verworden tot wereldvreemde wrede alleenheersers die absurde eisen stellen...
Maar die krachten zijn nadrukkelijk niet bovennatuurlijk? Geef eens een voorbeeld?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:23 schreef erodome het volgende:
[..]
Soms ja, maar soms ook niet, dan zijn het gewoon wezens die goden heten, met hun eigen krachten.
Het is maar net wat je als bovennatuurlijk ziet.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Maar die krachten zijn nadrukkelijk niet bovennatuurlijk? Geef eens een voorbeeld?
Dan geloven wij voor een groot deel hetzelfde.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is maar net wat je als bovennatuurlijk ziet.
In mijn geloof geloven we dat bovennatuurlijk niet bestaat, er alleen maar "weten we nog niet" bestaat. Dat op ten duur er wel een verklaring voor gevonden zal worden.
Hierin zit een stukje wrijving tussen niet gelovigen en wel gelovigen, het wereldbeeld is anders.
Dat is mooiquote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan geloven wij voor een groot deel hetzelfde.
Voor veel religies zijn de goden personificaties van de natuurwetten (en de natuurkrachten).quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een fenomeen dat onderhevig is aan natuurwetten is per definitie niet goddelijk.
Het opvallende in het christendom is dat daarin een ontwikkeling zit. In de Hof van Eden was het God zelf die tot Adam en Eva sprak, zij waren deel van dezelfde wereld (later spreekt God ook nog tot anderen, waardoor je de Hof van Eden niet als de tijd/ruimte van God kunt zien). Later krijg je Engelen als de boodschappers tussen de wereld van "hier" en van "daar", dat zie je ook in de Islam, het is niet Allah die de Koran dicteerde, maar een Engel.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:33 schreef erodome het volgende:
Daarin verschilt het met bv het christelijke wereldbeeld, waarbij de godheid buiten tijd en ruimte geplaatst is. God, de hemel en de hel e.d. zijn zaken die niet echt bereikbaar zijn in het leven, geen deel uitmaken van het wereldbeeld in het hier en nu.
Zal best, maar dat zijn volslagen lege begrippen en geen goden.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:03 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Voor veel religies zijn de goden personificaties van de natuurwetten (en de natuurkrachten).
Aanvullend: in sommige takken van het heidendom, waaronder bepaalde vormen van Asatrú, zijn de goden zo "zwak" dat ze menselijke hulp nodig hebben om tegen hun vijanden te vechten. Dat Asatrú ("Azentrouw", "Godentrouw") kun je op twee manieren lezen:quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat is zwak?
Het is idd meer een levenbeschouwelijke stroming, waarbij de goden er niets toe doen voor het persoonlijke pad van jou als mens. Maar dat neemt niet weg dat de goden deel van van het boeddhistische wereldbeeld en wel degelijk als goden gezien worden.
In mijn geloof zie je hetzelfde, de goden zijn deel van het wereldbeeld, staan er niet buiten. Geen almachtigheid, niet perse scheppend (dat varieert een beetje). Gewoon wezens in het totaal. Die je als individu niet nodig hebt, niet van afhankelijk bent, die bar weinig tot niets te maken hebben met je spirituele pad.
Weet niet of je dat zwak moet noemen, waarom zou een god perse allesomvattend moeten zijn?
Allesomvattend lijkt mij typisch een concept van het monotheïsme of hooguit van een dualistische godsdienst. Als je twee of meer goden hebt, dan kunnen ze moeilijk elkaar zijn, want dan zijn ze feitelijk weer één, en dat zijn ze juist niet.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:01 schreef erodome het volgende:
Weet niet of je dat zwak moet noemen, waarom zou een god perse allesomvattend moeten zijn?
Is dat niet ook een soort Tao?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Behalve dat die hoogste macht niet bestaat in die geloven. Het is een veel gelijkwaardiger geloofssysteem, waarin alles zijn eigen plaats en nut heeft en alles zijn eigen weg vindt.
De hel zoals die nu wordt voorgesteld is een vrij "moderne" ontwikkeling. In het oude monotheisme was het vooral het afwezig zijn van gods genade, niet onder de vleugel van dat goede/schepping zijn. Een soort van leegte, een soort van niets. Het was geen "straf", geen marteling, het was een afkeren van die godheid waardoor je niet meer binnen het systeem van die godheid viel.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:13 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het opvallende in het christendom is dat daarin een ontwikkeling zit. In de Hof van Eden was het God zelf die tot Adam en Eva sprak, zij waren deel van dezelfde wereld (later spreekt God ook nog tot anderen, waardoor je de Hof van Eden niet als de tijd/ruimte van God kunt zien). Later krijg je Engelen als de boodschappers tussen de wereld van "hier" en van "daar", dat zie je ook in de Islam, het is niet Allah die de Koran dicteerde, maar een Engel.
Met de komst van Jezus is er een andere band gekomen, omdat Jezus ook mens was en dus van mens tot mens de boodschap van God over kon brengen. Engelen waren niet meer nodig, maar de God was verder dan ooit zolang die niet als Jezus zelf wordt geïnterpreteerd.
Hoe je de hel ziet (Gehenna) ligt er een beetje aan. Het schijnt een echte plaats te zijn geweest die tot mythische proporties is gegroeid.
Ook ja.quote:
Nee, dat vindt jij. Dat maakt dat geen algehele waarheid.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zal best, maar dat zijn volslagen lege begrippen en geen goden.
Klopt.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:22 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Allesomvattend lijkt mij typisch een concept van het monotheïsme of hooguit van een dualistische godsdienst. Als je twee of meer goden hebt, dan kunnen ze moeilijk elkaar zijn, want dan zijn ze feitelijk weer één, en dat zijn ze juist niet.
In de wetenschappen gebruik je modellen, een soort schematische weergave van de werkelijkheid. Iedereen weet dat een model niet de werkelijkheid is.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 14:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ok als ik het goed begrijp zijn het gewoon natuurlijke fenomenen die men verpersoonlijkt heeft? Dan heeft het uiteindelijk dezelfde grondslag als de Abrahamitische en andere goden. Alleen zijn sommige goden mettertijd verworden tot wereldvreemde wrede alleenheersers die absurde eisen stellen...
Dat ligt eraan, zie mijn opmerking over modellen van de werkelijkheid hierboven.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zal best, maar dat zijn volslagen lege begrippen en geen goden.
Dat laatste in belangrijk als je de oude (goden)verhalen wil bekijken. Er was mondelinge overlevering en men was zich vroeger zeer bewust van het feit dat echt letterlijke overlevering vrijwel onmogelijk is, zeker over langere tijd.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:28 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
In de wetenschappen gebruik je modellen, een soort schematische weergave van de werkelijkheid. Iedereen weet dat een model niet de werkelijkheid is.
Vaak kun je zo'n god als een model zien. Als je iets wilt onderzoeken kijk je naar het model, daar kun je dingen mee doen als analyseren, bestuderen, hypotheses op toepassen, eventueel aanpassen of verwerpen. Dat is veel makkelijker dan de complexiteit van de werkelijkheid met al zijn uitzonderingen. Met een leuke mythe eromheen is het model beter te onthouden.
Ik weet niet of ik je helemaal volg. Ik begrijp wel wat je zegt en ik ben het er wel mee eens, maar of we op dezelfde lijn zitten?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:26 schreef erodome het volgende:
[..]
De hel zoals die nu wordt voorgesteld is een vrij "moderne" ontwikkeling. In het oude monotheisme was het vooral het afwezig zijn van gods genade, niet onder de vleugel van dat goede/schepping zijn. Een soort van leegte, een soort van niets. Het was geen "straf", geen marteling, het was een afkeren van die godheid waardoor je niet meer binnen het systeem van die godheid viel.
Dat was niet afschrikwekkend genoeg, een "niets" een werkelijke "dood" schaart de kudde niet voldoende onder je. Een ophouden met bestaan is op zichzelf niet zo heel afschrikwekkend.
Daarom werd uitgeweken naar een idee van de vroege heidenen, waar bepaalde entiteiten je mee konden nemen naar hun domein, je pijn konden doen, je konden laten verbranden of martelen op anderen manieren om zo gebruik te maken van je zintuigen/energie. Andere dimensie's/andere werelden waarin je als mens zijnde niet kon aarden, pijn en ellende zou ervaren.
Kijk naar het oude testement en dan zelfs nog het begin ervan, het begin van het jodendom bv. Daar is er geen hel, alleen maar een afwezigheid van gods genade. Een niets zeg maar, een ware dood ipv een voortgaan van de ziel.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:41 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik je helemaal volg. Ik begrijp wel wat je zegt en ik ben het er wel mee eens, maar of we op dezelfde lijn zitten?
In het Oude Testament en in de Koran zelf is het de God zelf die straft, de toornige god. Zie Sodom en Gomorrah, dat is een actie van God, net als de Zondvloed (en nog zoveel meer ellende). Dat noem ik niet zozeer "afwezigheid van Gods genade".
De vroegere heidenen die je noemt: de praktijk van offeren in Gehenna? Hades?
Helheim, de "hel" van de Germaanse heidenen waaraan ons woord Hel is ontleend, was eerder zo'n neutrale ruimte, gezellig wel met de rest van je overleden familie, en het Walhalla geen paradijs maar een opleidingsinstituut waarin je dagelijks moest strijden en stierf.
Dat overwegend, het lijkt er sterk op dat er eerst die straf is geweest en dat de worst van een hemel of paradijs pas later voor de neus is gehangen. Omdat belonen nu eenmaal beter werkt dan straffen.
Een god is een heel erg slecht model.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:31 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat ligt eraan, zie mijn opmerking over modellen van de werkelijkheid hierboven.
Waarom?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 17:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een god is een heel erg slecht model.
Het heeft nul verklarend vermogen.quote:
Je kunt jezelf tenminste waarnemen. Een god, als die bestaat, kan op geen enkele manier worden waargenomen. Althans, als we Romeinen 1:20 niet naar de prullenbak verwijzen. (Wat in mijn ogen 1 van de oudste argumentum ad ignorantiams is.)quote:Op dinsdag 14 februari 2017 10:54 schreef Faz3D het volgende:
[..]
De aard van god zegt net zoveel als de aard van mij, hoe kan ik de aard van mij omschrijven? Ik weet dat ik dat ik ben.
Een goede eerste stap is je afvragen waarom je denkt dat er 'meer' is en wat je daar nou eigenlijk precies mee bedoelt. (Conceptueel.)quote:Op dinsdag 14 februari 2017 10:54 schreef Faz3D het volgende:
En daarna kan ik mijn eigenschappen simpel omschrijven. Personen zelf zijn te omschrijven maar als God alles is hoe is God dan te omschrijven?
Ik denk dat er meer moet zijn, want hoe kan een bewustzijn zelfbewust worden?
Dit is kenmerkend voor een argumentum ad ignorantiam. Dat je iets niet weet of je iets niet kunt voorstellen betekent nog niet dat je daar ook maar 1 conclusie uit kunt trekken.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 10:54 schreef Faz3D het volgende:
Ik vind het onrealistisch om te stellen dat alles eenmaal zo gelopen is als dat het 'ging'.
Ik ken geen enkel goed argument voor de godshypothese, dus vragen over de aard van die god lijken mij nogal zinloos.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 10:54 schreef Faz3D het volgende:
En God staat naar mijn idee los van de schepper, dat God een wil heeft is wat anders. Want waarom zou een eventuele schepper een wil hebben om iets te doen hier op aarde?
Hoe bedoel je dat?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 18:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het heeft nul verklarend vermogen.
Er is geen enkel verschijnsel dat concreet verklaard wordt door het bestaan van een god. Het is op zijn best een argumentum ad ignorantiam.quote:
Waarom zou je een god niet kunnen waarnemen? Met dien verstande dat niet alles wat je waarneemt ook een meetbare zintuigelijke waarneming is. Neem angst of verliefdheid: dat is niet meetbaar (hooguit de gevolgen ervan). Bestaat het dan ook niet?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 18:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt jezelf tenminste waarnemen. Een god, als die bestaat, kan op geen enkele manier worden waargenomen.
Het model verklaart, binnen zijn eigen logica, bijvoorbeeld het gevoel van toeval, of het gevoel van "het sublieme". Het verklaart waarom jij bleef leven en die ander moest sterven. Het verklaart waarom uitgerekend jouw vrouw kinderloos bleef terwijl jullie een kinderwens hadden. Meer van dat soort dingen.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is geen enkel verschijnsel dat concreet verklaard wordt door het bestaan van een god. Het is op zijn best een argumentum ad ignorantiam.
Hoe zou zo'n waarneming er volgens jou uit kunnen zien? Kortom: hoe zou een potentieel godsbewijs eruit kunnen zien?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:12 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Waarom zou je een god niet kunnen waarnemen?
Wanneer is, volgens jou, een waarneming "direct" zoals een waarneming van angst of verliefdheid dat niet is?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:12 schreef Lunatiek het volgende:
Met dien verstande dat niet alles wat je waarneemt ook een meetbare zintuigelijke waarneming is. Neem angst of verliefdheid: dat is niet meetbaar (hooguit de gevolgen ervan). Bestaat het dan ook niet?
Dit zijn vragen die vallen onder filosofie van de geest, psychologie, natuurkunde, etc. De theologie heeft daar nog nooit iets zinnigs over gezegd.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:17 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het model verklaart, binnen zijn eigen logica, bijvoorbeeld het gevoel van toeval, of het gevoel van "het sublieme". Het verklaart waarom jij bleef leven en die ander moest sterven. Het verklaart waarom uitgerekend jouw vrouw kinderloos bleef terwijl jullie een kinderwens hadden. Meer van dat soort dingen.
Hoewel vuurvlieg en ik het vaak oneens zijn over diverse vraagstukken zou het mij verbazen als zijn reactie noemenswaardig verschilt in dit geval.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:17 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Maar eigenlijk was ik benieuwd naar het antwoord van Fir3fly.
Als je kijkt naar de mens dan heb je externe input, bijvoorbeeld het licht in je ogen, de geluidsgolven in je oren. Dat zijn zaken die ook buiten het menselijk lichaam meetbaar zijn./quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe zou zo'n waarneming er volgens jou uit kunnen zien? Kortom: hoe zou een potentieel godsbewijs eruit kunnen zien?
[..]
Wanneer is, volgens jou, een waarneming "direct" zoals een waarneming van angst of verliefdheid dat niet is?
Als je het mij vraagt is elke waarneming indirect. Of dat nou angst, verliefdheid of deze post is.
De theologie is dan ook tamelijk onzinnig, omdat het zich voornamelijk tot het christendom richt (in Nederland).quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit zijn vragen die vallen onder filosofie van de geest, psychologie, natuurkunde, etc. De theologie heeft daar nog nooit iets zinnigs over gezegd.
Nee ok. Gelovigen zoeken daar ook helemaal niet naar.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is geen enkel verschijnsel dat concreet verklaard wordt door het bestaan van een god. Het is op zijn best een argumentum ad ignorantiam.
"Ik kan X niet verklaren, daarom postuleer ik een god als oorzaak... voila." Er is niets aan deze 'oplossing' dat iets te maken heeft met goden of wat dan ook in het bijzonder.
Je hebt een punt. Maar dat punt bestaat al duizenden jaren. Je hebt ook een ego. Maar bestaat dat? Kun je het bewijzen?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:46 schreef Fir3fly het volgende:
Ah, altijd handig. Een soort onverklaarbaar 'gevoel' dat veel mensen schijnen te hebben. Weet je wat? We noemen het god!
Het is niet het gevoel dat je god noemt (kunt noemen), maar datgene dat je god laat ervaren.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:46 schreef Fir3fly het volgende:
Ah, altijd handig. Een soort onverklaarbaar 'gevoel' dat veel mensen schijnen te hebben. Weet je wat? We noemen het god!
Daar heb je waarschijnlijk gelijk in. Of de gemiddelde gelovige dat ook werkelijk door heeft is weer een vers twee.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee ok. Gelovigen zoeken daar ook helemaal niet naar.
Dit is vanzelfsprekend een heel andere hypothese dat de godshypothese. Wat mij betreft zou daar eventueel een casus voor gemaakt kunnen worden, hoewel dat me ook weer niet zo heel eenvoudig lijkt.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:02 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Bewijist dit dat god bestaat? Nee. Ik wil slechts aantonen dat het god een functie kan hebben voor veel mensen en dat zij en de maatschappij daar baat bij kunnen hebben.
Dat vinden ze niet belangrijk als ik ze daar op wijs. Ze zoeken er niet naar, gesteund door het Woord.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daar heb je waarschijnlijk gelijk in. Of de gemiddelde gelovige dat ook werkelijk door heeft is weer een vers twee.
Dat is een groot verschil tussen het moderne heidendom (paganisme, inclusief allerlei spirituele stromingen, new-age en ietsismes) en "de geloven van het boek". Moderne heidenen etc. zijn veel meer zoekend naar vanalles en nog wat, omdat zij geen heilig boek met regeltjes hebben. Natuurlijk zijn daarbij ook luie donders die stompzinnig regeltjes gaan volgen (de Negen Nobele Waarden bijvoorbeeld, een spiegeling van het christendom en niet voor niets veelvuldig gebruikt in extreem-rechtse kringen).quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat vinden ze niet belangrijk als ik ze daar op wijs. Ze zoeken er niet naar, gesteund door het Woord.
Mwah, ik vind het toch wel opvallend hoe vaak en veel gelovigen bezig zijn met godsargumenten. Het zijn overigens wel de redelijk afgezaagde "ik kan me niet voorstellen dat..", "ik heb het gevoel dat er 'meer' is" en "bewustzijn, daarom" argumenten... maar toch voelen veel gelovigen als je het mij vraagt een zekere verplichting, minimaal voor zichzelf, om het overtuigend te maken.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat vinden ze niet belangrijk als ik ze daar op wijs. Ze zoeken er niet naar, gesteund door het Woord.
Ik denk niet dat je als gelovige het geloof moet motiveren. Doe je ook niet met verliefdheid, bijvoorbeeld. Of met het gevoel "ik heb zin in appeltaart". Of "ik schrik me de tering!" Dat is er gewoon.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:09 schreef Molurus het volgende:
En voor een gelovige kan dat natuurlijk nooit werken als motivatie voor geloof.
Dat kun je zien als het maken van hun model van de complexe werkelijkheid. Stukje cognitieve dissonantie zal er ook wel bij zitten.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mwah, ik vind het toch wel opvallend hoe vaak en veel gelovigen bezig zijn met godsargumenten. Het zijn overigens wel de redelijk afgezaagde "ik kan me niet voorstellen dat..", "ik heb het gevoel dat er 'meer' is" en "bewustzijn, daarom" argumenten... maar toch voelen veel gelovigen als je het mij vraagt een zekere verplichting, minimaal voor zichzelf, om het overtuigend te maken.
Het hangt er natuurlijk vanaf hoe je die confrontatie precies aangaat.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:21 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat kun je zien als het maken van hun model van de complexe werkelijkheid. Stukje cognitieve dissonantie zal er ook wel bij zitten.
Verder heb ik juist het idee dat die godsargumenten alleen geformuleerd moeten worden als er een confrontatie met ongelovigen is, zeker als die beginnen met "waanzin", "sprookjes", etc. Waarom zou je argumenten gaan zoeken voor iets dat je voelt? Als je blij bent, ga je dan ook argumenten (voors en tegens) zoeken waarom dat je blij bent, of ga je gewoon met een big smile ervan genieten?
Niet echt mee eens. Kijk maar hier, het zijn vooral de niet gelovigen die zich daarmee bezig houden. Sterker nog, die hebben vaak echt heel erg vastomlijnde ideeen van wat dan een god zou moeten mogen zijn.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mwah, ik vind het toch wel opvallend hoe vaak en veel gelovigen bezig zijn met godsargumenten. Het zijn overigens wel de redelijk afgezaagde "ik kan me niet voorstellen dat..", "ik heb het gevoel dat er 'meer' is" en "bewustzijn, daarom" argumenten... maar toch voelen veel gelovigen als je het mij vraagt een zekere verplichting, minimaal voor zichzelf, om het overtuigend te maken.
Ongelovigen zijn oververtegenwoordigd in die discussie. Maar van de gelovigen die zich erin mengen maak ik het zelden tot nooit mee dat ze zich beroepen op menselijke psychologie.quote:Op woensdag 15 februari 2017 16:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Niet echt mee eens. Kijk maar hier, het zijn vooral de niet gelovigen die zich daarmee bezig houden. Sterker nog, die hebben vaak echt heel erg vastomlijnde ideeen van wat dan een god zou moeten mogen zijn.
Het zijn de gelovigen die antwoorden op de vraag van, niet andersom.
Ik lees hier opnieuw dezelfde atheïstische flauwekul. Atheïsme is ook gebaseerd op een geloofsstructuur , namelijk het geloof in een goddeloos universum.quote:Op woensdag 15 februari 2017 18:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ongelovigen zijn oververtegenwoordigd in die discussie. Maar van de gelovigen die zich erin mengen maak ik het zelden tot nooit mee dat ze zich beroepen op menselijke psychologie.
Dat laatste is logisch, want als je iets wilt aanvallen is het handiger als je een eenzijdig vijandbeeld hebt, niet een genuanceerd.quote:Op woensdag 15 februari 2017 16:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Niet echt mee eens. Kijk maar hier, het zijn vooral de niet gelovigen die zich daarmee bezig houden. Sterker nog, die hebben vaak echt heel erg vastomlijnde ideeen van wat dan een god zou moeten mogen zijn.
Zo je het er mee eens zijn om te stellen dat atheïsten geen godservaring hebben gehad? Of ga je er vanuit dat zij wel een godservaring hebben gehad, namelijk het besef dat er niets is als een "god"?quote:Op donderdag 16 februari 2017 08:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik lees hier opnieuw dezelfde atheïstische flauwekul. Atheïsme is ook gebaseerd op een geloofsstructuur , namelijk het geloof in een goddeloos universum.
Soms moet je die atheïstische geloofsrakkertjes weer eventjes met beide beentjes op de grond zetten.
Religieus of atheïst, beide stromingen zijn gebaseerd op geloofsstructuren. Er is geen verschil. Daarom is de term gelovige en ongelovige feitelijk een gotspe te noemen.
Dat is onzin, anders was het oude testament gewoon de prullenbak in gegooid. Daar waren nog flinke discussies over destijds, maar de verhalen van de apostelen proberen allemaal wanhopig profetieën uit het oude testament waar te maken dus moest dat wel erbij gesleept worden.quote:Op donderdag 16 februari 2017 09:41 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Een voorbeeld is hoe er veelvuldig uit het Oude Testament wordt geciteerd en het Nieuwe Testament vrijwel wordt genegeerd door sommigen. Inderdaad, het OT is wreed en niet meer van deze tijd en mede daarom is al zo'n 2000 jaar terug het NT ontstaan om het OT te overrulen.
Ik denk dat de meeste religieuzen nooit een godservaring hebben gehad. Dat is dus geen vereiste om je vast te houden aan een of andere geloofsstructuur. De atheïst niet uitgezonderd. Geloven dat er geen God bestaat is evenwel een geloofsstructuur.quote:Op donderdag 16 februari 2017 09:45 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Zo je het er mee eens zijn om te stellen dat atheïsten geen godservaring hebben gehad? Of ga je er vanuit dat zij wel een godservaring hebben gehad, namelijk het besef dat er niets is als een "god"?
Het geloof dat er geen geloof is.quote:Op donderdag 16 februari 2017 11:14 schreef Kamina het volgende:
Geen geloof is het ware geloof.
Daarom ben ik atheïst.
Ik geloof best dat er geloof is hoor. Dat ontkent ook niemand hier. Geen geloof hebben is echt wat anders.quote:Op donderdag 16 februari 2017 13:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het geloof dat er geen geloof is.
Jij vindt iemand die niet in het Vliegend Spaghettimonster gelooft ook een gelovige?quote:Ik blijf lachen om die hersenspinsels van een atheïst en hun fanatisme zichzelf van hun andere geloofsbroeders te onderscheiden. Chapeau!
Je mag het dan niet begrijpen, maar het is goed dat het je geluk brengt.quote:Op donderdag 16 februari 2017 13:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het geloof dat er geen geloof is.
Ik blijf lachen om die hersenspinsels van een atheïst en hun fanatisme zichzelf van hun andere geloofsbroeders te onderscheiden. Chapeau!
Het hele leven is gebaseerd op geloofsstructuren. Je hoeft niet religieus te zijn om ergens in te geloven. Zeker over zaken waarvan we nooit zeker kunnen weten of het nu wel of niet waar is, maar waar mensen toch in willen geloven.quote:Op donderdag 16 februari 2017 13:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik geloof best dat er geloof is hoor. Dat ontkent ook niemand hier. Geen geloof hebben is echt wat anders.
[..]
Jij vindt iemand die niet in het Vliegend Spaghettimonster gelooft ook een gelovige?
De godservaring en je (al dan niet gedwongen) aansluiten bij een georganiseerde geloofsstructuur zijn twee dingen die geheel los van elkaar staan. Er zijn zat mensen die om welke redenen dan ook zich aansluiten bij een kerk, moskee, het heidendom, noem maar op. Machtsmisbruik zal er zeker een van zijn, en in sommige culturen kun je een godservaring niet anders delen dan binnen zo'n structuur (omdat als je zegt een afwijkende ervaring te hebben daar de doodstraf op kan staan). De een wil graag dat je erbij komt, de ander is meer een exclusieve club.quote:Op donderdag 16 februari 2017 10:49 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste religieuzen nooit een godservaring hebben gehad. Dat is dus geen vereiste om je vast te houden aan een of andere geloofsstructuur. De atheïst niet uitgezonderd. Geloven dat er geen God bestaat is evenwel een geloofsstructuur.
De Profetiën van Mark Rutte!quote:Op donderdag 16 februari 2017 14:09 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het hele leven is gebaseerd op geloofsstructuren. Je hoeft niet religieus te zijn om ergens in te geloven. Zeker over zaken waarvan we nooit zeker kunnen weten of het nu wel of niet waar is, maar waar mensen toch in willen geloven.
Je kunt toch religieus zijn en nooit een godservaring hebben gehad. Dus jouw beredenering hieromtrent gaat hier niet op.quote:Op donderdag 16 februari 2017 15:10 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De godservaring en je (al dan niet gedwongen) aansluiten bij een georganiseerde geloofsstructuur zijn twee dingen die geheel los van elkaar staan. Er zijn zat mensen die om welke redenen dan ook zich aansluiten bij een kerk, moskee, het heidendom, noem maar op. Machtsmisbruik zal er zeker een van zijn, en in sommige culturen kun je een godservaring niet anders delen dan binnen zo'n structuur (omdat als je zegt een afwijkende ervaring te hebben daar de doodstraf op kan staan). De een wil graag dat je erbij komt, de ander is meer een exclusieve club.
Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Noem eens wat?quote:Op donderdag 16 februari 2017 14:09 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het hele leven is gebaseerd op geloofsstructuren. Je hoeft niet religieus te zijn om ergens in te geloven. Zeker over zaken waarvan we nooit zeker kunnen weten of het nu wel of niet waar is, maar waar mensen toch in willen geloven.
Het verschil dat jij niet wilt maken is dat er zogenaamde gelovigen zijn die niet geloven maar weten: zij weten dat er een god bestaat, omdat ze een godservaring hebben gehad.quote:Op donderdag 16 februari 2017 15:17 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je kunt toch religieus zijn en nooit een godservaring hebben gehad. Dus jouw beredenering hieromtrent gaat hier niet op.
Je kunt geloven in een monotheïstisch godsbeeld, je kunt geloven in een agnostische visie of je kunt geloven in een atheïstische overtuigingswijze, vaak aangevuld met een deterministische en materialistische visie.
Alle drie de scenario's zijn niet te bewijzen en daarom gebaseerd op een geloofsstructuur.
De atheïst probeert zichzelf hiervan te onderscheiden maar daar bestaat geen enkele gedegen grondslag voor.
Verder is het mij niet duidelijk welke vraag ik niet heb beantwoord.
Alles waar de term theorie achter staat. Veronderstellingen, soms deels onderbouwd maar vaak ook niet. Zo kun je bijvoorbeeld geloven in een uitvloeisel van de snaartheorie die elf dimensies verondersteld. Net zoals de christen gelooft in zijn hemel en de hindoe in zijn nirwana. Kwestie van het kiezen van een geloofsstructuur.quote:
Het schijnt maar niet tot je door te dringen dat je geen godservaring hoef te hebben om toch religieus te kunnen zijn.quote:Op donderdag 16 februari 2017 16:15 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De vraag is dus: hebben atheïsten een "godservaring" gehad waardoor ze weten dat er geen god is/goden zijn, of geloven ze alleen maar dat dat zo is? Ik doel dan echt op een punt van "het licht zien" of hoe je het wilt noemen, waarin voor hen onomstootbaar duidelijk wordt: zoiets als een god kan er echt nooit zijn.
Wat versta jij dan onder een "religieuze ervaring"? Of onder "religieus zijn"?quote:Op donderdag 16 februari 2017 17:34 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het schijnt maar niet tot je door te dringen dat je geen godservaring hoef te hebben om toch religieus te kunnen zijn.
Evolutie heeft boven de linker slaapkwab een hersengebiedje gemaakt voor zo'n religieuze ervaring. Je kunt met elektrische stroompjes dat gebied stimuleren. Over het hoe en waarom bestaat nog steeds geen antwoord.
Je kunt geloven in iets wat overstijgend is en daar een bepaalde betekenis aan hechten. Dat kan een godsgeloof zijn maar dat hoeft natuurlijk niet.quote:Op donderdag 16 februari 2017 18:08 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat versta jij dan onder een "religieuze ervaring"? Of onder "religieus zijn"?
Is een religieuze ervaring niet hetzelfde als een godservaring? Als het iets anders is, wat is dan het verschil?
Ja, dat kan. Maar dat geloven is niet hetzelfde als ervaren, daar ging het over.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 07:52 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je kunt geloven in iets wat overstijgend is en daar een bepaalde betekenis aan hechten. Dat kan een godsgeloof zijn maar dat hoeft natuurlijk niet.
Maar je kunt ook geloven zonder dat je een geloofservaring hebt gehad. Puur op inhoud of rede.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 09:25 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Maar dat geloven is niet hetzelfde als ervaren, daar ging het over.
Evolutie is onzin.quote:Op donderdag 16 februari 2017 17:34 schreef Elzies het volgende:
[..]
Evolutie heeft boven de linker slaapkwab een hersengebiedje gemaakt voor zo'n religieuze ervaring.
quote:
Sarcastisch bedoeld.quote:Op maandag 20 februari 2017 12:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
de evolutie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [evoˈly(t)si] Verbuigingen: evolutie|s (meerv.) geleidelijke ontwikkeling © Kernerman Dictionaries. SpellingCorrect gespeld: 'evolutie' komt voor in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Taalunie...
Verder is evolutie gewoon aantoonbaar. We delen deels dezelfde genenpoel met amoeben. 1 blik op de embryo's van bijvoorbeeld een amfibie en dat van een mens is voldoende.
Dat is jouw ongeloofquote:Op woensdag 11 januari 2017 13:06 schreef Spriet4 het volgende:
Ik zou niet zeggen dat die profeten (bewust) charlatans waren. Mijn theorie is dat ze schizofrenie hadden.
Ja, ook ik en ik ben toch echt niet schizofreen. Het punt is wanneer je met een oprecht hart naar Hem toe gaat, dat God hoe groot Hij ook is, erbarmen heeft met de nietigste mens, omdat Hij de vertegenwoordiging van liefde is en niet de liefde die wij hier op aarde kennen.quote:Op woensdag 11 januari 2017 13:14 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook, ze waren immers zelf ervan overtuigd dat ze met god in contact stonden.
Ik ken genoeg nepperds die christen-zijn gebruiken als een dekmantel maar er zijn genoeg oprechte Christenen die contact hebben met God, niet alleen door gebed maar zó met Hem praten, dat doe ik ook.quote:Al denk ik wel dat een groot deel van het zg woord van god wat ze verkondigden eerder hun eigen denkbeelden waren dan dat het daadwerkelijk van god afkomstig was. (daarbij laat ik in het midden of die god echt was of ingebeeld)
Die persoon doet zijn best maar, er is ook nog een Bijbel, en als het één niet overeen komt met wat of staat geschreven valt deze al snel door de mand.quote:Het is een simpel optelsommetje. Als mensen geloven dat persoon X het woord van god verkondigd. Wie houdt X dan tegen om zijn eigen denkbeelden te gaan verspreiden als ware het gods woord.
Je leest 'm alleen verkeerd, het is "Wat gij wil dat u geschiedt, doe dat een ander" waardoor de zin veel sterker en mooier is!quote:Op woensdag 11 januari 2017 14:24 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Het is zo simpel, het zinnetje : "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet" wat nota bene uit de bijbel komt zegt zoveel.
Dat is nou puur van de duvel!quote:Op woensdag 11 januari 2017 15:47 schreef laforest het volgende:
Het ware geloof is waar de dingen samenkomen en voor eenheid zorgen. Niet met God, of goden, als personen, maar als persoonlijkheden en mogelijkheden in jezelf.
Dat staat ook in de Bijbelquote:Op vrijdag 13 januari 2017 10:03 schreef Elzies het volgende:
Iedere georganiseerde religie is uiteindelijk gedoemd om te vervallen in star en dor dogmatisme.
Volkomen mee eens!!!quote:Op vrijdag 20 januari 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Volgens mij leef je een stuk gelukkiger wanneer je dagelijks oprecht kunt lachen, aan zelfspot of aan zelfrelativering kunt doen.
Lachen is geheel gratis en voor niets, het prikkelt de fantasie en het werkt vaak aanstekelijk voor de gemoedstoestand van anderen. Niets mis mee dus.
Ik kan me eerlijk gezegd geen leven voorstellen waarbij het dagelijkse lachen ontbreekt.
Daar kan je je lelijk in vergissen. Ik werd uit een forum verbannen en kwam onder proxy en een andere naam terug, maar nadien zeiden ze dat ik niet dezelfde was.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 16:17 schreef Kamina het volgende:
[..]
Aan hoe iemand schrijft en zijn denken toont, kan men genoeg aflezen.
Dat is best treurig.quote:Op zondag 5 maart 2017 22:37 schreef hans_is_koppig het volgende:
[..]
Daar kan je je lelijk in vergissen. Ik werd uit een forum verbannen en kwam onder proxy en een andere naam terug, maar nadien zeiden ze dat ik niet dezelfde was.
Nu ken ik de bijbel best redelijk maar nergens kom ik een lieve God tegen. Wel een kwaaie, onberekenbare, licht ontvlambare, jaloerse, achterbakse en vooral vreselijk bloeddorstige God tegen. En volstrekt humorloos.quote:Op zondag 5 maart 2017 22:20 schreef hans_is_koppig het volgende:
[..]
omdat Hij de vertegenwoordiging van liefde is
Dat is niet zo om twee reden. Het O.T. maakt nog steeds deel uit van het christendom en het O.T. is wat de joden aanhangen omdat dit ontworpen is door Hebreeërs, terwijl het O.T. ontworpen is door Hellenen. En waarom konden de christenen het O.T. niet verwerpen ? Omdat het christendom niet bij Jezus aanvangt, maar pas een eeuw later. Als het aan Jezus lag mocht er geen jota van de Wet veranderen. ( zie Matt. 5 : 17 - 19 )quote:Op donderdag 16 februari 2017 09:41 schreef Lunatiek het volgende:
Een voorbeeld is hoe er veelvuldig uit het Oude Testament wordt geciteerd en het Nieuwe Testament vrijwel wordt genegeerd door sommigen. Inderdaad, het OT is wreed en niet meer van deze tijd en mede daarom is al zo'n 2000 jaar terug het NT ontstaan om het OT te overrulen.
Jezus is geen god en was geen god. Dit heeft de Roomse strekking er pas eeuwen later van gemaakt ( 4e eeuw ).quote:Als je de vermenselijkte god, Jezus, afzet tegen de goden uit het OT dan krijg je een ander beeld van de definitie van god.
"Een toornige oude man" is reeds zo'n sprookjesversie uit je schoolgaande jeugd.quote:Geen toornige oude man op een wolkje, maar iets dat tussen de mensen leeft, voor zwakkeren opkomt etc. Natuurlijk zijn er sprookjeselementen, maar juist in het NT zijn die makkelijk als symboliek te doorzien.
Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!quote:Op dinsdag 7 maart 2017 10:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nu ken ik de bijbel best redelijk maar nergens kom ik een lieve God tegen. Wel een kwaaie, onberekenbare, licht ontvlambare, jaloerse, achterbakse en vooral vreselijk bloeddorstige God tegen. En volstrekt humorloos.
"
Eet jij veel rood vlees ?quote:Op woensdag 8 maart 2017 01:02 schreef hans_is_koppig het volgende:
[..]
Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!
Gezellig. Hebben we wat te bespreken.quote:Op woensdag 8 maart 2017 01:02 schreef hans_is_koppig het volgende:
[..]
Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!
Het is over het algemeen best warm in de Gehenna vallei. Maar vlammen waar kinderen door heidense priester geofferd werden nadat ze sexueel misbruikt waren zijn er gelukkig niet meer.quote:Op woensdag 8 maart 2017 01:02 schreef hans_is_koppig het volgende:
[..]
Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!
Neequote:
Ik denk dat de algemene spiritualiteit juist weer op zijn retour is. Het kende zijn hoogtepunten pakweg tussen eind jaren zestig en begin van dit millennium, maar daarna kreeg je zo'n overvloed aan veelal commerciële stromingen, die allemaal hun versie van spiritualiteit weer in hun eigen sausje goten. Dat modderde een beetje aan tot het befaamde 2012, maar toen de wereld als vanouds doorging zie je toch een daling ten opzichte van.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 11:02 schreef Sigaartje het volgende:
Op dit moment vindt er een verandering plaats van kerk naar spiritualiteit. Dat is een gunstige ontwikkeling. Want de mens is gemaakt om zelf te denken niet om onder een baas te staan.
Er ontstaat alleen een vacuüm in samenkomst. De kerk heeft namelijk twee functies: een stimulerende en een sociale. Het stimulerende was nogal dogmatisch en het sociale was dwingend. was/is, ik weet het niet.
Maar daar zal dus iets op gevonden moeten worden.
In de godsdienst is dogma en dwingend niet meer op zijn plaats.
Hm. het eerste:quote:Op donderdag 9 maart 2017 10:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik denk dat de algemene spiritualiteit juist weer op zijn retour is. Het kende zijn hoogtepunten pakweg tussen eind jaren zestig en begin van dit millennium, maar daarna kreeg je zo'n overvloed aan veelal commerciële stromingen, die allemaal hun versie van spiritualiteit weer in hun eigen sausje goten. Dat modderde een beetje aan tot het befaamde 2012, maar toen de wereld als vanouds doorging zie je toch een daling ten opzichte van.
Ook esoterische stromingen doen het minder en zijn op hun hoogtepunten heen. Vrijmetselaars hebben al meerdere malen een open huis charmeoffensief gedaan, de theosofie vergrijst en laatst kreeg ik zowaar een reclame van een of ander Rozenkruisers-initiatief.
Momenteel komen de meer dogmatische stromingen weer op, zoals we nu zien met de opkomst van het salafisme en gelijkwaardige stromingen binnen de veelal allochtone achterstandswijken in de grote steden.
De kerken lopen inderdaad nog steeds leeg ondanks het charmeoffensief van deze Paus. Ik vermoed wel als de radicale islam groeit en groter wordt dan de meer gematigde traditionele islam, de vraag naar kerken weer zal gaan groeien als een soort van tegenoffensief.
We zitten als Europa nu echt in zo'n golfbeweging. Geen fijne golfbeweging.
Je ziet stromingen altijd golfbewegingen maken van een opkomst, bloeitijd en verval. Zie je ook binnen ideologische en politieke stromingen. Goed, soms wordt er een ander jasje aangetrokken of wordt het wat gemoderniseerd of worden verschillende aspecten ervan vermengt zodat het nieuw lijkt. De spreekwoordelijke oude wijn in nieuwe zakken.quote:Op donderdag 9 maart 2017 11:12 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Hm. het eerste:
Dat denk ik niet. Waarschijnlijk heb je het over Bhagwan-bewegingen etc.
Tegenwoordig is er iets anders aan de hand. Mens denken individueel na over spiritualiteit. Er is een emancipatiegolf bezig. Mensen laten zich niet zo veel meer voorschrijven. Ik vind dat een zeer goede zaak. Wat er uit komt, dat maakt niet uit. Als je maar nadenkt. Maar ja, Ik merk bij familieleden die elke zondag keurig in de kerk zitten zelf helemaal niet nadenken. Dan denk ik wel eens hoofdschuddend, tjonge jonge jonge. Inderdaad, vroeger was de kerk de wet, maar die tijd is gewoon voorbij.
Je tweede deel: Tot mijn frustratie heb ik ook gemerkt dat we teruggaan naar de middeleeuwen. Bijvoorbeeld het geweld tegen homo's. Ik wil niet generaliseren, maar het zijn vaak wel Maroc-figuren. En dat doet erg pijn (ik ben zelf geen homo), want we hebben er eeuwen over gedaan om de rechten voor minderheidsgroepen geëmancipeerd te krijgen en inmiddels is acceptatie daarvan gewoon vergevorderd. Ook dat geldt voor godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting.
Ik heb nu het idee dat alles voor niets is geweest en dat we nu opgescheept zitten met een paar zinloze idioten die de maatschappij aan het kapot maken zijn.
Mijn overtuiging is (zowaar politiek correct) dat het grootste gedeelte moslims net zo "goed" is als jij en ik. Maar met het valideren van dat geloof leveren ze per direct de dekmantel voor de personen die de teksten letterlijk nemen, zoals ze ooit ook bedoeld zijn.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:51 schreef Sigaartje het volgende:
Ik denk ook, de goeden ten spijt, dat de Islam tot de slechte wereld behoort. Daar valt niet tegen te vechten. Op macrogebied en op microgebied (daar zijn de laffe mocroscootertjes weer). Maatregelen hebben tot nu toe niets geholpen. Het zal alleen maar erger worden.
Dus omdat wetenschap geen verklaring heeft moeten we terug naar het boek met 99,9% bewezen onzin? Een god verzinnen lost het begin niet op, want wie heeft god gemaakt?quote:Op donderdag 9 maart 2017 10:32 schreef De_Maistre het volgende:
En dat in slechts 9 minuten uitgelegd, waar een PhD kandidaat 5 jaar over zou doen.
Nee.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 10:30 schreef torentje het volgende:
De wetenschap zou zich eens moeten bezighouden
quote:Op vrijdag 10 maart 2017 15:02 schreef torentje het volgende:
Waarom niet.? Gun je de religieuzen dan alles.? Terwijl de religieuzen slechts vuilnis produceren.? Het vuilnis is namelijk niet van de ongelovigen.
Als je het mij vraagt ben jij religieus ten aanzien van je ongeloof.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 16:15 schreef torentje het volgende:
Dan ben jij geen echte ongelovige als je dat idiote nonsens vindt. Waarschijnlijk geloof jij stiekem.
Voor een ongelovige ben je duidelijk niet vies van drogredenen.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 17:18 schreef torentje het volgende:
Neen. Ik heb gewoon heel snel een spelletje door. Een echte ongelovige zou namelijk nooit iemand beledigen door te zeggen dat wat iemand stelt idiote nonsens is.
Nonsens.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 17:18 schreef torentje het volgende:
Neen. Ik heb gewoon heel snel een spelletje door. Een echte ongelovige zou namelijk nooit iemand beledigen door te zeggen dat wat iemand stelt idiote nonsens is. Kom dat maar eens de inmiddels vele religieuzen vertellen. Krijg je zo flinke harde meppen.
Nogmaals, doe hetzelfde eens bij een van de inmiddels vele religieuzen. Maar dat lef zal jij wel niet hebben om de religieuzen te beledigen. Triest.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 17:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor een ongelovige ben je duidelijk niet vies van drogredenen.
De wetenschap kan geen antwoord geven op de "waarom" vraag van het bestaan, wel op de "hoe" vraag. Nu zeggen sommige dat de waarom-vraag onnodig is, anderen zeggen dat je daarmee het onderwerp vermijd. De wetenschap verondersteld in vrijwel elke gebeurtenis een actie-reactie proces, maar als het aankomt bij de oorsprongsactie, dan laten ze het liggen bij "omdat het zo is". Nee - het Universum begint niet bij de Big Bang. Sterker nog, de theorie van de big bang is bedacht door een Katholieke priester om antwoord te geven op de "hoe" vraag, niet op de waarom vraag.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 10:06 schreef BertV het volgende:
[..]
Dus omdat wetenschap geen verklaring heeft moeten we terug naar het boek met 99,9% bewezen onzin? Een god verzinnen lost het begin niet op, want wie heeft god gemaakt?
Verder is het een schandalig bundeltje geweld.
Smeer je deur in met lamsbloed, volg een ingewikkeld goddelijk recept voor het vlees, en voorkom dat je eerst geboren zoon vermoord wordt door de schepper van het heelal.
Ow, de schepper van het heelal heeft bovenstaande maar even niet uitgevoerd tijdens de holocaust, waar miljoenen van datzelfde voorkeursvolkje werden weggevaagd.
..geef er maar weer een goede draai aan.
Religie / geloof ook niet, althans geen zinnig antwoord.quote:Op donderdag 23 maart 2017 22:26 schreef De_Maistre het volgende:
De wetenschap kan geen antwoord geven op de "waarom" vraag van het bestaan...
Voor gelovigen is het een antwoord dat zingevend is en past binnen hun model van wereld en maatschappij.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 01:35 schreef highender het volgende:
[..]
Religie / geloof ook niet, althans geen zinnig antwoord.
Wat is jouw definitie van religie / geloof en wat definieer jij als een zinnig antwoord?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 01:35 schreef highender het volgende:
[..]
Religie / geloof ook niet, althans geen zinnig antwoord.
Al 3000 jaar proberen theologen recht te lullen wat krom is, als het gaat om het zg "problem of evil"quote:Op donderdag 23 maart 2017 22:26 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Dat geweld waar je naar verwijst komt vooral uit het Oude Testament - er is een reden waarom we onderscheid maken. Verder is al het kwaad en lijden wat je bespreekt (geweld, holocaust, eerstegeboren zoontjes) besproken in het Boek van Job. Dit gaat over de vraag hoe God het lijden en het kwaad toe kan staan als hij almachtig is. Over dit vraagstuk hebben theologen zich de afgelopen 3000 jaar allang gebogen, mocht je een antwoord zoeken begin dan bij en.wikipedia.org/wiki/theodicy
Nee shintoisme is het meest puur en realistisch.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 02:31 schreef vigen98 het volgende:
Christendom, dat is de beste en puurste geloof van allemaal.
neequote:Op dinsdag 28 maart 2017 02:33 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
Nee shintoisme is het meest puur en realistisch.
Ook Odin staat buiten het (ons) materiële universum, als je gelooft in Asgard (de wereld van de goden) en Midgard (de wereld van de mens).quote:Op vrijdag 24 maart 2017 18:56 schreef De_Maistre het volgende:
Volgens de Katholieke definitie is God almachtig én goed, hij staat echter buiten het materiële Universum en is dus geen persoonsvorm binnen het materiele Universum a la een Zeus of Odin.
Als je kijkt naar allerlei workshops en cursussen voor zelfontplooiing en het ontdekken van je innerlijke kind of familieopstellingen, of tarotgedoe en zulks, dus eigenlijk stappen naar zelfstandig denken zonder iets als een kerkelijk verband, zie je dat dat ook veel minder is geworden met als omslagpunt ongeveer 2007/2008. Eerst het vreten dan de moraal in tijden van crisis.quote:Op donderdag 9 maart 2017 11:12 schreef Sigaartje het volgende:
Dat denk ik niet. Waarschijnlijk heb je het over Bhagwan-bewegingen etc.
Tegenwoordig is er iets anders aan de hand. Mens denken individueel na over spiritualiteit. Er is een emancipatiegolf bezig. Mensen laten zich niet zo veel meer voorschrijven. Ik vind dat een zeer goede zaak. Wat er uit komt, dat maakt niet uit. Als je maar nadenkt.
Religie is een paar duizend jaar ouder dan dan profeten. En zelfs rond EN-LIL was religie al oud.quote:Op donderdag 9 maart 2017 20:15 schreef k3vil het volgende:
Het ware geloof.
Daarmee wordt dus bedoeld de ware religie.
Er is geen ware religie omdat religie in de tijd is ontstaan in opvolging van werken en verhalen van profeten. De profeten begrijpen is hetzelfde inzicht verkrijgen als deze profeten en dan is voor die persoon defacto religie een misinterpretatie
Waaruit blijkt dat die hippie vredelievend was? Ik haal dat niet uit die verzameling verhalen.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 15:31 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Dan kun je het oude testament wel aan de kant gooien of bepaalde passages verwerpen en alleen focussen op die gekke hippie (Jezus) die wel vredelievend is.
Leg uit....quote:Op dinsdag 28 maart 2017 02:31 schreef vigen98 het volgende:
Christendom, dat is de beste en puurste geloof van allemaal.
Verder heeft God (heel menselijke) emoties, moet hij af en toe naar de aarde om zaken te checken en lust hij graag pannenkoeken. (Genesis)quote:Op dinsdag 28 maart 2017 07:59 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ook Odin staat buiten het (ons) materiële universum, als je gelooft in Asgard (de wereld van de goden) en Midgard (de wereld van de mens).
Verder vertoont God zich in het OT wel degelijk aan de mens, dus binnen ons materiële universum, dus dat verschil is niet zo groot.
Maar dat terzijde.
Wiet roken en naar Bach luisteren.quote:
Ok, maar dan ook geen spiritualiteit he?quote:
wel wiet, dus ik kn ermee levenquote:Op dinsdag 28 maart 2017 11:54 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ok, maar dan ook geen spiritualiteit he?
Debussy is prima!quote:Op dinsdag 28 maart 2017 12:31 schreef Drug het volgende:
[..]
wel wiet, dus ik kn ermee leven
zet ik intussen wel wat debussy op
Nee Grutte-Pierisme. Die heeft immers een zwaard. Daarom zeg ik 's avonds ook altijd mijn Buter,Brea en Griene Tsiis opquote:Op dinsdag 28 maart 2017 02:33 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
Nee shintoisme is het meest puur en realistisch.
Dit zou wel eens een andere oorsprong kunnen hebben.quote:Op donderdag 6 april 2017 00:48 schreef Propps het volgende:
Als je de geschiedenis van het geloof gaat bekijken voor het christendom of voor de koran dan begin je iets meer te begrijpen waar het geloof nou vandaan komt. De oude Egyptenaren, Grieken, Chinezen(Tao), Japanners (Zen) Aztecs, Maya en meerdere beschavingen allemaal uitkomen op Verlichting of spirituele ontwaking en het bereiken van hoger bewustzijn. Ik geloof ook dat Boeddha, Jezus, Mohammed, Mozes profeten waren die verlicht waren. Je ziet ook dat er heel veel vergelijkingen zijn met het verhaal van ezus, Boeddha, de egyptische god Horus of Krishna. Op dit moment heb je natuurlijk christendom(Gnosticisme) Islam (Soefisme) of bij de de joodse religie Kabbalisme die juist de spirituele kant meer belichten. De stroming Soefisme bijvoorbeeld in de Islam vind ik erg mooi want die aanbidden elke profeet en elk geloof.
Een aantal redenen waarom ik tot die conclusie ben gekomen.
De aura's rondom de profeten.
Jesus:
https://www.google.nl/sea(...)imgrc=SN1pv6tt1U9eQM:
Boeddha
https://www.google.nl/sea(...)=buddha+ancient+art&*&imgrc=6ufig2y_KjdP7M:
Oude egypte
https://www.google.nl/sea(...)ient+egypt+gods+art&*&imgrc=xiLXAamw1QZslM:
Wat ook erg interessant is hoe cultuur veranderd in het geloof, vroeger was het bijvoorbeeld geen enkel probleem om profeet Mohammed af te beelden waarop je ook weer dezelfde ''aura'' te zien krijgt.
https://www.google.nl/sea(...)rt+prophet+mohammed&*&imgrc=lCz0o5yn2Nkl8M:
Ook is er veel bewijs gevonden dat bijvoorbeeld het goedje Manna in de bijbel oorspronkelijk magische paddenstoelen waren. Ook is er bekend dat er veel geestverruimende middelen werden gebruikt door de oude grieken, oude Egyptenaren met bijvoorbeeld blauwe lotus en natuurlijk de Aztecs en de Maya's met paddenstoelen en bijvoorbeeld in het boeddhisme Soma . Het klinkt op zich aardig logisch als je de verhalen van engelen, demonen en god hoort.
Hier bijvoorbeeld oude kunst van Jezus met de paddo's:
https://www.google.nl/sea(...)h&q=jesus+mushrooms&*
Thanks ik ga is verder kijken. De oorsprong had ik nog niet gevonden. Heb je goede vertalingen gevonden van de Amarna brieven? Je bedoeld dus dat dit aureool symbool aangaf dat mensen spiritueel ontwaakt waren?quote:Op donderdag 6 april 2017 09:10 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit zou wel eens een andere oorsprong kunnen hebben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aureola#Development
In het Mazdaïsme staat licht ( vuur ) voor het ware/goede. Dit symbool wordt door Achnaton overgenomen ( via de Amarna brieven met het Medenrijk ) in de vorm van de zon. Net zo met het boedhisme wat dit ook uit het Mazdaïsme heeft. De link naar het christendom is dan gauw gevonden. Dit aureool is in oorsprong de zonneschijf ( symbool van leven en verlichting ).
https://en.wikipedia.org/wiki/Amarna_lettersquote:Op vrijdag 7 april 2017 01:38 schreef Propps het volgende:
Thanks ik ga is verder kijken. De oorsprong had ik nog niet gevonden. Heb je goede vertalingen gevonden van de Amarna brieven?
Neen, eerder " in God's bescherming ".quote:Je bedoeld dus dat dit aureool symbool aangaf dat mensen spiritueel ontwaakt waren?
Prima dat je een mening hebt. Maar graag wil ik je verzoeken deze de volgende keer met wat meer respect te schrijven voor je deze deelt.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 15:31 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Al 3000 jaar proberen theologen recht te lullen wat krom is, als het gaat om het zg "problem of evil"
Sommige redenen zijn inderdaad creatief bedacht, van vrije wil, tot vorming van de ziel etc etc. Maar in alle gevallen blijft het een aantasting van de almachtigheid van god. En dat terwijl de oplossing zo éénvoudig is.
Ook atheisten komen vaak met dit vraagstuk als argument dat god niet bestaat. Maar ook dat is onjuist, Het toont alleen aan dat god niet almachtig of al goed kan zijn. Maar zegt niets over het al dan niet bestaan ervan.
Ik ben agnostisch maar neig wel naar atheisme.
Maar als ik dan toch uitga van de hypothese dat er een schepper zou zijn lijkt me toch wel heel onwaarschijnlijk dat een zorgvuldig geselecteerd en gefilterd bundeltje verhalen (uit een oorspronkelijk veel grotere verzameling soortgelijke verhalen) bedacht in een tijd dat mensen nauwelijks buiten hun eigen dorp/stad kwamen de waarheid zou zijn. Die gedachtengang is ronduit absurd.
Ten tweede zijn de Koran en Oude testament op zichzelf al genoeg bewijs dat de schepper-god alles behalve goedaardig is. (eerder een jaloerse, bloeddorstige , psychopaat) Of men moet natuurlijk zo'n hersenkronkel hebben dat men dit psychopatengedrag als goed bestempeld. (hallo IS)
Ten derde is een jaloerse god die aanbeden wil worden, die mensen op de proef moet stellen en wraakzuchtig is alles behalve almachtig.
Dan kun je het oude testament wel aan de kant gooien of bepaalde passages verwerpen en alleen focussen op die gekke hippie (Jezus) die wel vredelievend is. Het raakt natuurlijk kant noch wal.
Vandaar ook dat de gnostici waarbij de schepper kwaadaardig (in het slechtste geval) of een incompetente prutser was (in het gunstigste geval) m.i. de meest plausible verklaring hadden.
Tenslotte zou het van de zotte zijn dat die zg almachtige god pissig is of mensen zou straffen die niet in hem/haar geloven. Als het zo vreselijk belangrijk voor dit schepsel was dat de mensenheid erin gelooft dan had hij/zij er wel voor gezorgd dat er meer overtuigend bewijs was geweest om zijn/haar bestaan aannemelijk te maken voor de mensheid, dus wederom een argument tegen de zg almachtigheid van god.
Ik denk dat er al veel te veel "verzocht wordt tot respect" als het gaat om georganiseerde geloven.quote:Op zondag 6 augustus 2017 22:31 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Prima dat je een mening hebt. Maar graag wil ik je verzoeken deze de volgende keer met wat meer respect te schrijven voor je deze deelt.
Verbeter de wereld begin bij jezelf zoals mijn juf zei.quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:42 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik denk dat er al veel te veel "verzocht wordt tot respect" als het gaat om georganiseerde geloven.
Respect voor mensen die niet geloven is er alleen maar in het westen, waar de meeste christenen een light-versie van de bijbel aanhangen. Ik denk zelfs dat het lastiger is in bijv. de VS.
Ik kwam zondag nog de dominee van mijn ouders tegen in de Jumbo.
Ik zou inderdaad nooit beledigen om het beledigen. Daar lijkt dat stukje inderdaad om te gaan.quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:50 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Verbeter de wereld begin bij jezelf zoals mijn juf zei.
Daar kan ik het niet mee eens zijn. Het is een best zware, niet te onderbouwen bewering die je doet. Voornamelijk omdat de bewering uit veel subjectiviteit is gebadeerd. Sommige zouden het zelfs kunnen opvatten als discriminatie.quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:51 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik zou inderdaad nooit beledigen om het beledigen. Daar lijkt dat stukje inderdaad om te gaan.
Streng gelovigen zullen trouwens alles aanpakken als belediging.
Als een religie of stroming claimt dat hun god de almachtige schepper is van alles wat er bestaat, dan stel ik die god verantwoordelijk voor alle ellende die we waarnemen. Valt dat dan ook onder beledigen?quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:32 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Daar kan ik het niet mee eens zijn. Het is een best zware, niet te onderbouwen bewering die je doet. Voornamelijk omdat de bewering uit veel subjectiviteit is gebadeerd. Sommige zouden het zelfs kunnen opvatten als discriminatie.
Wanneer is iemand gelovig? Een atheïst die zegt in niks gelooft. Zou je dan toch ook een gelovige in het niksisme kunnen noemen. Daarnaast wanneer is iemand streng gelovig? Ik zou mezelf best streng gelovig moslim noemen, nou is het niet zo dat ik veel als beledigend beschouw. Ja als je De Schepper of een profeet beledigd word ik daar niet blij van nee, maar mij mag je beledigen wat je wil. Uiteraard heeft dat niet mijn voorkeur, maarja wie heeft dat wel.
Verder is het ook dat de profeten van de Islaam en het oproepen naar het aanbidden van Één God, allemaal werden beledigd, bespot en bespuugd. Maar de de verhalen over hen leren dat je in zulke situatie juist geduldig dient te blijven.
Ik ben het dus niet eens met je bewering. Wel kan ik zeker waarderen dat je een ander niet beledigt om het beledigen. Dat is natuurlijk een goede manier!
quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:57 schreef SpecialK het volgende:
Er is maar 1 waar geloof. En dat is die shit waar die konijnen uit Watership Down mee bezig waren.
[ afbeelding ]
Als je het op een respectvolle manier brengt zou ik het achten als een mening die voortkomt uit onwetendheid over De Schepper.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:56 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als een religie of stroming claimt dat hun god de almachtige schepper is van alles wat er bestaat, dan stel ik die god verantwoordelijk voor alle ellende die we waarnemen. Valt dat dan ook onder beledigen?
Wat weet zelfs een gelovige van zijn vermeende schepper? Ik ben christelijk opgevoed maar ben nog nooit iemand tegengekomen die God "begreep". Wel heel veel onbegrip, wat dan gebagatelliseerd wordt met "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Als dat klopt heeft het btw geen enkele zin om er over te praten of na te denken.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:24 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Als je het op een respectvolle manier brengt zou ik het achten als een mening die voortkomt uit onwetendheid over De Schepper.
Wat bedoel je met "het lot" ?quote:Het lot is een last onderwerp om te begrijpen en laat staan om uit te leggen. Mijn kennis strekt nog niet voldoende uit om jou nu in volledigheid uit te leggen hoe het in elkaar steekt. Dit ga ik als leek dan ook niet proberen.
Wat is dit voor onzin. Je Nederlands is matig, je gebruikt bewust 'grote' woorden om dit te verbloemen en je username past ook in dit straatje.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:24 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Als je het op een respectvolle manier brengt zou ik het achten als een mening die voortkomt uit onwetendheid over De Schepper.
Het lot is een last onderwerp om te begrijpen en laat staan om uit te leggen. Mijn kennis strekt nog niet voldoende uit om jou nu in volledigheid uit te leggen hoe het in elkaar steekt. Dit ga ik als leek dan ook niet proberen.
Dit forum is van en voor iedereen hoor.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:31 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Wat is dit voor onzin. Je Nederlands is matig, je gebruikt bewust 'grote' woorden om dit te verbloemen en je username past ook in dit straatje.
Is dit moslim propaganda? Is dat het sluimerende salafisme wat volgens de aivd geniepig probeert te infliteren?
Laat ons toch met rust en ga je geloof belijden waar je jij thuishoort. Jullie maken mij moe.
Oh en het ware geloof bestaat niet, immers zou het dan geen geloof heten. De ware realiteit is wel echt en zichtbaar voor iedereen die meer doet dan geloven.
Kan er wel tegen, maar word er moe van. Altijd weer die moslims en hun geniep:quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dit forum is van en voor iedereen hoor.
En geniepig sluimerend salafisme...come on dude..als je daar al niet tegen kunt...
Als ik, als moslim kijk naar de bronnen van de islam, wordt er heel veel duidelijke over De Schepper. Maar omdat ik niet al die bronnen bestudeerd heb, kan ik geen beknopt antwoord geven. Vandaar dat we dit soort antwoorden het beste kunnen overlaten aan mensen met kennis. Er zijn zeker lezingen gegeven en conclusies getrokken door geleerden over de Qadr van Allah ( Qadr: Voorbeschikking ). Ook hier zijn meningsverschillen over. De 1 denkt dat alles bepaald is en de ander denkt dat slecht een deel bepaald is.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat weet zelfs een gelovige van zijn vermeende schepper? Ik ben christelijk opgevoed maar ben nog nooit iemand tegengekomen die God "begreep". Wel heel veel onbegrip, wat dan gebagatelliseerd wordt met "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Als dat klopt heeft het btw geen enkele zin om er over te praten of na te denken.
[..]
Wat bedoel je met "het lot" ?
Mijn excuses voor mijn taalfouten.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:31 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Wat is dit voor onzin. Je Nederlands is matig, je gebruikt bewust 'grote' woorden om dit te verbloemen en je username past ook in dit straatje.
Is dit moslim propaganda? Is dat het sluimerende salafisme wat volgens de aivd geniepig probeert te infliteren?
Laat ons toch met rust en ga je geloof belijden waar je jij thuishoort. Jullie maken mij moe.
Oh en het ware geloof bestaat niet, immers zou het dan geen geloof heten. De ware realiteit is wel echt en zichtbaar voor iedereen die meer doet dan geloven.
Mee eens. Lees daarom eens dit :quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:15 schreef KomVissen het volgende:
Als ik, als moslim kijk naar de bronnen van de islam, wordt er heel veel duidelijke over De Schepper. Maar omdat ik niet al die bronnen bestudeerd heb, kan ik geen beknopt antwoord geven. Vandaar dat we dit soort antwoorden het beste kunnen overlaten aan mensen met kennis.
Mensen met kennis....quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:15 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Als ik, als moslim kijk naar de bronnen van de islam, wordt er heel veel duidelijke over De Schepper. Maar omdat ik niet al die bronnen bestudeerd heb, kan ik geen beknopt antwoord geven. Vandaar dat we dit soort antwoorden het beste kunnen overlaten aan mensen met kennis. Er zijn zeker lezingen gegeven en conclusies getrokken door geleerden over de Qadr van Allah ( Qadr: Voorbeschikking ). Ook hier zijn meningsverschillen over. De 1 denkt dat alles bepaald is en de ander denkt dat slecht een deel bepaald is.
De reden dat ik het lot er bij betrek is naar aanleiding van je vraag over of wij God verantwoordelijk kunnen stellen voor al het kwaad in de wereld. Ik kan hier niet te diep op in gaan omdat ik dus te weinig kennis heb. Maar Hij geeft de mensen wel vrijheid om te kiezen voor het goede en het geloof te volgen of hun begeerten, ego, wereldlijke zaken en influisteringen van de duivel.
Wat bedoel je daarmee? Ik geef hier alleen mijn redenering aan waarom ik (voor mezelf althans) tot de conclusie kom dat er hoogstwaarschijnlijk geen schepper is en al helemaal niet zoals beschreven in oude geschriften van honderden of duizende jaren oud.quote:Op zondag 6 augustus 2017 22:31 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Prima dat je een mening hebt. Maar graag wil ik je verzoeken deze de volgende keer met wat meer respect te schrijven voor je deze deelt.
Zelfs dan. Bijv. een claim als dat mensen van nature het verdienen om eeuwig "te branden in de hel" en dat lot alleen kunnen ontlopen door religie X te omarmen kan eenvoudig als extreem beledigend worden gezien. Een gebrek aan respect voor andersdenkenden zit vrij diep in de fundamenten en wordt soms zelfs expliciet bevolen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:42 schreef BertV het volgende:
Respect voor mensen die niet geloven is er alleen maar in het westen, waar de meeste christenen een light-versie van de bijbel aanhangen.
Als je dat wil begrijpen, hun zien Mohammed niet als ware profeet. Hun kijken nog steeds naar de periode die voor Mohammed 'was geopenbaard' hangen mede daarom een valse godsdienst aan.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:39 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Kan er wel tegen, maar word er moe van. Altijd weer die moslims en hun geniep:
https://www.aivd.nl/onderwerpen/salafisme
Filmpje hierboven al eens bekeken ?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:08 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Als je dat wil begrijpen, hun zien Mohammed niet als ware profeet. Hun kijken nog steeds naar de periode die voor Mohammed 'was geopenbaard' hangen mede daarom een valse godsdienst aan.
http://www.islamnu.nl/ind(...)profeet-en-afgoderij
Hier staat dat een beetje grofweg beschreven. Mohammed wilde de oude godsdienst teniet doen. Dit is nogal een tegenstrijdigheid in de moslimgemeenschap van nu.
Want hetgeen Mohammed verkondigd had is waar (soort van) en Mohammed dient men te volgen als moslim (qua leer) in tegenstelling tot de 'oude godsdienst' (qua leer) die men in die tijd aanhing. Daarom is het salafisme een valse stroming.
Salafisten zijn dan ook gehersenspoeld. Hun begrijpen geen bal van de Koran en Mohammed. Hangen daarom dan ook een eigen leer aan.
Hun hangen de islam aan wat dat betreft. Zijn zich niet bewust van de leer die Mohammed had verspreid cq had verkondigd. Mede daarom verwarren ze zaken van Mohammed. En dat is ook goed te lezen in die link dat men zich heel bewust moet zijn van hetgeen wat Mohammed sprak en verkondigde. Maar het gaat om het eerste, de valse godsdienst had Mohammed juist bestempeld als niet waar. En 'hervormde' eigenlijk dat geloof. En dat word niet door salafisten gezien nog erkend.
Evenals het wahabisme wat ook een staatsgevaarlijke godsdienst is. (Tenminste hoe men wahabist is of kan zijn)
Aanschouwen de soenna als leidraad en niet de Koran. Halen veel interpretatie uit de soenna. Oftewel, de overleveringen van Mohammed en maken daar een eigen (ongeldige onwettige valse) interpretatie van. Die interpretatie kan nooit 'goed' zijn. Omdat het veel te tegenstrijdig is en de zaak rammelt teveel.
Het soefisme daarentegen is een 'betere' stroming. Heeft nog wat last van fouten qua leer ed naar ik lees maar ik zie daar wel een goede stroming en fundament in om dat geloof hier in het westen aan te hangen. Een nuchtere blik hebben die mensen op de wereld. Tenminste, zo komt dat op me over.
Je hebt dus ook nog niet bovenstaande filmpje bekeken. Toch maar eens doen. ( het boek geeft natuurlijk meer informatie ).quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:50 schreef Villas__Rubin het volgende:
Mohammed was een valse messias. Een antichrist, zoals de Christenen dat noemen.
Roerend met je eens.quote:Geloven is voor de massa. Er is geen 'het meest ware' of 'hét ware geloof'.
Geweldig. Mooi werk voeren hun uit. Om trots op te zijnquote:
Verklaar je nader.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:08 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Geweldig. Mooi werk voeren hun uit. Om trots op te zijn
Puik werk wat ze afgeleverd hebben. Zulke figuren moeten er meer zijn om de Koran in de algeme zin te begrijpen. Op deze manier hoe hun het wetenschappelijk benaderen is echt mooi. Zo hoort het te zijn, puur objectief naar verklaringen zoeken op de juiste manier. Enkel de zoektocht naar 'letterlijke tekst' of de 'tekst' zoals die toen was gesproken en opgeschreven is behoorlijk pittig. En dat is bizar hoe moeizaam dat moet gaan verlopen om daar ooit achter te gaan komen. (Van wat nu opgeschreven is bedoeld als leer en wat nu opgeschreven is bedoeld als dat heeft Mohammed allemaal gezegd) Als daar ooit een keer duidelijkheid in gevormd kan worden. Evenals het zuiver Arabisch wat wettelijk gezien een zuivere taal is als bron maar waar het Aramees nogal roet in het eten schijnt te gooien. Oftewel: wat is de brontekst? In het OT nogal makkelijk, het NT is een twijfelgeval en de Koran is vergeleken bij het NT dan niks. Aangezien er ook nog eens schrijvers zijn of boekhoudkundigen die een eigen Koran interpretatie hebben opgeschreven als Koran. (Oftewel een interpretatie en woordenboeken die totaal niet meer juist zijn. En ergens ook weer wel maar wat is dan een goede interpretatie? En dan zit je ook nog eens met de waarheid waar het Mohammed daadwerkelijk om gaat en ging. Het ware geloof. En dat staat naar mijn idee eerder in de Koran zoals die soort van was naar mijn mening dan in een Hadith en soera de koe die enkel iets extra's te bieden heeft. Mohammed heeft dan de Koran opgesteld (en ergens ook weer niet want het is niet aan te tonen en als jij inderdaad ergens een bron van hebt dat Mohammed niet kon schrijven dan is dat enkel een tegenargument) ik geloof gewoon dat Mohammed wel de Koran heeft geschreven.quote:
Wat zouden die lui in Tibet beweren? Exact het tegenovergestelde namelijk: geloven is voor de massa. Wat is dan geloven?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:50 schreef Villas__Rubin het volgende:
Mohammed was een valse messias. Een antichrist, zoals de Christenen dat noemen.
Maar 'het ware geloof' bestaat niet. Wel zijn er denk ik wegen die kunnen leiden tot het komen van een soort absolute waarheid. Alleen dat soort stromingen draaien niet om geloof, maar om middels onderzoek te komen tot een soort absoluut weten/waarheid. Boeddhisme is de grootste en meest bekende weg wat dat betreft volgens mij. Maar de christelijke mystiek en de Islamitische mystiek (soefisme) draaien daar volgens mij net zo goed om...
Geloven is voor de massa. Er is geen 'het meest ware' of 'hét ware geloof'.
Juist. Flink uitgemolken bij vrouwenwinkels als intratuin, marskramer en ikea.quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:08 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Wat zouden die lui in Tibet beweren? Exact het tegenovergestelde namelijk: geloven is voor de massa. Wat is dan geloven?
In Nederland is het boedhisme dan ook voor de massa. Lekker makkelijk. Spiritueel kan ik net zo goed een pretsigaret gaan roken
Wel vreemd wat je hier schrijft als je dit filmpje daadwerkelijk bekeken hebt. Hierin maakt men duidelijk dat Mohammed in oorsprong geen eigennaam was, maar een verbastering van Moehammadoe-n wat ' geprezene, prijzenswaardige, uitverkorene ' wil zeggen en slaat op Jezus. Het huidige Arabisch en de volledige Koran dateert vanop het eind van de 8e eeuw. De oudste teksten zijn vertalingen van het Aramees - Perzich Pahlavi naar het Hidjazi ( Koefi schrift 690 n.C.) over het proto-Arabisch naar het huidige.quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:06 schreef Faz3D het volgende:
Puik werk wat ze afgeleverd hebben. Zulke figuren moeten er meer zijn om de Koran in de algeme zin te begrijpen. Op deze manier hoe hun het wetenschappelijk benaderen is echt mooi. Zo hoort het te zijn, puur objectief naar verklaringen zoeken op de juiste manier. Enkel de zoektocht naar 'letterlijke tekst' of de 'tekst' zoals die toen was gesproken en opgeschreven is behoorlijk pittig. En dat is bizar hoe moeizaam dat moet gaan verlopen om daar ooit achter te gaan komen. (Van wat nu opgeschreven is bedoeld als leer en wat nu opgeschreven is bedoeld als dat heeft Mohammed allemaal gezegd) Als daar ooit een keer duidelijkheid in gevormd kan worden. Evenals het zuiver Arabisch wat wettelijk gezien een zuivere taal is als bron maar waar het Aramees nogal roet in het eten schijnt te gooien. Oftewel: wat is de brontekst? In het OT nogal makkelijk, het NT is een twijfelgeval en de Koran is vergeleken bij het NT dan niks. Aangezien er ook nog eens schrijvers zijn of boekhoudkundigen die een eigen Koran interpretatie hebben opgeschreven als Koran. (Oftewel een interpretatie en woordenboeken die totaal niet meer juist zijn. En ergens ook weer wel maar wat is dan een goede interpretatie? En dan zit je ook nog eens met de waarheid waar het Mohammed daadwerkelijk om gaat en ging. Het ware geloof. En dat staat naar mijn idee eerder in de Koran zoals die soort van was naar mijn mening dan in een Hadith en soera de koe die enkel iets extra's te bieden heeft. Mohammed heeft dan de Koran opgesteld (en ergens ook weer niet want het is niet aan te tonen en als jij inderdaad ergens een bron van hebt dat Mohammed niet kon schrijven dan is dat enkel een tegenargument) ik geloof gewoon dat Mohammed wel de Koran heeft geschreven.
Neen, deze boeken waren van gnostische joodse christenen die door het concilie waren verbannen. ( zie ook: http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450 ) Ook een aanrader !quote:En al die voorgaande boeken van voor de tijd dat de Koran er was. Zijn al die boeken geschreven door profeten of niet? Ik denk het niet, dat het enkel overleveringen zijn van mensen die konden schrijven.
Dat geloof voor de massa is, is mijn eigen afkrakende mening over geloof.quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:08 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Wat zouden die lui in Tibet beweren? Exact het tegenovergestelde namelijk: geloven is voor de massa. Wat is dan geloven?
In Nederland is het boedhisme dan ook voor de massa. Lekker makkelijk. Spiritueel kan ik net zo goed een pretsigaret gaan roken
Haha ja ik weet echt niet daarvan te denken. Wel heel mooi en stuitend voor me hoe hun tot die conclusie kwamen mbt de inscripties in de rotskoepel. Dat de verbintenis tussen moslim joods christelijk gedachtegoed wel aanwezig is. Ook mooi is inderdaad die betekenis. Zelf weet ik echt niet wat hierover te denken. Van: wat kan ik daaruit opmerken? Ik ben daar redelijk nuchter of beter gesproken voorzichtig in.quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Wel vreemd wat je hier schrijft als je dit filmpje daadwerkelijk bekeken hebt. Hierin maakt men duidelijk dat Mohammed in oorsprong geen eigennaam was, maar een verbastering van Moehammadoe-n wat ' geprezene, prijzenswaardige, uitverkorene ' wil zeggen en slaat op Jezus. Het huidige Arabisch en de volledige Koran dateert vanop het eind van de 8e eeuw. De oudste teksten zijn vertalingen van het Aramees - Perzich Pahlavi naar het Hidjazi ( Koefi schrift 690 n.C.) over het proto-Arabisch naar het huidige.
Ik zal eens kijken! Ik ben geen boekenwurm, ik struin internet van a-z af en elke Wikipedia-pagina. M'n boekenkast is dan ook niet echt gevuld, zonde van m'n geldquote:[..]
Neen, deze boeken waren van gnostische joodse christenen die door het concilie waren verbannen. ( zie ook: http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450 ) Ook een aanrader !
Van mij ook ten delequote:Op maandag 7 augustus 2017 20:25 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Dat geloof voor de massa is, is mijn eigen afkrakende mening over geloof.
Het eerste wat je stelt klopt, als je het punt van mainstream beschrijft dan volg ik je niet meer. Zo kan dat op je over komen. Op mij niet. Het lijkt erop. Maar dan zou ik eerder zeggen: het volk word dom gehouden ipv dat het opium is. Oftewel net zoals op de meeste scholen in land: 1 waarheid word 'gevolgd' raad is het om gewoon te behandelen op scholen:quote:De vraag van dit topic luidt: het ware geloof. Nou, die is er niet naar mijn idee. Er zijn wel wegen die je tot een soort absolute waarheid kunnen leiden (die tot bevrijding en verlichting leidt), en zo'n weg is boeddhisme (bij het echte boeddhisme is dat het uiteindelijke, ultieme doel), maar ook de christelijke of islamitische mystiek. Geloof echter, de mainstream variant van dergelijke religies, is gewoon opium voor 't volk imo. Meer bedoeld om het volk een bindende identiteit te geven en maatschappelijke regels en wetten in te voeren met aards-overstijgende theologie/metafysica.
Zo word het inderdaad vermeld. Ik durf dan ook niet te zeggen of het een vals voorwendsel is of niet.quote:Kortom: het één biedt een verhaal voor de mensen om in te geloven met voorwendsel de Waarheid te zijn. Het ander biedt een weg naar binnen om door de illusie van het dagelijks bestaan heen te breken om zo tot waarheid te komen.
Al spreek ik uit mijn ervaring: die laat je iets voorschrijven. Meer niet. De rest moet je allemaal zelf doen en daarom heb je daar geen bal aan (ergens)quote:De laatste claimt geen waarheid, maar laat die je zelf ontdekken.
Jammer dat je mijn bericht uit context haalt. Zoals ik zei, zelfs nog in het stuk wat je gequote hebt, zijn er meningsverschillen onder de geleerden over het lot. Ik gaf verschillende bewijzen die zouden kunnen duiden op dat wij daadwerkelijk invloed op het lot hebben.quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mensen met kennis....
Als alles is voorbeschikt heb je geen vrije mening. Hooguit de illusie er van.
Hel is een begrip dat is uitgevonden door het christendom. Triest dat de islam dit idee heeft overgenomen. En verfraaid, want de christelijke hel is een paradijs vergeleken met de islamitische. Daar komt volgens mij God zelf elke dag het vuur opstoken...
Interessant maar ben niet echt onder de indruk. In mijn eigen komen ze met niet meer dan mooie theorie. Wel bedankt voor het delen, als ik deze titel in de bieb tegen kom zal ik hem zeker openslaan met God's wil!quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Mee eens. Lees daarom eens dit :
https://www.boekencentrum.nl/de-omstreden-bronnen-van-de-islam
Waar heb je het over?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:08 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Als je dat wil begrijpen, hun zien Mohammed niet als ware profeet. Hun kijken nog steeds naar de periode die voor Mohammed 'was geopenbaard' hangen mede daarom een valse godsdienst aan.
http://www.islamnu.nl/ind(...)profeet-en-afgoderij
Hier staat dat een beetje grofweg beschreven. Mohammed wilde de oude godsdienst teniet doen. Dit is nogal een tegenstrijdigheid in de moslimgemeenschap van nu.
Want hetgeen Mohammed verkondigd had is waar (soort van) en Mohammed dient men te volgen als moslim (qua leer) in tegenstelling tot de 'oude godsdienst' (qua leer) die men in die tijd aanhing. Daarom is het salafisme een valse stroming.
Salafisten zijn dan ook gehersenspoeld. Hun begrijpen geen bal van de Koran en Mohammed. Hangen daarom dan ook een eigen leer aan.
Hun hangen de islam aan wat dat betreft. Zijn zich niet bewust van de leer die Mohammed had verspreid cq had verkondigd. Mede daarom verwarren ze zaken van Mohammed. En dat is ook goed te lezen in die link dat men zich heel bewust moet zijn van hetgeen wat Mohammed sprak en verkondigde. Maar het gaat om het eerste, de valse godsdienst had Mohammed juist bestempeld als niet waar. En 'hervormde' eigenlijk dat geloof. En dat word niet door salafisten gezien nog erkend.
Evenals het wahabisme wat ook een staatsgevaarlijke godsdienst is. (Tenminste hoe men wahabist is of kan zijn)
Aanschouwen de soenna als leidraad en niet de Koran. Halen veel interpretatie uit de soenna. Oftewel, de overleveringen van Mohammed en maken daar een eigen (ongeldige onwettige valse) interpretatie van. Die interpretatie kan nooit 'goed' zijn. Omdat het veel te tegenstrijdig is en de zaak rammelt teveel.
Het soefisme daarentegen is een 'betere' stroming. Heeft nog wat last van fouten qua leer ed naar ik lees maar ik zie daar wel een goede stroming en fundament in om dat geloof hier in het westen aan te hangen. Een nuchtere blik hebben die mensen op de wereld. Tenminste, zo komt dat op me over.
Geen idee. Wat jij kan lezen.quote:
Doet ie niet. Hij begrijpt je niet.quote:Op maandag 7 augustus 2017 23:00 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Jammer dat je mijn bericht uit context haalt. Zoals ik zei, zelfs nog in het stuk wat je gequote hebt, zijn er meningsverschillen onder de geleerden over het lot. Ik gaf verschillende bewijzen die zouden kunnen duiden op dat wij daadwerkelijk invloed op het lot hebben.
En Allah weet het het beste.
De koran is niet meer dan een grote collectie leugens die uitsluitend geloofd kunnen worden door de meest goedgelovige simpletons.quote:Op maandag 7 augustus 2017 23:04 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Heb jij zelf een Koran? Staan bijzondere wetenschappelijke feiten in die de Profeet Mohammed vrede zij met hem noch diegenen die de Koran hebben opgeschreven konden weten. De controleerbare beweringen die in de Koran staan zijn feiten, dit doet mij geloven dat de niet controleerbare beweringen ook feiten moeten zijn.
De uitleg of schriftelijke interpretatie die staat opgeschreven. Daarom lijkt het op leugens maar ik heb me er stevig in vergist. Het komt wel ergens op neer. Namelijk dat Mo een profeet was meer niet.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 11:32 schreef ems. het volgende:
[..]
De koran is niet meer dan een grote collectie leugens die uitsluitend geloofd kunnen worden door de meest goedgelovige simpletons.
Het is gewoon frustrerend dat men (sommige moslims) op een eenzijdige manier interpreteren en het gesprek aangaan. Zoals je kan lezen uit zijn reactie: hij leest alles op 1 manier. Want zo gelooft die jongen dat dat waar is. Maar als hij dat verteld. Dan is er niks meer van waar want het is nooit aan te tonen. Kan niet met logische stellingen en verhalen aankomen die technisch bezien kloppen en waar men niet omheen kan komen. Zo word men niet bijgebracht om zo te redeneren in enkelvoud. Het heeft dan ook geen nut.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 11:32 schreef ems. het volgende:
[..]
De koran is niet meer dan een grote collectie leugens die uitsluitend geloofd kunnen worden door de meest goedgelovige simpletons.
Hoe komen mensen toch bij deze onzin ? Waarom niet gewoon zeggen dat het geloof is, waarom het gevecht aan gaan en claimen dat er wetenschap te vinden is in de koran? Dat ga je niet winnen, want dat is simpelweg niet waar.quote:Op maandag 7 augustus 2017 23:04 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Staan bijzondere wetenschappelijke feiten in die de Profeet Mohammed vrede zij met hem noch diegenen die de Koran hebben opgeschreven konden weten.
Goedenavond.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 12:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe komen mensen toch bij deze onzin ? Waarom niet gewoon zeggen dat het geloof is, waarom het gevecht aan gaan en claimen dat er wetenschap te vinden is in de koran? Dat ga je niet winnen, want dat is simpelweg niet waar.
Dat feit is puur de eb en vloed en kringloop van het water. Tevens de scheiding zoet zout water wat ook in Nederland duidelijk zichtbaar is. In oceanen bestaat dit fenomeen ook maar dan midden op de Atlantische oceaan waar 2 stromingen elkaar beïnvloeden en men ziet dan een blauw en een lichtblauwe zee. Hetzelfde met de scheiding van zoet zout water. Men ziet dat ook aan de kleur van het water. (Kon men in Nederland ook al zien in een ver pre historiaans verleden)quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 19:56 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Goedenavond.
Er staan zat bewijzen in de Koran, zaken die ze 1400 jaar geleden vrijwel niet konden weten. Feiten als dat er 2 zeeën zijn die niet in elkaar overlopen, dat de maan licht reflecteert en bijvoorbeeld het proces in de baarmoeder.
Ik nodig je gerust uit om deze en andere zaken in de Koran weerleggen, of tenminste 1 duidelijke fout aan te duiden.
Exact en dat doe ik maar liever niet. Liever met een omweg van woorden.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 20:19 schreef KomVissen het volgende:
Faz3D schreef het volgende:
[..]
Doet ie niet. Hij begrijpt je niet.
Ik kan een lang verhaal neerkladden waarom je hem niet begrijpt en andersom maar of dat wijs is is mij de vraag. Hoatzin begrijpt gewoon niet met wat je Bedoeld.
Ik een beetje maar het blijft voor mij gok en giswerk.
Jij verdedigd je geloof om zo 'het uit te leggen' krom gezegd.
Als jij dat uitlegd (jij verdedigd je geloof) dan word de boodschap niet duidelijk met wat je bedoeld. Kan er eff niet op komen maar daar heeft het wel mee te maken imo.
⬆ 1)Dit vind ik een goed punt, mijn manier van uitnodigen is zeker niet optimaal.
Stel dat jij het kon uitleggen, kan kinderachtig over komen ik weet:
Ik heb geen idee. Wat moet je van me uitleggen? Je hebt geen idee (wie) ik ben. En dat komt nooit op tafel dus dat is nooit aan te tonen.quote:Er werd gevraagd:
wat weet een gelovige over de schepper? Dat kan in principe niemand uit leggen. Niemand kan iets over de schepper uit leggen.
Jij kwam ongeveer met het volgende: dat staat in boeken geschreven. Oftewel, je hebt iets gelezen over de schepper en je hebt er een 'beeld' van. (Partijdig is die niet) Jij kan nooit uitleggen wie of wat de schepper nu is etc. Hetzelfde gedoe als ik een bewustzijn wil verklaren cq wil uitleggen in woorden van een persoon. Lukt nooit. Ik hoop dat je hem vat.
⬆ 2) Filofische tegenvraag: Hoe ga ik ooit uitleggen wie jij bent behalve de bewijzen die ik van je heb? Als jij een boek schrijft waarin je je zelf volledig blootgeeft. En je schrijft er geen fouten of onwaarheden in over jezelf. Dan is dat toch de beste bron over wie jij bent? Waarom zou ik dan zelf fantaseren over hoe jij was als ik dit bij vermoedens blijft. Daarom keer ik graag terug naar het boek dat God over Zichzelf Heeft Geopenbaard.
Aha dus onwaarheden verspreiden over de Koran is onder de moslims een 'kwaad' onder christenen is dat liegen en bedriegen en het beledigen van God. Hetzelfde soort van. Daarom wil ik het goede doen om niet te liegen. Ik weet wat de consequenties ervan zijn. Genoeg gezien in m'n leven. Klopt en eveneens heb ik een hekel aan roddelkleppen. Waar ik opgevoed ben, heel ons gezin is daarom naar de kloten gegaan. En ik heb een enorme hekel aan mensen waarvan ik weet en kan zeggen dat ze liegen of roddelen. Exact hetzelfde. Maar dat zeg ik niet omdat ik niet wil liegen of bedriegen. Dan spreek ik ook weer kwaad over iemand en dat hou ik dus als geheim voor mezelf. Beter om die persoon te vermijden. Eveneens belastingteruggave wat gewoon moet gebeuren en waar ik een hekel aan heb maar goed de staat wil ook wat centen en terecht. Die wegen zijn niet gratis.quote:Dan word letterlijk de vraag gesteld:
Wat bedoel je met 'lot'?
Jij hebt er geen duidelijk antwoord op, jij zegt enkel: daar stoeien geleerden nog steeds over en zijn er nog steeds mee bezig. Je kan niet de vraag uit leggen naar het schijnt. (Zelfstandig gezien niet, je betrekt constant het geloof in je antwoord)
⬆ 3) Antwoord op de vraag over hoe Is De Schepper en wat is Het Lot?
Het liefst vermijd ik het spreken over zaken waar ik geen volledige kennis over heb, ik wil namelijk geen onwaarheden verspreiden. Dat is net als roddelen, iets horen of denken en dat als waarheid verkondigen. Daarom dat ik naar de bron terugkeer van mijn geloof als we het over mijn geloof hebben. Als we het over de gedachtegang van Hitler willen praten is het ook niet heel gek als ik meerdere malen naar Mein Kampf refereer toch? Ten slot wil ik geen leugens vertellen en al helemaal niet over wat Allah heeft geopenbaard, daar ik geloof dat we na onze dood terecht zullen staan en Bevraagd Worden voor alles wat we gedaan en niet gedaan hebben.
Een fantasie is onpartijdig omdat die niet waar is. Zo kan een film ook bewerkt worden dus dat is ook fantasie omdat het iets doet of zegt meer ook niet. Zo ook met hedendaagse beelden op YouTube. Die worden ook al bewerkt dus ergens zijn die beelden ook niet waar.quote:Stel dat aan mij de vraag werd gesteld, wat weet je van de schepper? Dan zou ik enkel kunnen verklaren hoe hij (de schepper) het leven heeft gegeven en met welk doel. ( ik zeg dan letterlijk niks over de schepper en het is dan een fantasie verhaal van mijn kant(onpartijdig). Van joh de schepper had ooit zijn bewustzijn verkregen en was altijd in z'n eentje (en kon alles maken en doen) en hij besloot na verloop van tijd om het leven te geven. Aan de wereld of Adam en Eva. De grote vraag was dan waarschijnlijk voor de schepper hoe zorg ik ervoor dat een mens het leven kan hebben en ook uitzicht heeft op een beter leven? Welnu daar is dan God(en) voor die dat ontbrekende stukje opvult onder de mensheid. (Zou diep triest en ellendig zijn al wist de mens nooit van 'hoop' dat de mens dus niet alleen is) Dat elk mens gelukkiger gaat worden en mag worden. Ook de vrije wil van de mens dat een mens helemaal aan zijn lot overgelaten kan worden. Dat de mens echt voor zichzelf verantwoordelijk is. Zo is het leven imo bedoeld en zo is het leven ahum gemaakt. Dan kan alles en iedereen met rust gelaten worden al begrijp je met wat ik daarmee bedoel. Anders was constant goddelijke interventie nodig om ons eff iets bij te brengen. Nee we hebben een eigen wil omdat wij eigen keuzes kunnen maken.
[quote]
⬆ 4)Wat maakt een fantasie vanuit jouw kant onpartijdig? Dat klinkt in mijn oren juist partijdig en subjectief. De waarheid is toch het enige objectieven? ( In het midden gelaten wat de waarheid is. )
En zou je wellicht wat meer met bewijzen spreken, welk onderzoek zijn er voor je beweringen? Welke bronnen gebruik je?
Ik ken hem niet omdat ik hem nog nooit heb gezien. Erover spreken doe ik dan ook liever niet (nooit enkel als het nut heeft) en jij stelde iets van schepper als eerst en wat je stelde vond ik niet kloppen met je formulering omdat een boek of bron nog niks zegt over een (bijvoorbeeld) persoon. Want hoe ouder iemand word hoe anders die is. (Iemand kan ontwikkelen) dus niks wat geschreven is wat ik kan opvatten als een persoonseigenschap vind ik deels waar. Ik geloof daarom enkel dat God streng, hard, rechtvaardig is. En de schepper word niet in het licht genomen in de Bijbel. Daarom kan ik er wel over gaan redeneren omdat ik vaak de schepper als volgt voorstel. Iemand die kan werken. Dus hetgeen wat die doet is 'werk' en zo kan ik dus wel redeneren over zijn werk. Hoe het ooit mogelijk was dat hij dat deed en waarom etc en dat schrijf ik nooit en te nimmer op want dat is enkel het logische vermogen wat niks te zeggen heeft. Logica is dus ook iets zoeken met woorden wat waar kan zijn maar nooit is dus het is nooit aan te tonen dat hetgeen wat ik stel waar is. Want dat bewijs kan men niet zien omdat ik hetgeen wat ik heb geschreven weer in twijfel kan brengen dus daarom kan een eerder epistel van mij niet waar zijn. Het is het zoeken naar woorden. En die zijn onschuldig. Het zegt niks. Evenals een word uitdraai op spreekwoordelijk kantoor. Het zegt niks. Dus daarom is het niet gevaarlijk omdat ik alles kan omdraaien van hetgeen ik weet en schrijf. Want hetgeen wat ik weet is niet waar. Nooit.quote:Tenminste, dat denk ik als mij die vraag werd gesteld. Dat antwoord van mij is nergens op gebaseerd itt tot het antwoord wat jij wilde geven. Ik geef dan een 'neutraal en objectief' antwoord want geen mens heeft om zijn of haar geboorte gevraagd daarom is er dus ook geen 'waar' geloof. Ik kom er op een filosoferende manier achter hoe alles ooit ontstaan kon zijn.
⬆4) Hoort hier ook bij.
De Bijbel laat ik dan compleet buiten beschouwing. Als ik de Bijbel erbij betrek dan is mijn antwoord niet geldig. De schepper is namelijk onpartijdig. Daar geloof ik in. God niet. God verkiest en kiest Zijn volk. En God is partijdig. Ten dele. Omdat God alles weet. Daarom is in mijn optiek geen mens of hond 'schuldig' Geen mens mag dan ook oordelen. God dan weer wel.
⬆ 5) Hoe ik jouw post(s) intrepeteer ben je erg zoekend, en weet je niet echt wat je gelooft. Mijn excuses als ik iets verkeerd zeg, want ik ken je uiteraard niet. Wel waarschuw ik je graag voor het feit dat je zoveel spreekt, conclusies trekt en beweert zonder bewijzen. Je spreekt over De Schepper alsof je Hem door en door kent. Dit is erg gevaarlijk broer.
Geweldig nu begrijp ik dat ook wat beter xD Die Latijnse spreuk zo gebruiken is dan ook een belediging voor het roomse geloof. Dat geloof betwijfel ik namelijk.quote:Ik hoop dat m'n boodschap een beetje duidelijk is. Jij laat je teveel leiden door de Koran imo. Doe eens je best om zelf op een objectieve manier je 'mening' te geven. Zonder constant je geloof steevast erbij te betrekken. Op een objectieve manier grofweg. En alle eer en vrede hoef je ook niet te gebruiken. Ik zeg ook niet constant:
In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti.
Dat doe ik tijdens m'n wichelroeden in kroegen wel even.(is gewoon beetje irritant om dat keer op keer te lezen. Ik weet nu wel dat je gelooft )
⬆ 6) Ik wil je bedanken voor je post, omdat je wel met interessante dingen komt. Ik vind dat je dit ook op een redelijk respectvolle manier doet, en daar ben ik erg blij mee!
Maar ik denk niet dat je kan stellen dat ik mij teveel laat leiden door de Koran, omdat je me niet kent. Op basis van mijn posts kan je deze conclusie trekken, maae deze zal altijd verkeerd zijn omdat onze visie beperkt is.
En inderdaad zeg ik inderdaad vaak iets met betrekking tot Allah Verheven en Geprezen Zij Hij ( see what I did there ), maar dat doe ik niet om een reactie uit te lokken, te irriteren of überhaupt voor een ander. Maar puur en alleen omwille van Hem.
Haha ook met jou andere broerquote:Na de pijltjes staan wat reacties, sorry dat ik dit niet buiten de quote heb gedaan! Ik werk op mijn telefoon en dat maakt het wat moeilijker.
Vrede zij met jou.
Die spermacellen waren 1400 jaar geleden al bekend en ook te zien?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 20:42 schreef Faz3D het volgende:
Zaken die in de baarmoeder gebeuren kan je puur door logisch eff je verstand te gebruiken zelf ook onderzoeken en ondervinden. Gewoon van: joh een spermacel en zaadcel moeten samen komen (dat kan je gewoon weten aan de anatomie als je een dier of koe slacht)
Ik vraag me dan echt af:quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die spermacellen waren 1400 jaar geleden al bekend en ook te zien?
Ik snap alleen je laatste zin.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:17 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ik vraag me dan echt af:
De interpretatie uit het Arabisch kan een Hollandse interpretatie zijn van een schrift. Dwz je kan het op die manier vertellen cq verkondigen dat het daar zo staat. (Tyfus wat moohoii, er staat spermacel) En dan heb je er nog mee te maken welk Arabische Koran je leest. Ook daar zijn veel verschillen in.
En dan bedoel ik het volgende: hetgeen wat het onderschrijft of beschrijft in die taal dat hoeft nog niet zo per definitie zo te zijn dat het er ook echt letterlijk staat. Het woordje ei kan er in het Arabisch evengoed staan. Dan kunnen eureabieren stellen: er staat spermacel! Een beetje op die manier. Het geschrevene kan iets heel onsamenhangend onderbouwd hebben.
Bijvoorbeeld deze site:
http://islamenwetenschap.nl/een-druppel-sperma/
Denkt de mens dat hij ongemoeid zal worden gelaten? Was hij niet eerst een druppel van uitgestort sperma?”
(De Heilige Koran: 75:36-37)
Als een man en vrouw geslachtsgemeenschap hebben kunnen ze die bende van een man gewoon in het Arabisch als: djdjdjdndndndndndkc opschrijven.
Zo spreek je het uit en het betekend kwak. Lijkt op kwam dus dat is een mooi woord bijvoorbeeld.
Dus er staat kwak. Dat is dan de betekenis van die woordenbrij bijvoorbeeld.
Dan zijn er dus vertalers van de schrift die de schrift uit kunnen leggen als: er staat sperma in plaats van kwak. Dat word ermee bedoeld.
Dus daar kan het evengoed aan liggen. De verschillen Arabisch en Nederlands. En wat Mohammed opschreef en waar de Arabieren mee aan de haal gingen. Die hadden ook nog eens een andere taalvariant voor de Koran ontworpen. Dus wat is dan de letterlijke Koran van Mohammed? Ik vraag me dat af. Enkel in die taal zoals Mohammed het schreef dan moet je de brontekst zien. De rest van al die koranvarianten kan je beter dan links laten liggen voor studie. Er kunnen totale misinterpretaties in staan. De eerste Koran (vzmh Mohammed) daar draait het mij dan om. Waar is die?
Dan pas kan je over deze zaken stoeien en kwakken. ik heb het een beetje knullig omvat in tekst als voorbeeld
Misschien eens proberen om je te verdiepen in een taal op tafel krijgen. Dan loop je tegen een veelvoud van problemen aan. Spermacel is een vertaling van een woord. Het woord kan oorspronkelijk ei zijn itt tot spermacel. Dan lijkt het dus bijna echt dat men in die tijd al wist hoe de vork in de steel zit. Omdat het woordje spermacel dat volledig omschrijft. Onzinnige kolder pur sang.quote:
ehh.....quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:21 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Misschien eens proberen om je te verdiepen in een taal op tafel krijgen.
Ik sla zijn teksten steevast over.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 08:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ehh.....
Misschien moet jij eens proberen een samenhangende tekst te produceren. En dat hoeft niet persé een hele lap te zijn. En lees aub je eigen teksten eens terug. Er is vaak geen touw aan vast te knopen.
Verwijzing naar de materiële samenstelling die wijst op wat we nu de kwantummechanica noemen vindt je ook binnen oude Oosterse mystieke teksten van zo'n 3600 jaar oud.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 19:56 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Goedenavond.
Er staan zat bewijzen in de Koran, zaken die ze 1400 jaar geleden vrijwel niet konden weten. Feiten als dat er 2 zeeën zijn die niet in elkaar overlopen, dat de maan licht reflecteert en bijvoorbeeld het proces in de baarmoeder.
Ik nodig je gerust uit om deze en andere zaken in de Koran weerleggen, of tenminste 1 duidelijke fout aan te duiden.
Welk argument wil je hier nu precies mee maken?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 19:56 schreef KomVissen het volgende:
[..]
Goedenavond.
Er staan zat bewijzen in de Koran, zaken die ze 1400 jaar geleden vrijwel niet konden weten. Feiten als dat er 2 zeeën zijn die niet in elkaar overlopen, dat de maan licht reflecteert en bijvoorbeeld het proces in de baarmoeder.
Ik nodig je gerust uit om deze en andere zaken in de Koran weerleggen, of tenminste 1 duidelijke fout aan te duiden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |