BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kun je dit een beetje uitleggen? Ik begrijp het niet.
Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dit is de platgewalste wereldkaart die het zuidelijk halfrond zwaar vertekentquote:Op zondag 12 februari 2017 15:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.
Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dankje! Nu snap ik het.quote:
[..]
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.
Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...
Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shitquote:
[..]
Sterrenkunde, gyrokompas en landmeetkunde
Sterrenkunde wordt (2) gebaseerd op de ruimtevaart. Dus valt mijns inziens af. We weten zeker dat we sterren zien vanaf aarde, maar dat bewijst nog niet dat of flat of round waar is. Sterker nog, sterrenkunde lijkt juist voor round earth in nadeel te werken (vanwege bewegingssnelheid aarde/melkweg).
Gyrokompas is een nauwelijks een bewijs te noemen voor flat of round earths.
Landmeetkunde. Ja die had ik expres niet genoemd, omdat daar het 'grijze gebied' is. Hebben we de juiste apparatuur en kunnen we om Antarctica heen varen, dan hebben we het definitieve antwoord.
Jij hebt dus geen argumenten. Duidelijk!quote:
[..]
2000 jaar geleden wisten we al dat de aarde een bol is. Vrijwel elke observatie die we maken is alleen uit te leggen op een roterende bol.
Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen? Maar hoe controleer je dat? Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden. De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Meridian_arc
De 18de eeuw.
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shitquote:
[..]
Dit is de platgewalste wereldkaart die het zuidelijk halfrond zwaar vertekent
[ afbeelding ]
Ik heb in deze reeks verschillende variaties langs zien komen in elk geval.quote:Op zondag 12 februari 2017 17:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit
"Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding."quote:
[..]
Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen? Maar hoe controleer je dat? Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden. De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).
Ik ga hier niet mijn tijd aan voldoen. Fijne dag.
Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.
De bijbel van de flat earth society is dit boek:
Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe by Parallax (Samuel Birley Rowbotham), 1865
Hier online
http://www.iapsop.com/sso(...)etetic_astronomy.pdf
Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe by Parallax (Samuel Birley Rowbotham), 1865
Hier online
http://www.iapsop.com/sso(...)etetic_astronomy.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Eerder andersom: ruimtevaart is gebaseerd op sterrenkunde, om precies te zijn de wetten van Kepler. Je hebt geen ruimtevaart nodig om de bolvorm van de aarde te bewijzen. In een platte aarde zal de lengte van een breedtecirkel blijven toenemen met de afstand tot de noordpool, op een bolvormige aarde zal de lengte van een breedtecirkel afnemen vanaf de evenaar. En dat is precies wat volgt uit reistijden voor schepen en vliegtuigen op het zuidelijk halfrond. Zie bijvoorbeeld het logboek van Abel Tasman.quote:
[..]
Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shit
Sterrenkunde wordt (2) gebaseerd op de ruimtevaart. Dus valt mijns inziens af. We weten zeker dat we sterren zien vanaf aarde, maar dat bewijst nog niet dat of flat of round waar is. Sterker nog, sterrenkunde lijkt juist voor round earth in nadeel te werken (vanwege bewegingssnelheid aarde/melkweg).
Gyrokompas is een nauwelijks een bewijs te noemen voor flat of round earths.
Landmeetkunde. Ja die had ik expres niet genoemd, omdat daar het 'grijze gebied' is. Hebben we de juiste apparatuur en kunnen we om Antarctica heen varen, dan hebben we het definitieve antwoord.
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-02-2017 20:56:41 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De diameter van de kaart zou 40.000 km moeten zijn. De omtrek van de platte aarde kaart is dan 130.000 km. De kortste afstand van Zuid-Amerika naar Australie zou dan 35.000 km zijn. Dit is de rijnste onzin. Het bewijs voor Cynicus Romanticus dat de aarde niet plat is.quote:
[..]
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.
Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...
• Sterrenkunde wordt niet verklaard in FEquote:
[..]
Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shit
Sterrenkunde wordt (2) gebaseerd op de ruimtevaart. Dus valt mijns inziens af. We weten zeker dat we sterren zien vanaf aarde, maar dat bewijst nog niet dat of flat of round waar is. Sterker nog, sterrenkunde lijkt juist voor round earth in nadeel te werken (vanwege bewegingssnelheid aarde/melkweg).
Gyrokompas is een nauwelijks een bewijs te noemen voor flat of round earths.
Landmeetkunde. Ja die had ik expres niet genoemd, omdat daar het 'grijze gebied' is. Hebben we de juiste apparatuur en kunnen we om Antarctica heen varen, dan hebben we het definitieve antwoord.
• Sterrenkunde wordt niet gebaseerd op de ruimtevaart. Snap niet hoe je daar bij komt. We weten wel meer van de sterren dankzij probes die we in de ruimte sturen, maar dat de aarde een globe is die om zijn eigen as draait en vervolgens in een baan om de zon: die wetenschap is veel ouder dan de ruimtevaart.
• De gyrokompas wordt veelvuldig gebruikt in de scheepsvaart, maar werkt alleen als de aarde een draaiende bol is. Daardoor bewijst dit apparaat dus dat de aarde geen stationaire schijf is. Simpel zeggen dat het geen bewijs is weerlegt dat feit niet.
• We kunnen inderdaad om antartica heen varen. Maar dat terzijde, geodetische landmeting toont de kromme van de aarde aan.
• Is simpel te doen: neem 2 palen van bijv. 10 meter, zet die 1 km uit elkaar en zorg ervoor dat beide loodrecht staan. Schiet vervolgens een horizontale laserstraal van de ene naar de andere paal, Als de aarde plat is, dan heeft de laserstraal ten opzichte van beide palen een exacte hoek van 90 graden.
• Wijkt de hoek van de 2e paal af, dan weer je dus genoeg.
• En die wijkt af. Probeer maar.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Teveel argumenten.quote:
[..]
Jij hebt dus geen argumenten. Duidelijk!
Ik heb al enkele aangegeven, de vorm van continenten zoals Australie kloppen niet op de platte aarde, apparaten als de gyrokompas en foucaullts pendulum zijn niet op een platte, stationaire aarde uit te leggen, geen enkele meting klopt op de platte schijf, het bestaan van 2 hemelpolen is niet uit te leggen bij een platte aarde schijf.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt.quote:
[..]
Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen?
Nameten.quote:Maar hoe controleer je dat?
Nee, geen enkele afstand klopt.quote:Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden.
Niet naar anderen luisteren, gewoon zelf nameten.
Bijv. hoe kun je in 11,5 u van Auckland naar Santiago vliegen op die platte schijf?
Onmogelijk.
Je geeft precies aan waarom flat earth niet kan, omdat het zuidelijk halfrond totaal niet klopt.quote:De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).
noordelijk overigens ook niet, die wordt te ver in elkaar gedrukt.
gewoon zelf nameten.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.quote:
[..]
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit
"Dat de zuiderhelft er niet uit ziet: hoe weet je dat?" is hun reactie.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hoe je de wereld ook tekent met een platte aarde met antarctica als buitengrens, de afstanden zullen niet kloppen.quote:
[..]
Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.
"Dat de zuiderhelft er niet uit ziet: hoe weet je dat?" is hun reactie.
Niet uit kunnen leggenquote:
[..]
"Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding."
Ik ga hier niet mijn tijd aan voldoen. Fijne dag.
Ik heb wel verschillende pagina's van deze reeks bekeken, maar verschillende plattegronden zal ik wel overheen gekeken hebben.quote:
[..]
Ik heb in deze reeks verschillende variaties langs zien komen in elk geval.
1865quote:
De bijbel van de flat earth society is dit boek:
Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe by Parallax (Samuel Birley Rowbotham), 1865
Hier online
http://www.iapsop.com/sso(...)etetic_astronomy.pdf
En ik maar denken dat het 'nu' nieuw is.
Thanks
De wetten van Kepler al ik deze week lezen.
Maar dan het bewijs waar we moeten zoeken:
- Reistijden voor schepen en vliegtuigen
Dan kom jij aan met een logboek van Tasman?
Sorry, maar die vind ik niet sterk genoeg. De exacte landkaarten waren nou niet bepaald bekend in die tijd. Om naar een reis van bijna 400 jaar geleden te refereren is een beetje 'slap'. Al hou ik wel van je historische kennis.
Dus terug naar die reistijden van vliegtuigen (van schepen weet ik niet zoveel).
Een vliegtuig moet voor de veiligheid altijd een x aantal kilometers in de omgeving van luchthavens vliegen in het geval van nood. Ik ben even het exacte aantal kilometers vergeten. Maar dit verklaart dus mede de bogen in plaats van rechte lijnen tussen stijgen en landen.
Hoe kunnen we weten of controleren dat een vliegtuig tussen het stijgen en landen een x aantal kilometers heeft afgelegd?
En denk jij dat die 40.075 km omtrek klopt op wiki? Ik neem aan van wel (ik moet immers een uitgangspunt hebben)
Ik had het moeten nuanceren. Eerst was er Sterrenkunde, toen kwam er ruimtevaart en vervolgens is men daarop weer gaan voortborduren met sterrenkunde.quote:
Eerder andersom: ruimtevaart is gebaseerd op sterrenkunde, om precies te zijn de wetten van Kepler.
De wetten van Kepler al ik deze week lezen.
We zijn het dus met elkaar eens dat het bestrijden van de flat-earthsekte vooral ligt in het zuidelijk halfrond? Ik denk namelijk van wel.quote:Je hebt geen ruimtevaart nodig om de bolvorm van de aarde te bewijzen. In een platte aarde zal de lengte van een breedtecirkel blijven toenemen met de afstand tot de noordpool, op een bolvormige aarde zal de lengte van een breedtecirkel afnemen vanaf de evenaar. En dat is precies wat volgt uit reistijden voor schepen en vliegtuigen op het zuidelijk halfrond. Zie bijvoorbeeld het logboek van Abel Tasman.
[ afbeelding ]
Maar dan het bewijs waar we moeten zoeken:
- Reistijden voor schepen en vliegtuigen
Dan kom jij aan met een logboek van Tasman?
Sorry, maar die vind ik niet sterk genoeg. De exacte landkaarten waren nou niet bepaald bekend in die tijd. Om naar een reis van bijna 400 jaar geleden te refereren is een beetje 'slap'. Al hou ik wel van je historische kennis.
Dus terug naar die reistijden van vliegtuigen (van schepen weet ik niet zoveel).
Een vliegtuig moet voor de veiligheid altijd een x aantal kilometers in de omgeving van luchthavens vliegen in het geval van nood. Ik ben even het exacte aantal kilometers vergeten. Maar dit verklaart dus mede de bogen in plaats van rechte lijnen tussen stijgen en landen.
Hoe kunnen we weten of controleren dat een vliegtuig tussen het stijgen en landen een x aantal kilometers heeft afgelegd?
En denk jij dat die 40.075 km omtrek klopt op wiki? Ik neem aan van wel (ik moet immers een uitgangspunt hebben)
Het gaat me niet om het bewijs voor een platte aarde, maar om het bewijs van een ronde aarde.quote:
[..]
De diameter van de kaart zou 40.000 km moeten zijn. De omtrek van de platte aarde kaart is dan 130.000 km. De kortste afstand van Zuid-Amerika naar Australie zou dan 35.000 km zijn. Dit is de rijnste onzin. Het bewijs voor Cynicus Romanticus dat de aarde niet plat is.
Het is immers onmogelijk dat de kortste afstand Zuid Amerika - Australie 35000 km is. Maar hoe bewijs ik dat? Welke vliegroutes zijn gewoon het makkelijkst te controleren? Zelf heb ik nauwelijks ervaring met vliegreizen onder de evenaar.
De sterren zijn er toch gewoon?quote:
• Sterrenkunde wordt niet verklaard in FE
Ik was vergeten te nuanceren. Sorry. Je hebt de eeuwenoude Sterrenkunde en de sterrenkunde van na de ruimtevaart. De Sterrenkunde is waar te nemen met het blote oog of telescoop. Dat we dat kunnen waarnemen zegt nog niks of we dat waarnemen op een platte of ronde aarde.quote:• Sterrenkunde wordt niet gebaseerd op de ruimtevaart. Snap niet hoe je daar bij komt. We weten wel meer van de sterren dankzij probes die we in de ruimte sturen, maar dat de aarde een globe is die om zijn eigen as draait en vervolgens in een baan om de zon: die wetenschap is veel ouder dan de ruimtevaart.
Als je zegt dat die Sterrenkunde de ronde aarde al heeft bewezen, dan zal ik te weinig van de Sterrenkunde weten en vraag ik mij af wanneer dat dan bewezen werd en door wie. Noem je Galileo? Dan zeg ik nee, want hij heeft de bewegingsparallax van de sterren niet bewezen.
Is het Kepler? Dat weet ik niet, over hem weet ik onvoldoende.
Dit is een... cirkelredenatie. Je weet namelijk niet of een gyrokompas niet werkt op een platte aarde, net zo min dat een flatearther niet wete of het niet zou werken op een ronde aarde.quote:• De gyrokompas wordt veelvuldig gebruikt in de scheepsvaart, maar werkt alleen als de aarde een draaiende bol is. Daardoor bewijst dit apparaat dus dat de aarde geen stationaire schijf is. Simpel zeggen dat het geen bewijs is weerlegt dat feit niet.
Antarcticaquote:• We kunnen inderdaad om antartica heen varen. Maar dat terzijde, geodetische landmeting toont de kromme van de aarde aan.
Maar je gaat wel erg makkelijk aan Antarctica voorbij.
Geintje zeker? Hoe de fok moet ik nou 2 palen van een zelfde lengte loodrecht in de grond slaan? Ik weet niet hoe uitgebreid jouw gereedsschapkistje is, maar ik heb alleen gereedschap om gaatjes in muren te boren en kastjes te maken. En ik heb ook al geen laser. Maar wel een goed idee om misschien een laser aan te schaffen.quote:• Is simpel te doen: neem 2 palen van bijv. 10 meter, zet die 1 km uit elkaar en zorg ervoor dat beide loodrecht staan. Schiet vervolgens een horizontale laserstraal van de ene naar de andere paal, Als de aarde plat is, dan heeft de laserstraal ten opzichte van beide palen een exacte hoek van 90 graden.
Maar ehm, is dit niet al door de staat gedaan, gezien alle NAP's enzo?
Ik geef toe dat het een goed bewijs is om te leveren, maar dan moet ik eerst de apparatuur hebbenquote:• Wijkt de hoek van de 2e paal af, dan weer je dus genoeg.
• En die wijkt af. Probeer maar.
Maar hoe sluit ik uit dat een laserstraal afwijkt/buigt na een x aantal meters? Meerdere meetpunten is meer lans op afwijkingen en hoe moet ik dit foutloos uitvoeren?
Ja ik hoorde het vandaag voor het eerst.quote:
[..]
Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.
"Dat de zuiderhelft er niet uit ziet: hoe weet je dat?" is hun reactie.
Wel grappig dat je het eigenlijk al voorspelde
Thanks.quote:
Ja maar ik heb nog nooit van Auckland naar Santiago gevlogen.quote:Nee, geen enkele afstand klopt.
Niet naar anderen luisteren, gewoon zelf nameten.
Bijv. hoe kun je in 11,5 u van Auckland naar Santiago vliegen op die platte schijf?
Onmogelijk.
Maar als ik aanneem dat het 11,5 uur is (zal wel op KLM.nl zijn ofzo) hoe controleer ik dan het aantal kilometers tussen die 2 steden?
Hoeveel km's zou het zijn? 10.000? Of nee FOK dat is op de wereldkaart.
Maar 10.000 rechte lijn zou een vliegtuig 870 km/h vliegen.
Wat is afstand met de bolling?
(1st maffen)
Nog een interessante discussie over het vliegen tussen Australie en Zuid Amerika.
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=64740.0
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=64740.0
Nog een andere discussie. Van Santiago (Zuid-Amerika) naar Sydney (Australie) in 12,5 uur. Onmogelijk als ze meer dan 30.000 km uit elkaar liggen.
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=62950.0
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=62950.0
De FE aanhang geeft zelf te kennen dat een echt duidelijk kaart maken vrijwel onmogelijk is.quote:
[..]
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit
Dat gedeelte hebben ze goed ingedekt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als je op een platte kaart Antarctica als buitengrens hanteert, en als je dan bijvoorbeeld Australie en Zuid Amerika dichter bij elkaar gaat brengen, dan ontstaan er op andere plaatsen afstanden die veel groter worden, en dus niet meer kloppen. Dan zal de aftstand tussen Zuid-Afrika en Zuid-Amerika of Australie flink groeien.quote:
[..]
De FE aanhang geeft zelf te kennen dat een echt duidelijk kaart maken vrijwel onmogelijk is.
Dat gedeelte hebben ze goed ingedekt.
Klopt, dat is wel vaker naar voren gekomen hier.quote:
[..]
Als je op een platte kaart Antarctica als buitengrens hanteert, en als je dan bijvoorbeeld Australie en Zuid Amerika dichter bij elkaar gaat brengen, dan ontstaan er op andere plaatsen afstanden die veel groter worden, en dus niet meer kloppen. Dan zal de aftstand tussen Zuid-Afrika en Zuid-Amerika of Australie flink groeien.
Ik kan me niet meer herinneren of de TS hier op gereageerd heeft
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoe zou dat toch komen? een ronde platte schijf zou toch juist veel makkelijker accuraat moeten zijn als de aarde plat is? wat ze krijgen is echter het tegenovergestelde...quote:
[..]
Klopt, dat is wel vaker naar voren gekomen hier.
Ik kan me niet meer herinneren of de TS hier op gereageerd heeft
Klopt, maar FE kan ze niet veklaren. Daardoor zie je verschillende verklaringen vanuit de FE beweging en het simpelweg ontkennen ervan.quote:
[..]
De sterren zijn er toch gewoon?
We weten dankzij de sterrenkunde door de eeuwen heen dat de aarde een globe is en dat de aarde om de zon draait. Dit onder andere door het werk van Keppler. Als we naar de sterrenhemel kijken, dan zien we onder anderen dat de sterren rond 2 verschillende hemelpolen draaien, dat de sterrenhemel verandert met de seizoenen mee, dat over de evenaar bepaalde sterrenstelsels achter de horizon verdwijnen, dat de sterren onafhankelijk van elkaar heen en weer bewegen in resp. rechte lijn, ellips of cirkel, afhankelijk van de afstand tot ons. En zien we in de doppler shift van de lichtfrequentie van sterren dat ze zowel van ons af als naar ons toe bewegen. Verder kunnen we aan de hand van de parralax en de roodverschuiving in de llichtfrequentie een inschatting maken van de afstand.quote:[..]
Ik was vergeten te nuanceren. Sorry. Je hebt de eeuwenoude Sterrenkunde en de sterrenkunde van na de ruimtevaart. De Sterrenkunde is waar te nemen met het blote oog of telescoop. Dat we dat kunnen waarnemen zegt nog niks of we dat waarnemen op een platte of ronde aarde.
Als je zegt dat die Sterrenkunde de ronde aarde al heeft bewezen, dan zal ik te weinig van de Sterrenkunde weten en vraag ik mij af wanneer dat dan bewezen werd en door wie. Noem je Galileo? Dan zeg ik nee, want hij heeft de bewegingsparallax van de sterren niet bewezen.
Is het Kepler? Dat weet ik niet, over hem weet ik onvoldoende.
Dat alles levert resultaten op die niet zijn uit te leggen op een platte aarde.
Een gyrokompas maakt gebruik van de rotatie van de aarde om het noorden te bepalenquote:Dit is een... cirkelredenatie. Je weet namelijk niet of een gyrokompas niet werkt op een platte aarde, net zo min dat een flatearther niet wete of het niet zou werken op een ronde aarde
Dat is geen cirkelredenering, maar een feit.
Tja, je kunt er gewoon omheen varen, je kunt er naar toe, er zijn expedities naar de geografische zuidpool..quote:Maar je gaat wel erg makkelijk aan Antarctica voorbij.
Zo moeilijk is het allemaal niet.
Tja de staat is onbetrouwbaar he?quote:Geintje zeker? Hoe de fok moet ik nou 2 palen van een zelfde lengte loodrecht in de grond slaan? Ik weet niet hoe uitgebreid jouw gereedsschapkistje is, maar ik heb alleen gereedschap om gaatjes in muren te boren en kastjes te maken. En ik heb ook al geen laser. Maar wel een goed idee om misschien een laser aan te schaffen.
Maar ehm, is dit niet al door de staat gedaan, gezien alle NAP's enzo?
Tuurlijk zijn al die metingen al gedaan. Maar vanuit FE is dat allemaal nep.
Je zou een cursus geodetische landmeting kunnen doen.quote:Ik geef toe dat het een goed bewijs is om te leveren, maar dan moet ik eerst de apparatuur hebben
Maar hoe sluit ik uit dat een laserstraal afwijkt/buigt na een x aantal meters? Meerdere meetpunten is meer lans op afwijkingen en hoe moet ik dit foutloos uitvoeren?
Je moet natuurlijk wel bereid zijn om je mouwen op te stropen
Een ander kan het niet voor je doen als je FE'er bent, want iedereen die tot een andere conclusie dan jij komt zit immers in het complot.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Doen ze op sommige plaatsen nog steeds!quote:
Vroeger hingen ze mensen met rare ideeën op. Of staken ze gewoon de fik er in.
Kijk ook eens naar deze afbeelding.
De omtrek van de totale cirkel is 40.000 km. De cirkel bij 60 graden is de helft, dus 20.000 km. Als je om die cirkel vaart, dan vaar je ruim om Antarctica in 20.000 km. Volgens de flat earth map zou je met 120.000 km om Antarctica heen kunnen varen.
Volgens de flat earth map zou je dus 120.000 km nodig hebben om om Antarctica heen te varen.
De omtrek van de totale cirkel is 40.000 km. De cirkel bij 60 graden is de helft, dus 20.000 km. Als je om die cirkel vaart, dan vaar je ruim om Antarctica in 20.000 km. Volgens de flat earth map zou je met 120.000 km om Antarctica heen kunnen varen.
Volgens de flat earth map zou je dus 120.000 km nodig hebben om om Antarctica heen te varen.
tja, dat wordt dan tijdquote:
[..]
Thanks.
[..]
Ja maar ik heb nog nooit van Auckland naar Santiago gevlogen.
Dat is een nadeel als je enkel eerstehands bewijs accepteert: je zult dan zelf de mouwen opstropen.
Andere optie is accepteren dat die vlucht mogelijk is, aangezien je die gewoon kunt boeken via boekingssites.
Die kun je vooraf meten op op de Gleasons kaart en op een globe.quote:Maar als ik aanneem dat het 11,5 uur is (zal wel op KLM.nl zijn ofzo) hoe controleer ik dan het aantal kilometers tussen die 2 steden?
Nou, op de platte aarde zou de afstand dus zo'n 30000 km zijn.quote:Hoeveel km's zou het zijn? 10.000? Of nee FOK dat is op de wereldkaart.
Maar 10.000 rechte lijn zou een vliegtuig 870 km/h vliegen.
Wat is afstand met de bolling?
(1st maffen)
Dus dan zou het vliegtuig 2600 km/u moeten vliegen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op de platte aarde, althans die van het plaatje, zou je ook (bijna) over de Noordpool vliegen van Zuid-Amerika naar Australiëquote:
Nou, op de platte aarde zou de afstand dus zo'n 30000 km zijn.
Dus dan zou het vliegtuig 2600 km/u moeten vliegen.
quote:
[..]
Doen ze op sommige plaatsen nog steeds!
Dit is wel een aardige videoreeks waarin de geschiedenis van sterrekunde wordt uitgelegd en hoe we door de eeuwen heen steeds meer leerden over de werking van het heliocentische stelsel aan de hand van observaties vanaf de Aarde.quote:
Ik was vergeten te nuanceren. Sorry. Je hebt de eeuwenoude Sterrenkunde en de sterrenkunde van na de ruimtevaart. De Sterrenkunde is waar te nemen met het blote oog of telescoop. Dat we dat kunnen waarnemen zegt nog niks of we dat waarnemen op een platte of ronde aarde.
Als je zegt dat die Sterrenkunde de ronde aarde al heeft bewezen, dan zal ik te weinig van de Sterrenkunde weten en vraag ik mij af wanneer dat dan bewezen werd en door wie. Noem je Galileo? Dan zeg ik nee, want hij heeft de bewegingsparallax van de sterren niet bewezen.
Is het Kepler? Dat weet ik niet, over hem weet ik onvoldoende.
De reeks is een cynische reactie op een andere theorie: het geocentrische stelsel waarbij de stilstaande globe aarde het middelpunt is en alle planeten, zon en sterren daar omheen draaien.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Thats the only pussy you're ever going to get!quote:
[..]
[ [url=http://r.fod4.com/c=sq/s=w1000,pd1/o=80/http://a.fod4.com/images/(...)lsize.jpg]afbeelding[/url] ]
quote:
[..]
Dit is wel een aardige videoreeks waarin de geschiedenis van sterrekunde wordt uitgelegd en hoe we door de eeuwen heen steeds meer leerden over de werking van het heliocentische stelsel aan de hand van observaties vanaf de Aarde.
De reeks is een cynische reactie op een andere theorie: het geocentrische stelsel waarbij de stilstaande globe aarde het middelpunt is en alle planeten, zon en sterren daar omheen draaien.
Ik heb echt hard gelachen om die video's.
Dat lijkt mij ook.quote:
[..]
Hoe zou dat toch komen? een ronde platte schijf zou toch juist veel makkelijker accuraat moeten zijn als de aarde plat is? wat ze krijgen is echter het tegenovergestelde...
Klopt. En op sommige plaatsen in de wereld worden die praktijken nog steeds toegepast.quote:
Vroeger hingen ze mensen met rare ideeën op. Of staken ze gewoon de fik er in.
Maar dit is BNW. Hier komen dit soort theorieën regelmatig voorbij.
Waarom staat dit topic in B&W? Het zou in W&T moeten staanquote:
[..]
Klopt. En op sommige plaatsen in de wereld worden die praktijken nog steeds toegepast.
Maar dit is BNW. Hier komen dit soort theorieën regelmatig voorbij.
Het logboek van Abel Tasman is pas opnieuw uitgegeven, daar vind je dus voor een aantal data de lengte en breedte die astronomisch bepaald werd, waarmee je dus de snelheid van het schip uitrekent, maar ook de snelheid op de platte aarde kunt uitrekenen, heb ik nog niet gedaan maar is een leuke vingeroefening.quote:
Thanks
[..]
Ik had het moeten nuanceren. Eerst was er Sterrenkunde, toen kwam er ruimtevaart en vervolgens is men daarop weer gaan voortborduren met sterrenkunde.
De wetten van Kepler al ik deze week lezen.
[..]
We zijn het dus met elkaar eens dat het bestrijden van de flat-earthsekte vooral ligt in het zuidelijk halfrond? Ik denk namelijk van wel.
Maar dan het bewijs waar we moeten zoeken:
- Reistijden voor schepen en vliegtuigen
Dan kom jij aan met een logboek van Tasman?
Sorry, maar die vind ik niet sterk genoeg. De exacte landkaarten waren nou niet bepaald bekend in die tijd. Om naar een reis van bijna 400 jaar geleden te refereren is een beetje 'slap'. Al hou ik wel van je historische kennis.
Dus terug naar die reistijden van vliegtuigen (van schepen weet ik niet zoveel).
Een vliegtuig moet voor de veiligheid altijd een x aantal kilometers in de omgeving van luchthavens vliegen in het geval van nood. Ik ben even het exacte aantal kilometers vergeten. Maar dit verklaart dus mede de bogen in plaats van rechte lijnen tussen stijgen en landen.
Hoe kunnen we weten of controleren dat een vliegtuig tussen het stijgen en landen een x aantal kilometers heeft afgelegd?
En denk jij dat die 40.075 km omtrek klopt op wiki? Ik neem aan van wel (ik moet immers een uitgangspunt hebben)
De omtrek van de aarde werd ooit doir de fransen gedefinieerd als 40 miljoen meter.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat het een conspiracy is, dus BNW.quote:
[..]
Waarom staat dit topic in B&W? Het zou in W&T moeten staan
Een conspiracy waar steeds meer mensen in geloven. (Of doen alsof)quote:
[..]
Omdat het een conspiracy is, dus BNW.
Nog even en deze topic reeds haalt slowchat in!
