abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_168175363
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 20:28 schreef ems. het volgende:
Waarom niet. Is goedkoper dan een stand up comedian.
300 is ook erg weinig....
  zondag 15 januari 2017 @ 22:01:05 #77
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_168176690
quote:
Vraag:

Hoe komt het dat we nog nooit in de ganse geschiedenis van de ruimtevaart we een raket de ruimte in zien gaan?

Raketten nemen niet de snelste route naar de ruimte nl recht omhoog.

Raketten maken een arc beweging, uiteindelijk vliegen ze horizontaal weg uit het zicht van de camera's.

shuttle-launches.jpg

Eenmaal uit het zicht van de camera's gaat Houston control over op een animatie.


Maw nog nooit in de geschiedenis van de ruimtevaart hebben de reis naar de ruimte gezien vanuit het standpunt van de raket.
  zondag 15 januari 2017 @ 22:18:52 #78
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_168177541
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 22:01 schreef francorex het volgende:

[..]

Vraag:

Hoe komt het dat we nog nooit in de ganse geschiedenis van de ruimtevaart we een raket de ruimte in zien gaan?

Raketten nemen niet de snelste route naar de ruimte nl recht omhoog.

Raketten maken een arc beweging, uiteindelijk vliegen ze horizontaal weg uit het zicht van de camera's.

[ afbeelding ]

Eenmaal uit het zicht van de camera's gaat Houston control over op een animatie.


Maw nog nooit in de geschiedenis van de ruimtevaart hebben de reis naar de ruimte gezien vanuit het standpunt van de raket.
Ik vrees dat je nog wat te leren hebt over dit onderwerp ;) In het kort gaan raketten met een curve omdat je juist dat nodig hebt om in orbit te komen. Als je puur en alleen naar de ruimte zou willen zou je een punt hebben. Dan kan je het beste recht omhoog gaan. Om daar te blijven moet je zijwaartse snelheid hebben. Je moet zo hard langs het aardoppervlak gaan dat je even snel naar de aarde toe valt door zwaartekracht, als de kromming van de aarde onder je weg valt. Het ideale pad om dit te bereiken heet een gravity turn.

Daar ken ik nog wel een leuke game voor ;)

Die video's bestaan trouwens gewoon.
Bijv:

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 15 januari 2017 @ 22:33:26 #79
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_168178207
*O* In de categorie Fake News *O*

Students film breathtaking curvature of Earth using high-altitude weather balloon.

https://phys.org/news/201(...)h-high-altitude.html

studentsfilm.jpg

quote:
Physics students from the University of Leicester have captured breathtaking images of the Earth's stratosphere using a high altitude weather balloon.
The unmanned balloon and sensor payload reached an altitude of 23.6km, putting it at 1.7 times the altitude ceiling of a 747 airliner.
In conditions close to a vacuum with ambient temperatures around -56oC the students' payload filmed the cloud tops and the curvature of the Earth.
Universiteitsstudenten filmen de curve van de Aarde... Echt?

Helemaal niet!

Door gebruik te maken van een "Go-Pro fish-eye-lens" creeert men de illusie van een curve.

In realiteit is de Aarde een vlakte.

Iedereen die dit topic volgt weet inmiddels dat beelden vanuit een weerballon de Aarde een uitgestrekte vlakte is waar de horizon stijgt naar ooghoogte van de camera. Hoe hoog je ook gaat.

Lymjx07.jpg

Valt dit onder de categorie nalatigheid dat men vergeet te vermelden dat er gebruik gemaakt wordt van een "Go-Pro fish-eye-lens" om de curve van de Aarde te tonen.

Of valt dit onder de categorie deceptie en bedrog.
Waarbij men het publiek moedwillig een bepaald (vals) wereldbeeld wil opdringen.

Aan ieder van jullie om uit te maken wie liegt en wie de waarheid spreekt. Wie jullie wil misleiden en wie jullie de waarheid toont.



rue74ortcpot7vczg.jpg
pi_168178908
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 22:33 schreef francorex het volgende:
*O* In de categorie Fake News *O*

Students film breathtaking curvature of Earth using high-altitude weather balloon.

https://phys.org/news/201(...)h-high-altitude.html

[ afbeelding ]

[..]

Universiteitsstudenten filmen de curve van de Aarde... Echt?

Helemaal niet!

Door gebruik te maken van een "Go-Pro fish-eye-lens" creeert men de illusie van een curve.

In realiteit is de Aarde een vlakte.

Iedereen die dit topic volgt weet inmiddels dat beelden vanuit een weerballon de Aarde een uitgestrekte vlakte is waar de horizon stijgt naar ooghoogte van de camera. Hoe hoog je ook gaat.

[ afbeelding ]

Valt dit onder de categorie nalatigheid dat men vergeet te vermelden dat er gebruik gemaakt wordt van een "Go-Pro fish-eye-lens" om de curve van de Aarde te tonen.

Of valt dit onder de categorie deceptie en bedrog.
Waarbij men het publiek moedwillig een bepaald (vals) wereldbeeld wil opdringen.

Aan ieder van jullie om uit te maken wie liegt en wie de waarheid spreekt. Wie jullie wil misleiden en wie jullie de waarheid toont.



[ afbeelding ]
De horizon is altijd een curve, of je nu een platte aarde hebt of een globe.
Dat is je al eens uitgelegd, Francorex: de horizon vormt een cirkel om je heen.
probeer zelf maar eens, ga op een uitkijktoren staan en kijk om je heen. Uitgaande dat er verder geen obstakels zijn zie je op 360 graden om je heen op dezelfde afstand de horizon
pi_168179043
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 22:01 schreef francorex het volgende:
Hoe komt het dat we nog nooit in de ganse geschiedenis van de ruimtevaart we een raket de ruimte in zien gaan?

Raketten nemen niet de snelste route naar de ruimte nl recht omhoog.

Raketten maken een arc beweging, uiteindelijk vliegen ze horizontaal weg uit het zicht van de camera's.
ze willen in een baan om de aarde komen en dan is het slimmer om tijdens het stijgen al in de juiste richting te vliegen, ipv eerst recht omhoog, dan afremmen, een hoek van 90 graden maken en dan weer op snelheid zien te komen.
  zondag 15 januari 2017 @ 22:56:12 #82
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_168179131
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 22:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vrees dat je nog wat te leren hebt over dit onderwerp ;) In het kort gaan raketten met een curve omdat je juist dat nodig hebt om in orbit te komen. Als je puur en alleen naar de ruimte zou willen zou je een punt hebben. Dan kan je het beste recht omhoog gaan. Om daar te blijven moet je zijwaartse snelheid hebben. Je moet zo hard langs het aardoppervlak gaan dat je even snel naar de aarde toe valt door zwaartekracht, als de kromming van de aarde onder je weg valt. Het ideale pad om dit te bereiken heet een gravity turn.
Ik ken de standaard uitleg.

Tegelijkertijd ideale omstandigheden om deceptie en bedrog in te brengen.

quote:
Daar ken ik nog wel een leuke game voor ;)

Die video's bestaan trouwens gewoon.
Bijv:
NASA gecontroleerde beelden/animatie.

Waarom staat de camera naar de Aarde gericht.
Raketten gaan naar de ruimte.
Camera's zouden op de ruimte gericht moeten zijn.
Waarom zien we nooit beelden die de reis naar de ruimte tonen.

Ik wil de Maan zien. Ik wil de Zon zien. Ik wil de sterren zien.
Als ik omhoog ga dan wil ik omhoog kijken, niet steeds naar beneden.

quote:
pi_168179272
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 22:33 schreef francorex het volgende:
*O* In de categorie Fake News *O*

Students film breathtaking curvature of Earth using high-altitude weather balloon.

https://phys.org/news/201(...)h-high-altitude.html

[ afbeelding ]

[..]

Universiteitsstudenten filmen de curve van de Aarde... Echt?

Helemaal niet!

Door gebruik te maken van een "Go-Pro fish-eye-lens" creeert men de illusie van een curve.

In realiteit is de Aarde een vlakte.

Iedereen die dit topic volgt weet inmiddels dat beelden vanuit een weerballon de Aarde een uitgestrekte vlakte is waar de horizon stijgt naar ooghoogte van de camera. Hoe hoog je ook gaat.

[ afbeelding ]

Valt dit onder de categorie nalatigheid dat men vergeet te vermelden dat er gebruik gemaakt wordt van een "Go-Pro fish-eye-lens" om de curve van de Aarde te tonen.

Of valt dit onder de categorie deceptie en bedrog.
Waarbij men het publiek moedwillig een bepaald (vals) wereldbeeld wil opdringen.

Aan ieder van jullie om uit te maken wie liegt en wie de waarheid spreekt. Wie jullie wil misleiden en wie jullie de waarheid toont.



[ afbeelding ]
Waarom haal je dan de GoPro lens distortie niet weg in de vele GoPro beelden op raketten en ballonen? dan doe je zelf ook eens wat onderzoek.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  zondag 15 januari 2017 @ 23:05:18 #84
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_168179402
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 22:56 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik ken de standaard uitleg.

Tegelijkertijd ideale omstandigheden om deceptie en bedrog in te brengen.

[..]

NASA gecontroleerde beelden/animatie.

Waarom staat de camera naar de Aarde gericht.
Raketten gaan naar de ruimte.
Camera's zouden op de ruimte gericht moeten zijn.
Waarom zien we nooit beelden die de reis naar de ruimte tonen.

Ik wil de Maan zien. Ik wil de Zon zien. Ik wil de sterren zien.
Als ik omhoog ga dan wil ik omhoog kijken, niet steeds naar beneden.

[..]

Lekker de doelpalen verschuiven :D Eerst bestonden die beelden niet, nu voldoen ze opeens niet aan een absurde extra eis. Recht omhoog kijken heeft 0 nut. Wat je dan ziet is 1 saai zwart vlak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_168179523
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:

[..]

We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.

[..]

Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.

[..]

Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !

Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.

[..]

Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.

Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?

Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.

Het is nl. niet mogelijk!

De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.

[..]

Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.

En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde


[..]

Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.

[..]

Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.

[..]

Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...

[..]

Interessante suggestie.

[..]

Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?

[ afbeelding ]

[..]

Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.

[ afbeelding ]

Of op de zeebodem.

[ afbeelding ]
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.

NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie.

New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.

Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een Y hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?

Ultra High Defenition? Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Defineer 'super zoom'

Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien. Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, te langzaam om te zien in een reeks foto's genomen over 5 uur.

De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet privé is of onder de hoed van een regering.

Confirmed launch reservations:

Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron

Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9

Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE

Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL

Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)

En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.

Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om daar de LRV te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360° camera's.

Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.

Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus en minder politieke druk onderanderen de schuld.

[ Bericht 0% gewijzigd door t4600c op 15-01-2017 23:15:43 ]
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  zondag 15 januari 2017 @ 23:20:40 #86
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_168179869
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 22:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

De horizon is altijd een curve, of je nu een platte aarde hebt of een globe.
Correctie.

Op een platte Aarde is het een cirkel om je heen. Een horizon die stijgt naar je ooghoogte. Een horizon in een cirkel om je heen die artificieel gecreeerd wordt door de beperking van je zintuigen.
Maar feit is dit cirkelvormig panorama is een vlakte. Met de eigenschappen van een vlakte.

Wanneer je slecht geinformeerd bent (of in de ontkenningsfase zit _O- ) zou je dit kunnen verwarren met de curve van de Aarde.

Op een bal Aarde gelden de regels eigen aan een sferisch object .Eigen aan een bal.
De observeerde op de bal moet in alle richtingen het oppervlak van zich weg zien buigen.

En dat observeren we niet !

quote:
Dat is je al eens uitgelegd, Francorex: de horizon vormt een cirkel om je heen.
probeer zelf maar eens, ga op een uitkijktoren staan en kijk om je heen. Uitgaande dat er verder geen obstakels zijn zie je op 360 graden om je heen op dezelfde afstand de horizon
  zondag 15 januari 2017 @ 23:25:07 #87
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_168179991
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 23:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Correctie.

Op een platte Aarde is het een cirkel om je heen. Een horizon die stijgt naar je ooghoogte. Een horizon in een cirkel om je heen die artificieel gecreeerd wordt door de beperking van je zintuigen.
Maar feit is dit cirkelvormig panorama is een vlakte. Met de eigenschappen van een vlakte.

Wanneer je slecht geinformeerd bent (of in de ontkenningsfase zit _O- ) zou je dit kunnen verwarren met de curve van de Aarde.

Op een bal Aarde gelden de regels eigen aan een sferisch object .Eigen aan een bal.
De observeerde op de bal moet in alle richtingen het oppervlak van zich weg zien buigen.

En dat observeren we niet !

[..]

Dat wegbuigen is juist precies wat we observeren! Daarom kan je niet voorbij een afstands afhankelijke horizon kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_168180601
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 23:20 schreef francorex het volgende:
Op een platte Aarde is het een cirkel om je heen
Dus je loopt de curve van die horizon voor janlul te debunken.
Wanneer kreeg je dat in de gaten?
pi_168180612
Gelooft elke flath earther trouwens ook dat er een koepel over de aarde heen zit?

Of is dat zelfs weer een splitting binnen de flath earthers?
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
  zondag 15 januari 2017 @ 23:55:49 #90
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_168180855
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 23:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Recht omhoog kijken heeft 0 nut. Wat je dan ziet is 1 saai zwart vlak.
Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?
pi_168180926
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 23:55 schreef francorex het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?
jij kijkt nooit omhoog?
pi_168180967
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 23:55 schreef francorex het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?
Hoe zien en verklaren "jullie" eigenlijk vallende sterren/ruimtepuin/schroot/rommel?
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
  maandag 16 januari 2017 @ 00:01:59 #93
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_168180984
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 23:55 schreef francorex het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?
Omdat ik een brein heb, en deze gebruik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 16 januari 2017 @ 00:02:17 #94
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_168180988
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 23:00 schreef t4600c het volgende:

[..]

Waarom haal je dan de GoPro lens distortie niet weg in de vele GoPro beelden op raketten en ballonen? dan doe je zelf ook eens wat onderzoek.
Waarom in een universiteitsproject uberhaupt de curve van de Aarde claimen door "Go-Pro fish-eye-lens" te gebruiken?

Niet echt wetenschappelijk.

Eerder misleiding.
pi_168180996
Dat is wel gefilmd.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_168181015
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 00:02 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom in een universiteitsproject uberhaupt de curve van de Aarde claimen door "Go-Pro fish-eye-lens" te gebruiken?

Niet echt wetenschappelijk.

Eerder misleiding.
Waarom vraag je dat aan mij? ik zit niet bij die universiteit. Vraag het aan hun.

Edit: Waar zecht de universiteit dat ze het deden om de curve van de aarde te bewijzen?

Maar goed, je kan de lens distortie gewoon weg buigen.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_168181039
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 00:02 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom in een universiteitsproject uberhaupt de curve van de Aarde claimen door "Go-Pro fish-eye-lens" te gebruiken?

Niet echt wetenschappelijk.

Eerder misleiding.
tja je gaf net nog toe dat die curve te verwachten is bij een platte aarde _O-
  maandag 16 januari 2017 @ 00:13:48 #98
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_168181176
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 00:03 schreef t4600c het volgende:

[..]

Waarom vraag je dat aan mij? ik zit niet bij die universiteit. Vraag het aan hun.
Stel jezelf de vraag waarom ze zo "onproffessioneel" te werk gaan..
quote:
Edit: Waar zecht de universiteit dat ze het deden om de curve van de aarde te bewijzen?
Dat stellen ze niet. Dat is wat de verslaggeving( valselijk) insinueert.
quote:
Maar goed, je kan de lens distortie gewoon weg buigen.
Correct en dan krijg je dit:

12645075_1641181762801546_2587904187087329065_n.jpg
  maandag 16 januari 2017 @ 00:15:00 #99
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_168181200
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 00:13 schreef francorex het volgende:

[..]

Stel jezelf de vraag waarom ze zo "onproffessioneel" te werk gaan..

[..]

Dat stellen ze niet. Dat is wat de verslaggeving( valselijk) insinueert.

[..]

Correct en dan krijg je dit:

[ afbeelding ]
So what?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 16 januari 2017 @ 00:18:42 #100
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_168181268
quote:
0s.gif Op maandag 16 januari 2017 00:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

tja je gaf net nog toe dat die curve te verwachten is bij een platte aarde _O-
Geen curve. Maar een cirkelvormige vlak panorama 360° om je heen.

Groot verschil met de curve van een bal.

abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')