Flat Earth conspiracy #25" op de automatische piloot

quote:

Op zondag 12 februari 2017 14:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Kun je dit een beetje uitleggen? Ik begrijp het niet.

Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.

Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...

quote:

Op zondag 12 februari 2017 15:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.

Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...

Dit is de platgewalste wereldkaart die het zuidelijk halfrond zwaar vertekent

quote:

Op zondag 12 februari 2017 15:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.

Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...

Dankje! Nu snap ik het.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 09:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Sterrenkunde, gyrokompas en landmeetkunde

Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shit
Sterrenkunde wordt (2) gebaseerd op de ruimtevaart. Dus valt mijns inziens af. We weten zeker dat we sterren zien vanaf aarde, maar dat bewijst nog niet dat of flat of round waar is. Sterker nog, sterrenkunde lijkt juist voor round earth in nadeel te werken (vanwege bewegingssnelheid aarde/melkweg).
Gyrokompas is een nauwelijks een bewijs te noemen voor flat of round earths.
Landmeetkunde. Ja die had ik expres niet genoemd, omdat daar het 'grijze gebied' is. Hebben we de juiste apparatuur en kunnen we om Antarctica heen varen, dan hebben we het definitieve antwoord.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 09:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

2000 jaar geleden wisten we al dat de aarde een bol is. Vrijwel elke observatie die we maken is alleen uit te leggen op een roterende bol.

Jij hebt dus geen argumenten. Duidelijk!

quote:

Op zondag 12 februari 2017 11:18 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Meridian_arc

De 18de eeuw.

Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen? Maar hoe controleer je dat? Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden. De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).

quote:

Op zondag 12 februari 2017 15:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit is de platgewalste wereldkaart die het zuidelijk halfrond zwaar vertekent
[ afbeelding ]

Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit

Ik heb in deze reeks verschillende variaties langs zien komen in elk geval.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen? Maar hoe controleer je dat? Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden. De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).

"Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding."



Ik ga hier niet mijn tijd aan voldoen. Fijne dag.

De bijbel van de flat earth society is dit boek:

Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe by Parallax (Samuel Birley Rowbotham), 1865

Hier online
http://www.iapsop.com/sso(...)etetic_astronomy.pdf

quote:

Op zondag 12 februari 2017 16:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shit
Sterrenkunde wordt (2) gebaseerd op de ruimtevaart. Dus valt mijns inziens af. We weten zeker dat we sterren zien vanaf aarde, maar dat bewijst nog niet dat of flat of round waar is. Sterker nog, sterrenkunde lijkt juist voor round earth in nadeel te werken (vanwege bewegingssnelheid aarde/melkweg).
Gyrokompas is een nauwelijks een bewijs te noemen voor flat of round earths.
Landmeetkunde. Ja die had ik expres niet genoemd, omdat daar het 'grijze gebied' is. Hebben we de juiste apparatuur en kunnen we om Antarctica heen varen, dan hebben we het definitieve antwoord.

Eerder andersom: ruimtevaart is gebaseerd op sterrenkunde, om precies te zijn de wetten van Kepler. Je hebt geen ruimtevaart nodig om de bolvorm van de aarde te bewijzen. In een platte aarde zal de lengte van een breedtecirkel blijven toenemen met de afstand tot de noordpool, op een bolvormige aarde zal de lengte van een breedtecirkel afnemen vanaf de evenaar. En dat is precies wat volgt uit reistijden voor schepen en vliegtuigen op het zuidelijk halfrond. Zie bijvoorbeeld het logboek van Abel Tasman.


[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-02-2017 20:56:41 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2017 15:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.

Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...

De diameter van de kaart zou 40.000 km moeten zijn. De omtrek van de platte aarde kaart is dan 130.000 km. De kortste afstand van Zuid-Amerika naar Australie zou dan 35.000 km zijn. Dit is de rijnste onzin. Het bewijs voor Cynicus Romanticus dat de aarde niet plat is.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 16:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shit
Sterrenkunde wordt (2) gebaseerd op de ruimtevaart. Dus valt mijns inziens af. We weten zeker dat we sterren zien vanaf aarde, maar dat bewijst nog niet dat of flat of round waar is. Sterker nog, sterrenkunde lijkt juist voor round earth in nadeel te werken (vanwege bewegingssnelheid aarde/melkweg).
Gyrokompas is een nauwelijks een bewijs te noemen voor flat of round earths.
Landmeetkunde. Ja die had ik expres niet genoemd, omdat daar het 'grijze gebied' is. Hebben we de juiste apparatuur en kunnen we om Antarctica heen varen, dan hebben we het definitieve antwoord.

• Sterrenkunde wordt niet verklaard in FE
• Sterrenkunde wordt niet gebaseerd op de ruimtevaart. Snap niet hoe je daar bij komt. We weten wel meer van de sterren dankzij probes die we in de ruimte sturen, maar dat de aarde een globe is die om zijn eigen as draait en vervolgens in een baan om de zon: die wetenschap is veel ouder dan de ruimtevaart.
• De gyrokompas wordt veelvuldig gebruikt in de scheepsvaart, maar werkt alleen als de aarde een draaiende bol is. Daardoor bewijst dit apparaat dus dat de aarde geen stationaire schijf is. Simpel zeggen dat het geen bewijs is weerlegt dat feit niet.
• We kunnen inderdaad om antartica heen varen. Maar dat terzijde, geodetische landmeting toont de kromme van de aarde aan.
• Is simpel te doen: neem 2 palen van bijv. 10 meter, zet die 1 km uit elkaar en zorg ervoor dat beide loodrecht staan. Schiet vervolgens een horizontale laserstraal van de ene naar de andere paal, Als de aarde plat is, dan heeft de laserstraal ten opzichte van beide palen een exacte hoek van 90 graden.
• Wijkt de hoek van de 2e paal af, dan weer je dus genoeg.
• En die wijkt af. Probeer maar.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 16:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Jij hebt dus geen argumenten. Duidelijk!

Teveel argumenten.
Ik heb al enkele aangegeven, de vorm van continenten zoals Australie kloppen niet op de platte aarde, apparaten als de gyrokompas en foucaullts pendulum zijn niet op een platte, stationaire aarde uit te leggen, geen enkele meting klopt op de platte schijf, het bestaan van 2 hemelpolen is niet uit te leggen bij een platte aarde schijf.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen?

Klopt.

quote:

Maar hoe controleer je dat?

Nameten.

quote:

Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden.

Nee, geen enkele afstand klopt.
Niet naar anderen luisteren, gewoon zelf nameten.
Bijv. hoe kun je in 11,5 u van Auckland naar Santiago vliegen op die platte schijf?
Onmogelijk.

quote:

De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).

Je geeft precies aan waarom flat earth niet kan, omdat het zuidelijk halfrond totaal niet klopt.
noordelijk overigens ook niet, die wordt te ver in elkaar gedrukt.

gewoon zelf nameten.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit

Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.
"Dat de zuiderhelft er niet uit ziet: hoe weet je dat?" is hun reactie.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 22:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.
"Dat de zuiderhelft er niet uit ziet: hoe weet je dat?" is hun reactie.

Hoe je de wereld ook tekent met een platte aarde met antarctica als buitengrens, de afstanden zullen niet kloppen.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 18:07 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

"Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding."



Ik ga hier niet mijn tijd aan voldoen. Fijne dag.

Niet uit kunnen leggen

quote:

Op zondag 12 februari 2017 17:19 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik heb in deze reeks verschillende variaties langs zien komen in elk geval.

Ik heb wel verschillende pagina's van deze reeks bekeken, maar verschillende plattegronden zal ik wel overheen gekeken hebben.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 19:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De bijbel van de flat earth society is dit boek:

Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe by Parallax (Samuel Birley Rowbotham), 1865

Hier online
http://www.iapsop.com/sso(...)etetic_astronomy.pdf

1865
En ik maar denken dat het 'nu' nieuw is.

Thanks

quote:

Op zondag 12 februari 2017 19:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Eerder andersom: ruimtevaart is gebaseerd op sterrenkunde, om precies te zijn de wetten van Kepler.

Ik had het moeten nuanceren. Eerst was er Sterrenkunde, toen kwam er ruimtevaart en vervolgens is men daarop weer gaan voortborduren met sterrenkunde.

De wetten van Kepler al ik deze week lezen.

quote:

Je hebt geen ruimtevaart nodig om de bolvorm van de aarde te bewijzen. In een platte aarde zal de lengte van een breedtecirkel blijven toenemen met de afstand tot de noordpool, op een bolvormige aarde zal de lengte van een breedtecirkel afnemen vanaf de evenaar. En dat is precies wat volgt uit reistijden voor schepen en vliegtuigen op het zuidelijk halfrond. Zie bijvoorbeeld het logboek van Abel Tasman.
[ afbeelding ]

We zijn het dus met elkaar eens dat het bestrijden van de flat-earthsekte vooral ligt in het zuidelijk halfrond? Ik denk namelijk van wel.

Maar dan het bewijs waar we moeten zoeken:
- Reistijden voor schepen en vliegtuigen

Dan kom jij aan met een logboek van Tasman?
Sorry, maar die vind ik niet sterk genoeg. De exacte landkaarten waren nou niet bepaald bekend in die tijd. Om naar een reis van bijna 400 jaar geleden te refereren is een beetje 'slap'. Al hou ik wel van je historische kennis.

Dus terug naar die reistijden van vliegtuigen (van schepen weet ik niet zoveel).
Een vliegtuig moet voor de veiligheid altijd een x aantal kilometers in de omgeving van luchthavens vliegen in het geval van nood. Ik ben even het exacte aantal kilometers vergeten. Maar dit verklaart dus mede de bogen in plaats van rechte lijnen tussen stijgen en landen.
Hoe kunnen we weten of controleren dat een vliegtuig tussen het stijgen en landen een x aantal kilometers heeft afgelegd?

En denk jij dat die 40.075 km omtrek klopt op wiki? Ik neem aan van wel (ik moet immers een uitgangspunt hebben)

quote:

Op zondag 12 februari 2017 20:34 schreef polderturk het volgende:

[..]

De diameter van de kaart zou 40.000 km moeten zijn. De omtrek van de platte aarde kaart is dan 130.000 km. De kortste afstand van Zuid-Amerika naar Australie zou dan 35.000 km zijn. Dit is de rijnste onzin. Het bewijs voor Cynicus Romanticus dat de aarde niet plat is.

Het gaat me niet om het bewijs voor een platte aarde, maar om het bewijs van een ronde aarde.
Het is immers onmogelijk dat de kortste afstand Zuid Amerika - Australie 35000 km is. Maar hoe bewijs ik dat? Welke vliegroutes zijn gewoon het makkelijkst te controleren? Zelf heb ik nauwelijks ervaring met vliegreizen onder de evenaar.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 21:56 schreef Wantie het volgende:

• Sterrenkunde wordt niet verklaard in FE

De sterren zijn er toch gewoon?

quote:

• Sterrenkunde wordt niet gebaseerd op de ruimtevaart. Snap niet hoe je daar bij komt. We weten wel meer van de sterren dankzij probes die we in de ruimte sturen, maar dat de aarde een globe is die om zijn eigen as draait en vervolgens in een baan om de zon: die wetenschap is veel ouder dan de ruimtevaart.

Ik was vergeten te nuanceren. Sorry. Je hebt de eeuwenoude Sterrenkunde en de sterrenkunde van na de ruimtevaart. De Sterrenkunde is waar te nemen met het blote oog of telescoop. Dat we dat kunnen waarnemen zegt nog niks of we dat waarnemen op een platte of ronde aarde.

Als je zegt dat die Sterrenkunde de ronde aarde al heeft bewezen, dan zal ik te weinig van de Sterrenkunde weten en vraag ik mij af wanneer dat dan bewezen werd en door wie. Noem je Galileo? Dan zeg ik nee, want hij heeft de bewegingsparallax van de sterren niet bewezen.
Is het Kepler? Dat weet ik niet, over hem weet ik onvoldoende.

quote:

• De gyrokompas wordt veelvuldig gebruikt in de scheepsvaart, maar werkt alleen als de aarde een draaiende bol is. Daardoor bewijst dit apparaat dus dat de aarde geen stationaire schijf is. Simpel zeggen dat het geen bewijs is weerlegt dat feit niet.

Dit is een... cirkelredenatie. Je weet namelijk niet of een gyrokompas niet werkt op een platte aarde, net zo min dat een flatearther niet wete of het niet zou werken op een ronde aarde.

quote:

• We kunnen inderdaad om antartica heen varen. Maar dat terzijde, geodetische landmeting toont de kromme van de aarde aan.

Antarctica
Maar je gaat wel erg makkelijk aan Antarctica voorbij.

quote:

• Is simpel te doen: neem 2 palen van bijv. 10 meter, zet die 1 km uit elkaar en zorg ervoor dat beide loodrecht staan. Schiet vervolgens een horizontale laserstraal van de ene naar de andere paal, Als de aarde plat is, dan heeft de laserstraal ten opzichte van beide palen een exacte hoek van 90 graden.

Geintje zeker? Hoe de fok moet ik nou 2 palen van een zelfde lengte loodrecht in de grond slaan? Ik weet niet hoe uitgebreid jouw gereedsschapkistje is, maar ik heb alleen gereedschap om gaatjes in muren te boren en kastjes te maken. En ik heb ook al geen laser. Maar wel een goed idee om misschien een laser aan te schaffen.
Maar ehm, is dit niet al door de staat gedaan, gezien alle NAP's enzo?

quote:

• Wijkt de hoek van de 2e paal af, dan weer je dus genoeg.
• En die wijkt af. Probeer maar.

Ik geef toe dat het een goed bewijs is om te leveren, maar dan moet ik eerst de apparatuur hebben
Maar hoe sluit ik uit dat een laserstraal afwijkt/buigt na een x aantal meters? Meerdere meetpunten is meer lans op afwijkingen en hoe moet ik dit foutloos uitvoeren?

quote:

Op zondag 12 februari 2017 22:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.
"Dat de zuiderhelft er niet uit ziet: hoe weet je dat?" is hun reactie.

Ja ik hoorde het vandaag voor het eerst.
Wel grappig dat je het eigenlijk al voorspelde

quote:

Op zondag 12 februari 2017 22:01 schreef Wantie het volgende:
Klopt.

Thanks.

quote:

Nee, geen enkele afstand klopt.
Niet naar anderen luisteren, gewoon zelf nameten.
Bijv. hoe kun je in 11,5 u van Auckland naar Santiago vliegen op die platte schijf?
Onmogelijk.

Ja maar ik heb nog nooit van Auckland naar Santiago gevlogen.
Maar als ik aanneem dat het 11,5 uur is (zal wel op KLM.nl zijn ofzo) hoe controleer ik dan het aantal kilometers tussen die 2 steden?
Hoeveel km's zou het zijn? 10.000? Of nee FOK dat is op de wereldkaart.
Maar 10.000 rechte lijn zou een vliegtuig 870 km/h vliegen.
Wat is afstand met de bolling?
(1st maffen)