Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
Ik weet niet waarom een regenboog rond is. Maar heb wel een stil vermoeden.quote:Op woensdag 28 december 2016 11:54 schreef schommelstoel het volgende:
Heeft franc al eens uitleg gegeven of een verklaring waarom een regenboog rond Is?
In dat geval, bol aarde confirmed:quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom een regenboog rond is. Maar heb wel een stil vermoeden.
Wist je dat je een kunstmatige regenboog kunt creeeren thuis in je eigen tuin door bv gebruik te maken van een sprinklerinstallatie.
[ afbeelding ]
Het is interessant om weten dat dit indoor niet mogelijk is.
Correctie het is indoor wel mogelijk op voorwaarde. Je hebt een spiegel nodig !
Je hebt secundaire lichtbron nodig afkomstig van een reflector.
Vraag: Wat is de secundaire lichtbron als je een regenboog creeert outdoor, in je tuin?
Zou het kunnen dat de "dome" er wat mee heeft te maken.
Een regenboog ontstaat door de combinatie van zonlicht en indirect gereflecteerd licht die samen een holografische 3D projectie weergeven van de "dome"?
[ afbeelding ]
Bekijk deze video en laat weten wat jij/jullie denken.
[ afbeelding ]
herhaal hem eens en probeer je punt te verduidelijken.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 22:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Och jee, wat ben je selectief aan het reageren Niets te zeggen dus op die ene post van mij?
De vlieginstructeur bevestigt dat piloot noch autopiloot corrigeert voor de curve van de Aarde.quote:Je moet ook beter lezen wat ik schrijf. Wat de (auto)pilot doet is voor hoogte boven het aardoppervlak corrigeren. Dat betekend dus ook automatisch dat deze voor de curve van dit oppervlak corrigeert.
Ik wilde even zeggen dat ik, ook al had ik niet anders verwacht, het erg jammer vind dat er niet is ingegaan op je post met die foto van de heuvelachtige landingsbaan.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In dat geval, bol aarde confirmed:
[ afbeelding ]
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In dat geval, bol aarde confirmed:
[ afbeelding ]
Wat valt er te herhalen? Je merkt zelf op dat een platte kaart maken altijd een compromis is. Dat zou niet het geval zijn op een platte aarde.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:
[..]
herhaal hem eens en probeer je punt te verduidelijken.
Beter lezen kerel. Dat hoeft ook niet expliciet, omdat dat al impliciet gebeurt als je een constante hoogte boven het aardoppervlak aanhoud.quote:De vlieginstructeur bevestigt dat piloot noch autopiloot corrigeert voor de curve van de Aarde.
Welk deel heb je niet begrepen...
The Airplane fly's over the plane in the air."
Nog een piloot die getuigt:
PS: video heeft 360.000 views niet slecht voor een telefoongesprek op youtube.
Dit is misschien nog wel het meest bizarre wat ik je hier heb zien schrijven. Wat?quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.
Een ander voorbeeld van secundaire lichtbron in de vorm van reflectie heb ik al eens getoond.
Nl. bij zonsopkomst. De zon hoeft zelfs niet boven de horizon te zijn.
Dan wordt de oostwaarts gerichte huiskamer verlicht met direct zonlicht.
Ga naar de andere kant van het huis, naar een westwaartse gerichte kamer. Die kamer zou donker moeten zijn.
Je zult zien dat die verlicht is
Dankuquote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:35 schreef Dick_Honeybush het volgende:
[..]
Ik wilde even zeggen dat ik, ook al had ik niet anders verwacht, het erg jammer vind dat er niet is ingegaan op je post met die foto van de heuvelachtige landingsbaan.
Ik vond het in ieder geval één van je mooiste posts op dit forum
Jazeker, op een globe volgt ISS een rechte lijn, op de mercator-kaart volgt hij inderdaad een golfbeweging.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 20:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Zie je de logica van het patroon.
we zien in je star trek voorbeelden van gadgets lijken op apparaten die we jaren later massaal zijn gaan gebruiken.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 19:13 schreef francorex het volgende:
Neen wat ik zeg is het volgende.
Social engineering is onderdeel van Globel Governance.
Waarom zie je die alleen bij zeer specifieke atmosferische omstandigheden?quote:Op zaterdag 7 januari 2017 00:38 schreef francorex het volgende:
Een ander indirect bewijs voor het firmament - dome - Glass sealing - reflecterende koepel.
Zijn Sun Dogs:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat heeft te maken met de brekingshoek van het licht. Vanuit je gezichtsveld vormt die hoek een cirkel welke als je op de grond staat wordt geblokkeerd door het aardoppervlak. Daarom zie je als je op de grond staat altijd een boog of een deel daarvan, en als je in een vliegtuig op voldoende hoogte zit een cirkel.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:04 schreef francorex het volgende:
Ik weet niet waarom een regenboog rond is. Maar heb wel een stil vermoeden.
Ipad is niet de eerste tabled computer, in tegenstelling wat het plaatje van francorex beweerd.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 00:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
we zien in je star trek voorbeelden van gadgets lijken op apparaten die we jaren later massaal zijn gaan gebruiken.
Wil je nu beweren dat voor de acceptatie van bijv. de ipad het nodig was om een dergelijk apparaat te gebruiken in Star Trek, decennia voordat de ipad op de markt kwam?
En hij de mijnequote:
Vanwege condensvorming op de koepel?quote:Op zaterdag 7 januari 2017 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zie je die alleen bij zeer specifieke atmosferische omstandigheden?
Reagerend op het dikgedrukte: er bestaat volgens jou toch geen zonsopkomst? De zon gaat toch niet onder de horizon, dat is toch "perspectief?" Dat loop je namelijk al geruime tijd te verkondigen.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.
Een ander voorbeeld van secundaire lichtbron in de vorm van reflectie heb ik al eens getoond.
Nl. bij zonsopkomst. De zon hoeft zelfs niet boven de horizon te zijn.
Dan wordt de oostwaarts gerichte huiskamer verlicht met direct zonlicht.
Ga naar de andere kant van het huis, naar een westwaartse gerichte kamer. Die kamer zou donker moeten zijn.
Je zult zien dat die verlicht is
begrijp er helemaal niets vanquote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.
Een ander voorbeeld van secundaire lichtbron in de vorm van reflectie heb ik al eens getoond.
Nl. bij zonsopkomst. De zon hoeft zelfs niet boven de horizon te zijn.
Dan wordt de oostwaarts gerichte huiskamer verlicht met direct zonlicht.
Ga naar de andere kant van het huis, naar een westwaartse gerichte kamer. Die kamer zou donker moeten zijn.
Je zult zien dat die verlicht is
quote:Op zaterdag 7 januari 2017 13:50 schreef illusions het volgende:
[..]
Reagerend op het dikgedrukte: er bestaat volgens jou toch geen zonsopkomst? De zon gaat toch niet onder de horizon, dat is toch "perspectief?" Dat loop je namelijk al geruime tijd te verkondigen.
Daarnaast is deze post met je oost- en westwaarts gerichte kamer wel echt het summum van al je vage posts, ik heb nog nooit zoiets achterlijks gelezen. Echt, WTF. Waarom willen mensen bijv. een tuin op het zuiden?
Toch grappig, een paar dagen geleden post francorex zelf een video'tje over refractie, maar heeft vervolgens geen idee van lichtbreking.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 00:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de brekingshoek van het licht. Vanuit je gezichtsveld vormt die hoek een cirkel welke als je op de grond staat wordt geblokkeerd door het aardoppervlak. Daarom zie je als je op de grond staat altijd een boog of een deel daarvan, en als je in een vliegtuig op voldoende hoogte zit een cirkel.
I m proud to be his sidekickquote:
Je bent wel veranderlijk. Ruilt zo de een voor de ander inquote:
D'r klopt ook geen ene drol van zijn beredenering, dus dat is niet zo gek.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 17:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je bent wel veranderlijk. Ruilt zo de een voor de ander in
Maar ik begrijp nog steeds de berekeningen van franco niet. Jullie wel?
Hoezo, dit was ooit bedacht door mr Tingo.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 17:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je bent wel veranderlijk. Ruilt zo de een voor de ander in
Maar ik begrijp nog steeds de berekeningen van franco niet. Jullie wel?
Ik denk dat het eerder een religie is dan dat men echt gelooft dat de aarde plat is.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 18:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hoezo, dit was ooit bedacht door mr Tingo.
En nee er klopt weinig van!
op zich logisch, want geloof in platte aarde vereist dat iemand niet zelf gaat nadenken.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 15:03 schreef illusions het volgende:
[..]
Toch grappig, een paar dagen geleden post francorex zelf een video'tje over refractie, maar heeft vervolgens geen idee van lichtbreking.
ja de ondertoon is religie, als zal franco dat niet snel toegeven.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk dat het eerder een religie is dan dat men echt gelooft dat de aarde plat is.
franco zelfquote:Op zaterdag 2 juli 2016 18:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Tja geloof he, zal me niks verbazen als het een echte religie word.
Een zoveelste aftakking van de katholieke kerk.
Katholieke platte kerk of zo!
ligt er een beetje aan hoe je het boekje interpreteert.quote:
Dat verklaart veel van de wrok dat de aarde in globe isquote:Op dinsdag 10 januari 2017 00:02 schreef illusions het volgende:
... and God promised men that good and obedient wives would be found in all corners of the world, then he made the Earth round, and he laughed and laughed ...
Hopen dat ze genoeg brandstof aan boord hebben voor de omweg die ze gaan nemen?quote:Op woensdag 11 januari 2017 10:18 schreef t4600c het volgende:
Je zit in een vliegtuig, de piloten melden dat zij de flat earth map gaan gebruiken om te navigeren want zij geloven in de platte aarde theorie.
Wat doe je?
Stukje van het cluesforum?quote:Op woensdag 11 januari 2017 12:29 schreef t4600c het volgende:
I have been looking at some videos shot from the ISS, and I noticed there are no planes in any of them.
Why is this so? you would think that in all the years of footage, at least a few video's would have a plane in them. Did I miss something? please show me such video if it exists. So far all I have been able to find is a PHOTO of a plane from the ISS, but not a VIDEO.
Thanks.
Die website ken ik niet... wel deze: https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=68929.0quote:
Starlaquote:Op woensdag 11 januari 2017 16:54 schreef starla het volgende:
Zo, net in 1 seconde opnieuw de platte aarde ontkracht via empirisch bewijs.
1) Ik zag wolken overkomen die belicht waren van de onderkant, de bovenkant was donker.
2) Het was zonsondergang
Conclusie van 1 + 2 = zonnestralen komen van onderen.
Op een platte aarde waar de zon op dezelfde hoogte blijft cirkelen BOVEN DE WOLKEN is dit onmogelijk.
De FET zit zo slecht in elkaar, dat ik slechts uit het raam hoef te kijken, 1 seconde hoef na te denken en die hele FET valt als een kaartenhuis in elkaar
Nu mogen jullie weer verder met overgecompliceerde waarnemingen en hypothesen om de FET te ontkrachten/bevestigen.
Groetjes,
Starla
God works in mysterious ways.quote:Op woensdag 11 januari 2017 16:54 schreef starla het volgende:
Zo, net in 1 seconde opnieuw de platte aarde ontkracht via empirisch bewijs.
1) Ik zag wolken overkomen die belicht waren van de onderkant, de bovenkant was donker.
2) Het was zonsondergang
Conclusie van 1 + 2 = zonnestralen komen van onderen.
Op een platte aarde waar de zon op dezelfde hoogte blijft cirkelen BOVEN DE WOLKEN is dit onmogelijk.
De FET zit zo slecht in elkaar, dat ik slechts uit het raam hoef te kijken, 1 seconde hoef na te denken en die hele FET valt als een kaartenhuis in elkaar
Nu mogen jullie weer verder met overgecompliceerde waarnemingen en hypothesen om de FET te ontkrachten/bevestigen.
Groetjes,
Starla
Daar zijn geen flat-earther goedgekeurde beelden voor. Alle 24-uur beelden zijn nep omdat er iets aan mankeert. Camera beweegt, er komt iets voor de zon zoals wolken, het is een time-laps en geen echte video, de zon ziet er raar uit, mensen lijken achteruit te lopen.quote:Op woensdag 11 januari 2017 17:30 schreef schommelstoel het volgende:
Was er ooit ook een verklaring gegeven door flath earthers hoe het kan dat sommige landen een maand of wat geen zon hebben?
Ken je dit soort figuren ook niet-online dan?quote:Op woensdag 11 januari 2017 22:36 schreef Wantie het volgende:
ik leerde gisteren van een flat earther dat de aarde niet in de vacuum van de ruimte kan bevinden, omdat hij dan zou exploderen...
Nee, het was wel in een online conversatiequote:Op woensdag 11 januari 2017 22:58 schreef Edensnator het volgende:
[..]
Ken je dit soort figuren ook niet-online dan?
Wat? Dat is helemaal bijzonderquote:Op woensdag 11 januari 2017 22:36 schreef Wantie het volgende:
ik leerde gisteren van een flat earther dat de aarde niet in de vacuum van de ruimte kan bevinden, omdat hij dan zou exploderen...
Hoe zijn de Nazi's daar gekomen dan, met teleportatie? want raketten werken niet in een vacuum.quote:Op donderdag 12 januari 2017 14:18 schreef illusions het volgende:
Gelukkig geloven ze nog net niet dat Hitler bezig is aan een 4e Reich op de donkere kant van de maan, want dat is dus een projectie.
U-boot.quote:Op donderdag 12 januari 2017 20:01 schreef t4600c het volgende:
[..]
Hoe zijn de Nazi's daar gekomen dan, met teleportatie? want raketten werken niet in een vacuum.
Die tart zeker de wetten van de zwaartekracht dus zou zomaar eens kunnen!quote:
Er is geen zwaartekracht, gewicht komt door luchtdruk wat ons naar beneden drukt.quote:Op donderdag 12 januari 2017 22:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Die tart zeker de wetten van de zwaartekracht dus zou zomaar eens kunnen!
Ah, dus als je de lucht uit de U-boot pompt, dan stijgt die vanzelf op.quote:Op donderdag 12 januari 2017 22:07 schreef t4600c het volgende:
[..]
Er is geen zwaartekracht, gewicht komt door luchtdruk wat ons naar beneden drukt.
ligt het aan mij of zijn het alleeen flat earth debunkers die er op reageren?quote:Op woensdag 11 januari 2017 12:40 schreef t4600c het volgende:
[..]
Die website ken ik niet... wel deze: https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=68929.0
Hier is dat toch hetzelfdequote:Op vrijdag 13 januari 2017 02:11 schreef theguyver het volgende:
[..]
ligt het aan mij of zijn het alleeen flat earth debunkers die er op reageren?
Zoals je zelf ziet is het in het Globe-model een zootje.quote:Op maandag 9 januari 2017 21:43 schreef schommelstoel het volgende:
Hoe ziet dit er uit op een map van de platte aarde froncorex.
Luchtstromen.
[ afbeelding ]
quote:Michael has become a real-life Indiana Jones, making ground-breaking discoveries about advanced vanished civilizations at the southern tip of Africa. His continued efforts and analytical scientific approach have produced stunning new evidence that will force us to rethink our origins and rewrite our history books.
Een website waar mensen foto's van hun poep op kunnen zetten heeft per dag veel meer dan 300 bezoekers. Hoe populair iets is zecht niets over de kwaliteit.quote:Op zondag 15 januari 2017 20:26 schreef francorex het volgende:
Flat Earth op zijn Duits:
[ afbeelding ]
Meer dan 300 kijkers in de youtube chatruimte.
Ik geef enkel aan dat Flat Earth internationaal fenomeen is, zowel geografisch als linguistisch.quote:Hoe populair iets is zecht niets over de kwaliteit.
So what?quote:Op zondag 15 januari 2017 21:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik geef enkel aan dat Flat Earth internationaal fenomeen is, zowel geografisch als linguistisch.
300 is ook erg weinig....quote:Op zondag 15 januari 2017 20:28 schreef ems. het volgende:
Waarom niet. Is goedkoper dan een stand up comedian.
Vraag:quote:
Ik vrees dat je nog wat te leren hebt over dit onderwerp In het kort gaan raketten met een curve omdat je juist dat nodig hebt om in orbit te komen. Als je puur en alleen naar de ruimte zou willen zou je een punt hebben. Dan kan je het beste recht omhoog gaan. Om daar te blijven moet je zijwaartse snelheid hebben. Je moet zo hard langs het aardoppervlak gaan dat je even snel naar de aarde toe valt door zwaartekracht, als de kromming van de aarde onder je weg valt. Het ideale pad om dit te bereiken heet een gravity turn.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Vraag:
Hoe komt het dat we nog nooit in de ganse geschiedenis van de ruimtevaart we een raket de ruimte in zien gaan?
Raketten nemen niet de snelste route naar de ruimte nl recht omhoog.
Raketten maken een arc beweging, uiteindelijk vliegen ze horizontaal weg uit het zicht van de camera's.
[ afbeelding ]
Eenmaal uit het zicht van de camera's gaat Houston control over op een animatie.
Maw nog nooit in de geschiedenis van de ruimtevaart hebben de reis naar de ruimte gezien vanuit het standpunt van de raket.
Universiteitsstudenten filmen de curve van de Aarde... Echt?quote:Physics students from the University of Leicester have captured breathtaking images of the Earth's stratosphere using a high altitude weather balloon.
The unmanned balloon and sensor payload reached an altitude of 23.6km, putting it at 1.7 times the altitude ceiling of a 747 airliner.
In conditions close to a vacuum with ambient temperatures around -56oC the students' payload filmed the cloud tops and the curvature of the Earth.
De horizon is altijd een curve, of je nu een platte aarde hebt of een globe.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:33 schreef francorex het volgende:
In de categorie Fake News
Students film breathtaking curvature of Earth using high-altitude weather balloon.
https://phys.org/news/201(...)h-high-altitude.html
[ afbeelding ]
[..]
Universiteitsstudenten filmen de curve van de Aarde... Echt?
Helemaal niet!
Door gebruik te maken van een "Go-Pro fish-eye-lens" creeert men de illusie van een curve.
In realiteit is de Aarde een vlakte.
Iedereen die dit topic volgt weet inmiddels dat beelden vanuit een weerballon de Aarde een uitgestrekte vlakte is waar de horizon stijgt naar ooghoogte van de camera. Hoe hoog je ook gaat.
[ afbeelding ]
Valt dit onder de categorie nalatigheid dat men vergeet te vermelden dat er gebruik gemaakt wordt van een "Go-Pro fish-eye-lens" om de curve van de Aarde te tonen.
Of valt dit onder de categorie deceptie en bedrog.
Waarbij men het publiek moedwillig een bepaald (vals) wereldbeeld wil opdringen.
Aan ieder van jullie om uit te maken wie liegt en wie de waarheid spreekt. Wie jullie wil misleiden en wie jullie de waarheid toont.
[ afbeelding ]
ze willen in een baan om de aarde komen en dan is het slimmer om tijdens het stijgen al in de juiste richting te vliegen, ipv eerst recht omhoog, dan afremmen, een hoek van 90 graden maken en dan weer op snelheid zien te komen.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:01 schreef francorex het volgende:
Hoe komt het dat we nog nooit in de ganse geschiedenis van de ruimtevaart we een raket de ruimte in zien gaan?
Raketten nemen niet de snelste route naar de ruimte nl recht omhoog.
Raketten maken een arc beweging, uiteindelijk vliegen ze horizontaal weg uit het zicht van de camera's.
Ik ken de standaard uitleg.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vrees dat je nog wat te leren hebt over dit onderwerp In het kort gaan raketten met een curve omdat je juist dat nodig hebt om in orbit te komen. Als je puur en alleen naar de ruimte zou willen zou je een punt hebben. Dan kan je het beste recht omhoog gaan. Om daar te blijven moet je zijwaartse snelheid hebben. Je moet zo hard langs het aardoppervlak gaan dat je even snel naar de aarde toe valt door zwaartekracht, als de kromming van de aarde onder je weg valt. Het ideale pad om dit te bereiken heet een gravity turn.
NASA gecontroleerde beelden/animatie.quote:Daar ken ik nog wel een leuke game voor
Die video's bestaan trouwens gewoon.
Bijv:
quote:
Waarom haal je dan de GoPro lens distortie niet weg in de vele GoPro beelden op raketten en ballonen? dan doe je zelf ook eens wat onderzoek.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:33 schreef francorex het volgende:
In de categorie Fake News
Students film breathtaking curvature of Earth using high-altitude weather balloon.
https://phys.org/news/201(...)h-high-altitude.html
[ afbeelding ]
[..]
Universiteitsstudenten filmen de curve van de Aarde... Echt?
Helemaal niet!
Door gebruik te maken van een "Go-Pro fish-eye-lens" creeert men de illusie van een curve.
In realiteit is de Aarde een vlakte.
Iedereen die dit topic volgt weet inmiddels dat beelden vanuit een weerballon de Aarde een uitgestrekte vlakte is waar de horizon stijgt naar ooghoogte van de camera. Hoe hoog je ook gaat.
[ afbeelding ]
Valt dit onder de categorie nalatigheid dat men vergeet te vermelden dat er gebruik gemaakt wordt van een "Go-Pro fish-eye-lens" om de curve van de Aarde te tonen.
Of valt dit onder de categorie deceptie en bedrog.
Waarbij men het publiek moedwillig een bepaald (vals) wereldbeeld wil opdringen.
Aan ieder van jullie om uit te maken wie liegt en wie de waarheid spreekt. Wie jullie wil misleiden en wie jullie de waarheid toont.
[ afbeelding ]
Lekker de doelpalen verschuiven Eerst bestonden die beelden niet, nu voldoen ze opeens niet aan een absurde extra eis. Recht omhoog kijken heeft 0 nut. Wat je dan ziet is 1 saai zwart vlak.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:56 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik ken de standaard uitleg.
Tegelijkertijd ideale omstandigheden om deceptie en bedrog in te brengen.
[..]
NASA gecontroleerde beelden/animatie.
Waarom staat de camera naar de Aarde gericht.
Raketten gaan naar de ruimte.
Camera's zouden op de ruimte gericht moeten zijn.
Waarom zien we nooit beelden die de reis naar de ruimte tonen.
Ik wil de Maan zien. Ik wil de Zon zien. Ik wil de sterren zien.
Als ik omhoog ga dan wil ik omhoog kijken, niet steeds naar beneden.
[..]
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
Correctie.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
De horizon is altijd een curve, of je nu een platte aarde hebt of een globe.
quote:Dat is je al eens uitgelegd, Francorex: de horizon vormt een cirkel om je heen.
probeer zelf maar eens, ga op een uitkijktoren staan en kijk om je heen. Uitgaande dat er verder geen obstakels zijn zie je op 360 graden om je heen op dezelfde afstand de horizon
Dat wegbuigen is juist precies wat we observeren! Daarom kan je niet voorbij een afstands afhankelijke horizon kijken.quote:Op zondag 15 januari 2017 23:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Correctie.
Op een platte Aarde is het een cirkel om je heen. Een horizon die stijgt naar je ooghoogte. Een horizon in een cirkel om je heen die artificieel gecreeerd wordt door de beperking van je zintuigen.
Maar feit is dit cirkelvormig panorama is een vlakte. Met de eigenschappen van een vlakte.
Wanneer je slecht geinformeerd bent (of in de ontkenningsfase zit ) zou je dit kunnen verwarren met de curve van de Aarde.
Op een bal Aarde gelden de regels eigen aan een sferisch object .Eigen aan een bal.
De observeerde op de bal moet in alle richtingen het oppervlak van zich weg zien buigen.
En dat observeren we niet !
[..]
Dus je loopt de curve van die horizon voor janlul te debunken.quote:Op zondag 15 januari 2017 23:20 schreef francorex het volgende:
Op een platte Aarde is het een cirkel om je heen
Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?quote:Op zondag 15 januari 2017 23:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Recht omhoog kijken heeft 0 nut. Wat je dan ziet is 1 saai zwart vlak.
jij kijkt nooit omhoog?quote:Op zondag 15 januari 2017 23:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?
Hoe zien en verklaren "jullie" eigenlijk vallende sterren/ruimtepuin/schroot/rommel?quote:Op zondag 15 januari 2017 23:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?
Omdat ik een brein heb, en deze gebruik.quote:Op zondag 15 januari 2017 23:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?
Waarom in een universiteitsproject uberhaupt de curve van de Aarde claimen door "Go-Pro fish-eye-lens" te gebruiken?quote:Op zondag 15 januari 2017 23:00 schreef t4600c het volgende:
[..]
Waarom haal je dan de GoPro lens distortie niet weg in de vele GoPro beelden op raketten en ballonen? dan doe je zelf ook eens wat onderzoek.
Waarom vraag je dat aan mij? ik zit niet bij die universiteit. Vraag het aan hun.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom in een universiteitsproject uberhaupt de curve van de Aarde claimen door "Go-Pro fish-eye-lens" te gebruiken?
Niet echt wetenschappelijk.
Eerder misleiding.
tja je gaf net nog toe dat die curve te verwachten is bij een platte aardequote:Op maandag 16 januari 2017 00:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom in een universiteitsproject uberhaupt de curve van de Aarde claimen door "Go-Pro fish-eye-lens" te gebruiken?
Niet echt wetenschappelijk.
Eerder misleiding.
Stel jezelf de vraag waarom ze zo "onproffessioneel" te werk gaan..quote:Op maandag 16 januari 2017 00:03 schreef t4600c het volgende:
[..]
Waarom vraag je dat aan mij? ik zit niet bij die universiteit. Vraag het aan hun.
Dat stellen ze niet. Dat is wat de verslaggeving( valselijk) insinueert.quote:Edit: Waar zecht de universiteit dat ze het deden om de curve van de aarde te bewijzen?
Correct en dan krijg je dit:quote:Maar goed, je kan de lens distortie gewoon weg buigen.
So what?quote:Op maandag 16 januari 2017 00:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Stel jezelf de vraag waarom ze zo "onproffessioneel" te werk gaan..
[..]
Dat stellen ze niet. Dat is wat de verslaggeving( valselijk) insinueert.
[..]
Correct en dan krijg je dit:
[ afbeelding ]
Geen curve. Maar een cirkelvormige vlak panorama 360° om je heen.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:05 schreef Wantie het volgende:
[..]
tja je gaf net nog toe dat die curve te verwachten is bij een platte aarde
contradictio in terminis.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:18 schreef francorex het volgende:
[..]
Geen curve. Maar een cirkelvormige vlak panorama 360° om je heen.
Wat is het verschil met de curve die je op een bal zou zien?quote:Op maandag 16 januari 2017 00:18 schreef francorex het volgende:
[..]
Geen curve. Maar een cirkelvormige vlak panorama 360° om je heen.
Groot verschil met de curve van een bal.
waarbij je zelf toegeeft dat die rechte lijn in feite de omtrek van een cirkel isquote:Op maandag 16 januari 2017 00:13 schreef francorex het volgende:
Correct en dan krijg je dit:
[ afbeelding ]
Bewijs dat dan.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:24 schreef francorex het volgende:
[..]
Psssss Earth is flat !
[ afbeelding ]
Ik wel best wel een conversatie met je houden, maar verwijder dan de 'Go-Pro' foto.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Stel jezelf de vraag waarom ze zo "onproffessioneel" te werk gaan..
[..]
Dat stellen ze niet. Dat is wat de verslaggeving( valselijk) insinueert.
[..]
Correct en dan krijg je dit:
[ afbeelding ]
Een "curve" /cirkel van een horizontaal vlak panorama gecreeerd door de beperking van je zintuigen.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
waarbij je zelf toegeeft dat die rechte lijn in feite de omtrek van een cirkel is
Een curve dus.
Afbeelding komt van Google images. Geen idee van wie die afkomstig is.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:35 schreef t4600c het volgende:
[..]
Ik wel best wel een conversatie met je houden, maar verwijder dan de 'Go-Pro' foto.
Het is namelijk geen foto genomen met een Go-Pro. Wie die edit heeft gemaakt heeft tegen je gelogen, sorry.
Is dit een beter voorbeeld.quote:Niet om je te beledigen, iedereen maakt wel eens een fout. Jammer dat iemand expres gelogen hebt met die edit voor de flat-earth community. Ik hou niet van mensen die liegen en misinformatie posten.
Dus die hele debunkerij van je sloeg eigenlijk nergens op.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:38 schreef francorex het volgende:
[..]
Een "curve" /cirkel van een horizontaal vlak panorama gecreeerd door de beperking van je zintuigen.
Nee, het is een curve, dat geef je zelf al toe.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:46 schreef francorex het volgende:
Vanuit de capsule:
[ afbeelding ]
Its flat folks !
een curve dus.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:38 schreef francorex het volgende:
Een "curve" /cirkel van een horizontaal vlak panorama gecreeerd door de beperking van je zintuigen.
Je bent aan het mierenneuken.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, het is een curve, dat geef je zelf al toe.
Hou je bij de kern en bewijs het bestaan van de curve van de Aarde.quote:Mierenneuken, ook wel muggenziften, chicaneren, haarkloven, kommaneuken, of spijkers op laag water zoeken (Van Dale) is het vitten op kleine foutjes en het actief zoeken naar de geringste aanleiding om kritiek te uiten.
Nee, dat doe je zelf.quote:
Dat is al geleverd, maar zoals je zelf al toegeeft: je ziet dat niet in de horizon. Die is altijd een cirkel.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:55 schreef francorex het volgende:
Hou je bij de kern en bewijs het bestaan van de curve van de Aarde.
Gecreeerd door de beperking van je zintuigen. Een optische illusie 360° om je heen.quote:Op maandag 16 januari 2017 00:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, het is een curve, dat geef je zelf al toe.
[..]
een curve dus.
Dat is wat je ziet zonder een 360 ° rotatie te maken.quote:dus waarom zo wanhopig proberen er een rechte lijn van te maken?
Dus als jij ergens iets ziet wat klopt met jou mening neem je het klakkenloos over zonder zelf eerst onderzoek te doen of het wel waar is wat iemand heeft gedaan en gezecht op het internet?quote:Op maandag 16 januari 2017 00:45 schreef francorex het volgende:
[..]
Afbeelding komt van Google images. Geen idee van wie die afkomstig is.
[...]
Wat is het dan volgens jouw ?quote:Op maandag 16 januari 2017 01:05 schreef t4600c het volgende:
[..]
Dus als jij ergens iets ziet wat klopt met jou mening neem je het klakkenloos over zonder zelf eerst onderzoek te doen of het wel waar is wat iemand heeft gedaan en gezecht op het internet?
Het tweede plaatje is geen 'beter voorbeeld' want dat suggereert dat het eeste 'Go-Pro lens correctie' plaatje WEL echt een Go-Pro lens corrigeerd, alleen wat minder goed is als voorbeeld.
Maar wat is nou het verschil met de curve die je op een bal zou zien?quote:Op maandag 16 januari 2017 01:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Gecreeerd door de beperking van je zintuigen. Een optische illusie 360° om je heen.
Geen fysieke curve.
[..]
Dat is wat je ziet zonder een 360 ° rotatie te maken.
[ afbeelding ]
Het is geen mening van mij. ik weet feitenlijk welke foto dat is, wanneer het genomen is, waar het genomen is, met welke camera en met welke lens.quote:Op maandag 16 januari 2017 01:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat is het dan volgens jouw ?
Go Pro of breedhoek camera of CGI of lensverbuiging of fish eye lens....
Bestudeer de eigenschappen van een uitgestrekte vlakte met de eigenschappen van een bal.quote:Op maandag 16 januari 2017 01:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar wat is nou het verschil met de curve die je op een bal zou zien?
Ok, zoals verwacht heb je daar geen antwoord op. Slaap lekker, hopelijk brengt het wat helderheid.quote:Op maandag 16 januari 2017 01:15 schreef francorex het volgende:
[..]
Bestudeer de eigenschappen van een uitgestrekte vlakte met de eigenschappen van een bal.
Vervolgens zou duidelijk moeten worden welke curve heeft en welke niet.
[ afbeelding ]
Bedtijd. Slaap wel.
de meeste mensen geloven dat een vacuum pomp de lucht ergens uit zuigt... dat is niet waar.quote:Op donderdag 12 januari 2017 22:09 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ah, dus als je de lucht uit de U-boot pompt, dan stijgt die vanzelf op.
precies, het is dus een cirkel om je heen, maar door de beperkingen van je zintuigen zie je die als een rechte lijn.quote:Op maandag 16 januari 2017 01:03 schreef francorex het volgende:
Gecreeerd door de beperking van je zintuigen. Een optische illusie 360° om je heen.
Bij de uitgestrekte vlakte vormt de horizon volgens jou een cirkel om je heen.quote:Op maandag 16 januari 2017 01:15 schreef francorex het volgende:
Vervolgens zou duidelijk moeten worden welke curve heeft en welke niet.
Klopt, maar zwaartekracht is density, en als je de lucht er uit pompt, dan wordt de density lager en stijgt hij dus op.quote:Op maandag 16 januari 2017 01:46 schreef t4600c het volgende:
[..]
de meeste mensen geloven dat een vacuum pomp de lucht ergens uit zuigt... dat is niet waar.
quote:Op maandag 16 januari 2017 12:54 schreef ChrisCarter het volgende:
Als er al een koepel zou zijn dan kun je toch een raket zelf bouwen en dan een camera bevestigen en daarmee bewijs tevoorschijn halen? Of denk ik dan te simpel.
Welk punt proberen ze te maken? Dat geluid of zo?quote:
Je kan de distortie recht trekken als je daar zin in hebt.quote:Op maandag 16 januari 2017 16:34 schreef Chewie het volgende:
Ik call hoax, je ziet duidelijk fish eye lens
Raket slaat met een snelheid van enkele honderden kilometers per uur tegen de Dome en er gebeurt nietsquote:Op maandag 16 januari 2017 16:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Welk punt proberen ze te maken? Dat geluid of zo?
Enkele honderden kilometers per uur? de snelste meting van de raket was 5,800 km/h.quote:Op maandag 16 januari 2017 18:38 schreef Wantie het volgende:
[..]
Raket slaat met een snelheid van enkele honderden kilometers per uur tegen de Dome en er gebeurt niets
Verder wel interessant, de koepel zit dus op een hoogte van 73 mijl?
Mooie bijdrage t4600c. Bedankt daar voor.quote:
Deze video heeft heel wat debat opgeleverd binnen de flat earth gemeenschap.quote:Op maandag 16 januari 2017 18:44 schreef t4600c het volgende:
[..]
Enkele honderden kilometers per uur? de snelste meting van de raket was 5,800 km/h.
Zo snel zou hij op het einde wel niet gaan, maar de flat earthers zeggen dat de raket tegen de koepel vloog, dus volgens hun ging de raket nog wel omhoog.
De racket zou uitgerust zijn met een yo yo despin mechanisme.quote:Kunnen de flat earthers ook uitleggen waarom de raket stop met draaien? een kogel blijft draaien bij inslag.
De racket is echt en de go pro lens ook.quote:Op maandag 16 januari 2017 16:34 schreef Chewie het volgende:
Ik call hoax, je ziet duidelijk fish eye lens
Wat is zo vreemd en verdacht hieraan?quote:Op maandag 16 januari 2017 19:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Deze video heeft heel wat debat opgeleverd binnen de flat earth gemeenschap.
De video die je hier hebt gepost is niet helemaal compleet.
Het deel dat de raket terug richting Aarde valt is net zo fascinerend als het gedeelte waar de raket tot stilstand komt.
[..]
De racket zou uitgerust zijn met een yo yo despin mechanisme.
Een mechanisme in de racket dat er voor zorgt dat de spin wordt vertraagd.
Sommigen zien er bewijs in voor de "dome".quote:Op maandag 16 januari 2017 19:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is zo vreemd en verdacht hieraan?
Raket slaat met een snelheid van enkele honderden kilometers per uur tegen de Dome en er gebeurt nietsquote:Op maandag 16 januari 2017 16:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Welk punt proberen ze te maken? Dat geluid of zo?
Heb je al gezocht naar die beelden? Ik heb nml wat gevonden zonder er naar te zoekenquote:Op maandag 16 januari 2017 19:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Sommigen zien er bewijs in voor de "dome".
Volgens andere is het geluid dat je hoort bewijs voor ' the waters above' alsof de racket wordt geabsorbeerd door een vloeistof met een specifieke densiteit.
Andere zijn overtuigd door het yo yo despin mechanisme.
Ik weet het niet. ik wil alleen een f"é&è§ king camera gemonteerd op een racket die omhoog filmt.
Maar dan krijg je het Charles Veitch Effectquote:Op woensdag 18 januari 2017 16:22 schreef wijsneus het volgende:
Moet toch te Kickstarten zijn: "send a prominent flat-earther to space"
weet je zeker dat die er niet zijn?quote:Op woensdag 18 januari 2017 17:08 schreef t4600c het volgende:
Als de ruimte echt is, waarom zijn er dan geen geëvolueerde in vogels die daar vliegen?
Schaakmat !
Weet je, je kunt met allerhande tekeningen en berekingen komen (zoals ik in het begin van de reeks deed welke allemaal irrefutable de FET ontkrachtten zonder vergezochte en geforceerde ad hoc hypothesen.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Vraag:
Hoe komt het dat we nog nooit in de ganse geschiedenis van de ruimtevaart we een raket de ruimte in zien gaan?
Raketten nemen niet de snelste route naar de ruimte nl recht omhoog.
Raketten maken een arc beweging, uiteindelijk vliegen ze horizontaal weg uit het zicht van de camera's.
[ afbeelding ]
Eenmaal uit het zicht van de camera's gaat Houston control over op een animatie.
Maw nog nooit in de geschiedenis van de ruimtevaart hebben de reis naar de ruimte gezien vanuit het standpunt van de raket.
En dat een berg vervolgens kan zorgen voor een schaduw op de respectieve wolken. Wat afbuiging en refractie nog onmogelijker maakt. Bij refractie zou je geen schaduw hebben.quote:Op donderdag 19 januari 2017 16:31 schreef starla het volgende:
[..]
Weet je, je kunt met allerhande tekeningen en berekingen komen (zoals ik in het begin van de reeks deed welke allemaal irrefutable de FET ontkrachtten zonder vergezochte en geforceerde ad hoc hypothesen.
Maar denk in plaats van wat anderen zeggen op youtube nou een keer zélf na, wat ik je meerdere malen gevraagd heb te doen.
Het lijkt wel alsof je zelf met helemaal niets komt en louter YT-mannetjes napraat en mensen quoot die een belangenverstrengeling hebben van heb ik jou daar (zoals ene E. Dubay die er goudgeld mee verdient en andere mensen die danzij de naïviteit van de FE-community geld verdienen).
Met zelf nadenken bedoel ik dus wat ik een paar dagen terug hier heb gepost (waar je uiteraard geen reactie op geeft): we zien wolken overkomen die van de onderkant belicht worden tijdens een zonsondergang.
In de FET staat de zon iets van 5000km hoog, nou geloof me, dat is boven de wolken, want als je ooit hebt gevlogen zit je op een standaard cruising altitude van 33.000 voet ofwel een kilometertje of 10, boven de wolkenlaag te vliegen. Er zijn wel degelijk hogere wolken zoals diegenen in de 'cirrus' klasse, maar die komen niet hoger dan 20km. En dan heb je nog de zogenaamde noctilucente wolken (via chemische reacties met ozon) en die zitten maximaal op een hoogte van 90km wat (in het normale 'globe earth model') volgens de gangbare definities net onder de grens zit van 'de ruimte'.
Als je gewoon logisch nadenkt, zonder te veel poespas, en deze keer zélf nadenkt, hoe verklaar je de observatie (want je bent zo dol op empirisch bewijs) dat wolken van de ONDERKANT belicht worden terwijl de zon -als we uitgaan van de hoogste wolken die er zijn wat uiteraard niet zo was, het waren simpele cumulus-wolken- volgens de FET zich altijd BOVEN de wolken bevindt?
Ik hoor graag een goed argument waarin de termen 'perspectief' en 'refractie' verboden zijn.
Perspectief is verboden want vanuit geen enkel perspectief kan een lichbron boven een object de onderkant van het object belichten, ik bedoel, als je de lampen thuis aan hebt is doorgaans het tafelblad verlicht en is de onderkant van de tafel donker. Ik heb één kanttekening hierbij waar ik later op terugkom.
Refractie is verboden want licht moet dan op een miraculeuze wijze extreem afbuigen zodat alléén de onderkant wordt verlicht, terwijl de schaduw van voorwerpen steeds langer werd bij het ondergaan van de zon. Als licht zo extreem naar boven afbuigt, dan vraag ik me af waarom de schaduw van een boom langer wordr ipv korter; immers het licht komt meer van onderen waardoor je in sommige gevallen niet eens een schaduw hoort te zien, misschien een schaduw naar boven gericht maar zeker niet op de grond.
En om terug te komen op het feit dat wolken wel eventueel belicht kunnen worden van de onderkant door reflectie, dan verwacht je nog steeds dat ook de bovenkant belicht is. Dus reflectie valt ook af als ad hoc hypothese.
Dus Francorex:
Hoe verklaar je het fenomeen dat wolken bij zonsondergang van onderen belicht worden en de bovenkant van de wolken donker is?
In eigen bewoordingen graag.
Alvast dank
Volume zon = 1,41×1018km3 =quote:Op vrijdag 20 januari 2017 12:17 schreef t4600c het volgende:
De Zon is een ronde bol, dat is zeker.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Onze ster
Ongelofelijk dat iets met zo enorme verwoestende kracht zo mooi kan zijn.
Hoe veel keer zou ons kleine rotsblokje daar in passen?
Ik ik ik! even een vette Canon L telelens kopen en lekker ijsberen fotograferen.quote:Op zondag 29 januari 2017 23:10 schreef Wantie het volgende:
https://antarctic-logistics.com/
Wie gaat er mee?
Succes daarmeequote:Op maandag 30 januari 2017 01:30 schreef t4600c het volgende:
[..]
Ik ik ik! even een vette Canon L telelens kopen en lekker ijsberen fotograferen.
Penguins zijn bio-engineerd om de UN-troepen te voeden die de ijs muur rondom aarde bewaken. Anders zou er een continue stroom aan eten nodig zijn. Penguins zijn zo'n beetje hun live stock.quote:
Dombo er zijn helemaal geen ijsberen op de zuidpool.quote:Op maandag 30 januari 2017 01:30 schreef t4600c het volgende:
[..]
Ik ik ik! even een vette Canon L telelens kopen en lekker ijsberen fotograferen.
Hier in Nederland hebben we toch ook ijsberen?quote:Op maandag 30 januari 2017 01:40 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Dombo er zijn helemaal geen ijsberen op de zuidpool.
Ja maar de zuidpool heeft geen dierentuin.quote:Op maandag 30 januari 2017 01:42 schreef t4600c het volgende:
[..]
Hier in Nederland hebben we toch ook ijsberen?
De woestijn heeft ook geen vliegveld maar toch zijn daar vliegtuig (wrakken)!quote:Op maandag 30 januari 2017 01:43 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Ja maar de zuidpool heeft geen dierentuin.
Je zat gewoon fout, je maakte een domme fout. That`s itquote:Op maandag 30 januari 2017 01:47 schreef t4600c het volgende:
[..]
De woestijn heeft ook geen vliegveld maar toch zijn daar vliegtuig (wrakken)!
Niet zo flauw. De noordpool is voor de ijsberen en de zuidpool is voor de pinguins.quote:Op maandag 30 januari 2017 01:47 schreef t4600c het volgende:
[..]
De woestijn heeft ook geen vliegveld maar toch zijn daar vliegtuig (wrakken)!
Nou, de vorm van andere hemellichamen zegt uiteraard niets over de vorm van de aardequote:Op maandag 30 januari 2017 01:17 schreef ZetaOS het volgende:
Waarom zouden de planeten en de zon rond zijn en onze aarde niet...?
Denk daar eens over na.
Hoax. Dat zijn volgens francorex nooit meer dan wazige out of focus vlekken.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:24 schreef t4600c het volgende:
Wij zijn een plat sneeuwvlokje in het grote boze universum.
Een mening maakt voor telescopen en telelenzen niet veel uit, die kunnen hoe dan ook foto's van andere planeten schieten.
Als we Jupiter even vergeten.quote:Op maandag 30 januari 2017 23:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoax. Dat zijn volgens francorex nooit meer dan wazige out of focus vlekken.
Oh wel meer Mars bijv.quote:
sure maar als je de kaart pakt op die pagina, zie je waarom je niet aan de oostant mag komen.quote:Op zondag 29 januari 2017 23:10 schreef Wantie het volgende:
https://antarctic-logistics.com/
Wie gaat er mee?
Daar zijn beelden vanquote:Op dinsdag 31 januari 2017 12:26 schreef schommelstoel het volgende:
Ik wacht nog altijd tot er iemand is geweest die met spikes onder zijn schoenen en een go pro op zijn helm de ijsmuur heeft overwonnen.
Misschien ook maar even gelijk een live stream van maken.
actie vanaf 4:00quote:
Door de grote druk van de glazenkoepel die de aarde overkapt.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 15:07 schreef t4600c het volgende:
Bergen vormen door schuiven en botsen van tektonische platen. Ik vraag me af hoe dat werkt op een platte aarde.
Platte aarde mensen zijn daar dol op, want dat ding bewijst dat de zon zich vlak boven de aarde bevindtquote:Op dinsdag 31 januari 2017 14:13 schreef schommelstoel het volgende:
Een tijd geleden las ik ook dat iemand beweerde dat het niet mogelijk is om met een compas of radar apparatuur bij die ijsmuur aan te komen.
Zou het dan wel mogelijk zijn met het instrument dat ze een paar eeuw terug gebruikte in de scheepvaart?
[ afbeelding ]
Hoe werkt eb en vloed überhaupt op een platte aarde?quote:Op woensdag 1 februari 2017 00:13 schreef RobbieRonald het volgende:
Rekeninghoudend met zwaartekracht, zou het waterpeil dan niet het hoogst moeten zijn in/rond het midden?
De centripetale kracht zorgt er voor dat de aarde iets uitstulpt langs de evenaar.quote:Op woensdag 1 februari 2017 00:13 schreef RobbieRonald het volgende:
Rekeninghoudend met zwaartekracht, zou het waterpeil dan niet het hoogst moeten zijn in/rond het midden?
Startrek modus onquote:Op woensdag 1 februari 2017 17:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Vliegen van santiago naar sydney is een probleem voor platte aarders, het duurt te kort met 12 en een half uur..
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=62950.0
Daarom negeren ze die vluchten altijd en wijzen ze alleen naar andere routes die 30 uur of langer duren en stops in Azie of het midden oosten hebben.quote:Op woensdag 1 februari 2017 17:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Vliegen van santiago naar sydney is een probleem voor platte aarders, het duurt te kort met 12 en een half uur..
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=62950.0
Hij is er gewoon nog denk ik, heeft gewoon in dit topic gereageerd hoor. Het is niet alsof ie van de aarde is gevallen.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 20:35 schreef t4600c het volgende:
Ik dacht heel even dat Francorex terug was
Maar toen zach ik de titel... en oh ja, ik zit een oude topic door te lezen.
Nou...volgens zijn gedachtengang +overtuiging zou dat dus heel goed kunnen.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 16:23 schreef illusions het volgende:
[..]
Hij is er gewoon nog denk ik, heeft gewoon in dit topic gereageerd hoor. Het is niet alsof ie van de aarde is gevallen.
Volgens mij zitten er behoorlijke hoogte verschillen in de zeeën en oceanen, dit door verschillende redenen. 1 daarvan is de aantrekkingskracht van de maan (vloed en eb).quote:Op woensdag 1 februari 2017 00:13 schreef RobbieRonald het volgende:
Rekeninghoudend met zwaartekracht, zou het waterpeil dan niet het hoogst moeten zijn in/rond het midden?
Verkeerde topic Daar is space fakery voor.quote:Op zondag 5 februari 2017 22:58 schreef francorex het volgende:
ISS deceptie in plain sight.
Vanavond wordt de Superbowl gespeeld. De Falcons tegen de Patriots.
Heel Amerika zit voor de buis supporterend voor hun favoriate team.
De ISS astro-nots spelen graag het spel mee.
De Superbowl is ideaal om fake-space-zieltjes te winnen voor hun grandioos Heliocentrisch pseudo-wetenschappelijke deceptie.
Gehuld in het shirt van de finalisten staan ze te pronken.
Maar hoe kwamen ze aan die shirts?
De laatste "bevoorrading " van het ISS was op op 9 december. De finale lag vast op 22 januari.
Hoe wisten ze welke shirts mee te nemen naar het ISS?
Of ze zijn helderziend of ze moesten meerdere shirts meenemen. Wat maakt dat deze 2 shirts waarschijnlijk de kostelijkste ooit zijn.
[ afbeelding ]
Of derde mogelijkheid:
De waarheid nl deze ruimteclowns zijn acteurs die doen alsof er zoiets bestaat als "Space" en "Spinning Ball" en " gravity".
Vroeg of laat zullen ze voor hun (mis)daden beoordeeld worden.
Loontje komt om zijn boontje. Tik tok ... tik tok... tik tok.
De dome en de oneindige ijsvlakte voorkomen dat toch?quote:Op zondag 5 februari 2017 19:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou...volgens zijn gedachtengang +overtuiging zou dat dus heel goed kunnen.
Ze hebben alle shirtjes van American Football, normaal voetbal en rugby op de betreffende 9 december bevoorraad. Dit is breed uitgemeten in zowel de normale media (MSM) als de alternatieve media. Dat je daar niet van op de hoogte bent, valt me een beetje van je tegen.quote:Op zondag 5 februari 2017 22:58 schreef francorex het volgende:
ISS deceptie in plain sight.
Vanavond wordt de Superbowl gespeeld. De Falcons tegen de Patriots.
Heel Amerika zit voor de buis supporterend voor hun favoriate team.
De ISS astro-nots spelen graag het spel mee.
De Superbowl is ideaal om fake-space-zieltjes te winnen voor hun grandioos Heliocentrisch pseudo-wetenschappelijke deceptie.
Gehuld in het shirt van de finalisten staan ze te pronken.
Maar hoe kwamen ze aan die shirts?
De laatste "bevoorrading " van het ISS was op op 9 december. De finale lag vast op 22 januari.
Hoe wisten ze welke shirts mee te nemen naar het ISS?
Of ze zijn helderziend of ze moesten meerdere shirts meenemen. Wat maakt dat deze 2 shirts waarschijnlijk de kostelijkste ooit zijn.
[ afbeelding ]
Of derde mogelijkheid:
De waarheid nl deze ruimteclowns zijn acteurs die doen alsof er zoiets bestaat als "Space" en "Spinning Ball" en " gravity".
Vroeg of laat zullen ze voor hun (mis)daden beoordeeld worden.
Loontje komt om zijn boontje. Tik tok ... tik tok... tik tok.
Het Antarctic verdrag voorkomt voor het zover komt.quote:Op zondag 5 februari 2017 23:02 schreef illusions het volgende:
[..]
De dome en de oneindige ijsvlakte voorkomen dat toch?
Als het in The Planet of The Apes stripboeken staat, dan moet het wel waar zijn ja, daar heb ik weinig tegen in te brengen.quote:Op zondag 5 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Het Antarctic verdrag voorkomt voor het zover komt.
Antarctica is de verboden zone. "The forbiddon zone" waar geheimen liggen die een gevaar zijn voor het voortbestaan van onze maatschappij/wereldbeeld zoals we het nu kennen.
[ afbeelding ]
Inderdaad.. als hij ook maar even de moeite had genomen om het fimpje te bekijken had hij dat gewetenquote:Op zondag 5 februari 2017 23:11 schreef illusions het volgende:
[..]
Ze hebben alle shirtjes van American Football, normaal voetbal en rugby op de betreffende 9 december bevoorraad. Dit is breed uitgemeten in zowel de normale media (MSM) als de alternatieve media. Dat je daar niet van op de hoogte bent, valt me een beetje van je tegen.
LOL, het was maar een sarcastisch geüit gokje, heb ik nog gelijk ook.quote:Op zondag 5 februari 2017 23:38 schreef falling_away het volgende:
[..]
Inderdaad.. als hij ook maar even de moeite had genomen om het fimpje te bekijken had hij dat geweten
http://nos.nl/artikel/215(...)n-de-super-bowl.html
En in het filmpje is trouwens die spinning ball ook heel goed te zien
Antarctic treaty:quote:Op zondag 5 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Het Antarctic verdrag voorkomt voor het zover komt.
Antarctica is de verboden zone. "The forbiddon zone" waar geheimen liggen die een gevaar zijn voor het voortbestaan van onze maatschappij/wereldbeeld zoals we het nu kennen.
[ afbeelding ]
Zinloos. Ik kan de reply hierop namelijk al voorspellen: je ziet alleen wat ze je willen laten zien, zodat je nieuwsgierigheid beantwoordt wordt, maar de pinguins met de mitrailleurs krijg je normaliter niet te zien; die zie je alleen vlak voor ze je neerschieten. Dat zijn namelijk hele speciale elite-eenheden, zo succesvol dat niemand dat nog heeft weten na te vertellen.quote:Op zondag 5 februari 2017 23:48 schreef t4600c het volgende:
[..]
Antarctic is niet verboden om naar toe te reisen, hier is 1 van de bedrijven die het doen: http://www.antarcticatravels.com/en
Ga je nog reageren op wat van mijn andere reacties op jouw posts?
Nep, want raketten werken niet in een vacuum.quote:Op zondag 5 februari 2017 23:59 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De aurora van de Aarde en ultraviolet licht gereflecteerd door haar atmosfeer aan de dag-kant, genomen vanaf de maan.
Lijkt rond...
Maar de correcte locatie van sterren kon toch niet gefaked worden iedereen met een telescoop zou dat dan kunnen zien.quote:Op maandag 6 februari 2017 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nep, want raketten werken niet in een vacuum.
<vingers in de oren>quote:Op maandag 6 februari 2017 00:07 schreef t4600c het volgende:
[..]
Maar de correcte locatie van sterren kon toch niet gefaked worden iedereen met een telescoop zou dat dan kunnen zien.
quote:Op maandag 6 februari 2017 00:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
<vingers in de oren>
LALALALALA
</vingers in de oren>
Spinning bal duidelijk te zien vanuit ISS.. als dit CGI is weet ik het ook niet meerquote:Op maandag 6 februari 2017 00:17 schreef t4600c het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
My God, its full of stars!
Ja ik was wel benieuwd n.a.v. je post..quote:Op zondag 5 februari 2017 23:43 schreef illusions het volgende:
[..]
LOL, het was maar een sarcastisch geüit gokje, heb ik nog gelijk ook.
Fake news. Woord van het jaar, nu al.quote:Op maandag 6 februari 2017 00:23 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ja ik was wel benieuwd n.a.v. je post..
Op Youtube hebben ze het over de per-pound cost, van die shirts. Maar de PR voor de ISS is ook wat waard. Ze zijn al een tijdje niet meer in het nieuws geweest!
Haha..quote:Op zondag 5 februari 2017 22:58 schreef francorex het volgende:
ISS deceptie in plain sight.
Vanavond wordt de Superbowl gespeeld. De Falcons tegen de Patriots.
Heel Amerika zit voor de buis supporterend voor hun favoriate team.
De ISS astro-nots spelen graag het spel mee.
De Superbowl is ideaal om fake-space-zieltjes te winnen voor hun grandioos Heliocentrisch pseudo-wetenschappelijke deceptie.
Gehuld in het shirt van de finalisten staan ze te pronken.
Maar hoe kwamen ze aan die shirts?
De laatste "bevoorrading " van het ISS was op op 9 december. De finale lag vast op 22 januari.
Hoe wisten ze welke shirts mee te nemen naar het ISS?
Of ze zijn helderziend of ze moesten meerdere shirts meenemen. Wat maakt dat deze 2 shirts waarschijnlijk de kostelijkste ooit zijn.
[ afbeelding ]
Of derde mogelijkheid:
De waarheid nl deze ruimteclowns zijn acteurs die doen alsof er zoiets bestaat als "Space" en "Spinning Ball" en " gravity".
Vroeg of laat zullen ze voor hun (mis)daden beoordeeld worden.
Loontje komt om zijn boontje. Tik tok ... tik tok... tik tok.
Hele tijd nergens op reageren, alle duidelijke argumenten negeren en vervolgens dit stukje onzin plaatsen....quote:
Die vraag heb ik ook al meerdere keren gesteld, maar nog nooit een antwoord op gekregen.quote:Op maandag 6 februari 2017 06:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Waarom wordt het op een platte aarde donker als de zon niet onder de horizon verdwijnt? Want volgens youtube filmpjes zouden schepen ook niet echt onder de horizon verdwijnen.
Dat komt omdat licht niet zover kan schijnen.quote:Op maandag 6 februari 2017 09:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die vraag heb ik ook al meerdere keren gesteld, maar nog nooit een antwoord op gekregen.
tja, je kunt gewoon een reis boeken naar antartica.quote:Op zondag 5 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Het Antarctic verdrag voorkomt voor het zover komt.
Antarctica is de verboden zone. "The forbiddon zone" waar geheimen liggen die een gevaar zijn voor het voortbestaan van onze maatschappij/wereldbeeld zoals we het nu kennen.
Dat verklaart dan weer niet hoe het kan dat je het schip ziet zakken.quote:Op maandag 6 februari 2017 12:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat komt omdat licht niet zover kan schijnen.
klopt, maar dat zou dan weer komen door atmosferische breking, waardoor de bovenkant van het schip over de onderkant wordt geprojecteerd.quote:Op maandag 6 februari 2017 12:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat verklaart dan weer niet hoe het kan dat je het schip ziet zakken.
Tja, bezuinigingen hequote:Op maandag 6 februari 2017 13:37 schreef DeBranderMan het volgende:
Zijn die mongolen van een flat earth nu nog steeds niet opgenomen? __! Topique 25 maarliefst. Manmamman. Wat hebben we het toch goed dat debielen als flatearthers gewoon kunnen functioneren in de maatschappij.
Ik las in eerste instantie watermeloenenquote:Op maandag 6 februari 2017 14:05 schreef Wantie het volgende:
[..]
klopt, maar dat zou dan weer komen door atmosferische breking, waardoor de bovenkant van het schip over de onderkant wordt geprojecteerd.
Dan blijft nog over waarom de zon en maan niet kleiner worden: dat komt door atmosferische lensing.
Hoe verder je van de zon verwijderd bent, hoe meer watermoleculen in de atmosfeer tussen jou en de zon zit, hoe sterker de vergroting is als gevolg van die watermoleculen.
Dat is het mooie van dingen verzinnen op een zolderkamertje voor een publiek dat toch niet verder nadenkt: maakt niet uit of het overeenkomt met de werkelijkheid: er is toch niemand die er dieper op in gaat...
Inderdaad want als je dan vraagt: "reken het eens voor dan", dan wordt het muisstil.quote:Op maandag 6 februari 2017 14:05 schreef Wantie het volgende:
[..]
klopt, maar dat zou dan weer komen door atmosferische breking, waardoor de bovenkant van het schip over de onderkant wordt geprojecteerd.
Dan blijft nog over waarom de zon en maan niet kleiner worden: dat komt door atmosferische lensing.
Hoe verder je van de zon verwijderd bent, hoe meer watermoleculen in de atmosfeer tussen jou en de zon zit, hoe sterker de vergroting is als gevolg van die watermoleculen.
Dat is het mooie van dingen verzinnen op een zolderkamertje voor een publiek dat toch niet verder nadenkt: maakt niet uit of het overeenkomt met de werkelijkheid: er is toch niemand die er dieper op in gaat...
TS is er niet zo vaak meer, die kijkt eerst weer 20 filmpjes op youtube.quote:Op maandag 6 februari 2017 13:37 schreef DeBranderMan het volgende:
Zijn die mongolen van een flat earth nu nog steeds niet opgenomen? __! Topique 25 maarliefst. Manmamman. Wat hebben we het toch goed dat debielen als flatearthers gewoon kunnen functioneren in de maatschappij.
Dit wordt ze dan wijs gemaakt:quote:Op maandag 6 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Inderdaad want als je dan vraagt: "reken het eens voor dan", dan wordt het muisstil.
Nog zoiets, astronomische poolshoogte op het zuidelijk halfrond. Waarom lijken de sterren op het zuidelijk halfrond om de hemelzuidpool heen te draaien?
En de slinger van foucaultquote:Op vrijdag 10 februari 2017 11:12 schreef Wantie het volgende:
Hoe kun je nagaan dat de aarde een draaiende bol is?
Dat kan onder andere met een gyrokompas.
Deze gebruikt de draaiing van de aarde ipv de magnetische noordpool bij het navigeren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gyrokompas
En de slinger van foucaultquote:Op vrijdag 10 februari 2017 11:12 schreef Wantie het volgende:
Hoe kun je nagaan dat de aarde een draaiende bol is?
Dat kan onder andere met een gyrokompas.
Deze gebruikt de draaiing van de aarde ipv de magnetische noordpool bij het navigeren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gyrokompas
Wat is voor jou dan bewijs dat we geen platte munt aarde hebben?quote:
Sterrenkunde, gyrokompas en landmeetkundequote:Op zondag 12 februari 2017 00:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Maar wat is nou eigenlijk het werkelijke bewijs wat we hebben voor een ronde aarde?
Alleen de ruimtevaart?
2000 jaar geleden wisten we al dat de aarde een bol is. Vrijwel elke observatie die we maken is alleen uit te leggen op een roterende bol.quote:Op zondag 12 februari 2017 00:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Maar wat is nou eigenlijk het werkelijke bewijs wat we hebben voor een ronde aarde?
Alleen de ruimtevaart?
De meeste trollen net zoals jij dat nu doet, daar is de helft van de 25 topics mee gevuld.quote:
We gaan hier niemand belachelijk maken.quote:Op zondag 12 februari 2017 10:29 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
De meeste trollen net zoals jij dat nu doet, daar is de helft van de 25 topics mee gevuld.
Niet dat wat je doet slecht is, ik moedig het juist aan. Een flatearth gelover belachelijk maken is altijd goed.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Meridian_arcquote:Op zondag 12 februari 2017 00:31 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Wat is voor jou dan bewijs dat we geen platte munt aarde hebben?
Ruimtevaart?
Zwaartekracht?
Natuurlijk wel. Dat is toch het hele doel van dit topic. OF je het nu doet door het tegendeel te bewijzen of het gewoon direct te zeggen zoals DeBranderMan doet daar niks aan af.quote:Op zondag 12 februari 2017 11:13 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
We gaan hier niemand belachelijk maken.
Door iemand zijn ongelijk aan te tonen maak je hem niet belachelijk.quote:Op zondag 12 februari 2017 11:31 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Dat is toch het hele doel van dit topic. OF je het nu doet door het tegendeel te bewijzen of het gewoon direct te zeggen zoals DeBranderMan doet daar niks aan af.
Met die instelling heb je in BNW niks te zoeken.quote:Op zondag 12 februari 2017 11:31 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Dat is toch het hele doel van dit topic. OF je het nu doet door het tegendeel te bewijzen of het gewoon direct te zeggen zoals DeBranderMan doet daar niks aan af.
Zijn manier van spreken is nogal kinderlijk..quote:Op zondag 12 februari 2017 11:31 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Dat is toch het hele doel van dit topic. OF je het nu doet door het tegendeel te bewijzen of het gewoon direct te zeggen zoals DeBranderMan doet daar niks aan af.
Ik heb anders gelezen hier Chris.quote:Op zondag 12 februari 2017 11:35 schreef ChrisCarter het volgende:
kijken we juist naar alle opties en laten we iedereen in zijn waarde, ook als dat een andere mening is
Nee hoor ik leer er zelf ook heel veel van.quote:Op zondag 12 februari 2017 11:31 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Dat is toch het hele doel van dit topic. OF je het nu doet door het tegendeel te bewijzen of het gewoon direct te zeggen zoals DeBranderMan doet daar niks aan af.
Tja, dat krijg je als je een platte cirkel projecteerd op een platte cirkelquote:Op zondag 12 februari 2017 11:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee hoor ik leer er zelf ook heel veel van.
Deze is ook leuk,
Platte aarders hebben een heel sterk vervomd beeld van Australië, maar dat kun je eenvoudig zelf met een auto met kilometerteller nameten.
[ afbeelding ]
Kun je dit een beetje uitleggen? Ik begrijp het niet.quote:Op zondag 12 februari 2017 11:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee hoor ik leer er zelf ook heel veel van.
Deze is ook leuk,
Platte aarders hebben een heel sterk vervomd beeld van Australië, maar dat kun je eenvoudig zelf met een auto met kilometerteller nameten.
[ afbeelding ]
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kun je dit een beetje uitleggen? Ik begrijp het niet.
Dit is de platgewalste wereldkaart die het zuidelijk halfrond zwaar vertekentquote:Op zondag 12 februari 2017 15:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.
Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...
Dankje! Nu snap ik het.quote:Op zondag 12 februari 2017 15:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.
Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...
Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shitquote:Op zondag 12 februari 2017 09:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Sterrenkunde, gyrokompas en landmeetkunde
Jij hebt dus geen argumenten. Duidelijk!quote:Op zondag 12 februari 2017 09:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
2000 jaar geleden wisten we al dat de aarde een bol is. Vrijwel elke observatie die we maken is alleen uit te leggen op een roterende bol.
Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen? Maar hoe controleer je dat? Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden. De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).quote:Op zondag 12 februari 2017 11:18 schreef DeBranderMan het volgende:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Meridian_arc
De 18de eeuw.
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shitquote:Op zondag 12 februari 2017 15:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dit is de platgewalste wereldkaart die het zuidelijk halfrond zwaar vertekent
[ afbeelding ]
Ik heb in deze reeks verschillende variaties langs zien komen in elk geval.quote:Op zondag 12 februari 2017 17:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit
"Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding."quote:Op zondag 12 februari 2017 17:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen? Maar hoe controleer je dat? Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden. De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).
Eerder andersom: ruimtevaart is gebaseerd op sterrenkunde, om precies te zijn de wetten van Kepler. Je hebt geen ruimtevaart nodig om de bolvorm van de aarde te bewijzen. In een platte aarde zal de lengte van een breedtecirkel blijven toenemen met de afstand tot de noordpool, op een bolvormige aarde zal de lengte van een breedtecirkel afnemen vanaf de evenaar. En dat is precies wat volgt uit reistijden voor schepen en vliegtuigen op het zuidelijk halfrond. Zie bijvoorbeeld het logboek van Abel Tasman.quote:Op zondag 12 februari 2017 16:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shit
Sterrenkunde wordt (2) gebaseerd op de ruimtevaart. Dus valt mijns inziens af. We weten zeker dat we sterren zien vanaf aarde, maar dat bewijst nog niet dat of flat of round waar is. Sterker nog, sterrenkunde lijkt juist voor round earth in nadeel te werken (vanwege bewegingssnelheid aarde/melkweg).
Gyrokompas is een nauwelijks een bewijs te noemen voor flat of round earths.
Landmeetkunde. Ja die had ik expres niet genoemd, omdat daar het 'grijze gebied' is. Hebben we de juiste apparatuur en kunnen we om Antarctica heen varen, dan hebben we het definitieve antwoord.
De diameter van de kaart zou 40.000 km moeten zijn. De omtrek van de platte aarde kaart is dan 130.000 km. De kortste afstand van Zuid-Amerika naar Australie zou dan 35.000 km zijn. Dit is de rijnste onzin. Het bewijs voor Cynicus Romanticus dat de aarde niet plat is.quote:Op zondag 12 februari 2017 15:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australië platgewalst en uitgerekt.
Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...
• Sterrenkunde wordt niet verklaard in FEquote:Op zondag 12 februari 2017 16:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shit
Sterrenkunde wordt (2) gebaseerd op de ruimtevaart. Dus valt mijns inziens af. We weten zeker dat we sterren zien vanaf aarde, maar dat bewijst nog niet dat of flat of round waar is. Sterker nog, sterrenkunde lijkt juist voor round earth in nadeel te werken (vanwege bewegingssnelheid aarde/melkweg).
Gyrokompas is een nauwelijks een bewijs te noemen voor flat of round earths.
Landmeetkunde. Ja die had ik expres niet genoemd, omdat daar het 'grijze gebied' is. Hebben we de juiste apparatuur en kunnen we om Antarctica heen varen, dan hebben we het definitieve antwoord.
Teveel argumenten.quote:Op zondag 12 februari 2017 16:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Jij hebt dus geen argumenten. Duidelijk!
Klopt.quote:Op zondag 12 februari 2017 17:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen?
Nameten.quote:Maar hoe controleer je dat?
Nee, geen enkele afstand klopt.quote:Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden.
Je geeft precies aan waarom flat earth niet kan, omdat het zuidelijk halfrond totaal niet klopt.quote:De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).
Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.quote:Op zondag 12 februari 2017 17:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit
Hoe je de wereld ook tekent met een platte aarde met antarctica als buitengrens, de afstanden zullen niet kloppen.quote:Op zondag 12 februari 2017 22:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.
"Dat de zuiderhelft er niet uit ziet: hoe weet je dat?" is hun reactie.
Niet uit kunnen leggenquote:Op zondag 12 februari 2017 18:07 schreef DeBranderMan het volgende:
[..]
"Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding."
Ik ga hier niet mijn tijd aan voldoen. Fijne dag.
Ik heb wel verschillende pagina's van deze reeks bekeken, maar verschillende plattegronden zal ik wel overheen gekeken hebben.quote:Op zondag 12 februari 2017 17:19 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb in deze reeks verschillende variaties langs zien komen in elk geval.
1865quote:Op zondag 12 februari 2017 19:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De bijbel van de flat earth society is dit boek:
Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe by Parallax (Samuel Birley Rowbotham), 1865
Hier online
http://www.iapsop.com/sso(...)etetic_astronomy.pdf
Ik had het moeten nuanceren. Eerst was er Sterrenkunde, toen kwam er ruimtevaart en vervolgens is men daarop weer gaan voortborduren met sterrenkunde.quote:Op zondag 12 februari 2017 19:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Eerder andersom: ruimtevaart is gebaseerd op sterrenkunde, om precies te zijn de wetten van Kepler.
We zijn het dus met elkaar eens dat het bestrijden van de flat-earthsekte vooral ligt in het zuidelijk halfrond? Ik denk namelijk van wel.quote:Je hebt geen ruimtevaart nodig om de bolvorm van de aarde te bewijzen. In een platte aarde zal de lengte van een breedtecirkel blijven toenemen met de afstand tot de noordpool, op een bolvormige aarde zal de lengte van een breedtecirkel afnemen vanaf de evenaar. En dat is precies wat volgt uit reistijden voor schepen en vliegtuigen op het zuidelijk halfrond. Zie bijvoorbeeld het logboek van Abel Tasman.
[ afbeelding ]
Het gaat me niet om het bewijs voor een platte aarde, maar om het bewijs van een ronde aarde.quote:Op zondag 12 februari 2017 20:34 schreef polderturk het volgende:
[..]
De diameter van de kaart zou 40.000 km moeten zijn. De omtrek van de platte aarde kaart is dan 130.000 km. De kortste afstand van Zuid-Amerika naar Australie zou dan 35.000 km zijn. Dit is de rijnste onzin. Het bewijs voor Cynicus Romanticus dat de aarde niet plat is.
De sterren zijn er toch gewoon?quote:Op zondag 12 februari 2017 21:56 schreef Wantie het volgende:
• Sterrenkunde wordt niet verklaard in FE
Ik was vergeten te nuanceren. Sorry. Je hebt de eeuwenoude Sterrenkunde en de sterrenkunde van na de ruimtevaart. De Sterrenkunde is waar te nemen met het blote oog of telescoop. Dat we dat kunnen waarnemen zegt nog niks of we dat waarnemen op een platte of ronde aarde.quote:• Sterrenkunde wordt niet gebaseerd op de ruimtevaart. Snap niet hoe je daar bij komt. We weten wel meer van de sterren dankzij probes die we in de ruimte sturen, maar dat de aarde een globe is die om zijn eigen as draait en vervolgens in een baan om de zon: die wetenschap is veel ouder dan de ruimtevaart.
Dit is een... cirkelredenatie. Je weet namelijk niet of een gyrokompas niet werkt op een platte aarde, net zo min dat een flatearther niet wete of het niet zou werken op een ronde aarde.quote:• De gyrokompas wordt veelvuldig gebruikt in de scheepsvaart, maar werkt alleen als de aarde een draaiende bol is. Daardoor bewijst dit apparaat dus dat de aarde geen stationaire schijf is. Simpel zeggen dat het geen bewijs is weerlegt dat feit niet.
Antarcticaquote:• We kunnen inderdaad om antartica heen varen. Maar dat terzijde, geodetische landmeting toont de kromme van de aarde aan.
Geintje zeker? Hoe de fok moet ik nou 2 palen van een zelfde lengte loodrecht in de grond slaan? Ik weet niet hoe uitgebreid jouw gereedsschapkistje is, maar ik heb alleen gereedschap om gaatjes in muren te boren en kastjes te maken. En ik heb ook al geen laser. Maar wel een goed idee om misschien een laser aan te schaffen.quote:• Is simpel te doen: neem 2 palen van bijv. 10 meter, zet die 1 km uit elkaar en zorg ervoor dat beide loodrecht staan. Schiet vervolgens een horizontale laserstraal van de ene naar de andere paal, Als de aarde plat is, dan heeft de laserstraal ten opzichte van beide palen een exacte hoek van 90 graden.
Ik geef toe dat het een goed bewijs is om te leveren, maar dan moet ik eerst de apparatuur hebbenquote:• Wijkt de hoek van de 2e paal af, dan weer je dus genoeg.
• En die wijkt af. Probeer maar.
Ja ik hoorde het vandaag voor het eerst.quote:Op zondag 12 februari 2017 22:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.
"Dat de zuiderhelft er niet uit ziet: hoe weet je dat?" is hun reactie.
Thanks.quote:
Ja maar ik heb nog nooit van Auckland naar Santiago gevlogen.quote:Nee, geen enkele afstand klopt.
Niet naar anderen luisteren, gewoon zelf nameten.
Bijv. hoe kun je in 11,5 u van Auckland naar Santiago vliegen op die platte schijf?
Onmogelijk.
De FE aanhang geeft zelf te kennen dat een echt duidelijk kaart maken vrijwel onmogelijk is.quote:Op zondag 12 februari 2017 17:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit
Als je op een platte kaart Antarctica als buitengrens hanteert, en als je dan bijvoorbeeld Australie en Zuid Amerika dichter bij elkaar gaat brengen, dan ontstaan er op andere plaatsen afstanden die veel groter worden, en dus niet meer kloppen. Dan zal de aftstand tussen Zuid-Afrika en Zuid-Amerika of Australie flink groeien.quote:Op maandag 13 februari 2017 11:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
De FE aanhang geeft zelf te kennen dat een echt duidelijk kaart maken vrijwel onmogelijk is.
Dat gedeelte hebben ze goed ingedekt.
Klopt, dat is wel vaker naar voren gekomen hier.quote:Op maandag 13 februari 2017 11:36 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als je op een platte kaart Antarctica als buitengrens hanteert, en als je dan bijvoorbeeld Australie en Zuid Amerika dichter bij elkaar gaat brengen, dan ontstaan er op andere plaatsen afstanden die veel groter worden, en dus niet meer kloppen. Dan zal de aftstand tussen Zuid-Afrika en Zuid-Amerika of Australie flink groeien.
Hoe zou dat toch komen? een ronde platte schijf zou toch juist veel makkelijker accuraat moeten zijn als de aarde plat is? wat ze krijgen is echter het tegenovergestelde...quote:Op maandag 13 februari 2017 11:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt, dat is wel vaker naar voren gekomen hier.
Ik kan me niet meer herinneren of de TS hier op gereageerd heeft
Klopt, maar FE kan ze niet veklaren. Daardoor zie je verschillende verklaringen vanuit de FE beweging en het simpelweg ontkennen ervan.quote:Op maandag 13 februari 2017 02:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
De sterren zijn er toch gewoon?
We weten dankzij de sterrenkunde door de eeuwen heen dat de aarde een globe is en dat de aarde om de zon draait. Dit onder andere door het werk van Keppler. Als we naar de sterrenhemel kijken, dan zien we onder anderen dat de sterren rond 2 verschillende hemelpolen draaien, dat de sterrenhemel verandert met de seizoenen mee, dat over de evenaar bepaalde sterrenstelsels achter de horizon verdwijnen, dat de sterren onafhankelijk van elkaar heen en weer bewegen in resp. rechte lijn, ellips of cirkel, afhankelijk van de afstand tot ons. En zien we in de doppler shift van de lichtfrequentie van sterren dat ze zowel van ons af als naar ons toe bewegen. Verder kunnen we aan de hand van de parralax en de roodverschuiving in de llichtfrequentie een inschatting maken van de afstand.quote:[..]
Ik was vergeten te nuanceren. Sorry. Je hebt de eeuwenoude Sterrenkunde en de sterrenkunde van na de ruimtevaart. De Sterrenkunde is waar te nemen met het blote oog of telescoop. Dat we dat kunnen waarnemen zegt nog niks of we dat waarnemen op een platte of ronde aarde.
Als je zegt dat die Sterrenkunde de ronde aarde al heeft bewezen, dan zal ik te weinig van de Sterrenkunde weten en vraag ik mij af wanneer dat dan bewezen werd en door wie. Noem je Galileo? Dan zeg ik nee, want hij heeft de bewegingsparallax van de sterren niet bewezen.
Is het Kepler? Dat weet ik niet, over hem weet ik onvoldoende.
Een gyrokompas maakt gebruik van de rotatie van de aarde om het noorden te bepalenquote:Dit is een... cirkelredenatie. Je weet namelijk niet of een gyrokompas niet werkt op een platte aarde, net zo min dat een flatearther niet wete of het niet zou werken op een ronde aarde
Tja, je kunt er gewoon omheen varen, je kunt er naar toe, er zijn expedities naar de geografische zuidpool..quote:Maar je gaat wel erg makkelijk aan Antarctica voorbij.
Tja de staat is onbetrouwbaar he?quote:Geintje zeker? Hoe de fok moet ik nou 2 palen van een zelfde lengte loodrecht in de grond slaan? Ik weet niet hoe uitgebreid jouw gereedsschapkistje is, maar ik heb alleen gereedschap om gaatjes in muren te boren en kastjes te maken. En ik heb ook al geen laser. Maar wel een goed idee om misschien een laser aan te schaffen.
Maar ehm, is dit niet al door de staat gedaan, gezien alle NAP's enzo?
Je zou een cursus geodetische landmeting kunnen doen.quote:Ik geef toe dat het een goed bewijs is om te leveren, maar dan moet ik eerst de apparatuur hebben
Maar hoe sluit ik uit dat een laserstraal afwijkt/buigt na een x aantal meters? Meerdere meetpunten is meer lans op afwijkingen en hoe moet ik dit foutloos uitvoeren?
Doen ze op sommige plaatsen nog steeds!quote:Op maandag 13 februari 2017 13:29 schreef ZetaOS het volgende:
Vroeger hingen ze mensen met rare ideeën op. Of staken ze gewoon de fik er in.
tja, dat wordt dan tijdquote:Op maandag 13 februari 2017 02:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Thanks.
[..]
Ja maar ik heb nog nooit van Auckland naar Santiago gevlogen.
Die kun je vooraf meten op op de Gleasons kaart en op een globe.quote:Maar als ik aanneem dat het 11,5 uur is (zal wel op KLM.nl zijn ofzo) hoe controleer ik dan het aantal kilometers tussen die 2 steden?
Nou, op de platte aarde zou de afstand dus zo'n 30000 km zijn.quote:Hoeveel km's zou het zijn? 10.000? Of nee FOK dat is op de wereldkaart.
Maar 10.000 rechte lijn zou een vliegtuig 870 km/h vliegen.
Wat is afstand met de bolling?
(1st maffen)
Op de platte aarde, althans die van het plaatje, zou je ook (bijna) over de Noordpool vliegen van Zuid-Amerika naar Australiëquote:Op maandag 13 februari 2017 13:44 schreef Wantie het volgende:
Nou, op de platte aarde zou de afstand dus zo'n 30000 km zijn.
Dus dan zou het vliegtuig 2600 km/u moeten vliegen.
quote:Op maandag 13 februari 2017 13:30 schreef t4600c het volgende:
[..]
Doen ze op sommige plaatsen nog steeds!
Dit is wel een aardige videoreeks waarin de geschiedenis van sterrekunde wordt uitgelegd en hoe we door de eeuwen heen steeds meer leerden over de werking van het heliocentische stelsel aan de hand van observaties vanaf de Aarde.quote:Op maandag 13 februari 2017 02:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Ik was vergeten te nuanceren. Sorry. Je hebt de eeuwenoude Sterrenkunde en de sterrenkunde van na de ruimtevaart. De Sterrenkunde is waar te nemen met het blote oog of telescoop. Dat we dat kunnen waarnemen zegt nog niks of we dat waarnemen op een platte of ronde aarde.
Als je zegt dat die Sterrenkunde de ronde aarde al heeft bewezen, dan zal ik te weinig van de Sterrenkunde weten en vraag ik mij af wanneer dat dan bewezen werd en door wie. Noem je Galileo? Dan zeg ik nee, want hij heeft de bewegingsparallax van de sterren niet bewezen.
Is het Kepler? Dat weet ik niet, over hem weet ik onvoldoende.
Thats the only pussy you're ever going to get!quote:Op maandag 13 februari 2017 13:51 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
[ [url=http://r.fod4.com/c=sq/s=w1000,pd1/o=80/http://a.fod4.com/images/(...)lsize.jpg]afbeelding[/url] ]
quote:Op maandag 13 februari 2017 13:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dit is wel een aardige videoreeks waarin de geschiedenis van sterrekunde wordt uitgelegd en hoe we door de eeuwen heen steeds meer leerden over de werking van het heliocentische stelsel aan de hand van observaties vanaf de Aarde.
De reeks is een cynische reactie op een andere theorie: het geocentrische stelsel waarbij de stilstaande globe aarde het middelpunt is en alle planeten, zon en sterren daar omheen draaien.
Dat lijkt mij ook.quote:Op maandag 13 februari 2017 13:10 schreef t4600c het volgende:
[..]
Hoe zou dat toch komen? een ronde platte schijf zou toch juist veel makkelijker accuraat moeten zijn als de aarde plat is? wat ze krijgen is echter het tegenovergestelde...
Klopt. En op sommige plaatsen in de wereld worden die praktijken nog steeds toegepast.quote:Op maandag 13 februari 2017 13:29 schreef ZetaOS het volgende:
Vroeger hingen ze mensen met rare ideeën op. Of staken ze gewoon de fik er in.
Waarom staat dit topic in B&W? Het zou in W&T moeten staanquote:Op maandag 13 februari 2017 17:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Klopt. En op sommige plaatsen in de wereld worden die praktijken nog steeds toegepast.
Maar dit is BNW. Hier komen dit soort theorieën regelmatig voorbij.
Het logboek van Abel Tasman is pas opnieuw uitgegeven, daar vind je dus voor een aantal data de lengte en breedte die astronomisch bepaald werd, waarmee je dus de snelheid van het schip uitrekent, maar ook de snelheid op de platte aarde kunt uitrekenen, heb ik nog niet gedaan maar is een leuke vingeroefening.quote:Op maandag 13 februari 2017 01:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Thanks
[..]
Ik had het moeten nuanceren. Eerst was er Sterrenkunde, toen kwam er ruimtevaart en vervolgens is men daarop weer gaan voortborduren met sterrenkunde.
De wetten van Kepler al ik deze week lezen.
[..]
We zijn het dus met elkaar eens dat het bestrijden van de flat-earthsekte vooral ligt in het zuidelijk halfrond? Ik denk namelijk van wel.
Maar dan het bewijs waar we moeten zoeken:
- Reistijden voor schepen en vliegtuigen
Dan kom jij aan met een logboek van Tasman?
Sorry, maar die vind ik niet sterk genoeg. De exacte landkaarten waren nou niet bepaald bekend in die tijd. Om naar een reis van bijna 400 jaar geleden te refereren is een beetje 'slap'. Al hou ik wel van je historische kennis.
Dus terug naar die reistijden van vliegtuigen (van schepen weet ik niet zoveel).
Een vliegtuig moet voor de veiligheid altijd een x aantal kilometers in de omgeving van luchthavens vliegen in het geval van nood. Ik ben even het exacte aantal kilometers vergeten. Maar dit verklaart dus mede de bogen in plaats van rechte lijnen tussen stijgen en landen.
Hoe kunnen we weten of controleren dat een vliegtuig tussen het stijgen en landen een x aantal kilometers heeft afgelegd?
En denk jij dat die 40.075 km omtrek klopt op wiki? Ik neem aan van wel (ik moet immers een uitgangspunt hebben)
Omdat het een conspiracy is, dus BNW.quote:Op maandag 13 februari 2017 17:34 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waarom staat dit topic in B&W? Het zou in W&T moeten staan
Een conspiracy waar steeds meer mensen in geloven. (Of doen alsof)quote:Op maandag 13 februari 2017 18:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Omdat het een conspiracy is, dus BNW.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |