[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #29

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 11:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar een atheïst of agnost die zo'n brand ziet zal toch ook de mensen redden die in zo'n brandend gebouw zijn?
Wordt een agnost of atheïst dan ook gered voor de eeuwigheid, zal hij/ zij dan dus het laatste oordeel van God overleven?

Dat is goede werken zonder geloof, alle vrijzinnige godsdiensten reserveren toch wel een plekje in het hemelse hiernamaals voor deze niet helemaal zuivere zielen. Fundamentalisten niet.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 11:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De JG doen volgens mij glibberiger dan ik.

Dan kan ik ook gaan zeggen dat de JG om het "God zijn" van Jezus draaien, zoals jullie aanpassing in Johannes 1 vers 1 doet vermoeden.
En dat jullie denken dat de aartsengel Michaël de zelfde is als Jezus, wat totaal onbijbels is.

Ik vertel gewoon wat de bijbel zegt en probeer dat zo goed mogelijk uit te leggen voor zover (ik) dat kan.

De JG denken ook praktisch niet "out of the box" dus dat je denk beeld m.b.t. bijbels teksten kunnen veranderen. En dan dan doel ik dus ook op de vergeestelijking van Israël door de JG.
terwijl het fysieke Israël ook bestaat en daar staat ook genoeg over in de bijbel.

En de vervangingsleer die jullie vol op aanhouden, maar allang achterhaald is inmiddels.

[..]

Er wordt nergens in de bijbel gesproken over een "besturend lichaam".
Jezus gaf hooguit aan dat gelovigen te samen 1 lichaam vormen waarvan Jezus het hoofd is.
En wij de handen en voeten etc.

Wat betreft dat bloed, je moet lezen in welk verband het staat en voor wie dat bedoelt was/ is.
en bekijken of het nu ook nog geldt kan zijn.
Dus is het iets wat nu ook nog van toepassing behoort te zijn, of was het iets wat toen goed voor de mensen was op dat ze niet hun geloof zouden verliezen.

[..]

De demonen/ duivel kent het woord van God.
Maar zodra jij of ik Jezus naam zullen aanroepen zal de duivel sidderen van angst.
Omdat de duivel weet wie Jezus heeft en niks tegen die naam heeft in te brengen.

Wat bedoel je dus precies met de demonen geloven ook?

Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.
Waar jij JG van beschuldigt is valse leer, dat is wat anders. Bovendien kan de intentie bij het brengen van een valse leer goed zijn.
Net als dat bij jou het geval zal zijn bij je verdediging van de drie-eenheidsleer.

Drie-eenheidsleer
Het betreft hier een lering waarmee zowel Joden als Christenen uit de eerste eeuw onbekend mee waren. De lering als zodanig is op een bepaald moment ten onrechte in de Christelijke leer geïncorporeerd.
Je haalt Joh. 1:1 aan. De Griekse tekst luidt letterlijk: „In begin was het woord, en het woord was naar [in de richting van] de god, en god was het woord.”
Omdat ik daar best een antwoord op wil geven voor je, maar weinig zin en tijd heb de tekst zelf te redigeren, volgt hier een citaat wat je probleem uit het vers oplost.

Allereerst moet worden opgemerkt dat de tekst zelf zegt dat het Woord „bij God” was; het kon dus niet God, dat wil zeggen de Almachtige God, zijn. (Merk ook vs. 2 op; dit vers zou onnodig zijn als uit vers 1 werkelijk zou blijken dat het Woord God was.) Bovendien is het opmerkelijk dat het woord voor „god” (Gr.: theʹos), wanneer het in vs. 1 voor de tweede maal voorkomt, zonder het bepalend lidwoord „de” (Gr.: ho) staat.
In zijn commentaar op het Evangelie van Johannes (hfdst. 1–6) zegt Ernst Haenchen hierover dat „destijds [theʹos] en [ho theʹos] (’god, goddelijk’ en ’de God’) niet hetzelfde waren. . . . In feite was voor de evangelist alleen de Vader ’God’ ([ho theʹos]; vgl. 17:3); ’de Zoon’ was ondergeschikt aan hem (vgl. 14:28). Maar daarop wordt in deze passage slechts gezinspeeld, want de nadruk ligt hier op het in elkaars nabijheid zijn. . . . Het was in het joodse en christelijke monotheïsme heel goed mogelijk over goddelijke wezens te spreken die naast en onder God bestonden maar niet identiek met hem waren. Fil 2:6-10 bewijst dat. Daar beschrijft Paulus precies zo’n goddelijk wezen, de persoon die later mens werd in Jezus Christus . . . Het is dus zowel in Filippenzen als in Johannes 1:1 geen kwestie van een dialectische tweeëenheid, maar van een persoonlijke eenheid van twee entiteiten.” — John 1, vertaald door R. W. Funk, 1984, blz. 109, 110.
Haenchen geeft Johannes 1:1c als volgt weer: „en goddelijk (van goddelijke natuur) was het Woord”. Daarna verklaart hij: „In dit geval is het werkwoord ’was’ [Gr.: en] gewoon een predikaat. En bijgevolg moet er nauwkeuriger aandacht aan het predikaatsnomen worden geschonken: [theʹos] is niet hetzelfde als [ho theʹos] (’goddelijk’ is niet hetzelfde als ’God’)” (blz. 110, 111). Uitweidend over dit punt zei Philip B. Harner dat bij de grammaticale constructie in Johannes 1:1 een aan het werkwoord voorafgaand predikaatsnomen zonder het bepalend lidwoord „de” betrokken is, een constructie die in de eerste plaats kwalitatief van betekenis is en te kennen geeft dat „de logos de natuur van theos heeft”. Hij zei verder: „Ik denk dat in Johannes 1:1 de kwalitatieve kracht van het predikaat zo sterk op de voorgrond treedt, dat het zelfstandig naamwoord [theʹos] niet als bepaald opgevat kan worden” (Journal of Biblical Literature, 1973, blz. 85, 87). Andere vertalers, die eveneens erkennen dat de Griekse term kwalitatieve kracht heeft en de natuur van het Woord beschrijft, geven de zinsnede daarom als volgt weer: „het Woord was goddelijk”. — AT; vgl. Mo; zie NW, Appendix, blz. 1579.
De Nieuwe-Wereldvertaling geeft deze tekst als volgt weer: „In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god.” Het is waar dat in de Griekse grondtekst geen onbepaald lidwoord te vinden is (dat met het woord „een” overeenkomt). Maar dit wil niet zeggen dat het bij de vertaling niet gebruikt zou mogen worden, want de Koinè, of het algemene Grieks, kende geen onbepaald lidwoord. Daarom zijn vertalers van de christelijke Griekse Geschriften genoodzaakt het onbepaalde lidwoord in sommige gevallen wel en in andere gevallen niet te gebruiken, al naar gelang hun begrip van de desbetreffende tekst. In alle Nederlandse vertalingen van deze geschriften komt het onbepaalde lidwoord honderden malen voor, doch in de meeste vertalingen wordt het niet in Johannes 1:1 gebruikt. Niettemin bestaat er een deugdelijke basis om het in de vertaling van deze tekst te gebruiken.
De Hebreeuwse Geschriften geven zonder uitzondering duidelijk te kennen dat er slechts één Almachtige God is, de Schepper van alle dingen en de Allerhoogste, wiens naam Jehovah is (Ge 17:1; Jes 45:18; Ps 83:18). Om die reden kon Mozes tot de natie Israël zeggen: „Jehovah, onze God, is één Jehovah. En gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en geheel uw ziel en geheel uw levenskracht” (De 6:4, 5). In de christelijke Griekse Geschriften wordt deze leer, die al duizenden jaren door Gods dienstknechten was aanvaard en geloofd, niet tegengesproken, maar juist bevestigd (Mr 12:29; Ro 3:29, 30; 1Kor 8:6; Ef 4:4-6; 1Ti 2:5). Jezus Christus zelf zei: „De Vader is groter dan ik” en noemde de Vader zijn God, „de enige ware God” (Jo 14:28; 17:3; 20:17; Mr 15:34; Opb 1:1; 3:12). Bij tal van gelegenheden gaf Jezus te kennen de mindere te zijn van zijn Vader en aan hem ondergeschikt te zijn (Mt 4:9, 10; 20:23; Lu 22:41, 42; Jo 5:19; 8:42; 13:16). Zelfs na Jezus’ hemelvaart bleven zijn apostelen hetzelfde beeld presenteren. — 1Kor 11:3; 15:20, 24-28; 1Pe 1:3; 1Jo 2:1; 4:9, 10.

Er is over het drie-eenheidsvraagstuk vanzelfsprekend een ruimere toelichting vanuit de Schrift mogelijk, maar geef hier eerst je commentaar maar eens op.

Een besturend lichaam
De eerste-eeuwse christenen waren verenigd omdat ze allemaal uit dezelfde bron aanmoediging ontvingen. Ze erkenden dat Jezus de gemeente onderwees en leidde via een besturend lichaam, bestaande uit de apostelen en oudere mannen in Jeruzalem. Die toegewijde mannen baseerden hun beslissingen op Gods Woord en lieten hun instructies door reizende opzieners aan de gemeenten in vele landen overbrengen. Over enkelen van die opzieners zegt de Bijbel: „Terwijl zij nu voortreisden door de steden, brachten zij hun daar ter nakoming de verordeningen over waartoe door de apostelen en oudere mannen die zich in Jeruzalem bevonden, was besloten” (Hand. 15:6, 19-22; 16:4).

Tegen het jaar 49 hadden de apostelen die nog in leven waren versterking gekregen van andere bekwame ouderlingen. (Lees Handelingen 15:1, 2.) „De apostelen en oudere mannen in Jeruzalem” dienden als een besturend lichaam. Als Hoofd van de gemeente gebruikte Christus deze kleine groep bekwame mannen om leerstellige kwesties op te lossen en leiding te geven aan het prediken en onderwijzen van het goede nieuws van het Koninkrijk (Hand. 15:6-29; 21:17-19; Kol. 1:18).

Aartsengel Michael
Het voorvoegsel „aarts”, dat „overste” of „hoofd” betekent, duidt erop dat er maar één aartsengel is, de hoofdengel; in de Schrift komt het woord „aartsengel” nooit in het meervoud voor. In 1 Thessalonicenzen 4:16, waar wordt gesproken over de superieure positie van de aartsengel en de met zijn ambt verbonden autoriteit, wordt gedoeld op de opgestane Heer Jezus Christus: „De Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en zij die dood zijn in eendracht met Christus zullen eerst opstaan.” Het is dan ook veelbetekenend dat de enige naam die rechtstreeks in verband wordt gebracht met het woord „aartsengel” de naam Michaël is. — Ju 9

Graag hoor ik jouw mening over de aartsengel o.b.v. de Schrift.

Onthouden van bloed
Ja, dat geldt ook nu, daar herhaald in het NT.

Geestelijk versus vleselijk Israël
De profeet Hosea voorzei dat God de natie van het natuurlijke Israël ten gunste van deze geestelijke natie, waartoe ook niet-joden of heidenen behoren, zou verwerpen, want hij zou „tot hen die niet mijn volk zijn, zeggen: ’Gij zijt mijn volk’” (Ho 2:23; Ro 9:22-25). Te bestemder tijd werd het koninkrijk Gods van de natie der natuurlijke joden weggenomen en aan een geestelijke natie gegeven, die Koninkrijksvruchten voortbracht (Mt 21:43). Maar ook natuurlijke joden werden in het geestelijke Israël opgenomen.
Andere schriftplaatsen gaan nader op dit punt in. Enkele „natuurlijke takken” van de figuurlijke olijfboom werden weggebroken en daarvoor in de plaats werden „wilde”, niet-Israëlitische takken geënt, en aldus bestaat er geen rassen- of klassenonderscheid onder degenen die „werkelijk Abrahams zaad [zijn], erfgenamen met betrekking tot een belofte” (Ro 11:17-24; Ga 3:28, 29). „Niet allen die uit Israël voortspruiten, zijn werkelijk ’Israël’.” „Want niet hij is een jood die het uiterlijk is, noch is besnijdenis dat wat uiterlijk, aan het vlees, geschiedt. Maar hij is een jood die het innerlijk is, en zijn besnijdenis is die van het hart, door geest” (Ro 9:6; 2:28, 29). Het natuurlijke Israël bleef in gebreke het vereiste aantal voort te brengen, en daarom ’richtte God zijn aandacht op de natiën om uit hen een volk voor zijn naam te nemen’ (Han 15:14). Over dit volk was gezegd: „Eens waart gij geen volk, maar nu zijt gij Gods volk” (1Pe 2:10). De apostel Petrus haalde de eens tot het natuurlijke Israël gerichte woorden aan en paste ze op dit geestelijke Israël Gods toe door te zeggen dat het in werkelijkheid „een uitverkoren geslacht, een koninklijke priesterschap, een heilige natie, een volk tot een speciaal bezit” was. — Ex 19:5, 6; 1Pe 2:9.
De twaalf stammen die in Openbaring hoofdstuk 7 worden genoemd, moeten om verschillende deugdelijke redenen betrekking hebben op dit geestelijke Israël. De opsomming komt niet overeen met die van het natuurlijke Israël in Numeri hoofdstuk 1. Ook waren reeds lang voordat Johannes in 96 G.T. zijn visioen ontving, Jeruzalems tempel en zijn priesterschap, alsook alle stamarchieven van het natuurlijke Israël, voorgoed vernietigd of verloren gegaan.
Definieer graag eerst de "vervangingsleer" en motiveer graag Schriftuurlijk aan waarom die achterhaald is.

De demonen geloven
Jak. 2:19: "Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen."
Het enkel hebben van geloof zegt dus niets over redding.
Hun geloof is vanzelfsprekend dat zij weten dat God bestaat en wie Hij is. Dat zij een rookgordijn optrekken voor de mens die vervolgens niet gelooft, staat daar los van.
De demonen (w.o. Satan) sidderen vooral op grond van het aanroepen van de naam van God, Jehovah. Tegen Jehovah bestaat een hartgrondige haat, minder tegen Jezus. Onder demonen invloed is bijgevolg Gods Naam verwijderd, niet die van Jezus.

[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 12-01-2017 15:04:23 ]

Goeie God.. paste anders even de halve Watchtower Library in dit topic

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 11:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar een atheïst of agnost die zo'n brand ziet zal toch ook de mensen redden die in zo'n brandend gebouw zijn?
Wordt een agnost of atheïst dan ook gered voor de eeuwigheid, zal hij/ zij dan dus het laatste oordeel van God overleven?

Je hebt helaas het punt gemist of je doet alsof.
Je bent illustratief vergelijkbaar met het op de handen blijven zitten als je kennis hebt en het in je macht ligt de onwetende medemens de helpende hand toe te steken, maar toch besluit de opgedragen predikingstaak niet te volbrengen.
Een atheïst is juist degene die hulp nodig heeft.
Wat er in het individuele geval met een mens gebeurt die God niet dient ten tijde van Gods oordeel, hebben we even tevoren besproken.

[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 12-01-2017 14:45:23 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.

Kijk dit is het eerste verwijt dat ik je zie doen dat niet voor jou geldt. Je leert al.
Het is dan wel weer zo dat jij ergens omheen draait terwijl je niet weet hoe het zit.

[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 12-01-2017 16:02:20 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 15:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat je niet moet getuigen van Jezus tegen over mensen die (nog) niet in God/ Jezus geloven. dat is denk ik ook (deels) wat bedoelt wordt met die persoon die zijn talent in de grond begroef en weer terug gaf aan zijn meester zonder er wat mee gedaan te hebben.

Maar geloof jij dat iemand die niet geloofd en misschien ook wel nooit zal doen, in de hemel komt? daar heb ik nog nooit een sluitend antwoord op gezien.

Met je eerste alinea stem ik in, dat is inderdaad wat Jezus bedoelde met de illustratie.
Het gaat echter niet alleen om de atheïst, maar ook om de mens die verstrikt is in onjuiste religieuze denkbeelden.
Als bijvoorbeeld God wel deel zou uitmaken van een drie-eenheid en ik geloof het tegendeel, dan heb ik jouw hulp nodig voor een juist begrip. Vice versa geldt dat ook. Er is uiteindelijk maar één geloof, zegt de Schrift.

Je vraag in je tweede alinea zal ik opvatten als het wel of niet overleven van Gods komende oordeel. JG geloven namelijk dat slechts een beperkte groep een hemelse roeping heeft en de mensheid i.h.a. eeuwig leven hier op aarde mag verwachten. Psalm 37:29 zegt bijvoorbeeld dat "de rechtvaardigen de aarde zullen bezitten en er eeuwig op zullen verblijven".
Datzelfde hoofdstuk omschrijft in contrast daarmee een dodelijke afloop voor Gods vijanden.
Zo zegt vers 20 dat de goddelozen of vijanden van God aan hun eind zullen komen. Zij verdwijnen als groep voorgoed van deze aarde.
De vraag is natuurlijk om welke reden iemand een ongelovige is (feitelijk zou je het begrip 'ongelovige' beter eerst kunnen definiëren).
God heeft geen behagen in de dood van wie maar ook. Maar als Hem duidelijk is dat een mens niet onder Zijn bestuur past, zal zo iemand worden afgesneden.
Een schriftuurlijke basis voor leven heeft een ongelovige niet, maar dit betekent niet dat alle ongelovigen veroordeeld zullen worden. Heeft iemand geen of onvoldoende gelegenheid gehad voor het maken van een keuze voor of tegen Gods bestuur, zou het niet rechtvaardig zijn hem af te snijden (tenzij de hartestoestand van de persoon onverbeterlijk slecht is). Zo iemand zal alsnog die kans krijgen in de komende periode van duizend jaar op weg naar de volmaaktheid hier op aarde.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 12-01-2017 16:33:25 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 14:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Bij God kunnen geen "onzuivere" zielen zijn.
Sinds Jezus opstanding is er een echte scheiding gekomen tussen licht en duister.
En kan de duivel niet meer bij God in de buurt komen, zoals bij het verhaal van Job bijvoorbeeld het geval was. Na Jezus sterven en tijdens de opstanding werd de duivel echt uit de Hemel gegooid met zijn mede engelen, dat zijn nu de demonen.
De duivel is, met 1 derde deel van de engelen uit de hemel gezet na het gevecht ook met aarts engel Michaël en zijn leger aan engelen.

Tuurlijk jongen, er is naar één ware religie, en dat is de jouwe.

Wat de vrijzinnigen veel beter beseffen dan de fundamentalisten is dat zwart-wit niet bestaat, het is allemaal tinten grijs.

Fundamentalist dus.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.
Waar jij JG van beschuldigt is valse leer, dat is wat anders. Bovendien kan de intentie bij het brengen van een valse leer goed zijn.

---
KNIP
---

Hun geloof is vanzelfsprekend dat zij weten dat God bestaat en wie Hij is. Dat zij een rookgordijn optrekken voor de mens die vervolgens niet gelooft, staat daar los van.
De demonen (w.o. Satan) sidderen vooral op grond van het aanroepen van de naam van God, Jehovah. Tegen Jehovah bestaat een hartgrondige haat, minder tegen Jezus. Onder demonen invloed is bijgevolg Gods Naam verwijderd, niet die van Jezus.

Als je je antwoorden compacter opschrijft dan worden ze gelezen. En als je iets niet zelf verzonnen hebt, dan is het netjes om je bron weer te geven.

Lees 1984 eens dan zie je treffende parallellen met Jehova. De vervangingsleer (Jehova heeft de Joden verstoten ten gunste van de JG) is achterhaald sinds de shoah, bovendien moet je de romeinen 11 nog maar eens goed lezen.

quote:

1Heeft God dan zijn volk verstoten? Volstrekt niet. Ik ben zelf een Israëliet, van het geslacht van Abraham, uit de stam Benjamin. 2Nee, God heeft zijn uitverkoren volk niet verstoten. Gij weet toch wat de Schrift zegt in het verhaal van Elia, hoe hij Israël aanklaagt bij God: 3Heer, zij hebben uw profeten gedood en uw altaren omvergeworpen. Ik ben alleen overgebleven, en mij staan ze naar het leven. 4Maar wat geeft de godsspraak hem ten antwoord? Zevenduizend man heb Ik overgehouden, die de knie niet hebben gebogen voor Baal. 5Zo is het ook in deze tijd. Een rest is overgebleven, dank zij een genadige uitverkiezing.

(Romeinen 11)

[ Bericht 45% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-01-2017 17:13:16 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 16:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als je je antwoorden compacter opschrijft dan worden ze gelezen. En als je iets niet zelf verzonnen hebt, dan is het netjes om je bron weer te geven.

Lees 1984 eens dan zie je treffende parallellen met Jehova. De vervangingsleer (Jehova heeft de Joden verstoten ten gunste van de JG) is achterhaald sinds de shoah, bovendien moet je de romeinen 11 nog maar eens goed lezen.

[..]

(Romeinen 11)

Hoe wil jij een sluitend én compact antwoord geven op de leer van de drie-eenheid n.a.v. Joh. 1:1?
Ik zou kunnen wijzen op het verschil tussen theos en ho theos (’god, goddelijk’ en ’de God’), maar dat dekt de lading onvoldoende voor Sjoemie. Voor hem was de post bedoeld en hij zal meer dan wat basiskennis hebben van de lering.
Halve antwoorden geven aanleiding tot voorbarige of verkeerde conclusies. Dan maar een vollediger antwoord. Hoewel er zeker nog meer over te zeggen valt.

Bron is extern en dat stond er al. Hoewel de vermelding van de bron daarbij beter zou zijn.
Maar onderzoek het argument liever i.p.v. de bron.
En als het lezen van nog geen pagina een probleem oplevert, is er weinig belangstelling voor het onderwerp of bestaat er moeite met lezen. Beide verander ik niks aan.

Die vervangingsleer wil ik best verder op ingaan. Stel je vraag n.a.v. Rom. 11 maar als je dat wilt.
Maar ach, wie is er nou Jood van geboorte? Niemand die het kan zeggen en daar begint de non discussie al. Dat er in het land weer een bevolking is, wat zegt dat?

[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 12-01-2017 19:31:24 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En dat 2e klopt dus niet met wat de bijbel zegt.
Want waarom zegt Jezus anders in Johannes 14 vers het volgende?:

2 In het huis van Mijn Vader zijn veel woningen; als dat niet zo was, zou Ik het u gezegd hebben. Ik ga heen om een plaats voor u gereed te maken.
3 En als Ik heengegaan ben en plaats voor u gereedgemaakt heb, kom Ik terug en zal u tot Mij nemen, opdat ook u zult zijn waar Ik ben.

Hij zegt veel woningen en die woningen zijn voor alle gelovigen en ik denk zelfs voor diegene die deel hebben aan de eerste opname, dus bij Jezus eerste terug komst op de wolk.

Ho effies. Vele woningen is gelijk aan ontelbare woningen?
En ja, de apostelen evenals de andere Christenen uit de eerste eeuw vanaf Pinksteren 33 n.C. hadden inderdaad een hemelse erfenis.
Maar in werkelijkheid blijkt uit niets in de Schrift dat er vóór de komst van Jezus Christus een hemelse hoop aan Gods volk in het vooruitzicht werd gesteld.
Een dergelijke hoop kwam pas tot uiting in de woorden die Jezus tot zijn discipelen richtte. (Zie graag Mt 19:21, 23-28; Lu 12:32; Jo 14:2, 3). Het werd door hen pas na Pinksteren in 33 G.T. volledig begrepen. (Zie Han 1:6-8; 2:1-4, 29-36; Ro 8:16, 17).
Uit de Schrift blijkt dat Jezus de eerste was die van de aarde naar de hemel van Gods tegenwoordigheid opsteeg (1Kor 15:20; Heb 9:24). Doordat hij ten hemel voer en daar zijn loskoopoffer aanbood, ’opende hij de weg’ voor degenen die zouden volgen — de door de geest verwekte leden van zijn gemeente (Jo 14:2, 3; Heb 6:19, 20; 10:19, 20).
De meesten onder Gods volk hebben een aardse erfenis; dat is als groep de Grote Schare die niemand tellen kon. Of zoals Joh. 10:16 het omschrijft als "schapen van een andere kooi".
Dacht je dat God de aarde voor niets heeft geschapen?
Gods opdracht om de aarde te vullen zal heus niet veranderen door een paar lieden die in opstand komen. Bovendien lees je toch dat de mens hier op aarde eeuwig leven tegemoet kan zien? Staat ook zo in jouw Bijbel hoor.

Het overige deel uit je post is gericht aan de_tevreden_atheïst neem ik aan.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 14:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Bij God kunnen geen "onzuivere" zielen zijn.
Sinds Jezus opstanding is er een echte scheiding gekomen tussen licht en duister.
En kan de duivel niet meer bij God in de buurt komen, zoals bij het verhaal van Job bijvoorbeeld het geval was. Na Jezus sterven en tijdens de opstanding werd de duivel echt uit de Hemel gegooid met zijn mede engelen, dat zijn nu de demonen.
De duivel is, met 1 derde deel van de engelen uit de hemel gezet na het gevecht ook met aarts engel Michaël en zijn leger aan engelen.

Deze interpretatie lijkt me onjuist.

Volgens Johannes 6 70-71 was Judas een duivel. Een duivel is dus een mens.
In 1 Timotheus 3:11 wordt hetzelfde koine griekse grondwoord gebruikt voor het benoemen van een aantal vrouwen als duivels.
Dit geldt ook voor de mensen die God lasteren in 2 Timotheus 3 1-3
Als er gesproken wordt over satan of de duivel dan gaat het dus helemaal niet over de gevallen engel Lucifer.
Diabolos betekent tegenstander. Zie bijvoorbeeld ook Openbaringen 2 12-13 Daar wordt gesproken over de troon van de satan die in Pergamum zou zijn. In Pergamum is echter nooit een troon van de gevallen engel gevonden. Wel een troon van Zeus (die kun je bezoeken in een museum in Berlijn trouwens) die je als Griekse oppergod toch wel als een tegenstander van God mag zien.

In de bijbel wordt God zelfs een keer 'satan' genoemd. In 2 Samuel 24:1 is het de toorn van God die zich tegen Israel keert terwijl in het parallelle verslag (te vinden in 1 Kronieken 21:1) gesproken wordt over satan die zich tegen Israel keert. Als je het woord satan of duivel leest moet je dus eerder denken aan 'tegenstander' of bijvoorbeeld 'vijand' dan aan 'gevallen engel'.

[ Bericht 5% gewijzigd door Panterjong op 12-01-2017 20:28:31 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 20:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Deze interpretatie lijkt me onjuist.

Volgens Johannes 6 70-71 was Judas een duivel. Een duivel is dus een mens.
In 1 Timotheus 3:11 wordt hetzelfde koine griekse grondwoord gebruikt voor het benoemen van een aantal vrouwen als duivels.
Dit geldt ook voor de mensen die God lasteren in 2 Timotheus 3 1-3
Als er gesproken wordt over satan of de duivel dan gaat het dus helemaal niet over de gevallen engel Lucifer.
Diabolos betekent tegenstander. Zie bijvoorbeeld ook Openbaringen 2 12-13 Daar wordt gesproken over de troon van de satan die in Pergamum zou zijn. In Pergamum is echter nooit een troon van de gevallen engel gevonden. Wel een troon van Zeus (die kun je bezoeken in een museum in Berlijn trouwens) die je als Griekse oppergod toch wel als een tegenstander van God mag zien.

In de bijbel wordt God zelfs een keer 'satan' genoemd. In 2 Samuel 24:1 is het de toorn van God die zich tegen Israel keert terwijl in het parallelle verslag (te vinden in 1 Kronieken 21:1) gesproken wordt over satan die zich tegen Israel keert. Als je het woord satan of duivel leest moet je dus eerder denken aan 'tegenstander' of bijvoorbeeld 'vijand' dan aan 'gevallen engel'.

Prachtig museum. In het panoramisch zicht op Pergamum ( Pergamon ) kan men ook een tempeltje ontwaren ter ere van Mithras. Moet ook de auteur van het Johannes evangelie hebben beïnvloed.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 19:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Uit de Schrift blijkt dat Jezus de eerste was die van de aarde naar de hemel van Gods tegenwoordigheid opsteeg (1Kor 15:20; Heb 9:24).

Dat staat er niet dus interpreteer je er weer op los.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 20:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Prachtig museum. In het panoramisch zicht op Pergamum ( Pergamon ) kan men ook een tempeltje ontwaren ter ere van Mithras. Moet ook de auteur van het Johannes evangelie hebben beïnvloed.

Berlijn vind ik sowieso een stad waar ik graag ben.
En naar Pergamum wil ik ook nog wel een keer. Maar eerst naar het Nederlandse Jeruzalem (Aalten) deze zomer.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 20:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat staat er niet dus interpreteer je er weer op los.

Beter lezen.
Hebr. 9:24: "24 Want Christus is niet binnengegaan in een met handen gemaakte heilige plaats, een kopie van de werkelijkheid, maar in de hemel zelf, om nu ten behoeve van ons voor de persoon van God te verschijnen".
Stemt overeen met 1Kor. 15:20: na opstanding naar hemel. Laatste was al duidelijk.
Jezus was de eerste over wie de Bijbel te kennen geeft dat die naar de hemel ging. Laat maar lezen als je ander leest.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 20:57 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Beter lezen.
Hebr. 9:24: "24 Want Christus is niet binnengegaan in een met handen gemaakte heilige plaats, een kopie van de werkelijkheid, maar in de hemel zelf, om nu ten behoeve van ons voor de persoon van God te verschijnen".
Stemt overeen met 1Kor. 15:20: na opstanding naar hemel. Laatste was al duidelijk.

Doe dat dan eens. Nergens staat dat Jezus de eerste was. Dat maak jij ervan.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 20:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Doe dat dan eens. Nergens staat dat Jezus de eerste was. Dat maak jij ervan.

Nogmaals: beter lezen.
Ik schreef: "Uit de Schrift blijkt dat Jezus de eerste was"; jij maakt daarvan dat ik beweer dat dat er staat.
Nogmaals, dat blijkt. Kritisch en vooral begrijpend lezen Panterjong, hoe vaak heb ik je dit al geadviseerd?

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 21:03 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nogmaals: beter lezen.
Ik schreef: "Uit de Schrift blijkt dat Jezus de eerste was"; jij maakt daarvan dat ik beweer dat dat er staat.
Nogmaals, dat blijkt. Kritisch en vooral begrijpend lezen Panterjong, hoe vaak heb ik je dit al geadviseerd?

Je hebt me dat een aantal keer geadviseerd. Maar hoe vaak heb ik jou wel niet geadviseerd van de schrift uit te gaan en niet van je vage interpretaties. Met uitleg en bewijslast vanuit de schift doe je niets. Dat is jammer, je laat een kans liggen de schrift beter te begrijpen. Gek eigenlijk want ik heb inmiddels best vaak aangetoond dat je het allemaal niet snapt.

Als het volgens jou uit de schrift blijkt dan interpreteer je het. Dat is alles wat zeg. Ik kan daar nog aan toevoegen dat het een uit de lucht gegrepen interpretatie is.

En ik beweer helemaal niet dat het er volgens jou zou staan. Op liegen overgaan is een teken van zwakte. Best triest.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 21:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je hebt me dat een aantal keer geadviseerd. Maar hoe vaak heb ik jou wel niet geadviseerd van de schrift uit te gaan en niet van je vage interpretaties. Met uitleg en bewijslast vanuit de schift doe je niets. Dat is jammer, je laat een kans liggen de schrift beter te begrijpen. Gek eigenlijk want ik heb inmiddels best vaak aangetoond dat je het allemaal niet snapt.

Als het volgens jou uit de schrift blijkt dan interpreteer je het. Dat is alles wat zeg. Ik kan daar nog aan toevoegen dat het een uit de lucht gegrepen interpretatie is.

En ik beweer helemaal niet dat het er volgens jou zou staan. Op liegen overgaan is een teken van zwakte. Best triest.

Loze woorden, Panterjong. Veel schuim maar geen inhoud.

Ik schreef "Uit de Schrift blijkt dat..." Jij reageert met de woorden "Dat staat er niet". Waarop mijn reactie was dat ik niet beweerde dat dat er stond, maar dat het blijkt.
Jij insinueert dus wel degelijk dat ik zou hebben beweerd dat dat er staat, anders had je het niet aldus moeten ontkennen.
Je bent wel lekker bezig zo. Wat is je doel? Lol trappen?

[ Bericht 5% gewijzigd door Exrudis op 12-01-2017 21:41:06 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 14:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Na Jezus sterven en tijdens de opstanding werd de duivel echt uit de Hemel gegooid met zijn mede engelen, dat zijn nu de demonen.
De duivel is, met 1 derde deel van de engelen uit de hemel gezet na het gevecht ook met aarts engel Michaël en zijn leger aan engelen.

Dat is toch nietbijbelse roddel?

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 21:24 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Loze woorden, Panterjong. Veel schuim maar geen inhoud.

Ik schreef "Uit de Schrift blijkt dat..." Jij reageert met de woorden "Dat staat er niet". Waarop mijn reactie was dat ik niet beweerde dat dat er stond, maar dat het blijkt.
Jij insinueert dus wel degelijk dat ik zou hebben beweerd dat dat er staat, anders had je het niet aldus moeten ontkennen.
Je bent wel lekker bezig zo. Wat is je doel? Lol trappen?

Ik wijs je slechts op het feit dat het er niet staat en dat je er op los interpreteer.

Je weet dat dit zo is en er is dan ook geen reden om te liegen en raar te reageren. Ik begrijp verder dat het een afweermechanisme van je is dat je gebruikt op het moment dat je met je bek vol tanden staat. Zielig hoor.