F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim. Verder weten we geen van allen hoe het voor ons persoonlijk zal aflopen en ook ik weet dat niet voor mijzelf.quote:Op zondag 8 januari 2017 23:38 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het credo is anders nagenoeg hetzelfde in de christelijke kerken. Vanuit de geloofsbelijdenis stelt men zich op naar de buitenwereld. Althans dat is de bedoeling. Belijden dat Jezus voor de mens gestorven is zodat de mens gereinigd God mag ontmoeten en natuurlijk de oproep tot naastenliefde. Het christendom in een notendop.
Vage interpretatie van bijbelteksten met als enige doel eigen gewin, bevestiging en verdere uiteenzetting van je geloof doen daar niets aan af.
De JG's claimen DEZE God voor jullie alleen, en maken er een klein rotgodje van exclusief voor de JG's. Johannes 3.16 wordt totaal genegeerd. Redding is immers alleen voor de JG's. Sekte of niet, het is sektarisch gedrag. Middeleeuwse bangmakerij.
Dat jullie claimen het werk van de eerste gemeenten voort te zetten claimen andere kerken ook. En dat dit jullie intentie is geloof ik wel en waardeer ik. Wel ben ik inmiddels overtuigd dat jullie beweging behoort tot het afval gezien bovenstaande. Dat bedoel ik dus niet persoonlijk, want ondanks onze verschillen en akkefietjes, waardeer ik jou en ben ik er van overtuigd dat als God bestaat hij oog heeft voor jou.
Vergeet verder niet dat ook de eerste gemeenten sekten waren (niet dat daar per definitie iets mis mee is). Verschillen zullen er best zijn. We hadden al de godsnaam en jullie vertaling was er helemaal nog niet.
Daarnaast verschillen de eerste gemeenten onderling al zo in opvatting dat het onmogelijk is te beweren dat er geen verschillen zijn tussen de eersten christenen en de Jehova Getuigen.
De Schrift zegt: „De méns ziet datgene wat zichtbaar is voor de ogen; maar wat Jehovah aangaat, hij ziet hoe het hart is” (1 Samuël 16:7).
Dat hart ofwel iemands 'overleggingen' of motieven is de crux.
Dat neemt niet weg dat God wel bepaald gedrag van een mens verlangt en dat is natuurlijk niet vreemd. 1Joh. 2:17 zegt: "De wereld gaat voorbij, (...) maar wie de wil van God doet, blijft in eeuwigheid".
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want "Hij heeft geen behagen in de dood van een goddeloze", zo lezen we.
Het is natuurlijk niet zo dat God een 'klein rotgodje' is vanwege een aantal volgelingen op enig moment. Helaas maken velen nu blijkbaar wel een verkeerde keuze, want we lezen dat "de hele wereld in de macht van de Goddeloze ligt."
Daar is God bepaald niet blij mee, maar Hij laat een mens wel vrij in zijn keuze.
Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus over de religieuze gidsen in zijn tijd wel te doen naar hun woorden, maar niet naar hun daden. Liefde voor je naaste moet blijken uit daden, niet slechts uit mooie woorden met gedrag dat in negatieve zin afwijkt.
Er waren weliswaar soms meningsverschillen tussen de eerste gemeenten, maar die werden na verloop van tijd uniform geldend opgelost (door een centraal 'besturend lichaam'). Zo bleef de voor Christenen kenmerkende eenheid in tact. Ken jij voorbeelden van blijvende verschillen in leer tussen de eerste gemeenten?
Wel consequent blijven danquote:Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus
Conscience do cost.
Dat die vrije wil van ons zich grotendeels in het onbewuste afspeelt lijkt me nogal problematisch voor die hele "God wil ons de vrije keuze laten "-argumenten. Anderzijds past het weer goed in Paulus' predestinatieleer.
-
Dat lees ik ook niet in de schrift. Het was een reactie op wat jij beweerde. Maar kennelijk kom je daar nu op terug,quote:
[..]
In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim. Verder weten we geen van allen hoe het voor ons persoonlijk zal aflopen en ook ik weet dat niet voor mijzelf.
De Schrift zegt: „De méns ziet datgene wat zichtbaar is voor de ogen; maar wat Jehovah aangaat, hij ziet hoe het hart is” (1 Samuël 16:7).
Dat hart ofwel iemands 'overleggingen' of motieven is de crux.
Dat neemt niet weg dat God wel bepaald gedrag van een mens verlangt en dat is natuurlijk niet vreemd. 1Joh. 2:17 zegt: "De wereld gaat voorbij, (...) maar wie de wil van God doet, blijft in eeuwigheid".
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want "Hij heeft geen behagen in de dood van een goddeloze", zo lezen we.
Het is natuurlijk niet zo dat God een 'klein rotgodje' is vanwege een aantal volgelingen op enig moment. Helaas maken velen nu blijkbaar wel een verkeerde keuze, want we lezen dat "de hele wereld in de macht van de Goddeloze ligt."
Daar is God bepaald niet blij mee, maar Hij laat een mens wel vrij in zijn keuze.
Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus over de religieuze gidsen in zijn tijd wel te doen naar hun woorden, maar niet naar hun daden. Liefde voor je naaste moet blijken uit daden, niet slechts uit mooie woorden met gedrag dat in negatieve zin afwijkt.
Er waren weliswaar soms meningsverschillen tussen de eerste gemeenten, maar die werden na verloop van tijd uniform geldend opgelost (door een centraal 'besturend lichaam'). Zo bleef de voor Christenen kenmerkende eenheid in tact. Ken jij voorbeelden van blijvende verschillen in leer tussen de eerste gemeenten?
De verschillen zijn vooral te vinden in de kijk op Jezus. De eerste gemeente getuigde over de historische Jezus. Later werd dit werkelijke beeld vertroebeld en werd Jezus een soort van halfgod die op kon staan uit de dood en zo. Ook werden de latere gemeenten opgezadeld met een hersenspinsel als Openbaringen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zo werden er zelfs geschriften uit de eerste helft van de 1e eeuw misbruikt, herschreven en vervalst op het eind van de 1e eeuw. Een scheuring tussen de oorspronkelijke Davide beweging en deze ' mysterieschool ', waaruit later het christendom is ontstaan was toen al een feit.quote:
De verschillen zijn vooral te vinden in de kijk op Jezus. De eerste gemeente getuigde over de historische Jezus. Later werd dit werkelijke beeld vertroebeld en werd Jezus een soort van halfgod die op kon staan uit de dood en zo. Ook werden de latere gemeenten opgezadeld met een hersenspinsel als Openbaringen.
Dit strookt dan weer niet met jullie kijk op bloedtransfusies waar jullie juist voor de dood kiezen.quote:
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Weet je dat heel zeker?quote:
[..]
In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2006366 - Paragraaf 8quote:Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.
En dit is maar een van de voorbeelden!
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 09-01-2017 09:49:29 ]
Alpha kenny one
Jij bent duidelijk te veel met lastige zaken als de wetenschap bezig enzo.. Neem nou maar gewoon studie van de JG's zonder veel kritische vragen te stellen dan komt alles goed!quote:
[..]
Zo werden er zelfs geschriften uit de eerste helft van de 1e eeuw misbruikt, herschreven en vervalst op het eind van de 1e eeuw. Een scheuring tussen de oorspronkelijke Davide beweging en deze ' mysterieschool ', waaruit later het christendom is ontstaan was toen al een feit.
Alpha kenny one
Kun je toelichten hoe onze vrije wil zich in het onderbewuste manifesteert?quote:
Dat die vrije wil van ons zich grotendeels in het onbewuste afspeelt lijkt me nogal problematisch voor die hele "God wil ons de vrije keuze laten "-argumenten. Anderzijds past het weer goed in Paulus' predestinatieleer.
Voeden we ons onderbewuste vanuit het bewuste waar we wel vat op hebben?
Ik ga niet mee in hun verhaal. Ik heb ook geen zin om te discussiëren over de vraag of er 6 of 7 dwergen in het verhaal van Sneeuwwitje aanwezig zijn.quote:
[..]
Jij bent duidelijk te veel met lastige zaken als de wetenschap bezig enzo.. Neem nou maar gewoon studie van de JG's zonder veel kritische vragen te stellen dan komt alles goed!
Bij mijn weten heb ik nooit ook maar ergens beweerd dat alleen JG zouden worden gered. De Bijbel zegt daar niet veel over.quote:
[..]
Dat lees ik ook niet in de schrift. Het was een reactie op wat jij beweerde. Maar kennelijk kom je daar nu op terug,
De verschillen zijn vooral te vinden in de kijk op Jezus. De eerste gemeente getuigde over de historische Jezus. Later werd dit werkelijke beeld vertroebeld en werd Jezus een soort van halfgod die op kon staan uit de dood en zo. Ook werden de latere gemeenten opgezadeld met een hersenspinsel als Openbaringen.
Wel weten we dat de misdadiger die naast Jezus aan een paal hing ondanks zijn verkeerde daden en op zo'n laat moment zelfs nog het vooruitzicht op leven ontving.
Natuurlijk zijn er Gods richtlijnen, maar velen zullen op het uur U vermoedelijk toch onvoldoende gelegenheid hebben gekregen hun keuze voor of tegen Zijn bestuur te maken. Althans, daar ga ik wel van uit.
Kijk ook even onder deze link, onder de vraag: "Geloven Jehovah's Getuigen dat ze de enigen zijn die gered worden?" https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/wie-gered/
Wat betreft de verschillen in leer tussen de diverse gemeenten, praten we natuurlijk wel over de tijd voordat de voorzegde afval begon.
Maar de wonderen die Jezus verrichtte en de opstanding die hij ontving, daarover zie je in die tijd nergens een verschillende kijk over bestaan bij mijn weten.
Openbaring omschrijft niet meer of minder dan wat er in de 'eindtijd' zal gebeuren. Vind de juiste uitleg en het is een open boek voor je.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 12:59:30 ]
Voordat mijn vorige post weer verdrinkt.. je liegt hier duidelijk over om je clubje er beter uit te laten zien dan ze werkelijk is.quote:
[..]
Bij mijn weten heb ik nooit ook maar ergens beweerd dat alleen JG zouden worden gered. De Bijbel zegt daar niet veel over.
De JG's geloven weldegelijk dat alleen de JG leden Armageddon zullen overleven
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2006366 - Paragraaf 8quote:Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.
Dit komt ook in andere publicaties terug
Alpha kenny one
Wat dus een inhoudsloze stelling is tenzij je met een sluitende onderbouwing op de proppen komt.quote:
[..]
Zo werden er zelfs geschriften uit de eerste helft van de 1e eeuw misbruikt, herschreven en vervalst op het eind van de 1e eeuw. Een scheuring tussen de oorspronkelijke Davide beweging en deze ' mysterieschool ', waaruit later het christendom is ontstaan was toen al een feit.
Telkens wanneer ik dat jou vraag krijg ik of een linkje dat ik een boek moet kopen, staat er heel iets anders dan je beweert of zie ik je reinste speculatie.
Wil je dat ik daar inloop?
Nou kom op, overleg je bewijzen hier eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 12:37:24 ]
Dat ben ik niet met je eens.quote:
[..]
Dit strookt dan weer niet met jullie kijk op bloedtransfusies waar jullie juist voor de dood kiezen.
De reden voor die weigering is onomstotelijk schriftuurlijk; het ingaan tegen Gods wil komt dus eerder overeen met die keuze. Evenwel stellen JG van alles in het werk om te leven, ze gebruiken geen verdovende middelen, roken niet en er wordt geadviseerd "matig in gewoonten te zijn" - heel belangrijk voor een lang leven overigens.
Ik heb van dichtbij ondervonden hoe snel je aan een zak bloed wordt gehangen; maar zo best is dat helemaal niet. Bloedvrij opereren heeft altijd de voorkeur, maar kost meer tijd en vraagt meer precisie. Wat dat betreft zijn JG pioniers waar iedereen voordeel aan heeft.
Voor een transfusie zijn vele gezondere alternatieven, om die reden zijn er ziekenhuizen die volledig bloedvrij opereren. Dan is er voor elke JG de persoonlijke keuze op acceptatie van van bloed afkomstige onderdelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 12:39:26 ]
quote:
[..]
Wat dus een inhoudsloze stelling is tenzij je met een sluitende onderbouwing op de proppen komt.
Telkens wanneer ik dat jou vraag krijg ik of een linkje dat ik een boek moet kopen, staat er heel iets anders dan je beweert of zie ik je reinste speculatie.
Wil je dat ik daar inloop?
Nou kom op, overleg je bewijzen hier eens.
Met het vriendelijke verzoek je dan ook buiten de discussie tussen Panterjong en mij te houden.quote:
Wel inmengen maar als het er op aankomt de grote afwezige spelen, hoe vind je dat zelf?
Zoals Panterjong eerder ook al aangaf, is de preciese uitspraak van JHWH verloren gegaan.quote:
[..]
In 2Kor. 4:4 wordt Satan toch echt een god genoemd, ook in jouw Bijbel. De NBV omschrijft hem als de "god van deze wereld" (NBV).
Alles wat aanbeden wordt kan als een god worden aangeduid, aangezien de aanbidder er grotere macht aan toekent dan hijzelf bezit en het vereert. Men kan zelfs zijn buik tot een god maken (Ro 16:18; Fil 3:18, 19). In de bijbel is van veel goden sprake (Ps 86:8; 1Kor 8:5, 6).
God is en blijft dus een onpersoonlijke titel, hoewel er aan het gebruik van het woord God ter aanduiding van JHWH niks mis is.
Ik vind het spijtig dat je Gods naam niet gebruikt, Hij heeft die per slot van rekening niet voor niets aan jou onthuld.
Dat jouw Bijbel Gods naam uit de vertaling heeft weggelaten is onterecht, maar doet daar niets aan af. Je zou het gebruik van een meer accurate vertaling kunnen overwegen. Ook in het NT hoort die naam her en der te staan, daar gaat hier net nu een discussie over.
Je kunt je evenmin verschuilen achter het argument dat we de precieze uitspraak van Gods naam niet kennen; de uitspraak van de naam 'Jezus' ken je evenmin, maar zijn naam gebruik je toch ook? In elk land verschilt de uitspraak van Gods naam overigens enigszins. Kijk hier maar eens http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567. Wel even door scrollen.
De betekenis van de naam 'Jezus' is overigens „Jehovah is redding”, misschien eens aardig je dat te realiseren als je die naam gebruikt.
Natuurlijk mag je God aanroepen als Vader, Heer of Grote God, niks mis mee. Maar mijn vraag was waarom je de naam van God niet gebruikt.
En ja, er wordt in de Bijbel wel degelijk gewezen op het gebruik van Gods persoonlijke naam. Dat is geen vrijblijvende zaak, mocht je dat denken. Het is zelfs van levensbelang!
Ter ondersteuning:
- Joël 2:32: "En het moet geschieden dat een ieder die de naam van Jehovah aanroept, veilig zal ontkomen".
- Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
- Romeinen 10:13 "Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden”.
Wat denk je dus wat het gevolg is als je die Naam en al wat daarbij hoort niet aanroept?
Wat denk je wie er voor het wegdrukken van Gods naam verantwoordelijk is?
En om welke reden hebben zovelen aan het gebruik van Gods persoonlijke naam zo'n gruwelijke hekel? Vind je dat niet heel vreemd en wat zou dat te kennen kunnen geven over zulke mensen?
Maar ik lees in die tekst van de JG website dat teksten telkens overgeschreven zijn, omdat ze aan verval onderhevig zijn. Maar ik snap niet waarom jullie denken dat op een gegeven moment het woord kurios etc gebruikt zou zijn.
En daarbij geeft die "naam" aan wie God is.
Want die "naam" betekent: Ik ben die Ik ben. Het geeft de onveranderlijkheid van God aan.
Dat Hij dus zal zijn die hij zijn zal.
En daarbij snap ik dan zo'n tekst als: - Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
Niet echt, want je zegt ieder die de NAAM van Jehovah aanroept, hier mee zeg je eigenlijk dat Jehovah niet de naam op zich is, maar dat er nog een andere naam zou moeten zijn, toch?
Want die tekst zegt eigenlijk dat de tekst Jehovah het zelfde is als dat je er God neer zou zetten of HEER of zo.
Want er staat: de naam VAN Jehovah.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die had ik niet zien aankomen, dus altijd kleine lettertjes lezenquote:
[..]
Voordat mijn vorige post weer verdrinkt.. je liegt hier duidelijk over om je clubje er beter uit te laten zien dan ze werkelijk is.
De JG's geloven weldegelijk dat alleen de JG leden Armageddon zullen overleven
[..]
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2006366 - Paragraaf 8
Dit komt ook in andere publicaties terug
Is nou niet echt iets wat in de bijbel staat.
er staat nergens in de bijbel dat je redding krijgt door geloof EN loyaliteit aan de Jehova Getuigen o.i.d.
Wie zegt dat je niet teleurgesteld kunt raken in bepaalde mensen van zo'n organisatie?
Alleen God kan/ zal een mens nooit teleurstellen.
Want God zal een geheim die je Hem verteld niet door vertellen.
Als je een geheim aan iemand van een kerk verteld en deze persoon verteld/ roddelt dit toch verder, hoe zou jij dan loyaal kunnen of willen blijven?
In principe kun je alleen op God vertrouwen, het vertrouwen in een mens kan altijd beschaamd worden die mogelijkheid is er nu eenmaal.
Het ligt er aan wat men met "leven"bedoelt.quote:
[..]
Dit strookt dan weer niet met jullie kijk op bloedtransfusies waar jullie juist voor de dood kiezen.
Bijbels gezien betekent leven ook vaak: het eeuwige leven hier na bij God door het geloof.
En mensen die niet geloven zijn dan bijbels gezien dood.
dus gelovigen zijn de levenden en ongelovigen zijn de doden.
Geestelijk levend of geestelijk dood. en niet zozeer in de letterlijke zin.
Dat wordt ook nogal eens door elkaar gehaald.
[ Bericht 21% gewijzigd door sjoemie1985 op 09-01-2017 14:16:31 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Rot op. Ik contacteer Panterjong als ik er zin in heb.quote:
[..]
Met het vriendelijke verzoek je dan ook buiten de discussie tussen Panterjong en mij te houden.
Wel inmengen maar als het er op aankomt de grote afwezige spelen, hoe vind je dat zelf?
Je bedoelt: ik meng me in jullie discussie als ik daar zin in heb. En ren vervolgens weg.quote:
[..]
Rot op. Ik contacteer Panterjong als ik er zin in heb.
En bewaar je straattaal maar voor thuis.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 15:04:24 ]
quote:
[..]
Je bedoelt: ik meng me in jullie discussie als ik daar zin in heb. En ren vervolgens weg.
En bewaar je straattaal maar voor thuis graag.
Op je eerste opmerking ben ik al uitvoerig ingegaan, Sjoemie. En zoals gezegd is ook de uitspraak van de naam Jezus niet bekend, maar die naam gebruik je wel.quote:
[..]
Zoals Panterjong eerder ook al aangaf, is de preciese uitspraak van JHWH verloren gegaan.
Maar ik lees in die tekst van de JG website dat teksten telkens overgeschreven zijn, omdat ze aan verval onderhevig zijn. Maar ik snap niet waarom jullie denken dat op een gegeven moment het woord kurios etc gebruikt zou zijn.
En daarbij geeft die "naam" aan wie God is.
Want die "naam" betekent: Ik ben die Ik ben. Het geeft de onveranderlijkheid van God aan.
Dat Hij dus zal zijn die hij zijn zal.
En daarbij snap ik dan zo'n tekst als: - Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
Niet echt, want je zegt ieder die de NAAM van Jehovah aanroept, hier mee zeg je eigenlijk dat Jehovah niet de naam op zich is, maar dat er nog een andere naam zou moeten zijn, toch?
Want die tekst zegt eigenlijk dat de tekst Jehovah het zelfde is als dat je er God neer zou zetten of HEER of zo.
Want er staat: de naam VAN Jehovah.
Er is geen valide argument om Gods naam niet te gebruiken, maar is die er beslist om die wel te gebruiken. Welke uitspraak je gebruikt mag je voor alle Bijbelse namen, incl. die van God en zijn Zoon, zelf bepalen.
Gods naam geeft inderdaad de onveranderlijkheid aan, maar ook dat wat Hij zich voorneemt, zal gebeuren. De naam van Jezus betekent 'Jehovah is redding', alle namen hebben een achterliggende betekenis. Misschien jouw persoonlijke naam ook wel. Maar is dat een reden om die namen niet te gebruiken?
Zo'n tekst als in Handelingen lijkt taalkundig wat verwarrend, dergelijke zegswijzen kom je frequent tegen. Het omvat natuurlijk ook meer dan alleen het gebruik van de naam als zodanig.
Maar er blijkt glashelder uit dát we de Godsnaam moeten gebruiken.
Dan schrijf je: "Ik snap niet waarom jullie denken dat op een gegeven moment het woord kurios etc gebruikt zou zijn."
Wanneer afvallige christenen afschriften maakten van de christelijke Griekse Geschriften, lieten ze kennelijk Jehovah's naam weg uit de tekst en vervingen die door Kurios, het Griekse woord voor ,,Heer". Met de Hebreeuwse Geschriften ging het al niet veel beter. Omdat Gods naam niet meer hardop gelezen werd, vervingen afvallige Joodse kopiisten deze naam in hun afschriften op meer dan 130 plaatsen door 'Adhonai. In de invloedrijke Latijnse vertaling van de Bijbel die in het jaar 405 door Hiëronymus werd voltooid en die later de Vulgaat werd genoemd, werd de naam van God eveneens weggelaten.
Als ik de bijbel lees zie ik een wel degelijk nogal veranderende God. Daar zijn trouwens ook hele boeken over volgeschreven.quote:
Want die "naam" betekent: Ik ben die Ik ben. Het geeft de onveranderlijkheid van God aan.
In de tekst valt te lezen:quote:
[..]
Die had ik niet zien aankomen, dus altijd kleine lettertjes lezen
Is nou niet echt iets wat in de bijbel staat.
er staat nergens in de bijbel dat je redding krijgt door geloof EN loyaliteit aan de Jehova Getuigen o.i.d.
Wie zegt dat je niet teleurgesteld kunt raken in bepaalde mensen van zo'n organisatie?
Alleen God kan/ zal een mens nooit teleurstellen.
Want God zal een geheim die je Hem verteld niet door vertellen.
Als je een geheim aan iemand van een kerk verteld en deze persoon verteld/ roddelt dit toch verder, hoe zou jij dan loyaal kunnen of willen blijven?
In principe kun je alleen op God vertrouwen, het vertrouwen in een mens kan altijd beschaamd worden die mogelijkheid is er nu eenmaal.
Is dit gelijk aan dat JG de enige overlevenden zouden zijn? Nee, ik heb even hiervoor aangegeven om welke reden niet. Mensen kunnen eenvoudigweg door onbereikbaarheid of onwetendheid de kans niet gekregen hebben om hun keuze te maken voor of tegen bestuur door God.quote:Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.
Je kunt een nadere toelichting ook hier lezen https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/wie-gered/
De vraag die daar gesteld wordt is: "Geloven Jehovah’s Getuigen dat ze de enigen zijn die gered worden?" Direct is het antwoord in de tekst "Nee"; lees zelf de toelichting nog maar eens.
Zorg dat je niet het slachtoffer wordt van selectieve en daarmee feitelijk onjuiste belichting.
Dat is nu net waarvan zovelen het slachtoffer worden.
Zo zou het mysterie van de abiogenese al dikwijls zijn ontrafeld en zie ik hier geregeld de meest wilde theorieën rond de Schrift. Aan jou de keuze tussen kritisch blijven en onjuiste belichting.
Aan Jehovah's organisatie wordt vanzelfsprekend wel degelijk loyaliteit verwacht, dat is altijd zo geweest en zal zo blijven. Waar dacht je dat al die gemeenten voor waren in de eerste eeuw (net als heden ten dage)? Was dat een vrijblijvend instituut? Daarnaast weet je toch zelf dat in Matth. wordt gesproken over "de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven?"
Het behoeft dus geen betoog loyaal te zijn aan die organisatie. In je eentje sta je feitelijk nergens.
