abonnement bol.com Unibet Coolblue
  woensdag 4 januari 2017 @ 18:16:52 #201
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_167883303
Ik lees alleen maar stuiptrekkingen. Ik lig in een deuk. Alleen al dat die knakker zo flexi omhoog veert uit zijn brancard dat met een heupwond en een kapot geschoten knie. Een tourniquet leg je aan als nood bij zeer ernstige bloedingen. Dat wordt allemaal steeds doodgezwegen. O ja niet iedereen reageert hetzelfde, sure. Hou jezelf vooral voor de gek.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  woensdag 4 januari 2017 @ 18:18:16 #202
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_167883336
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:16 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik lees alleen maar stuiptrekkingen. Ik lig in een deuk. Alleen al dat die knakker zo flexi omhoog veert uit zijn brancard dat met een heupwond en een kapot geschoten knie. Een tourniquet leg je aan als nood bij zeer ernstige bloedingen. Dat wordt allemaal steeds doodgezwegen. O ja niet iedereen reageert hetzelfde, sure. Hou jezelf vooral voor de gek.
het komt allemaal door de tabloids.
Huig
pi_167883344
quote:
1s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Huh? Je schreef het toch echt.

[..]

Heb je meerdere keren gedaan vandaag.
Of deze man wel of niet echt beschoten is heeft geen invloed op of de aanslag wel of niet heeft plaatsgevonden. Hoe lastig is het om dat te begrijpen :?
quote:
Wat bedoel je nou met "fake" dan? Wees eens duidelijk, want dit is een beetje niveau brugklas.
Dat doe ik zodat jij het hopelijk begrijpt. Of het fake is is niet aangetoond. Het enige wat vooralsnog fake is is jouw manier van conclusies trekken.
Conscience do cost.
  woensdag 4 januari 2017 @ 18:18:47 #204
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_167883346
quote:
1s.gif Op woensdag 4 januari 2017 17:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is een rode draad.
Jou rode draad!
Blijft een mening, niet meer dan dat, wat jij vind, vind een ander niet.
Iedereen heeft zijn eigen emoties, zijn eigen gevoelens we zijn geen robots!!

Ik heb dit al vaker gezegd.
het is nooit goed, lach je ben je verdacht niet kijk je neutraal ben je verdacht, huil je te veel ben je ook verdacht.

Dat is JOU mening en Jou mening of emotie is die van een ander niet..
Of wel?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  woensdag 4 januari 2017 @ 18:19:38 #205
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_167883362
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Orwell het volgende:

[..]

het komt allemaal door de tabloids.
Och gut ja, er is iets gevonden wat totaal niet te volgen is. Tabloids weer zo'n flut argument.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_167884047
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:00 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Dat het je nog verbaast? Mij niet. Men weet ook wel dat er geen hout van klopt en dat die dude komedie speelt. Natuurlijk blijven volhouden dat het niet zo is want stel je eens voor dat er wel toegegeven wordt ojee, dat het zelfs nep is dan gaat het balletje rollen en moet toch verder gekeken worden naar al die andere attacks en aanslagen. Nee dan beter volhouden net doen alsof je gek bent, meegaan in het gebeuren en met flut verklaringtjes komen. Allemaal schone schijn. Sad but true.
Zou ook echt pijnlijk voor sommige hier om bepaalde users gelijk te geven :)
Makkelijker voor sommige hier om in denial te blijven hangen.Lafaardig is het ook.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_167884072
Lafaardig _O-
Conscience do cost.
pi_167884106
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:50 schreef ems. het volgende:
Lafaardig _O-
Cowardly,ja.
-edit-

[ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 04-01-2017 21:11:54 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_167884257
wikileaks twitterde op woensdag 04-01-2017 om 18:56:06 How the UN & a fake dating site were used in a Clinton-linked plot to frame Assange as a Russian agent + pedophile https://t.co/OPCFRveUqM reageer retweet
pi_167884271
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Orwell het volgende:

[..]

het komt allemaal door de tabloids.
Ja, en iedereen reageert anders. :')
pi_167884435
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef ems. het volgende:

[..]

Of deze man wel of niet echt beschoten is heeft geen invloed op of de aanslag wel of niet heeft plaatsgevonden. Hoe lastig is het om dat te begrijpen :?
Dude seriously, je maakt het alleen maar erger voor jezelf. Doe jezelf een plezier en stop er mee, want het raakt kant nog wal.

Als ie niet echt beschoten is en niet echt gewond is, wat doet ie dan in godsnaam op een brancard met 3 man personeel er omheen? Waarom wordt ie dan in een brancard in(!!!) de vertrekhal van de luchthaven ingereden en met een groep pers er omheen en wat bobo's in pakken erbij in een rolstoel gehesen. Dat doen ze natuurlijk standaard bij mensen die niet gewond zijn geraakt bij aanslagen. :')

Het heeft juist heel veel invloed indien hij niet beschoten is. Niet beschoten, wel poppenkast... waarom dan?

Dat lijk jij alleen totaal niet te willen snappen en dat maakt het eigenlijk best aandoenlijk.

quote:
Dat doe ik zodat jij het hopelijk begrijpt. Of het fake is is niet aangetoond. Het enige wat vooralsnog fake is is jouw manier van conclusies trekken.
:') ;( ;( _O-

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2017 19:08:23 ]
pi_167884506
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jou rode draad!
Blijft een mening, niet meer dan dat, wat jij vind, vind een ander niet.
Iedereen heeft zijn eigen emoties, zijn eigen gevoelens we zijn geen robots!!

Ik heb dit al vaker gezegd.
het is nooit goed, lach je ben je verdacht niet kijk je neutraal ben je verdacht, huil je te veel ben je ook verdacht.

Dat is JOU mening en Jou mening of emotie is die van een ander niet..
Of wel?
:O Die kennen we wel inmiddels. Als de flutargumenten op zijn, dan halen we de moeder van alle flutargumenten maar weer van stal.

En "jou" is géén bezittelijk voornaamwoord.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2017 19:10:55 ]
pi_167884622
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dude seriously, je maakt het alleen maar erger voor jezelf. Doe jezelf een plezier en stop er mee, want het raakt kant nog wal.

Als ie niet echt beschoten is en niet echt gewond is, wat doet ie dan in godsnaam op een brancard met 3 man personeel er omheen? Waarom wordt ie dan in een brancard in(!!!) de vertrekhal van de luchthaven ingereden en met een groep pers er omheen en wat bobo's in pakken erbij in een rolstoel gehesen. Dat doen ze natuurlijk standaard bij mensen die niet gewond zijn geraakt bij aanslagen. :')

Het heeft juist heel veel invloed indien hij niet beschoten is. Niet beschoten, wel poppenkast... waarom dan?
Voordat dat allemaal relevant is is het handig om eerst te bewijzen dat hij daadwerkelijk niet beschoten is. En dat is nou net hetgeen wat je nog niet hebt gedaan. Wijzen naar youtubefilmpjes en "huheuehe hoax" roepen is geen bewijs. Of in ieder geval niet in de grote-mensen wereld.
quote:
Dat lijk jij alleen totaal niet te willen snappen en dat maakt het eigenlijk best aandoenlijk.
Ga eerst nou maar eens leren wat "bewijs" precies betekent voordat je praatjes gaat houden ;) Er zijn duizenden manieren hoe de informatie die jij hanteert fout of 'nep' kan zijn maar je hebt er nog geeneen kunnen bewijzen.

Leer eens zelf nadenken in plaats van internet napraten, dan heb je al meer kans op enige objectiviteit.
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Cowardly,ja.

Wanneer ga je eens Nederlands leren?

[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 04-01-2017 21:13:23 ]
Conscience do cost.
pi_167885193
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:14 schreef ems. het volgende:

[..]

Voordat dat allemaal relevant is is het handig om eerst te bewijzen dat hij daadwerkelijk niet beschoten is. En dat is nou net hetgeen wat je nog niet hebt gedaan. Wijzen naar youtubefilmpjes en "huheuehe hoax" roepen is geen bewijs. Of in ieder geval niet in de grote-mensen wereld.
Ah... argumenten weer op en dan maar weer heel makkelijk roepen dat er geen bewijs is, waarmee je natuurlijk de stok hanteert waar je vrijwel altijd mee kunt slaan. Nee, inderdaad... keihard juridisch bewijs is er niet. Althans.. ik heb het niet.

Wat wil je voor bewijs?

Dat de ziekenhuizen in Istanbul in de media zeggen dat hij nooit bij hen opgenomen is geweest? Dan komen jullie weer met: "Dan lag ie vast buiten de stad in een ziekenhuis"

Denk je echt dat wij hier vanuit onze zolderkamer echt even met hard juridisch bewijs kunnen komen? Denk jij werkelijk dat ik het lef zou hebben om écht keihard in de pot met stront te gaan roeren en wellicht de poorten van de hel voor mijzelf en wellicht naasten open ga trekken?

Er is genoeg op te merken aan het materiaal dat er is om te kunnen concluderen dat er wederom echt helemaal geen zak van klopt. "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

Velen die de moeite nemen komen tot diezelfde conclusie. Alleen niet iedereen neemt de moeite om zaken in het nieuws eens onder de loep te nemen. Men laat zich liever leiden door angst en werkt liever mee aan verdere polarisering in de toch al hard achteruitgaande maatschappij. "Alsjeblieft overheid... bescherm ons. Neem onze rechten maar af. Als je ons maar beschermt tegen die enge terroristen"

quote:
Ga eerst nou maar eens leren wat "bewijs" precies betekent voordat je praatjes gaat houden ;) Er zijn duizenden manieren hoe de informatie die jij hanteert fout of 'nep' kan zijn maar je hebt er nog geeneen kunnen bewijzen.
Ga ja maar eens een paar films kijken en ga eens langs bij een toneelschool. Misschien dat je dan gaat herkennen wat geacteerd is en wat niet.

quote:
Leer eens zelf nadenken in plaats van internet napraten, dan heb je al meer kans op enige objectiviteit.
Leer jij eerst maar eens fictie van werkelijkheid te onderscheiden.

[quote]

-edit, wéér persoonlijk worden-

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 04-01-2017 21:18:26 ]
  woensdag 4 januari 2017 @ 19:45:57 #215
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_167885416
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:16 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik lees alleen maar stuiptrekkingen. Ik lig in een deuk. Alleen al dat die knakker zo flexi omhoog veert uit zijn brancard dat met een heupwond en een kapot geschoten knie. Een tourniquet leg je aan als nood bij zeer ernstige bloedingen. Dat wordt allemaal steeds doodgezwegen. O ja niet iedereen reageert hetzelfde, sure. Hou jezelf vooral voor de gek.
Dan ga je er van uit dat de persoon die dat ding aan heeft gelegd het correct gedaan heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_167885469
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah... argumenten weer op
Ik -hoef- helemaal geen argumenten te geven. Jij komt met een bewering, dan is het aan jou om die te staven.
quote:
en dan maar weer heel makkelijk roepen dat er geen bewijs is, waarmee je natuurlijk de stok hanteert waar je vrijwel altijd mee kunt slaan. Nee, inderdaad... keihard juridisch bewijs is er niet. Althans.. ik heb het niet.
Op zich maakt dat natuurlijk ook niet uit gezien de irrelevantie van het vermeende nepslachtoffer.
quote:
Wat wil je voor bewijs?

Dat de ziekenhuizen in Istanbul in de media zeggen dat hij nooit bij hen opgenomen is geweest? Dan komen jullie weer met: "Dan lag ie vast buiten de stad in een ziekenhuis"
De ziekenhuizen in Istanboel geloof je wel meteen :? En inderdaad, hij kan op meerdere plaatsen zijn opgenomen. Net als dat hij op meerdere plaatsen beschoten kan zijn. Net als dat er een medische fout is begaan waardoor hij -eventueel- verkeerd verbonden is. Net als dat de vertaling verkeerd is gegaan waardoor het nieuwsartikel niet accuraat is. Net als dat hij inderdaad een leugenaar is en niets te maken heeft met de aanslag.

Maar wat zegt dat over de aanslag zelf? Hetgeen waar het in mijn ogen om gaat? Helemaal niets. Het is een strohalm die je nergens heen brengt.
quote:
Denk je echt dat wij hier vanuit onze zolderkamer echt even met hard juridisch bewijs kunnen komen?
Nee. Daarom vind ik het zo opmerkelijk dat je allemaal conclusies trekt en dat je meent te kunnen zeggen dat er echt stront aan de knikker is. Een wijs man zou wat terughoudender zijn zonder bewijs. Jij bent duidelijk net iets te happig en emotioneel geïnvesteerd.
quote:
Denk jij werkelijk dat ik het lef zou hebben om écht keihard in de pot met stront te gaan roeren en wellicht de poorten van de hel voor mijzelf en wellicht naasten open ga trekken?
Nee, ik denk niet dat je dat lef hebt. Verder :')
quote:
Er is genoeg op te merken aan het materiaal dat er is om te kunnen concluderen dat er wederom echt helemaal geen zak van klopt. "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."
Domme quotes helpen je verhaal niet. Verder is er niet genoeg op aan te merken. Je roept maar wat.
quote:
Velen die de moeite nemen komen tot diezelfde conclusie.
Weer zo'n ijzersterk argument _O- Dat je het uit je toetsenbord krijgt man.
quote:
Alleen niet iedereen neemt de moeite om zaken in het nieuws eens onder de loep te nemen. Men laat zich liever leiden door angst en werkt liever mee aan verdere polarisering in de toch al hard achteruitgaande maatschappij.
De pijnlijke ironie. Dit is namelijk exact hetgeen wat jij nu aan het doen bent.
quote:
"Alsjeblieft overheid... bescherm ons. Neem onze rechten maar af. Als je ons maar beschermt tegen die enge terroristen"
Heeft niets te maken met dit topic of met onze discussie. Waarom de hele tijd dit soort zaken erbij betrekken? Het illustreert alleen maar de wanhoop van je (gebrek aan) argumenten.
quote:
Ga ja maar eens een paar films kijken en ga eens langs bij een toneelschool. Misschien dat je dan gaat herkennen wat geacteerd is en wat niet.
Ongetwijfeld werkt het zo in jouw milieu idd :D "Ik heb films gezien dus ik kan acteurs herkennen". Dat je je niet schaamt.

quote:
Leer jij eerst maar eens fictie van werkelijkheid te onderscheiden.
Leer jij eerst maar eens emoties te scheiden van je waarheidsbevinding.

Ik dacht dat je trouwens niet meer op mij zou reageren? Weer betrapt op een van je leugentjes ;)
Conscience do cost.
pi_167885597
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:14 schreef ems. het volgende:

Leer eens zelf nadenken in plaats van internet napraten, dan heb je al meer kans op enige objectiviteit.

Leer jij trouwens eens zelf kritisch naar nieuwsgebeurtenissen te kijken, in plaats van klakkeloos geloven wat je voorgeschoteld krijgt.

Als je een enorme waslijst van vragen/opmerkingen bij zo'n gebeurtenis kunt stellen/zetten en als je dingen ziet die eigenlijk enorm raar zijn (door jawel... zelf na te denken), dan zou je best mogen twijfelen aan wat je ziet. Als dit echter keer op keer op keer op keer gebeurt, dan zou het zelfs niet erg zijn als die twijfel omslaat in heel veel zekerheid dat we gefucked worden.

En dan kun je er best eens naast zitten ook.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2017 19:55:24 ]
  woensdag 4 januari 2017 @ 20:07:56 #218
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_167886068
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Leer jij trouwens eens zelf kritisch naar nieuwsgebeurtenissen te kijken, in plaats van klakkeloos geloven wat je voorgeschoteld krijgt.

Als je een enorme waslijst van vragen/opmerkingen bij zo'n gebeurtenis kunt stellen/zetten en als je dingen ziet die eigenlijk enorm raar zijn (door jawel... zelf na te denken), dan zou je best mogen twijfelen aan wat je ziet. Als dit echter keer op keer op keer op keer gebeurt, dan zou het zelfs niet erg zijn als die twijfel omslaat in heel veel zekerheid dat we gefucked worden.

En dan kun je er best eens naast zitten ook.
Het probleem hier is dat je niet verder komt dan speculeren. Zoals je zelf al toegaf, bewijs is er eigenlijk niet. Bij gebrek aan data zijn je conclusies dan volledig op je priors gebaseerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 4 januari 2017 @ 20:09:41 #219
445108 t4600c
Preserving the Past for.......
pi_167886117
ATuin-hek for president van de ronde aarde!
Watch me at: YouTube
Experience the past: Flickr
Support me on Patreon
  woensdag 4 januari 2017 @ 20:10:00 #220
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_167886130

Hier wordt wat verder naar Jake gekeken, wie en wat hij is en waarom hij het doet, $$.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_167886159
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Leer jij trouwens eens zelf kritisch naar nieuwsgebeurtenissen te kijken, in plaats van klakkeloos geloven wat je voorgeschoteld krijgt.
Dat doe ik dan ook. Jij schotelt me iets voor, ik geloof het niet klakkeloos. Net als wat er in het nieuws gebeurt, trouwens.
quote:
Als je een enorme waslijst van vragen/opmerkingen bij zo'n gebeurtenis kunt stellen/zetten en als je dingen ziet die eigenlijk enorm raar zijn (door jawel... zelf na te denken), dan zou je best mogen twijfelen aan wat je ziet. Als dit echter keer op keer op keer op keer gebeurt, dan zou het zelfs niet erg zijn als die twijfel omslaat in heel veel zekerheid dat we gefucked worden.
Daarom twijfel ik ook aan wat je zegt :) Zeker gezien ik je al eerder heb betrapt op iets teveel enthousiasme om iets nep te noemen.

Waarom je de hele tijd de normale media erbij betrekt begrijp ik eigenlijk niet zo goed. Dat heeft toch helemaal geen invloed op jouw verhaal en argumenten?
quote:
En dan kun je er best eens naast zitten ook.
Dat mes snijdt aan 2 kanten.
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 20:10 schreef controlaltdelete het volgende:

Hier wordt wat verder naar Jake gekeken, wie en wat hij is en waarom hij het doet, $$.
Ziet er weer erg objectief uit inderdaad :D
Conscience do cost.
pi_167886595
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:47 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik -hoef- helemaal geen argumenten te geven. Jij komt met een bewering, dan is het aan jou om die te staven.
Dat moet je wel. Jij zegt dat het niets uitmaakt indien het vermeende slachtoffer geen slachtoffer blijkt te zijn. Tot nu toe heb je geen enkel goed argument daarvoor gegeven.

quote:
Op zich maakt dat natuurlijk ook niet uit gezien de irrelevantie van het vermeende nepslachtoffer.
Nee, fout. Het maakt heel veel uit. 1 nepslachtoffer betekent mogelijk allemaal nepslachtoffers. 1 persoon is irrelevant. 1 aantoonbaar frauduleus persoon maakt hem heel interessant.

quote:
De ziekenhuizen in Istanboel geloof je wel meteen :? En inderdaad, hij kan op meerdere plaatsen zijn opgenomen.
Nee, ik geloof nooit iets zomaar meteen.

quote:
Net als dat hij op meerdere plaatsen beschoten kan zijn.
Ja, want het stikte van de schietpartijen door heel Istanboel die nacht. Bovendien, hij was niet eens gewond :')

quote:
Net als dat er een medische fout is begaan waardoor hij -eventueel- verkeerd verbonden is.
:')

quote:
Net als dat de vertaling verkeerd is gegaan waardoor het nieuwsartikel niet accuraat is.
:')

quote:
Net als dat hij inderdaad een leugenaar is en niets te maken heeft met de aanslag.
En dan gaat er ineens een ander balletje rollen... want ja... het hele mediacircus om hem heen is dan meteen betrapt op het brengen van... jawel... fake news.

quote:
Maar wat zegt dat over de aanslag zelf? Hetgeen waar het in mijn ogen om gaat? Helemaal niets. Het is een strohalm die je nergens heen brengt.
Nee, dat zegt dat men iets verbergen wil. Als men zelfs gewonden moet gaan verzinnen, dan zijn er geen echte gewonden, want waarom zou je ze anders verzinnen?

quote:
Nee. Daarom vind ik het zo opmerkelijk dat je allemaal conclusies trekt en dat je meent te kunnen zeggen dat er echt stront aan de knikker is. Een wijs man zou wat terughoudender zijn zonder bewijs. Jij bent duidelijk net iets te happig en emotioneel geïnvesteerd.
Ik heb genoeg gezien om de conclusie te trekken dat deze Jacob Raak en zijn mediacircus 100% uit de duim zijn gezogen. Belabberd acteerwerk. Het is lachwekkend dat jij dat niet kunt zien. Al denk ik dat in jou geval er geen sprake is van "niet kunnen zien". Het is meer dan dat..

quote:
Weer zo'n ijzersterk argument _O- Dat je het uit je toetsenbord krijgt man.
Prima argument. Ik zie de groep die doorziet dat er hoaxes op ons worden afgevuurd, met de dag groeien. De een heeft het sneller door dan de ander. Bij velen duurt het even voor het kwartje valt.

De aanval van de overheid en MSM op fake nieuws wordt natuurlijk niet voor niets frontaal ingezet. Al die kritische mensen moeten ze niet hebben natuurlijk. Mond snoeren, voor het te laat is.

Tegelijkertijd hoor je nu op het nieuws dat de aanslag in Berlijn er voor gaat zorgen dat vrij reizen met bus en trein verder ingeperkt gaat worden. Voortaan legitimatie laten zien.

quote:
Heeft niets te maken met dit topic of met onze discussie. Waarom de hele tijd dit soort zaken erbij betrekken? Het illustreert alleen maar de wanhoop van je (gebrek aan) argumenten.
Zie hierboven. Het heeft er alles mee te maken.

quote:
Ongetwijfeld werkt het zo in jouw milieu idd :D "Ik heb films gezien dus ik kan acteurs herkennen". Dat je je niet schaamt.
Ik zou me eerder schamen als ik dat niet zou kunnen. Zoals jij dat dus niet lijkt te kunnen. Althans ... schamen is niet het goede woord. Ik zou het enorm jammer vinden als ik dat niet zou kunnen, want het is echt nodig dit te kunnen, vandaag de dag.

quote:
Leer jij eerst maar eens emoties te scheiden van je waarheidsbevinding.
quote:
Ik dacht dat je trouwens niet meer op mij zou reageren? Weer betrapt op een van je leugentjes ;)
Dat klopt. Maar het is geen leugentje.

Reden hiervoor is dat je na dat belachelijke antwoord van je iets begon terug te krabbelen en begon te doen of je me niet goed begrepen had. Ik gaf je dus nog een kans, maar nu begin ik toch echt wel klaar met je te raken.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2017 20:25:09 ]
  woensdag 4 januari 2017 @ 20:26:20 #223
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_167886641
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

:O Die kennen we wel inmiddels. Als de flutargumenten op zijn, dan halen we de moeder van alle flutargumenten maar weer van stal.

En "jou" is géén bezittelijk voornaamwoord.

wist je dat Rudolf Hess de eerste grammer nazi was, hij had namelijk mein kampf bewerkt voor Adolf Hitler..
Het heeft totaal niks met dit topic te maken maar het is een feitje wat ik met je wil delen!

Het is altijd weer fantastisch om hier te leren van users dat ze zoveel weten door te leren van youtube..
Alles wat tot dusver aan bod komt berust weer puur op mening maar geen feiten.
Je bent geen dokter ook geen psycholoog, maar door een filmpje te kijken weet men het altijd beter.

quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan ga je er van uit dat de persoon die dat ding aan heeft gelegd het correct gedaan heeft.
Nee want men heeft hier duidelijk allang uitgeprobeerd of het wel of niet mogelijk is met slingers..

Beetje zelf onderzoek...

tja... :{
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_167886805
quote:
1s.gif Op woensdag 4 januari 2017 20:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het probleem hier is dat je niet verder komt dan speculeren. Zoals je zelf al toegaf, bewijs is er eigenlijk niet. Bij gebrek aan data zijn je conclusies dan volledig op je priors gebaseerd.
Common sense en menselijke intuïtie zijn heel erg belangrijk voor mij. Met deze twee zaken op orde prik je gewoon door zo'n belachelijk toneelstukje heen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2017 20:30:55 ]
pi_167886863
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 20:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

wist je dat Rudolf Hess de eerste grammer nazi was, hij had namelijk mein kampf bewerkt voor Adolf Hitler..
Het heeft totaal niks met dit topic te maken maar het is een feitje wat ik met je wil delen!

Het is altijd weer fantastisch om hier te leren van users dat ze zoveel weten door te leren van youtube..
Alles wat tot dusver aan bod komt berust weer puur op mening maar geen feiten.
Je bent geen dokter ook geen psycholoog, maar door een filmpje te kijken weet men het altijd beter.

[..]

Nee want men heeft hier duidelijk allang uitgeprobeerd of het wel of niet mogelijk is met slingers..

Beetje zelf onderzoek...

tja... :{
-edit, weer persoonlijk-

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 04-01-2017 21:38:06 ]
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')