het komt allemaal door de tabloids.quote:Op woensdag 4 januari 2017 18:16 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik lees alleen maar stuiptrekkingen. Ik lig in een deuk. Alleen al dat die knakker zo flexi omhoog veert uit zijn brancard dat met een heupwond en een kapot geschoten knie. Een tourniquet leg je aan als nood bij zeer ernstige bloedingen. Dat wordt allemaal steeds doodgezwegen. O ja niet iedereen reageert hetzelfde, sure. Hou jezelf vooral voor de gek.
Of deze man wel of niet echt beschoten is heeft geen invloed op of de aanslag wel of niet heeft plaatsgevonden. Hoe lastig is het om dat te begrijpenquote:Op woensdag 4 januari 2017 18:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Huh? Je schreef het toch echt.
[..]
Heb je meerdere keren gedaan vandaag.
Dat doe ik zodat jij het hopelijk begrijpt. Of het fake is is niet aangetoond. Het enige wat vooralsnog fake is is jouw manier van conclusies trekken.quote:Wat bedoel je nou met "fake" dan? Wees eens duidelijk, want dit is een beetje niveau brugklas.
Jou rode draad!quote:
Och gut ja, er is iets gevonden wat totaal niet te volgen is. Tabloids weer zo'n flut argument.quote:Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Orwell het volgende:
[..]
het komt allemaal door de tabloids.
Zou ook echt pijnlijk voor sommige hier om bepaalde users gelijk te gevenquote:Op woensdag 4 januari 2017 18:00 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat het je nog verbaast? Mij niet. Men weet ook wel dat er geen hout van klopt en dat die dude komedie speelt. Natuurlijk blijven volhouden dat het niet zo is want stel je eens voor dat er wel toegegeven wordt ojee, dat het zelfs nep is dan gaat het balletje rollen en moet toch verder gekeken worden naar al die andere attacks en aanslagen. Nee dan beter volhouden net doen alsof je gek bent, meegaan in het gebeuren en met flut verklaringtjes komen. Allemaal schone schijn. Sad but true.
Cowardly,ja.quote:
twitter:wikileaks twitterde op woensdag 04-01-2017 om 18:56:06 How the UN & a fake dating site were used in a Clinton-linked plot to frame Assange as a Russian agent + pedophile https://t.co/OPCFRveUqM reageer retweet
Ja, en iedereen reageert anders.quote:Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Orwell het volgende:
[..]
het komt allemaal door de tabloids.
Dude seriously, je maakt het alleen maar erger voor jezelf. Doe jezelf een plezier en stop er mee, want het raakt kant nog wal.quote:Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef ems. het volgende:
[..]
Of deze man wel of niet echt beschoten is heeft geen invloed op of de aanslag wel of niet heeft plaatsgevonden. Hoe lastig is het om dat te begrijpen
quote:Dat doe ik zodat jij het hopelijk begrijpt. Of het fake is is niet aangetoond. Het enige wat vooralsnog fake is is jouw manier van conclusies trekken.
Die kennen we wel inmiddels. Als de flutargumenten op zijn, dan halen we de moeder van alle flutargumenten maar weer van stal.quote:Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jou rode draad!
Blijft een mening, niet meer dan dat, wat jij vind, vind een ander niet.
Iedereen heeft zijn eigen emoties, zijn eigen gevoelens we zijn geen robots!!
Ik heb dit al vaker gezegd.
het is nooit goed, lach je ben je verdacht niet kijk je neutraal ben je verdacht, huil je te veel ben je ook verdacht.
Dat is JOU mening en Jou mening of emotie is die van een ander niet..
Of wel?
Voordat dat allemaal relevant is is het handig om eerst te bewijzen dat hij daadwerkelijk niet beschoten is. En dat is nou net hetgeen wat je nog niet hebt gedaan. Wijzen naar youtubefilmpjes en "huheuehe hoax" roepen is geen bewijs. Of in ieder geval niet in de grote-mensen wereld.quote:Op woensdag 4 januari 2017 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dude seriously, je maakt het alleen maar erger voor jezelf. Doe jezelf een plezier en stop er mee, want het raakt kant nog wal.
Als ie niet echt beschoten is en niet echt gewond is, wat doet ie dan in godsnaam op een brancard met 3 man personeel er omheen? Waarom wordt ie dan in een brancard in(!!!) de vertrekhal van de luchthaven ingereden en met een groep pers er omheen en wat bobo's in pakken erbij in een rolstoel gehesen. Dat doen ze natuurlijk standaard bij mensen die niet gewond zijn geraakt bij aanslagen.
Het heeft juist heel veel invloed indien hij niet beschoten is. Niet beschoten, wel poppenkast... waarom dan?
Ga eerst nou maar eens leren wat "bewijs" precies betekent voordat je praatjes gaat houden Er zijn duizenden manieren hoe de informatie die jij hanteert fout of 'nep' kan zijn maar je hebt er nog geeneen kunnen bewijzen.quote:Dat lijk jij alleen totaal niet te willen snappen en dat maakt het eigenlijk best aandoenlijk.
Wanneer ga je eens Nederlands leren?quote:
Ah... argumenten weer op en dan maar weer heel makkelijk roepen dat er geen bewijs is, waarmee je natuurlijk de stok hanteert waar je vrijwel altijd mee kunt slaan. Nee, inderdaad... keihard juridisch bewijs is er niet. Althans.. ik heb het niet.quote:Op woensdag 4 januari 2017 19:14 schreef ems. het volgende:
[..]
Voordat dat allemaal relevant is is het handig om eerst te bewijzen dat hij daadwerkelijk niet beschoten is. En dat is nou net hetgeen wat je nog niet hebt gedaan. Wijzen naar youtubefilmpjes en "huheuehe hoax" roepen is geen bewijs. Of in ieder geval niet in de grote-mensen wereld.
Ga ja maar eens een paar films kijken en ga eens langs bij een toneelschool. Misschien dat je dan gaat herkennen wat geacteerd is en wat niet.quote:Ga eerst nou maar eens leren wat "bewijs" precies betekent voordat je praatjes gaat houden Er zijn duizenden manieren hoe de informatie die jij hanteert fout of 'nep' kan zijn maar je hebt er nog geeneen kunnen bewijzen.
Leer jij eerst maar eens fictie van werkelijkheid te onderscheiden.quote:Leer eens zelf nadenken in plaats van internet napraten, dan heb je al meer kans op enige objectiviteit.
Dan ga je er van uit dat de persoon die dat ding aan heeft gelegd het correct gedaan heeft.quote:Op woensdag 4 januari 2017 18:16 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik lees alleen maar stuiptrekkingen. Ik lig in een deuk. Alleen al dat die knakker zo flexi omhoog veert uit zijn brancard dat met een heupwond en een kapot geschoten knie. Een tourniquet leg je aan als nood bij zeer ernstige bloedingen. Dat wordt allemaal steeds doodgezwegen. O ja niet iedereen reageert hetzelfde, sure. Hou jezelf vooral voor de gek.
Ik -hoef- helemaal geen argumenten te geven. Jij komt met een bewering, dan is het aan jou om die te staven.quote:
Op zich maakt dat natuurlijk ook niet uit gezien de irrelevantie van het vermeende nepslachtoffer.quote:en dan maar weer heel makkelijk roepen dat er geen bewijs is, waarmee je natuurlijk de stok hanteert waar je vrijwel altijd mee kunt slaan. Nee, inderdaad... keihard juridisch bewijs is er niet. Althans.. ik heb het niet.
De ziekenhuizen in Istanboel geloof je wel meteen En inderdaad, hij kan op meerdere plaatsen zijn opgenomen. Net als dat hij op meerdere plaatsen beschoten kan zijn. Net als dat er een medische fout is begaan waardoor hij -eventueel- verkeerd verbonden is. Net als dat de vertaling verkeerd is gegaan waardoor het nieuwsartikel niet accuraat is. Net als dat hij inderdaad een leugenaar is en niets te maken heeft met de aanslag.quote:Wat wil je voor bewijs?
Dat de ziekenhuizen in Istanbul in de media zeggen dat hij nooit bij hen opgenomen is geweest? Dan komen jullie weer met: "Dan lag ie vast buiten de stad in een ziekenhuis"
Nee. Daarom vind ik het zo opmerkelijk dat je allemaal conclusies trekt en dat je meent te kunnen zeggen dat er echt stront aan de knikker is. Een wijs man zou wat terughoudender zijn zonder bewijs. Jij bent duidelijk net iets te happig en emotioneel geïnvesteerd.quote:Denk je echt dat wij hier vanuit onze zolderkamer echt even met hard juridisch bewijs kunnen komen?
Nee, ik denk niet dat je dat lef hebt. Verderquote:Denk jij werkelijk dat ik het lef zou hebben om écht keihard in de pot met stront te gaan roeren en wellicht de poorten van de hel voor mijzelf en wellicht naasten open ga trekken?
Domme quotes helpen je verhaal niet. Verder is er niet genoeg op aan te merken. Je roept maar wat.quote:Er is genoeg op te merken aan het materiaal dat er is om te kunnen concluderen dat er wederom echt helemaal geen zak van klopt. "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."
Weer zo'n ijzersterk argument Dat je het uit je toetsenbord krijgt man.quote:Velen die de moeite nemen komen tot diezelfde conclusie.
De pijnlijke ironie. Dit is namelijk exact hetgeen wat jij nu aan het doen bent.quote:Alleen niet iedereen neemt de moeite om zaken in het nieuws eens onder de loep te nemen. Men laat zich liever leiden door angst en werkt liever mee aan verdere polarisering in de toch al hard achteruitgaande maatschappij.
Heeft niets te maken met dit topic of met onze discussie. Waarom de hele tijd dit soort zaken erbij betrekken? Het illustreert alleen maar de wanhoop van je (gebrek aan) argumenten.quote:"Alsjeblieft overheid... bescherm ons. Neem onze rechten maar af. Als je ons maar beschermt tegen die enge terroristen"
Ongetwijfeld werkt het zo in jouw milieu idd "Ik heb films gezien dus ik kan acteurs herkennen". Dat je je niet schaamt.quote:Ga ja maar eens een paar films kijken en ga eens langs bij een toneelschool. Misschien dat je dan gaat herkennen wat geacteerd is en wat niet.
Leer jij eerst maar eens emoties te scheiden van je waarheidsbevinding.quote:Leer jij eerst maar eens fictie van werkelijkheid te onderscheiden.
Leer jij trouwens eens zelf kritisch naar nieuwsgebeurtenissen te kijken, in plaats van klakkeloos geloven wat je voorgeschoteld krijgt.quote:Op woensdag 4 januari 2017 19:14 schreef ems. het volgende:
Leer eens zelf nadenken in plaats van internet napraten, dan heb je al meer kans op enige objectiviteit.
Het probleem hier is dat je niet verder komt dan speculeren. Zoals je zelf al toegaf, bewijs is er eigenlijk niet. Bij gebrek aan data zijn je conclusies dan volledig op je priors gebaseerd.quote:Op woensdag 4 januari 2017 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Leer jij trouwens eens zelf kritisch naar nieuwsgebeurtenissen te kijken, in plaats van klakkeloos geloven wat je voorgeschoteld krijgt.
Als je een enorme waslijst van vragen/opmerkingen bij zo'n gebeurtenis kunt stellen/zetten en als je dingen ziet die eigenlijk enorm raar zijn (door jawel... zelf na te denken), dan zou je best mogen twijfelen aan wat je ziet. Als dit echter keer op keer op keer op keer gebeurt, dan zou het zelfs niet erg zijn als die twijfel omslaat in heel veel zekerheid dat we gefucked worden.
En dan kun je er best eens naast zitten ook.
Dat doe ik dan ook. Jij schotelt me iets voor, ik geloof het niet klakkeloos. Net als wat er in het nieuws gebeurt, trouwens.quote:Op woensdag 4 januari 2017 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Leer jij trouwens eens zelf kritisch naar nieuwsgebeurtenissen te kijken, in plaats van klakkeloos geloven wat je voorgeschoteld krijgt.
Daarom twijfel ik ook aan wat je zegt Zeker gezien ik je al eerder heb betrapt op iets teveel enthousiasme om iets nep te noemen.quote:Als je een enorme waslijst van vragen/opmerkingen bij zo'n gebeurtenis kunt stellen/zetten en als je dingen ziet die eigenlijk enorm raar zijn (door jawel... zelf na te denken), dan zou je best mogen twijfelen aan wat je ziet. Als dit echter keer op keer op keer op keer gebeurt, dan zou het zelfs niet erg zijn als die twijfel omslaat in heel veel zekerheid dat we gefucked worden.
Dat mes snijdt aan 2 kanten.quote:En dan kun je er best eens naast zitten ook.
Ziet er weer erg objectief uit inderdaadquote:Op woensdag 4 januari 2017 20:10 schreef controlaltdelete het volgende:
Hier wordt wat verder naar Jake gekeken, wie en wat hij is en waarom hij het doet, $$.
Dat moet je wel. Jij zegt dat het niets uitmaakt indien het vermeende slachtoffer geen slachtoffer blijkt te zijn. Tot nu toe heb je geen enkel goed argument daarvoor gegeven.quote:Op woensdag 4 januari 2017 19:47 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik -hoef- helemaal geen argumenten te geven. Jij komt met een bewering, dan is het aan jou om die te staven.
Nee, fout. Het maakt heel veel uit. 1 nepslachtoffer betekent mogelijk allemaal nepslachtoffers. 1 persoon is irrelevant. 1 aantoonbaar frauduleus persoon maakt hem heel interessant.quote:Op zich maakt dat natuurlijk ook niet uit gezien de irrelevantie van het vermeende nepslachtoffer.
Nee, ik geloof nooit iets zomaar meteen.quote:De ziekenhuizen in Istanboel geloof je wel meteen En inderdaad, hij kan op meerdere plaatsen zijn opgenomen.
Ja, want het stikte van de schietpartijen door heel Istanboel die nacht. Bovendien, hij was niet eens gewondquote:Net als dat hij op meerdere plaatsen beschoten kan zijn.
quote:Net als dat er een medische fout is begaan waardoor hij -eventueel- verkeerd verbonden is.
quote:Net als dat de vertaling verkeerd is gegaan waardoor het nieuwsartikel niet accuraat is.
En dan gaat er ineens een ander balletje rollen... want ja... het hele mediacircus om hem heen is dan meteen betrapt op het brengen van... jawel... fake news.quote:Net als dat hij inderdaad een leugenaar is en niets te maken heeft met de aanslag.
Nee, dat zegt dat men iets verbergen wil. Als men zelfs gewonden moet gaan verzinnen, dan zijn er geen echte gewonden, want waarom zou je ze anders verzinnen?quote:Maar wat zegt dat over de aanslag zelf? Hetgeen waar het in mijn ogen om gaat? Helemaal niets. Het is een strohalm die je nergens heen brengt.
Ik heb genoeg gezien om de conclusie te trekken dat deze Jacob Raak en zijn mediacircus 100% uit de duim zijn gezogen. Belabberd acteerwerk. Het is lachwekkend dat jij dat niet kunt zien. Al denk ik dat in jou geval er geen sprake is van "niet kunnen zien". Het is meer dan dat..quote:Nee. Daarom vind ik het zo opmerkelijk dat je allemaal conclusies trekt en dat je meent te kunnen zeggen dat er echt stront aan de knikker is. Een wijs man zou wat terughoudender zijn zonder bewijs. Jij bent duidelijk net iets te happig en emotioneel geïnvesteerd.
Prima argument. Ik zie de groep die doorziet dat er hoaxes op ons worden afgevuurd, met de dag groeien. De een heeft het sneller door dan de ander. Bij velen duurt het even voor het kwartje valt.quote:Weer zo'n ijzersterk argument Dat je het uit je toetsenbord krijgt man.
Zie hierboven. Het heeft er alles mee te maken.quote:Heeft niets te maken met dit topic of met onze discussie. Waarom de hele tijd dit soort zaken erbij betrekken? Het illustreert alleen maar de wanhoop van je (gebrek aan) argumenten.
Ik zou me eerder schamen als ik dat niet zou kunnen. Zoals jij dat dus niet lijkt te kunnen. Althans ... schamen is niet het goede woord. Ik zou het enorm jammer vinden als ik dat niet zou kunnen, want het is echt nodig dit te kunnen, vandaag de dag.quote:Ongetwijfeld werkt het zo in jouw milieu idd "Ik heb films gezien dus ik kan acteurs herkennen". Dat je je niet schaamt.
quote:Leer jij eerst maar eens emoties te scheiden van je waarheidsbevinding.
Dat klopt. Maar het is geen leugentje.quote:Ik dacht dat je trouwens niet meer op mij zou reageren? Weer betrapt op een van je leugentjes
wist je dat Rudolf Hess de eerste grammer nazi was, hij had namelijk mein kampf bewerkt voor Adolf Hitler..quote:Op woensdag 4 januari 2017 19:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die kennen we wel inmiddels. Als de flutargumenten op zijn, dan halen we de moeder van alle flutargumenten maar weer van stal.
En "jou" is géén bezittelijk voornaamwoord.
Nee want men heeft hier duidelijk allang uitgeprobeerd of het wel of niet mogelijk is met slingers..quote:Op woensdag 4 januari 2017 19:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan ga je er van uit dat de persoon die dat ding aan heeft gelegd het correct gedaan heeft.
Common sense en menselijke intuïtie zijn heel erg belangrijk voor mij. Met deze twee zaken op orde prik je gewoon door zo'n belachelijk toneelstukje heen.quote:Op woensdag 4 januari 2017 20:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het probleem hier is dat je niet verder komt dan speculeren. Zoals je zelf al toegaf, bewijs is er eigenlijk niet. Bij gebrek aan data zijn je conclusies dan volledig op je priors gebaseerd.
-edit, weer persoonlijk-quote:Op woensdag 4 januari 2017 20:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
wist je dat Rudolf Hess de eerste grammer nazi was, hij had namelijk mein kampf bewerkt voor Adolf Hitler..
Het heeft totaal niks met dit topic te maken maar het is een feitje wat ik met je wil delen!
Het is altijd weer fantastisch om hier te leren van users dat ze zoveel weten door te leren van youtube..
Alles wat tot dusver aan bod komt berust weer puur op mening maar geen feiten.
Je bent geen dokter ook geen psycholoog, maar door een filmpje te kijken weet men het altijd beter.
[..]
Nee want men heeft hier duidelijk allang uitgeprobeerd of het wel of niet mogelijk is met slingers..
Beetje zelf onderzoek...
tja...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |