abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_168451432
registreer om deze reclame te verbergen
lol
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_168458993
quote:
0s.gif Op donderdag 26 januari 2017 19:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

bewijs maar eerst of die uitspraken van hem zijn })

Matthew = Matthew - A.D. 55
Mark = John Mark - A.D. 50
Luke = Luke - A.D. 60
John = John - A.D. 90
Acts = Luke - A.D. 65

Waarom zou ik dat willen bewijzen? Er waren mensen die niet geloofden in wat hij zei toen hij onder hen was en tot hen sprak.
  vrijdag 27 januari 2017 @ 00:54:37 #178
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_168459833
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  vrijdag 27 januari 2017 @ 01:14:32 #179
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_168459952
registreer om deze reclame te verbergen
aztec

https://www.google.nl/sea(...)XClxoKHfG9Ao0QsAQIHA
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  vrijdag 27 januari 2017 @ 10:43:10 #180
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168462533
quote:
1s.gif Op donderdag 26 januari 2017 16:34 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dat voert vrijwel elke christen uit, namelijk als:
"Wees nederig naar elkander toe"
Dat is een mooi gedachte maar in praktijk een illusie. Tevens zegt Jezus nergens dat hij het symbolisch bedoelt.
quote:
Het christendom is gebaseerd op het NT, en heeft zijn wortels in het OT, maar is het christendom door het NT. Om bijbelsachtig te spreken: Ja, er vloeit voeding van de wortels omhoog, maar men eet niet de wortels van de boom. Men eet de vruchten van de boom.
Jezus zegt dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is. Hij was een zeer vrome jood.
pi_168464050
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 10:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is een mooi gedachte maar in praktijk een illusie. Tevens zegt Jezus nergens dat hij het symbolisch bedoelt.
Jezus bedoelde dat iedereen constant elkaar voeten moeat wassen? Met n sopje en doeken de deur uit en boenen maar.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zo lees ik het namelijk niet.
quote:
Jezus zegt dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is. Hij was een zeer vrome jood.
Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.

[ Bericht 12% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 12:15:35 ]
  vrijdag 27 januari 2017 @ 12:12:18 #182
167383 Molurus
the talking snake
pi_168464146
registreer om deze reclame te verbergen
Jezus heeft geen letter in de Bijbel geschreven. Wat hij van de Bijbel zou vinden en of hij uberhaupt kon lezen en schrijven is bij mijn beste weten onbekend. Er zijn in elk geval geen door hem geschreven teksten bewaard gebleven.

Hoe de Bijbel geinterpreteerd 'moet' worden is afhankelijk van de aanname dat die teksten werkelijk door een god zijn ingegeven, en hoe die god het dan heeft bedoeld.

Die aanname is fundamenteel onverifieerbaar, en in de praktijk komt het erop neer dat elke uitleg van elke christen even legitiem is. Kortom: bij gebrek aan verifieerbare criteria voor interpretatie doet de inhoud van de Bijbel er helemaal niets toe. Tenslotte kan men daar elke uitleg aan geven die men wil.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_168464313
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 12:12 schreef Molurus het volgende:
Jezus heeft geen letter in de Bijbel geschreven. Wat hij van de Bijbel zou vinden en of hij uberhaupt kon lezen en schrijven is bij mijn beste weten onbekend. Er zijn in elk geval geen door hem geschreven teksten bewaard gebleven.

Hoe de Bijbel geinterpreteerd 'moet' worden is afhankelijk van de aanname dat die teksten werkelijk door een god zijn ingegeven, en hoe die god het dan heeft bedoeld.

Die aanname is fundamenteel onverifieerbaar, en in de praktijk komt het erop neer dat elke uitleg van elke christen even legitiem is. Kortom: bij gebrek aan verifieerbare criteria voor interpretatie doet de inhoud van de Bijbel er helemaal niets toe. Tenslotte kan men daar elke uitleg aan geven die men wil.
Je maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van jezus beschrijven.

Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.

En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
  vrijdag 27 januari 2017 @ 12:27:33 #184
167383 Molurus
the talking snake
pi_168464336
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 12:25 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

e maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van beschrijven.
Dit is nu juist de aanname die ik 'fundamenteel onverifieerbaar' noem. ;)

quote:
1s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 12:25 schreef WodanIsGroot het volgende:

Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.
Daarom gebruik ik het woord 'ingegeven'. Als de Bijbel het werk is van diverse mensen is het theologisch compleet oninteressant. Dan zijn het gewoon diverse 100% menselijke meningen die direct of indirect zijn opgepend, en waarvan onmogelijk vastgesteld kan worden hoe die zijn bedoeld. (En moeten worden geinterpreteerd.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 27 januari 2017 @ 12:30:50 #185
167383 Molurus
the talking snake
pi_168464373
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 12:25 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
De vrijheid die zijn volgelingen hebben om daar een interpretatie aan te geven is absoluut, in die zin dat er geen criteria zijn voor wat een juiste interpretatie is en wat niet.

Met zo'n extreme interpretetatievrijheid is de inhoud van de Bijbel volmaakt irrelevant.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_168464591
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 12:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

De vrijheid die zijn volgelingen hebben om daar een interpretatie aan te geven is absoluut, in die zin dat er geen criteria zijn voor wat een juiste interpretatie is en wat niet.

Met zo'n extreme interpretetatievrijheid is de inhoud van de Bijbel volmaakt irrelevant.
Het NT is een beschrijving van Jezus zijn leven,akties en motivaties. Het is in tegenstelling tot sommige andere religies geen boek van geboden, het is een voorbeeld van hoe een christenen zijn leven invult.

De waarde van het NT zit in het levensvoorbeeld wat jezus geeft, en ja dat laat verschillende interpretaties toe maar daarom is het ook een boek wat christenen door het leven gidst en niet een boek wat christenen gebiedt hoe te leven, zoals bijvoorbeeld de koran.

Het christendom is gebasseerd op het geschreven leven van jezus en niet op zijn woord, dus de authenticiteit van woorden doet er niet er niet toe want deze religie basseerd zich op het beschreven leven van jezus en niet op zijn woord (geboden/verboden). Zelf het bestaan van Jezus is hierdoor niet essentieel voor het christendom.

quote:
Als de Bijbel het werk is van diverse mensen is het theologisch compleet oninteressant.
Dan is het fundamentalistisch onintressant.

[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 13:00:56 ]
  vrijdag 27 januari 2017 @ 13:00:17 #187
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168464824
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 12:04 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Jezus bedoelde dat iedereen constant elkaar voeten moeat wassen? Met n sopje en doeken de deur uit en boenen maar.
Nee niet constant natuurlijk maar inderdaad. Dat het geen houdbare kaart is is iets geheel anders.
quote:
Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.
Leg uit waarom niet? Jezus was een volgeling van Johannes. Beiden ijverden voor een herstel van het Koninkrijk Gods, een nazaat van David op de troon en de tempel 100% aan JHWH gewijd.
pi_168464952
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 13:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Leg uit waarom niet? Jezus was een volgeling van Johannes. Beiden ijverden voor een herstel van het Koninkrijk Gods, een nazaat van David op de troon en de tempel 100% aan JHWH gewijd.
Johannes leide een sekte, een afsplitsing van het geloof wat uit de tempel kwam. Wellicht in zijn optiek 'echt joods' maar voor een buitenstaander in ieder geval 'anders joods', en hierdoor geen vrome jood maar een 'Johanist'.
pi_168465006
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 12:04 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.
Je gaat niet in op wat hoatzin zegt over Jezus die zei dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is.
  vrijdag 27 januari 2017 @ 13:24:35 #190
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_168465305
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 13:06 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Johannes leide een sekte, een afsplitsing van het geloof wat uit de tempel kwam. Wellicht in zijn optiek 'echt joods' maar voor een buitenstaander in ieder geval 'anders joods', en hierdoor geen vrome jood maar een vrome 'Johanist'.
Mee eens. Maar het was een sekte "naar het Woord". Er was een diep verlangen naar verlossing van de overheerser (Romeinen), herstel van de tempel in alle eer en naar een bevrijder (Messias). Allemaal door en door joods. Dat ze daarbij geen middel schuwden maakt ze niet minder vroom. De NazoreeŽrs , GalileŽrs en SiccariŽrs waren niet bepaald zachtzinnig zoals blijkt uit de geschiedschrijving. En als je de evangeliŽn mag geloven hadden ze zeer veel sympathisanten.
pi_168465396
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 13:09 schreef Tevik het volgende:

[..]

Je gaat niet in op wat hoatzin zegt over Jezus die zei dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is.
Maar niet dat het recht tot oordeelvelling bij de mens ligt.

Joh. 8

3 En de Schriftgeleerden en de FarizeŽn brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.

[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 14:16:17 ]
pi_168466251
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 13:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mee eens. Maar het was een sekte "naar het Woord". Er was een diep verlangen naar verlossing van de overheerser (Romeinen), herstel van de tempel in alle eer en naar een bevrijder (Messias). Allemaal door en door joods. Dat ze daarbij geen middel schuwden maakt ze niet minder vroom. De NazoreeŽrs , GalileŽrs en SiccariŽrs waren niet bepaald zachtzinnig zoals blijkt uit de geschiedschrijving. En als je de evangeliŽn mag geloven hadden ze zeer veel sympathisanten.
De sekte van Johannes had een persooncultus en strookt daarom niet met het thorah verbod aangaande verafgoding. In de onthoofding van Johannes is dan ook meer te lezen dan een uit de hand gelopen feestje, de sekte was al onthoofdt door de gevangenname van Johannes.

Maar zie mijn naam, ik leef niet voor jezus of god, en de details doen er voor mij niet heel veel toe. Het is geschreven 'onzin' wat op de lader lager dan gezond verstand hoort te staan.

Echter krijg ik vaak jeuk wanneer het christendom gelijk wordt gesteld met de islam of het jodendom. Het christendom gebiedt niet. Dat er veel christelijke stroming zijn die wel gebieden (gereformeerden, katholieken, etc) wil ik ook niet ontkennen, maar dezen belijden in mijn optiek meer de thorah dan het NT en zijn 'andere joodse sektes'. Dat dit dun ijs is snap ik, want wie ben ik op te bepalen wat chirstelijk is.

De fanatieke joods stromingen en de kerstening van Rome vind ik zelf intressanter. Want wanneer we het christendom geen bijzondere krachten toeschrijven is het heel fasineerend hoe een door Joden gefrabriceerde leefswijze Rome heeft kunnen gaan beheersen.

Wanneer dit niet door goddelijke kracht is gebeurd blijft alleen nog toeval of menselijke intentie over. En toeval... tja. Dan blijft het idee over dat het christendom toen der tijd door joden is gecreeerd om hun vijand te ... in ieder geval te beinvloeden.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 7% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 14:22:10 ]
pi_168468493
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 13:27 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Maar niet dat het recht tot oordeelvelling bij de mens ligt.

Joh. 8
Hij schaft daar de wet niet af, het is een incident waarop hij in het moment reageert. Het ging degenen die die vrouw brachten namelijk niet echt om wat die vrouw had gedaan of het ophouden van de MozaÔsche wet, maar hadden de intentie om Jezus te strikken en te beschuldigen. Daarbovenop hielden ze zich ook niet aan de wet door alleen de overspelige vrouw te brengen en de man niet. Na wat Jezus had gezegd droop iedereen af en bleef er 'niemand' meer over om de vrouw volgens de wet te 'veroordelen', dus ging zij vrijuit. Ik lees hier dus ook geen afschaffing van de wet in.
pi_168468726
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 15:47 schreef Tevik het volgende:

[..]

Hij schaft daar de wet niet af, het is een incident waarop hij in het moment reageert. Het ging degenen die die vrouw brachten namelijk niet echt om wat die vrouw had gedaan of het ophouden van de MozaÔsche wet, maar hadden de intentie om Jezus te strikken en te beschuldigen. Daarbovenop hielden ze zich ook niet aan de wet door alleen de overspelige vrouw te brengen en de man niet. Na wat Jezus had gezegd droop iedereen af en bleef er 'niemand' meer over om de vrouw volgens de wet te 'veroordelen', dus ging zij vrijuit. Ik lees hier dus ook geen afschaffing van de wet in.
Het is een misverstand wanneer je denkt dat ik schreef dat Jezus torah wetten afschafte.

Ik haalde Joh. 8 aan om aan te tonen dat Jezus de mens niet rechter en uitvoerder laat zijn. De mens is door zijn zonde niet in staat om te veroordelen. Dit is het verschil wat Jezus bracht ten opzichte met de farizeeers, het belang en de uitvoering van torah verboden is bij Jezus niet fundamentalistisch.

De farizeers waren een politieke partij en sociale beweging die als vertegenwoordiger van hun god optrad. Jezus vertegenwoordigt een veel passiever houding.

Diegene die jj noemt waren farizeeers en schriftgeleerden, niet wat dorpelingen. Zij brachten die de vrouw bij jezus en wilden hem haar, op basis van de torah, laten veroordelen.

[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 20:48:50 ]
  zaterdag 28 januari 2017 @ 12:00:16 #195
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_168488312
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 januari 2017 12:25 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Je maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van jezus beschrijven.

Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.

En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
Het verhaal van jezus werd pas 50 jaar na dato geschreven, doorvoor was het mond op mond doorgegeven, geen van de schrijvers heeft hem ooit ontmoet..

ALS hij uberhaupt bestaan heeft wie zegt dat hij het exact zo gezegd had, wie weet hebben ze behoorlijk lopen overdrijven ;)
“I object to every single thing you just said.”
pi_168488458
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 januari 2017 12:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

Het verhaal van jezus werd pas 50 jaar na dato geschreven, doorvoor was het mond op mond doorgegeven, geen van de schrijvers heeft hem ooit ontmoet..

ALS hij uberhaupt bestaan heeft wie zegt dat hij het exact zo gezegd had, wie weet hebben ze behoorlijk lopen overdrijven ;)
Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.

Maar de afwezigheid van Jezus in Romeinse bronnen lijkt op zijn minst;) je punt van overdrijving te ondersteunen.

Maar het NT is niet het woord van god, het is dan ook geen godelijk gebod het is een voorbeeld. En de waarheid doet er voor het bestaan van het voorbeeld niet zo toe.

Net zoals het bestaan van Boedha voor de meesten Boedisten niet essentieel is.
  zaterdag 28 januari 2017 @ 13:41:17 #197
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_168490366
quote:
1s.gif Op zaterdag 28 januari 2017 12:11 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.

Maar de afwezigheid van Jezus in Romeinse bronnen lijkt op zijn minst;) je punt van overdrijving te ondersteunen.


Maar het NT is niet het woord van god, het is dan ook geen godelijk gebod het is een voorbeeld. En de waarheid doet er voor het bestaan van het voorbeeld niet zo toe.

Net zoals het bestaan van Boedha voor de meesten Boedisten niet essentieel is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_Testament
“I object to every single thing you just said.”
  zaterdag 28 januari 2017 @ 13:46:04 #198
167383 Molurus
the talking snake
pi_168490461
quote:
1s.gif Op zaterdag 28 januari 2017 12:11 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.
Bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van het NT die Jezus in levende lijve ontmoet zou kunnen hebben.

De theologische waarde zou dan dus bestaan uit: JC hoort een en ander van JHWH, vertelt dit door aan zijn volgelingen, die vertellen dat vervolgens een aantal decennia door... en dat wordt dan opgeschreven door de schrijvers van het NT.

Dat is een beetje alsof ik een stukje schrijf over de 2e wereldoorlog op basis van wat ik me herinner van wat mijn oma me vertelde toen ik 7 was. Geen historicus zou zo'n stukje tekst serieus nemen.

En op dezelfde wijze zouden wij die vermeende theologische waarde van het NT niet serieus moeten nemen. (Dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het hele concept van openbaringen kentheoretisch krankzinnig is. Kennis van goden kan niet op die manier tot stand komen. Voor een uitgebreide argumentatie daarvan, Herman Philipse - Godsdienstfilosofie - Hoofdstuk 2, de geloofwaardigheid van openbaringen. ISBN 9789085309857.)

[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 28-01-2017 13:59:49 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 28 januari 2017 @ 14:42:51 #199
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_168491643
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 januari 2017 13:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van het NT die Jezus in levende lijve ontmoet zou kunnen hebben.

De theologische waarde zou dan dus bestaan uit: JC hoort een en ander van JHWH, vertelt dit door aan zijn volgelingen, die vertellen dat vervolgens een aantal decennia door... en dat wordt dan opgeschreven door de schrijvers van het NT.

Dat is een beetje alsof ik een stukje schrijf over de 2e wereldoorlog op basis van wat ik me herinner van wat mijn oma me vertelde toen ik 7 was. Geen historicus zou zo'n stukje tekst serieus nemen.

En op dezelfde wijze zouden wij die vermeende theologische waarde van het NT niet serieus moeten nemen. (Dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het hele concept van openbaringen kentheoretisch krankzinnig is. Kennis van goden kan niet op die manier tot stand komen. Voor een uitgebreide argumentatie daarvan, Herman Philipse - Godsdienstfilosofie - Hoofdstuk 2, de geloofwaardigheid van openbaringen. ISBN 9789085309857.)
Exact, plus je hoort iets en je zet het 50 jaar na dato op papier, ik denk niet dat je iets exact na 50 jaar kan omschrijven
“I object to every single thing you just said.”
pi_168492206
Dit is een andere gebouw waarvan Pier Luigi Nervi de architect is:

Tuscolano_-_S._Gaspare_del_Bufalo_02.JPG

Van boven gezien:
chiesa-san-gaspare-del-bufalo-e1462729180987.png

https://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_di_San_Gaspare_del_Bufalo
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')