BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik ben nog wel benieuwd naar meer onderbouwing van dat slangenkop-idee. Is er ook maar 1 betrouwbare bron die het onderbouwt?
-
Ik vrees dat het niet verder gaat dan deze ad populum:quote:Op woensdag 25 januari 2017 10:54 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben nog wel benieuwd naar meer onderbouwing van dat slangenkop-idee. Is er ook maar 1 betrouwbare bron die het onderbouwt?
Los van de vraag of de foto's in de OP nou zo veel op een slang lijken... ik vermoed dat het in de werkelijkheid niet eens mogelijk is om beide ramen tegelijk (scherp) te zien, net zoals het in een voetbalstadion niet mogelijk is om beide doelen tegelijk te zien vanaf de middenlijn.quote:
[..]
De meeste mensen kunnen best zien dat het gebouw van binnen een gelijkenis heeft met een slang.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 25-01-2017 11:57:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar jij komt ook niet uit een familie van architecten.quote:Op woensdag 25 januari 2017 11:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vrees dat het niet verder gaat dan deze ad populum:
[..]
Onder anderequote:
Noem één ding waarom je ze als christenen zou moeten betitelen (behalve dat ze een bijbel gebruiken)
In vele jaren discussiëren over religie heb ik maar 1 criterium kunnen ontdekken voor wat "een echte christen" (of " een echte moslim", etc) is: en dat is een persoon die zichzelf Christen noemt.quote:Op woensdag 25 januari 2017 12:27 schreef Mamsell het volgende:
[..]
Onder andere
Noem één ding waarom je ze als christenen zou moeten betitelen (behalve dat ze een bijbel gebruiken)
Alle andere criteria zijn afhankelijk van volkomen onverdedigbare theologische standpunten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, mijn criterium is dit:quote:
[..]
In vele jaren discussiëren over religie heb ik maar 1 criterium kunnen ontdekken voor wat "een echte christen" (of " een echte moslim", etc) is: en dat is een persoon die zichzelf Christen noemt.
Alle andere criteria zijn afhankelijk van volkomen onverdedigbare theologische standpunten.
Je bent christen als je de bijbel volgt. Het zegt: "Geen beelden".
Dit is niet toetsbaar zonder een (per definitie onverdedigbaar) theologisch standpunt over wat de bijbel voorschrijft. Als je dat aan twee verschillende christenen vraagt krijg je twee verschillende antwoorden, en wie gelijk heeft valt niet te bepalen.quote:
[..]
Nou, mijn criterium is dit:
Je bent christen als je de bijbel volgt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedere christen is het over dit punt eens. Er is geen andere interpretatie mogelijk omtrent het gebod om geen beelden te aanbidden.quote:
[..]
Dit is niet toetsbaar zonder een (per definitie onverdedigbaar) theologisch standpunt over wat de bijbel voorschrijft. Als je dat aan twee verschillende christenen vraagt krijg je twee verschillende antwoorden, en wie gelijk heeft valt niet te bepalen.
Mijn schoonvader is een architect en ik zeg dat t geen slangenkop moet voorstellen.quote:
[..]
Maar jij komt ook niet uit een familie van architecten.
TS verliest op punten.
Volgelingen van het gedachtengoed van Christus? Wat dat dan ook zijn moge, want iedereen vult dit weer anders in. Kan ook niet anders met zo'n Multi-interpretabel boek dat zichzelf voortdurend tegenspreekt.quote:
[..]
Onder andere
Noem één ding waarom je ze als christenen zou moeten betitelen (behalve dat ze een bijbel gebruiken)
De bijbel zegt ook: Wast elkanders voeten. Een uitspraak van Jezus waar geen hond zich aan houdt.quote:Je bent christen als je de bijbel volgt. Het zegt: "Geen beelden".
ergo: er bestaan géén christenen?
Dat beweert elke Christen ten aanzien van zijn / haar eigen interpretatie. Toch staat het als een paal boven water dat er bijna ontelbare verschillende onderling strijdige interpretaties bestaan.quote:
[..]
Iedere christen is het over dit punt eens. Er is geen andere interpretatie mogelijk omtrent het gebod om geen beelden te aanbidden.
Als buitenstaander zie ik niet op welke basis ik zou kunnen zeggen "Christen A heeft gelijk, en Christen B heeft ongelijk".
Wie daarin gelijk heeft kan alleen worden betoogd vanuit een aanname dat er een juiste interpretatie is, en dat dat toetsbaar is. En dat is nou juist het probleem: dat is geen van beide het geval. Het is gewoon de ene geloofsovertuiging vs de andere.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kunnen ze volgelingen van Christus' gedachtengoed genoemd worden als ze Christus' gebod negeren? Ik zou ze gewoon katholieken noemen...quote:
[..]
Volgelingen van het gedachtengoed van Christus? Wat dat dan ook zijn moge, want iedereen vult dit weer anders in. Kan ook niet anders met zo'n Multi-interpretabel boek dat zichzelf voortdurend tegenspreekt.
[..]
De bijbel zegt ook: Wast elkanders voeten. Een uitspraak van Jezus waar geen hond zich aan houdt.
ergo: er bestaan géén christenen?
Wil je zeggen dat christenen dat gebod ook figuurlijk zouden kunnen interpreteren? Volgens mij laat de context dat niet toe.
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.quote:
[..]
Dat beweert elke Christen ten aanzien van zijn / haar eigen interpretatie. Toch staat het als een paal boven water dat er bijna ontelbare verschillende onderling strijdige interpretaties bestaan.
Als buitenstaander zie ik niet op welke basis ik zou kunnen zeggen "Christen A heeft gelijk, en Christen B heeft ongelijk".
Wie daarin gelijk heeft kan alleen worden betoogd vanuit een aanname dat er een juiste interpretatie is, en dat dat toetsbaar is. En dat is nou juist het probleem: dat is geen van beide het geval. Het is gewoon de ene geloofsovertuiging vs de andere.
Als een andere Christen - en die zijn er - zegt van wel zie ik niet hoe ik iets objectiefs zou kunnen zeggen over of jij nou gelijk hebt of die andere Christen.quote:
[..]
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.
Jij wel?
Als je je daarbij moet beroepen op jouw eigen interpretatie dan wordt het namelijk gewoon een cirkelredenering. Sowieso iets waar gelovigen heel goed in zijn trouwens, cirkelredeneringen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat zeggen die christenen - die er zijn- dan wel?quote:
[..]
Als een andere Christen - en die zijn er - zegt van wel zie ik niet hoe ik iets objectiefs zou kunnen zeggen over of jij nou gelijk hebt of die andere Christen.
Jij wel?
Als je je daarbij moet beroepen op jouw eigen interpretatie dan wordt het namelijk gewoon een cirkelredenering. Sowieso iets waar gelovigen heel goed in zijn trouwens, cirkelredeneringen.
Ook de katholieken erkennen dit gebod als zodanig, maar als je ze vraagt waarom ze dan beelden gebruiken weten ze het soms zelf niet. Het enige antwoord wat een beetje naar iets lijkt is dat ze de beelden niet als god beschouwen en volgens hen dus niet aanbidden. Maar alleen door hen tot god bidden. Linksom of rechtsom, het is gebruik van beelden.
Dus ja, ik heb wel gelijk als ik zeg dat dit gebod niet anders te interpreteren is.
En ik ben niet gelovig.
Kijk daar gaan we al. Het hangt dus volledig af van de interpretatie.quote:
[..]
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.
Dé christen bestaat niet.
Wel denken vrijwel alle christenen dat de stroming die zíj aanhangen de enige echte is.
Orde uit Chaos is een jezuitenleuze, paus Fransiscus is een jezuit. Vaticaan wil chaos om van daaruit de orde te laten ontstaan.
'Life is pain, highness. Anyone who says differently is selling something.'
Nee, het hangt niet af van de interpretatie zoals wat jij bedoelt. Als een stroming Jezus' "voeten wassen" figuurlijk interpreteert en een ander stroming letterlijk, zijn ze allebei christelijk omdat dat hún interpretatie is van die tekst.quote:
[..]
Kijk daar gaan we al. Het hangt dus volledig af van de interpretatie.
Dé christen bestaat niet.
Wel denken vrijwel alle christenen dat de stroming die zíj aanhangen de enige echte is.
Maar de katholieken interpreteren "geen beelden aanbidden" óók als geen beelden aanbidden, maar gebruiken toch beelden.
En je laatste punt is nogal logisch
Gebruiken en aanbidden zijn twee verschillende zaken. Het hangt dus af wat je onder "aanbidden" verstaat. Precies wat Hoatzin terecht aanstipt.quote:
Maar de katholieken interpreteren "geen beelden aanbidden" óók als geen beelden aanbidden, maar gebruiken toch beelden.
-
En dan zou ik kunnen zeggen dat god alleen gebeden verhoort via zijn zoon. Alleen weet ik niet of dit ook zo staat in de katholieke bijbel. Dat moet ik eerst checken.quote:
[..]
Gebruiken en aanbidden zijn twee verschillende zaken. Het hangt dus af wat je onder "aanbidden" verstaat. Precies wat Hoatzin terecht aanstipt.
Nee hoor dat kan via voorspraak van alle heiligen, en ook rechtstreeks aan god via een onzevader.quote:
[..]
En dan zou ik kunnen zeggen dat god alleen gebeden verhoort via zijn zoon. Alleen weet ik niet of dit ook zo staat in de katholieke bijbel. Dat moet ik eerst checken.
Maar lekker offtopic hier
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ook in de lutherse dom van berlijn, calvijn draait zich om in zijn grafquote:
Mooie discussie. Dat van die beelden in de RKK blijft een moeilijke.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
|
|
