Vraag aan de Rooms-Katholieken - wat is dit in vredesnaam?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 11:55 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nee. In de bijbel is de slang natuurlijk de slechte verleider die eva overhaalt te eten van de boom.

Maar Eva is de verrader van het zwakke geslacht dat er daadwerkelijk op in ging.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 02:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Niet geheel onverwacht vergeet je dat ik ook zei dat ik uit een familie van architecten kom.

[..]

Zo kom je wel over.

[..]

Nervi heeft net zoals elke andere ervaren architect die grote opdrachten krijgt, tientallen uren nagedacht over hoe het gebouw eruit ziet als je binnen komt lopen.

Dit heeft hij meerdere malen uitgetekend en constant in zijn hoofd gevisualiseerd. Een goede architect denkt lang en diep na over wat je ziet als je zijn creatie binnen komt.

Nervi heeft bijvoorbeeld nagedacht over het onconventionele dak en welk esthetisch effect dat heeft aan de binnenkant. Nervi heeft goed nagedacht over de plaatsing van de ramen en hij heeft nagedacht over de vorm van de pilaren.

En nogmaals, zoals het een goede architect betaamd, hij heeft alle details van het gebouw samen genomen en uitgetekend en heeft hij gevisualiseerd hoe al deze details samen komen tot 1 beeld.

Als jij daadwerkelijk gelooft dat alle details in het gebouw per ongeluk een slangenkop vormen, dan heb jij nog heel wat te leren over architectuur.

Laten we het eens hebben over de randvoorwaarden van het gebouw.
* Het moest passen in het dichtbebouwde vaticaan
* Het moest ruimte bieden aan 6300 zitplaatsen of 25000 staanplaatsen
* Moest zonder pilaren worden gebouwd, met volledig zicht op het podium en akoestisch gedempt

Dan krijg je dus een betonnen doos met parabolisch zelfdragend gewelfd dak in de betonstijl van de jaren 60 met glasinloodramen.

Als jij er een slangenkop in wil zien dan mag dat, maar het is een functioneel auditorium met akoestische en logistieke randvoorwaarden.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-01-2017 17:46:16 ]

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 02:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Niet geheel onverwacht vergeet je dat ik ook zei dat ik uit een familie van architecten kom.

Ik zie niet in hoe dat relevant is. Mijn vader was slager; dat betekent niet dat ik weet hoe je een koe uitbeent. Jij hebt zelf nog nooit gebouwen ontworpen, en uit de manier waarop je erover praat, blijkt dat je er niet zoveel verstand van hebt. En in dit geval zit er een groot verschil tussen 'interesse in architectuur' en/of wellicht eens wat boeken erover gelezen hebben, en daadwerkelijk ervaring hebben met ontwerpen; de zoektocht naar de juiste samenhang tussen functie, esthetiek, constructie, licht, installaties, etc. Daar zit meer in dan 'tientallen uren'.

quote:

[..]

Zo kom je wel over.

Ik kan dat dus niet serieus nemen. Je komt over als een middelbare scholier die het beter denkt te weten dan z'n docent biologie (om maar eens wat te noemen). Uit de hele manier waarop je over dit onderwerp praat, merk ik dat je er weinig kijk op heb.

quote:

[..]

Nervi heeft net zoals elke andere ervaren architect die grote opdrachten krijgt, tientallen uren nagedacht over hoe het gebouw eruit ziet als je binnen komt lopen.

Dit heeft hij meerdere malen uitgetekend en constant in zijn hoofd gevisualiseerd. Een goede architect denkt lang en diep na over wat je ziet als je zijn creatie binnen komt.

Nervi heeft bijvoorbeeld nagedacht over het onconventionele dak en welk esthetisch effect dat heeft aan de binnenkant. Nervi heeft goed nagedacht over de plaatsing van de ramen en hij heeft nagedacht over de vorm van de pilaren.

En nogmaals, zoals het een goede architect betaamd, hij heeft alle details van het gebouw samen genomen en uitgetekend en heeft hij gevisualiseerd hoe al deze details samen komen tot 1 beeld.

Als jij daadwerkelijk gelooft dat alle details in het gebouw per ongeluk een slangenkop vormen, dan heb jij nog heel wat te leren over architectuur.

Goed, dit soort vage algemene verhaaltjes kan ik niet zoveel mee. Je zegt in uitgebreide bewoording: 'een architect denkt goed na over zijn ontwerp, dus ik heb gelijk dat hij intentioneel een slangekop heeft ontworpen', maar je draagt verder geen argumenten aan om aan te tonen dat het uberhaupt op een slangekop lijkt, en als je dat al aan kunt tonen, dat de beste man dat intentioneel heeft gedaan, en als je dat dan aan kunt tonen dan kom je bij de vraag waarom hij dat wil doen, en dan op zo'n manier dat vrijwel niemand dat erin herkent.

Maargoed, ik ben maar een domme lul die een studie architectuur heeft gedaan. Jij als geinteresseerde weet het allemaal beter. Misschien kun je ook geinteresseerd raken in kankermedicijnen ofzo, dan kun je die onderzoekers ook onderwijzen zodat die ziekte snel de wereld uit is. Dat lijkt me nuttiger dan dit soort zaken.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 17:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Laten we het eens hebben over de randvoorwaarden van het gebouw.
* Het moest passen in het dichtbebouwde vaticaan
* Het moest ruimte bieden aan 6300 zitplaatsen of 25000 staanplaatsen
* Moest zonder pilaren worden gebouwd, met volledig zicht op het podium en akoestisch gedempt

Dan krijg je dus een betonnen doos met parabolisch zelfdragend gewelfd dak in de betonstijl van de jaren 60 met glasinloodramen.

Als jij er een slangenkop in wil zien dan mag dat, maar het is een functioneel auditorium met akoestische en logistieke randvoorwaarden.

Draagconstructief gezien zou het logischer zijn om zo'n grote ruimte in de kortste richting te overspannen. Nervi kan er echter voor hebben gekozen om het toch in de lengterichting te doen vanwege esthetische overwegingen (op deze manier richt de richting van het gewelfde dak de aandacht richting het podium. Dit strookt ook meer met zijn opvatting dat constructie en vorm samen moeten vallen) of omdat in de korte richting dat zou betekenen dat er in die wanden grote kolommen zouden komen, die de ruimte wellicht te smal zouden maken.

Wat ik zelf nog wel interessant vind aan het dak, is dat je ziet dat bij het podium, de balk die de krachten van het dak over moet dragen op de 2 kolommen (die ook dikker zijn gedimensioneerd), dikker is gedimensioneerd dan de balk aan de achterzijde van de hal, waarbij de krachten overgedragen worden aan meerdere kolommen.

Verder valt het verschil tussen het dak aan de binnenkant (echt een boog die de grond raakt) en buitenkant (licht golvend maar wel eindigend de kopgevels) op. In doorsnede zal het enigszins doen denken aan constructies die je ziet bij bruggen. Zoiets bijvoorbeeld:

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 20:19 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ten eerste, dit is een audientie hal en niet een concertzaal. En ten tweede, de slangenkop komt niet naar voren door puur alleen de algehele vorm van de zaal.

De slangenkop komt uiteindelijk tot uitdrukking door details in het ontwerp die werkelijk niets met akoestiek te maken hebben.

Het was toch de slang die eva deed verleiden om de verboden vrucht te eten? Dus als t een slangenkop moet voorstellen en dat kan best.. daar is je referentie. Zoals menigeen weleens een pepertje toevoegt aan de pasta is het ook niet ongebruikelijk dat architecten weleens wat referenties in hun ontwerp stoppen om niet de zoveelste stoffige blokkendoos te ontwerpen. Geeft het oog ook wat om mee te spelen.

spannend..

en nu?

[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 21-01-2017 14:36:38 ]

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 14:27 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het was toch de slang die eva deed verleiden om de verboden vrucht te eten? Dus als t een slangenkop moet voorstellen en dat kan best.. daar is je referentie. Zoals menigeen weleens een pepertje toevoegt aan de pasta is het ook niet ongebruikelijk dat architecten weleens wat referenties in hun ontwerp stoppen om niet de zoveelste stoffige blokkendoos te ontwerpen. Geeft het oog ook wat om mee te spelen.

spannend..

en nu?

Stukje hierover:

Heeft de slang in het paradijs werkelijk gesproken? Gelooft u nog in het fabeltje van de sprekende slang? U zegt natuurlijk: een slang kan niet praten. Maar we moeten Genesis 3 lezen in de oosterse context. In Genesis 3 gaat het over de sprekende slang. In het antieke oosten was de slang een heilig dier.

Onderwereld

De slang stond in verbinding met de onderwereld.

De Bijbelse slang is de tegenvoeter van de Tora. Hij was een bode die regelrecht tegen de boodschap van de Tora inging. Dat heeft men in de kerk wel eens vergeten. In 1926 brak er namelijk een groot conflict uit in een Protestantse kerk, toen de synode uitsprak dat de slang in het paradijs zintuiglijk waarneembaar had gesproken. Veel dominees geloofden toen al niet dat je dit zo moet opvatten. De synode wilde toen vasthouden aan het historisch karakter van de het boek Genesis. Dat is natuurlijk wel uitstekend, maar dat wil nog niet zeggen, dat je geen rekening moet houden met het literair genre van de tekst of de omstandigheden waaronder de tekst op papier werd gezet.

http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/S/Slangsymboliek%20(1)/657/

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 18:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Stukje hierover:

Heeft de slang in het paradijs werkelijk gesproken? Gelooft u nog in het fabeltje van de sprekende slang? U zegt natuurlijk: een slang kan niet praten. Maar we moeten Genesis 3 lezen in de oosterse context. In Genesis 3 gaat het over de sprekende slang. In het antieke oosten was de slang een heilig dier.

Onderwereld

De slang stond in verbinding met de onderwereld.

De Bijbelse slang is de tegenvoeter van de Tora. Hij was een bode die regelrecht tegen de boodschap van de Tora inging. Dat heeft men in de kerk wel eens vergeten. In 1926 brak er namelijk een groot conflict uit in een Protestantse kerk, toen de synode uitsprak dat de slang in het paradijs zintuiglijk waarneembaar had gesproken. Veel dominees geloofden toen al niet dat je dit zo moet opvatten. De synode wilde toen vasthouden aan het historisch karakter van de het boek Genesis. Dat is natuurlijk wel uitstekend, maar dat wil nog niet zeggen, dat je geen rekening moet houden met het literair genre van de tekst of de omstandigheden waaronder de tekst op papier werd gezet.

http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/S/Slangsymboliek%20(1)/657/

Dat wat toch Dominee Geelkerken over de sprekende Ezel van Bileam in 1926?

http://www.digibron.nl/se(...)eeft-nooit-gesproken

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 18:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat wat toch Dominee Geelkerken over de sprekende Ezel van Bileam in 1926?

http://www.digibron.nl/se(...)eeft-nooit-gesproken

Ja, klopt. Ook over de walvis en Jonas. Die kon nooit door dat kleine keelgat wat een walvis heeft. Water uit een steen laten lopen. Jezus die op het water liep.
Het is eigenlijk een sprookje wat verteld wordt en ik denk echt weleens; hoe kan het bestaan dat mensen met een verstand dit geloven? In God geloven begrijp ik. Maar bij dit soort 'wonderen' heb ik het idee enorm in de maling te worden genomen door een fantasierijke schrijver. Schrijvérs.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 18:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Stukje hierover:

Heeft de slang in het paradijs werkelijk gesproken? Gelooft u nog in het fabeltje van de sprekende slang? U zegt natuurlijk: een slang kan niet praten. Maar we moeten Genesis 3 lezen in de oosterse context. In Genesis 3 gaat het over de sprekende slang. In het antieke oosten was de slang een heilig dier.

Onderwereld

De slang stond in verbinding met de onderwereld.

De Bijbelse slang is de tegenvoeter van de Tora. Hij was een bode die regelrecht tegen de boodschap van de Tora inging. Dat heeft men in de kerk wel eens vergeten. In 1926 brak er namelijk een groot conflict uit in een Protestantse kerk, toen de synode uitsprak dat de slang in het paradijs zintuiglijk waarneembaar had gesproken. Veel dominees geloofden toen al niet dat je dit zo moet opvatten. De synode wilde toen vasthouden aan het historisch karakter van de het boek Genesis. Dat is natuurlijk wel uitstekend, maar dat wil nog niet zeggen, dat je geen rekening moet houden met het literair genre van de tekst of de omstandigheden waaronder de tekst op papier werd gezet.

http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/S/Slangsymboliek%20(1)/657/

En Genesis vind weer zn oorsprong in het verhaal van Gilgamesh.

"Tragically, an opportunistic snake comes upon the plant and eats it. When the snake quickly sheds its skin, any questions Gilgamesh may have had regarding the plant's magical properties are answered"

Daarin is de slang gewoon een slang en geen magisch dier.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 19:39 schreef Beathoven het volgende:

[..]

En Genesis vind weer zn oorsprong in het verhaal van Gilgamesh.

"Tragically, an opportunistic snake comes upon the plant and eats it. When the snake quickly sheds its skin, any questions Gilgamesh may have had regarding the plant's magical properties are answered"

Daarin is de slang gewoon een slang en geen magisch dier.

Dit is ook wel een mooi stuk over de slang:

'De theosofie leert dat de Prometheusmythe een belangrijke fase in onze ontwikkeling symboliseert, die miljoenen jaren geleden plaatsvond. Het was de tijd waarin wij mensen lichamelijk voldoende waren ontwikkeld, maar geestelijk nog leeg, onontwikkeld, als dieren. Toen daalden de goden, de mānasaputra’s een sanskrietwoord dat letterlijk vertaald ‘zonen van het denkvermogen’ betekent (manas is het Sanskrietwoord voor denken, waar ons woord mens van is afgeleid, de mens is dus een denker!), neer en zij leefden onder ons als onze goddelijke leraren. En zo lezen wij in Genesis 28:12 : Toen droomde hij, en zie, op de aarde was een ladder opgericht, waarvan de top tot aan de hemel reikte, en zie, engelen Gods klommen daarlangs op en daalden daarlangs neder. En zie, de Here stond bovenaan ...
De slang van Adam en Eva is dus geen listige slang, maar de edele actieve kracht van het hogere denkvermogen dat het eerst begint te ontwaken in Eva. Zij neemt de beslissing, en dus voor het eerst in de geschiedenis van de mens, het lot in eigen hand.'

Hele artikel hier:

http://theosofie.info/slang.html

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 22:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Die aanname van jou is nergens op gebaseerd. Ik kom uit een familie van architecten... [...]

Kennis is niet erfelijk.

quote:

Op zondag 22 januari 2017 04:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Het menselijk zichtveld is iets groter dan 180 graden. Het beter observeerbare deel van ons zichtveld is zo'n 120 graden.

Als je het gebouw binnenkomt, en je wilt de ramen aan beide kanten tegelijkertijd zien, dan kom je ergens rond de 150 graden uit.

En je kunt je gelijk wel proberen te halen met "als je strak naar voren kijkt", maar dat is niet hoe mensen over het algemeen door het leven gaan. Soms kijk je inderdaad strakker naar voren en op andere momenten is je blik ruimer.

Ik heb het hier niet over het kunnen tellen van het aantal witte glasraampjes in het grotere glas in lood raam. Dat wordt lastig om te doen als je blik naar voren is gericht en je kleine dingen moet gaan tellen in je ooghoeken.

Maar je kunt echt prima de vorm van de ramen meekrijgen als je naar voren kijkt als je het gebouw binnenkomt. Geen enkel probleem!

Even een tip voor als je dit zelf wil gaan testen in het dagelijks leven: wel even je oogkleppen afzetten

*insert facepalm door het hoofd afbeelding*

quote:

Op zondag 22 januari 2017 03:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik had altijd een hoge dunk van jou, maar begin jij nu ook al met trollen?

Lees mijn reactie hierboven maar eens. Met alle respect Haushofer, jij bent ook een alfa-type en als het aankomt op vormgeving en het geheel meer laten zijn dan het som der delen in esthetische zin, daarin betekent een papiertje van de universiteit niet zo heel veel.

Ik heb genoeg boeken gelezen en documentaires gekeken en gepraat met architecten om te weten dat een goede architect die de vrijheid krijgt om iets onconventioneels te ontwerpen, dondersgoed nadenkt over hoe zijn creatie (zijn kindje) eruit komt te zien. Dit soort architecten lopen hun creatie duizenden malen binnen in hun hoofd, voordat het gebouw er uiteindelijk staat.

No way, dat dit per ongeluk op een slang lijkt.

't Is geen trollen, ik zeg alleen dat het een drogreden is. Daarbij denk ik dat pareidolia een mogelijke verklaring is.

Wat zegt de architect zelf ervan?

En bedoel je niet beta ipv alfa?

Het gebouw is ontworpen door Pier Luigi Nervi en Antonio Nervi. Wat me opvalt is dat ik online in geen enkele bron de referentie naar een slangenkop kan vinden, behalve als het om religieuze of complotachtige sites betreft.

Als het om een slangenkop gaat, wat natuurlijk prima zou kunnen, waar spreken de architecten (of vakgenoten) dit dan expliciet uit? Dat zou een hoop gespeculeer schelen, natuurlijk.

Heb mn (Christelijke) ega er ook naar laten kijken en gevraagd waar het haar aan deed denken, maar zij zag na een tijdje staren er niet dirct een slangenkop in. Toen ik het noemde snapte ze wat ik bedoelde, maar ze vond het nog steeds niet echt heel duidelijk.

Zal het experiment misschien nog es herhalen met mn Christelijke schoonfamilie

quote:

Op zondag 22 januari 2017 09:45 schreef Haushofer het volgende:
Het gebouw is ontworpen door Pier Luigi Nervi en Antonio Nervi. Wat me opvalt is dat ik online in geen enkele bron de referentie naar een slangenkop kan vinden, behalve als het om religieuze of complotachtige sites betreft.

Als het om een slangenkop gaat, wat natuurlijk prima zou kunnen, waar spreken de architecten (of vakgenoten) dit dan expliciet uit? Dat zou een hoop gespeculeer schelen, natuurlijk.

Hier nog wat meer info over de architect(en):

Papal Audience Hall, Vatican City, 1963 – 1971
in collaboration with Antonio Nervi
Contractor: Nervi & Bartoli

Since the early months of his Pontificate, which began on 30 June 1963, Paul VI placed great hopes in the project for the new General Audience Hall for Vatican City. He was responsible for the direct commission to Nervi, who responded with an initial proposal in September 1963. The layout was defined in early 1964: a large volume with a trapezoidal plan, covered by an undulating vault with a parabolic profile supported, on the entrance side, by ten white concrete columns and, on the other, by a box beam resting on two inclined columns that frame the Papal Throne. The hall, approximately 80 meters wide by 100 meters long, with a maximum height of 18 meters, was designed to hold a maximum of 10,000 people. The vault is realized using the same system adopted on many occasions, composed of prefabricated elements used as permanent formwork for the site casting of the ribs. A characteristic of the building is the use of white concrete with grains of white marble.

Due to the difficulties related to building in the tight spaces of Vatican City, the building site was not opened until 1966, and completed only in 1971. During the years of the slow realization of the project, Nervi dedicated himself to the definition of the ceilings and the glass ‘eye’ that, only after a number of variations, achieved its definitive oval form, with the internal ribs.

Responding to the intentions of Paul VI, the Hall is not a church, though it conserves a number of fundamental requirements: optimum visual and acoustic qualities, as well as a “severe environment, structurally comprehensible and free of distracting problems”, moderated light and a limited number of easy to understand images. Thanks to the configuration of the plan, the densification and raising of the undulations of the roof and the intensification of the illumination, the Papal Throne is the sole visual and symbolic focus in this almost incommensurable space, completed only in 1977 with the addition of the sculptural group entitled La resurrezione di Cristo (The Resurrection of Christ) by Pericle Fazzini.

Bron: http://pierluiginervi.org(...)ravelling-exhibition

quote:

Op zondag 22 januari 2017 03:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik zal proberen het iets duidelijker uit te leggen:

Een opleiding bouwkunde bestaat vooral uit 2 aspecten; het technische gedeelte en het esthetische gedeelte.

En bepaalde sociaal/psychologische aspecten en filosfische aspecten, maar dat wist je vast al.

quote:

Wanneer je bouwkunde gaat studeren dan is de enige eis dat je een goed stel "alfa" hersenen hebt. Wanneer je een gebouw ontwerpt dan komt veiligheid uiteraard op de eerste plaats.

Ik denk dat je beta bedoeld, maar je hebt er ook gamma hersenen voor nodig.

quote:

Wanneer mensen hier vragen hebben over draagconstructies, condensatiewaardes, koudebruggen, starheid, enz. dan ben JIJ degene die daar meer van af weet dan ik.

Eens.

quote:

Maar het esthetische aspect van bouwkunde, dat is niet iets dat je iemand zomaar kunt leren. Iemand die de Rock academie afrondt, heeft niet de garantie dat hij of zij een rock-legende gaat worden. Iemand die de Rock academie afrondt is niet automatisch een succesvol muzikant.

Toch ligt de nadruk daar wel op in Delft. Het wordt niet voor niets een 'cursus' genoemd omdat de andere studies veel zwaarder zijn op technisch gebied. Voor het beeld dat jij bij de studie hebt, kom je eerder uit bij de afstudeerrichting bouwtechniek, bij civiele techniek, of bij (sommige) HBO bouwkunde studies.

Je bent als architect veel meer een regisseur van alle verschillende onderdelen die het gebouw maken, dan wat jij voor ogen hebt (het rekenen). Dan kom je uit bij een constructeur (voor het doorrekenen van de draagconstructie) of bouwfysische/installatietechnische adviseurs (voor het binnenklimaat, energieprestaties, warmte/koellast, etc). De architect zorgt ervoor dat alles een samenhangend geheel wordt.

quote:

Hetzelfde geldt voor iemand die de Kunst academie afrondt: het is alles behalve gegarandeerd dat je een goed en succesvol kunstenaar zult worden. En uiteraard geldt hetzelfde voor het conservatorium.

Dus je kunt lullen als brugman, maar als je een beetje had opgelet tijdens je opleiding dan had je gezien dat niet iedereen het in zich heeft om een goede vormgever te zijn. Niet iedereen die Bouwkunde doet is in staat om het geheel van de creatie, meer te laten zijn dan het som der delen in esthetische zin.

Oh, dat heb ik zeker wel gezien. En sommigen daarvan maken de goede keuze om dan richting de bouwtechniek of -management te gaan, maar anderen gaan toch door in architectuur.

quote:

Bij jouw opleiding Bouwkunde heb je geleerd waarom goede architectuur, goede architectuur is. Je hebt geleerd over vormen, verhoudingen, zichtlijnen, texturen en kleuren. Waarschijnlijk heb je ook vakken gehad waarbij je in redelijk abstracte zin een creatie moest maken met simpele vormen en elementen en kleuren, waarbij de uiteindelijke opdracht was om het geheel in esthetische zin "kloppend" te krijgen. Jij moet hebben gezien dat de ene persoon daar beter in was dan de andere.

Klopt.

quote:

Uiteraard weet jij meer van vormgeving dan de gemiddelde persoon en kun jij beter tekenen en schetsen dan de gemiddelde persoon. Maar creatief zijn en een oog hebben voor vormgeving en met deze vormgeving synergie creëren, dat kun je niet iedereen leren.

De architectuur in NL is daar een perfect voorbeeld van. De NLse architectuur kenmerkt zich vooral door functie voorop te stellen en esthetiek komt daarbij op de tweede plaats (terecht in mijn ogen).

Ik weet niet of ik het daarmee eens ben. Het ligt eraan wat je precies bedoeld met functie en met esthetiek. Ik zou zeggen dat de NLse architectuur voornamelijk sterk conceptueel is.

quote:

Maar laten we nou niet gaan doen, dat wanneer je afstudeert in Delft dat je dan een koning van de vormgeving en de synergie bent. Je zult ongetwijfeld goed technische berekeningen en tekeningen kunnen maken, maar esthetisch een uitstekende architect zijn dat is voor weinigen weggelegd.

Dat valt reuze mee. Zoals gezegd ligt bij bouwkunde in Delft de focus meer op het ontwerpen dan op het berekenen. En er zijn in Nederland ontzettend veel goede/uitstekende architecten; een 'starchitect' zijn dat is inderdaad niet voor iedereen weggelegd, maar als dat je maatstaf is voor uitstekende architectuur, diskwalificeer je erg veel architecten imho.

quote:

Je komt op mij over als een typisch linkerhersenhelft persoon. Helaas overschat je jezelf op het esthetische vlak.

Ongefundeerde aanname. Ik vermoed dat je jezelf op esthetisch vlak wel heel hoog inschat?

quote:

Als jij niet snapt dat een vooraanstaande architect heel goed nadenkt over wat je ziet als je zijn gebouw binnenkomt, dan heb jij nog veel te leren.

Dit herhaal je nu weer. Waarom? Ik weet beter wat er komt kijken bij het ontwerpen van een gebouw dan jij. De ervaring van het wikken en wegen, het puzzelen, etc is iets dat je alleen opdoet door het te doen. Ik heb dat gedaan; jij niet. Klaar.

quote:

Maar goed, dat is de wereld van de architectuur. Je begint klein met dakkapellen, uitbouwkeukens en rijtjeshuizen. Maar echt interessante architectuur ontwikkelen die esthetisch kloppend is, dat is alleen voor de besten weggelegd.

Nee, dat is niet de wereld van de architectuur. Ik heb nog nooit een dakkapel hoeven ontwerpen. Als je afgestudeerd bent, is het ook niet zo dat je bij een architectenbureau eerst alleen maar dakkapelen gaat ontwerpen. Met dit soort uitspraken geef je alleen maar aan dat je niet weet hoe het er in de praktijk aan toegaat.

quote:

Ik hoop voor jou dat jij de dromen als architect kunt waarmaken, maar overschat je eigen inzicht in esthetiek en het gevoel dat architectuur oproept, niet.

Ik zou zeggen, neem je eigen advies ter harte: overschat je eigen inzicht in architectuur/esthetiek niet. Ik krijg hier zo'n Dunnig-Kruger gevoel bij...

quote:

Je bent nog jong en dit is iets waarmee je bent geboren of waarin je beter wordt met ervaring.

Dat is weer een aanname. Ik weet niet wat jouw definitie van jong en oud precies is, maar ik zou mezelf niet meer als jong omschrijven. Maar goed, het is een leuk frame waarmee je alle kanten op kunt:
• Als ik het bevestig, kun je zeggen: "Ah zie je wel, je bent nog jong en onervaren. Je moet duidelijk nog een boel leren"
• Als blijkt dat ik oud(er) ben, kun je zeggen: "Oh dat had ik niet gedacht; je komt zo jong en ontwetend over"

Impliciete betekenis in beide gevallen: Ik, Probably_on_pcp, weet meer dan jij en heb dus gelijk.

Ik (en ook de tevreden atheist) heb in een aantal posts hier nu trouwens het een en ander gezegd over het ontwerp en bepaalde ontwerpoverwegingen die Nervi gehad zou kunnen hebben. Inhoudelijke zaken; waarom ga je daar niet op in? Vind je het leuker om te proberen mijn gezag op dit onderwerp te ondermijnen?

Je komt maar niet verder dan: "dit is opzettelijk ontworpen als slangekop. Dat is zo omdat ik interesse heb in architectuur en familie in de architectuur heb, en er dus kijk op heb. En als iemand langskomt die studie- en werkervaring in de architectuur/bouw heeft die het niet met me eens is, dan heeft diegene ongelijk omdat diegene te jong is, te technisch (en niet esthetisch?) opgeleid is, te onervaren is, etc." En dat zijn allemaal aanames die nergens op gebaseerd zijn. Gericht op het in stand houden van jouw persoonlijke mening dat hier een of andere mysterieuze bedoeling achter zit.

quote:

Op zondag 22 januari 2017 09:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

*insert facepalm door het hoofd afbeelding*

Het is toch mooi dat we in zulke tijden leven dat het algemeen geaccepteerd wordt om logica met gevoel te benaderen. In de jaren 80 en 90 hadden we deze flauwekul in veel mindere mate.

quote:

Op zondag 22 januari 2017 16:54 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het is toch mooi dat we in zulke tijden leven dat het algemeen geaccepteerd wordt om logica met gevoel te benaderen. In de jaren 80 en 90 hadden we deze flauwekul in veel mindere mate.

Ik zal die post anders eens aan een collega die veel onderzoek heeft gedaan naar het menselijk zicht laten zien Kan die ook eens lachen.

De grap is ook nog eens dat je volgens dezelfde logica kan zeggen dat het menselijk zicht 360 graden is. We kunnen immers om ons heen kijken!

quote:

Op zondag 22 januari 2017 03:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik had altijd een hoge dunk van jou, maar begin jij nu ook al met trollen?

Lees mijn reactie hierboven maar eens. Met alle respect Haushofer, jij bent ook een alfa-type en als het aankomt op vormgeving en het geheel meer laten zijn dan het som der delen in esthetische zin, daarin betekent een papiertje van de universiteit niet zo heel veel.

Ik heb genoeg boeken gelezen en documentaires gekeken en gepraat met architecten om te weten dat een goede architect die de vrijheid krijgt om iets onconventioneels te ontwerpen, dondersgoed nadenkt over hoe zijn creatie (zijn kindje) eruit komt te zien. Dit soort architecten lopen hun creatie duizenden malen binnen in hun hoofd, voordat het gebouw er uiteindelijk staat.

No way, dat dit per ongeluk op een slang lijkt.

Je zou een punt hebben als het duidelijk op een slang lijkt en bijna iedereen dat duidelijk kan zien.
Maar dat is dus niet zo.

Mij deden de foto's denken aan de kop van een adelaar. Niet aan een slang.