F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat jij nu zegt dat het klopt geef jij daarmee een bevestiging over dat het dan alleen bij adam en eva zou zijn gebleven.quote:Dat klopt, maar als adam en eva niet gezondigd hadden en die slang genegeerd hadden, zouden jij en ik hier bijbels gezien niet geweest zijn.
Dat zou dan gods wil zijn, zijn bedoeling, zijn intentie om het alleen bij adam en eva te houden.
En vervolgens kom je dan met de reactie van:
Die begrijp ik nietquote:Ik kan niet zeggen of wij er dus ook zouden zijn geweest als adam en eva niet van die vrucht hadden gegeten, omdat het nu eenmaal zo is dat ze er wel van hebben gegeten.
Dus het sterven komt door het niet eten van de boom des levens en niet door het wel eten van de vrucht van goed en kwaad. De vrucht van goed en kwaad is niet dodelijk an sichquote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ja, maar adam en eva hebben daarvan niet kunnen eten of die kans benut.
door het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad trad eigenlijk de dood in werking en zou er een moment in hun leven komen dat ze zouden sterven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In dit zinsverband lijkt me dat onlogisch. Zie ook enkele engelse vertalingenquote:
[..]
Ten dage is volgens mij onbepaald, dus kan die dag zijn maar kan dus ook beteken dat er vanaf die dag dat je iets doet dat er ooit gevolgen aan zitten.
https://www.biblegateway.com/verse/en/Genesis%202%3A17
Nergens staat dat het later zou gebeuren.
Maar met Genesis 3.22 in het achterhoofd is er wel wat voor je gedachten te zeggen.
22 Toen zeide de HEERE God: Zie, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad. Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke en neme ook van den boom des levens en ete en leve in eeuwigheid.
Kennelijk hadden ze voordat ze in de val van God trapten (of God moet wel heel naief zijn geweest) het eeuwige leven.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Precies !quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er stonden twee bomen in het paradijs, de boom des levens die onsterfelijkheid gaf en de boom van kennis van goed en kwaad die kennis gaf.
Om te voorkomen dat ze ook van de boom des levens zouden eten werden ze uit het paradijs gezet. God loog dus over het gegeven de de boom van kennis dodelijk zou zijn.
( En het origineel is geschreven uit een tijd dat er nog " goden " waren die hier rondwandelden. Zij hadden schrik dat de adama ( mens ) zou worden zoals hen. De auteur van Star wars heeft zich hierin laten inspireren voor het laser zwaard.
quote:
[..]
Heb ik eigenlijk geen idee van, het is nu eenmaal gebeurd.
Ik kan niet zeggen of wij er dus ook zouden zijn geweest als adam en eva niet van die vrucht hadden gegeten, omdat het nu eenmaal zo is dat ze er wel van hebben gegeten.
Alleen God weet wat er zou zijn gebeurd omdat hij de Alfa en Omega is dus het begin en het einde.
Ik denk dat God alle mogelijke uitkomsten van iets weet hij kan alles ten goede keren wat iemand doet om een ander te bereiken.
Dus als God wil dat ik iemand tegen komen als ik een straat helemaal uitloop en ik ga toch na 100 meter rechts, kan het zijn dat hij iemand anders op mijn pad brengt of hij brengt mij met een omweg bij die ander.
Dat jij nu zegt dat het klopt daarmee geef je dus bevestiging over dat het dan alleen bij adam en eva zou zijn gebleven.quote:Dat klopt, maar als adam en eva niet gezondigd hadden en die slang genegeerd hadden, zouden jij en ik hier bijbels gezien niet geweest zijn
Dat zou dan gods wil zijn, zijn bedoeling, zijn intensie zijn geweest om het alleen bij adam en eva te houden.
vervolgens kom je met de reactie,
Die begrijp ik niet. Leg eens uitquote:Ik kan niet zeggen of wij er dus ook zouden zijn geweest als adam en eva niet van die vrucht hadden gegeten, omdat het nu eenmaal zo is dat ze er wel van hebben gegeten.
Je wil het nog steeds niet snappen of kan je het niet ?quote:
[..]
Ja, maar adam en eva hebben daarvan niet kunnen eten of die kans benut.
door het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad trad eigenlijk de dood in werking en zou er een moment in hun leven komen dat ze zouden sterven.
Niet dus. Ik heb zo de indruk dat men denkt dat het hier om een of andere vrucht ging zoals bv. een appel of een dadel. De boom van kennis heeft vele takken en vele vruchten zoals een stamboom vele takken heeft en veel nazaten. Hier ging het om: Wetenschap en moraal. En voor mijn hamster moet ik ook wel onsterfelijk lijken. Heeft me nooit zien geboren worden en zal zelf niet oud genoeg worden me te zien sterven. Als men dit verhaal letterlijk neemt heeft men het niet begrepen.quote:
Kennelijk hadden ze voordat ze in de val van God trapten (of God moet wel heel naief zijn geweest) het eeuwige leven.
In naam van God zijn vele oorlogen gevoerd. Maar als jij daar de Schriftuurlijke legitimatie voor zou willen geven, ben ik je erkentelijk.quote:
[..]
Een redenatie waarmee hele volkstammen elkaar uitroeien.
Filmtip: God on Trial. Online te kijken
Die is er namelijk in het geheel niet.
Het betrof dus eigen richting, geen misinterpretatie. God treft hier geen blaam.
Lees dan toch de post historie er nog even op na. De situatie lag anders dan jij hier suggereert.quote:
[..]
Aäron organiseerde en faciliteerde het gouden kalf. Als leider. Hij had als enige moeten worden gedood, als voorbeeld. Dat jij geen moeite hebt met dit soort verhalen vind ik symptomatisch. Ik had daar als kind al zeer veel moeite mee. Ik zag overal in de bijbel oneerlijkheid maar moest braaf slikken dat God ALTIJD rechtvaardig is en dat twijfelen daaraan een zonde was.
Een quote van jou: God is rechtvaardig en begaat derhalve geen misdrijven. Lees Job, één groot misdrijf.
Je opmerking over de tweede dood en dat de dood niet definitief is en zo ga ik maar niet op in. Daarmee kun je èlke moord goedpraten en dat is ook wat je hier doet.
Je krijgt hier inderdaad voortdurend bagger over je heen; maar ik heb niet de illusie dat dat binnen dit topic ooit anders wordt. Negatieve emotie en soms haat vertalen zich nu eenmaal in beladen teksten.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:48 schreef Reya het volgende:
Probeer in een goede sfeer te discussiëren.
quote:
[..]
Goed dan gaan we hier maar JG bespreken.
Kun je uitleggen wat de wachttoren zegt over sterfelijkheid van adam en eva?
Ze baseren zich dus voornamelijk op Romeinen 5:12 zo ver ik kan zien.quote:Adam en Eva werden in moreel, geestelijk en fysiek opzicht volmaakt geschapen. Ze waren volmaakt naar de door hun Schepper vastgestelde maatstaf. Door ongehoorzaamheid voldeden ze niet aan die norm en verloren ze hun volmaaktheid, voor zichzelf en hun nakomelingen. Via Adam werden dus zonde, onvolmaaktheid en de dood op de mensheid overgedragen (Rom. 5:12).
En ze redeneren dat als god iets maakt naar zijn eigen beeld het natuurlijk wel volmaakt moet zijn.
Alpha kenny one
Evangeliseren? Ik doe mijn best Schriftuurlijke antwoorden op vragen te formuleren. Wat zou jij willen dan?quote:
[..]
Ik vindt het behoorlijk arrogant dat je in dit topic staat te evangeliseren, en in het JG topic weigert te antwoorden. Zo maak je geen goede reclame voor je organisatie.
Een een zondvloed over de wereld afroepen omdat je een foutje in je eigen schepping hebt gemaakt, en een deal met Satan sluiten over Job, kan ik niet echt volmaakt noemen.
Dat JG topic is niet zo mijn topic, zoals ik eerder aangaf. Daarnaast komt er dan weer een onderwerp bij, terwijl het hier nogal druk is.
Bovendien wacht ik nog op een definitie van je vraag. Wat mij betreft was dat de Godsnaam vanaf het boek Mattheüs, maar ben daar niet zeker van. Verder weet je bij voorbaat dat velen zich ook in die discussie zullen mengen. Dat wordt al snel wat veel. Anderzijds vind ik het onderwerp wel de moeite waard.
Je kunt het onderwerp hierheen halen en dan spreken we af eens geen zijpaden te betreden. Anders behap ik het in elk geval niet.
In je laatste alinea trek je er en passant overigens alweer twee onderwerpen bij.
Dat snap ik.quote:
[..]
Niet dus. Ik heb zo de indruk dat men denkt dat het hier om een of andere vrucht ging zoals bv. een appel of een dadel. De boom van kennis heeft vele takken en vele vruchten zoals een stamboom vele takken heeft en veel nazaten. Hier ging het om: Wetenschap en moraal. En voor mijn hamster moet ik ook wel onsterfelijk lijken. Heeft me nooit zien geboren worden en zal zelf niet oud genoeg worden me te zien sterven. Als men dit verhaal letterlijk neemt heeft men het niet begrepen.
Alleen zit ik nog hier mee. Eerst mochten ze wel van de boom des levens eten. Pas na het eten van de verboden vrucht werden de vruchten van de boom (volgens Genesis 3.22) die eeuwig leven zou geven ook verboden.
Eerder mochten ze wel van deze vruchten eten, dus lijkt het erop neer te komen dat ze in het paradijs het eeuwige leven hadden. Een andere vraag is dan weer wel wat er met dat 'eeuwige leven' wordt bedoelt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zie hier niet waar ze eerst toelating kregen om van de levensboom te eten :quote:
[..]
Dat snap ik.
Alleen zit ik nog hier mee. Eerst mochten ze wel van de boom des levens eten. Pas na het eten van de verboden vrucht werden de vruchten van de boom (volgens Genesis 3.22) die eeuwig leven zou geven ook verboden.
Eerder mochten ze wel van deze vruchten eten, dus lijkt het erop neer te komen dat ze in het paradijs het eeuwige leven hadden. Een andere vraag is dan weer wel wat er met dat 'eeuwige leven' wordt bedoelt.
Gen.3: 22
Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Hier wordt enkel de vrees uitgesproken dat de mens ook aan deze boom zou zitten. Om deze reden werd hij dan ook verbannen uit de hof van Eden:
Gen. 3 : 23 - 24
Zo verzond hem de Heere God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.
Ik zie hier geen goed keuring van de "Heere" .
zo maar een gedachte,quote:
[..]
Niet dus. Ik heb zo de indruk dat men denkt dat het hier om een of andere vrucht ging zoals bv. een appel of een dadel. De boom van kennis heeft vele takken en vele vruchten zoals een stamboom vele takken heeft en veel nazaten. Hier ging het om: Wetenschap en moraal. En voor mijn hamster moet ik ook wel onsterfelijk lijken. Heeft me nooit zien geboren worden en zal zelf niet oud genoeg worden me te zien sterven. Als men dit verhaal letterlijk neemt heeft men het niet begrepen.
Als god het adam en eva verboden heeft om vruchten van de boom van kennis te eten, zou je dat kunnen interpreteren als dat god wilde dat zijn creaties dom/naïef/onwetend zouden blijven?
Of is dat een domme, onwetende, naïeve gedachte van mij?
In die verzen staat dat ook niet maar ik meende het mij zo te herinneren. Ik heb het even nagezocht.quote:
[..]
Ik zie hier niet waar ze eerst toelating kregen om van de levensboom te eten :
Gen.3: 22
Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Hier wordt enkel de vrees uitgesproken dat de mens ook aan deze boom zou zitten. Om deze reden werd hij dan ook verbannen uit de hof van Eden:
Gen. 3 : 23 - 24
Zo verzond hem de Heere God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.
Ik zie hier geen goed keuring van de "Heere" .
Genesis 2 16
De Ene, God, gebiedt
over de –rode– mens en zegt:
van alle geboomte in de hof mag je eten
en eten;
17
maar van de boom
der kennis van goed en kwaad,
daarvan zul je niet eten,-
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Is mijn mening voor jou zo van belang?quote:
Dat vind ik dan ook het meest opmerkelijke. Dat men zo eenvoudig omgepraat kan worden door een eenvoudig boek.
Ik kan je slechts redelijk doorgeven wat op onderwerp de Schriftuurlijke visie is en daar doe je maar mee wat jij wilt.
Als jij kiest voor bias is dat evenzeer jouw keuze.
Soms is het inderdaad wel erg makkelijk om God de schuld te geven. Maar we moeten niet vergeten dat God zelf ook nogal eens zijn handjes niet thuis kon laten. Dat is in alle redelijkheid ook niet altijd even rechtvaardig geweest.quote:
[..]
In naam van God zijn vele oorlogen gevoerd. Maar als jij daar de Schriftuurlijke legitimatie voor zou willen geven, ben ik je erkentelijk.
Die is er namelijk in het geheel niet.
Het betrof dus eigen richting, geen misinterpretatie. God treft hier geen blaam.
Daarnaast is het zo dat als de bijbel niet misbruikt zou worden er vele oorlogen en ellende ons bespaart zouden zijn gebleven. Het komt ook wel een beetje door Augustinus die het voeren van oorlog uit noodzaak rechtvaardigde onder christenen, wat later weer misbruikt werd door Urbanus de tweede waarna de kruistochten los konden barsten. Ik dwaal geloof ik wat af... Maar als je geinteresseerd ben dit is wel wat interessante materie erover. https://www.pthu.nl/Over_(...)tvaardige_oorlog.pdf
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
'Van belang' is nogal breed. Maar andermans meningen zijn vrij relevant op een discussie-forum, lijkt me.quote:
[..]
Is mijn mening voor jou zo van belang?
Dat doe ik zeker.quote:Ik kan je slechts redelijk doorgeven wat op onderwerp de Schriftuurlijke visie is en daar doe je maar mee wat jij wilt.
Ik heb juist niet voor de bijbel gekozen.quote:Als jij kiest voor bias is dat evenzeer jouw keuze.
Conscience do cost.
Na 930 jaar, gedurende een groot gedeelte van welke tijd hij onderworpen was aan een zich langzaam voltrekkend stervensproces, keerde Adam ten slotte, precies zoals God had gezegd, tot het stof terug, waaruit hij genomen was.quote:
[..]
in eerste instantie wel inderdaad.
pas vanaf het moment dat ze zonde besef kregen door van de vrucht te eten, toen begonnen hun levensjaren te tellen.
Vanaf dat moment zou er een moment komen waarop ze zouden sterven.
Dat is ook wat God zei in genesis 2 vers 17
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.
Er staat namelijk niet dat ze op dat moment zouden sterven, alleen dat het zeker is dat ze zullen sterven.
Vanuit Gods standpunt stierven ze dus op de dag waarop ze hadden gezondigd — binnen één „dag” van duizend jaar (2 Petr. 3:8).
Die legitimatie hangt af van je interpretatie. Iets waarvan jij beweert dat er maar eentje mogelijk is. Zie bv die film God ons Trial die ik aanhaalde.quote:
[..]
In naam van God zijn vele oorlogen gevoerd. Maar als jij daar de Schriftuurlijke legitimatie voor zou willen geven, ben ik je erkentelijk.
Die is er namelijk in het geheel niet.
Het betrof dus eigen richting, geen misinterpretatie. God treft hier geen blaam.
-
In Gen. 1:28 geeft God de opdracht "de aarde te vullen" en niet meer dan dat.quote:
[..]
Dit is best wel een opmerkelijk stukje.
De realiteit laat al duidelijk zien dat vanaf het begin van het al het leven alles wat leeft een keertje dood gaat. Circle of life. Dat is een wetenschap die ieder mens heeft.
Het is dus de bedoeling dat alles wat leeft uit eindelijk ook een keer zal sterven. En dat is niet omdat ik dat zeg. Ik vind het daardoor best wel een vreemde vraag of eerder een vreemd soort van twijfel over dat het sterf proces ooit misschien geen deel heeft uitgemaakt van het leven van een mens.
Stel je voor dat van alle mensen die er in het verleden geleefd hebben er nu nog zouden zijn omdat het niet de bedoeling is dat een mens sterft. Dat is nog eens overbevolking.
Verder is er een discrepantie tussen wens en realiteit. Dat is in overeenstemming met wat God in het hart van een mens heeft gelegd. De 'circle of life' was vastgelegd voor de natuur m.u.v. de mens.
Is dit niet wat ver gezocht?quote:
[..]
Na 930 jaar, gedurende een groot gedeelte van welke tijd hij onderworpen was aan een zich langzaam voltrekkend stervensproces, keerde Adam ten slotte, precies zoals God had gezegd, tot het stof terug, waaruit hij genomen was.
Vanuit Gods standpunt stierven ze dus op de dag waarop ze hadden gezondigd — binnen één „dag” van duizend jaar (2 Petr. 3:8).
Genesis heeft het verder gewoon over aardse dagen. God schiep deze zelfs volgens het verhaal.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens mij is de mens juist een onderdeel van de natuur, circle of life, en kan je dat niet uit sluiten. Dus dat laatste zinnetje klinkt heel vreemd in mijn oren.quote:
[..]
In Gen. 1:28 geeft God de opdracht "de aarde te vullen" en niet meer dan dat.
Verder is er een discrepantie tussen wens en realiteit. Dat is in overeenstemming met wat God in het hart van een mens heeft gelegd. De 'circle of life' was vastgelegd voor de natuur m.u.v. de mens.
Helemaal geen naïeve gedachte. Dit was de bedoeling.quote:
[..]
zo maar een gedachte,
Als god het adam en eva verboden heeft om vruchten van de boom van kennis te eten, zou je dat kunnen interpreteren als dat god wilde dat zijn creaties dom/naïef/onwetend zouden blijven?
Of is dat een domme, onwetende, naïeve gedachte van mij?
http://www.bibliotecapley(...)sto/genrevisit08.htm
