[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #223 Nieuwe ronde, nieuwe kansen

En dan nu weer verder.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:10 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dan tel ik 7mil meer mensen aan het werk.

Dan maak je een wat te simpele rekensom, want dan ga je er vanuit dat de werkgelegenheid altijd netjes meestijgt met de beroepsbevolking. Er zijn 20 miljoen meer mensen die een baan bezet kunnen houden, en desondanks daalt de werkloosheid met 7 miljoen mensen. Dan zijn er dus ongeveer 27 miljoen werkenden bijgekomen. Ik denk dat 16 miljoen nieuwe banen, die dus door 27 miljoen mensen worden ingevuld, een redelijke schatting is. Kan iets minder zijn hoor, maar in ieder geval is het beduidend meer dan de 5000 baantjes die Trump bij Sprint lospeutert (waarvan ze ook niet zeggen hoeveel full-time banen dat zijn).

quote:

Let wel, één dag werken wordt ook als werk gezien en ben je niet meer werkeloos, ondanks dat je er niet van kunt leven.

Niet echt. Hoe dit gemeten wordt is met een grote groep mensen die om de zoveel tijd ondervraagd worden over hun baan. Dit wisselt, dus je wordt niet elke week ondervraagt. Als je de afgelopen week gewerkt hebt wordt je als 'employed' geregistreerd, anders als unemployed. Ongetwijfeld heb je ergens in de statistieken dus een paar mensen die per ongeluk een dagje gewerkt hebben en opeens een baan hebben volgens de statistiek, maar over de hele populatie gemeten zal dat niet erg veel uitmaken.

quote:

Ik begrijp overigens dat dit zeer complexe materie is wat niet te ondervangen is in 2 cijfertjes. 16mil banen erbij, 7mil meer mensen aan het werk.
Wat mij dus al vertelt dat van die 16mil banen er een hoop parttime zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:45 schreef Typisch het volgende:

[..]

Wat is volgens jou een BNW-theorie en wat niet?

Alles wat niet op feiten, gebracht door betrouwbare media (de door sommigen hier zo verguisde "MSM"), maar op geruchten gebaseerd is (en vaak complottheorieën betreft) is BNW. Ik heb deze discussie ondertussen al een miljoen keer gevoerd, vooral omdat het een grijs gebied is waar POL eindigt en BNW begint. Zeker ook doordat de huidige president-elect graag dingen roept zonder feitelijke onderbouwing en "trollt". Ik ga er vanuit dat mensen zelf goed in staat zijn om die grens aan te houden, met af en toe een artikel/onderwerp dat eroverheen gaat (maar daar is de moderatie voor). Als het allemaal zo verschrikkelijk moeilijk is wil ik wel een lijstje aan gaan houden van media die gebruikt mogen worden als bronvermelding, maar dat lijkt me persoonlijk vrij dictatoriaal, kinderachtig en vermoeiend om te handhaven.

Een eventuele reactie hierop zie ik graag in FB verschijnen, dit topic is wel genoeg van het padje afgeweken vandaag.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:12 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Door hem te pakken op zijn mogelijk illegale acties. (Geen idee welke, daarvoor dient er een onderzoek te worden gestart)
Met een strafblad ben je al redelijk uitgeschakeld op politiek vlak. Plus dat je publieke imago helemaal naar de mallemoer gaat.

Ik weet het niet, onze Geert heeft er ook een en die gaat gewoon 50 zetels pakken als ik Fok! mag geloven. Daarnaast, maar dat hebben mensen al aangegeven, is de volgorde die je aanhoudt, dus eerst iemand willen uitschakelen en dan feiten daarbij gaan zoeken om het te bereiken, wat verkeerd, maar goed.

quote:

Obama vind ik overigens nog het minst boeiend. Clinton is diegene waar de focus op dient te liggen. En kans is groot dat van daaruit Obama ook geïmpliceerd wordt.

Clinton is al zo vaak en zo uitvoerig onderzocht, als daar écht iets te vinden was wat haar kapot kon maken was dat allang naar boven gekomen.

daarnaast heeft trump al gezegd dat zijn verkiezingsbelofte om Hillary te vervolgen niet echt was

Maar goed het ging meer om het plaatje dat men er van overtuigd is dat Obama het land naar de afgrond heeft gebracht terwijl de cijfers gewoon het tegenovergestelde aangeven, heeft hij fouten gemaakt, welzeker, maar het gitzwarte plaatje was de trumpgroupies willen verven is gewoon niet feitelijk

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:49 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dan maak je een wat te simpele rekensom, want dan ga je er vanuit dat de werkgelegenheid altijd netjes meestijgt met de beroepsbevolking. Er zijn 20 miljoen meer mensen die een baan bezet kunnen houden, en desondanks daalt de werkloosheid met 7 miljoen mensen. Dan zijn er dus ongeveer 27 miljoen werkenden bijgekomen. Ik denk dat 16 miljoen nieuwe banen, die dus door 27 miljoen mensen worden ingevuld, een redelijke schatting is. Kan iets minder zijn hoor, maar in ieder geval is het beduidend meer dan de 5000 baantjes die Trump bij Sprint lospeutert (waarvan ze ook niet zeggen hoeveel full-time banen dat zijn).

Het is inderdaad ook complexe materie.
Het vergelijken tussen Obama met zijn 8 jaar executive powers en Trump die net een maandje bezig is zonder executive powers is eerlijk gezegd ook onzinnig.

Wat niet te ontkennen valt is dat Trump toch wel goed bezig is.
Hij had ook op z'n gat kunnen zitten en tot 20 jan geen flikker uitvoeren.

quote:

[..]

Niet echt. Hoe dit gemeten wordt is met een grote groep mensen die om de zoveel tijd ondervraagd worden over hun baan. Dit wisselt, dus je wordt niet elke week ondervraagt. Als je de afgelopen week gewerkt hebt wordt je als 'employed' geregistreerd, anders als unemployed. Ongetwijfeld heb je ergens in de statistieken dus een paar mensen die per ongeluk een dagje gewerkt hebben en opeens een baan hebben volgens de statistiek, maar over de hele populatie gemeten zal dat niet erg veel uitmaken.

[..]

Wat ik bedoelde met een dag werken is een werkweek van 1 dag.
Niemand kan overleven op 1 dag werk in de week, toch zal dit als employed worden gezien.

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat dit niet in 1 topic, laat staan 1 post is uit te zoeken. Hooguit over 8 jaar zouden we een vergelijking kunnen maken tussen Obama en Trump, mocht Trump 2 termijnen volbrengen.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 13:59 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik weet het niet, onze Geert heeft er ook een en die gaat gewoon 50 zetels pakken als ik Fok! mag geloven. Daarnaast, maar dat hebben mensen al aangegeven, is de volgorde die je aanhoudt, dus eerst iemand willen uitschakelen en dan feiten daarbij gaan zoeken om het te bereiken, wat verkeerd, maar goed.

Wilders heeft er 1 op basis van iets waarvan ik (en velen met mij) van mening ben dat je er geen strafblad voor hoort te krijgen. Je zou nooit vervolgd moeten worden vanwege je mening. (Nogmaals, nuance, uitzondering op oproepen tot geweld).

quote:

[..]

Clinton is al zo vaak en zo uitvoerig onderzocht, als daar écht iets te vinden was wat haar kapot kon maken was dat allang naar boven gekomen.

De Clinton Foundation is nooit onderzocht geworden.
Benghazi en haar server perikelen zijn onderzocht, beiden met zeer dubieuze voorvallen en een hope losse eindjes. Gelukkig zijn Trey Gowdy en Jason Chaffetz er nu om doortastender te werk te gaan.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 12:59 schreef antiderivative het volgende:
Wat meer namen van het team inzake ambassadeurschappen, inclusief de zgn 'interessante landen':

Ambassador to Mexico:
* Alberto Gonzales (Fmr. US Attorney General)
* Randy Neugebauer (Fmr. Rep. of Texas)
* Larry Rubin (Pres. & Chair Board of The American Society of Mexico)
* Albert Zapanta (Pres. & CEO United States-Mexico Chamber of Commerce)

Ambassador to Russia
* Thomas Graham (Managing director of Kissinger Associates, Fmr. Special Assistant to the President, Senior Director for Russian Affairs)
* Dana Rohrabacher (Rep. of California)

eerder waren er al:

Ambassador to UK: Woody Johnson (Businessman, philanthropist)
Ambassador to Italy: Lew Eisenberg (RNC Finance Chairman)
Ambassador to Japan: Jon Huntsman Jr. (Fmr. Ambassador to Singapore, Fmr. Ambassador to China, Fmr. Gov of Utah)

Al eerder benoemd: Ambassador to the UN: Nikki Haley, Ambassador to China: Terry Branstad, Ambassador to Israel: David Friedman

andere namen in de mix voor ambassadorships in verschillende landen: Peter S. Kalikow, Robert Pence, Ronald J. Gidwitz, Michèle A. Flournoy, Morris Goldfarb, James Gilmore, John Jay LaValle, Georgette Mosbacher, Duke Buchan, Joseph Forgione, William E. Simon Jr

Traditioneel zijn dit soort posten voor de personen die een band hebben met land het of voor de trouwe mensen van de campagne.

Een voorbeeld van een mix van die 2 elementen is iemand als Georgette Mosbacher. Oude bekende van Trump uit het rijke milieu. Een dame die regelmatig in hogere kringen (buitenlandse diplomaten) circuleert en diverse globale portfolios heeft. Onder andere ook in beeld geweest bij Obama ondanks dat ze Republikeins is.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:33 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het is inderdaad ook complexe materie.
Het vergelijken tussen Obama met zijn 8 jaar executive powers en Trump die net een maandje bezig is zonder executive powers is eerlijk gezegd ook onzinnig.

Wat niet te ontkennen valt is dat Trump toch wel goed bezig is.
Hij had ook op z'n gat kunnen zitten en tot 20 jan geen flikker uitvoeren.

Zoveel 'executive powers' (dit bestaat niet trouwens) heeft Obama hier niet voor gebruikt, hoor. Onder hem is Amerika gewoon uit de crisis geklommen, dat maakt het gigantische verschil. Dit is de grafiek:

quote:

Wat ik bedoelde met een dag werken is een werkweek van 1 dag.
Niemand kan overleven op 1 dag werk in de week, toch zal dit als employed worden gezien.

Dat klopt. Gelukkig meten ze ook werkloosheid over lange perioden, dus bijvoorbeeld minimaal 4 tot 15 weken werkloos of meer dan 15 weken, daar zie je dezelfde trend. Het gaat nu weer terug naar het niveau van ongeveer 2004 qua percentages, wat met de stijgende beroepsbevolking betekent dat er gewoon meer banen zijn.

quote:

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat dit niet in 1 topic, laat staan 1 post is uit te zoeken. Hooguit over 8 jaar zouden we een vergelijking kunnen maken tussen Obama en Trump, mocht Trump 2 termijnen volbrengen.

Het belangrijkste is de vraag of het macro-economische beleid van Trump effect gaat hebben. Dat levert namelijk échte banenwinst op, die 5000 baantjes hier en 1000 baantjes daar die Trump bij elkaar scharrelt is klein bier waar hij ondertussen wel voor moet betalen.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:37 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wilders heeft er 1 op basis van iets waarvan ik (en velen met mij) van mening ben dat je er geen strafblad voor hoort te krijgen. Je zou nooit vervolgd moeten worden vanwege je mening. (Nogmaals, nuance, uitzondering op oproepen tot geweld).

[..]

De Clinton Foundation is nooit onderzocht geworden.
Benghazi en haar server perikelen zijn onderzocht, beiden met zeer dubieuze voorvallen en een hope losse eindjes. Gelukkig zijn Trey Gowdy en Jason Chaffetz er nu om doortastender te werk te gaan.

Zou me niets verbazen als de Trump adminstratie al een flink dossier heeft klaarliggen om er een zaak van te maken.
Denk dat ze de noodzaak niet van hebben ingezien om al uit te pakken, denk (en hoop) dat dat wel gaat gebeuren.
Er stroomt, zoals vernomen, ook steeds minder geld binnen. Logisch.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:37 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wilders heeft er 1 op basis van iets waarvan ik (en velen met mij) van mening ben dat je er geen strafblad voor hoort te krijgen. Je zou nooit vervolgd moeten worden vanwege je mening. (Nogmaals, nuance, uitzondering op oproepen tot geweld).

Dat mag zo zijn, maar hij heeft er wel een.

quote:

De Clinton Foundation is nooit onderzocht geworden.
Benghazi en haar server perikelen zijn onderzocht, beiden met zeer dubieuze voorvallen en een hope losse eindjes. Gelukkig zijn Trey Gowdy en Jason Chaffetz er nu om doortastender te werk te gaan.

Ik wil je kennis van zaken niet in twijfel trekken, maar Trey Gowdy was al de voorzitter van de Benghazi-commissie. Chaffetz was er toen ook al, maar die mocht niet meedoen met de commissie.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:29 schreef Re het volgende:
daarnaast heeft trump al gezegd dat zijn verkiezingsbelofte om Hillary te vervolgen niet echt was

Hier zijn tegenstrijdige berichten over.

quote:

Maar goed het ging meer om het plaatje dat men er van overtuigd is dat Obama het land naar de afgrond heeft gebracht terwijl de cijfers gewoon het tegenovergestelde aangeven, heeft hij fouten gemaakt, welzeker, maar het gitzwarte plaatje was de trumpgroupies willen verven is gewoon niet feitelijk

Ik heb in ieder geval niet beweerd dat Obama het land naar de afgrond heeft gebracht. Is ook onzin, er is veel fout in de VS, maar het land staat gewoon nog overeind.
Het probleem wat ik nu met Obama heb is dat hij beslissingen maakt die grote gevolgen kunnen hebben. En dit kan een land zeker een afgrond in trekken.

En ja, soms word erg theatraal gereageerd, het is tenslotte een forum waar mensen op discussiëren, discussies kunnen gepassioneerd zijn, en dan krijg je dat soort taal. Heeft geen nut om tijdens een discussie dan op zulke theatrale taal te blijven hameren en verder de onderliggende boodschap te negeren.

Voorbeeld was dat ik gisteren zei dat er in de VS steden en gebieden zijn waar je niet zomaar met een MAGA petje op over straat kunt. Luda reageert daar op door te stellen "noem mij 1 stad in de wereld waar je niet meer een MAGA petje over straat kunt". Ik had hierop kunnen zeggen "Raqqa, hoofdstad van de islamitische vrijstaat" en dan pagina's lang dooremmeren over het feit dat Luda er toch wel behoorlijk naast zat, alleen is dat geen discussie en voegt niks toe aan dit topic.

En ik ben mij ervan bewust dat ik nu hypocriet ben en dat ook ik dit in het verleden wel heb gedaan, en daarvoor mijn excuses. Ik probeer mij echt te beteren, want dit topic is helaas ook echt vijandig en vaak toxisch, en dat is gewoon niet leuk meer. Hoop dat anderen dat ook doen. Alleen als ik dan nog steeds een hoop aanvallen op de persoon krijg gaat mij de zin helaas ook weg.

Ik zal wel mijn best blijven doen. Maar gun mij dan ook aub af en toe een slippertje zonder gelijk weer op de persoon te gaan. Want dat is een neerwaartse spiraal welke niks toevoegt aan deze reeks.

(Is overigens niet allemaal naar jou persoonlijk bedoeld, maar gewoon algemeen)

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:43 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Zou me niets verbazen als de Trump adminstratie al een flink dossier heeft klaarliggen om er een zaak van te maken.
Denk dat ze de noodzaak niet van hebben ingezien om al uit te pakken, denk (en hoop) dat dat wel gaat gebeuren.
Er stroomt, zoals vernomen, ook steeds minder geld binnen. Logisch.

Trump is erg van de kaarten achter de hand houden en je tegenstander niet vertellen wat je plannen zijn. Vooral in deze periode waarin Obama met pardonnetjes kan strooien of nog snel regelgeving kan proberen aan te passen of processen proberen te beïnvloeden.

Zoals al vaker gezegd in dit topic. Trump mag dan wel een gigantische mafkees zijn, achterlijk is ie niet.

en ik maak mij gewoon zorgen dat een nieuw president een machtig land gaat regeren met 140 letters per keer...

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:53 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Trump is erg van de kaarten achter de hand houden en je tegenstander niet vertellen wat je plannen zijn. Vooral in deze periode waarin Obama met pardonnetjes kan strooien of nog snel regelgeving kan proberen aan te passen of processen proberen te beïnvloeden.

Zoals al vaker gezegd in dit topic. Trump mag dan wel een gigantische mafkees zijn, achterlijk is ie niet.

Hij kan alleen een pardon geven. Dat betekent echter ook automatisch dat Clinton schuld bekent aan de misdaad, een onschuldig iemand hoef je immers geen pardon te verlenen. Regelgeving aanpassen of processen beïnvloeden kan hij niet 'even snel' doen. De president kan niet eens wetswijzigingen voorstellen in het Congres.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:45 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat mag zo zijn, maar hij heeft er wel een.

[..]

Ik wil je kennis van zaken niet in twijfel trekken, maar Trey Gowdy was al de voorzitter van de Benghazi-commissie. Chaffetz was er toen ook al, maar die mocht niet meedoen met de commissie.

Gowdy was inderdaad voorzitter. Hij is ook ontzettend tegengewerkt in die periode waardoor er nog genoeg open eindjes zijn. Er zijn ontzettend veel fouten gemaakt waardoor er mensenlevens zijn verspild, en voor zover ik weet is er tot op heden niemand voor verantwoordelijk gehouden. Verder stop ik nu, want dan komen we op BNW terrein.
Die commitee hearings zijn overigens zeer interessant om te bekijken, staan volgens mij genoeg van op youtube. Zeker een aanrader.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 09:58 schreef antiderivative het volgende:

[..]

+

* Howard Kessler (Financier, Investor)
* Ronald Lauder (President of World Jewish Congress, Fmr. Ambassador to Austria under Reagan)
* David Rubenstein (CEO Carlyle Group, Financier, Investor)
* Dr. Toby Cosgrove (President and CEO Cleveland Clinics, Cardiothoracic surgeon, Air Force Veteran)
* Dr. Bruce Moskowitz (Medical doctor)
* Dr. John Noseworthy (CEO Mayo Clinics)
* Dr. David Torchiana (CEO Partners Healthcare)
* Dr. Paul Rothman (CEO John Hopkins Medicine)

Van Perlmutter, een geheimzinnig man, bestaan overigens geen fotos. Anno 2016 is dat redelijk opmerkelijk

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
dit zou dan dé man zijn, na meer dan 30 jaar mythische verhalen

De meeting met de medische personen ging o.a. over Vets:

twitter:

connorobrienNH twitterde op donderdag 29-12-2016 om 02:18:24 After campaigning on allowing vets to get treatment outside the VA, Trump floats public-private vets health system. https://t.co/Sku9Cy9tuW reageer retweet

http://www.politico.com/b(...)s-health-care-233021

Trump team discusses how to get vets the abillity to go to any hospital that they wanted to go to.

quote:

Erdogan says U.S.-led coalition gives support to terrorist groups in Syria

Turkish President Tayyip Erdogan said he has evidence that U.S.-led coalition forces give support to terrorist groups including the Islamic State and Kurdish militant groups YPG and PYD, he said on Tuesday.

"They were accusing us of supporting Daesh (Islamic State)," he told a press conference in Ankara.

"Now they give support to terrorist groups including Daesh, YPG, PYD. It's very clear. We have confirmed evidence, with pictures, photos and videos," he said.

http://www.reuters.com/ar(...)turkey-idUSKBN14G1EU

quote:

Op donderdag 29 december 2016 14:58 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij kan alleen een pardon geven. Dat betekent echter ook automatisch dat Clinton schuld bekent aan de misdaad, een onschuldig iemand hoef je immers geen pardon te verlenen. Regelgeving aanpassen of processen beïnvloeden kan hij niet 'even snel' doen. De president kan niet eens wetswijzigingen voorstellen in het Congres.

Nou... hij heeft toch anders wel even snel de betrekkingen met Rusland en Israel flink beïnvloed.

De president kan overigens ten alle tijden een pardon geven, met of zonder lopend proces, voor federal crimes. (Bijvoorbeeld: Ford die een pardon geeft aan Nixon)
Obama kan nu echter niet zomaar een pardon geven aan Clinton, want er is altijd geroepen dat ze niks verkeerd had gedaan. (Edit: idd wat jij dus zegt)

quote:

Op donderdag 29 december 2016 15:06 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nou... hij heeft toch anders wel even snel de betrekkingen met Rusland en Israel flink beïnvloed.

Ik zie niet in hoe dat te maken heeft met de Clinton Foundation.

quote:

De president kan overigens ten alle tijden een pardon geven, met of zonder lopend proces, voor federal crimes. (Bijvoorbeeld: Ford die een pardon geeft aan Nixon)
Obama kan nu echter niet zomaar een pardon geven aan Clinton, want er is altijd geroepen dat ze niks verkeerd had gedaan. (Edit: idd wat jij dus zegt)

Dat klopt, de president kan dat. Een pardon houdt echter áltijd in dat de gepardonneerde partij ook schuld bekent. Dat kan betekenen, afhankelijk van de staat waar je woont, dat je alsnog je stemrecht kwijtraakt bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 15:06 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nou... hij heeft toch anders wel even snel de betrekkingen met Rusland en Israel flink beïnvloed.

Volgens mij is het vooral Rusland dat de betrekkingen met de VS flink heeft gewijzigd.
Wat betreft de verhoudingen met Israël: hij heeft er 1 keer niet voor gekozen om de andere kant op te kijken toen Israël werd aangesproken op de illegale bouw. Als dat de betrekkingen echt zodanig beïnvloedt, dan moet Israël zich wellicht toch eens laten behandelen aan de iets te lange teentjes.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 16:43 schreef hunter2011 het volgende:
Tja.......

[..]

Wat heeft de Tweet van Maher nou weer met ras van doen?

quote:

Op donderdag 29 december 2016 16:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat heeft de Tweet van Maher nou weer met ras van doen?

Veel mensen lijken het concept 'racisme' niet te snappen en schijnen te denken dat het betekent dat je geen enkele kritiek op een neger mag hebben, want dan is het per definitie racisme.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 16:54 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Veel mensen lijken het concept 'racisme' niet te snappen en schijnen te denken dat het betekent dat je geen enkele kritiek op een neger mag hebben, want dan is het per definitie racisme.

Behalve als die neger Obama is natuurlijk, dan mag die kritiek wel (dan schijn je hem zelfs preventief te moeten opsluiten en zoek je gewoon achteraf naar een goede reden ervoor) en is er uiteraard geen sprake van racisme.