Vind je dat logisch? Het is zo'n kleine schade dat je het niets snel ziet, vandaar de verdere foto ook. Betekend niet dat het niet de schuld van de bezorgers is?quote:Op woensdag 28 december 2016 15:41 schreef Hyaenidae het volgende:
Logisch dat ze hier niks mee doen, als jij eerst tekent voor schadeloze ontvangst.
En na ruim een week aangeeft dat je een mini-krasje hebt ontdekt op de zijkant van een afdekkap.
De vraag is andersom, het betekent niet dat het WEL de schuld van de bezorgers is.quote:Op woensdag 28 december 2016 15:42 schreef delano.888 het volgende:
Vind je dat logisch? Het is zo'n kleine schade dat je het niets snel ziet, vandaar de verdere foto ook. Betekend niet dat het niet de schuld van de bezorgers is?
Zulke krasjes komen er toch vanzelf op, kan net zo goed gebruiksschade zijn.quote:Op woensdag 28 december 2016 15:42 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Vind je dat logisch? Het is zo'n kleine schade dat je het niets snel ziet, vandaar de verdere foto ook. Betekend niet dat het niet de schuld van de bezorgers is?
Hoe ga je dat bewijzen? Je hebt getekend voor een onbeschadigd apparaat!quote:Op woensdag 28 december 2016 15:42 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Vind je dat logisch? Het is zo'n kleine schade dat je het niets snel ziet, vandaar de verdere foto ook. Betekend niet dat het niet de schuld van de bezorgers is?
Jawel had je maar beter moeten kijken!quote:Op woensdag 28 december 2016 15:42 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Vind je dat logisch? Het is zo'n kleine schade dat je het niets snel ziet, vandaar de verdere foto ook. Betekend niet dat het niet de schuld van de bezorgers is?
En de wasmachine zal er ook niet minder om wassen!quote:Op woensdag 28 december 2016 15:47 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Zulke krasjes komen er toch vanzelf op, kan net zo goed gebruiksschade zijn.
Je hebt geen poot om op te staan als je getekend hebt voor schadeloze ontvangst.
Zou me totaal niet druk maken om deze 'schade', want dat is onvermijdelijk op gespoten plastic.
Je gaat er vast nog meer krijgen.
Had ik ook, kreeg wel korting en ik hoefde er niet eens om te vragenquote:Op woensdag 28 december 2016 17:06 schreef karr-1 het volgende:
Het kan aan mijn ogen liggen, maar ik zie geen beschadiging op die foto. Los daarvan, functioneert het apparaat minder door die kras?
Ik heb een kras op de zijkant van mijn koelkast, de bezorger wilde hem al terug nemen maar ik zei dat ze niet zo raar moesten doen en lekker laten staan. Blijkbaar was ik daarmee een uitzondering.
ja maar dat zal wel maar jij was waarschijnlijk zo slim om de kras te bespreken voordat je tekende voor ontvangst.quote:Op woensdag 28 december 2016 17:13 schreef Juup� het volgende:
Had ik ook, kreeg wel korting en ik hoefde er niet eens om te vragen
Nee, voordat ik de koel/vriescombinatie wilde gaan controleren op schade kwam de bezorger er zelf al mee dat hij de beschadiging had aangebrachtquote:Op woensdag 28 december 2016 17:16 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
ja maar dat zal wel maar jij was waarschijnlijk zo slim om de kras te bespreken voordat je tekende voor ontvangst.
Dat dan weer wel inderdaadquote:Op woensdag 28 december 2016 17:13 schreef Juup© het volgende:
[..]
Had ik ook, kreeg wel korting en ik hoefde er niet eens om te vragen
Ik had hem niet eens gezien, het is dat de bezorger er zelf over begon. Blijkbaar was het heel normaal dat mensen compleet flippen als ze ontdekken dat er een kras op een apparaat staat.quote:Op woensdag 28 december 2016 17:16 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
ja maar dat zal wel maar jij was waarschijnlijk zo slim om de kras te bespreken voordat je tekende voor ontvangst.
quote:Op woensdag 28 december 2016 16:34 schreef jitzzzze het volgende:
Tsja, toch beter moeten kijken bij levering. Je laat je zelf onder druk zetten.
Je moet niet in de spiegel kijken man.quote:Op woensdag 28 december 2016 17:33 schreef frietenstamp het volgende:
Ik zie een hele lelijke schade.
Tweede foto in de eerste link.quote:Op woensdag 28 december 2016 17:30 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik zie ook niks aan krassen op je foto...
Ik zit mobiel; ik zie t echt niet...quote:Op woensdag 28 december 2016 17:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Tweede foto in de eerste link.
Excuses deze gaat wat ver.quote:Op woensdag 28 december 2016 17:35 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Je moet niet in de spiegel kijken man.
Ik zit ook mobiel. Gewoon naar beneden scrollen en goed kijken.quote:Op woensdag 28 december 2016 17:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik zit mobiel; ik zie t echt niet...
Uiteraard, helpt niks.quote:Op woensdag 28 december 2016 18:03 schreef Lienekien het volgende:
Lijkt een domme vraag, maar heb je er al eens een nat doekje overheen gehaald?
Helaas niet.quote:Op woensdag 28 december 2016 18:05 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dank je Paper.
Ik dacht dat dat een vlek was.
Ik heb ze vandaag gemaild dat ik wil retourneren ivm zichttermijn, omdat ik een apparaat met schade heb ontvangen en dat heb gemeld binnen de zichttermijn van 2 weken.quote:Op woensdag 28 december 2016 18:26 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik snap je frustratie wel TS. De bezorgers moeten dit geweten hebben. Als je er niet bovenop zit word je inderdaad getild.
Als de machine het onverhoopt niet goed doet moet ie misschien retour en dan heb je kans op een nieuw exemplaar. Dat is het enige denk ik....
maar je hebt geen apparaat met schade ontvangen, want je had getekend dat je hem in goede staat ontvangen had. Die zichttermijn wil niet zeggen dat je het apparaat terug mag sturen nadat je schade hebt "aangebracht".quote:Op woensdag 28 december 2016 18:27 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Ik heb ze vandaag gemaild dat ik wil retourneren ivm zichttermijn, omdat ik een apparaat met schade heb ontvangen en dat heb gemeld binnen de zichttermijn van 2 weken.
Mocht dat niet helpen ga ik maar met mijn creditcard maatschappij bellen, waar ik gelukkig mee heb betaald (hij is dus verzekerd).
De schade zit op een plek die ik onmogelijk zelf heb kunnen aanbrengen, de vaatwasser is geplaatst door de bezorgers en daarna uiteraard niet meer verplaatst. En zo'n schaafplek krijg je niet door er langs te lopen of hem open te doen.quote:Op woensdag 28 december 2016 18:46 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
maar je hebt geen apparaat met schade ontvangen, want je had getekend dat je hem in goede staat ontvangen had. Die zichttermijn wil niet zeggen dat je het apparaat terug mag sturen nadat je schade hebt "aangebracht".
daarom ook tussen aanhalingstekens. Feit bljift dat je getekend hebt dat je hem in goede staat ontvangen hebt, dus dan kun je hem niet ineens met schade retour doen onder het mom van "zichttermijn"quote:Op woensdag 28 december 2016 18:47 schreef delano.888 het volgende:
[..]
De schade zit op een plek die ik onmogelijk zelf heb kunnen aanbrengen, de vaatwasser is geplaatst door de bezorgers en daarna uiteraard niet meer verplaatst. En zo'n schaafplek krijg je niet door er langs te lopen of hem open te doen.
Daarom, als ze niet meewerken dan maar via de creditcard. Daar is die tenslotte voor.quote:Op woensdag 28 december 2016 18:49 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
daarom ook tussen aanhalingstekens. Feit bljift dat je getekend hebt dat je hem in goede staat ontvangen hebt, dus dan kun je hem niet ineens met schade retour doen onder het mom van "zichttermijn"
Klopt maar dan krijg je dus gewoon een rekening met alle gevolgen van dien. Je hebt er voor getekend dat het apparaat goed is, dus daar kun je nu niet meer op terug komen.quote:Op woensdag 28 december 2016 18:51 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Daarom, als ze niet meewerken dan maar via de creditcard. Daar is die tenslotte voor.
En wat wil je de creditcard maatschappij vertellen?quote:Op woensdag 28 december 2016 18:51 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Daarom, als ze niet meewerken dan maar via de creditcard. Daar is die tenslotte voor.
Heel strict genomen is het de fout van TS. Door zijn handtekening.quote:Op woensdag 28 december 2016 19:05 schreef hottentot het volgende:
[..]
En wat wil je de creditcard maatschappij vertellen?
Dit is een schade die je zelf gemakkelijk had kunnen zien als je even 5 seconden de tijd had genomen om de machine te controleren, nu heb je getekend en als je er een zaak van maakt zorgt diezelfde handtekening er hopelijk voor dat jouw geld blijft waar het hoort, en dat is bij de leverancier van deze machine.
Jij zit de hele dag voor je vaatwasser te kijken naar dat minuscule streepje? TS heeft gewoon pech gehad, meer niet.quote:Op woensdag 28 december 2016 19:47 schreef Boca_Raton het volgende:
TS mag er nog jaren tegenaankijken en dat vind ik idioot. Dan maar kijken of je alsnog van dit exemplaar af kan komen mits je melding maakt van wat er is voorgevallen en hier geen misbruik van maakt.
De machine had niet beschadigd mogen worden afgeleverd. Daar begint het mee. Het ding is beschadigd. Als in: rijp voor korting/nieuw exemplaar. Men accepteert normaliter geen gehavende dingen. Omdat je betaalt voor een nieuw exemplaar. Nieuw, als in: etc. etc.quote:Op woensdag 28 december 2016 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Jij zit de hele dag voor je vaatwasser te kijken naar dat minuscule streepje? TS heeft gewoon pech gehad, meer niet.
TS heeft getekend voor acceptatie, met andere woorden was tevreden over het apparaat en de manier waarop het afgeleverd is. Achteraf vind TS een miniem krasje ergens en denkt nu een nieuw apparaat of korting te krijgen. Sorry, maar dat gaat hem echt niet worden.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:13 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
De machine had niet beschadigd mogen worden afgeleverd. Daar begint het mee. Het ding is beschadigd. Als in: rijp voor korting/nieuw exemplaar. Men accepteert normaliter geen gehavende dingen. Omdat je betaalt voor een nieuw exemplaar. Nieuw, als in: etc. etc.
Dat had TS niet moeten tekenen. Hij tekent dat hij het zonder beschadiging heeft ontvangen.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:13 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
De machine had niet beschadigd mogen worden afgeleverd. Daar begint het mee. Het ding is beschadigd. Als in: rijp voor korting/nieuw exemplaar. Men accepteert normaliter geen gehavende dingen. Omdat je betaalt voor een nieuw exemplaar. Nieuw, als in: etc. etc.
Dat hoop je, begrijp ik.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:14 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Sorry, maar dat gaat hem echt niet worden.
Gelukkig en thxxxquote:Op woensdag 28 december 2016 20:19 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Welnee joh, ik moest bijna lachen.
I second that. Ervan uitgaande dat de vaat blinkend schoon wordt. Want daar is dat ding voor bedoeld. En dat boterzachte plastic wat overal voor wordt gebruikt, zelfs voor de bumper van een auto is gewoon een slecht idee. Koop dan iets degelijks.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:17 schreef Aventura het volgende:
Ik vind dat je zeurt. Je hebt misschien gelijk maar Jezus, relativeer dit even. Sla een krant open ofzo. En geniet van wat je allemaal hebt.
Met je vaatwasser.
Strikt genomen is het apparaat ook niet beschadigd afgeleverd, althans niet volgens TS.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:13 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
De machine had niet beschadigd mogen worden afgeleverd. Daar begint het mee. Het ding is beschadigd. Als in: rijp voor korting/nieuw exemplaar. Men accepteert normaliter geen gehavende dingen. Omdat je betaalt voor een nieuw exemplaar. Nieuw, als in: etc. etc.
Hoezo hopen? Ze hebben een handtekening van TS dat deze beschadiging er direct na plaatsing nog niet was. En meer dan een week later meld Ts dat er toch een beschadiging op zit, tja daar is Ts nu te laat mee, het is ook geen beschadiging die destijds niet gelijk gezien had kunnen worden als deze er toen al op zat. TS mag blij zijn als ze coulant zijn, maar ik zie niet waarom zij dit zouden gaan doen.quote:
Dit is niet waar het om gaat. Of jij vindt dat het acceptabel is. Niet iedereen hecht aan dezelfde spullen. Jij zult vast bij iets anders beteuterd kijken als dat beschadigd in je maag wordt gesplitst. En met kwaliteit heeft het al helemaal niks te maken.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
I second that. Ervan uitgaande dat de vaat blinkend schoon wordt. Want daar is dat ding voor bedoeld. En dat boterzachte plastic wat overal voor wordt gebruikt, zelfs voor de bumper van een auto is gewoon een slecht idee. Koop dan iets degelijks.
Edit: foto's bekeken van de webshop. Het ziet er allemaal bijzonder robuust uit. Maar het is dus gewoon nep. Wat stevig metaal lijkt is gewoon plastic. Je maakt denk ik wel een kans als je dwaling of misleiding aanvoert.
De bezorgers douwen het formulier onder je neus en willen verder. Dus kijk je even, en deze schaafplek valt niet met elk licht op, dus dat zag ik later.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:16 schreef marsan het volgende:
[..]
Dat had TS niet moeten tekenen. Hij tekent dat hij het zonder beschadiging heeft ontvangen.
Dan blijf jij toch lekker op die handtekening hameren. Ik zeg: ondanks deze fout, verdient TS dit niet. En ik vind het jammer dat je hem daarin niet gaat steunen. Kijken of het nog op te lossen valt.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:42 schreef hottentot het volgende:
[..]
Strikt genomen is het apparaat ook niet beschadigd afgeleverd, althans niet volgens TS.
[..]
Hoezo hopen? Ze hebben een handtekening van TS dat deze beschadiging er direct na plaatsing nog niet was. En meer dan een week later meld Ts dat er toch een beschadiging op zit, tja daar is Ts nu te laat mee, het is ook geen beschadiging die destijds niet gelijk gezien had kunnen worden als deze er toen al op zat. TS mag blij zijn als ze coulant zijn, maar ik zie niet waarom zij dit zouden gaan doen.
Zeker wel. Kijk, we vinden het normaal dat alles van plastic is met een zeer dun laagje kleur daarop. Daar betalen wij ook voor. Maar dat gaat bij het minste of geringste kapot of raakt beschadigd. We vinden het zelfs niet vreemd dat onze autobumpers wat vroeger stevige rubberen dingen waren bedoeld om schokken op te vangen van hetzelfde materiaal gemaakt worden als de vaatwasser van de TS. Zo'n "bumper" raakt al beschadigt als er een blaadje van de boom op valt bij wijze van spreken. Dat is waar je voor betaalt en daar zul je mee moeten leren leven. En anders betere kwaliteit aanschaffen.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:46 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dit is niet waar het om gaat. Of jij vindt dat het acceptabel is. Niet iedereen hecht aan dezelfde spullen. Jij zult vast bij iets anders beteuterd kijken als dat beschadigd in je maag wordt gesplitst. En met kwaliteit heeft het al helemaal niks te maken.
Bart: als ze een Mercedes naar boven hadden gesjouwd had die ook een kras kunnen oplopen bij lomp, met nadruk op lomp, gedrag van twee uiterst ongeinteresseerde figuren.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zeker wel. Kijk, we vinden het normaal dat alles van plastic is met een zeer dun laagje kleur daarop. Daar betalen wij ook voor. Maar dat gaat bij het minste of geringste kapot of raakt beschadigd. We vinden het zelfs niet vreemd dat onze autobumpers wat vroeger stevige rubberen dingen waren bedoeld om schokken op te vangen van hetzelfde materiaal gemaakt worden als de vaatwasser van de TS. Zo'n "bumper" raakt al beschadigt als er een blaadje van de boom op valt bij wijze van spreken. Dat is waar je voor betaalt en daar zul je mee moeten leren leven. En anders betere kwaliteit aanschaffen.
Het probleem wat jij hebt is dat jij zelf verklaard hebt dat die kap prima was bij ontvangst. Dat jij te vluchtig hebt gekeken is niet de fout van de verkoper.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:46 schreef delano.888 het volgende:
[..]
De bezorgers douwen het formulier onder je neus en willen verder. Dus kijk je even, en deze schaafplek valt niet met elk licht op, dus dat zag ik later.
Dus heb ik nu maar pech? Het enige wat ik verwacht is een nieuwe plastic kap, niet eens een nieuwe vaatwasser.
We zitten in WGR, voor compassie is er R&P/KLB of noem maar op.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:50 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dan blijf jij toch lekker op die handtekening hameren. Ik zeg: ondanks deze fout, verdient TS dit niet. En ik vind het jammer dat je hem daarin niet gaat steunen. Kijken of het nog op te lossen valt.
Je was erbij?quote:Op woensdag 28 december 2016 20:54 schreef Boca_Raton het volgende:
Bart: als ze een Mercedes naar boven hadden gesjouwd had die ook een kras kunnen oplopen bij lomp, met nadruk op lomp, gedrag van twee uiterst ongeinteresseerde figuren.
Toevallig klopt het wel. Het moest allemaal snel snel en bepaald voorzichtig waren ze niet.quote:
Ik snap het best hoor. Het is lullig. Maar ik wil altijd graag de andere kant van het verhaal, en hoe het is gekomen dat we accepteren dat alles tegenwoordig slap en voos is met een levensduur van hooguit 4 jaar ook even belichten.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:54 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Bart: als ze een Mercedes naar boven hadden gesjouwd had die ook een kras kunnen oplopen bij lomp, met nadruk op lomp, gedrag van twee uiterst ongeinteresseerde figuren.
En dit ik verder niet uitleggen Bart want dit is heel simpel.
Onzin natuurlijk, je kunt ook gewoon meer betalen voor producten met minder plastic.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik snap het best hoor. Het is lullig. Maar ik wil altijd graag de andere kant van het verhaal, en hoe het is gekomen dat we accepteren dat alles tegenwoordig slap en voos is met een levensduur van hooguit 4 jaar ook even belichten.
Is wel hoe het gaat natuurlijk. Die mannen krijgen 5 euro per afgeleverd stuk witgoed. Dus het moet snel en slordig.quote:
Ik vind het nog best een prestatie om een hagelnieuwe machine binnen 1 etage te bekrassen. Moet je nagaan, die bezorgers doen de hele dag niets anders. Ik vind 't knap.quote:
Het is helemaal niet gezegd dat die beschadiging bij het sjouwen is gebeurd. TS denkt dat, maar waar is dan de andere beschadiging in het huis? Want de lak is eraf, dit moet dan ergens anders in het huis aan een muur of kozijn kleven. Of lost verf in het niets op?quote:Op woensdag 28 december 2016 20:58 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik vind het nog best een prestatie om een hagelnieuwe machine binnen 1 etage te bekrassen. Moet je nagaan, die bezorgers doen de hele dag niets anders. Ik vind 't knap.
Wat ons laat afvragen: zat dat ding niet in een stevige doos? Met schuimpiep daarin enzo. Of is dat al genoemd?quote:Op woensdag 28 december 2016 20:58 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik vind het nog best een prestatie om een hagelnieuwe machine binnen 1 etage te bekrassen. Moet je nagaan, die bezorgers doen de hele dag niets anders. Ik vind 't knap.
Siemens mag je toch wel een beetje kwaliteit van verwachten? Kijk, als het nou whirlpool was oid.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:58 schreef hottentot het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, je kunt ook gewoon meer betalen voor producten met minder plastic.
Tuurlijk.. 5,- ...quote:Op woensdag 28 december 2016 20:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Is wel hoe het gaat natuurlijk. Die mannen krijgen 5 euro per afgeleverd stuk witgoed. Dus het moet snel en slordig.
Ze hebben hem buiten de voordeur uitgepakt.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat ons laat afvragen: zat dat ding niet in een stevige doos? Met schuimpiep daarin enzo. Of is dat al genoemd?
Ja oke, dat is ook wel weer zo.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:55 schreef hottentot het volgende:
[..]
Het probleem wat jij hebt is dat jij zelf verklaard hebt dat die kap prima was bij ontvangst. Dat jij te vluchtig hebt gekeken is niet de fout van de verkoper.
[..]
We zitten in WGR, voor compassie is er R&P/KLB of noem maar op.
Natuurlijk vind ik het rot voor TS maar het gaat er niet om wat ik wel of niet rot vind voor TS, TS komt hier om te vragen wat de rechten zijn, en daar kunnen we in dit geval heel kort over zijn. Die zijn er niet, ik kan tenminste geen grond bedenken om de koop te ontbinden of genoegdoening/reparatie te eisen.
Of vind jij dat ondanks dat de ontvanger voor goede ontvangst heeft getekend een leverancier elke schade maar op zich moet nemen? Hoe kan er dan nog geleverd worden als die handtekening niets meer voor zou stellen? Hoe zie jij dat voor je? Daar ben ik dan wel zeer benieuwd naar. Feitelijk zeg jij dat een leverancier maar moet leveren en plaatsen en daarna alsnog aansprakelijk zou moeten zijn voor beschadigingen welke net zo goed door de klant kunnen zijn aangebracht.
Ik heb inderdaad een kras gevonden in het trappenhuis, maar omdat ik net verhuisd ben, zaten daar nog meer krassen die nog over geverfd moeten worden. Dus ik ben er niet 100% zeker van dat dat van de vaatwasser is.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:00 schreef hottentot het volgende:
[..]
Het is helemaal niet gezegd dat die beschadiging bij het sjouwen is gebeurd. TS denkt dat, maar waar is dan de andere beschadiging in het huis? Want de lak is eraf, dit moet dan ergens anders in het huis aan een muur of kozijn kleven. Of lost verf in het niets op?
Bij wijze van zuurpruim. Maar wat dat betreft gaat het net als met de pakketbezorgers van PostNL. Dacht je dat dat anders was?quote:Op woensdag 28 december 2016 21:00 schreef hottentot het volgende:
[..]
Tuurlijk.. 5,- ...
Kun je weer lekker ventileren over het bedrijfsleven knul.
Maar waarom dan?quote:Op woensdag 28 december 2016 21:01 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Ze hebben hem buiten de voordeur uitgepakt.
Ze pakken die dingen buiten uit. Moet je ook nog naar kijken anders krijg je een tweedehandsje bezorgd.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat ons laat afvragen: zat dat ding niet in een stevige doos? Met schuimpiep daarin enzo. Of is dat al genoemd?
Edit: ze hebben hem buiten uitgepakt... zeer onverstandig. Waarom eigenlijk?
Heb ik ook gevraagd, zodat ze meer grip hadden.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Edit: ze hebben hem buiten uitgepakt... zeer onverstandig. Waarom eigenlijk?
irrelevant is het in elk geval.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:02 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Bij wijze van zuurpruim. Maar wat dat betreft gaat het net als met de pakketbezorgers van PostNL. Dacht je dat dat anders was?
Je start de irrelevantie zelf in #70.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:04 schreef hottentot het volgende:
[..]
irrelevant is het in elk geval.
Dit slaat nergens op. Meer grip hebben... Die doos is juist bedoeld tegen beschadiging bij vervoer. En de trap op is ook vervoer. Hier heb je wel iets in handen denk ik. Buiten uitpakken is zeer apart gedrag vind ik. Als je als bedrijf voor kiest om dat te doen dan is de schade daarna ook voor hen. Of je nou getekend hebt of niet. Ze kiezen zelf voor dat risico lijkt me.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:04 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Heb ik ook gevraagd, zodat ze meer grip hadden.
In mijn ervaring doen al die witgoedbezorgers dat (wanneer ze ook moeten plaatsen).quote:Op woensdag 28 december 2016 21:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit slaat nergens op. Meer grip hebben... Die doos is juist bedoeld tegen beschadiging bij vervoer. En de trap op is ook vervoer. Hier heb je wel iets in handen denk ik. Buiten uitpakken is zeer apart gedrag vind ik.
Waarom in godesnaam. Als hij na het uitpakken nog niet op de plek van bestemming is dan is de kans op schade enorm. Wat blijkt. Ik vind het zeer vreemd dat ze dat doen.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:09 schreef Sometimes het volgende:
[..]
In mijn ervaring doen al die witgoedbezorgers dat (wanneer ze ook moeten plaatsen).
Doe niet zo wereldvreemd man.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit slaat nergens op. Meer grip hebben... Die doos is juist bedoeld tegen beschadiging bij vervoer. En de trap op is ook vervoer. Hier heb je wel iets in handen denk ik. Buiten uitpakken is zeer apart gedrag vind ik. Als je als bedrijf voor kiest om dat te doen dan is de schade daarna ook voor hen. Of je nou getekend hebt of niet. Ze kiezen zelf voor dat risico lijkt me.
Zo'n doos heeft vaak gaten bedoeld om de handen in te doen. Handgrepen zeg maar. Dat heeft die blote machine niet. Het is niet wereldvreemd zuurpruim.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:11 schreef hottentot het volgende:
[..]
Doe niet zo wereldvreemd man.
Of ga zelf zo'n ding in doos omhoog tillen.
Echt....quote:Op woensdag 28 december 2016 21:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zo'n doos heeft vaak gaten bedoeld om de handen in te doen. Handgrepen zeg maar. Dat heeft die blote machine niet. Het is niet wereldvreemd zuurpruim.
Ik heb al een paar keer gevraagd: waarom? Waarom is dit de standaard? Niet voor meer "grip" i.i.g. en waarom vinden we iets wat verder niet verklaard wordt en waardoor het apparaat schade op kan lopen blijkbaar normaal en acceptabel?quote:Op woensdag 28 december 2016 21:16 schreef hottentot het volgende:
En aangezien beneden of voor de deur uitpakken de standaard is
Juist daarom zou ik hem erom laten zitten tot op de plek van bestemming. (bij TS in de keuken)quote:Op woensdag 28 december 2016 21:16 schreef hottentot het volgende:
Die doos is bedoeld als bescherming, niet als transportmiddel.
Beschadigd aangekomen.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:20 schreef jitzzzze het volgende:
Maar beste TS, op welke grond ga je hem nu retourneren?
Ondanks mijn behoefte om kanttekeningen te maken heb je gelijk en ik hoop dat het lukt. Ik zou van dat buiten uitpakken een issue maken. Want daar klopt natuurlijk niets van. Dat is een foute procedure.quote:
maar je hebt getekend dat het onbeschadigd was... Hoe ga je nu bewijzen dat dat niet zo was??quote:
Aha! Ondanks dat dat volgens Hottentot niet "de standaard" is zijn er ook nog leveranciers die wel nadenken.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:27 schreef bijdehand het volgende:
Mijn vaatwasser werd geleverd in de doos, in de keuken pas uitgepakt. Maar dan wel even gekeken of er schade zat voordat ik ondertekende.
Ja. Maar controle is ook standaard. Niet tekenen als je niet gecontroleerd hebt zit je in een lastige bewijspositie.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha! Ondanks dat dat volgens Hottentot niet "de standaard" is zijn er ook nog leveranciers die wel nadenken.
Het gaat mij er meer om dat de kans op beschadiging levensgroot is als je hem onbeschermd trappen op gaat sjouwen. En omdat dat "de standaard" is is dat een risico voor de klant als je dat niet direct ziet. Wat onacceptabel is. En vreemd.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:31 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja. Maar controle is ook standaard. Niet tekenen als je niet gecontroleerd hebt zit je in een lastige bewijspositie.
De schade is op een plek die ik zelf niet gemaakt kan hebben zonder hem ergens langs te halen (zo'n kras komt niet van er langs lopen). En aangezien hun hem geplaatst hebben..quote:Op woensdag 28 december 2016 21:28 schreef bijdehand het volgende:
[..]
maar je hebt getekend dat het onbeschadigd was... Hoe ga je nu bewijzen dat dat niet zo was??
Het is al vaker gezegd, maar je hebt getekend voor een goede ontvangst, 2 weken geleden, èn de winkel heeft al aangegeven geen coulance te verlenen (wat het enige is waar je op kunt hopen, want rechten heb je niet).quote:Op woensdag 28 december 2016 21:34 schreef delano.888 het volgende:
[..]
De schade is op een plek die ik zelf niet gemaakt kan hebben zonder hem ergens langs te halen (zo'n kras komt niet van er langs lopen). En aangezien hun hem geplaatst hebben..
Je kan ook iets laten vallen en dat er op die manier een kras ontstaat. Door het tekenen van de verklaring dat het onbeschadigd aan is gekomen, mag jij degene zijn die moet bewijzen dat de beschadiging er al zat. En aangezien die zo in het oog springt moet je wel een goed verhaal hebben lijkt me.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:34 schreef delano.888 het volgende:
[..]
De schade is op een plek die ik zelf niet gemaakt kan hebben zonder hem ergens langs te halen (zo'n kras komt niet van er langs lopen). En aangezien hun hem geplaatst hebben..
Sowieso was het 1 week na levering dat ik de kras zag.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:39 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Het is al vaker gezegd, maar je hebt getekend voor een goede ontvangst, 2 weken geleden, èn de winkel heeft al aangegeven geen coulance te verlenen (wat het enige is waar je op kunt hopen, want rechten heb je niet).
Dat het niet anders gemaakt kan zijn is natuurlijk onzin. Misschien ben je wel aan het verhuizen, heb je nog een koelkast gekocht en erlangs geschaafd daarmee, heb je nog met het apparaat door het huis gerold om te kijken of het ergens anders netter stond, blablabla er zijn 100 manieren hoe zo'n kras er in 2 weken tijd op kan komen.
Leuk dat je het probeert, maar nogmaals: reken op coulance of reken op niets. Als je alle antwoorden in het topic negeert en toch probeert: prima, maar dan is het niet echt de moeite om een topic te openen, je wist volgens mij prima wat hier gezegd ging worden en wat je volgende actie ging zijn.
Dan had je toch juíst moeten kijken of er geen schade is?quote:Op woensdag 28 december 2016 20:57 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Toevallig klopt het wel. Het moest allemaal snel snel en bepaald voorzichtig waren ze niet.
Leuk verhaal, maar je gaat eerst proberen met mailen iets te bereiken. En nu de winkel daar niet in mee gaat (want ja, hij was tenslotte onbeschadigd aangekomen & geïnstalleerd) ga je hem na de zichttermijn retourneren? Nadat je hem ook al gebruikt hebt?quote:
Dit, daarnaast zelf installeren als je voor laten installeren betaaldhebt.quote:Op woensdag 28 december 2016 15:41 schreef Hyaenidae het volgende:
Logisch dat ze hier niks mee doen, als jij eerst tekent voor schadeloze ontvangst.
En na ruim een week aangeeft dat je een mini-krasje hebt ontdekt op de zijkant van een afdekkap.
Het is overigens geen kras, maar meer een schaafplek. Vrij breed en niet diep. Dus denk dat dat niet helpt.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:47 schreef killerkip69 het volgende:
Zij hebben dat ding geplaatst en jij controleert niet op schade vooraleer je dat papier ondertekend. Wat verwacht je nou? Je kan het altijd proberen natuurlijk. Terwijl je wacht op hun positieve reactie probeer eens zo'n scratch remover.
Zoals gezegd: ik zou focussen op de foutieve procedure om hem buiten uit te pakken (waarvan we nog steeds niet weten waarom dat is) en de levensgrote kans op schade wegens de trappen op. Dat legt het risico op schade bij de consument. Wat niet klopt. En de kans dat je de schade niet direct constateert is aanwezig. Het is een procedurefout. Het ding hoort in de beschermende verpakking te blijven tot de plek waar hij geïnstalleerd gaat worden. Hottentot mag dat onzin vinden maar volgens mij klopt dat gewoon.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:47 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Het is overigens geen kras, maar meer een schaafplek. Vrij breed en niet diep. Dus denk dat dat niet helpt.
Ga ik dat morgen proberen, dankje!quote:Op woensdag 28 december 2016 21:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zoals gezegd: ik zou focussen op de foutieve procedure om hem buiten uit te pakken (waarvan we nog steeds niet weten waarom dat is) en de levensgrote kans op schade wegens de trappen op. Dat legt het risico op schade bij de consument. Wat niet klopt. En de kans dat je de schade niet direct constateert is aanwezig. Het is een procedurefout. Het ding hoort in de beschermende verpakking te blijven tot de plek waar hij geïnstalleerd gaat worden. Hottentot mag dat onzin vinden maar volgens mij klopt dat gewoon.
Die webwinkels doen ook zo moeilijk omdat de marges flinterdun zijn (wat Hottentot zal tegenspreken). Het is 10'tjeswerk. Elke afbreuk betekent verlies op een transactie. En van wat eigenlijk hun probleem is wegens hun marginale verdienmodel maken zijn niet geheel onbegrijpelijk het probleem van de klant.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:53 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Ga ik dat morgen proberen, dankje!
Je zou in de voorwaarden van de winkel moeten kijken bij de leveringsvoorwaarden, maar ik neem aan dat daar in staat dat de winkel garant staat dat het ding schadevrij en naar tevredenheid op zijn plek gezet wordt. Hoe ze dat doen zullen ze niet beschrijven. TS heeft getekend dat er geleverd is conform de voorwaarden dus wat is de procedurefout?quote:Op woensdag 28 december 2016 21:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zoals gezegd: ik zou focussen op de foutieve procedure om hem buiten uit te pakken (waarvan we nog steeds niet weten waarom dat is) en de levensgrote kans op schade wegens de trappen op. Dat legt het risico op schade bij de consument. Wat niet klopt. En de kans dat je de schade niet direct constateert is aanwezig. Het is een procedurefout. Het ding hoort in de beschermende verpakking te blijven tot de plek waar hij geïnstalleerd gaat worden. Hottentot mag dat onzin vinden maar volgens mij klopt dat gewoon.
Dan moeten ze hem dus in de beschermende verpakking laten tot in de keuken van TS. Doen ze dat anders dan spelen ze met vuur en valt zo'n belofte niet waar te maken. Ze zouden hem anders al in het magazijn uit de doos kunnen halen om hun moverende redenen. Wat praktisch hetzelfde is als hem buiten uit de doos halen. Maar de garantie op een onbeschadigde aflevering wordt daar niet sterker op. Het is allemaal prima als dat hun eigen risico is. En niet dat dat risico met 1 enkele handtekening kan worden opgeheven.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:11 schreef Barcaconia het volgende:
maar ik neem aan dat daar in staat dat de winkel garant staat dat het ding schadevrij en naar tevredenheid op zijn plek gezet wordt
Ze moeten helemaal niks van wat jij vindt, maar nogmaals, dat zou in de algemene voorwaarden moeten staan of in de leveringsvoorwaarden.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan moeten ze hem dus in de beschermende verpakking laten tot in de keuken van TS. Doen ze dat anders dan spelen ze met vuur en valt zo'n belofte niet waar te maken.
Met alles respect is dat flauwekul.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:17 schreef Barcaconia het volgende:
dat zou in de algemene voorwaarden moeten staan of in de leveringsvoorwaarden
maar ditquote:Op woensdag 28 december 2016 22:18 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Met alles respect is dat flauwekul.
is de kern.quote:dat hij schadevrij op zijn plek komt te staan, en dat is precies waar TS voor getekend heeft dat het akkoord is.
Ah ok, die voorwaarden die TS bij aanschaf èn na aflevering getekend heeft zijn allemaal flauwekul omdat daar in staat hoe een professioneel bedrijf zijn zaken doet, blijkbaar tot tevredenheid van klanten omdat ze het nog niet veranderd hebben, en er staat niet in hoe Bart2002 het wil hebben.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:18 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Met alles respect is dat flauwekul.
Hij kan gewoon zeggen dat ze hem buiten uit de doos hebben gehaald en de trap opgesjouwd. En dat daar de schade ontstaan is. En dat ie het niet gezien heeft en daarom getekend. Ze moeten eerst maar een gaan verklaren waarom ze hem buiten uit de doos halen. Dat slaat nergens op. Het is een duidelijke procedurefout. Daar laat ik het voorlopig even bij. U zult het daarmee moeten doen.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:20 schreef bijdehand het volgende:
Ik ben vooral benieuwd hoe TS gaat bewijzen dat de schade niet door hemzelf kwam. De stelling dat de schade op een rare plek zit en derhalve niet door TS veroorzaakt kan zijn is m.i. grote onzin. Zal echt met een beter verhaal moeten komen. TS heeft getekend en daarmee wat van zijn eigen ruiten ingegooid. De winkel zal met dat formulier zwaaien als TS claimt dat er schade is.
Zo'n stuk witgoed past zonder verpakking amper een trap door. Met rondom 10cm piepschuim al helemaal niet. Buiten uitpakken is heel gebruikelijk. Ik weet niet beter, dan alles wat hier binnen kwam aan witgoed, voor de deur uitgepakt is.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hij kan gewoon zeggen dat ze hem buiten uit de doos hebben gehaald en de trap opgesjouwd. En dat daar de schade ontstaan is. En dat ie het niet gezien heeft en daarom getekend. Ze moeten eerst maar een gaan verklaren waarom ze hem buiten uit de doos halen. Dat slaat nergens op. Het is een duidelijke procedurefout. Daar laat ik het voorlopig even bij. U zult het daarmee moeten doen.
Als je iets nieuws koopt van 500 euro wil je liever wel dat het er nieuw uit ziet. Zou jij ook hebben.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:31 schreef ColtZ40 het volgende:
Wat een gejank om een krasje op een vaatwasser....
Al pakken ze dat ding op kantoor uit en laten ze 'm iemand onder z'n arm op de fiets naar de plek van bestemming rijden, om 'm vervolgens door een stel grote negers met allemaal tepelpiercings naar boven te laten dragen. Who cares? Als ie daar maar schadevrij aankomt.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hij kan gewoon zeggen dat ze hem buiten uit de doos hebben gehaald en de trap opgesjouwd. En dat daar de schade ontstaan is. En dat ie het niet gezien heeft en daarom getekend. Ze moeten eerst maar een gaan verklaren waarom ze hem buiten uit de doos halen. Dat slaat nergens op. Het is een duidelijke procedurefout. Daar laat ik het voorlopig even bij. U zult het daarmee moeten doen.
Dat is het probleem van de leverancier. Als hij buiten uitgepakt moet dan is de kans op schade van het verdere vervoer naar de bestemming aanwezig en dient niet afgewenteld te worden op de consument. Ook niet als de consument die schade niet direct constateert en zijn handtekening zet. I rest my case verder.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:29 schreef Fer het volgende:
[..]
Zo'n stuk witgoed past zonder verpakking amper een trap door. Met rondom 10cm piepschuim al helemaal niet. Buiten uitpakken is heel gebruikelijk. Ik weet niet beter, dan alles wat hier binnen kwam aan witgoed, voor de deur uitgepakt is.
Dat is geen les. Dat is het risico van de ondernemer afwentelen op de consument. De consument betaalt voor een onbeschadigd product. En hoe de leverancier dat voor elkaar krijgt is volledig zijn eigen probleem van A tot Z. En dient niet een probleem van TS te zijn of worden.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:32 schreef Piet__Piraat het volgende:
De les? Volgende keer bij het beneden uitpakken mededelen dat je het proces goed volgt ivm beschadigingen en daarna uitgebreid checken. Doe je dat niet, dan krijg je dit soort verhalen.
En wie zegt dat je er niks langs gehaald hebt? Dat je er niet met een meubelstuk of een plank langs geschaafd hebt?quote:Op woensdag 28 december 2016 21:34 schreef delano.888 het volgende:
[..]
De schade is op een plek die ik zelf niet gemaakt kan hebben zonder hem ergens langs te halen (zo'n kras komt niet van er langs lopen). En aangezien hun hem geplaatst hebben..
Je kiest toch zelf voor een budgetmerk met opgespoten plastic delen?quote:Op woensdag 28 december 2016 22:32 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Als je iets nieuws koopt van 500 euro wil je liever wel dat het er nieuw uit ziet. Zou jij ook hebben.
Het zou schappelijk zijn als ze dat idd doen. Maar door het tekenen zijn ze nergens aan gebonden. Je mag hopen op coulance.quote:Op woensdag 28 december 2016 20:46 schreef delano.888 het volgende:
[..]
De bezorgers douwen het formulier onder je neus en willen verder. Dus kijk je even, en deze schaafplek valt niet met elk licht op, dus dat zag ik later.
Dus heb ik nu maar pech? Het enige wat ik verwacht is een nieuwe plastic kap, niet eens een nieuwe vaatwasser.
Hoe heeft de ondernemer het in dit geval afgewenteld? TS heeft de kans gekregen om de machine te inspecteren en opmerkingen te maken, of direct het apparaat ivm een beschadiging terug te sturen (of in contact te treden met de verkoper). Er is geen enkel risico afgewenteld, want TS heeft alle kans gehad om op het moment zelf te reclameren; er had dan waarschijnlijk van alles gedaan kunnen worden. TS heeft echter niets gedaan behalve een simpele inspectie en een akkoord geven voor juiste aflevering. Door dat akkoord, ontslaat TS de ondernemer/verkoper van de plicht tot zorgvuldig en onbeschadigd afleveren, doordat TS verklaart dat dit is gebeurd. En dan een week later is het volgens TS ineens niet gebeurd en dat is dan de schuld van de verkoper?quote:Op woensdag 28 december 2016 22:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is geen les. Dat is het risico van de ondernemer afwentelen op de consument. De consument betaalt voor een onbeschadigd product. En hoe de leverancier dat voor elkaar krijgt is volledig zijn eigen probleem. En dient niet een probleem van TS te zijn.
Niet correct. De procedure is fout.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:40 schreef marsan het volgende:
Maar door het tekenen zijn ze nergens aan gebonden.
En als hij dat gewoon niet gezien heeft is het opeens zijn probleem? Dat bedoel ik dus met het afwentelen: met een handtekening is alles wat fout ging opeens goed omdat hij dat niet ter plekke heeft vastgesteld maar pas later zag.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:41 schreef Piet__Piraat het volgende:
TS heeft de kans gekregen om de machine te inspecteren en opmerkingen te maken, of direct het apparaat ivm een beschadiging terug te sturen
Liever wel, maar je hebt zelf scheel gekeken.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:32 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Als je iets nieuws koopt van 500 euro wil je liever wel dat het er nieuw uit ziet. Zou jij ook hebben.
Vertel. Hoe zou de procedure dan moeten zijn? Welke periode van beschadigingen melden is dan wel acceptabel?quote:Op woensdag 28 december 2016 22:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Niet correct. De procedure is fout.
Zo lust ik er nog wel een paar. Op school wist ik ook wel eens tijdens toetsen het antwoord niet, maar schoot het me later wel te binnen. Had ik dan alsnog om een voldoende moeten bedelen?quote:Op woensdag 28 december 2016 22:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En als hij dat gewoon niet gezien heeft is het opeens zijn probleem? Dat bedoel ik dus met het afwentelen: met een handtekening is alles wat fout ging opeens goed omdat hij dat niet ter plekke heeft vastgesteld maar pas later zag.
Lees het topic maar even door Bart. Dan zie je het wel hoop ik.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:46 schreef Bartjebart het volgende:
[..]
Vertel. Hoe zou de procedure dan moeten zijn? Welke periode van beschadigingen melden is dan wel acceptabel?
Waarom denk je dat ik het je vraag?quote:Op woensdag 28 december 2016 22:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Lees het topic maar even door Bart. Dan zie je het wel hoop ik.
Jij vindt de procedure fout. En de leverancier niet. De leverancier waarvan de klant de voorwaarden geaccepteerd heeft die jij blijkbaar ook flauwekul vindt.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Niet correct. De procedure is fout.
Er is getekend dat dat ding onbeschadigd geplaatst is.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Niet correct. De procedure is fout.
Door hem buiten uit te pakken en bloot de trappen op te sjouwen vergroten ze de kans op schade enorm. En dat maken ze het probleem van de consument door dit te doen. Dat is mijn punt. Die dingen van school van jou doen niet ter zake.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:47 schreef Piet__Piraat het volgende:
[..]
Zo lust ik er nog wel een paar. Op school wist ik ook wel eens tijdens toetsen het antwoord niet, maar schoot het me later wel te binnen. Had ik dan alsnog om een voldoende moeten bedelen?
Ja. Als hij dat niet heeft gezien is dat inderdaad zijn probleem.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En als hij dat gewoon niet gezien heeft is het opeens zijn probleem? Dat bedoel ik dus met het afwentelen: met een handtekening is alles wat fout ging opeens goed omdat hij dat niet ter plekke heeft vastgesteld maar pas later zag.
In het algemeen moet ik zeggen dat men wel erg graag in de slachtofferrol kruipt en de leverancier iedere voordeel van de twijfel geeft. Wat is dat toch?
Nee. Een handtekening ontheft de leverancier niet van aansprakelijkheid als degene die tekent niet op de hoogte was.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:49 schreef marsan het volgende:
Er is getekend dat dat ding onbeschadigd geplaatst is.
Nee. Dat is niet zijn probleem. In de echte wereld (en gelukkig maar) is dat het probleem van de leverancier.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:51 schreef marsan het volgende:
[..]
Ja. Als hij dat niet heeft gezien is dat inderdaad zijn probleem.
Die kans kan dan groter zijn. Als die schade er toen was, had hij niet moeten tekenen.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Door hem buiten uit te pakken en bloot de trappen op te sjouwen vergroten ze de kans op schade enorm. En dat maken ze het probleem van de consument door dit te doen. Dat is mijn punt. Die dingen van school van jou doen niet ter zake.
Sinds wanneer is Siemens een budgetmerk dan?quote:Op woensdag 28 december 2016 22:40 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Je kiest toch zelf voor een budgetmerk met opgespoten plastic delen?
Als zo hysterisch kunt doen over een krasje had je er één van RVS moeten halen (al komen daar ook krasjes in).
En hoe was degene dan precies niet op de hoogte als hij naast het apparaat stond met de beschadiging?quote:Op woensdag 28 december 2016 22:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Een handtekening ontheft de leverancier niet van aansprakelijkheid als degene die tekent niet op de hoogte was.
Omdat het in dat licht niet te zien was?quote:Op woensdag 28 december 2016 22:53 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
En hoe was degene dan precies niet op de hoogte als hij naast het apparaat stond met de beschadiging?
Dom joch. Mag ik vragen naar je leeftijd en hoe je dit allemaal denkt te weten?quote:Op woensdag 28 december 2016 22:53 schreef marsan het volgende:
[..]
Die kans kan dan groter zijn. Als die schade er toen was, had hij niet moeten tekenen.
Dat hij de tijd niet neemt om goed te controleren doet er niet toe.
Er is getekend dat dat ding zonder schade af is geleverd. Punt.
Daar ga je mensen mee overtuigen.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Dat is niet zijn probleem. In de echte wereld (en gelukkig maar) is dat het probleem van de leverancier.
Hij heeft het niet gezien. Wat niet wil zeggen dat het er niet was. Hoe moeilijk is dat? Zie ook #141.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:53 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
En hoe was degene dan precies niet op de hoogte als hij naast het apparaat stond met de beschadiging?
Maak jezelf nou niet belachelijker. Je bent al lachwekkend genoeg.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dom joch. Mag ik vragen naar je leeftijd en hoe je dit allemaal denkt te weten?
Degene is de mogelijkheid geboden zich op de hoogte te brengen. Dat degene daar geen gebruik van heeft gemaakt, juist nadat degene gestommel op de trap hoorde, is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier. Dat degene geen navraag heeft gedaan tijdens de levering betreffende het gestommel op de trap is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier. Dat degene zich laat opjagen is tevens niet de verantwoordelijkheid van de leverancier.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Een handtekening ontheft de leverancier niet van aansprakelijkheid als degene die tekent niet op de hoogte was.
Sinds ze van die plastic kappen gebruiken, vroeger was Siemens nog wel goed maar nu leggen ze het echt af tegen Miele.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:53 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Siemens een budgetmerk dan?
Wat was dat andere topic van jou ook alweer wat ook zo heftig verliep? Je lokt het wel uit hoor.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:53 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Omdat het in dat licht niet te zien was?
Dan had je misschien even een gordijntje dicht moeten schuiven. Je stond er naast, hebt het geinspecteerd, zelfs nadat je zag en hoorde dat ze het lomp binnenbrachten en geen schade geconstateerd. Als het toen niet zo belangrijk was om schade te inspecteren, waarom nu dan opeens wel.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:53 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Omdat het in dat licht niet te zien was?
Ik denk dat je dat verkeerd ziet: die hele procedure doet niet ter zake. Al doen ze twintig dingen die schade kunnen veroorzaken, het boeit niet. Zaak is dat het ding onbeschadigd aan moet komen. TS heeft aangegeven dat dat het geval is geweest terwijl ie aanwijzingen genoeg had dat hij extra goed moest kijken. Dat heeft hij nagelaten en hij heeft getekend. Eigen verantwoordelijkheid. Dan is het nogal vreemd om nu alsnog naar de leverancier te gaan wijzen en zijn of haar procedures erbij te halen. Het gaat om twee zaken: onbeschadigd leveren en hier akkoord voor geven. Het hele voortraject maakt geen barst uit.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Door hem buiten uit te pakken en bloot de trappen op te sjouwen vergroten ze de kans op schade enorm. En dat maken ze het probleem van de consument door dit te doen. Dat is mijn punt. Die dingen van school van jou doen niet ter zake.
Siemens (en Bosch wat hetzelfde is) komt overeen omdat het Duits is. Met Miele heeft het niets van doen. Miele is gemoffeld plaatstaal en beton in de voet. En peperduur. Echt van een heel ander niveau.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:56 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Sinds ze van die plastic kappen gebruiken, vroeger was Siemens nog wel goed maar nu leggen ze het echt af tegen Miele.
Maar het is natuurlijk volgens je naamgenoot veel makkelijker om weer naar een ander te wijzen in plaats van kritisch naar het eigen handelen te kijken. En liefst dan nog door er allerlei irrelevante zaken bij te halen.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:56 schreef Bartjebart het volgende:
[..]
Degene is de mogelijkheid geboden zich op de hoogte te brengen. Dat degene daar geen gebruik van heeft gemaakt, juist nadat degene gestommel op de trap hoorde, is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier. Dat degene geen navraag heeft gedaan tijdens de levering betreffende het gestommel op de trap is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier. Dat degene zich laat opjagen is tevens niet de verantwoordelijkheid van de leverancier.
Nee. Gewoon nee. Ook dat is afwentelen. Hij hoeft geen examen af te leggen. Hij heeft recht op een onbeschadigd product. En het enige waar hij aan moet voldoen is het betalen van de rekening. Daar zijn geen verdere vereisten of "onderzoeksplicht" aan verbonden.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:58 schreef Piet__Piraat het volgende:
terwijl ie aanwijzingen genoeg had dat hij extra goed moest kijken
Klopt helemaal, dat recht heeft hij.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Gewoon nee. Ook dat is afwentelen. Hij hoeft geen examen af te leggen. Hij heeft recht op een onbeschadigd product. En het enige waar hij aan moet voldoen is het betalen van de rekening. Daar zijn geen verdere vereisten of "onderzoeksplicht" aan verbonden.
En als er vervolgens een krasje op dat product komt heeft hij recht op een vervanger of geld terug?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Gewoon nee. Ook dat is afwentelen. Hij hoeft geen examen af te leggen. Hij heeft recht op een onbeschadigd product. En het enige waar hij aan moet voldoen is het betalen van de rekening. Daar zijn geen verdere vereisten of "onderzoeksplicht" aan verbonden.
Ja, daar heeft ie recht op. Maar er zal toch iemand moeten constateren of dat ook gebeurd is. En dat kunnen we moeilijk de leverancier laten doen, want dan is het altijd goed hè . Dus wie blijft er dan over? Juist.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Gewoon nee. Ook dat is afwentelen. Hij hoeft geen examen af te leggen. Hij heeft recht op een onbeschadigd product. En het enige waar hij aan moet voldoen is het betalen van de rekening. Daar zijn geen verdere vereisten of "onderzoeksplicht" aan verbonden.
Waarom altijd die zwaar onnozele vergezochte zelfverzonnen zaken erbij gefantaseerd? Zo vermoeiend is dat. Al die verkeerde vergelijkingen en associaties... Wat is dat toch? Waar gaat het fout in het brein vraag ik me dan af.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:04 schreef Piet__Piraat het volgende:
Als ik dan na vijf jaar iets beschadig
TS heeft de kans gekregen om de vaatwasser na plaatsing te controleren op schade, daar begint zijn onderzoeksplicht. Hij heeft de kans gekregen om de vaatwasser te inspecteren op schade alvorens hij tekende voor schadeloze ontvangst. Hij heeft de schade toen niet gezien, dit kan twee oorzaken hebben:quote:Op woensdag 28 december 2016 22:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hij kan gewoon zeggen dat ze hem buiten uit de doos hebben gehaald en de trap opgesjouwd. En dat daar de schade ontstaan is. En dat ie het niet gezien heeft en daarom getekend. Ze moeten eerst maar een gaan verklaren waarom ze hem buiten uit de doos halen. Dat slaat nergens op. Het is een duidelijke procedurefout. Daar laat ik het voorlopig even bij. U zult het daarmee moeten doen.
Ik meld het na 1 week, en vraag alleen om een nieuwe plastic kap. Ik vind je vergelijking een beetje vreemd.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:04 schreef Piet__Piraat het volgende:
Als ik dan na vijf jaar iets beschadig ga ik de oorspronkelijke leverancier bellen en zeggen dat ik ineens een beschadiging hebt ontdekt en een nieuw apparaat wil.
Dat is nou precies wat wij ons allemaal bij jou af vragen..quote:Op woensdag 28 december 2016 23:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Waarom altijd die zwaar onnozele vergezochte zelfverzonnen zaken erbij gefantaseerd? Zo vermoeiend is dat. Al die verkeerde vergelijkingen en associaties... Wat is dat toch? Waar gaat het fout in het brein vraag ik me dan af.
Hij heeft geen "onderzoeksplicht" waar komt dat soort onzin toch vandaan? De rekening betalen en een onbeschadigd product daarvoor terug ontvangen. Dat is het eenvoudige verhaal.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:07 schreef madam-april het volgende:
daar begint zijn onderzoeksplicht
En ik oprecht bij die onzinpost #158. Hoe krijg je het bij elkaar verzonnen.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:09 schreef madam-april het volgende:
[..]
Dat is nou precies wat wij ons allemaal bij jou af vragen..
Het gaat fout bij het feit dat jij alle verantwoordelijkheid bij de koper weghaalt en op het bordje van de verkoper flikkert. En dat diverse users je dat door middel van bijv. metaforen of analogieën willen laten zien. Maar het enige dat jij roept is 'nee, de verkoper is fout'. Je kunt de boodschap wel blijven herhalen, maar dat maakt 'm niet sterker.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Waarom altijd die zwaar onnozele vergezochte zelfverzonnen zaken erbij gefantaseerd? Zo vermoeiend is dat. Al die verkeerde vergelijkingen en associaties... Wat is dat toch? Waar gaat het fout in het brein vraag ik me dan af.
Als je hem gewoon bij een witgoedzaak gekocht had je dat misschien nog klaar kunnen spelen.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:09 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Ik meld het na 1 week, en vraag alleen om een nieuwe plastic kap. Ik vind je vergelijking een beetje vreemd.
Heb jij nu echt zo'n bord voor je kop of hoe zit het?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hij heeft geen "onderzoeksplicht" waar komt dat soort onzin toch vandaan? De rekening betalen en een onbeschadigd product daarvoor terug ontvangen. Dat is het eenvoudige verhaal.
NADAT je getekend hebt voor een schadeloze ontvangst.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:09 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Ik meld het na 1 week, en vraag alleen om een nieuwe plastic kap. Ik vind je vergelijking een beetje vreemd.
De vergelijking gaat erom dat Bart vindt dat, zelfs nadat je akkoord hebt gegeven voor schadevrije levering, je kennelijk dat oordeel kan herroepen, zonder enige tijdslimiet. Ik trek dat in het extreme om de discussie op te wekken. Maar hij zegt alleen maar 'nietes!'.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:09 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Ik meld het na 1 week, en vraag alleen om een nieuwe plastic kap. Ik vind je vergelijking een beetje vreemd.
Yashiiiiiquote:Op woensdag 28 december 2016 23:11 schreef Yashaaaaa het volgende:
[..]
Heb jij nu echt zo'n bord voor je kop of hoe zit het?
Zie #104. Het enige wat klopt. De rest is vals sentiment.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:11 schreef Yashaaaaa het volgende:
[..]
Heb jij nu echt zo'n bord voor je kop of hoe zit het?
Het is niet nodig om op de man te spelen. Als ik dat ook deed dan mag dat wel.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:13 schreef Piet__Piraat het volgende:
[..]
Yashiiiii
Ik denk dat Bartje ook een krasje heeft opgelopen bij levering
Ja dusquote:Op woensdag 28 december 2016 23:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zie #104. Het enige wat klopt. De rest is vals sentiment.
Waar ligt de grens dan? Wanneer moet je je handtekening kunnen herroepen? Na 1 minuut, na 1 uur, na 1 dag, na 1 week, na 1 maand? Uiteindelijk zullen er altijd mensen zijn die die termijn gaan oprekken.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:09 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Ik meld het na 1 week, en vraag alleen om een nieuwe plastic kap. Ik vind je vergelijking een beetje vreemd.
Dat maak jij ervan. Dat vind ik dus niet. Ik heb hopelijk duidelijk gemaakt wat dan wel. Maar misschien moet je het topic nog eens rustig doorlezen.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:13 schreef Piet__Piraat het volgende:
De vergelijking gaat erom dat Bart vindt dat, zelfs nadat je akkoord hebt gegeven voor schadevrije levering, je kennelijk dat oordeel kan herroepen, zonder enige tijdslimiet.
Je eigen post bestempelen als "het enige wat klopt" en mensen 'uitschelden'. Gekke manier van discussiëren heb jij .quote:Op woensdag 28 december 2016 23:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zie #104. Het enige wat klopt. De rest is vals sentiment.
Tering. De stuitende domheid. Leren jullie dan echt niets meer?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:21 schreef Yashaaaaa het volgende:
Er valt niks te lezen, er valt niks te doen. Hij heeft GETEKEND voor SCHADELOOS ontvangst. Zelfs NADAT hij gerommel hoorde met het naar boven brengen
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:19 schreef Bartjebart het volgende:
[..]
Waar ligt de grens dan? Wanneer moet je je handtekening kunnen herroepen? Na 1 minuut, na 1 uur, na 1 dag, na 1 week, na 1 maand? Uiteindelijk zullen er altijd mensen zijn die die termijn gaan oprekken.
Inderdaad. Het is duidelijk dat er bij veel van bovenstaande users geen enkel benul is van consumentenrecht.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:22 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?
Die twee weken zijn toch al verstreken?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:22 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?
Heb je het apparaat al gebruikt?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:22 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?
Waar gaat het toch heen met deze maatschappij. Leer eens je eigen verantwoording te pakken. Jij hebt een fout gemaakt door het apparaat niet te controleren op beschadigingen en daarna toch te tekenen voor een schadeloos ontvangst. Niemand anders. Ze stonden niet met een pistool op je hoofd terwijl JIJ tekende toch? JIJ bent te haastig geweest met tekenen. Leer je les en controleer je shit de volgende keer.quote:En ook als je de koop zou ontbinden, is het de verwachting dat je het in dezelfde staat terugleverd. En aangezien je getekend hebt voor een onbeschadigd exemplaar...
Toen ik het melde nog niet..quote:Op woensdag 28 december 2016 23:25 schreef marsan het volgende:
[..]
Die twee weken zijn toch al verstreken?
En ook als je de koop zou ontbinden, is het de verwachting dat je het in dezelfde staat terugleverd. En aangezien je getekend hebt voor een onbeschadigd exemplaar...
Volgens mij is de beste optie om het vriendelijk te proberen. En misschien wat een ander eerder opperde om de kosten voor een nieuw stukje te delen.quote:
2 weken? En wat als er binnen die twee weken wel door eigen schuld iets met het apparaat gebeurt? Wie draagt dan de bewijslast?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:22 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?
http://consumentenjurist.(...)ht-voor-consumenten/quote:Op woensdag 28 december 2016 23:22 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Wat dacht je van de 2 weken zichttermijn waarin je zonder opgave van reden de koop kan ontbinden?
U ziet. Je blaast hoog van de toren. Maar dat soort dingen weet je niet eens. Terwijl je dat allemaal zou kunnen weten als je je er eens in verdiept. In plaats van je onwetendheid hier uit te schreeuwen.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:28 schreef Bartjebart het volgende:
[..]
2 weken? En wat als er binnen die twee weken wel door eigen schuld iets met het apparaat gebeurt? Wie draagt dan de bewijslast?
Bij een defect product ligt de bewijslast de eerste 6 maanden bij de verkoper. Echter, TS heeft verklaard dmv het tekenen voor een schadeloze ontvangst dat er geen zichtbare schade was, daardoor heeft de verkoper afdoende bewijs dat TS zelf verantwoordelijk is voor de zichtbare schade.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:28 schreef Bartjebart het volgende:
[..]
2 weken? En wat als er binnen die twee weken wel door eigen schuld iets met het apparaat gebeurt? Wie draagt dan de bewijslast?
ho wacht! een defect. dat is wat anders dan een beschadiging aan de buitenkantquote:Op donderdag 29 december 2016 00:04 schreef madam-april het volgende:
[..]
Bij een defect product ligt de bewijslast de eerste 6 maanden bij de verkoper. Echter, TS heeft verklaard dmv het tekenen voor een schadeloze ontvangst dat er geen zichtbare schade was, daardoor heeft de verkoper afdoende bewijs dat TS zelf verantwoordelijk is voor de zichtbare schade.
quote:Op woensdag 28 december 2016 23:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Tering. De stuitende domheid. Leren jullie dan echt niets meer?
Maar wat het je gemeld? Dat is namelijk wel van belang, heb je direct gemeld dat je wil ontbinden zullen ze dat moeten respecteren, al kunnen ze mogelijk nog wel terugvallen op het ondertekende formulier waarin staat dat er geen schade was voor mogelijke waarde vermindering.quote:
Ja daar heb je helemaal gelijk in, ik had het verschil tussen zichtbare beschadiging en defect eerst wel beschreven maar uiteindelijk weer weggehaald omdat ik het een beetje 'stating the obvious' was..quote:Op donderdag 29 december 2016 00:07 schreef Bartjebart het volgende:
[..]
ho wacht! een defect. dat is wat anders dan een beschadiging aan de buitenkant
Doe toch niet zo gruwelijk dom vent, die kras zit gewoon op de voorkant. TS heeft getekend dat het artikel is geplaatst zonder beschadigingen terwijl dit zeer simpel is te zien. Pech voor TS, verzaken eigen verantwoordelijkheid is het probleem van TS en van niemand anders. Als ik teken dat mijn in ontvangst genomen huurauto geen krassen heeft moet ik ook niet gaan janken als die een dag later wel een kras heeft waarvan ik niet weet of die er wel of niet zat maar dit gewoon betalen, mijn fout, mijn probleem.quote:Op woensdag 28 december 2016 22:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Een handtekening ontheft de leverancier niet van aansprakelijkheid als degene die tekent niet op de hoogte was.
Boeit niet, jij hebt namelijk al getekend voor een onbeschadigd exemplaar, dus als je een beschadigde in wilt leveren zijn die kosten voor jou.quote:
quote:Op donderdag 29 december 2016 00:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Doe toch niet zo gruwelijk dom vent, die kras zit gewoon op de voorkant. TS heeft getekend dat het artikel is geplaatst zonder beschadigingen terwijl dit zeer simpel is te zien.
De rest doet er allemaal niet toe, evenals jouw gejank over het al dan niet uitpakken voor de deur dat is allemaal irrelevant.
TS heeft getekend dat het apparaat naar wens is, nu zou dat niet zo zijn om iets wat (als het er toen al was..) vol in het zicht zit en ook destijds gewoon te constateren was.
Echt jouw gezeik is een gruwel om te lezen, jouw gezeik houd geen rekening met eigen verantwoording, jouw gezeik is hetzelfde als wat jij in zoveel topics blijft proberen en dat is namelijk dat het de zielige arme onwetende burger ontslaat van elke eigen verantwoordelijkheid tegenover de grote gruwelijke boosaardige en immer bedriegende en frauderende bedrijven.
Ik moet echt zo ongelofelijk op de pot van jouw emotioneel geleuter wat in WGR geen plaats zou mogen hebben dat als ik niet in de open lucht zou schijten de muren van het toilet zouden omvallen.
Ik hoop helemaal niets, wat mij betreft krijgt TS een splinternieuw apparaat. Alleen de kans daarop is vrij kleinquote:
Lucht dat nou op, Hot?quote:Op donderdag 29 december 2016 00:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Doe toch niet zo gruwelijk dom vent, die kras zit gewoon op de voorkant. TS heeft getekend dat het artikel is geplaatst zonder beschadigingen terwijl dit zeer simpel is te zien. Pech voor TS, verzaken eigen verantwoordelijkheid is het probleem van TS en van niemand anders. Als ik teken dat mijn in ontvangst genomen huurauto geen krassen heeft moet ik ook niet gaan janken als die een dag later wel een kras heeft waarvan ik niet weet of die er wel of niet zat maar dit gewoon betalen, mijn fout, mijn probleem.
De rest doet er allemaal niet toe, evenals jouw gejank over het al dan niet uitpakken voor de deur, dat is allemaal irrelevant loos en dom geleuter.
TS heeft getekend dat het apparaat naar wens is, nu zou dat niet zo zijn om iets wat (als het er toen al was..) vol in het zicht zit en ook destijds gewoon te constateren was.
Echt jouw gezeik is een gruwel om te lezen, jouw gezeik houd geen rekening met eigen verantwoording, jouw gezeik is hetzelfde als wat jij in zoveel topics blijft proberen en dat is namelijk dat het de zielige arme onwetende burger ontslaat van elke eigen verantwoordelijkheid tegenover de grote gruwelijke boosaardige en immer bedriegende en frauderende bedrijven.
Ik moet echt zo ongelofelijk op de pot van jouw emotioneel geleuter wat in WGR geen plaats zou mogen hebben dat als ik niet in de open lucht zou schijten de muren van het toilet zouden omvallen.
QFTquote:Op donderdag 29 december 2016 00:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Doe toch niet zo gruwelijk dom vent, die kras zit gewoon op de voorkant. TS heeft getekend dat het artikel is geplaatst zonder beschadigingen terwijl dit zeer simpel is te zien. Pech voor TS, verzaken eigen verantwoordelijkheid is het probleem van TS en van niemand anders. Als ik teken dat mijn in ontvangst genomen huurauto geen krassen heeft moet ik ook niet gaan janken als die een dag later wel een kras heeft waarvan ik niet weet of die er wel of niet zat maar dit gewoon betalen, mijn fout, mijn probleem.
De rest doet er allemaal niet toe, evenals jouw gejank over het al dan niet uitpakken voor de deur, dat is allemaal irrelevant loos en dom geleuter.
TS heeft getekend dat het apparaat naar wens is, nu zou dat niet zo zijn om iets wat (als het er toen al was..) vol in het zicht zit en ook destijds gewoon te constateren was.
Echt jouw gezeik is een gruwel om te lezen, jouw gezeik houd geen rekening met eigen verantwoording, jouw gezeik is hetzelfde als wat jij in zoveel topics blijft proberen en dat is namelijk dat het de zielige arme onwetende burger ontslaat van elke eigen verantwoordelijkheid tegenover de grote gruwelijke boosaardige en immer bedriegende en frauderende bedrijven.
Ik moet echt zo ongelofelijk op de pot van jouw emotioneel geleuter wat in WGR geen plaats zou mogen hebben dat als ik niet in de open lucht zou schijten de muren van het toilet zouden omvallen.
quote:Op donderdag 29 december 2016 00:25 schreef hottentot het volgende:
Ik moet echt zo ongelofelijk op de pot van jouw emotioneel geleuter wat in WGR geen plaats zou mogen hebben dat als ik niet in de open lucht zou schijten de muren van het toilet zouden omvallen.
Dus geen krassen maakt. En aangezien je hebt getekend voor een kasvrije levering zijn de krassen door jouw gemaakt.quote:Inspectie van de gekochte zaak
U heeft de gelegenheid om het product te inspecteren. Daarbij is het van belang dat u zorgvuldig met de zaak omgaat.
Je mag dus betalen voor de kras maar ook omdat het apparaat nu tweedehands is.quote:U bent aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak als uw behandeling daarvan verder gaat dan noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen.
En in een winkel zet je de machine niet aan en ga je er geen week naar zitten staren of je een krasje ziet. Je hebt nu dus meer gedaan dan je in de winkel zou doen.quote:Het uitgangspunt daarbij is dat u de zaak op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als u dat in een winkel zou mogen doen.
Wat je nu wel gedaan hebt, namelijk een week lang de vaat me gedaan. Zelfs als de vaat er vies uit zou komen is dat geen rede tot terugzending, want dat had je in de winkel ook niet geweten.quote:U mag bijvoorbeeld een online gekocht kledingstuk passen, maar u mag het kledingstuk niet langere tijd dragen.
Dat zijn kosten voor de kras en het feit dat je hem hebt gebruikt. Ik schat dus zo'n 200 euro.quote:Overschrijdt u de inspectiebevoegdheid? Dan verliest u niet het recht op herroeping. Wel dient u het waardeverlies te vergoeden.
Het op laten halen moet je dus betalen als je hem niet zelf bij de winkelier op de stoep zet. Ik vrees dat je dan nog 50 euro verder bent.quote:Herroepingsrecht en kosten
De herroeping is voor de consument kosteloos. Als u al betaald heeft, dan dient het betaalde bedrag direct te worden terugbetaald (in ieder geval binnen 14 dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot herroeping). De verkoper mag wel wachten met terugbetalen totdat u de ontvangen zaken hebt teruggestuurd.
U dient ook de leveringskosten terug te krijgen, tenzij u uitdrukkelijk voor een duurdere leveringswijze heeft gekozen dan de aangeboden goedkoopste standaardlevering (u draagt dan de meerkosten). U draagt wel de (eventuele) directe kosten van het terugzenden van de zaken.
Ik heb niks gesloopt, heb alleen het plastic kapje er af, en weer op gedaan.quote:Op donderdag 29 december 2016 09:10 schreef tombolafan het volgende:
Sowieso heeft ts met een mes het waterslot eraf gesloopt;
K&W / Dit waterslot kan toch wel uit elkaar? Maar hoe?
Omdat de slang anders niet door de gaten in de kastjes kon
Dus het gejank van 'ik kan het nooit zelf gedaan hebben' neem ik niet heel serieus
natuurlijkquote:Op donderdag 29 december 2016 09:22 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Ik heb niks gesloopt, heb alleen het plastic kapje er af, en weer op gedaan.
quote:Producten die te groot zijn om met DHL te verzenden kunnen desgewenst door de BCC Bezorgservice worden opgehaald. De kosten hiervan bedragen 70,-. Neem voor meer informatie hierover contact op met BCC Customer Service. Voor het retourneren producten, kunt u uiteraard ook in een van onze winkels terecht. In dat geval ontvangt u uw aankoopbedrag en eventuele verzend- of bezorgkosten tot een bedrag van 100,- contant retour. Hogere bedragen worden binnen 14 dagen naar uw rekening overgemaakt.
Wij verzoeken u vriendelijk zich bij het retour zenden van producten aan de volgende instructies te houden:
U dient het artikel in originele staat en verpakking te versturen (indien redelijkerwijs mogelijk).
De artikelen zijn schoon, compleet en onbeschadigd. Onder 'artikelen' vallen tevens alle bijgeleverde accessoires. Retourneert u een artikel incompleet, beschadigd of met gebruikssporen, dan kunnen wij kosten in rekening brengen die in mindering worden gebracht op het retourbedrag.
U dient uw aankoopbewijs (of een kopie) mee te sturen. Is een product beschadigd maar nog verkoopbaar, dan kunnenkosten in rekening worden gebracht.
De kosten voor het opsturen van een artikel zijn voor uw rekening.
Eens. Ik ben op een gegeven moment ook maar iets anders gaan doen want dat emotionele gekanker is niks waard _! Reageert alleen op dingen die hem goed uitkomen (net als TS) en voor de rest wordt alles genegeerd.quote:Op donderdag 29 december 2016 00:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Doe toch niet zo gruwelijk dom vent, die kras zit gewoon op de voorkant. TS heeft getekend dat het artikel is geplaatst zonder beschadigingen terwijl dit zeer simpel is te zien. Pech voor TS, verzaken eigen verantwoordelijkheid is het probleem van TS en van niemand anders. Als ik teken dat mijn in ontvangst genomen huurauto geen krassen heeft moet ik ook niet gaan janken als die een dag later wel een kras heeft waarvan ik niet weet of die er wel of niet zat maar dit gewoon betalen, mijn fout, mijn probleem.
De rest doet er allemaal niet toe, evenals jouw gejank over het al dan niet uitpakken voor de deur, dat is allemaal irrelevant loos en dom geleuter.
TS heeft getekend dat het apparaat naar wens is, nu zou dat niet zo zijn om iets wat (als het er toen al was..) vol in het zicht zit en ook destijds gewoon te constateren was.
Echt jouw gezeik is een gruwel om te lezen, jouw gezeik houd geen rekening met eigen verantwoording, jouw gezeik is hetzelfde als wat jij in zoveel topics blijft proberen en dat is namelijk dat het de zielige arme onwetende burger ontslaat van elke eigen verantwoordelijkheid tegenover de grote gruwelijke boosaardige en immer bedriegende en frauderende bedrijven.
Ik moet echt zo ongelofelijk op de pot van jouw emotioneel geleuter wat in WGR geen plaats zou mogen hebben dat als ik niet in de open lucht zou schijten de muren van het toilet zouden omvallen.
En dat valt dan nog allemaal onder de voorwaarde van herroepingsrecht want dat zou je in de winkel ook gedaan hebben???quote:Op donderdag 29 december 2016 09:22 schreef delano.888 het volgende:
Ik heb niks gesloopt, heb alleen het plastic kapje er af, en weer op gedaan.
ik ga ff naar de BCC om watersloten los te slopenquote:Op donderdag 29 december 2016 09:36 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
En dat valt dan nog allemaal onder de voorwaarde van herroepingsrecht want dat zou je in de winkel ook gedaan hebben???
"Het uitgangspunt daarbij is dat u de zaak op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als u dat in een winkel zou mogen doen."
Heeft een rechter daar niet een streep door getrokken? Ik meen me te herinneren dat er een zaak is geweest over een relatief duur Koffiezet apparaat waar dit aangehaald werd, en de winkel schade claimde vanwege het feit dat er enkele kopjes koffie mee gezet waren en dit in bij uitproberen in de winkel / showroom niet mogelijk zou zijn geweest. Maar dat naar het oordeel van de rechter enkele kopjes koffie zetten prima onder het uitproberen zoals bedoeld in de wetgeving omtrent koop of afstand vond vallen en dat de winkelier daarvoor dus geen schade in rekening mocht brengen.quote:Op donderdag 29 december 2016 09:36 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
En dat valt dan nog allemaal onder de voorwaarde van herroepingsrecht want dat zou je in de winkel ook gedaan hebben???
"Het uitgangspunt daarbij is dat u de zaak op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als u dat in een winkel zou mogen doen."
zonder linkje met de uitspraak blijf ik bij mijn stelling dat je een apparaat niet mag uitproberen, alleen mag bekijken.quote:Op donderdag 29 december 2016 10:02 schreef Dennism het volgende:
[..]
Heeft een rechter daar niet een streep door getrokken? Ik meen me te herinneren dat er een zaak is geweest over een relatief duur Koffiezet apparaat waar dit aangehaald werd, en de winkel schade claimde vanwege het feit dat er enkele kopjes koffie mee gezet waren en dit in bij uitproberen in de winkel / showroom niet mogelijk zou zijn geweest. Maar dat naar het oordeel van de rechter enkele kopjes koffie zetten prima onder het uitproberen zoals bedoeld in de wetgeving omtrent koop of afstand vond vallen en dat de winkelier daarvoor dus geen schade in rekening mocht brengen.
Maar goed, jouw redenering was ik al langer kwijt.quote:Op donderdag 29 december 2016 10:07 schreef Bart2002 het volgende:
Dit is best een onverwachte wending. Maar te vroeg om conclusies te trekken lijkt me.
Ik had het enigszins verkeerd, het bleek een blog te zijn waarbij het over een situatie ging waarbij koffie zetten aan de orde kwam, en waarna dus inderdaad de winkel niet thuis gaf bij ontbinding.quote:Op donderdag 29 december 2016 10:08 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
zonder linkje met de uitspraak blijf ik bij mijn stelling dat je een apparaat niet mag uitproberen, alleen mag bekijken.
Niet dat ik denk dat TS hiermee geholpen is, want voor zover ik kan zien heeft hij helemaal geen beroep gedaan op deze wetgeving binnen de 14 dagen die er voor staan, en is het denk ik makkelijk te beargumenteren dat bijv. 7 dagen vaat draaien niet meer valt onder uitproberen.quote:Bovendien volgt uit datzelfde punt van de considerans dat het herroepingsrecht beoogt de consument te beschermen in de bijzondere situatie van een op afstand gesloten overeenkomst, waarbij „het de consument vóór de sluiting van de overeenkomst niet mogelijk is daadwerkelijk het product te zien of van de aard van de dienstverrichting kennis te nemen”. Het herroepingsrecht wordt dus geacht het nadeel te vergoeden dat de consument lijdt bij een op afstand gesloten overeenkomst, door hem een passende bedenktijd toe te kennen waarin hij het verworven goed kan keuren en uitproberen.
Ja, die gaat wat dieper dan die van de meesten hier.quote:Op donderdag 29 december 2016 10:09 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Maar goed, jouw redenering was ik al langer kwijt.
Even uit mijn hoofd gaat de zaak over de aankoop van een laptop via internet, de laptop gaat na enige tijd defect waarna de koper ontbind via de wetgeving omtrent koop op afstand, dit is mogelijk doordat de verkoper vooraf de koper niet correct geïnformeerd heeft over de wetgeving omtrent koop op afstand en dan met name over de termijn is deze verlengd naar 1 jaar in plaats van de normale duur. De verkoper wil een bedrag in mindering brengen vanwege het gebruik van de machine in de periode dat de laptop wel correct functioneerde, daar hij in zijn algemene voorwaarden een artikel heeft opgenomen waarbij vergoeding verschuldigd is wanneer een artikel na ontbinding terug komt in een slechtere staat dan bij aflevering. De rechter wijst dit af.quote:Op donderdag 29 december 2016 10:39 schreef Speekselklier het volgende:
Ik mis in de jouw aangehaalde tekst wel een hoop informatie over de rede van terugzending.
Wel lees ik "producten en diensten die niet met de beschrijving van het aanbod overeenstemmen,"
Het lijkt er hier dus op dat de website een bepaalde functie suggereerde die er niet op blijkt te zitten.
Het kan best zo zijn dat die functie pas zichtbaar was nadat het product in gebruik was genomen.
Het artikel had onder garantie gerepareerd moeten maar dat heeft de verkoper geweigerd.quote:Op donderdag 29 december 2016 10:58 schreef Dennism het volgende:
de laptop gaat na enige tijd defect
Dieper is niet het juiste woord.quote:Op donderdag 29 december 2016 10:53 schreef Bart2002 het volgende:
Ja, die gaat wat dieper dan die van de meesten hier.
Voor zover ik weet is een verzoek tot reparatie / garantie nooit aan de orde geweest in deze zaak, de koper heeft direct ontbonden op basis van de wetgeving omtrent Koop op afstand daar de verkoper dit mogelijk maakte door vooraf niet correct te informeren over deze wetgeving.quote:Op donderdag 29 december 2016 11:07 schreef Speekselklier het volgende:
het grote verschil zit hem in:
[..]
Het artikel had onder garantie gerepareerd moeten maar dat heeft de verkoper geweigerd.
Maar TS heeft al zoveel bij elkaar verzonnen om een kras gerepareerd te krijgen dat hij waarschijnlijk gek genoeg is om het apparaat even op 400V te laten draaen en alsnog een nieuwe te eisen.
Noem je dat dieper? Oprechte vraag. Het komt vooral ontwijkend over.quote:Op donderdag 29 december 2016 10:53 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja, die gaat wat dieper dan die van de meesten hier.
Je mag het wel uitproberen. Maar dat houdt dus in dat je bv een proefwasje mag draaien.quote:Op donderdag 29 december 2016 10:08 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
zonder linkje met de uitspraak blijf ik bij mijn stelling dat je een apparaat niet mag uitproberen, alleen mag bekijken.
En ook dan mag de leverancier jouw een rekening sturen omdat hij het apparaat na dat proefwasje niet meer als nieuw kan verkopen. Deze minderwaarde komt voor rekening van de koper.quote:Op donderdag 29 december 2016 13:14 schreef marsan het volgende:
Je mag het wel uitproberen. Maar dat houdt dus in dat je bv een proefwasje mag draaien.
Niet een week lang gewoon gebruiken.
Bij mij neemt de leverancier die altijd zelf weer meequote:Op donderdag 29 december 2016 13:30 schreef Speekselklier het volgende:
• kosten voor nieuwe verpakking want die heeft TS vast weggegooit.
hoe weet je nou dat t via hen is?quote:Op donderdag 29 december 2016 13:09 schreef matthijst het volgende:
Beterwitgoed.nl leest inmiddels mee waarschijnlijk.
Omdat TS dit zelf zegt in de OPquote:Op donderdag 29 december 2016 18:04 schreef tombolafan het volgende:
[..]
hoe weet je nou dat t via hen is?
Als die die verpakking al meeneemt dan gooit de leverancier die weg met toestemming van de klant. Dus krijgt TS daar nu de rekening van.quote:Op donderdag 29 december 2016 16:40 schreef hottentot het volgende:
[..]
Bij mij neemt de leverancier die altijd zelf weer mee
Dus die tellen we niet mee.
Laten we niet te onredelijk doenquote:Op donderdag 29 december 2016 18:16 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Als die die verpakking al meeneemt dan gooit de leverancier die weg met toestemming van de klant. Dus krijgt TS daar nu de rekening van.
Dat verhaal van dat waterslot is wel interessant. Hoe zit dat en hoe is dat gegaan? Mogelijkheid om je "vrij" te pleiten.quote:Op donderdag 29 december 2016 19:05 schreef delano.888 het volgende:
Hij is inderdaad uitgepakt voor de deur en mij is niks gevraagd, de verpakking was ineens verdwenen.
Wat wil je weten? Hij paste niet door het gat. Ik heb het plastic kapje er af gehaald, toen paste het nog niet. Toen heb ik het plastic kapje weer terug geklikt en het gat groter gemaakt. Snap niet helemaal wat het probleem is.quote:Op donderdag 29 december 2016 19:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat verhaal van dat waterslot is wel interessant. Hoe zit dat en hoe is dat gegaan? Mogelijkheid om je "vrij" te pleiten.
Nee, ik ook niet hoor. Maar het gaat er zo'n beetje vanaf #201 over dat het allemaal je eigen schuld is en dat je de boel probeert te belazeren. De aasgieren ruiken hun kans.quote:Op donderdag 29 december 2016 19:23 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Wat wil je weten? Hij paste niet door het gat. Ik heb het plastic kapje er af gehaald, toen paste het nog niet. Toen heb ik het plastic kapje weer terug geklikt en het gat groter gemaakt. Snap niet helemaal wat het probleem is.
Dat die slang normaal aan de achterkant zit.quote:Op donderdag 29 december 2016 19:23 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Wat wil je weten? Hij paste niet door het gat. Ik heb het plastic kapje er af gehaald, toen paste het nog niet. Toen heb ik het plastic kapje weer terug geklikt en het gat groter gemaakt. Snap niet helemaal wat het probleem is.
Hetzelfde plastic kapje waar de schade op is?quote:Op donderdag 29 december 2016 19:23 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Wat wil je weten? Hij paste niet door het gat. Ik heb het plastic kapje er af gehaald, toen paste het nog niet. Toen heb ik het plastic kapje weer terug geklikt en het gat groter gemaakt. Snap niet helemaal wat het probleem is.
Het plastic kapje van het waterslot.quote:Op donderdag 29 december 2016 19:42 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Hetzelfde plastic kapje waar de schade op is?
TS had toch incl. installatie betaald? Maar de waterslang was dus niet aangesloten toen de bezorgers weggingen.quote:Op donderdag 29 december 2016 19:27 schreef matthijst het volgende:
[..]
Dat die slang normaal aan de achterkant zit.
Apparaat stond op zn plek toen de bezorgers weg waren, maar jij moest het water nog aansluiten. Lijkt logisch dat de machine daarvoor naar voren getrokken moest worden --> schade.
Dat heb ik in het begin ook al geopperd. Maar het is geen krasje maar een schaafplek. Die blijf je zien. Of je moet hem vullen en schuren en verven. Best een gedoe.quote:Op donderdag 29 december 2016 19:50 schreef videonatic het volgende:
Ik zie alleen cosmetisch een krasje, valt toch met zo'n auto lak stift binnen een minuut te repareren?
Dat is ook apart inderdaad. The plot thickens.quote:Op donderdag 29 december 2016 19:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
TS had toch incl. installatie betaald? Maar de waterslang was dus niet aangesloten toen de bezorgers weggingen.
Dan is het simpel... gewoon kusje erop.quote:Op donderdag 29 december 2016 19:53 schreef Bart2002 het volgende:
Maar het is geen krasje maar een schaafplek.
Nou ja, persoonlijk zou ik er niet mee zitten. Shit happens. Maar ik vind het (tot grote irritatie van H..tot, wat ik leuk vind) wel een mooie case om uit te diepen en dingen die wij blind accepteren aan de kaak te stellen. Zo weten wij nog steeds niet waarom zo'n ding buiten van de doos wordt ontdaan en niet op de plek van bestemming. Dat mag men "normaal" vinden maar die usance legt het risico op beschadiging bij de consument. En dat dus voor het gemak van de leverancier. Dat vind ik niet correct en niet acceptabel eigenlijk. Kan dat nou niet anders? Ik denk het wel.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:14 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Dan is het simpel... gewoon kusje erop.
Tering zeg.quote:
Ik zie in de OP alleen inclusief plaatsing staan, dus op zijn plaats zetten denk ik? Gezien het feit dat TS dus de waterslang nog moest installerenquote:Op donderdag 29 december 2016 19:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
TS had toch incl. installatie betaald? Maar de waterslang was dus niet aangesloten toen de bezorgers weggingen.
Zo zie ik dat dus niet. Het is dan net alsof je door een handtekening te zetten iemand ontslaat van alle verplichtingen. Dus ook van schade die je niet is opgevallen maar waar je later achterkomt. Dat is niet acceptabel.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:26 schreef Speekselklier het volgende:
Het kan vast allemaal anders, maar het echte probleem is nu dat er al voor getekend is.
Tsja, het is een duidelijke kras die je bij een zeer globale inspectie zeker gezien zou hebben.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zo zie ik dat dus niet. Het is dan net alsof je door een handtekening te zetten iemand ontslaat van alle verplichtingen. Dus ook van schade die je niet is opgevallen maar waar je later achterkomt. Dat is niet acceptabel.
Als dat schade is die je niet direct kan zien, okee dan snap ik je punt. Maar een kras aan de VOORKANT van de vaatwasser die je pas na een week ziet?quote:Op donderdag 29 december 2016 20:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zo zie ik dat dus niet. Het is dan net alsof je door een handtekening te zetten iemand ontslaat van alle verplichtingen. Dus ook van schade die je niet is opgevallen maar waar je later achterkomt. Dat is niet acceptabel.
Het is niet waarschijnlijk, dat vind ik ook. Maar het kan best. Zie ook de aanvulling van #251.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:30 schreef tombolafan het volgende:
[..]
Als dat schade is die je niet direct kan zien, okee dan snap ik je punt. Maar een kras aan de VOORKANT van de vaatwasser die je pas na een week ziet?
Daarom. En omdat meneer de TS getekend heeft zal hij dan ook moeten bewijzen dat hij de schade niet gemaakt heeft. Maar de afloop zullen we nooit meer horen denk ik.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:30 schreef tombolafan het volgende:
[..]
Als dat schade is die je niet direct kan zien, okee dan snap ik je punt. Maar een kras aan de VOORKANT van de vaatwasser die je pas na een week ziet?
Dit klopt niet. Die onkunde stoort wel vind ik. Je weet blijkbaar niets van consumentenrecht maar doet wel alsof.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:35 schreef bijdehand het volgende:
En omdat meneer de TS getekend heeft zal hij dan ook moeten bewijzen dat hij de schade niet gemaakt heeft.
onkunde? TS tekent voor een schadeloze ontvangst hij kan toch lezen neem ik aan. Ik herken geen onkunde bij TS.quote:
Oja? Jij ziet het ook op de verder af foto?quote:Op donderdag 29 december 2016 20:30 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Tsja, het is een duidelijke kras die je bij een zeer globale inspectie zeker gezien zou hebben.
Wil je dan een bron posten waaruit blijkt dat ik ongelijk heb? Dat voegt meer toe dan het roepen dat ik het niet hebquote:Op donderdag 29 december 2016 20:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit klopt niet. Die onkunde stoort wel vind ik. Je weet blijkbaar niets van consumentenrecht maar doet wel alsof.
Dat niet, maar jij hebt er hopelijk goed naar gekeken voordat je tekende.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:39 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Oja? Jij ziet het ook op de verder af foto?
Zeg Maestro kun jij er niet eens je expertise over laten schijnen? Ik heb daar i.i.g. altijd wel een hoge pet van op.quote:
Een globale controle is slecht op basis van een slechte foto op een meter of twee afstand? kom op, voor een duur apparaat kijk je toch wat beter?quote:Op donderdag 29 december 2016 20:39 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Oja? Jij ziet het ook op de verder af foto?
Ik snap overigens niet dat dat altijd gepaard moet gaan met die suggestieve smileys. Het is geen wedstrijd. En je zit hier in WGR. Vergeet dat niet.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:46 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Een globale controle is slecht op basis van een slechte foto op een meter of twee afstand? kom op, voor een duur apparaat kijk je toch wat beter?
Ik hou me nog steeds aanbevolen voor een bron waaruit blijkt dat jij het bij het rechte eind hebt. En ja, ik moet lachen op het moment dat ik een TS zich in allerlei bochten zie wringen om maar onder de eigen verantwoordelijkheid uit te komen.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik snap overigens niet dat dat altijd gepaard moet gaan met die suggestieve smileys. Het is geen wedstrijd. En je zit hier in WGR. Vergeet dat niet.
Je hebt per definitie ongelijk omdat je duidelijk geen verstand hebt van- en geen enkele interesse hebt in consumentenrecht. En je komt zelf ook niet met een bron voor je beweringen.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:45 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Wil je dan een bron posten waaruit blijkt dat ik ongelijk heb? Dat voegt meer toe dan het roepen dat ik het niet heb
quote:Op donderdag 29 december 2016 20:45 schreef bijdehand het volgende:
Wil je dan een bron posten waaruit blijkt dat ik ongelijk heb? Dat voegt meer toe dan het roepen dat ik het niet heb
Ah, dus je hebt geen bron maar wel gelijk? Een handtekening is nietszeggend? Het is gelukkig niet zo dat als je maar hard genoeg schreeuwt je gelijk hebt.quote:Op donderdag 29 december 2016 20:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je hebt per definitie ongelijk omdat je duidelijk geen verstand hebt van- en geen enkel interesse hebt in consumentenrecht. En je komt zelf ook niet met een bron voor je beweringen.
Tja. Dat soort meme's plaatsen getuigt niet van dat je weet waar je over spreekt. Het hoort hier ook niet thuis.quote:
Maar het verhaal gaat evenzo wel op. Je hebt recht op een deugdelijk product. Dus onbeschadigd. Zie: https://www.consuwijzer.n(...)goed-ondeugdelijk-is .quote:Op donderdag 29 december 2016 00:07 schreef Bartjebart het volgende:
[..]
ho wacht! een defect. dat is wat anders dan een beschadiging aan de buitenkant
Dus volgens jou moet de winkelier bewijzen (het eerste half jaar) dat ik geen krassen op mijn spullen maak?quote:Op donderdag 29 december 2016 21:02 schreef Eix het volgende:
[..]
Maar het verhaal gaat evenzo wel op. Je hebt recht op een deugdelijk product. Dus onbeschadigd. Zie: https://www.consuwijzer.n(...)goed-ondeugdelijk-is .
De verkoper moet de eerste zes maanden bewijzen dat het de koper zijn schuld is. Ik denk niet dat het redelijk is om als verkoper telkens de koper bij levering te laten tekenen voor een deugdelijk product. Althans, dan kun je wettelijke garantie wel afschaffen. Want dat wordt zo wel een wassen neus. Anderzijds is het tekenen voor goede ontvangst ook wel weer wat waard. De vraag is dus in hoeverre de schade in redelijkheid zichtbaar was bij levering.
De winkelier moet het eerste half jaar bewijzen dat hij een deugdelijk product heeft geleverd. Ik verzin de wet hier ook niet ter plekke. Hoe gek die soms ook is.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:03 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dus volgens jou moet de winkelier bewijzen (het eerste half jaar) dat ik geen krassen op mijn spullen maak?
ik had laatst mijn auto in puin gereden. De verkoper kon niet aan tonen dat ik het had gedaan. Morgen kan ik mijn nieuwe auto ophalen. Service van de dealert!quote:Op donderdag 29 december 2016 21:03 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dus volgens jou moet de winkelier bewijzen (het eerste half jaar) dat ik geen krassen op mijn spullen maak?
Deugdelijk gaat m.i. over de werking, niet over eventuele krasjes. Anders zou het wel te makkelijk zijn om te frauderen.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:06 schreef Eix het volgende:
[..]
De winkelier moet het eerste half jaar bewijzen dat hij een deugdelijk product heeft geleverd. Ik verzin de wet hier ook niet ter plekke. Hoe gek die soms ook is.
En deugelijk betekent in dit geval dat het apparaat functioneert.quote:
Eindelijk iemand die het wel snapt. Dat is wel eens verfrissend tussen al deze posters die zelfverzonnen onzin brengen als de enige waarheid.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:06 schreef Eix het volgende:
[..]
De winkelier moet het eerste half jaar bewijzen dat hij een deugdelijk product heeft geleverd. Ik verzin de wet hier ook niet ter plekke. Hoe gek die soms ook is.
Dit..quote:Op donderdag 29 december 2016 20:46 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Een globale controle is slecht op basis van een slechte foto op een meter of twee afstand? kom op, voor een duur apparaat kijk je toch wat beter?
O de vaatwasser is kapot?? Waarom zegt TS dat niet danquote:Op donderdag 29 december 2016 21:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die het wel snapt. Dat is wel eens verfrissend tussen al deze posters die zelfverzonnen onzin brengen als de enige waarheid.
Je bedoelt dat er nu twee roependen in de woestijn zijn?quote:Op donderdag 29 december 2016 21:07 schreef Bart2002 het volgende:
Eindelijk iemand die het wel snapt. Dat is wel eens verfrissend tussen al deze posters die zelfverzonnen onzin brengen als de enige waarheid.
Deugdelijk is ook schadevrij geleverd.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:06 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
En deugelijk betekent in dit geval dat het apparaat functioneert.
En dat doet ie.
Nja, of je bent het met het getoeter van Bart eens of je bent een mongool die maar wat roept. TS gaat niks gedaan krijgen, gaat dat niet toegeven en zo sterft deze topic een langzame dood.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:08 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Je bedoelt dat er nu twee roependen in de woestijn zijn?
Dat is ook gebeurd. De winkelier heeft zelfs ondertekende formulieren waarin TS aangeeft dat dat zo is!quote:Op donderdag 29 december 2016 21:10 schreef Eix het volgende:
[..]
Deugdelijk is ook schadevrij geleverd.
Nou..quote:Op donderdag 29 december 2016 21:10 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Nja, of je bent het met het getoeter van Bart eens of je bent een mongool die maar wat roept. TS gaat niks gedaan krijgen, gaat dat niet toegeven en zo sterft deze topic een langzame dood.
Ja, maar hier gaat het over het feit dat er bewijs is van een schadevrij product en van schade achteraf. In hoeverre is de winkelier dan aansprakelijk voor de schade die TS zelf veroorzaakt heeft. M.i. helemaal niet. Volgens jou bestaat eigen verantwoordelijkheid amper en dient TS de schade gewoon vergoed te krijgen lijkt het wel. Dat is uiteraard lachwekkend aangezien iedereen dan alle schade kan blijven claimen onder het mom van recht op een schadevrij product.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou..
Gaat het om een klein gebrek? Bijvoorbeeld een kras op uw nieuwe aankoop? Dan is het de vraag of u kunt ontbinden of dat u alleen een korting kunt vragen. Dat hangt een beetje af van de situatie. Gaat het om een kras op een mobiele telefoon of een lcd scherm? Dan is dat vervelender dan een kras op een wasmachine. Maar staat de wasmachine in uw mooie keuken? Dan kan een kras wel weer heel storend zijn.
https://www.consuwijzer.n(...)goed-ondeugdelijk-is
Dat zijn dus de opties. Korting of ontbinden. En die info komt uit een bron die er veel meer verstand van heeft dat o.a. jij.
ff doorlezen bartje...quote:Op donderdag 29 december 2016 21:12 schreef Bart2002 het volgende:
Dat zijn dus de opties. Korting of ontbinden. En die info komt uit een bron die er veel meer verstand van heeft dan o.a. jij.
Het product is niet normaal gebruikt want dan komen er geen krassen op.quote:Hebt u het product normaal gebruikt en is het versleten? Of hebt u het verkeerd gebruikt? Dan moet u de reparatie zelf betalen. U hebt dan dus geen recht op een gratis reparatie of een nieuw product.
Dat moet je negeren want anders heb je geen verstand het consumentenrecht hoor!quote:Op donderdag 29 december 2016 21:15 schreef Speekselklier het volgende:
Het product is niet normaal gebruikt want dan komen er geen krassen op.
Nee. Zo werkt de wet koop op afstand. De bewijslast ligt de eerste 6 maanden bij de leverancier. Lees ook nog eens op je gemak #270 erop na.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:14 schreef bijdehand het volgende:
Ja, maar hier gaat het over het feit dat er bewijs is van een schadevrij product en van schade achteraf.
dus via Internet besteld mag je na zes maanden nog zelf beschadigde producten retourneren? Vet cool, zo blijf je een mooie telefoon houdenquote:Op donderdag 29 december 2016 21:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Zo werkt de wet koop op afstand. De bewijslast ligt de eerste 6 maanden bij de leverancier. Lees ook nog eens op je gemak #270 erop na.
En dus zeg ik dat het de vraag is of TS naar redelijkheid die schade had kunnen zien. En nu ben ik geen rechten expert maar mij lijkt dat een rechter kijkt naar 1) de schade en 2) de omstandigheden. Als de schade niet onmiddellijk zichtbaar is en de omstandigheden een geagiteerde bezorger is die hem loopt op te jutten te tekenen op een elektronisch apparaat waar niet eens expliciet staat waar precies voor getekend wordt dan kan die handtekening een juridisch vod zijn.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:10 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat is ook gebeurd. De winkelier heeft zelfs ondertekende formulieren waarin TS aangeeft dat dat zo is!
Lees je eens in wat de rechten en plichten zijn betreffende die wet. In plaats van steeds maar weer iets doms te roepen.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:19 schreef bijdehand het volgende:
[..]
dus via Internet besteld mag je na zes maanden nog zelf beschadigde producten retourneren? Vet cool, zo blijf je een mooie telefoon houden
Was het eerst nog twee weken is het nu al ineens 6 maanden.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:17 schreef Bart2002 het volgende:
De bewijslast ligt de eerste 6 maanden bij de leverancier.
Een mooie nuance.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:20 schreef Eix het volgende:
[..]
En dus zeg ik dat het de vraag is of TS naar redelijkheid die schade had kunnen zien. En nu ben ik geen rechten expert maar mij lijkt dat een rechter kijkt naar 1) de schade en 2) de omstandigheden. Als de schade niet onmiddellijk zichtbaar is en de omstandigheden een geagiteerde bezorger is die hem loopt op te jutten te tekenen op een elektronisch apparaat waar niet eens expliciet staat waar precies voor getekend wordt dan kan die handtekening een juridisch vod zijn.
Als de webshop anderzijds een bezorgafspraak inplant, per email nadrukkelijk de werkwijze van de bezorgdienst toelicht en vraagt goed te inspecteren op schade enz. en de handtekening op een duidelijk formulier wordt gezet waarin staat product schadevrij geleverd oid dan heeft TS inderdaad geen poot om op te staan. Lijkt me. Alles daar tussenin is een grijs gebied.
Ook voor jou: lees je in.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:21 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Was het eerst nog twee weken is het nu al ineens 6 maanden.
Ik stop.
Als je binnen een half uur de leverancier belt over een kras, niet na anderhalve week!quote:
Deugdelijk product gaat niet over een kras op de buitenkant hoorquote:Op donderdag 29 december 2016 21:06 schreef Eix het volgende:
[..]
De winkelier moet het eerste half jaar bewijzen dat hij een deugdelijk product heeft geleverd. Ik verzin de wet hier ook niet ter plekke. Hoe gek die soms ook is.
Lees je in. Maak gebruik van je afwezigheid om te leren hoe die wet werkt. En kom dan terug als een veel beter geïnformeerde consument.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:22 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Als je binnen een half uur de leverancier belt over een kras, niet na anderhalve week!
(ben nu echt weg)
Juist, een afweging. Die handtekening is voor mij meer waard dan voor jou, het ligt aan de rechter. Ik geef het geen kans iig.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:20 schreef Eix het volgende:
[..]
En dus zeg ik dat het de vraag is of TS naar redelijkheid die schade had kunnen zien. En nu ben ik geen rechten expert maar mij lijkt dat een rechter kijkt naar 1) de schade en 2) de omstandigheden. Als de schade niet onmiddellijk zichtbaar is en de omstandigheden een geagiteerde bezorger is die hem loopt op te jutten te tekenen op een elektronisch apparaat waar niet eens expliciet staat waar precies voor getekend wordt dan kan die handtekening een juridisch vod zijn.
Als de webshop anderzijds een bezorgafspraak inplant, per email nadrukkelijk de werkwijze van de bezorgdienst toelicht en vraagt goed te inspecteren op schade enz. en de handtekening op een duidelijk formulier wordt gezet waarin staat product schadevrij geleverd oid dan heeft TS inderdaad geen poot om op te staan. Lijkt me. Alles daar tussenin is een grijs gebied.
Zeker wel. Lees de link van consuwijzer in #270.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:23 schreef matthijst het volgende:
[..]
Deugdelijk product gaat niet over een kras op de buitenkant hoor
En de leverancier heeft ook bewijs. Immers hij heeft en getekend formulier dat het apparaat zonder schade is geleverd. Die handtekening is vrij hard. Eigenlijk net zo hard als een contract tekenen, waarna je ergens aan vast zit. Mondeling kan er een discussie zijn, maar een hardtekening is vrij hard en duidelijk. Je hebt ergens voor getekend, en daarna zit je er aan vast.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Zo werkt de wet koop op afstand. De bewijslast ligt de eerste 6 maanden bij de leverancier. Lees ook nog eens op je gemak #270 erop na.
Nee dus. Ook jij weet niets van die wet en roept maar wat.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:25 schreef Rolfieo het volgende:
Je hebt ergens voor getekend, en daarna zit je er aan vast.
ik ben ook weg. Wacht wel op de uitkomst. Die niet zal komen.quote:Op donderdag 29 december 2016 21:22 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Als je binnen een half uur de leverancier belt over een kras, niet na anderhalve week!
(ben nu echt weg)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |