abonnementen ibood.com bol.com
pi_167700717
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 29 december 2016 02:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is Silverstein nog steeds de eigenaar van het nieuwe One World Trade Center eigenlijk?
Nee, de havenautoriteit is de eigenaar. Die hebben de toren laten bouwen en exploiteren hem. Evenals 5 World Trade Center.
pi_167700899
quote:
1s.gif Op donderdag 29 december 2016 02:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Feit blijft dat het gehele verpauperde, deprimerende, haast failliete en in verval geraakte complex verwoest is door slechts twee vliegtuigen.
Waarom zou er meer dan 2 vliegtuigen voor nodig zijn?
Verder waren er verschillende investeerders in de race bij het verkrijgen van de lease. Silverstein was geeneens de hoogste bieder, maar de investeringsmaatschappij die hoger bood kreeg de financiering niet rond.

quote:
Dat betreft 7 gebouwen, of wellicht 9. Heb het even niet meer zo scherp. Gunstig is dat hierbij de enorme kosten bij eventuele sloop ťn de verwijdering van asbest compleet tot 0 worden gereduceerd.(Los van wat het kost om de ravage te ruimen)
6 gebouwen, die overigens niet allemaal onderdeel waren van de lease.
Van sloop was geen sprake, de torens zijn in 2001 geprivatiseerd.
De ravage opruimen is vele malen hoger dan de kosten van sloop.

quote:
Daarbij komt nog dat gebouw 7 als een kaartenhuis in elkaar zakt.

Klopt, maar die toren was niet verzekerd voor een terreuraanslag.

quote:
Dat gebouw is nooit geraakt door enig vliegtuig
Waarmee je suggereert dat een vliegtuigcrash dus wel kan worden gezien als de oorzaak van de instorting van de andere torens.

quote:
, hooguit door een stukje puin.
bij wtc7 was een deel van een hoek weggeslagen, het dak beschadigd, een deel van de facade weg tussen 2 kolommen en in het midden een gapend gat waarbij buitenkolommen en 3 kernkolommen waren weggeslagen.
Qua schade deed WTC7 niet veel onder voor de schade aan de twin tower.

quote:
De manier waarop het instort is niet te verklaren door de aanslagen. Ook niet door NIST, die haar modellen gestuurd heeft richting het verklaren van die miraculeuze instorting en daarbij voornamelijk uit gegaan is van aannames in plaats van feiten. De modellen van NIST werken toe naar de conclusie dat het gebouw instort zoals het instort, maar laten allerlei mogelijke cruciale factoren achterwege. Want er missen een heleboel factoren. Het NIST onderzoek is voornamelijk gebaseerd op aannames.
Het NIST onderzoek is er op gericht om te kijken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen een rol hebben gespeeld bij de start van de totale instorting.
En dat hebben ze gedaan.
Niets meer en niets minder. NIST heeft aangetoond dat door de ongebruikelijke constructie van het gebouw het wegnemen van 1 kolom voldoende was om het gebouw volledig te laten instorten.
pi_167701053
quote:
0s.gif Op donderdag 29 december 2016 02:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De aanslagen waren directe aanleiding om Afghanistan binnen te vallen
Klopt, maar als plan B, de neocons hadden liever Irak aangevallen.

quote:
In 2003 was Irak de lul. Ook Irak werd beschuldigd van steun aan Al Qaida...

Klopt, maar die beschuldiging hield geen stand en dus gooide men het over een andere boeg en werd Saddam als gevaar voor de wereld gezien vanwege een vermeend wapenarsenaal dat hij zou bezitten.

Kijk, probleem met 911 is dat die volgens de officiele uitleg is uitgevoerd door 15 saudis en wat andere arabieren uit libanon, egypte en de verenigde arabische emiraten, aangevoerd door een saudi die zich heeft verschanst in afghanistan.
Daar zit geen enkele link met irak tussen en een heel zwakke link met afghanistan. Als 911 is opgezet om een van beide of beiden aan te valllen, waarom hebben ze dan geen duidelijke band met die landen ingebouwd? Had afghanistan, net als sudan in de jaren '90, eieren voor haar geld gekozen en bin laden over de grens gesmeten en meegewerkt om terreurnetwerken in dat land op te rollen, dan was er ook geen reden meer geweest om dat land aan te vallen en heel 911 dus voor niets geweest.
pi_167701101
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 29 december 2016 02:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

PNAC was gericht op het voortzetten en het uitbreiden van het Amerikaans imperium.
Klopt, die wilden een voortzetting van de Amerikaanse Eeuw.
Maar niet op de wijze zoals dat nu is gegaan. pnac zat aardig vastgeroest in de oude machtstructuren.
Lees het document maar goed door.
pi_167701233
quote:
0s.gif Op donderdag 29 december 2016 02:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh.. hoe weet jij dat zo goed? Heb jij bewijs dat die torens bijvoorbeeld voor het bovenste gedeelte niet leeg waren en dat daar dus geen gecontroleerde explosie heeft plaats kunnen vinden waardoor lager gelegen verdiepingen geŽvacueerd konden worden en de mensen die daar dus werkelijk waren veilig de gebouwen konden verlaten alvorens ze het sein gaven de gebouwen naar beneden te halen?
Zelfs in wikipedia staan de bedrijven die op dat moment vloerruimte op die verdiepingen hebben gehuurd.
Elk bedrijf wordt met naam genoemd in het NIST rapport, incl welke ruimte ze betrokken. Het is heel eenvoudig om dan na te gaan of die bedrijven daar op 2001 nog steeds zaten. Heb je dat gedaan, of maak je gewoon de luie aanname dat die ruimtes gewoon leeg stonden?

quote:
Als er maar een paar mensen op de hoogte zijn van het feit dat de top leeg is en als je beschikt over de (media) resources om slachtoffers uit het niets te creŽren, heb je vervolgens alleen maar een paar mensen nodig die voor wat geld het spelletje meespelen en zich willen voordoen als familielid van een" overledene".
Kijk, als je zelf geen sociaal leven hebt, dan zou je inderdaad kunnen denken dat zoiets gaat werken.

quote:
Zorg er daarbij voor dat wat prominente personen ook meespelen en geef ze een nieuwe verborgen identiteit en een zak geld en je PNAC krijgt vorm.
prominente personen die best bereid zijn om hun hele leven op te geven voor een zak geld.

sure...
pi_167701287
quote:
0s.gif Op donderdag 29 december 2016 02:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Of Wantie.. ben jij iemand die afgaat op verhaaltjes zoals deze.... Stanley, met zijn miracle desk?

Nee, daar ga jij op af.
En meer dan dat doe je ook niet, je gaat bijv. niet na of deze persoon inderdaad werkte bij een bedrijf op de verdieping waar hij zich zou hebben bevonden volgens zijn verhaal.

Want dan zou je echt een punt hebben, als je weet aan te tonen dat al die mensen die zijn geinterviewd (en niet een enkele fantast) niet werkzaam waren in de torens.
pi_167701315
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 29 december 2016 03:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Klopt helemaal niks van. Je valt door de mand. Zoek maar eens uit hoeveel pagina's het in eerste instantie betrof. Vlak na 9/11 bedoel ik dan.

Succes. Je valt steeds verder door de mand.

Vooruit... 2 oktober 2001.. slechts 245 pagina's. Later uitgebreid, maar hey... het toont aan dat je niet zo nauwkeurig bent. Met je "klopt". :D
Nu val je zelf door de mand :')
pi_167701330
quote:
1s.gif Op donderdag 29 december 2016 09:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

werknemers werden met ontslag gedwongen om terug naar de werkplek te gaan nadat ze al buiten stonden.
Tja, nu spreek je J0kkebrok tegen...
pi_167701346
quote:
1s.gif Op donderdag 29 december 2016 09:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Irakinval is juist 911.
Dus waar haal jij bullshit vandaan
Nee, irak is naar aanleiding van zogenaamde massavernietigingswapens.
  donderdag 29 december 2016 @ 13:07:29 #60
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_167704422
quote:
0s.gif Op woensdag 28 december 2016 20:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De wapenindustrie floreert er anders prima bij. De belastingbetaler sluist het geld regelrecht de zakken in van de mannen die aan de touwtjes trekken.

Here are the top 10 war-profiteering companies and their political ties.

10. Thales Group (Paris)
Arm sales 2013: $10.4 billion, profit: $800 million

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $0
LOBBYING: $520,000 (2014), $460,000 (2013) (ranks 614 of 4,065 in 2014)

REVOLVING DOOR: 9 out of 10 Thales Group lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

For a list of bills Thales Group has lobbied, click here.

Chairman Henri Proglio’s salary is rumored to be $436,128 USD.

CEO Patrice Caine’s salary has not been published.

9. Finmeccanica S.p.A. (Italy)
Arm sales 2013: $10.6 billion, profit $100 million

Not only is this company a top war profiteer, it is a huge U.S. political campaign contributor.

From OpenSecrets.org:

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $446,850 (ranks 696 of 16,793)
LOBBYING: $1,754,000 (2014), $1,965,500 (2013) (ranks 303 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $342,550 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $18,100
Contributions to parties: $86,200
Contributions to 527 committees: $0
Contributions to outside spending groups: $0

For a list of bills Finmeccanica S.p.A. has lobbied, click here.

Here’s some additional information on this company:

The total of contributions to candidates from Finmeccanica SpA PACs is 24 times larger than contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 21 out of 34 Finmeccanica SpA lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

CEO Mauro Moretti’s “wage packet” is said to be $1.2 million USD.

8. United Technologies (U.S.)
Arm sales 2013: $11.9 billion, profit $5.7 billion

United Technologies might be the lowest ranking of the U.S. companies in this list, but don’t let that fool you.OpenSecrets bestowed the company with the label “heavy hitter”, which means it is “one of the 140 biggest overall donors to federal elections since the 1990 election cycle, as compiled by the Center for Responsive Politics.”

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $2,105,245 (ranks 124 of 16,793)
LOBBYING: $15,738,000 (2014), $13,900,373 (2013) (ranks 13 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $1,769,400 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $199,250
Contributions to parties: $124,470
Contributions to 527 committees: $10,625
Contributions to outside spending groups: $1,500

For a list of bills United Technologies has lobbied, click here.

Here’s some additional information on this company:

The total of contributions to candidates from United Technologies PACs is 19 times larger than contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 52 out of 70 United Technologies lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

24 Congressional members own United Technologies shares (for the list, click here).

CEO Gregory J. Hayes has a reported annual salary of $949,583 and an annual bonus of $1,600,00, for a total annual compensation of $2,549,583.

7. Airbus Group (France/Netherlands)
Arm sales 2013: $15.7 billion, profit $2 billion

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $365,752 (ranks 855 of 16,793)
LOBBYING: $3,288,178 (2014), $3,749,750 (2013) (ranks 156 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $259,322 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $83,500
Contributions to parties: $22,930
Contributions to 527 committees: $0
Contributions to outside spending groups: $0

For a list of bills this company has lobbied, click here.

Additional information about Airbus Group:

The total of contributions to candidates from Airbus Group PACs is 4 times largerthan contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 42 out of 57 Airbus Group lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

6. General Dynamics (U.S.)
Arm sales 2013: $18.7 billion, profit $2.4 billion

OpenSecrets labeled this company a “heavy hitter”, which means it is “one of the 140 biggest overall donors to federal elections since the 1990 election cycle, as compiled by the Center for Responsive Politics.”

General Dynamics is one of the nation’s top defense contractors, assembling virtually every type of military machinery engaged in modern combat. The company builds warships, nuclear submarines, tanks and combat jets, not to mention the command and control systems that link all of these technologies together. The company has lobbied hard to encourage lawmakers to step up appropriations for the Navy, one of the company’s biggest clients.

It has fought attempts to shrink the nation’s fleet of submarines and warships, thereby helping block Defense Department attempts to shift that money to other facets of the nation’s land and air defenses.

Details:

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $1,974,599 (ranks 140 of 16,793)
LOBBYING: $10,720,923 (2014), $11,066,974 (2013) (ranks 27 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $1,405,525 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $401,300
Contributions to parties: $162,974
Contributions to 527 committees: $4,350
Contributions to outside spending groups: $5,450

For a list of bills this company has lobbied, click here.

More information about General Dynamics:

The total of contributions to candidates from General Dynamics PACs is 6 times larger than contributions from individuals.

6 Congressional members own shares in this company (click here for the list).

REVOLVING DOOR: 96 out of 133 General Dynamics lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

CEO Phebe Novakovic earned nearly $19 million in total compensation in fiscal 2014.

5. Northrop Grumman (U.S.)
Arm sales 2013: $20.2 billion, profit $2 billion

We’ve got another heavy hitter here:

Northrop Grumman is the fourth largest defense contractor and the world’s largest builder of naval vessels as of 2010. As a member of the miscellaneous defense industry, Northrop Grumman specializes in aerospace systems, electronic systems, information systems, ship building and technical services.

Northrop Grumman focuses much of its efforts securing government defense contracts and earmarks. During the 2008 election cycle, people and political action committees associated with Northrop Grumman contributed more than $2 million to federal candidates and committees, favoring Democrats slightly.

Details:

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS $4,050,624 (ranks 45 of 16,793)
LOBBYING $10,216,960 (2014), $20,590,000 (2013) (ranks 28 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,613,112 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $1,194,560
Contributions to parties: $231,602
Contributions to 527 committees: $6,000
Contributions to outside spending groups: $5,350

For a list of bills this company has lobbied, click here.

More information about Northrop Grumman:

The total of contributions to candidates from Northrop Grumman PACs is 9 times larger than contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 32 out of 49 Northrop Grumman lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

6 Congressional members own shares in this company (for the list, click here).

CEO Wesley G. Bush’s total pay package, including the change in the value of his pension, was $18.6 million in 2013, reports The Washington Post. His salary and stock awards remained steady at about $1.5 million and $8 million, respectively.

4. Raytheon (U.S.)
Arm sales 2013: $29.9 billion, profit $2 billion

OpenSecrets has identified Raytheon as a heavy hitter:

Raytheon is a major American defense contractor that specializes in defense and homeland security technology. As the world’s largest producer of guided missiles, Raytheon specializes in manufacturing defense systems and defense electronics.

A member of the defense electronic industry, Raytheon is most active lobbying on defense, homeland security and federal budget appropriation issues. Until 2008, individuals and political action committees associated with Raytheon had favored Republicans in campaign contribution giving, but after Democrats won both chambers of Congress and the White House, the defense firm favors Democrats, giving 55 percent of campaign contributions to Democrats and 45 percent to Republicans in 2008

Considering that access is needed when securing large government defense contract, it’s of little surprise that Raytheon spends millions of dollars each year lobbying the federal government. Raytheon is the primary manufacturer of Tomahawk cruise missiles, dozens of which have been used by U.S. and British military forces in strikes against targets in Libya during 2011.

Details:

Profile for 2014 Election Cycle:
CONTRIBUTIONS: $3,588,668 (ranks 58 of 16,793)
LOBBYING: $6,250,000 (2014), $7,650,000 (2013) (ranks 65 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,131,300 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $1,212,783
Contributions to parties: $236,498
Contributions to 527 committees: $6,037
Contributions to outside spending groups: $2,050

For a list of bills Raytheon has lobbied, click here.

More information about this company:

The total of contributions to candidates from Raytheon PACs is 11 times larger than contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 51 out of 67 Raytheon lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

8 Congressional members own shares in this company (click here for a list).

CEO Thomas A. Kennedy made $5,324,743 in total compensation for fiscal 2013.

3. BAE Systems (U.S./United Kingdom)
Arm sales 2013: $26.8 billion, profit $275 million

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $1,360,369 (ranks 210 of 16,793)
LOBBYING: $3,920,000 (2014), $4,635,000 (2013) (ranks 124 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $931,389 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $301,750
Contributions to parties: $120,980
Contributions to 527 committees: $5,500
Contributions to outside spending groups: $3,250

For a list of bills BAE Systems has lobbied, click here.

More details:

The total of contributions to candidates from BAE Systems PACs is 9 times largerthan contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 27 out of 36 BAE Systems lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

CEO Ian King’s total annual compensation is $3,826,308.

2. Boeing (U.S.)
Arm sales 2013: $30.7 billion, profit $4.6 billion

Boeing has been labeled a heavy hitter by OpenSecrets:

Boeing is the world’s top manufacturer of commercial airplanes, including well-known aircraft such as the 787 and the 747. The company is also a leading military supplier, making fighter-bombers, transport planes and the Apache helicopter.

Along with rival Lockheed Martin, the company regularly lobbies Congress to win military contracts and increase defense spending. Boeing is a major supporter of free trade, especially in Asia, where it has focused on selling more planes. The company also lobbies on environmental rules and transportation regulations, among other issues.

Boeing is also a large recipient of government loan-guarantees, primarily coming from the Export-Import Bank of the United States.

Details:

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $3,227,934 (ranks 67 of 16,793)
LOBBYING: $16,800,000 (2014), $15,230,000 (2013) (ranks 10 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,536,149 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $398,276
Contributions to parties: $252,685
Contributions to 527 committees: $33,749
Contributions to outside spending groups: $79,325

For a list of bills Boeing has lobbied, click here.

More information on this company:

The total of contributions to candidates from Boeing PACs is 6 times larger than contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 83 out of 115 Boeing Co lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

17 Congressional members own Boeing shares (click here for the list).

CEO W. James McNerney Jr. made $23,263,562 in total compensation in 2013. Of this total $1,930,000 was received as a salary, $12,920,972 was received as a bonus, $3,763,503 was received in stock options, $3,763,534 was awarded as stock, and $885,553 came from other types of compensation. He earned $23.5 million total in 2014.

1. Lockheed Martin (U.S.)
Arm sales 2013: $35.5 billion, profit $3 billion

As the top war profiteer on this list, it should be no surprise that Lockheed Martin is ranked as a heavy hitter by OpenSecrets:

Lockheed Martin is the nation’s top defense contractor, the brains behind such high-tech military hardware as the F-16 jet fighter and a variety of land and sea missiles. In 2001, the company landed the biggest defense contract in history when it was named the main contractor for the Joint Strike Fighter.

Considering that access is the name of the game when securing such lucrative contracts, it’s no surprise that Lockheed splits its campaign money equally between Democrats and Republicans. All told, NASA and the Defense Department account for roughly 80 percent of the company’s annual sales.

Details:

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $4,132,497 (ranks 44 of 16,793)
LOBBYING: $14,581,800 (2014), $14,516,226 (2013) (ranks 16 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $3,001,928 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $897,425
Contributions to parties: $219,086
Contributions to 527 committees: $5,585
Contributions to outside spending groups: $10,373

For a list of bills Lockheed Martin has lobbied, click here.

Additional information about this company:

The total of contributions to candidates from Lockheed Martin PACs is 7 times largerthan contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 69 out of 109 Lockheed Martin lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

CEO Marillyn Hewson earned $25.16 million in 2014. Of this total, $1.34 million was base salary, $8.16 million was stock awards, $5.98 million was from incentive plan compensation, $9.41 million was in pension earnings, and other compensation was $238,150.

--------------------

Dit zijn dan wel recentere cijfers, maar you get the point.
Geld word besteed vanuit de overheid en gaat naar de wapenlobby.
Simpel gezegd het land word er armer van, en schuld van de VS word hoger en hoger.
Als je het zo bekijkt zou je als goeie BNW juist TEGEN de wapenlobby moeten zijn.
Het rare wat ik hier opmerk is dat erg veel voorstanders van bepaalde complotten juist grote voorstanders zijn van de wapenlobby..

Als je wapens handelt hoe het went of keer het komt vaak alsnog in verkeerde handen terrecht, hoe het went of keert de conflicten zullen op die manier altijd blijven ;)
“I object to every single thing you just said.”
  zondag 1 januari 2017 @ 22:23:48 #61
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_167818445
quote:
0s.gif Op donderdag 29 december 2016 11:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom zou er meer dan 2 vliegtuigen voor nodig zijn?
Verder waren er verschillende investeerders in de race bij het verkrijgen van de lease. Silverstein was geeneens de hoogste bieder, maar de investeringsmaatschappij die hoger bood kreeg de financiering niet rond.
Omdat de torens op ongelofelijk bizarre wijze "instortten" en daarbij het hele complex in 1x verwoeste. WTC7 ging ook erg mooi mee. Wat een fortuinlijke toevalligheid.

quote:
6 gebouwen, die overigens niet allemaal onderdeel waren van de lease.
Van sloop was geen sprake, de torens zijn in 2001 geprivatiseerd.
De ravage opruimen is vele malen hoger dan de kosten van sloop.
6? WTC complex bestond uit 7 gebouwen. Waarom zou er anders ook nog een WTC7 zijn neergehaald?

En ravage opruimen goedkoper dan demontage van het asbesthoudende complex? Lijkt me niet echt. Kun je dat staven?

quote:
Klopt, maar die toren was niet verzekerd voor een terreuraanslag.
Boeiend. Genoeg opgestreken en kosten voor sloop bespaard om het volledig neer te halen.

quote:
Waarmee je suggereert dat een vliegtuigcrash dus wel kan worden gezien als de oorzaak van de instorting van de andere torens.
Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Dat maak jij er van.

Ik wil er juist mee aangeven dat het nogal apart is dat het gebouw op zo'n manier instort, dat we moeten geloven dat dit door brand als gevolg van het instorten van de 2 torens verderop is gekomen en dat die weer compleet zijn ingestort doordat er vliegtuigen met haatbaarden zijn ingevlogen.

Ik heb heel veel moeite dit te geloven. Ik heb het overigens wel geloofd, maar nu inmiddels al lang niet meer.

quote:
bij wtc7 was een deel van een hoek weggeslagen, het dak beschadigd, een deel van de facade weg tussen 2 kolommen en in het midden een gapend gat waarbij buitenkolommen en 3 kernkolommen waren weggeslagen.
Qua schade deed WTC7 niet veel onder voor de schade aan de twin tower.
Het was een totaal andere schade en niet vergelijkbaar met de schade aan de Twin Towers. De manier van instorten is ook compleet anders en de (officiŽle) oorzaak van het instorten lijkt ook in de verste verte niet op die van de torens.

quote:
Het NIST onderzoek is er op gericht om te kijken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen een rol hebben gespeeld bij de start van de totale instorting.
En dat hebben ze gedaan.
Niets meer en niets minder. NIST heeft aangetoond dat door de ongebruikelijke constructie van het gebouw het wegnemen van 1 kolom voldoende was om het gebouw volledig te laten instorten.
NIST rapport is verre van volledig en ze werkten toe naar een global collapse om die maar te kunnen verklaren. Er zijn daarbij veel aannames gedaan en er zijn zelfs parameters verzonnen.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  zondag 1 januari 2017 @ 22:35:18 #62
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_167818831
quote:
0s.gif Op donderdag 29 december 2016 11:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zelfs in wikipedia staan de bedrijven die op dat moment vloerruimte op die verdiepingen hebben gehuurd.
Elk bedrijf wordt met naam genoemd in het NIST rapport, incl welke ruimte ze betrokken. Het is heel eenvoudig om dan na te gaan of die bedrijven daar op 2001 nog steeds zaten. Heb je dat gedaan, of maak je gewoon de luie aanname dat die ruimtes gewoon leeg stonden?

Die bedrijven vestigden zich daar vrij kort voor de aanslagen. In korte tijd werd ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid kantoorruimte verhuurd, terwijl de torens met leegstand en verval te maken hadden. Dit nadat er in '93 een aanslag had plaatsgevonden en veel bedrijven toen pleite maakte.

De bedrijven rond de impactzone bestaan uiteraard wel, maar of ze daar echt vestigingen met bestaande medewerkers hadden, durf ik te betwijfelen. Voor het zelfde geld speelden die bedrijven, zoals Cantor Fitzgerald onder 1 hoedje met de masterminds van 9/11 en hadden ze daar slechts ruimte op papier.

Heb je je nooit afgevraagd waarom er op de foto's van het puin eigenlijk geen of heel weinig kantoorsspul, vloerbedekking, bedrading etc. te zien is?

quote:
Kijk, als je zelf geen sociaal leven hebt, dan zou je inderdaad kunnen denken dat zoiets gaat werken.
Wat een infantiel sneertje. Je kent mij niet, dus laat staan dat jij een idee hebt van mijn sociale leven. Verder doet het er ook totaal niet toe.

quote:
Prominente personen die best bereid zijn om hun hele leven op te geven voor een zak geld.
sure...
Er zijn ook mensen die zelfmoord plegen en anderen daarin meesleuren uit naam van hun opperwezen.

Mensen doen veel voor geld.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  zondag 1 januari 2017 @ 22:42:35 #63
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_167819045
quote:
0s.gif Op donderdag 29 december 2016 11:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, daar ga jij op af.
En meer dan dat doe je ook niet, je gaat bijv. niet na of deze persoon inderdaad werkte bij een bedrijf op de verdieping waar hij zich zou hebben bevonden volgens zijn verhaal.

Want dan zou je echt een punt hebben, als je weet aan te tonen dat al die mensen die zijn geinterviewd (en niet een enkele fantast) niet werkzaam waren in de torens.
Ik heb veel gelezen wat anderen onderzocht hebben. Er is veel onderzocht over met name de victims, waardoor ik voor mezelf de conclusie heb getrokken dat we in de zeik zijn genomen.

Weet jij trouwens wat er met dat Gelatin B kunstproject is gebeurd? Waar is het eindresultaat te bewonderen, want dat schijnt men niet te kunnen vinden?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  zondag 1 januari 2017 @ 22:55:42 #64
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_167819474
student02.jpg

student01.jpg

Part Number: BB18

Series: POWR-BAR Busbar

Littelfuse-POWR-BAR-Busbar.jpg

Safe distribution of power to multiple fuse holders in a compact design is a key objective for panel designers. The Littelfuse UL508 bus bar system eliminates most wire terminations in a timesaving package. A power distribution block and associated conductors are no longer needed to feed multiple POWR-SAFE™ fuse holders.

Features/Benefits

Decreases wiring terminations

Small footprint reduces space requirements

Reduces assembly time
Prevents accidental finger exposure
Quick and safe method of changing fuse holder configurations
Allows for future expansion
Improves troubleshooting
Eliminates power distribution block
RoHS compliant and lead (Pb) free

http://www.littelfuse.com/search-results.aspx#q=BB18&t=PartsTab

------------------------
Allemaal dozen waarin spul voor het aanleggen van bedrading heeft gezeten of zit. Goh, zouden deze "studenten" wellicht iets met bedrading hebben uitgevreten in die gebouwen?

Zou het kunnen dat ze in werkelijkheid bezig waren om het cartoon-ish gat van het vliegtuig voor te bereiden met explosieven en bedrading?

wilee2.jpg

En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.

[ Bericht 3% gewijzigd door J0kkebr0k op 01-01-2017 23:16:26 ]
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
pi_167822127
quote:
0s.gif Op zondag 1 januari 2017 22:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat de torens op ongelofelijk bizarre wijze "instortten" en daarbij het hele complex in 1x verwoeste. WTC7 ging ook erg mooi mee. Wat een fortuinlijke toevalligheid.
Wat is daar precies fortuinlijk aan?
Verder is 'bizarre wijze' nogal subjectief.
Dat het instorten van dergelijke torens enorme schade aanricht aan de omliggende gebouwen lijkt me meer dan logisch en bovendien eerder bewijs dat het geen gecontroleerde sloop was dan wel.

quote:
[..]

6? WTC complex bestond uit 7 gebouwen. Waarom zou er anders ook nog een WTC7 zijn neergehaald?
er is geen wtc7 neergehaald.
Enfin, wtc7 is door silverstein zelf gebouwd en onder de noemer van het wtc geplaatst. Het gebouw stond echter los van het complex, terwijl de andere 6 gebouwen dus niet van 1 eigenaar waren.

quote:
En ravage opruimen goedkoper dan demontage van het asbesthoudende complex? Lijkt me niet echt. Kun je dat staven?
De verwoesting van de torens heeft, zoals je zelf toegeeft, enorme schade aangericht aan omliggende gebouwen. In totaal zijn 10 gebouwen verwoest. Die staan er niet meer. Vele andere gebouwen zijn zwaar beschadigd en gedeeltelijk uitgebrand. Bijv. de Verizon Tower had meer dan een mijard dollar aan schade.
En dat zou goedkoper zijn dan de demolitie van de twin towers?
Je moet wel heel wanhopig zijn om zoiets met droge ogen te beweren.

quote:
Boeiend. Genoeg opgestreken en kosten voor sloop bespaard om het volledig neer te halen.
Waarmee je toegeeft dat dat hele verzekeringsargument feitelijk nergens op slaat.
Daarnaast is er geen reden geweest om de boel te slopen.

quote:
[..]

Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Dat maak jij er van.
Dan is het dus ook niet relevant dat er geen vliegtuig in wtc7 vloog.
Bedankt dat je dat hebt opgehelderd...

quote:
Ik wil er juist mee aangeven dat het nogal apart is dat het gebouw op zo'n manier instort, dat we moeten geloven dat dit door brand als gevolg van het instorten van de 2 torens verderop is gekomen en dat die weer compleet zijn ingestort doordat er vliegtuigen met haatbaarden zijn ingevlogen.
Dat het gebouw instort is inderdaad apart. Dat het een gevolg is van wat met de twin towers is gebeurd echter niet. WTC7 is zwaar beschadigd door vallend puin van WTC1 en vloog daarna in brand.

quote:
Het was een totaal andere schade en niet vergelijkbaar met de schade aan de Twin Towers. De manier van instorten is ook compleet anders en de (officiŽle) oorzaak van het instorten lijkt ook in de verste verte niet op die van de torens.
Klopt, andere toren, andere constructie, andere omstandigheden.
Maar desondanks is de toren wel zwaar beschadigd door vallend puin. Nog nooit eerder in de geschiedenis is er een wolkenkrabber geweest waarbij 8 kolommen zijn weggeslagen, waarna de toren in brand vloog.

quote:
[..]

NIST rapport is verre van volledig
Dus er ontbreekt veel. Wat zoal dan?

quote:
en ze werkten toe naar een global collapse om die maar te kunnen verklaren. Er zijn daarbij veel aannames gedaan en er zijn zelfs parameters verzonnen.
het rapport is in kladversie vrijgegeven en daar kon men kritiek op uiten. Er is nooit kritiek binnen gekomen over verzonnen parameters en dat er teveel aannames zijn gedaan.
pi_167822137
quote:
0s.gif Op zondag 1 januari 2017 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

Er zijn ook mensen die zelfmoord plegen en anderen daarin meesleuren uit naam van hun opperwezen.
Klopt, daar is 911 een voorbeeld van.
Toch lijk je zelf niet te geloven wat je daar hebt neergetypt.
pi_167822187
quote:
0s.gif Op zondag 1 januari 2017 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die bedrijven vestigden zich daar vrij kort voor de aanslagen.
Kun je dat aantonen?

quote:
In korte tijd werd ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid kantoorruimte verhuurd, terwijl de torens met leegstand en verval te maken hadden. Dit nadat er in '93 een aanslag had plaatsgevonden en veel bedrijven toen pleite maakte.
Waarmee je in feite aantoont dat het geen goed idee is om het complex op te blazen onder het mom van een terreuraanslag.

quote:
De bedrijven rond de impactzone bestaan uiteraard wel, maar of ze daar echt vestigingen met bestaande medewerkers hadden, durf ik te betwijfelen.
Van elke verdieping is bekend wie daar werkten en of ze het gehaald hebben of niet.
Lijjkt me een peuleschil voor je om uit te vinden of dat echter personen zijn of fictieve.

quote:
Heb je je nooit afgevraagd waarom er op de foto's van het puin eigenlijk geen of heel weinig kantoorsspul, vloerbedekking, bedrading etc. te zien is?
Nee, bij geen enkele omvangrijke instorting zie je dat soort zaken duidelijk. Je ziet het op 911 niet in de puinhopen van alle gebouwen. Wil je beweren dat alle gebouwen nagenoeg leeg stonden?
Verder zag je het niet bij de bijlmerramp, niet bij de sampoong mall, etc.

quote:
[..]

Wat een infantiel sneertje. Je kent mij niet, dus laat staan dat jij een idee hebt van mijn sociale leven. Verder doet het er ook totaal niet toe.
ik raak dus een gevoelig punt.
pi_167822210
quote:
0s.gif Op zondag 1 januari 2017 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou het kunnen dat ze in werkelijkheid bezig waren om het cartoon-ish gat van het vliegtuig voor te bereiden met explosieven en bedrading?
Er is geen sprake van een dergelijk gat,
Van op afstand lijkt het daar wellicht op, maar dat komt omdat het vliegtuig door de aluminium beplating van de torens sneedt. De achterliggende stalen kolommen en verdiepingen: die laten een heel ander beeld zien. Enkel de romp en motoren wisten daar een gat in te slaan, de rest van het vliegtuig liet geen afdruk achter.
pi_167822237
quote:
0s.gif Op zondag 1 januari 2017 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Allemaal dozen waarin spul voor het aanleggen van bedrading heeft gezeten of zit.
Je weet wat fuse holders zijn?
pi_167822272
quote:
0s.gif Op zondag 1 januari 2017 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Weet jij trouwens wat er met dat Gelatin B kunstproject is gebeurd?
Het project heet 'Gelitin - The B-Thing"

Wellicht dat je dan meer vindt.

Verder is het geen Israelische, maar een Oostenrijkse kunstgroep.

Maar ja, dat klinkt natuurlijk minder spannend?

[ Bericht 17% gewijzigd door Wantie op 02-01-2017 01:08:19 ]
pi_167822423
quote:
0s.gif Op zondag 1 januari 2017 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.

Je kunt het kopen bij Amazon:
https://www.amazon.com/Ge(...)nowitz/dp/3883755079
  maandag 2 januari 2017 @ 03:11:00 #72
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_167822686
quote:
0s.gif Op zondag 1 januari 2017 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Part Number: BB18

Series: POWR-BAR Busbar

[ afbeelding ]

Safe distribution of power to multiple fuse holders in a compact design is a key objective for panel designers. The Littelfuse UL508 bus bar system eliminates most wire terminations in a timesaving package. A power distribution block and associated conductors are no longer needed to feed multiple POWR-SAFE™ fuse holders.

Features/Benefits

Decreases wiring terminations

Small footprint reduces space requirements

Reduces assembly time
Prevents accidental finger exposure
Quick and safe method of changing fuse holder configurations
Allows for future expansion
Improves troubleshooting
Eliminates power distribution block
RoHS compliant and lead (Pb) free

http://www.littelfuse.com/search-results.aspx#q=BB18&t=PartsTab

------------------------
Allemaal dozen waarin spul voor het aanleggen van bedrading heeft gezeten of zit. Goh, zouden deze "studenten" wellicht iets met bedrading hebben uitgevreten in die gebouwen?

Zou het kunnen dat ze in werkelijkheid bezig waren om het cartoon-ish gat van het vliegtuig voor te bereiden met explosieven en bedrading?

[ afbeelding ]

En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.
Toch knap dat ze met een explosie de randen naar binnen kunnen laten buigen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_167825964
quote:
0s.gif Op maandag 2 januari 2017 03:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Toch knap dat ze met een explosie de randen naar binnen kunnen laten buigen.
Zijn Israelis he? Die kunnen alles!!
pi_167830229
A Tower Structure cannot crush itself from top by Gravity

A 407 meters tall tower structure A+C cannot be reduced to rubble B, when a small, 40-50 meters tall, light and weak top part C drops on big, intact, solid and 350 meters tall, strong bottom part A, where Abottom is 7-8 times stronger than Atop and Atop is stronger than top part C, as A carries C.

Bazantcrazy.jpg

All and every tower structure can only be destroyed by gravity from bottom up (by controlled demolition) and never by itself from top down.Anyone suggesting that a light weight, weak top part C of a tower can globally crush down the heavy weaight, strong bottom part A into rubble B is a terrorist that FBI should arrest at once.

According to FBI at http://www.fbi.gov/contact-us/when/when, we citizens are requested to, please, contact our local FBI office or submit a tip electronically (at https://tips.fbi.gov/) if we have information about:

1. Possible acts of terrorism, including violence, funding, or recruitment;

2. Persons sympathetic to terrorists or terrorist organizations;

3. Suspicious activities that we believe threaten national security, especially suspicious activities that involve foreign powers or foreign organizations;

There is plenty of information about (1) verified acts of terrorism (9-11 WTC destructions), (2) known persons sympathetic to terrorists (prof. Bazant, the staff of NIST (National Institute of Standards and Technology)) and (3) suspicious activities (faked photos and videos of the destructions) that I believe threaten (US) national security and I have informed FBI accordingly several times. RESULT? 0! Zero. It seems Ground Zero at NY is named after the FBI efforts so far. Zero.

In several stupid, peer reviewed articles in ASCE's Journal of Engineering Mechanics prof. Bazant suggests that (green) light weight, weak top part C is rigid (!) and crushes and compresses (yellow) heavy weight, strong bottom part A below into (blue) rubble B by gravity. NIST in a 10 000+ pages report suggests that top C applies energy on bottom A that bottom A cannot absorb elastically ... part A is crushed into rubble and dust. You find the ridiculous Bazant/NIST reports on the Internet web.

The basic question is of course:

Can a big, 407 meters tall skyscraper/tower, 10 times stronger and heavier at 1/10th bottom than 1/10th top, 'collapse' from top down by gravity into a heap of rubble due to small local damages up below 1/10th top and create a Ground Zero?

WTC1ABC.jpg
pi_167830970
quote:
Can a big, 407 meters tall skyscraper/tower, 10 times stronger and heavier at 1/10th bottom than 1/10th top, 'collapse' from top down by gravity into a heap of rubble due to small local damages up below 1/10th top and create a Ground Zero?
dat kan inderdaad.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')