BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, de havenautoriteit is de eigenaar. Die hebben de toren laten bouwen en exploiteren hem. Evenals 5 World Trade Center.quote:Op donderdag 29 december 2016 02:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is Silverstein nog steeds de eigenaar van het nieuwe One World Trade Center eigenlijk?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Waarom zou er meer dan 2 vliegtuigen voor nodig zijn?quote:
Feit blijft dat het gehele verpauperde, deprimerende, haast failliete en in verval geraakte complex verwoest is door slechts twee vliegtuigen.
Verder waren er verschillende investeerders in de race bij het verkrijgen van de lease. Silverstein was geeneens de hoogste bieder, maar de investeringsmaatschappij die hoger bood kreeg de financiering niet rond.
6 gebouwen, die overigens niet allemaal onderdeel waren van de lease.quote:Dat betreft 7 gebouwen, of wellicht 9. Heb het even niet meer zo scherp. Gunstig is dat hierbij de enorme kosten bij eventuele sloop én de verwijdering van asbest compleet tot 0 worden gereduceerd.(Los van wat het kost om de ravage te ruimen)
Van sloop was geen sprake, de torens zijn in 2001 geprivatiseerd.
De ravage opruimen is vele malen hoger dan de kosten van sloop.
Klopt, maar die toren was niet verzekerd voor een terreuraanslag.quote:Daarbij komt nog dat gebouw 7 als een kaartenhuis in elkaar zakt.
Waarmee je suggereert dat een vliegtuigcrash dus wel kan worden gezien als de oorzaak van de instorting van de andere torens.quote:Dat gebouw is nooit geraakt door enig vliegtuig
bij wtc7 was een deel van een hoek weggeslagen, het dak beschadigd, een deel van de facade weg tussen 2 kolommen en in het midden een gapend gat waarbij buitenkolommen en 3 kernkolommen waren weggeslagen.quote:, hooguit door een stukje puin.
Qua schade deed WTC7 niet veel onder voor de schade aan de twin tower.
Het NIST onderzoek is er op gericht om te kijken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen een rol hebben gespeeld bij de start van de totale instorting.quote:De manier waarop het instort is niet te verklaren door de aanslagen. Ook niet door NIST, die haar modellen gestuurd heeft richting het verklaren van die miraculeuze instorting en daarbij voornamelijk uit gegaan is van aannames in plaats van feiten. De modellen van NIST werken toe naar de conclusie dat het gebouw instort zoals het instort, maar laten allerlei mogelijke cruciale factoren achterwege. Want er missen een heleboel factoren. Het NIST onderzoek is voornamelijk gebaseerd op aannames.
En dat hebben ze gedaan.
Niets meer en niets minder. NIST heeft aangetoond dat door de ongebruikelijke constructie van het gebouw het wegnemen van 1 kolom voldoende was om het gebouw volledig te laten instorten.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt, maar als plan B, de neocons hadden liever Irak aangevallen.quote:Op donderdag 29 december 2016 02:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De aanslagen waren directe aanleiding om Afghanistan binnen te vallen
Klopt, maar die beschuldiging hield geen stand en dus gooide men het over een andere boeg en werd Saddam als gevaar voor de wereld gezien vanwege een vermeend wapenarsenaal dat hij zou bezitten.quote:In 2003 was Irak de lul. Ook Irak werd beschuldigd van steun aan Al Qaida...
Kijk, probleem met 911 is dat die volgens de officiele uitleg is uitgevoerd door 15 saudis en wat andere arabieren uit libanon, egypte en de verenigde arabische emiraten, aangevoerd door een saudi die zich heeft verschanst in afghanistan.
Daar zit geen enkele link met irak tussen en een heel zwakke link met afghanistan. Als 911 is opgezet om een van beide of beiden aan te valllen, waarom hebben ze dan geen duidelijke band met die landen ingebouwd? Had afghanistan, net als sudan in de jaren '90, eieren voor haar geld gekozen en bin laden over de grens gesmeten en meegewerkt om terreurnetwerken in dat land op te rollen, dan was er ook geen reden meer geweest om dat land aan te vallen en heel 911 dus voor niets geweest.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt, die wilden een voortzetting van de Amerikaanse Eeuw.quote:
[..]
PNAC was gericht op het voortzetten en het uitbreiden van het Amerikaans imperium.
Maar niet op de wijze zoals dat nu is gegaan. pnac zat aardig vastgeroest in de oude machtstructuren.
Lees het document maar goed door.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Zelfs in wikipedia staan de bedrijven die op dat moment vloerruimte op die verdiepingen hebben gehuurd.quote:
[..]
Oh.. hoe weet jij dat zo goed? Heb jij bewijs dat die torens bijvoorbeeld voor het bovenste gedeelte niet leeg waren en dat daar dus geen gecontroleerde explosie heeft plaats kunnen vinden waardoor lager gelegen verdiepingen geëvacueerd konden worden en de mensen die daar dus werkelijk waren veilig de gebouwen konden verlaten alvorens ze het sein gaven de gebouwen naar beneden te halen?
Elk bedrijf wordt met naam genoemd in het NIST rapport, incl welke ruimte ze betrokken. Het is heel eenvoudig om dan na te gaan of die bedrijven daar op 2001 nog steeds zaten. Heb je dat gedaan, of maak je gewoon de luie aanname dat die ruimtes gewoon leeg stonden?
Kijk, als je zelf geen sociaal leven hebt, dan zou je inderdaad kunnen denken dat zoiets gaat werken.quote:Als er maar een paar mensen op de hoogte zijn van het feit dat de top leeg is en als je beschikt over de (media) resources om slachtoffers uit het niets te creëren, heb je vervolgens alleen maar een paar mensen nodig die voor wat geld het spelletje meespelen en zich willen voordoen als familielid van een" overledene".
prominente personen die best bereid zijn om hun hele leven op te geven voor een zak geld.quote:Zorg er daarbij voor dat wat prominente personen ook meespelen en geef ze een nieuwe verborgen identiteit en een zak geld en je PNAC krijgt vorm.
sure...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, daar ga jij op af.quote:
Of Wantie.. ben jij iemand die afgaat op verhaaltjes zoals deze.... Stanley, met zijn miracle desk?
En meer dan dat doe je ook niet, je gaat bijv. niet na of deze persoon inderdaad werkte bij een bedrijf op de verdieping waar hij zich zou hebben bevonden volgens zijn verhaal.
Want dan zou je echt een punt hebben, als je weet aan te tonen dat al die mensen die zijn geinterviewd (en niet een enkele fantast) niet werkzaam waren in de torens.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nu val je zelf door de mandquote:
[..]
Klopt helemaal niks van. Je valt door de mand. Zoek maar eens uit hoeveel pagina's het in eerste instantie betrof. Vlak na 9/11 bedoel ik dan.
Succes. Je valt steeds verder door de mand.
Vooruit... 2 oktober 2001.. slechts 245 pagina's. Later uitgebreid, maar hey... het toont aan dat je niet zo nauwkeurig bent. Met je "klopt".
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Tja, nu spreek je J0kkebrok tegen...quote:
[..]
werknemers werden met ontslag gedwongen om terug naar de werkplek te gaan nadat ze al buiten stonden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, irak is naar aanleiding van zogenaamde massavernietigingswapens.quote:
[..]
Irakinval is juist 911.
Dus waar haal jij bullshit vandaan
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Geld word besteed vanuit de overheid en gaat naar de wapenlobby.quote:
[..]
De wapenindustrie floreert er anders prima bij. De belastingbetaler sluist het geld regelrecht de zakken in van de mannen die aan de touwtjes trekken.
Here are the top 10 war-profiteering companies and their political ties.
10. Thales Group (Paris)
Arm sales 2013: $10.4 billion, profit: $800 million
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $0
LOBBYING: $520,000 (2014), $460,000 (2013) (ranks 614 of 4,065 in 2014)
REVOLVING DOOR: 9 out of 10 Thales Group lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
For a list of bills Thales Group has lobbied, click here.
Chairman Henri Proglio’s salary is rumored to be $436,128 USD.
CEO Patrice Caine’s salary has not been published.
9. Finmeccanica S.p.A. (Italy)
Arm sales 2013: $10.6 billion, profit $100 million
Not only is this company a top war profiteer, it is a huge U.S. political campaign contributor.
From OpenSecrets.org:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $446,850 (ranks 696 of 16,793)
LOBBYING: $1,754,000 (2014), $1,965,500 (2013) (ranks 303 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $342,550 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $18,100
Contributions to parties: $86,200
Contributions to 527 committees: $0
Contributions to outside spending groups: $0
For a list of bills Finmeccanica S.p.A. has lobbied, click here.
Here’s some additional information on this company:
The total of contributions to candidates from Finmeccanica SpA PACs is 24 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 21 out of 34 Finmeccanica SpA lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Mauro Moretti’s “wage packet” is said to be $1.2 million USD.
8. United Technologies (U.S.)
Arm sales 2013: $11.9 billion, profit $5.7 billion
United Technologies might be the lowest ranking of the U.S. companies in this list, but don’t let that fool you.OpenSecrets bestowed the company with the label “heavy hitter”, which means it is “one of the 140 biggest overall donors to federal elections since the 1990 election cycle, as compiled by the Center for Responsive Politics.”
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $2,105,245 (ranks 124 of 16,793)
LOBBYING: $15,738,000 (2014), $13,900,373 (2013) (ranks 13 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $1,769,400 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $199,250
Contributions to parties: $124,470
Contributions to 527 committees: $10,625
Contributions to outside spending groups: $1,500
For a list of bills United Technologies has lobbied, click here.
Here’s some additional information on this company:
The total of contributions to candidates from United Technologies PACs is 19 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 52 out of 70 United Technologies lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
24 Congressional members own United Technologies shares (for the list, click here).
CEO Gregory J. Hayes has a reported annual salary of $949,583 and an annual bonus of $1,600,00, for a total annual compensation of $2,549,583.
7. Airbus Group (France/Netherlands)
Arm sales 2013: $15.7 billion, profit $2 billion
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $365,752 (ranks 855 of 16,793)
LOBBYING: $3,288,178 (2014), $3,749,750 (2013) (ranks 156 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $259,322 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $83,500
Contributions to parties: $22,930
Contributions to 527 committees: $0
Contributions to outside spending groups: $0
For a list of bills this company has lobbied, click here.
Additional information about Airbus Group:
The total of contributions to candidates from Airbus Group PACs is 4 times largerthan contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 42 out of 57 Airbus Group lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
6. General Dynamics (U.S.)
Arm sales 2013: $18.7 billion, profit $2.4 billion
OpenSecrets labeled this company a “heavy hitter”, which means it is “one of the 140 biggest overall donors to federal elections since the 1990 election cycle, as compiled by the Center for Responsive Politics.”
General Dynamics is one of the nation’s top defense contractors, assembling virtually every type of military machinery engaged in modern combat. The company builds warships, nuclear submarines, tanks and combat jets, not to mention the command and control systems that link all of these technologies together. The company has lobbied hard to encourage lawmakers to step up appropriations for the Navy, one of the company’s biggest clients.
It has fought attempts to shrink the nation’s fleet of submarines and warships, thereby helping block Defense Department attempts to shift that money to other facets of the nation’s land and air defenses.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $1,974,599 (ranks 140 of 16,793)
LOBBYING: $10,720,923 (2014), $11,066,974 (2013) (ranks 27 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $1,405,525 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $401,300
Contributions to parties: $162,974
Contributions to 527 committees: $4,350
Contributions to outside spending groups: $5,450
For a list of bills this company has lobbied, click here.
More information about General Dynamics:
The total of contributions to candidates from General Dynamics PACs is 6 times larger than contributions from individuals.
6 Congressional members own shares in this company (click here for the list).
REVOLVING DOOR: 96 out of 133 General Dynamics lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Phebe Novakovic earned nearly $19 million in total compensation in fiscal 2014.
5. Northrop Grumman (U.S.)
Arm sales 2013: $20.2 billion, profit $2 billion
We’ve got another heavy hitter here:
Northrop Grumman is the fourth largest defense contractor and the world’s largest builder of naval vessels as of 2010. As a member of the miscellaneous defense industry, Northrop Grumman specializes in aerospace systems, electronic systems, information systems, ship building and technical services.
Northrop Grumman focuses much of its efforts securing government defense contracts and earmarks. During the 2008 election cycle, people and political action committees associated with Northrop Grumman contributed more than $2 million to federal candidates and committees, favoring Democrats slightly.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS $4,050,624 (ranks 45 of 16,793)
LOBBYING $10,216,960 (2014), $20,590,000 (2013) (ranks 28 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,613,112 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $1,194,560
Contributions to parties: $231,602
Contributions to 527 committees: $6,000
Contributions to outside spending groups: $5,350
For a list of bills this company has lobbied, click here.
More information about Northrop Grumman:
The total of contributions to candidates from Northrop Grumman PACs is 9 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 32 out of 49 Northrop Grumman lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
6 Congressional members own shares in this company (for the list, click here).
CEO Wesley G. Bush’s total pay package, including the change in the value of his pension, was $18.6 million in 2013, reports The Washington Post. His salary and stock awards remained steady at about $1.5 million and $8 million, respectively.
4. Raytheon (U.S.)
Arm sales 2013: $29.9 billion, profit $2 billion
OpenSecrets has identified Raytheon as a heavy hitter:
Raytheon is a major American defense contractor that specializes in defense and homeland security technology. As the world’s largest producer of guided missiles, Raytheon specializes in manufacturing defense systems and defense electronics.
A member of the defense electronic industry, Raytheon is most active lobbying on defense, homeland security and federal budget appropriation issues. Until 2008, individuals and political action committees associated with Raytheon had favored Republicans in campaign contribution giving, but after Democrats won both chambers of Congress and the White House, the defense firm favors Democrats, giving 55 percent of campaign contributions to Democrats and 45 percent to Republicans in 2008
Considering that access is needed when securing large government defense contract, it’s of little surprise that Raytheon spends millions of dollars each year lobbying the federal government. Raytheon is the primary manufacturer of Tomahawk cruise missiles, dozens of which have been used by U.S. and British military forces in strikes against targets in Libya during 2011.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle:
CONTRIBUTIONS: $3,588,668 (ranks 58 of 16,793)
LOBBYING: $6,250,000 (2014), $7,650,000 (2013) (ranks 65 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,131,300 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $1,212,783
Contributions to parties: $236,498
Contributions to 527 committees: $6,037
Contributions to outside spending groups: $2,050
For a list of bills Raytheon has lobbied, click here.
More information about this company:
The total of contributions to candidates from Raytheon PACs is 11 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 51 out of 67 Raytheon lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
8 Congressional members own shares in this company (click here for a list).
CEO Thomas A. Kennedy made $5,324,743 in total compensation for fiscal 2013.
3. BAE Systems (U.S./United Kingdom)
Arm sales 2013: $26.8 billion, profit $275 million
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $1,360,369 (ranks 210 of 16,793)
LOBBYING: $3,920,000 (2014), $4,635,000 (2013) (ranks 124 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $931,389 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $301,750
Contributions to parties: $120,980
Contributions to 527 committees: $5,500
Contributions to outside spending groups: $3,250
For a list of bills BAE Systems has lobbied, click here.
More details:
The total of contributions to candidates from BAE Systems PACs is 9 times largerthan contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 27 out of 36 BAE Systems lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Ian King’s total annual compensation is $3,826,308.
2. Boeing (U.S.)
Arm sales 2013: $30.7 billion, profit $4.6 billion
Boeing has been labeled a heavy hitter by OpenSecrets:
Boeing is the world’s top manufacturer of commercial airplanes, including well-known aircraft such as the 787 and the 747. The company is also a leading military supplier, making fighter-bombers, transport planes and the Apache helicopter.
Along with rival Lockheed Martin, the company regularly lobbies Congress to win military contracts and increase defense spending. Boeing is a major supporter of free trade, especially in Asia, where it has focused on selling more planes. The company also lobbies on environmental rules and transportation regulations, among other issues.
Boeing is also a large recipient of government loan-guarantees, primarily coming from the Export-Import Bank of the United States.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $3,227,934 (ranks 67 of 16,793)
LOBBYING: $16,800,000 (2014), $15,230,000 (2013) (ranks 10 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,536,149 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $398,276
Contributions to parties: $252,685
Contributions to 527 committees: $33,749
Contributions to outside spending groups: $79,325
For a list of bills Boeing has lobbied, click here.
More information on this company:
The total of contributions to candidates from Boeing PACs is 6 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 83 out of 115 Boeing Co lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
17 Congressional members own Boeing shares (click here for the list).
CEO W. James McNerney Jr. made $23,263,562 in total compensation in 2013. Of this total $1,930,000 was received as a salary, $12,920,972 was received as a bonus, $3,763,503 was received in stock options, $3,763,534 was awarded as stock, and $885,553 came from other types of compensation. He earned $23.5 million total in 2014.
1. Lockheed Martin (U.S.)
Arm sales 2013: $35.5 billion, profit $3 billion
As the top war profiteer on this list, it should be no surprise that Lockheed Martin is ranked as a heavy hitter by OpenSecrets:
Lockheed Martin is the nation’s top defense contractor, the brains behind such high-tech military hardware as the F-16 jet fighter and a variety of land and sea missiles. In 2001, the company landed the biggest defense contract in history when it was named the main contractor for the Joint Strike Fighter.
Considering that access is the name of the game when securing such lucrative contracts, it’s no surprise that Lockheed splits its campaign money equally between Democrats and Republicans. All told, NASA and the Defense Department account for roughly 80 percent of the company’s annual sales.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $4,132,497 (ranks 44 of 16,793)
LOBBYING: $14,581,800 (2014), $14,516,226 (2013) (ranks 16 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $3,001,928 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $897,425
Contributions to parties: $219,086
Contributions to 527 committees: $5,585
Contributions to outside spending groups: $10,373
For a list of bills Lockheed Martin has lobbied, click here.
Additional information about this company:
The total of contributions to candidates from Lockheed Martin PACs is 7 times largerthan contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 69 out of 109 Lockheed Martin lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Marillyn Hewson earned $25.16 million in 2014. Of this total, $1.34 million was base salary, $8.16 million was stock awards, $5.98 million was from incentive plan compensation, $9.41 million was in pension earnings, and other compensation was $238,150.
--------------------
Dit zijn dan wel recentere cijfers, maar you get the point.
Simpel gezegd het land word er armer van, en schuld van de VS word hoger en hoger.
Als je het zo bekijkt zou je als goeie BNW juist TEGEN de wapenlobby moeten zijn.
Het rare wat ik hier opmerk is dat erg veel voorstanders van bepaalde complotten juist grote voorstanders zijn van de wapenlobby..
Als je wapens handelt hoe het went of keer het komt vaak alsnog in verkeerde handen terrecht, hoe het went of keert de conflicten zullen op die manier altijd blijven
Er staat nog een vraag voor u open!!
Omdat de torens op ongelofelijk bizarre wijze "instortten" en daarbij het hele complex in 1x verwoeste. WTC7 ging ook erg mooi mee. Wat een fortuinlijke toevalligheid.quote:
[..]
Waarom zou er meer dan 2 vliegtuigen voor nodig zijn?
Verder waren er verschillende investeerders in de race bij het verkrijgen van de lease. Silverstein was geeneens de hoogste bieder, maar de investeringsmaatschappij die hoger bood kreeg de financiering niet rond.
6? WTC complex bestond uit 7 gebouwen. Waarom zou er anders ook nog een WTC7 zijn neergehaald?quote:6 gebouwen, die overigens niet allemaal onderdeel waren van de lease.
Van sloop was geen sprake, de torens zijn in 2001 geprivatiseerd.
De ravage opruimen is vele malen hoger dan de kosten van sloop.
En ravage opruimen goedkoper dan demontage van het asbesthoudende complex? Lijkt me niet echt. Kun je dat staven?
Boeiend. Genoeg opgestreken en kosten voor sloop bespaard om het volledig neer te halen.quote:Klopt, maar die toren was niet verzekerd voor een terreuraanslag.
Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Dat maak jij er van.quote:Waarmee je suggereert dat een vliegtuigcrash dus wel kan worden gezien als de oorzaak van de instorting van de andere torens.
Ik wil er juist mee aangeven dat het nogal apart is dat het gebouw op zo'n manier instort, dat we moeten geloven dat dit door brand als gevolg van het instorten van de 2 torens verderop is gekomen en dat die weer compleet zijn ingestort doordat er vliegtuigen met haatbaarden zijn ingevlogen.
Ik heb heel veel moeite dit te geloven. Ik heb het overigens wel geloofd, maar nu inmiddels al lang niet meer.
Het was een totaal andere schade en niet vergelijkbaar met de schade aan de Twin Towers. De manier van instorten is ook compleet anders en de (officiële) oorzaak van het instorten lijkt ook in de verste verte niet op die van de torens.quote:bij wtc7 was een deel van een hoek weggeslagen, het dak beschadigd, een deel van de facade weg tussen 2 kolommen en in het midden een gapend gat waarbij buitenkolommen en 3 kernkolommen waren weggeslagen.
Qua schade deed WTC7 niet veel onder voor de schade aan de twin tower.
NIST rapport is verre van volledig en ze werkten toe naar een global collapse om die maar te kunnen verklaren. Er zijn daarbij veel aannames gedaan en er zijn zelfs parameters verzonnen.quote:Het NIST onderzoek is er op gericht om te kijken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen een rol hebben gespeeld bij de start van de totale instorting.
En dat hebben ze gedaan.
Niets meer en niets minder. NIST heeft aangetoond dat door de ongebruikelijke constructie van het gebouw het wegnemen van 1 kolom voldoende was om het gebouw volledig te laten instorten.
Die bedrijven vestigden zich daar vrij kort voor de aanslagen. In korte tijd werd ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid kantoorruimte verhuurd, terwijl de torens met leegstand en verval te maken hadden. Dit nadat er in '93 een aanslag had plaatsgevonden en veel bedrijven toen pleite maakte.quote:
[..]
Zelfs in wikipedia staan de bedrijven die op dat moment vloerruimte op die verdiepingen hebben gehuurd.
Elk bedrijf wordt met naam genoemd in het NIST rapport, incl welke ruimte ze betrokken. Het is heel eenvoudig om dan na te gaan of die bedrijven daar op 2001 nog steeds zaten. Heb je dat gedaan, of maak je gewoon de luie aanname dat die ruimtes gewoon leeg stonden?
De bedrijven rond de impactzone bestaan uiteraard wel, maar of ze daar echt vestigingen met bestaande medewerkers hadden, durf ik te betwijfelen. Voor het zelfde geld speelden die bedrijven, zoals Cantor Fitzgerald onder 1 hoedje met de masterminds van 9/11 en hadden ze daar slechts ruimte op papier.
Heb je je nooit afgevraagd waarom er op de foto's van het puin eigenlijk geen of heel weinig kantoorsspul, vloerbedekking, bedrading etc. te zien is?
Wat een infantiel sneertje. Je kent mij niet, dus laat staan dat jij een idee hebt van mijn sociale leven. Verder doet het er ook totaal niet toe.quote:Kijk, als je zelf geen sociaal leven hebt, dan zou je inderdaad kunnen denken dat zoiets gaat werken.
Er zijn ook mensen die zelfmoord plegen en anderen daarin meesleuren uit naam van hun opperwezen.quote:Prominente personen die best bereid zijn om hun hele leven op te geven voor een zak geld.
sure...
Mensen doen veel voor geld.
Ik heb veel gelezen wat anderen onderzocht hebben. Er is veel onderzocht over met name de victims, waardoor ik voor mezelf de conclusie heb getrokken dat we in de zeik zijn genomen.quote:
[..]
Nee, daar ga jij op af.
En meer dan dat doe je ook niet, je gaat bijv. niet na of deze persoon inderdaad werkte bij een bedrijf op de verdieping waar hij zich zou hebben bevonden volgens zijn verhaal.
Want dan zou je echt een punt hebben, als je weet aan te tonen dat al die mensen die zijn geinterviewd (en niet een enkele fantast) niet werkzaam waren in de torens.
Weet jij trouwens wat er met dat Gelatin B kunstproject is gebeurd? Waar is het eindresultaat te bewonderen, want dat schijnt men niet te kunnen vinden?
Part Number: BB18
Series: POWR-BAR Busbar
Safe distribution of power to multiple fuse holders in a compact design is a key objective for panel designers. The Littelfuse UL508 bus bar system eliminates most wire terminations in a timesaving package. A power distribution block and associated conductors are no longer needed to feed multiple POWR-SAFE™ fuse holders.
Features/Benefits
Decreases wiring terminations
Small footprint reduces space requirements
Reduces assembly time
Prevents accidental finger exposure
Quick and safe method of changing fuse holder configurations
Allows for future expansion
Improves troubleshooting
Eliminates power distribution block
RoHS compliant and lead (Pb) free
http://www.littelfuse.com/search-results.aspx#q=BB18&t=PartsTab
------------------------
Allemaal dozen waarin spul voor het aanleggen van bedrading heeft gezeten of zit. Goh, zouden deze "studenten" wellicht iets met bedrading hebben uitgevreten in die gebouwen?
Zou het kunnen dat ze in werkelijkheid bezig waren om het cartoon-ish gat van het vliegtuig voor te bereiden met explosieven en bedrading?
En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2017 23:16:26 ]
Wat is daar precies fortuinlijk aan?quote:
[..]
Omdat de torens op ongelofelijk bizarre wijze "instortten" en daarbij het hele complex in 1x verwoeste. WTC7 ging ook erg mooi mee. Wat een fortuinlijke toevalligheid.
Verder is 'bizarre wijze' nogal subjectief.
Dat het instorten van dergelijke torens enorme schade aanricht aan de omliggende gebouwen lijkt me meer dan logisch en bovendien eerder bewijs dat het geen gecontroleerde sloop was dan wel.
er is geen wtc7 neergehaald.quote:[..]
6? WTC complex bestond uit 7 gebouwen. Waarom zou er anders ook nog een WTC7 zijn neergehaald?
Enfin, wtc7 is door silverstein zelf gebouwd en onder de noemer van het wtc geplaatst. Het gebouw stond echter los van het complex, terwijl de andere 6 gebouwen dus niet van 1 eigenaar waren.
De verwoesting van de torens heeft, zoals je zelf toegeeft, enorme schade aangericht aan omliggende gebouwen. In totaal zijn 10 gebouwen verwoest. Die staan er niet meer. Vele andere gebouwen zijn zwaar beschadigd en gedeeltelijk uitgebrand. Bijv. de Verizon Tower had meer dan een mijard dollar aan schade.quote:En ravage opruimen goedkoper dan demontage van het asbesthoudende complex? Lijkt me niet echt. Kun je dat staven?
En dat zou goedkoper zijn dan de demolitie van de twin towers?
Je moet wel heel wanhopig zijn om zoiets met droge ogen te beweren.
Waarmee je toegeeft dat dat hele verzekeringsargument feitelijk nergens op slaat.quote:Boeiend. Genoeg opgestreken en kosten voor sloop bespaard om het volledig neer te halen.
Daarnaast is er geen reden geweest om de boel te slopen.
Dan is het dus ook niet relevant dat er geen vliegtuig in wtc7 vloog.quote:[..]
Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Dat maak jij er van.
Bedankt dat je dat hebt opgehelderd...
Dat het gebouw instort is inderdaad apart. Dat het een gevolg is van wat met de twin towers is gebeurd echter niet. WTC7 is zwaar beschadigd door vallend puin van WTC1 en vloog daarna in brand.quote:Ik wil er juist mee aangeven dat het nogal apart is dat het gebouw op zo'n manier instort, dat we moeten geloven dat dit door brand als gevolg van het instorten van de 2 torens verderop is gekomen en dat die weer compleet zijn ingestort doordat er vliegtuigen met haatbaarden zijn ingevlogen.
Klopt, andere toren, andere constructie, andere omstandigheden.quote:Het was een totaal andere schade en niet vergelijkbaar met de schade aan de Twin Towers. De manier van instorten is ook compleet anders en de (officiële) oorzaak van het instorten lijkt ook in de verste verte niet op die van de torens.
Maar desondanks is de toren wel zwaar beschadigd door vallend puin. Nog nooit eerder in de geschiedenis is er een wolkenkrabber geweest waarbij 8 kolommen zijn weggeslagen, waarna de toren in brand vloog.
Dus er ontbreekt veel. Wat zoal dan?quote:[..]
NIST rapport is verre van volledig
het rapport is in kladversie vrijgegeven en daar kon men kritiek op uiten. Er is nooit kritiek binnen gekomen over verzonnen parameters en dat er teveel aannames zijn gedaan.quote:en ze werkten toe naar een global collapse om die maar te kunnen verklaren. Er zijn daarbij veel aannames gedaan en er zijn zelfs parameters verzonnen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt, daar is 911 een voorbeeld van.quote:
Er zijn ook mensen die zelfmoord plegen en anderen daarin meesleuren uit naam van hun opperwezen.
Toch lijk je zelf niet te geloven wat je daar hebt neergetypt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Kun je dat aantonen?quote:
[..]
Die bedrijven vestigden zich daar vrij kort voor de aanslagen.
Waarmee je in feite aantoont dat het geen goed idee is om het complex op te blazen onder het mom van een terreuraanslag.quote:In korte tijd werd ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid kantoorruimte verhuurd, terwijl de torens met leegstand en verval te maken hadden. Dit nadat er in '93 een aanslag had plaatsgevonden en veel bedrijven toen pleite maakte.
Van elke verdieping is bekend wie daar werkten en of ze het gehaald hebben of niet.quote:De bedrijven rond de impactzone bestaan uiteraard wel, maar of ze daar echt vestigingen met bestaande medewerkers hadden, durf ik te betwijfelen.
Lijjkt me een peuleschil voor je om uit te vinden of dat echter personen zijn of fictieve.
Nee, bij geen enkele omvangrijke instorting zie je dat soort zaken duidelijk. Je ziet het op 911 niet in de puinhopen van alle gebouwen. Wil je beweren dat alle gebouwen nagenoeg leeg stonden?quote:Heb je je nooit afgevraagd waarom er op de foto's van het puin eigenlijk geen of heel weinig kantoorsspul, vloerbedekking, bedrading etc. te zien is?
Verder zag je het niet bij de bijlmerramp, niet bij de sampoong mall, etc.
ik raak dus een gevoelig punt.quote:[..]
Wat een infantiel sneertje. Je kent mij niet, dus laat staan dat jij een idee hebt van mijn sociale leven. Verder doet het er ook totaal niet toe.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Er is geen sprake van een dergelijk gat,quote:
Zou het kunnen dat ze in werkelijkheid bezig waren om het cartoon-ish gat van het vliegtuig voor te bereiden met explosieven en bedrading?
Van op afstand lijkt het daar wellicht op, maar dat komt omdat het vliegtuig door de aluminium beplating van de torens sneedt. De achterliggende stalen kolommen en verdiepingen: die laten een heel ander beeld zien. Enkel de romp en motoren wisten daar een gat in te slaan, de rest van het vliegtuig liet geen afdruk achter.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je weet wat fuse holders zijn?quote:
Allemaal dozen waarin spul voor het aanleggen van bedrading heeft gezeten of zit.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het project heet 'Gelitin - The B-Thing"quote:
Weet jij trouwens wat er met dat Gelatin B kunstproject is gebeurd?
Wellicht dat je dan meer vindt.
Verder is het geen Israelische, maar een Oostenrijkse kunstgroep.
Maar ja, dat klinkt natuurlijk minder spannend?
[ Bericht 17% gewijzigd door Wantie op 02-01-2017 01:08:19 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je kunt het kopen bij Amazon:quote:
En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.
https://www.amazon.com/Ge(...)nowitz/dp/3883755079
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Toch knap dat ze met een explosie de randen naar binnen kunnen laten buigen.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Part Number: BB18
Series: POWR-BAR Busbar
[ afbeelding ]
Safe distribution of power to multiple fuse holders in a compact design is a key objective for panel designers. The Littelfuse UL508 bus bar system eliminates most wire terminations in a timesaving package. A power distribution block and associated conductors are no longer needed to feed multiple POWR-SAFE™ fuse holders.
Features/Benefits
Decreases wiring terminations
Small footprint reduces space requirements
Reduces assembly time
Prevents accidental finger exposure
Quick and safe method of changing fuse holder configurations
Allows for future expansion
Improves troubleshooting
Eliminates power distribution block
RoHS compliant and lead (Pb) free
http://www.littelfuse.com/search-results.aspx#q=BB18&t=PartsTab
------------------------
Allemaal dozen waarin spul voor het aanleggen van bedrading heeft gezeten of zit. Goh, zouden deze "studenten" wellicht iets met bedrading hebben uitgevreten in die gebouwen?
Zou het kunnen dat ze in werkelijkheid bezig waren om het cartoon-ish gat van het vliegtuig voor te bereiden met explosieven en bedrading?
[ afbeelding ]
En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zijn Israelis he? Die kunnen alles!!quote:
[..]
Toch knap dat ze met een explosie de randen naar binnen kunnen laten buigen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
A Tower Structure cannot crush itself from top by Gravity
A 407 meters tall tower structure A+C cannot be reduced to rubble B, when a small, 40-50 meters tall, light and weak top part C drops on big, intact, solid and 350 meters tall, strong bottom part A, where Abottom is 7-8 times stronger than Atop and Atop is stronger than top part C, as A carries C.
All and every tower structure can only be destroyed by gravity from bottom up (by controlled demolition) and never by itself from top down.Anyone suggesting that a light weight, weak top part C of a tower can globally crush down the heavy weaight, strong bottom part A into rubble B is a terrorist that FBI should arrest at once.
According to FBI at http://www.fbi.gov/contact-us/when/when, we citizens are requested to, please, contact our local FBI office or submit a tip electronically (at https://tips.fbi.gov/) if we have information about:
1. Possible acts of terrorism, including violence, funding, or recruitment;
2. Persons sympathetic to terrorists or terrorist organizations;
3. Suspicious activities that we believe threaten national security, especially suspicious activities that involve foreign powers or foreign organizations;
There is plenty of information about (1) verified acts of terrorism (9-11 WTC destructions), (2) known persons sympathetic to terrorists (prof. Bazant, the staff of NIST (National Institute of Standards and Technology)) and (3) suspicious activities (faked photos and videos of the destructions) that I believe threaten (US) national security and I have informed FBI accordingly several times. RESULT? 0! Zero. It seems Ground Zero at NY is named after the FBI efforts so far. Zero.
In several stupid, peer reviewed articles in ASCE's Journal of Engineering Mechanics prof. Bazant suggests that (green) light weight, weak top part C is rigid (!) and crushes and compresses (yellow) heavy weight, strong bottom part A below into (blue) rubble B by gravity. NIST in a 10 000+ pages report suggests that top C applies energy on bottom A that bottom A cannot absorb elastically ... part A is crushed into rubble and dust. You find the ridiculous Bazant/NIST reports on the Internet web.
The basic question is of course:
Can a big, 407 meters tall skyscraper/tower, 10 times stronger and heavier at 1/10th bottom than 1/10th top, 'collapse' from top down by gravity into a heap of rubble due to small local damages up below 1/10th top and create a Ground Zero?
A 407 meters tall tower structure A+C cannot be reduced to rubble B, when a small, 40-50 meters tall, light and weak top part C drops on big, intact, solid and 350 meters tall, strong bottom part A, where Abottom is 7-8 times stronger than Atop and Atop is stronger than top part C, as A carries C.
All and every tower structure can only be destroyed by gravity from bottom up (by controlled demolition) and never by itself from top down.Anyone suggesting that a light weight, weak top part C of a tower can globally crush down the heavy weaight, strong bottom part A into rubble B is a terrorist that FBI should arrest at once.
According to FBI at http://www.fbi.gov/contact-us/when/when, we citizens are requested to, please, contact our local FBI office or submit a tip electronically (at https://tips.fbi.gov/) if we have information about:
1. Possible acts of terrorism, including violence, funding, or recruitment;
2. Persons sympathetic to terrorists or terrorist organizations;
3. Suspicious activities that we believe threaten national security, especially suspicious activities that involve foreign powers or foreign organizations;
There is plenty of information about (1) verified acts of terrorism (9-11 WTC destructions), (2) known persons sympathetic to terrorists (prof. Bazant, the staff of NIST (National Institute of Standards and Technology)) and (3) suspicious activities (faked photos and videos of the destructions) that I believe threaten (US) national security and I have informed FBI accordingly several times. RESULT? 0! Zero. It seems Ground Zero at NY is named after the FBI efforts so far. Zero.
In several stupid, peer reviewed articles in ASCE's Journal of Engineering Mechanics prof. Bazant suggests that (green) light weight, weak top part C is rigid (!) and crushes and compresses (yellow) heavy weight, strong bottom part A below into (blue) rubble B by gravity. NIST in a 10 000+ pages report suggests that top C applies energy on bottom A that bottom A cannot absorb elastically ... part A is crushed into rubble and dust. You find the ridiculous Bazant/NIST reports on the Internet web.
The basic question is of course:
Can a big, 407 meters tall skyscraper/tower, 10 times stronger and heavier at 1/10th bottom than 1/10th top, 'collapse' from top down by gravity into a heap of rubble due to small local damages up below 1/10th top and create a Ground Zero?
dat kan inderdaad.quote:Can a big, 407 meters tall skyscraper/tower, 10 times stronger and heavier at 1/10th bottom than 1/10th top, 'collapse' from top down by gravity into a heap of rubble due to small local damages up below 1/10th top and create a Ground Zero?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Neen, it is easy to demonstrate theoretically and numerically that a tower structure A cannot globally, progressively collapse by itself from top down, when a small top C of A drops on A by gravity. It will take you <10 minutes to read below and understand why.quote:
Consider a tower structure of N floors, each of mass m, labeled from top (i = 1) to bottom (i = N). Adjacent floors are separated by springs. Floor n is supported by n springs. The springs realistically represent the elastic walls and columns that support the floors of the tower.
All springs are identical, weightless, have rest length L (m), and are perfectly elastic with constant stiffness k (N/m) until compressed longitudinally (i.e. vertically) and laterally (i.e. sideways) a realistic and critical longitudinal (vertical) displacement, say xC = 0.01L, when they compress plastically another vertical distance xP, after which they fail (and the vertical length becomes 0).
The tower is placed in a vacuum on a very large inertial mass, i.e. ground, and is subjected to a uniform gravitational field directed downwards. g = 9.82 m/s².
Static equilibrium
The tower is in static equilibrium when Fn = nkx = nmg (N) . It follows that x = mg/k. In static equilibrium the displacement x due to elastic compression of a spring is everywhere the same and the same is true for the strain x/L and the stress in the springs. A real tower is likewise equally strained and stressed at top and bottom.
Safety factor
The n springs below floor n can each support a load of FC = kxC before plastic deformation starts. If the actual design load of a spring is F, then the safety factor S = FC/F.
Elastic and plastic strain energy
The work performed in compressing a spring elastically is E = kx²/2 (J).
A spring can therefore elastically absorb ES = 0.00005kL² (J).
If a spring is overloaded elastically and starts to deform plastically, the spring will develop plastic hinges, which absorb more energy EP and which takes a certain time tP - when its effective length finally becomes 0 - it is broken!
Let's assume that EP = 2ES. Real value is easy to establish in a laboratory.
Note that the connection between one spring above and two springs below do not fail before any of the spring fails, because, if that were the case, there is no way that load, force and energy can be transmitted between springs.
Numerical example to illustrate above
Assume that the tower has N = 110 floors, each with mass m = 3.6 Mkg (i.e. 3 600 tons) and that L = 3.7 meters. It means that the tower in this example is 407 meters tall, almost like WTC 1, and weighs 396.000 tons (almost like WTC1!)
The total number of springs in a tower of N floors is N(N+1)/2.
A tower with 110 floors consists of 6 105 springs each supporting 3 600 tons. The top floor (or roof) is supported by 1 spring and the bottom 1st floor above ground is supported by 110 springs. The assembly of the 13 uppermost floors contains 91 springs, while the assembly of 97 lowest floors contains 6.014 springs. The lowest 1st floor supports are 110 times stronger than the support (one spring) of the top floor/roof!
Top part C
The assembly of the 13 uppermost floors is part C. The 13 bottom springs are removed from C. C then consists of 13 m connected by 78 springs (1 between top two m, 12 between lowest two m). The 78 springs in C can together absorb EC=78ES. C weighs 48.800 tons.
Bottom part A - 7.2 times heavier, 77 times 'stronger' than C!
The assembly of the 97 lowest floors is part A. Part A's 110 lowest springs are connected to ground. The 6 014 springs in part A can together absorb EA=6014ES. It would thus appear that part A is 77 times 'stronger' than part C! Part A weighs 349 200 tons and is 7.2 times heavier than part C.
Can little top part C, 7.2 times smaller and 77 times 'weaker' than bottom part A, really crush bottom part A by gravity? In this little example crush means breaking the springs in overload from above by gravity.
Question! Can something small and weak like little top part C really destroy something big and strong like bottom part A just by dropping C 3.7 meters by gravity on A?
Spring details - same everywhere
Force F in every spring is F = mg = 35.352 MN as the spring carries a weight of 3 600 tons.
The spring may have cross area of about 0.5 m² if it is of steel. The stress in the spring is then about 70 MPa. Note that the stress is same everywhere - at top and bottom of the structure.
Let's assume S = 3, i.e. the springs will commence plastic deformation or yield at 210 MPa. The material of the spring is steel.
Note that the total cross area of removed springs below part C is 6.5 m² (13 springs each 0.5 m²) and that the total cross area of springs at bottom of part A is 55 m² (110 springs each 0.5 m²). The tower evidently gets 'stronger' with more springs added further down. All towers are designed the same way (i.e. they are stronger at bottom getting lighter higher up).
The critical force FC of a spring is FC = 106.056 MN. After that it deforms plastically absorbing more energy and soon has length 0.
Let's assume that spring stiffness k = 3 GN/m that is typical when core and perimeter wall structure of WTC is replaced by one spring (a bundle of steel elements) with cross area 0.5 m² that can deform in 3-D. Actual k is easy to establish in a laboratory (by just compressing the spring with a known force and measuring the compression) or by structural analysis calculations.
Then
xC = 0.037 m
ES = k(xC)²/2 = 2.053 MJ
x = 0.037/3 m
E = kx²/2 = 0.228 MJ
When the tower is in static equilibrium, each spring is compressed 0.0123 meter and 0.228MJ energy is stored in it elastically. However the spring can be compressed elastically to xC = 0.037 meter (or 1% of L) before it starts to deform plastically and the energy EC required to compress it is then 2.053 MJ. All springs in tower can absorb 12.53 GJ energy elastically.
From an energy absorption point of view factor of safety is 9 (actually static S²).
Top part C can absorb elastically totally 78 x 2.053 = 160.1 MJ energy!
By dropping top part C a certain distance, e.g. L, a certain amount of potential energy ED is released, where ED = 13mLg = 1.7 GJ. It is 13.6% of what the tower itself can absorb elastically. Or 6.8% plastically. By simple structural damage analysis you can establish whether C can damage A, ground or itself C.
allemaal leuk en aardig, maar wat vergeten wordt is de constructie zelf en de wijze waarop de torens zijn ingestort.quote:
[..]
Neen, it is easy to demonstrate theoretically and numerically that a tower structure A cannot globally, progressively collapse by itself from top down, when a small top C of A drops on A by gravity. It will take you <10 minutes to read below and understand why.
Consider a tower structure of N floors, each of mass m, labeled from top (i = 1) to bottom (i = N). Adjacent floors are separated by springs. Floor n is supported by n springs. The springs realistically represent the elastic walls and columns that support the floors of the tower.
All springs are identical, weightless, have rest length L (m), and are perfectly elastic with constant stiffness k (N/m) until compressed longitudinally (i.e. vertically) and laterally (i.e. sideways) a realistic and critical longitudinal (vertical) displacement, say xC = 0.01L, when they compress plastically another vertical distance xP, after which they fail (and the vertical length becomes 0).
The tower is placed in a vacuum on a very large inertial mass, i.e. ground, and is subjected to a uniform gravitational field directed downwards. g = 9.82 m/s².
Static equilibrium
The tower is in static equilibrium when Fn = nkx = nmg (N) . It follows that x = mg/k. In static equilibrium the displacement x due to elastic compression of a spring is everywhere the same and the same is true for the strain x/L and the stress in the springs. A real tower is likewise equally strained and stressed at top and bottom.
Safety factor
The n springs below floor n can each support a load of FC = kxC before plastic deformation starts. If the actual design load of a spring is F, then the safety factor S = FC/F.
Elastic and plastic strain energy
The work performed in compressing a spring elastically is E = kx²/2 (J).
A spring can therefore elastically absorb ES = 0.00005kL² (J).
If a spring is overloaded elastically and starts to deform plastically, the spring will develop plastic hinges, which absorb more energy EP and which takes a certain time tP - when its effective length finally becomes 0 - it is broken!
Let's assume that EP = 2ES. Real value is easy to establish in a laboratory.
Note that the connection between one spring above and two springs below do not fail before any of the spring fails, because, if that were the case, there is no way that load, force and energy can be transmitted between springs.
Numerical example to illustrate above
Assume that the tower has N = 110 floors, each with mass m = 3.6 Mkg (i.e. 3 600 tons) and that L = 3.7 meters. It means that the tower in this example is 407 meters tall, almost like WTC 1, and weighs 396.000 tons (almost like WTC1!)
The total number of springs in a tower of N floors is N(N+1)/2.
A tower with 110 floors consists of 6 105 springs each supporting 3 600 tons. The top floor (or roof) is supported by 1 spring and the bottom 1st floor above ground is supported by 110 springs. The assembly of the 13 uppermost floors contains 91 springs, while the assembly of 97 lowest floors contains 6.014 springs. The lowest 1st floor supports are 110 times stronger than the support (one spring) of the top floor/roof!
Top part C
The assembly of the 13 uppermost floors is part C. The 13 bottom springs are removed from C. C then consists of 13 m connected by 78 springs (1 between top two m, 12 between lowest two m). The 78 springs in C can together absorb EC=78ES. C weighs 48.800 tons.
Bottom part A - 7.2 times heavier, 77 times 'stronger' than C!
The assembly of the 97 lowest floors is part A. Part A's 110 lowest springs are connected to ground. The 6 014 springs in part A can together absorb EA=6014ES. It would thus appear that part A is 77 times 'stronger' than part C! Part A weighs 349 200 tons and is 7.2 times heavier than part C.
Can little top part C, 7.2 times smaller and 77 times 'weaker' than bottom part A, really crush bottom part A by gravity? In this little example crush means breaking the springs in overload from above by gravity.
Question! Can something small and weak like little top part C really destroy something big and strong like bottom part A just by dropping C 3.7 meters by gravity on A?
Spring details - same everywhere
Force F in every spring is F = mg = 35.352 MN as the spring carries a weight of 3 600 tons.
The spring may have cross area of about 0.5 m² if it is of steel. The stress in the spring is then about 70 MPa. Note that the stress is same everywhere - at top and bottom of the structure.
Let's assume S = 3, i.e. the springs will commence plastic deformation or yield at 210 MPa. The material of the spring is steel.
Note that the total cross area of removed springs below part C is 6.5 m² (13 springs each 0.5 m²) and that the total cross area of springs at bottom of part A is 55 m² (110 springs each 0.5 m²). The tower evidently gets 'stronger' with more springs added further down. All towers are designed the same way (i.e. they are stronger at bottom getting lighter higher up).
The critical force FC of a spring is FC = 106.056 MN. After that it deforms plastically absorbing more energy and soon has length 0.
Let's assume that spring stiffness k = 3 GN/m that is typical when core and perimeter wall structure of WTC is replaced by one spring (a bundle of steel elements) with cross area 0.5 m² that can deform in 3-D. Actual k is easy to establish in a laboratory (by just compressing the spring with a known force and measuring the compression) or by structural analysis calculations.
Then
xC = 0.037 m
ES = k(xC)²/2 = 2.053 MJ
x = 0.037/3 m
E = kx²/2 = 0.228 MJ
When the tower is in static equilibrium, each spring is compressed 0.0123 meter and 0.228MJ energy is stored in it elastically. However the spring can be compressed elastically to xC = 0.037 meter (or 1% of L) before it starts to deform plastically and the energy EC required to compress it is then 2.053 MJ. All springs in tower can absorb 12.53 GJ energy elastically.
From an energy absorption point of view factor of safety is 9 (actually static S²).
Top part C can absorb elastically totally 78 x 2.053 = 160.1 MJ energy!
By dropping top part C a certain distance, e.g. L, a certain amount of potential energy ED is released, where ED = 13mLg = 1.7 GJ. It is 13.6% of what the tower itself can absorb elastically. Or 6.8% plastically. By simple structural damage analysis you can establish whether C can damage A, ground or itself C.
de constructie betrof een tube in a tube design; sterke kern, sterke buitenmantel, waar de vloeren tussen hingen. De kern zorgde voor de ondersteuning van de verticale belasting, de vloeren voor de zijwaartse ondersteuning en de mantel gaf de constructie zijn stijfheid.
Wat je berekening betreft: als je van enkel de kern van het gebouw uit gaat heb je gelijk, de top zou nooit de totale constructie ten gronde kunnen richten.
Maar zoals hierboven uitgelegd, de totale constructie was niet een 3 dimensionaal raster van kolommen, zoals de kern was.
Wat je op 911 zag was dat de top naar beneden kwam en terecht kwam op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping. Die vloerdelen waren echter bestand tegen de dynamische belasting van enkel 6 addiionele vloeren. De top was rond de 20 verdiepingen, dus zeker 3 x meer massa dan waarop berekend.
Dus de vloerdelen breken los van de kern en mantel en vallen naar beneden, waarbij hun massa wordt toegevoegd aan de neergaande massa.
De volgende vloerdelen krijgen dus een nog grotere neerwaartse massa te verduren en breken uiteraard ook los en vallen naar beneden.
Dit proces is een dominoeffect dat niet is te stoppen
door het neerkomen van de vloerdelen krijgen zowel de kern als de mantel te maken met de vrijgekomen energie van de instorting terwijl ze hun zijwaartse ondersteuning van de vloeren verliezen. . Gevolg is dat tijdens de instorting de buitenmantel zijwaarts wegvalt van de torens en de kern op een gegeven moment ook naar beneden komt.
Dat alles heb je niet meegenomen in je berekeningen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
@Wantie:
Ik vroeg mij gisteren al af waarom ik überhaupt nog op je reageer. Je manier van posten is echt strontvervelend en dat heb ik je al vaker gezegd. Je verdraait zaken, legt mensen telkens woorden in de mond en probeert persoonlijk te worden.
Bovendien gedraag je je als een of ander verheven, zelfbenoemd, wijsneus en zit je overal nogal obsessief bovenop. Vrij kansloos.
Stom van me dat ik dat even vergeten leek te zijn.
Ik vroeg mij gisteren al af waarom ik überhaupt nog op je reageer. Je manier van posten is echt strontvervelend en dat heb ik je al vaker gezegd. Je verdraait zaken, legt mensen telkens woorden in de mond en probeert persoonlijk te worden.
Bovendien gedraag je je als een of ander verheven, zelfbenoemd, wijsneus en zit je overal nogal obsessief bovenop. Vrij kansloos.
Stom van me dat ik dat even vergeten leek te zijn.
Heb je het niet stiekem over jezelf hier?quote:
@Wantie:
Ik vroeg mij gisteren al af waarom ik überhaupt nog op je reageer. Je manier van posten is echt strontvervelend en dat heb ik je al vaker gezegd. Je verdraait zaken, legt mensen telkens woorden in de mond en probeert persoonlijk te worden.
Bovendien gedraag je je als een of ander verheven, zelfbenoemd, wijsneus en zit je overal nogal obsessief bovenop. Vrij kansloos.
Stom van me dat ik dat even vergeten leek te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kleine toevoeging hierop: De stijfheid van de springs zoals deze schrijver ze ziet was flink afgenomen door het vuur rond en boven de impactzone, met name door het wegvallen van de vloerdelen die de binnen en buiten buis verbond. Daardoor kon de top verder vallen, meer momentum opbouwen en kloppen de berekeningen uit dit voorbeeld niet meer. Er zitten wel meer fouten in (het aantal springs bijv) maar dit lijkt me toch wel de duidelijkste.quote:
[..]
allemaal leuk en aardig, maar wat vergeten wordt is de constructie zelf en de wijze waarop de torens zijn ingestort.
de constructie betrof een tube in a tube design; sterke kern, sterke buitenmantel, waar de vloeren tussen hingen. De kern zorgde voor de ondersteuning van de verticale belasting, de vloeren voor de zijwaartse ondersteuning en de mantel gaf de constructie zijn stijfheid.
Wat je berekening betreft: als je van enkel de kern van het gebouw uit gaat heb je gelijk, de top zou nooit de totale constructie ten gronde kunnen richten.
Maar zoals hierboven uitgelegd, de totale constructie was niet een 3 dimensionaal raster van kolommen, zoals de kern was.
Wat je op 911 zag was dat de top naar beneden kwam en terecht kwam op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping. Die vloerdelen waren echter bestand tegen de dynamische belasting van enkel 6 addiionele vloeren. De top was rond de 20 verdiepingen, dus zeker 3 x meer massa dan waarop berekend.
Dus de vloerdelen breken los van de kern en mantel en vallen naar beneden, waarbij hun massa wordt toegevoegd aan de neergaande massa.
De volgende vloerdelen krijgen dus een nog grotere neerwaartse massa te verduren en breken uiteraard ook los en vallen naar beneden.
Dit proces is een dominoeffect dat niet is te stoppen
door het neerkomen van de vloerdelen krijgen zowel de kern als de mantel te maken met de vrijgekomen energie van de instorting terwijl ze hun zijwaartse ondersteuning van de vloeren verliezen. . Gevolg is dat tijdens de instorting de buitenmantel zijwaarts wegvalt van de torens en de kern op een gegeven moment ook naar beneden komt.
Dat alles heb je niet meegenomen in je berekeningen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Och och, hebben we hem ook weer. Koop effe een flinke pot vaseline jongens en spreek lekker af met elkaar.quote:
[..]
Heb je het niet stiekem over jezelf hier?
Mij niet bellen.
Voor jou nemen we een spiegel meequote:
[..]
Och och, hebben we hem ook weer. Koop effe een flinke pot vaseline jongens en spreek lekker af met elkaar.
Mij niet bellen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Goh een beetje moeite met kritiek?quote:
[..]
Och och, hebben we hem ook weer. Koop effe een flinke pot vaseline jongens en spreek lekker af met elkaar.
Mij niet bellen.
Ook wel grapppig/triest dat juist de grootste circlejerkers, waar jokkebrokje ook toe behoort, degenen die wel kritisch durven te kijken beschuldigen van circlejerken
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2017 13:01:05 ]
hij kan het gewoon niet hebben dat de kunstgroep Gelitin toch niet zo mysterieus is als hij had gewild...quote:
[..]
Goh een beetje moeite met kritiek?
Ook wel grapppig/triest dat juist de grootste circlejerkers, waar jokkebrokje ook toe behoort, degenen die wel kritisch durven te kijken beschuldigen van circlejerken
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
The Art Project - Gelitin B-thing E-teamquote:
En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.
'Kunstenaars' fotos gaan van mensen in 't WTC gaan maken, maar 6 maanden voor 9/11.
Ik weet niet precies wat we van dit 'art project' zouden maken.
Misschien is het om beelden te krijgen om later CGI beelden van de jumpers te maken.
Misschien dat 't weer 'n red herring/nog meer afleidingen/gewoon disinfo is.
Whatever it is – ik vind dat 't wel allemaal 'n beetje raar is.
Hier heb je meer info over:
http://mediahoaxes.tumblr(...)001-the-following-is
Meer disinfo?
Reuters digital creations created on September 10, 2001 before 911 attack and digitized on 911 ?
https://pbs.twimg.com/media/C1eO8sZUoAA8RMh.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C1ePhrqUoAAqpac.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C1ePo5YVQAAH-5J.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C1ePym_UsAA9wpd.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C09zfHDVIAQCMnX.jpg:large
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
WHAHAHAHA nog iemand die pancake theorie geloofd.quote:
[..]
allemaal leuk en aardig, maar wat vergeten wordt is de constructie zelf en de wijze waarop de torens zijn ingestort.
de constructie betrof een tube in a tube design; sterke kern, sterke buitenmantel, waar de vloeren tussen hingen. De kern zorgde voor de ondersteuning van de verticale belasting, de vloeren voor de zijwaartse ondersteuning en de mantel gaf de constructie zijn stijfheid.
Wat je berekening betreft: als je van enkel de kern van het gebouw uit gaat heb je gelijk, de top zou nooit de totale constructie ten gronde kunnen richten.
Maar zoals hierboven uitgelegd, de totale constructie was niet een 3 dimensionaal raster van kolommen, zoals de kern was.
Wat je op 911 zag was dat de top naar beneden kwam en terecht kwam op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping. Die vloerdelen waren echter bestand tegen de dynamische belasting van enkel 6 addiionele vloeren. De top was rond de 20 verdiepingen, dus zeker 3 x meer massa dan waarop berekend.
Dus de vloerdelen breken los van de kern en mantel en vallen naar beneden, waarbij hun massa wordt toegevoegd aan de neergaande massa.
De volgende vloerdelen krijgen dus een nog grotere neerwaartse massa te verduren en breken uiteraard ook los en vallen naar beneden.
Dit proces is een dominoeffect dat niet is te stoppen
door het neerkomen van de vloerdelen krijgen zowel de kern als de mantel te maken met de vrijgekomen energie van de instorting terwijl ze hun zijwaartse ondersteuning van de vloeren verliezen. . Gevolg is dat tijdens de instorting de buitenmantel zijwaarts wegvalt van de torens en de kern op een gegeven moment ook naar beneden komt.
Dat alles heb je niet meegenomen in je berekeningen.
WHAHAHAHA
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
oftewel, je begreep niets van wat ik schreef maar je wilde toch even reageren....quote:
[..]
WHAHAHAHA nog iemand die pancake theorie geloofd.
WHAHAHAHA
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Tja, gebruik je fantasie..quote:
Ik weet niet precies wat we van dit 'art project' zouden maken.
of kijk op hun website en facebookpagina om een idee te krijgen wat voor kunstvormen deze groep zoal geeft gemaakt, maar dat is uiteraard lang niet zo spannend
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat geweldig inhoudelijk weerquote:
[..]
WHAHAHAHA nog iemand die pancake theorie geloofd.
WHAHAHAHA
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
klopt en helemaal lachen dat waar hij op reageert geen pancake theorie is...quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat ae911truth gaat oproepen tot een grondig en onafhankelijk onderzoek naar deze instorting.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja, wel een Kwalitatief Uitermate Teleurstellend gebouw. Ingestort ná een brand. Niet gezegd dóór de brand.quote:
NWS / Winkeltoren Teheran ingestort na brand
Een gebouw dat is ingestort door een brand.
Eerste wolkenkrabber van Teheran, gebouwd in de jaren 60.quote:
[..]
Ja, wel een Kwalitatief Uitermate Teleurstellend gebouw. Ingestort ná een brand. Niet gezegd dóór de brand.
Architect is in 1979 gefusilleerd tijdens de revolutie.
Gebouw stond nog in brand toen het instortte, dus een correlatie tussen beide is zeker niet onaanemelijk
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Denk het niet want er ontbreekt een belangrijk detail: het vliegtuig die de brand en instorting veroorzaakte.quote:
Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat ae911truth gaat oproepen tot een grondig en onafhankelijk onderzoek naar deze instorting.
Valt eerder uit elkaar dan dat het instort (zoals wtc7).quote:
NWS / Winkeltoren Teheran ingestort na brand
Een gebouw dat is ingestort door een brand.
Dat kan helemaal niet joh!!!quote:
NWS / Winkeltoren Teheran ingestort na brand
Een gebouw dat is ingestort door een brand.
gebouwen kunnen niet instorten door brand!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Thank you for your contribution.quote:
[..]
Neen, it is easy to demonstrate theoretically and numerically that
I thinbk all the 911 footage is fake/CGI.
As you have already noticed, you are most likely wasting your time here in the so-called 'Brave New World' forum. Sadly it is mostly occupied by people who have total trust in, and will often vehementlt defend the official versions of pretty much everything that is reported in the mainstream media.
They also believe that men landed on the moon and that has been a Mars landing.
The collapse footage has been shown to be fake because of the ridiculous falling people and people hanging out of the windows imagery..
But anyhoos, such an aluminium construction will not go through such a steel construction..
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Maar AE richt zich op wtc7, en daar is ook geen vliegtuig in gevlogen...quote:
[..]
Denk het niet want er ontbreekt een belangrijk detail: het vliegtuig die de brand en instorting veroorzaakte.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
