Als dat zo is kan de rest van dat 'onderzoek' van TDO ook zo de prullenbak in. Eerder zonde dat er nog tijd is bestaan aan dat prutsonderzoek. Die Joey kan maar beter zijn titel snel veranderen op Linkedin,quote:Volgens de politie ging het particuliere onderzoeksteam op bepaalde punten aantoonbaar de mist in. ,,Op camerabeelden is te zien dat het meisje dat roept daar haar telefoon en identiteitsbewijs zijn gestolen door een jongen niet Dascha is. Dit meisje droeg andere kleding’’, aldus de officier van justitie in haar verklaring. Ook het meisje aan wie buiten voor Let’s Get Down werd getrokken door drie jongens is niet Dascha, stelt de recherche. ,,Kort voor het door de getuige genoemde moment is binnen in de discotheek een foto van Dascha genomen.’’
Dank voor je input, altijd welkom. Goed om gedachten uit te wisselen.quote:Op zaterdag 24 december 2016 21:51 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zegt hij er ook bij op welke manier die concentraties zijn gemeten en waaruit (bloed of weefsel)? 1.
Gemeten waarden van een levend persoon zijn over het algemeen niet zomaar te vergelijken met meetwaarden van een overleden persoon. 2.
Bij de tweede tabel gaat het over de 'kwantitatieve analyse' (van alcohol), terwijl de eerste tabel gaat over de 'kwalitatieve analyse' (van verdovende middelen). 3. Ik vermoed dat de eerste tabel het resultaat is van een simpele test om alleen te kijken of er iets opvallends te zien is, oftewel; of de gemeten waarde hoger is dan een bepaalde 'grenswaarde' (waarbij die grenswaarde dan een waarde is die te verwachten is onder normale omstandigheden). Als dat het geval is moet met een andere test nauwkeuriger worden bepaald wat de concentratie is van een specifieke stof, waarbij effecten van lichaamseigen stoffen, medicijnen en processen na overlijden worden weggestreept.
Als die gemeten waarde van de eerste analyse (die 235ug/L) lager is dan die grenswaarde, en dus niet opvallend hoog is (false-positive), zal er verder geen test gedaan zijn. Die gemeten waarde (235ug/L) is dan een verzameling van verschillende stoffen (lichaamseigen stoffen, maar ook bepaalde medicijnen) die bij de eerste test zorgen voor een hogere waarde, terwijl het bij de 50ug/L die jij noemt hoofdzakelijk gaat om amfetamine die iemand zelf heeft ingenomen. 4.
Dat is dan waarschijnlijk ook wat PRdV bedoelde met "dat er nog een extra test moest worden uitgevoerd" toen bleek dat FvdG de GHB-waarde verkeerd had geïnterpreteerd.
Wazig verhaal, maar beter uitleggen wat ik bedoel gaat me niet lukken. Anders moet je het zelf even opzoeken.
Inderdaad, de docu heeft alleen maar meer onduidelijkheid veroorzaakt.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:08 schreef Squadra-macaroni het volgende:
Onduidelijkheid scheppen over wat nu precies wel en niet is ingenomen, het gedrag van de vriendengroep baggataliseren, met irrelevante getuigen op de proppen komen. TDO lijkt zeer creatief te zijn in het verspreiden van de waarheid.
Uit piëteit met het slachtoffer wordt door de politie ook niet alles gedeeld. Ik denk ook niet dat dat zal veranderen.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:30 schreef Bierkrat69 het volgende:
[..]
Inderdaad, de docu heeft alleen maar meer onduidelijkheid veroorzaakt.
Er moet gewoon een keuze worden gemaakt: getuigen geloven of vrienden.
Politie heeft kennelijk uitgezocht dat de getuigen waar TDO mee kwam niet betrouwbaar is of niet overeenkomt met wat zij weten, tot die conclusie kwam TDO zelf ook dat het niet klopt.
Het is een welles - nietes verhaal geworden.
Het enige dat je écht kunt vast stellen dat ze onder invloed was en zonder jas buiten liep op een bepaald tijdstip (alleen)
Wat ik wel vind is dat je als politie wel kan laten zien in zulke gevallen als dit (zelfmoord zaken) wat voor onderzoek er is gedaan. Welke onduidelijke zaken er zijn.
Openheid geven dat is het minste wat je kan doen, dat er geen onderzoek meer kan worden gedaan lijkt me nu wel duidelijk.
btw die 27 jarige jongen is vroeg of laat wel de pineut.
Eens.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:30 schreef Bierkrat69 het volgende:
[..]
Inderdaad, de docu heeft alleen maar meer onduidelijkheid veroorzaakt.
Er moet gewoon een keuze worden gemaakt: getuigen geloven of vrienden.
Politie heeft kennelijk uitgezocht dat de getuigen waar TDO mee kwam niet betrouwbaar is of niet overeenkomt met wat zij weten, tot die conclusie kwam TDO zelf ook dat het niet klopt.
Het is een welles - nietes verhaal geworden.
Het enige dat je écht kunt vast stellen dat ze onder invloed was en zonder jas buiten liep op een bepaald tijdstip (alleen)
Wat ik wel vind is dat je als politie wel kan laten zien in zulke gevallen als dit (zelfmoord zaken) wat voor onderzoek er is gedaan. Welke onduidelijke zaken er zijn.
Openheid geven dat is het minste wat je kan doen, dat er geen onderzoek meer kan worden gedaan lijkt me nu wel duidelijk.
btw die 27 jarige jongen is vroeg of laat wel de pineut.
Bijvoorbeeld de privacy van mensen op de camerabeelden of de privacy van de mensen die een verklaring hebben afgelegd.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:00 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Eens.
Het gaat wel om de laatste uren uit het leven van je dochter, zus enz.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je als ouders wilt weten wat de politie ook weet.
Laat de ouders zelf bepalen welke informatie zij tot zich willen nemen.
Als de politie vanwege 'privacy' die openheid niet wil geven, vraag ik me af 'wiens privacy?'
Die van Dascha zelf in de eerste plaats.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:00 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Eens.
Het gaat wel om de laatste uren uit het leven van je dochter, zus enz.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je als ouders wilt weten wat de politie ook weet.
Laat de ouders zelf bepalen welke informatie zij tot zich willen nemen.
Als de politie vanwege 'privacy' die openheid niet wil geven, vraag ik me af 'wiens privacy?'
Van mensen met privacy. Dat klinkt stom, maar het gaat daarbij niet alleen om de inhoud van de informatie, maar óók welke persoon/personen het betreft.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:00 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Eens.
Het gaat wel om de laatste uren uit het leven van je dochter, zus enz.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je als ouders wilt weten wat de politie ook weet.
Laat de ouders zelf bepalen welke informatie zij tot zich willen nemen.
Als de politie vanwege 'privacy' die openheid niet wil geven, vraag ik me af 'wiens privacy?'
Wat bijzonder inlevend van degenen die binnen no time zelfdoding concludeerden, treinpassagiers liet rondbanjeren, camerabeelden verkeerd interpreteerden, om daar rekening mee te houden.quote:Op woensdag 28 december 2016 14:37 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Die van Dascha zelf in de eerste plaats.
Bv als je dat nummertje maakt met een ander dan je partner?quote:Op woensdag 28 december 2016 15:33 schreef Lutalo het volgende:
Wat zou je als vriend, vriendin, onbekende bezoeker van welke gelegenheid dan ook voor problemen kunnen hebben met het feit dat je die avond uit bent geweest en omstreeks dezelfde tijd als Dascha gesignaleerd is, ter plekke was?
Wat voor privacyproblemen kun je d'r mee hebben als je rond 5 uur half zes een nummertje achter in de auto hebt gemaakt vlakbij de spoorwegovergang?
Kinderen mogen geheimen hebben voor hun ouders, veel zaken gaan hen gewoon niet aan. Vind het goed dat de politie terughoudend is. Aan de andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat de ouders wel alles willen weten voor hun onderzoek. Lastig.quote:Op woensdag 28 december 2016 15:30 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Wat bijzonder inlevend van degenen die binnen no time zelfdoding concludeerden, treinpassagiers liet rondbanjeren, camerabeelden verkeerd interpreteerden, om daar rekening mee te houden.
Wat Dascha's privacy betreft zouden haar ouders, nu Dascha er zelf niet meer is, als eersten en laatsten wat over te zeggen moeten hebben.
1 of andere politieagent hoeft van mijn minderjarige dochter niet meer te weten dan ik.
Kwamen die telefoongegevens van de eerste docu niet van NFI af? De (verwijderde) gegevens waaronder erotische berichtjes en -foto's die werden uitgewisseld met iemand die niet haar vriend is.quote:Op woensdag 28 december 2016 15:42 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Kinderen mogen geheimen hebben voor hun ouders, veel zaken gaan hen gewoon niet aan. Vind het goed dat de politie terughoudend is. Aan de andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat de ouders wel alles willen weten voor hun onderzoek. Lastig.
Ja precies. Ik moet er niet aan denken.quote:Op woensdag 28 december 2016 16:02 schreef Physsic het volgende:
[..]
Kwamen die telefoongegevens van de eerste docu niet van NFI af? De (verwijderde) gegevens waaronder erotische berichtjes en -foto's die werden uitgewisseld met iemand die niet haar vriend is.
Het is dat ik er niets meer over kan zeggen als ik dood ben, maar ik zou dat toch echt niet fijn vinden. Al helemaal niet als vader die informatie ook nog verwerkt in een 'documentaire' en op internet plaatst.
Echt veel privacy is er dan niet meer over.
Een BMW (met z'n 6e) dacht ik?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:01 schreef suzi1 het volgende:
in wat voor auto reden die jongelui naar de LGD
Zo vaak verdraaid ?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:03 schreef Ericr het volgende:
Gelukkig hoeft justitie privacy-overwegingen niet langs de meetlat van social media te leggen. Daarnaast is er een belachelijk onderzoeksteam dat allerlei onzinnige conclusies dat ook nog eens gesteund wordt door minimaal de vader van Dascha. In de handen van TDO worden feiten zo vaak verdraaid dat je maar beter gevoelige info uit hun buurt kan houden.
Daarom. Hoop echt dat die vader nu het licht heeft gezien en rust kan vinden. En vooral dat dat stelletje charlatans de familie met rust laat en stopt met hun detectivetje spelen. Want met al hun ongefundeerde sensatiezoekerij maken ze het rouwproces alleen maar langer en langer.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:03 schreef Ericr het volgende:
Gelukkig hoeft justitie privacy-overwegingen niet langs de meetlat van social media te leggen. Daarnaast is er een belachelijk onderzoeksteam dat allerlei onzinnige conclusies dat ook nog eens gesteund wordt door minimaal de vader van Dascha. In de handen van TDO worden feiten zo vaak verdraaid dat je maar beter gevoelige info uit hun buurt kan houden.
Lees maar terug, het is mede de reden waarom er geen verder onderzoek wordt gedaan. Er worden personen aangezien voor Dascha in dat TDO-onderzoek terwijl het aantoonbaar niet om Dascha gaat.quote:Op donderdag 29 december 2016 09:34 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Zo vaak verdraaid ?
verdraaien ze de feiten bewust ?
Geef eens een voorbeeld !
Bewust feiten verdraaien vind ik een groot woord, maar er lijkt wel een bepaalde tunnelvisie en sturing in te zitten. Ik heb dat eerder al aangegeven over het gesprek met de piloot. Docu zegt: dascha komt angstig over en vraagt prijs van ticket aan piloot. Daar valt al snel de conclusie uit te trekken dat er iets/iemand was waar ze doodsbang voor was en waarvoor ze wilde vluchten. Terwijl ze best nahijgend van het rennen een leuk gesprekje met die piloot gehad kan hebben over Azie, omdat hij daar naartoe ging of omdat ze van palmbomen houdt. Er wordt niks gezegd over haar geestestoestand en een interview van Joey en de docu spreken elkaar tegen over wie wie nou heeft aangesproken.quote:Op donderdag 29 december 2016 09:34 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Zo vaak verdraaid ?
verdraaien ze de feiten bewust ?
Geef eens een voorbeeld !
Maar wat neem je TDO en de vader van Dascha nu kwalijk?quote:Op donderdag 29 december 2016 10:05 schreef Mula het volgende:
[..]
Bewust feiten verdraaien vind ik een groot woord, maar er lijkt wel een bepaalde tunnelvisie en sturing in te zitten. Ik heb dat eerder al aangegeven over het gesprek met de piloot. Docu zegt: dascha komt angstig over en vraagt prijs van ticket aan piloot. Daar valt al snel de conclusie uit te trekken dat er iets/iemand was waar ze doodsbang voor was en waarvoor ze wilde vluchten. Terwijl ze best nahijgend van het rennen een leuk gesprekje met die piloot gehad kan hebben over Azie, omdat hij daar naartoe ging of omdat ze van palmbomen houdt. Er wordt niks gezegd over haar geestestoestand en een interview van Joey en de docu spreken elkaar tegen over wie wie nou heeft aangesproken.
Zelfde met het alcoholgebruik. TDO zegt: ze heeft 2 glazen wijn gedeeld in LGD (of zelfs 1? Weet niet meer precies) en dus moet ze iemand hebben ontmoet die haar drank heeft gegeven. Ze vermelden er alleen niet bij dat ze volgens de vriendengroep behoorlijk hebben ingedronken.
Aan de ene kant denk ik: laat die ouders de beelden zien en het hele dossier lezen. ik vraag me alleen af of het voor de ouders iets gaat veranderen zolang niet duidelijk is waar ze die laatste 2 uur en 20 minuten is geweest.
Ze kwamen rond 00:45 uur binnenquote:Op vrijdag 30 december 2016 09:34 schreef suzi1 het volgende:
die vriendinnen weten of dascha bij die copy centre voor heeft gestaan. en door wie ze aan haar haren getrokken zou zijn.
tdo doet voorkomen dat het sophie is geweest.
meisje zegt tegen bewaking dat haar mobiel is gejat door een megool
tdo doet voorkomen dat het dascha betreft
terwijl dascha binnen een bericht krijgt via FB en dat bericht aan sophie laat zien
hoe komt die telefoon dan ineens weer bij haar terecht?
dat zou sophie moeten weten, ALS zij inderdaad buiten die ruzie hebben gehad met haartrekkerij.
de geheime snapchatter komt helemaal niet meer in beeld. de jongen die zich niets van die nacht kan herinneren... maar het zijn wel zijn berichten die verwijderd zijn
ik geloof nooit dat die 27jarige berichten gaat verwijderen van de snapchatter ALS hij er al wat mee te maken zou hebben.
er zaten meer passagiers in de trein. waarom wordt daar niet verder op ingegaan. nu gaan ze af op 2 mensen die geen claxon hebben gehoord.
er zijn er dus meer die dit eventueel kunnen bevestigen of tegenspreken. maar daar gaan ze niet achteraan, want 2 bevestigingen is meer dan genoeg?
piloot verhaal is ook heel raar. ticket azie.. haar mobiele wekker die afgaat.
op die manier kan je inderdaad een mooi filmpje in elkaar draaien dat vooringenomen richtingen doet vermoeden.
Op haar ID zat dus een bioscoopkaart geplakt van een persoon, ik weet niet welke verklaring jij hiervoor hebt.quote:Op zondag 25 december 2016 17:23 schreef Mula het volgende:
Dus wel veel gedronken en verder geen enkele aanwijzing dat ze niet alleen is geweest. Ik hoop dat haar ouders dat ooit kunnen accepteren.
die ruzie buiten wordt anders breed uitgemeten door TDO. en dan zoeken ze bij 'ons' de antwoorden terwijl die vriendinnen binnen handbereik zijn en ze alle info kunnen geven die buitenstaanders niet hebben.quote:Op vrijdag 30 december 2016 10:45 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Of je nu wel of niet gelooft, of Dascha naar buiten ging. Ze stond binnen op de foto met S, had snapchatactiviteit met het profiel van de snapchatter om 01:30 en vervolgens een bitchfight binnen met S om 01:45 uur. En dit alles binnen 45 minuten voordat ze "besloot" zelfmoord te plegen.
Klopt toch ook bij de tijdslijnen van docu 1 en 2?quote:Op vrijdag 30 december 2016 11:13 schreef suzi1 het volgende:
en die andere 2 vriendinnen hadden niks van de ruzie meegrekregen zagen we in docu 1..
en die jongens horen we ook niks over. hoeft ook niet, maar mag toch hopen dat de heren tdo ook daarbij informeren.
Wat maakt het uit? Nu blijkt dat dit Dascha niet is, heeft deze ruzie ook geen waarde. Kennelijk is deze informatie gebruikt om de kijker een bepaalde richting in te sturen, terwijl bekend was dat dit voor deze zaak totaal irrelevant was.quote:Op vrijdag 30 december 2016 11:49 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Klopt toch ook bij de tijdslijnen van docu 1 en 2?
Buiten stonden 2 meiden te vechten, daar stonden 3 jongens bij....
Om 01:45 uur werd er door de meiden onderling geappt, Zie docu 1, S en Dascha waren toen bij die drie jongens.
Grote vraag blijft:
waar ging die ruzie over?
waarom raakte Dascha zo over de ruk van het FB bericht?
Waarom houden die twee, die elkaar kennen hun mond en hebben ze geen eenduidig verhaal over die avond?
"n de brief aan de nabestaanden wordt ook gemeld dat er 'in de buurt van' Dascha's identiteitsbewijs zwerfafval zou zijn gevonden. Dit betreft een bioscooppas en een paar dagen oude transactiebon. Tegenstrijdig met dit verhaal stond er in het dossier die de vader (Rene Graafsma) samen met een advocaat heeft mogen inzien dat de bioscooppas gekleefd zat aan het identiteitsbewijs van Dascha. Dit verklaart ook de advocaat. Dat de bioscooppas gekleefd zat aan het identiteitsbewijs van Dascha is nogal een ander verhaal dan dat deze 'in de buurt' werd gevonden. Indien deze bioscooppas inderdaad gekleefd zat aan het identiteitsbewijs kunnen wij hier niet spreken over 'zwerfafval'."quote:Op vrijdag 30 december 2016 10:52 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Op haar ID zat dus een bioscoopkaart geplakt van een persoon, ik weet niet welke verklaring jij hiervoor hebt.
Misschien helpt een logische verklaring hiervoor ook in het verwerkingsproces...
De politie zegt dat ja, maar die hebben wel meer gezegd in deze zaak, is het niet?quote:Op vrijdag 30 december 2016 18:20 schreef Squadra-macaroni het volgende:
[..]
Wat maakt het uit? Nu blijkt dat dit Dascha niet is, heeft deze ruzie ook geen waarde. Kennelijk is deze informatie gebruikt om de kijker een bepaalde richting in te sturen, terwijl bekend was dat dit voor deze zaak totaal irrelevant was.
Over dat indrinken, daar waren ze in de eerste docu zelf erg duidelijk over..quote:Op vrijdag 30 december 2016 19:18 schreef Mula het volgende:
[..]
"n de brief aan de nabestaanden wordt ook gemeld dat er 'in de buurt van' Dascha's identiteitsbewijs zwerfafval zou zijn gevonden. Dit betreft een bioscooppas en een paar dagen oude transactiebon. Tegenstrijdig met dit verhaal stond er in het dossier die de vader (Rene Graafsma) samen met een advocaat heeft mogen inzien dat de bioscooppas gekleefd zat aan het identiteitsbewijs van Dascha. Dit verklaart ook de advocaat. Dat de bioscooppas gekleefd zat aan het identiteitsbewijs van Dascha is nogal een ander verhaal dan dat deze 'in de buurt' werd gevonden. Indien deze bioscooppas inderdaad gekleefd zat aan het identiteitsbewijs kunnen wij hier niet spreken over 'zwerfafval'."
--> Quote uit persverklaring van Joey.
Ik zie niet in waarom ze zo moeilijk doen over het verschil tussen "in de buurt van zwerfafval" en "vastgeplakt aan de ID". En waarom is een bioscooppas die vastgeplakt zit ineens geen zwerfafval meer? Lijkt me logischer om dan te concluderen dat de ID ook zwerfafval is, dan te zeggen dat de bioscooppas geen zwerfafval is, simpelweg omdat het aan de ID vastzit. Dingen die op straat liggen worden verplaatst door mensen, honden en de wind. Soms belanden ze op elkaar en blijven ze aan elkaar vastzitten. Tenzij het gaat om de pas van iemand die met de zaak te maken heeft, zie ik niet het belang hier van in.
Ik denk dat de politie een valse start heeft gemaakt door (te) snel te concluderen dat het ging om zelfmoord, maar ik heb wel het idee dat ze na beide documentaires goed naar de zaak hebben gekeken. Het zou wel interessant zijn om de brief die TDO heeft gekregen met de motivering waarom ze de zaak niet heropenen, te lezen. In het epistel van Joey wordt bijv niet genoemd dat de vriendengroep fors had ingedronken, in LGD een paar wijn en een onbekend aantal shotjes had gedronken. Dat was voor mij het enige interessante uit de 2e documentaire om te denken dat er misschien toch iemand anders bij betrokken was.
Ik meen me juist te herinneren dat door Peter R de Vries werd gezegd dat ze niet ontkenden dat er gedronken is, maar dat dat om een hele kleine hoeveelheid ging. Volgens mij werd er in eerste instantie over gesproken dat er een (of twee?) glas wijn gedeeld werd in de LGD. In ieder geval de shotjes zijn helemaal nieuw voor mij. Ik heb er een lange ziekenhuisdag opzitten, zogauw ik me beter voel zal ik inderdaad de eerste docu nog eens terugkijken.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:53 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Over dat indrinken, daar waren ze in de eerste docu zelf erg duidelijk over..
Bekijk die docu nog maar eens, daar zijn ze (TDO en de vriendinnen) zelf heel open over. Waarom dat dat hier wordt afgedaan als tunnelvisie of verdraaiing van de feiten, is voor mij dan ook een raadsel.
Sterkte!quote:Op vrijdag 30 december 2016 21:17 schreef Mula het volgende:
[..]
Ik meen me juist te herinneren dat door Peter R de Vries werd gezegd dat ze niet ontkenden dat er gedronken is, maar dat dat om een hele kleine hoeveelheid ging. Volgens mij werd er in eerste instantie over gesproken dat er een (of twee?) glas wijn gedeeld werd in de LGD. In ieder geval de shotjes zijn helemaal nieuw voor mij. Ik heb er een lange ziekenhuisdag opzitten, zogauw ik me beter voel zal ik inderdaad de eerste docu nog eens terugkijken.
Die shotjes waren thuis.quote:Op vrijdag 30 december 2016 21:17 schreef Mula het volgende:
[..]
Ik meen me juist te herinneren dat door Peter R de Vries werd gezegd dat ze niet ontkenden dat er gedronken is, maar dat dat om een hele kleine hoeveelheid ging. Volgens mij werd er in eerste instantie over gesproken dat er een (of twee?) glas wijn gedeeld werd in de LGD. In ieder geval de shotjes zijn helemaal nieuw voor mij. Ik heb er een lange ziekenhuisdag opzitten, zogauw ik me beter voel zal ik inderdaad de eerste docu nog eens terugkijken.
Oké, we kunnen dus nog een tijdje door?😉quote:Op donderdag 5 januari 2017 23:21 schreef ootjekatootje het volgende:
Bij Eva Jinnek nu aan tafel Kees van der Spek en Sebas Diekstra, erg interessant interview over hun nieuwe programma Moord of zelfmoord. As zondag eerste aflevering, ik geloof niet dat de zaakk van Dascha hierin voorkomt, Sebas Diekstra staat ook de ouders van Dascha bij.
Opmerkelijk was dat er in 2016 meer dan 50 zaken zijn gemeld bij Diekstra...
Waarvan 26 discutabel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |