Na, een driftkop zal Mozes wel niet zo zijn geweest, anders kan hij niet de zachtmoedigste man op aarde zijn genoemd.quote:Op donderdag 22 december 2016 08:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee normale mensen vinden het volkomen normaal dat je mensen laat opdraaien voor iets wat een ander doet. Zo zegt God het en zo staat het ook in die geweldige bijbel.
Voorbeeldje:
Mozes is op de berg en het volk mort om een god Dus laat Aäron goud inzamelen en maakt een gouden kalf. Mozes komt beneden en wordt woest (smijt de door God zelf geschreven tafelen kapot. Onvoorstelbaar, maar goed, driftkoppen heb je overal.) Maar nu komt het. God is ook boos en laat de levieten door het kamp trekken die eventjes 3000 man doodslaan. Aäron, de man die niet eens in verweer kwam, de Israëlieten niet op ander gedachten probeerde te brengen en die het kalf zelf maakte, blijft buiten schot.
Een van de talloze voorbeelden van een verfoeilijke bijbelse moraal.
Dan sla ik ze dood middels de Bijbelse moraal?quote:Op donderdag 22 december 2016 13:04 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Na, een driftkop zal Mozes wel niet zo zijn geweest, anders kan hij niet de zachtmoedigste man op aarde zijn genoemd.
Wat hij waarnam was gewoon heel ernstig, het volk dat in no time ware aanbidding inruilde voor demonische.
Stel jij bent een paar dagen van huis en je kids hebben even besloten dat ze met een andere vader verder gaan. Die zit doodleuk op jouw bank naast jouw kinderen. Leuk voor jou?
Onzin en kronkelige goedpraterij. Aäron probeerde niet het volk op ander gedachten te brengen of ze te weerhouden. Nee hij laat zèlf goud inzamelen en maakt zèlf het kalf! Hij had als leider beter moeten weten.quote:Aäron zat er als gummikikker in combinatie met zijn positie inderdaad ook mee fout, maar hij was niet de aanstichter en zonder zijn positie had hij niet tot de kalveraanbidders behoord.
Een Christen haat, woede, blinde verwijten?quote:Op donderdag 22 december 2016 09:57 schreef Jigzoz het volgende:
Op zich zou dit topic wel goed leesvoer zijn voor moslimhaters die ervan uitgaan dat alleen extremistische moslims kwaadaardig worden, aangezien de islam kwaadaardig van aard is. Hier zie je hetzelfde met een christen, dus wat zegt dat dan over het christendom?
Koude haat, woede, blinde verwijten... Gadverdamme, wat een ellende.
Ieder zijn overtuigingen verder en nee, ik ben niet boos. Verre van. Ik vind het hoogstens... Nou ja, een beetje zielig voor jullie. Niet in de betekenis van afkeurenswaardig of zo, maar letterlijk. Ik vind het jammer voor jullie dat jullie zo geworden zijn en ik hoop dat het ooit goedkomt.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:15 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Een Christen haat, woede, blinde verwijten?
Nee, de haat komt van die lui die zich wel laten dopen, maar zich vervolgens niet aan de Bijbelse richtlijnen houden én dat niet van plan zijn te veranderen. Maar wél boos worden en dat projecteren op een ander.
Christenen haten het kwade als het goed is, maar geen mensen. Ook zijn ze niet woedend, buiten het feit dat je mij persoonlijk aardig kunt irriteren met doortrapte leugens. En welke verwijten zijn er nu weer blind?
Ofwel, je draait het om.
Weer zo'n voorbeeld. Je moet altijd de context verschaffen, anders kun je feitelijk de verkeerde info geven.quote:Op donderdag 22 december 2016 10:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het hele OT gaat over jaloezie, verraad, haat, moord en overspel. Door God zelf worden er ruim 600.000 over de kling gejaagd. Nee je mag niet doodslaan van God maar in Richteren en Koningen worden er honderdduizenden met de hand omgebracht, mannen, vrouwen, kinderen en bejaarden. Dubbele moraal tot en met. En je ziet dat deze verfoeilijke moraal overslaat op diegenen die de bijbel als waarheid aannemen. Die gaan alle geweld en ellende goedpraten. Dingen als Gods plan enzovoorts...
Nou ja, kijk. Dit bedoel ik.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:20 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Weer zo'n voorbeeld. Je moet altijd de context verschaffen, anders kun je feitelijk de verkeerde info geven.
Zo volgt er volgens de Schrift in deze tijd nog een oorlog van God (die Hij overigens zelf niet eens zal starten, Hij zal slechts Zijn volk verdedigen, zo lees je) die zijn weerga niet zal kennen. Toch zal het een rechtvaardige oorlog zijn, omdat hij ter wille van de rechtvaardige aan alle slechtheid een einde zal maken. M.a.w. niet alle oorlogen zijn slecht van aard, hoe jij daar ook over mag denken.
Nee, Christenen praten juist geweld niet goed. En omdat (echte) Christenen er zelfs niet aan deelnemen worden ze juist met geweld geconfronteerd. Zo waren JG in WW2 de relatief zwaarst vervolgde groep. Niet eens de Joden, mocht je dat denken.quote:Op donderdag 22 december 2016 10:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het hele OT gaat over jaloezie, verraad, haat, moord en overspel. Door God zelf worden er ruim 600.000 over de kling gejaagd. Nee je mag niet doodslaan van God maar in Richteren en Koningen worden er honderdduizenden met de hand omgebracht, mannen, vrouwen, kinderen en bejaarden. Dubbele moraal tot en met. En je ziet dat deze verfoeilijke moraal overslaat op diegenen die de bijbel als waarheid aannemen. Die gaan alle geweld en ellende goedpraten. Dingen als Gods plan enzovoorts...
Kun uw bijbel: Jesaja 45: 7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:20 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Weer zo'n voorbeeld. Je moet altijd de context verschaffen, anders kun je feitelijk de verkeerde info geven.
Zo volgt er volgens de Schrift in deze tijd nog een oorlog van God (die Hij overigens zelf niet eens zal starten, Hij zal slechts Zijn volk verdedigen, zo lees je) die zijn weerga niet zal kennen. Toch zal het een rechtvaardige oorlog zijn, omdat hij ter wille van de rechtvaardige aan alle slechtheid een einde zal maken. M.a.w. niet alle oorlogen zijn slecht van aard, hoe jij daar ook over mag denken.
Nee hoor, is geen doodzonde. Wel een ernstige zonde in Gods ogen. Je weet het misschien allemaal beter dan God zelf, maar heb je weleens stil gestaan bij de mogelijk verwoestende gevolgen van buitenechtelijke seks?quote:Op donderdag 22 december 2016 11:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jahaa maar dat is ook een doodzonde he? Buitenechtelijke seks is verschrikkelijk. Behalve voor David, die moordde en hoereerde er lustig op los en was toch "de man naar Gods hart".
Weer een mooi voorbeeld van de bijbelse moraal.
Geen doodzonde? Je negeert het feit dat God voor straf het zoontje doodde dat Batseba baarde. De overspelige schurk, de wrede massamoordenaar naar Gods hart, bleef buiten schot.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:26 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Nee hoor, is geen doodzonde. Wel een ernstige zonde in Gods ogen. Je weet het misschien allemaal beter dan God zelf, maar heb je weleens stil gestaan bij de mogelijk verwoestende gevolgen van buitenechtelijke seks?
Buitenechtelijke kinderen die van het recht worden beroofd op zowel pa en ma. Vernedering van de andere partner. Smerige ziekten.
Leuk hè, die pleziertjes uit hebzucht.
Menselijke slachtpartijen niet nee. Maar die oorlog (Armageddon genoemd) is selectief en verwijdert uitsluitend het slechte. Net als een tandarts de rotte plek weg boort, maar wat in tact is laat zitten.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou ja, kijk. Dit bedoel ik.
Iedere oorlog is een slachtpartij en slachtpartijen zijn nooit rechtvaardig en altijd slecht.
Nogal logisch gezien de bijbel een groot propagandstuk is voor een select aantal personen Hitler is ook regelmatig beschreven als zachtaardig etc. Maakt niet dat het automatisch zo is, te meer als je naar de daden van beide mannen kijkt.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:07 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Numeri 12:3, "veruit de zachtmoedigste" zelfs.
Hmm, op dat moment wel even minder naar Gods hart. Want inderdaad was David verantwoordelijk voor de dood van Uría. David bleef overigens beslist niet buiten schot.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:27 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Geen doodzonde? Je negeert het feit dat God voor straf het zoontje doodde dat Batseba baarde. De overspelige schurk, de wrede massamoordenaar naar Gods hart, bleef buiten schot.
Ik denk dat je van Aäron een verkeerd beeld geeft.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan sla ik ze dood middels de Bijbelse moraal?
[..]
Onzin en kronkelige goedpraterij. Aäron probeerde niet het volk op ander gedachten te brengen of ze te weerhouden. Nee hij laat zèlf goud inzamelen en maakt zèlf het kalf! Hij had als leider beter moeten weten.
Het is een terugkerend motief in de bijbel dat een ander moet boeten voor jouw gedrag. Zo wil God het en zo staat het ook in de 10 geboden.
De kinderen (en vee) van een Israëliet (ben zijn naam even kwijt) die stiekum 's nachts ging plunderen in het verwoeste Jericho worden gedood. De dader zelf niet. ook Gods liefde en recjhtvaardigheid?
En zo staan er tal van soortgelijke wrede en volstrekt onrechtvaardige verhalen in de bijbel met als triest dieptepunt Job.
Een oorlog zonder doden? Hoe is dat een oorlog?quote:Op donderdag 22 december 2016 13:30 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Menselijke slachtpartijen niet nee. Maar die oorlog (Armageddon genoemd) is selectief en verwijdert uitsluitend het slechte. Net als een tandarts de rotte plek weg boort, maar wat in tact is laat zitten.
Nee, volgens Openbaring een oorlog met heel veel doden. Maar uitsluitend mensen die als onrechtvaardig zijn geoordeeld. Is dat wreed? Vul voor jezelf maar in, ik vind dat noodzakelijk; anders blijft het hier op aarde een plaats van narigheid.quote:Op donderdag 22 december 2016 14:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Een oorlog zonder doden? Hoe is dat een oorlog?
Nou ja, daar heb je dus het verschil tussen wat jij en ik kwaadaardig vinden.quote:Op donderdag 22 december 2016 14:13 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Nee, volgens Openbaring een oorlog met heel veel doden. Maar uitsluitend mensen die als onrechtvaardig zijn geoordeeld. Is dat wreed? Vul voor jezelf maar in, ik vind dat noodzakelijk; anders blijft het hier op aarde een plaats van narigheid.
Maar hoe kwaadaardig zou het niet zijn als God tot in het eindeloze de welwillenden laat lijden door de kwaadwillenden?quote:Op donderdag 22 december 2016 14:18 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou ja, daar heb je dus het verschil tussen wat jij en ik kwaadaardig vinden.
Kun je eens een voorbeeld noemen van een kwaadwillende die de dood verdient? Mag fictief zijn, maar puur even om een beeld te hebben van waar we het nou eigenlijk over hebben. Gewoon een omschrijving van iemand die volgens jou de dood verdient.quote:Op donderdag 22 december 2016 14:47 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Maar hoe kwaadaardig zou het niet zijn als God tot in het eindeloze de welwillenden laat lijden door de kwaadwillenden?
Ik begrijp jouw zienswijze niet.
Dat is een wedervraag, maar goed.quote:Op donderdag 22 december 2016 14:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kun je eens een voorbeeld noemen van een kwaadwillende die de dood verdient? Mag fictief zijn, maar puur even om een beeld te hebben van waar we het nou eigenlijk over hebben. Gewoon een omschrijving van iemand die volgens jou de dood verdient.
Die wedervraag is noodzakelijk, want anders blijft het abstract. Jij stelt dat er een oorlog nodig is om alle kwaadwillenden te doden en ik vraag me dan af wie dan die kwaadwillenden zijn.quote:Op donderdag 22 december 2016 14:54 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Dat is een wedervraag, maar goed.
Wat dacht je van Judas Iskariot?
God nam weliswaar zijn leven niet weg, maar wat veel erger is dan de dood, hij zal nooit meer terug komen (geen opstanding). Dát is pas erg, de 'eerste dood' waarover de Bijbel spreekt is feitelijk niet eens zo vreselijk als we wellicht menen, want het leven van de persoon is niet definitief verloren ('tweede dood', waaruit geen opstanding mogelijk is).
Nee, maar het mocht zelfs een fictieve persoon zijn, gaf je aan. Als het dus maar tot de verbeelding spreekt, bedoel je dan.quote:Op donderdag 22 december 2016 14:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Die wedervraag is noodzakelijk, want anders blijft het abstract. Jij stelt dat er een oorlog nodig is om alle kwaadwillenden te doden en ik vraag me dan af wie dan die kwaadwillenden zijn.
Judas is al een tijdje dood, dus daarvoor lijkt die oorlog me niet echt nodig. Maar wie moeten er dan wel allemaal dood volgens jou?
Van mij hoeven mensen die 'niet deugen' inderdaad niet dood.quote:Op donderdag 22 december 2016 15:08 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Nee, maar het mocht zelfs een fictieve persoon zijn, gaf je aan. Als het dus maar tot de verbeelding spreekt, bedoel je dan.
Dat doet het geval van Judas Iskariot natuurlijk als geen ander, we kennen allemaal die casus immers.
En inderdaad, denk jij dat onrechtvaardigheid vanzelf verdwijnt? Ik heb nog nooit zo'n tijd gezien als nu, met zoveel corruptie, haat, geweld, immoraliteit en ga maar door.
Wie er zullen verdwijnen van deze aarde? Ik heb er geen lijst van, God bepaalt dat op grond van iemands daden en overleggingen. Over de goed en slecht vraag kan een mens niet gaan want die ziet nu eenmaal niet in het hart van de ander. Misschien kom ik zelf wel in dat rijtje afgekeurd. Maar dat is niet wat mijn vraag betrof.
Dus misschien kun je post 120 nog even beantwoorden, uitgaande van de wetenschap dat er mensen zijn die wel en niet deugen. Hou het desnoods maar bij een theoretische beschouwing.
Ik heb nu even een afspraak, dus misschien lees ik je antwoord straks wel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |