abonnement Unibet Coolblue
  dinsdag 3 januari 2017 @ 19:02:34 #201
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167861760
Dit is een geweldige video.

Het hoofdtopic van de video is refractie.
Refractie is de beweging van licht door een dens medium zoals water of lucht. Denk aan de atmosfeer.
En de invloed die het medium heeft op de richting van licht.

quote:
We prove that the atmosphere changes the angle of light at every level and is much more complex than modern science treats it.

We do a FULL high level analysis of the Atmosphere and its layers. We look at Density Gradients, Mirages and Snells Law. We look into the Speed of Light, and the math and logic of the Flat Earth Model. We look at Holograms and Lumographic lenses and Tesla

Andere onderwerpen die aan bod komen zijn:

Afstand tot de Zon en haar diameter.
Ontkrachten van Erastosthenes experiment.
Mirages en fata morganas.
Schepen die verdwijnen bodem eerst.
Lichtsnelheid problematiek.
De Zon die ondergaat over een vlak oppervlak.

En nog veel meer !

Dit is echt een aanrader, veel plezier !
  dinsdag 3 januari 2017 @ 19:06:07 #202
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167861848
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 18:45 schreef Opnaarutrecht het volgende:

[..]

Ik heb op het internet redelijk wat verknipte figuren gezien, maar jij slaat echt alles.
Welkom in dit topic.

Heb jij argumenten die bijdragen aan het spinnende-bal-model?
pi_167862066
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 16:23 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik heb tenminste materiaal.

Waar is jouw materiaal?
Waar is al dat bewijs voor de spinnende-bal-Aarde?

Spinnende wc drainage en fake pictures van de Aarde, verder niet veel soeps.

Wat overblijft zijn bewijzen op papier. Theorieen gebaseerd op aannames en uitgewerkt met mathematica.

[ afbeelding ]

Het is zo evident !
De waarheid staart je aan maar je ziet het niet.

Ondertussen verdedig je een model dat de jouwe niet is, waarvan je het fijne niet weet.

Schaam je. o|O
Edensnator over 'n out
  dinsdag 3 januari 2017 @ 19:19:23 #204
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_167862234
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:02 schreef francorex het volgende:
Dit is een geweldige video.

Het hoofdtopic van de video is refractie.
Refractie is de beweging van licht door een dens medium zoals water of lucht. Denk aan de atmosfeer.
En de invloed die het medium heeft op de richting van licht.

[..]


Andere onderwerpen die aan bod komen zijn:

Afstand tot de Zon en haar diameter.
Ontkrachten van Erastosthenes experiment.
Mirages en fata morganas.
Schepen die verdwijnen bodem eerst.
Lichtsnelheid problematiek.
De Zon die ondergaat over een vlak oppervlak.

En nog veel meer !

Dit is echt een aanrader, veel plezier !
De onderkant van boten niet zien verwarren met een mirage :') Faalt de rest van de video even hard?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_167862341
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 17:56 schreef francorex het volgende:

[..]

En jij denkt dat de Mercator projectie verwerkt in een bal de realiteit is?
Nee, maar dat is ook niet het doel van de Mercatorprojectie. De mercatorprojectie is de enige kaartprojectie waarbij, als je een vaste koers aanhoudt de route op de kaart ook een rechte lijn is, en dat is wel zo handig bij het navigeren op zee bijvoorbeeld.

Dus ik vaar op zee en ik hou de hele tijd zuidoostelijke richting aan dan is enkel op de mercatorprojectie de afgelegde route een rechte lijn.
Edensnator over 'n out
pi_167862397
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:06 schreef francorex het volgende:

[..]

Welkom in dit topic.

Heb jij argumenten die bijdragen aan het spinnende-bal-model?
die ga je toch negeren, dus bespaar hem de moeite ;)
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_167862467
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 18:04 schreef francorex het volgende:

[..]

De Flat Earth is observeerbaar, meetbaar en testbaar.
helaas, Francorex: niets van wat wij observeren is uit te leggen op een platte aarde.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 3 januari 2017 @ 19:29:18 #208
445108 t4600c
Preserving the Past for.......
pi_167862538
Ik ga niet die hele docu kijken. Gaat de Zon onder in hun model van de platte aarde?
Watch me at: YouTube
Experience the past: Flickr
Support me on Patreon
pi_167862544
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 16:30 schreef francorex het volgende:

[..

Op de platte Aarde is men eerlijk

Moo, leg dan eens eerlijk uit waarom de kortste vlucht van australie naar chili op jouw platte aarde kaart de Noordpool passeert en minstens 3 x langer is dan in werkelijkheid.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 3 januari 2017 @ 19:37:06 #210
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167862789
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:22 schreef Edensnator het volgende:

[..]

Nee, maar dat is ook niet het doel van de Mercatorprojectie. De mercatorprojectie is de enige kaartprojectie waarbij, als je een vaste koers aanhoudt de route op de kaart ook een rechte lijn is, en dat is wel zo handig bij het navigeren op zee bijvoorbeeld.

Dus ik vaar op zee en ik hou de hele tijd zuidoostelijke richting aan dan is enkel op de mercatorprojectie de afgelegde route een rechte lijn.
Daar ben ik het helemaal met eens. Het diende hoofdzakelijk voor navigatie.

Maar dat betekent dat de Mercator projectie niet de juiste weergave is van de positie en omvang van continenten. Komt bij dat ze socio-economisch en geopolitiek bevooroordeeld is...

Maw wanneer je de Mercatorprojectie afgebeeld ziet op een bal-Aarde.

Weet je per definitie dat het een model is en niet de weergave van de werkelijkheid.
  dinsdag 3 januari 2017 @ 19:40:16 #211
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167862910
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De onderkant van boten niet zien verwarren met een mirage :') Faalt de rest van de video even hard?
Ben je er al uit. Verdwijnt het vliegtuig achter de curve van de tarmac of is er een andere verklaring van toepassing?
  dinsdag 3 januari 2017 @ 19:43:47 #212
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_167863024
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:29 schreef t4600c het volgende:
Ik ga niet die hele docu kijken. Gaat de Zon onder in hun model van de platte aarde?
Het is nog wel de moeite waard om er doorheen te klikken. Er worden echt hilarische fouten gemaakt :D De maker ervan denkt bijvoorbeeld dat je refractie hebt in een vacuum. Dan heeft die kerel er gewoon simpelweg geen ene donder van begrepen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 januari 2017 @ 19:46:25 #213
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167863110
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:29 schreef t4600c het volgende:
Ik ga niet die hele docu kijken.
Jammer.

Heeft het dan zin dat ik moeite doe om je vraag te beantwoorden?
  dinsdag 3 januari 2017 @ 19:51:44 #214
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_167863254
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:40 schreef francorex het volgende:

[..]

Ben je er al uit. Verdwijnt het vliegtuig achter de curve van de tarmac of is er een andere verklaring van toepassing?
Ga jij eerst maar eens op een aantal van mijn punten in :D

Ok vooruit dan maar, omdat het zo'n mooi plaatje is die ik de rest hier niet wil onthouden. Het antwoord op jouw video is dat de aanname die de auteur maakt niet klopt:


[ Bericht 19% gewijzigd door ATuin-hek op 03-01-2017 20:00:19 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 3 januari 2017 @ 19:52:24 #215
445108 t4600c
Preserving the Past for.......
pi_167863277
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:46 schreef francorex het volgende:

[..]

Jammer.

Heeft het dan zin dat ik moeite doe om je vraag te beantwoorden?
Als ik een Apollo document van 1000 pagina's naar jou toe stuur als antwoord op een vraag zou jij het ook niet leuk vinden, toch? Ik probeer zo veel mogelijk een antwoord te verkorten en als nodig een stuk van het document er bij te linken.
Watch me at: YouTube
Experience the past: Flickr
Support me on Patreon
pi_167863893
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:37 schreef francorex het volgende:

Maar dat betekent dat de Mercator projectie niet de juiste weergave is van de positie en omvang van continenten.

Klopt, immers: je kunt het oppervlak van een bal niet op een vlakke ondergrond uitspreiden zonder dat je daarbij de verhoudingen verstoort. Maar als je die verhoudingen dan weer recht trekt zodat ze overeen komen met de werkelijkheid, dan eindig je weer met een globe.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_167863903
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:29 schreef Wantie het volgende:

[..]

Moo, leg dan eens eerlijk uit waarom de kortste vlucht van australie naar chili op jouw platte aarde kaart de Noordpool passeert en minstens 3 x langer is dan in werkelijkheid.
pompiedom....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 3 januari 2017 @ 20:21:07 #218
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167863968
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:52 schreef t4600c het volgende:

[..]

Als ik een Apollo document van 1000 pagina's naar jou toe stuur als antwoord op een vraag zou jij het ook niet leuk vinden, toch? Ik probeer zo veel mogelijk een antwoord te verkorten en als nodig een stuk van het document er bij te linken.
Ik begrijp je punt.

De vraag die je stelt nl hoe de Zon ondergaat over een vlakke Aarde, is waarschijnlijk één van de moeilijkste en meest complexe thema om onder de knie te krijgen in het hele flat Earth topic.

Een pasklaar fastfood antwoord is er niet.

Wel staan er in dit topic een hele reeks goeie video's die het onderwerp behandelen.
  dinsdag 3 januari 2017 @ 20:27:58 #219
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_167864118
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 20:21 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik begrijp je punt.

De vraag die je stelt nl hoe de Zon ondergaat over een vlakke Aarde, is waarschijnlijk één van de moeilijkste en meest complexe thema om onder de knie te krijgen in het hele flat Earth topic.

Een pasklaar fastfood antwoord is er niet.

Wel staan er in dit topic een hele reeks goeie video's die het onderwerp behandelen.
Is dit het moment voor een quote? :P De maker van die video lijkt ze erg leuk te vinden.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_167864597
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 20:21 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik begrijp je punt.

De vraag die je stelt nl hoe de Zon ondergaat over een vlakke Aarde, is waarschijnlijk één van de moeilijkste en meest complexe thema om onder de knie te krijgen in het hele flat Earth topic.
Niet alleen dat, ook het feit dat je op een platte aarde de verkeerde richting moet opvlegen om van het ene zuidelijke continent naar het andere te komen valt ook niet uit te leggen.

Of waarom we altijd dezelfde kant van de maan zien, overal ter wereld.

Of waarom je in het zuiden altijd dezelfde sterren ziet, terwijl het zuiden op de platte aarde alle 4 windstreken op gaat, ipv op 1 punt samenkomt, wat je zou verwachten als je dezelfde sterren kunt zien.

quote:
Een pasklaar fastfood antwoord is er niet.

Wel staan er in dit topic een hele reeks goeie video's die het onderwerp behandelen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 3 januari 2017 @ 22:33:20 #221
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_167867908
Ook een leuke:
https://www.timeanddate.c(...)wer/quadrantids.html

Deze meteor shower is alleen op het noordelijk halfrond te zien. Hoe kan dat op een platte aarde?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_167870873
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:02 schreef francorex het volgende:
Dit is een geweldige video.

Het hoofdtopic van de video is refractie.
Refractie is de beweging van licht door een dens medium zoals water of lucht. Denk aan de atmosfeer.
En de invloed die het medium heeft op de richting van licht.

[..]


Andere onderwerpen die aan bod komen zijn:

Afstand tot de Zon en haar diameter.
Ontkrachten van Erastosthenes experiment.
Mirages en fata morganas.
Schepen die verdwijnen bodem eerst.
Lichtsnelheid problematiek.
De Zon die ondergaat over een vlak oppervlak.

En nog veel meer !

Dit is echt een aanrader, veel plezier !
Er is zoveel bekend over refractie, waarom heb ik het idee dat je alleen refractie wilt behandelen binnen een flat earth video'tje?
  woensdag 4 januari 2017 @ 03:03:29 #223
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_167871504
quote:
0s.gif Op zondag 1 januari 2017 14:31 schreef francorex het volgende:
Beste wensen voor 2017 aan iedereen !


"Flathead or flathead to be..." samen zijn we aan het bouwen aan iets heel moois.

We gaan ons ontdoen van de belemmeringen uit het verleden.
We gaan vaarwel zeggen tegen de geindoctrineerde-filosofische-luciferiaanse-mathematische-heliocentrische-gevangenis-planeet.

We verwelkomen het nieuwe inzicht dat we hebben gekregen van onze Thuis.
Een wonderschone prachtige leefruimte die we Aarde noemen. Een machtige uitgestrekte vlakte waarvan we de grenzen nog moeten ontdekken....Gelukkig nieuwjaar !

[quote]0s.gif Op zondag 1 januari 2017 14:31 schreef francorex het volgende:
Beste wensen voor 2017 aan iedereen !


"Flathead or flathead to be..." samen zijn we aan het bouwen aan iets heel moois.

We gaan ons ontdoen van de belemmeringen uit het verleden.
We gaan vaarwel zeggen tegen de geindoctrineerde-filosofische-luciferiaanse-mathematische-heliocentrische-gevangenis-planeet.

We verwelkomen het nieuwe inzicht dat we hebben gekregen van onze Thuis.
Een wonderschone prachtige leefruimte die we Aarde noemen. Een machtige uitgestrekte vlakte waarvan we de grenzen nog moeten ontdekken....Gelukkig nieuwjaar !


[..]

[..]
mooie woorden, Francorex
rock on!
keep up the good work

Huig
pi_167873225
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 03:03 schreef Orwell het volgende:

[..]

[..]
mooie woorden, Francorex
rock on!
keep up the good work

Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_167878688
Ik heb niet de hele reeks doorgespit, maar is er al een simpel antwoord op;

- waar kom ik uit als ik naar beneden graaf?
- hoe dik is de aarde (implicerend dat deze niet oneindig dik is)?

Want daar heeft het draaiende-bol model wel een heel simpel antwoord op. Zijn die ook te weerleggen?

En dan een moeilijkere vraag;

- Is er een flat-earth model voor de detectie van neutrino's? Waarbij in het draaiende-bol-model gebruik gemaakt wordt van de aarde als filter voor overige straling uit de ruimte?
pi_167883342
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:06 schreef francorex het volgende:

[..]

Welkom in dit topic.

Heb jij argumenten die bijdragen aan het spinnende-bal-model?
Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
  woensdag 4 januari 2017 @ 18:39:52 #227
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_167883841
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Opnaarutrecht het volgende:

[..]

Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
so you claim
Huig
pi_167884155
Bitcoin is geen 1100+ dollar maar 1 Dollar echt!
pi_167884648
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:55 schreef ZetaOS het volgende:
Bitcoin is geen 1100+ dollar maar 1 Dollar echt!
Mag ik je bitcoins kopen? :P
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 4 januari 2017 @ 19:20:53 #230
445108 t4600c
Preserving the Past for.......
pi_167884792
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mag ik je bitcoins kopen? :P
Goud is gratis geworden.
Watch me at: YouTube
Experience the past: Flickr
Support me on Patreon
  woensdag 4 januari 2017 @ 20:54:35 #231
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167887598
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 22:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Ook een leuke:
https://www.timeanddate.c(...)wer/quadrantids.html

Deze meteor shower is alleen op het noordelijk halfrond te zien. Hoe kan dat op een platte aarde?
Dezelfde reden waarom je de Zon ziet of niet. Dag of nacht is.
Als observeerder op de vlakke Aarde is je zicht op de hemel beperkt, zeker in verhouding met de omvang van de Aarde.

Verder lees ik nergens in je artikel dat vanaf het Zuidelijk gedeelte het niet te zien zou zijn.

quote:
Where to View the Quadrantids
Observers in the Northern Hemisphere are the best suited to view the Quadrantids.
Meteorieten of vallende sterren zijn een interessant onderwerp.

Een vraagje aan de all-knowing-ballheads.

Waarom komen vallende sterren steeds vanuit dezelfde richting/invalshoek naar beneden?



Nooit of te nimmer zien we een vallende ster omhoog schieten van achter de horizon/ curve.
Echter als de Aarde een spinnende bal is in "space" en we gaan van die redenering uit...
In de ruimte is er geen boven of beneden.

Dit houdt in dat we vallende sterren aan de hemel in alle richtingen zouden moeten observeren. Dus ook van onder de horizon richting hemel.

Maar dat komt nooit voor. Waarom niet?
  woensdag 4 januari 2017 @ 20:56:59 #232
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167887673
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 10:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?
No curve !
No spin.
No scientific methode, only Mathematics.

:7
  woensdag 4 januari 2017 @ 21:15:28 #233
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167888216
quote:
3s.gif Op woensdag 4 januari 2017 15:19 schreef muzas het volgende:
Ik heb niet de hele reeks doorgespit, maar is er al een simpel antwoord op;

- waar kom ik uit als ik naar beneden graaf?
Nergens, 12 km is het diepste dat de mens heeft kunnen boren.
De laatste 2 km heeft langer geduurd dan de eerste 10 km. Uit wanhoop zijn ze uiteindelijk gestopt.
quote:
- hoe dik is de aarde (implicerend dat deze niet oneindig dik is)?
Dat weet niemand.
quote:
Want daar heeft het draaiende-bol model wel een heel simpel antwoord op. Zijn die ook te weerleggen?
Allereerst is het draaiende-bal-model een theorie. Wat er zich in die bol bevindt is nog meer theorie, speculatie en wishfull-thinking.

Maar het wordt wel verkondigd als feit !
quote:
En dan een moeilijkere vraag;

- Is er een flat-earth model voor de detectie van neutrino's? Waarbij in het draaiende-bol-model gebruik gemaakt wordt van de aarde als filter voor overige straling uit de ruimte?
Wow je krijgt sowieso de prijs voor de meest originele vraag. ^O^

Geen idee man.

Maar als je geinteresseerd bent in sterren.
Is dit misschien interessant om weten.
Hoe komt het dat er geen enkel wetenschappelijk experiment bestaat dat definitief bewijst/ aantoont dat de Aarde beweegt/spint en de sterren relatief stationair zijn?

Sterker nog er bestaat geen enkel wetenschappelijk experiment dat welke beweging van de Aarde dan ook registreerd.

Wist je dat er wel wetenschappelijke experimenten bestaan die bewijzen/aantonen dat de sterren bewegen en de Aarde stationair is?

Maw wetenschappelijk bewijs dat bevestigd dat wat je met je zintuigen alle dagen vaststelt daadwerkelijk klopt..
  woensdag 4 januari 2017 @ 21:22:09 #234
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167888438
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Opnaarutrecht het volgende:

[..]

Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
Maar je bent er wel uit dat de Aarde een spinnende bal is vliegend door de oneindige ruimte?

Een feit dan nog wel !

Prima, dan vraag ik aan jouw het volgende.
Geef mij jouw 5 beste argumenten voor het spinnende-bal-model?

Je kent er waarschijnlijk veel meer..., maar ik wil specifiek jouw 5 beste argumenten.

Succes. ^O^
  woensdag 4 januari 2017 @ 21:26:18 #235
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167888604
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:20 schreef t4600c het volgende:

[..]

Goud is gratis geworden.
Ik ben fan van Zilver. :P

  woensdag 4 januari 2017 @ 21:59:15 #236
445108 t4600c
Preserving the Past for.......
pi_167889649
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 18:10 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen? het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.

En wat telt voor jou als bewegende beelden? 10fps, 16 fps, 24 fps, 30fps? en waarom?

Blijkbaar is het economisch en/of wetenschappelijk niet interresant genoeg om een live camera op de maan naar ons gericht te hebben. Met een sateliet zou dat net zo goed kunnen en dan hoef je niet te landen en zit je niet vast aan de baan van de maan, ook hebben je zonnenpanelen meer ruimte om op de zon te richten.

In 2017 gaan verschillende prive bedrijven en organisaties naar de maan met rovers en landers. De Google Lunar Xprize geeft onderanderen een prijs aan de eerste foto's en video's van prive bedrijven en organisaties (zonder hulp van regering) Dus wellicht zullen we veel meer beelden krijgen vanuit de maan. 'Live' beelden zit echter niet in de Xprize prijzen lijst. De laatste keer dat ik bedrijven/organisaties gecheckt hebt had geen van hun 'live' beelden als een doel.

Je kan het de organisaties en bedrijven zelf vragen als je wilt, misschien reageren ze wel met een uitleg of ze het wel of niet live beelden gaan uitzenden, waarom wel of waarom niet.

Er zijn sateliet archieven online. Als die niet groot of live genoeg voor je zijn kan je ook zelf foto's gemaakt door satelieten ontvangen. Als die sateliet dicht genoeg over jouw horizon komt. Elke seconde, elk uur, elke dag, elke maand, elk jaar, door iedereen.

Blijkbaar zijn flatheads wolven zonder radiocommunicatie.
Watch me at: YouTube
Experience the past: Flickr
Support me on Patreon
  woensdag 4 januari 2017 @ 22:08:55 #237
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167889948
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 20:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Niet alleen dat, ook het feit dat je op een platte aarde de verkeerde richting moet opvlegen om van het ene zuidelijke continent naar het andere te komen valt ook niet uit te leggen.

Of waarom we altijd dezelfde kant van de maan zien, overal ter wereld.
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.

Maar dat is niet zo.
  woensdag 4 januari 2017 @ 22:14:07 #238
445108 t4600c
Preserving the Past for.......
pi_167890123
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.

Maar dat is niet zo.
Hoeveel veel kunnen zien van de maan, en hoe de schaduwen staan veranderd langzaam.



http://www.pa.msu.edu/people/frenchj/moon/index1.html

http://www.stargazing.net/david/moon/moonlibration.html

Bonus: Maan van Jupiter:

[ Bericht 5% gewijzigd door t4600c op 04-01-2017 22:24:44 ]
Watch me at: YouTube
Experience the past: Flickr
Support me on Patreon
  woensdag 4 januari 2017 @ 22:41:20 #239
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_167890839
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.

Maar dat is niet zo.
eh.... dat is al tig keer uitgelegd hier!!!
paar pagina's terug nog en vandaag nog in moonhoax topic :)
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_167891190
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.

Maar dat is niet zo.
https://rockym93.net/blog(...)hern-hemisphere.html

pi_167891355
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:39 schreef Orwell het volgende:

[..]

so you claim
Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_167891460
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.

Maar dat is niet zo.
Nou, dat zien we indredaad: een heel klein beetje van links, rechts, onder en boven. Dat dat zo weinig is komt door de afstand tussen maan en aarde.

Bij het platte model staat de maan een stuk dichterbij. Dat houdt in dat je dus veel meer van de maan zou moeten zien.
Maar dat gebeurt dus niet.
Als de maan een bol is boven de platte aarde, dan moet je vrijwel het hele oppervlak kunnen zien als je vanaf elk gezichtspunt op aarde de maan observeert.
Als de maan een schijf is boven de platte aarde, dan zou je de zijkanten moeten kunnen zien, daarnaast zou volgens de wetten van perspectief de maan steeds ovaler worden, naar mate je kijkhoek verandert.
En dat zien we ook niet.

Kun je dat uitleggen, Francorex?

Vertel daar ook even bij wat de afstand is tussen de aarde en de maan.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  woensdag 4 januari 2017 @ 23:12:37 #243
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167891644
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 18:10 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen?
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
quote:
het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
quote:
En wat telt voor jou als bewegende beelden? 10fps, 16 fps, 24 fps, 30fps? en waarom?
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !

Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
quote:
Blijkbaar is het economisch en/of wetenschappelijk niet interresant genoeg om een live camera op de maan naar ons gericht te hebben.
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.

Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?

Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.

Het is nl. niet mogelijk!

De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.

quote:
Met een sateliet zou dat net zo goed kunnen en dan hoef je niet te landen en zit je niet vast aan de baan van de maan, ook hebben je zonnenpanelen meer ruimte om op de zon te richten.
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.

En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde


quote:
In 2017 gaan verschillende prive bedrijven en organisaties naar de maan met rovers en landers.
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.

quote:
De Google Lunar Xprize geeft onderanderen een prijs aan de eerste foto's en video's van prive bedrijven en organisaties (zonder hulp van regering)
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.

quote:
Dus wellicht zullen we veel meer beelden krijgen vanuit de maan.
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...

quote:
'Live' beelden zit echter niet in de Xprize prijzen lijst. De laatste keer dat ik bedrijven/organisaties gecheckt hebt had geen van hun 'live' beelden als een doel.

Je kan het de organisaties en bedrijven zelf vragen als je wilt, misschien reageren ze wel met een uitleg of ze het wel of niet live beelden gaan uitzenden, waarom wel of waarom niet.
Interessante suggestie.

quote:
Er zijn sateliet archieven online. Als die niet groot of live genoeg voor je zijn kan je ook zelf foto's gemaakt door satelieten ontvangen. Als die sateliet dicht genoeg over jouw horizon komt. Elke seconde, elk uur, elke dag, elke maand, elk jaar, door iedereen.
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?


quote:
Blijkbaar zijn flatheads wolven zonder radiocommunicatie.
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.



Of op de zeebodem.



[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 04-01-2017 23:23:50 ]
pi_167891760
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:

[..]

We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.

[..]

Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens door stuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.

[..]

Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !

Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.

[..]

Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.

Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?

Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.

Het is nl. niet mogelijk!

De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.

[..]

Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.

En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde


[..]

Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.

[..]

Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.

[..]

Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...

[..]

Interessante suggestie.

[..]

Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?

[ afbeelding ]

[..]

Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.

[ afbeelding ]

Of op de zeebodem.

[ afbeelding ]
Wat is de afstand tussen de aarde en de maan en hoe groot is de maan

Mooie CGI plaatjes en tekeningen post je trouwens
  woensdag 4 januari 2017 @ 23:21:41 #245
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167891944
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 22:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

eh.... dat is al tig keer uitgelegd hier!!!
paar pagina's terug nog en vandaag nog in moonhoax topic :)
Uitgelegd?

Jij denkt dat het tidal-lock principe hout snijd?

Vraagje?

Versneld en/of vertraagd de Maan in haar baan om de Aarde?

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 04-01-2017 23:26:42 ]
pi_167891986
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:

[..]

Uitgeelegd?

Jij denkt dat het tidal-lock principe hout snijd?

Vraagje?

Versneld en/of vertraagd de Maan in haar baan om de Aarde?
Hoe groot is de maan en wat is de afstand tussen de maand en de aarde en waarom laat je een kaart zien van de communicatie op aarde die niet strookt met je eerdere kaart waar de aarde een andere layout heeft?
pi_167892123
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:39 schreef Orwell het volgende:

[..]

so you claim
Slechte troll ben je, 20.000 delen ben je anti-FE en nu ineens overtuigd FE'er. Je had op z'n minst een kloon kunnen aanmaken.
  woensdag 4 januari 2017 @ 23:32:02 #248
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167892190
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 23:16 schreef BlackStar2k het volgende:

[..]

Wat is de afstand tussen de aarde en de maan en hoe groot is de maan
De Maan is net zo groot als de Zon.
Metingen van de Zon doet men oa. met een sextant.
Algemeen wordt aangenomen dat de Zon 50 km in doorsnee is en enkele duizenden km hoog.

Berekeningen specifiek voor de Maan ben ik nog niet tegengekomen.
quote:
Mooie CGI plaatjes en tekeningen post je trouwens
Dank je.
pi_167892200
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 21:15 schreef francorex het volgende:
Sterker nog er bestaat geen enkel wetenschappelijk experiment dat welke beweging van de Aarde dan ook registreerd.
Wow, echt ongelofelijk dit.
pi_167892227
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 23:32 schreef francorex het volgende:

[..]

De Maan is net zo groot als de Zon.
Metingen van de Zon doet men oa. met een sextant.
Algemeen wordt aangenomen dat de Zon 50 km in doorsnee is en enkele duizenden km hoog.

Berekeningen specifiek voor de Maan ben ik nog niet tegengekomen.

[..]

Dank je.
En hoe ver staat ie van de aarde?
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')