BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat dusquote:Op maandag 19 december 2016 22:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelfs als je argument nog enig hout zou snijden, het is geen oplossing voor het probleem van "zaken die optisch achter de horizon verdwijnen", zoals schepen en skylines op voldoende afstand: die zijn namelijk nog steeds prima te zien, alleen de onderkant niet.
Als dat alleen samenhangt met afstand verklaart dat dus niet waarom we de bovenkant wel zien, maar de onderkant niet. Althans... niet op een platte aarde.
De bolvormige aarde verklaart die selectiviteit. De platte aarde kan dit zo ver ik weet niet verklaren, maar als je daar ideeen over hebt hoor ik dat graag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat komt doordat je het mis hebt.quote:
je kunt bij een grotere kijkhoek niet verder zien.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
test het voor kijkhoek nul graden (ooghoogte nul, dus) en 'zie' for yourself..quote:
[..]
dat komt doordat je het mis hebt.
je kunt bij een grotere kijkhoek niet verder zien.
holy cow..
Huig
Jij kan sterren niet zien?quote:
[..]
test het voor kijkhoek nul graden (ooghoogte nul, dus) en 'zie' for yourself..
holy cow..
Dat is een zeer bijzondere vorm van blindheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
was ik al bang voor...quote:
[..]
Jij kan sterren niet zien?
1. heb jij wel eens een ster gezien, in of vlak boven de horizon?
2. heb je de verst van ons verwijderde ster weleens gezien..?
Huig
In de horizon vind ik bijzonder knapquote:
[..]
was ik al bang voor...
1. heb jij wel eens een ster gezien, in of vlak boven de horizon?
Vlak boven heb ik wel gezien ja. Waarom is dit relevant?Is 13 miljard lichtjaar ver genoeg weg? Ik persoonlijk natuurlijk niet, maar andere wetenschappers hebben dat wel gezien.quote:2. heb je de verst van ons verwijderde ster weleens gezien..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
in de horizon bewijst dat de aarde niet plat is.quote:
[..]
was ik al bang voor...
1. heb jij wel eens een ster gezien, in of vlak boven de horizon?
vlak boven de horizon is geen enkel probleem. De zon bijv is heel duidelijk zichtbaar vlak boven de horizon, terwijl die op pak hem beet 96 miljoen kilometer afstand is.
Daarbij maakt de kijkhoek niet uit, de begrenzing waar je dan tegen aan loopt is of het licht van dat deel van de ruimte ons al heeft bereikt of niet. Als dat het geval is en de ster is groot genoeg, dan kun je die inderdaad zien, ongeacht de kijkhoek.quote:2. heb je de verst van ons verwijderde ster weleens gezien..?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.quote:
[..]
in de horizon bewijst dat de aarde niet plat is.
vlak boven de horizon is geen enkel probleem. De zon bijv is heel duidelijk zichtbaar vlak boven de horizon, terwijl die op pak hem beet 96 miljoen kilometer afstand is.
[..]
Daarbij maakt de kijkhoek niet uit, de begrenzing waar je dan tegen aan loopt is of het licht van dat deel van de ruimte ons al heeft bereikt of niet. Als dat het geval is en de ster is groot genoeg, dan kun je die inderdaad zien, ongeacht de kijkhoek.
(je bewijst God's auteursschap van de bijbel ook niet door naar de bijbel te verwijzen, waarin
staat dat het God's woord is.)
Daarnaast zijn sterren, dingen die zich boven ons hoofd afspelen.
terwijl de de stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
..gaat over een paar kilometer verder in de verte kunnen kijken, door ons groter te maken, op een trapje te gaan staan, de duinen op te lopen...vanuit een kerktoren te kijken.
En dat zou vervolgens dan wel of geen bewijs voor de curve zijn.
ok...
We hebben het dus over kijken in de 'verte'.. naar objecten op aarde.
Nu heb ik hier meer dan eens de stelling horen verkondigen dat:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken...een bewijs is voor de curve.."
En grappig genoeg beweer jij nu dat we "Helemaal niet verder kunnen kijken, bij toenemende ooghoogte.
begin maar met 0gr, 0mm
dus in een kuil van 1,80m gaan staan, zodat je ogen nét boven dekuil uitsteken.
en dan proberen een tennisbal te zien die op 30 meter afstand ligt. ik noem maar wat
of zelfde experiment op zee.
en vervolgens vanaf een 4meter hoge boot kijken.
En ja hoor, nu zie je 'm weer.
(dat noem ik "de tennisbal zien"...de bal kunnen onderscheiden, en uiteindelijk lokaliseren en pakken)
(i.t.t. ik weet dat de bal deel moet uitmaken van die grote donkerbruine blurry streep die ik daar zie,
dus ik zie de bal heus wel)
Huig
Dat klopt. Dat is altijd tot infinity op een plat vlak gezien er niets in de weg zit. Het licht heeft altijd een pad zonder obstakels naar je ogen/sensor/whatever.quote:
[..]
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.
(je bewijst God's auteursschap van de bijbel ook niet door naar de bijbel te verwijzen, waarin
staat dat het God's woord is.)
Daarnaast zijn sterren, dingen die zich boven ons hoofd afspelen.
terwijl de de stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
..gaat over een paar kilometer verder in de verte kunnen kijken, door ons groter te maken, op een trapje te gaan staan, de duinen op te lopen...vanuit een kerktoren te kijken.
En dat zou vervolgens dan wel of geen bewijs voor de curve zijn.
ok...
We hebben het dus over kijken in de 'verte'.. naar objecten op aarde.
Nu heb ik hier meer dan eens de stelling horen verkondigen dat:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken...een bewijs is voor de curve.."
En grappig genoeg beweer jij nu dat we "Helemaal niet verder kunnen kijken, bij toenemende ooghoogte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
weer vergeet je density.quote:
[..]
Dat klopt. Dat is altijd tot infinity op een plat vlak gezien er niets in de weg zit. Het licht heeft altijd een pad zonder obstakels naar je ogen/sensor/whatever.
resolutie van het oog is eindig..evenals van telelens..
Huig
Nee dat vergeet ik niet.quote:
[..]
weer vergeet je density.
resolutie van het oog is eindig..evenals van telelens..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij nou eens uitlegt waarom het boeit...quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
volgens mij zit er voor mij niets anders meer op dan het experiment met 10 meter lang karton, met letters in diverse grootte erop geprint..te gaan uitvoeren en filmen..quote:
[..]
Als jij nou eens uitlegt waarom het boeit...
en een tweede, 10 meter lang karton met objecten variërende van klein naar groot..monopoly huisjes,
munten, legoblokjes erop.
en aan te tonen dat op een plat vlak geldt, dat:
"Hoe hoger ons oog, hoe verder ons zicht."
ik zal het aantonen!!!
Huig
Ik herhaal 1 van mijn eerdere vragen nog maar een keer. Waarom denk je dat een schip (of welk ander 3D object dan ook) een 2D cutout is waar je van boven op moet kijken?quote:
[..]
volgens mij zit er voor mij niets anders meer op dan het experiment met 10 meter lang karton, met letters in diverse grootte erop geprint..te gaan uitvoeren en filmen..
en een tweede, 10 meter lang karton met objecten variërende van klein naar groot..monopoly huisjes,
munten, legoblokjes erop.
en aan te tonen dat op een plat vlak geldt, dat:
"Hoe hoger ons oog, hoe verder ons zicht."
ik zal het aantonen!!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Ik herhaal 1 van mijn eerdere vragen nog maar een keer. Waarom denk je dat een schip (of welk ander 3D object dan ook) een 2D cutout is waar je van boven op moet kijken?
waarom, in Fok's naam, denk je dat ik dat denk?
Huig
Omdat je constant op die manier redeneert. De vervormingen waar je over schrijft ontstaan alleen als je onder een hoek naar een plat vlak kijkt.quote:
[..]
waarom, in Fok's naam, denk je dat ik dat denk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
als je onder een hoek naar een plat vlak kijkt.
precies!
zo kijk je in 'de verte'.. je trekt je aan je armen op uit die put van 1,80 en je verhoogt langzaam de hoek waar onder je naar het platte vlak kijkt, de verte in..
je kijk trouwens altijd onder een hoek naar een plat vlak....
(mits je naar een plat vlak kijkt, that is...)
Huig
En daarom, waarom doe je alsof 3D objecten plat liggende 2D objecten zijn?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
so you claim...quote:
[..]
En daarom, waarom doe je alsof 3D objecten plat liggende 2D objecten zijn?
ik begon met de blokjes youtube...
en heb toen het A4-met-geprinte-letter-expiriment ontwikkeld, juist vanwege klachten over de Hoogte van de blokjes in de vermeende youtube.
ok,
op 0:55
kun je het "rode achterveld" zien..?
nee.
camera omhoog... en ja.....je kunt het rode achtervlak nu wel zien.
ziedaar de invloed van ooghoogte op zichtbaarheid, in de verte.
Huig
Het zal allemaal wel maar feit is gewoon dat de aarde niet plat is 
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Afstand tot sterren kun je gewoon meten.quote:
[..]
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.
Niks hypothesisch aan.
Dat maakt niet uit, door jezelf anders te positioneren kun je de kijkhoek verkleinen.quote:Daarnaast zijn sterren, dingen die zich boven ons hoofd afspelen.
"terwijl de de stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
..gaat over een paar kilometer verder in de verte kunnen kijken, door ons groter te maken, op een trapje te gaan staan, de duinen op te lopen...vanuit een kerktoren te kijken."
Tja als je de stelling dan toch nauwer wilt maken, doe het dan goed: het gaat om objecten die van beneden naar boven onder de horizon verdwijnen en weer tevoorschijn komen als je van hogerop gaat kijken.
Dat is bij een oneindige vlakte, die platte aarde is, niet het geval. Daar kun je miljarden kilometers ver zien.
nee, we hebben het ook over de zon bijvoorbeeld.quote:We hebben het dus over kijken in de 'verte'.. naar objecten op aarde.
Je kunt de zonsondergang 2 x zien door snel vanuit een hoger punt te kijken als de zon vanaf je huidige gezichtspunt is verdwenen onder de horizon.
De zon is zo'n 96 miljoen kilometer van ons verwijderd.
En ik meer dan eens heb gezegd dat die steling niet klopt in de huidige context.quote:Nu heb ik hier meer dan eens de stelling horen verkondigen dat:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken...een bewijs is voor de curve.."
niet over de uitgestrekte vlakte die jij telkens als voorbeeld gebruikt.quote:En grappig genoeg beweer jij nu dat we "Helemaal niet verder kunnen kijken, bij toenemende ooghoogte.
waarom een tennisbal?quote:begin maar met 0gr, 0mm
dus in een kuil van 1,80m gaan staan, zodat je ogen nét boven dekuil uitsteken.
en dan proberen een tennisbal te zien die op 30 meter afstand ligt. ik noem maar wat
of zelfde experiment op zee.
Ik zie de zon bijv. uitstekend vanaf die hoogte, en die staat nog altijd op 96 miljoen kilometer afstand.
Zo ver kan ik dus sowieso kijken.
Maar dat valt onder de categorie 'meer kunnen zien vanuit een andere kijkhoek', niet onder 'verder kunnen zien'.quote:en vervolgens vanaf een 4meter hoge boot kijken.
En ja hoor, nu zie je 'm weer.
(dat noem ik "de tennisbal zien"...de bal kunnen onderscheiden, en uiteindelijk lokaliseren en pakken)
(i.t.t. ik weet dat de bal deel moet uitmaken van die grote donkerbruine blurry streep die ik daar zie,
dus ik zie de bal heus wel)
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, maar kan wel gewoon zien waar de tafel eindigt.quote:
Ik kan dus nog steeds even ver zien, ik zie alleen minder.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
maar dat geldt voor elke kijkhoek.quote:
[..]
weer vergeet je density.
resolutie van het oog is eindig..evenals van telelens..
En als een object groot genoeg is, dan kun je dat zelfs met het blote oog nog zien, ook al is de afstand miljarden lichtjaren.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
