abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_167883342
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 19:06 schreef francorex het volgende:

[..]

Welkom in dit topic.

Heb jij argumenten die bijdragen aan het spinnende-bal-model?
Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
  woensdag 4 januari 2017 @ 18:39:52 #227
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_167883841
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Opnaarutrecht het volgende:

[..]

Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
so you claim
Huig
  woensdag 4 januari 2017 @ 18:55:07 #228
345369 ZetaOS
You mad.. brah?
pi_167884155
Bitcoin is geen 1100+ dollar maar 1 Dollar echt!
You mad.. brah?
  woensdag 4 januari 2017 @ 19:15:38 #229
167383 Molurus
the talking snake
pi_167884648
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:55 schreef ZetaOS het volgende:
Bitcoin is geen 1100+ dollar maar 1 Dollar echt!
Mag ik je bitcoins kopen? :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_167884792
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mag ik je bitcoins kopen? :P
Goud is gratis geworden.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  woensdag 4 januari 2017 @ 20:54:35 #231
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167887598
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 22:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Ook een leuke:
https://www.timeanddate.c(...)wer/quadrantids.html

Deze meteor shower is alleen op het noordelijk halfrond te zien. Hoe kan dat op een platte aarde?
Dezelfde reden waarom je de Zon ziet of niet. Dag of nacht is.
Als observeerder op de vlakke Aarde is je zicht op de hemel beperkt, zeker in verhouding met de omvang van de Aarde.

Verder lees ik nergens in je artikel dat vanaf het Zuidelijk gedeelte het niet te zien zou zijn.

quote:
Where to View the Quadrantids
Observers in the Northern Hemisphere are the best suited to view the Quadrantids.
Meteorieten of vallende sterren zijn een interessant onderwerp.

Een vraagje aan de all-knowing-ballheads.

Waarom komen vallende sterren steeds vanuit dezelfde richting/invalshoek naar beneden?

9689d599da9b36e7cdcdccf30fe374cd.jpg

Nooit of te nimmer zien we een vallende ster omhoog schieten van achter de horizon/ curve.
Echter als de Aarde een spinnende bal is in "space" en we gaan van die redenering uit...
In de ruimte is er geen boven of beneden.

Dit houdt in dat we vallende sterren aan de hemel in alle richtingen zouden moeten observeren. Dus ook van onder de horizon richting hemel.

Maar dat komt nooit voor. Waarom niet?
  woensdag 4 januari 2017 @ 20:56:59 #232
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167887673
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 10:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?
No curve !
No spin.
No scientific methode, only Mathematics.

:7
  woensdag 4 januari 2017 @ 21:15:28 #233
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167888216
quote:
3s.gif Op woensdag 4 januari 2017 15:19 schreef muzas het volgende:
Ik heb niet de hele reeks doorgespit, maar is er al een simpel antwoord op;

- waar kom ik uit als ik naar beneden graaf?
Nergens, 12 km is het diepste dat de mens heeft kunnen boren.
De laatste 2 km heeft langer geduurd dan de eerste 10 km. Uit wanhoop zijn ze uiteindelijk gestopt.
quote:
- hoe dik is de aarde (implicerend dat deze niet oneindig dik is)?
Dat weet niemand.
quote:
Want daar heeft het draaiende-bol model wel een heel simpel antwoord op. Zijn die ook te weerleggen?
Allereerst is het draaiende-bal-model een theorie. Wat er zich in die bol bevindt is nog meer theorie, speculatie en wishfull-thinking.

Maar het wordt wel verkondigd als feit !
quote:
En dan een moeilijkere vraag;

- Is er een flat-earth model voor de detectie van neutrino's? Waarbij in het draaiende-bol-model gebruik gemaakt wordt van de aarde als filter voor overige straling uit de ruimte?
Wow je krijgt sowieso de prijs voor de meest originele vraag. ^O^

Geen idee man.

Maar als je geinteresseerd bent in sterren.
Is dit misschien interessant om weten.
Hoe komt het dat er geen enkel wetenschappelijk experiment bestaat dat definitief bewijst/ aantoont dat de Aarde beweegt/spint en de sterren relatief stationair zijn?

Sterker nog er bestaat geen enkel wetenschappelijk experiment dat welke beweging van de Aarde dan ook registreerd.

Wist je dat er wel wetenschappelijke experimenten bestaan die bewijzen/aantonen dat de sterren bewegen en de Aarde stationair is?

Maw wetenschappelijk bewijs dat bevestigd dat wat je met je zintuigen alle dagen vaststelt daadwerkelijk klopt..
  woensdag 4 januari 2017 @ 21:22:09 #234
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167888438
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Opnaarutrecht het volgende:

[..]

Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
Maar je bent er wel uit dat de Aarde een spinnende bal is vliegend door de oneindige ruimte?

Een feit dan nog wel !

Prima, dan vraag ik aan jouw het volgende.
Geef mij jouw 5 beste argumenten voor het spinnende-bal-model?

Je kent er waarschijnlijk veel meer..., maar ik wil specifiek jouw 5 beste argumenten.

Succes. ^O^
  woensdag 4 januari 2017 @ 21:26:18 #235
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167888604
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 19:20 schreef t4600c het volgende:

[..]

Goud is gratis geworden.
Ik ben fan van Zilver. :P

flat_earth_map_azimuthal_equidistant_projection_silver_plated_necklace-r3c68a0b2c676441b90aa616763a1be75_fkoei_8byvr_324.jpg
pi_167889649
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 18:10 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen? het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.

En wat telt voor jou als bewegende beelden? 10fps, 16 fps, 24 fps, 30fps? en waarom?

Blijkbaar is het economisch en/of wetenschappelijk niet interresant genoeg om een live camera op de maan naar ons gericht te hebben. Met een sateliet zou dat net zo goed kunnen en dan hoef je niet te landen en zit je niet vast aan de baan van de maan, ook hebben je zonnenpanelen meer ruimte om op de zon te richten.

In 2017 gaan verschillende prive bedrijven en organisaties naar de maan met rovers en landers. De Google Lunar Xprize geeft onderanderen een prijs aan de eerste foto's en video's van prive bedrijven en organisaties (zonder hulp van regering) Dus wellicht zullen we veel meer beelden krijgen vanuit de maan. 'Live' beelden zit echter niet in de Xprize prijzen lijst. De laatste keer dat ik bedrijven/organisaties gecheckt hebt had geen van hun 'live' beelden als een doel.

Je kan het de organisaties en bedrijven zelf vragen als je wilt, misschien reageren ze wel met een uitleg of ze het wel of niet live beelden gaan uitzenden, waarom wel of waarom niet.

Er zijn sateliet archieven online. Als die niet groot of live genoeg voor je zijn kan je ook zelf foto's gemaakt door satelieten ontvangen. Als die sateliet dicht genoeg over jouw horizon komt. Elke seconde, elk uur, elke dag, elke maand, elk jaar, door iedereen.

Blijkbaar zijn flatheads wolven zonder radiocommunicatie.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  woensdag 4 januari 2017 @ 22:08:55 #237
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167889948
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 20:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Niet alleen dat, ook het feit dat je op een platte aarde de verkeerde richting moet opvlegen om van het ene zuidelijke continent naar het andere te komen valt ook niet uit te leggen.

Of waarom we altijd dezelfde kant van de maan zien, overal ter wereld.
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.

Maar dat is niet zo.
pi_167890123
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.

Maar dat is niet zo.
Hoeveel veel kunnen zien van de maan, en hoe de schaduwen staan veranderd langzaam.

bayofrainbows2.jpg

http://www.pa.msu.edu/people/frenchj/moon/index1.html

http://www.stargazing.net/david/moon/moonlibration.html

Bonus: Maan van Jupiter: jWxGvRh.gif

[ Bericht 5% gewijzigd door t4600c op 04-01-2017 22:24:44 ]
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  woensdag 4 januari 2017 @ 22:41:20 #239
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_167890839
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.

Maar dat is niet zo.
eh.... dat is al tig keer uitgelegd hier!!!
paar pagina's terug nog en vandaag nog in moonhoax topic :)
Pope John Paul II shot first!!!
pi_167891190
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.

Maar dat is niet zo.
https://rockym93.net/blog(...)hern-hemisphere.html

moon.png
pi_167891355
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:39 schreef Orwell het volgende:

[..]

so you claim
Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?
pi_167891460
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.

Maar dat is niet zo.
Nou, dat zien we indredaad: een heel klein beetje van links, rechts, onder en boven. Dat dat zo weinig is komt door de afstand tussen maan en aarde.

Bij het platte model staat de maan een stuk dichterbij. Dat houdt in dat je dus veel meer van de maan zou moeten zien.
Maar dat gebeurt dus niet.
Als de maan een bol is boven de platte aarde, dan moet je vrijwel het hele oppervlak kunnen zien als je vanaf elk gezichtspunt op aarde de maan observeert.
Als de maan een schijf is boven de platte aarde, dan zou je de zijkanten moeten kunnen zien, daarnaast zou volgens de wetten van perspectief de maan steeds ovaler worden, naar mate je kijkhoek verandert.
En dat zien we ook niet.

Kun je dat uitleggen, Francorex?

Vertel daar ook even bij wat de afstand is tussen de aarde en de maan.
  woensdag 4 januari 2017 @ 23:12:37 #243
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167891644
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 18:10 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen?
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
quote:
het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
quote:
En wat telt voor jou als bewegende beelden? 10fps, 16 fps, 24 fps, 30fps? en waarom?
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !

Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
quote:
Blijkbaar is het economisch en/of wetenschappelijk niet interresant genoeg om een live camera op de maan naar ons gericht te hebben.
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.

Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?

Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.

Het is nl. niet mogelijk!

De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.

quote:
Met een sateliet zou dat net zo goed kunnen en dan hoef je niet te landen en zit je niet vast aan de baan van de maan, ook hebben je zonnenpanelen meer ruimte om op de zon te richten.
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.

En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde


quote:
In 2017 gaan verschillende prive bedrijven en organisaties naar de maan met rovers en landers.
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.

quote:
De Google Lunar Xprize geeft onderanderen een prijs aan de eerste foto's en video's van prive bedrijven en organisaties (zonder hulp van regering)
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.

quote:
Dus wellicht zullen we veel meer beelden krijgen vanuit de maan.
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...

quote:
'Live' beelden zit echter niet in de Xprize prijzen lijst. De laatste keer dat ik bedrijven/organisaties gecheckt hebt had geen van hun 'live' beelden als een doel.

Je kan het de organisaties en bedrijven zelf vragen als je wilt, misschien reageren ze wel met een uitleg of ze het wel of niet live beelden gaan uitzenden, waarom wel of waarom niet.
Interessante suggestie.

quote:
Er zijn sateliet archieven online. Als die niet groot of live genoeg voor je zijn kan je ook zelf foto's gemaakt door satelieten ontvangen. Als die sateliet dicht genoeg over jouw horizon komt. Elke seconde, elk uur, elke dag, elke maand, elk jaar, door iedereen.
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?

launch.jpeg
quote:
Blijkbaar zijn flatheads wolven zonder radiocommunicatie.
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.

mqdefault.jpg

Of op de zeebodem.

world-submarine-cable-map-980x459.png

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 04-01-2017 23:23:50 ]
pi_167891760
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:

[..]

We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.

[..]

Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens door stuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.

[..]

Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !

Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.

[..]

Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.

Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?

Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.

Het is nl. niet mogelijk!

De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.

[..]

Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.

En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde


[..]

Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.

[..]

Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.

[..]

Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...

[..]

Interessante suggestie.

[..]

Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?

[ afbeelding ]

[..]

Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.

[ afbeelding ]

Of op de zeebodem.

[ afbeelding ]
Wat is de afstand tussen de aarde en de maan en hoe groot is de maan

Mooie CGI plaatjes en tekeningen post je trouwens
  woensdag 4 januari 2017 @ 23:21:41 #245
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167891944
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 22:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

eh.... dat is al tig keer uitgelegd hier!!!
paar pagina's terug nog en vandaag nog in moonhoax topic :)
Uitgelegd?

Jij denkt dat het tidal-lock principe hout snijd?

Vraagje?

Versneld en/of vertraagd de Maan in haar baan om de Aarde?

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 04-01-2017 23:26:42 ]
pi_167891986
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:

[..]

Uitgeelegd?

Jij denkt dat het tidal-lock principe hout snijd?

Vraagje?

Versneld en/of vertraagd de Maan in haar baan om de Aarde?
Hoe groot is de maan en wat is de afstand tussen de maand en de aarde en waarom laat je een kaart zien van de communicatie op aarde die niet strookt met je eerdere kaart waar de aarde een andere layout heeft?
pi_167892123
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 18:39 schreef Orwell het volgende:

[..]

so you claim
Slechte troll ben je, 20.000 delen ben je anti-FE en nu ineens overtuigd FE'er. Je had op z'n minst een kloon kunnen aanmaken.
  woensdag 4 januari 2017 @ 23:32:02 #248
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_167892190
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 23:16 schreef BlackStar2k het volgende:

[..]

Wat is de afstand tussen de aarde en de maan en hoe groot is de maan
De Maan is net zo groot als de Zon.
Metingen van de Zon doet men oa. met een sextant.
Algemeen wordt aangenomen dat de Zon 50 km in doorsnee is en enkele duizenden km hoog.

Berekeningen specifiek voor de Maan ben ik nog niet tegengekomen.
quote:
Mooie CGI plaatjes en tekeningen post je trouwens
Dank je.
pi_167892200
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 21:15 schreef francorex het volgende:
Sterker nog er bestaat geen enkel wetenschappelijk experiment dat welke beweging van de Aarde dan ook registreerd.
Wow, echt ongelofelijk dit.
pi_167892227
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 23:32 schreef francorex het volgende:

[..]

De Maan is net zo groot als de Zon.
Metingen van de Zon doet men oa. met een sextant.
Algemeen wordt aangenomen dat de Zon 50 km in doorsnee is en enkele duizenden km hoog.

Berekeningen specifiek voor de Maan ben ik nog niet tegengekomen.

[..]

Dank je.
En hoe ver staat ie van de aarde?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')