Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:06 schreef francorex het volgende:
[..]
Welkom in dit topic.
Heb jij argumenten die bijdragen aan het spinnende-bal-model?
so you claimquote:Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
Mag ik je bitcoins kopen?quote:Op woensdag 4 januari 2017 18:55 schreef ZetaOS het volgende:
Bitcoin is geen 1100+ dollar maar 1 Dollar echt!
Goud is gratis geworden.quote:
Dezelfde reden waarom je de Zon ziet of niet. Dag of nacht is.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 22:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Ook een leuke:
https://www.timeanddate.c(...)wer/quadrantids.html
Deze meteor shower is alleen op het noordelijk halfrond te zien. Hoe kan dat op een platte aarde?
Meteorieten of vallende sterren zijn een interessant onderwerp.quote:Where to View the Quadrantids
Observers in the Northern Hemisphere are the best suited to view the Quadrantids.
No curve !quote:Op woensdag 4 januari 2017 10:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?
Nergens, 12 km is het diepste dat de mens heeft kunnen boren.quote:Op woensdag 4 januari 2017 15:19 schreef muzas het volgende:
Ik heb niet de hele reeks doorgespit, maar is er al een simpel antwoord op;
- waar kom ik uit als ik naar beneden graaf?
Dat weet niemand.quote:- hoe dik is de aarde (implicerend dat deze niet oneindig dik is)?
Allereerst is het draaiende-bal-model een theorie. Wat er zich in die bol bevindt is nog meer theorie, speculatie en wishfull-thinking.quote:Want daar heeft het draaiende-bol model wel een heel simpel antwoord op. Zijn die ook te weerleggen?
Wow je krijgt sowieso de prijs voor de meest originele vraag.quote:En dan een moeilijkere vraag;
- Is er een flat-earth model voor de detectie van neutrino's? Waarbij in het draaiende-bol-model gebruik gemaakt wordt van de aarde als filter voor overige straling uit de ruimte?
Maar je bent er wel uit dat de Aarde een spinnende bal is vliegend door de oneindige ruimte?quote:Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:10 schreef t4600c het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen? het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.
En wat telt voor jou als bewegende beelden? 10fps, 16 fps, 24 fps, 30fps? en waarom?
Blijkbaar is het economisch en/of wetenschappelijk niet interresant genoeg om een live camera op de maan naar ons gericht te hebben. Met een sateliet zou dat net zo goed kunnen en dan hoef je niet te landen en zit je niet vast aan de baan van de maan, ook hebben je zonnenpanelen meer ruimte om op de zon te richten.
In 2017 gaan verschillende prive bedrijven en organisaties naar de maan met rovers en landers. De Google Lunar Xprize geeft onderanderen een prijs aan de eerste foto's en video's van prive bedrijven en organisaties (zonder hulp van regering) Dus wellicht zullen we veel meer beelden krijgen vanuit de maan. 'Live' beelden zit echter niet in de Xprize prijzen lijst. De laatste keer dat ik bedrijven/organisaties gecheckt hebt had geen van hun 'live' beelden als een doel.
Je kan het de organisaties en bedrijven zelf vragen als je wilt, misschien reageren ze wel met een uitleg of ze het wel of niet live beelden gaan uitzenden, waarom wel of waarom niet.
Er zijn sateliet archieven online. Als die niet groot of live genoeg voor je zijn kan je ook zelf foto's gemaakt door satelieten ontvangen. Als die sateliet dicht genoeg over jouw horizon komt. Elke seconde, elk uur, elke dag, elke maand, elk jaar, door iedereen.
Blijkbaar zijn flatheads wolven zonder radiocommunicatie.
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 20:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Niet alleen dat, ook het feit dat je op een platte aarde de verkeerde richting moet opvlegen om van het ene zuidelijke continent naar het andere te komen valt ook niet uit te leggen.
Of waarom we altijd dezelfde kant van de maan zien, overal ter wereld.
Hoeveel veel kunnen zien van de maan, en hoe de schaduwen staan veranderd langzaam.quote:Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
eh.... dat is al tig keer uitgelegd hier!!!quote:Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
https://rockym93.net/blog(...)hern-hemisphere.htmlquote:Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?quote:
Nou, dat zien we indredaad: een heel klein beetje van links, rechts, onder en boven. Dat dat zo weinig is komt door de afstand tussen maan en aarde.quote:Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:10 schreef t4600c het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen?
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.quote:het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !quote:En wat telt voor jou als bewegende beelden? 10fps, 16 fps, 24 fps, 30fps? en waarom?
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.quote:Blijkbaar is het economisch en/of wetenschappelijk niet interresant genoeg om een live camera op de maan naar ons gericht te hebben.
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.quote:Met een sateliet zou dat net zo goed kunnen en dan hoef je niet te landen en zit je niet vast aan de baan van de maan, ook hebben je zonnenpanelen meer ruimte om op de zon te richten.
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.quote:In 2017 gaan verschillende prive bedrijven en organisaties naar de maan met rovers en landers.
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.quote:De Google Lunar Xprize geeft onderanderen een prijs aan de eerste foto's en video's van prive bedrijven en organisaties (zonder hulp van regering)
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...quote:Dus wellicht zullen we veel meer beelden krijgen vanuit de maan.
Interessante suggestie.quote:'Live' beelden zit echter niet in de Xprize prijzen lijst. De laatste keer dat ik bedrijven/organisaties gecheckt hebt had geen van hun 'live' beelden als een doel.
Je kan het de organisaties en bedrijven zelf vragen als je wilt, misschien reageren ze wel met een uitleg of ze het wel of niet live beelden gaan uitzenden, waarom wel of waarom niet.
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.quote:Er zijn sateliet archieven online. Als die niet groot of live genoeg voor je zijn kan je ook zelf foto's gemaakt door satelieten ontvangen. Als die sateliet dicht genoeg over jouw horizon komt. Elke seconde, elk uur, elke dag, elke maand, elk jaar, door iedereen.
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.quote:Blijkbaar zijn flatheads wolven zonder radiocommunicatie.
Wat is de afstand tussen de aarde en de maan en hoe groot is de maanquote:Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens door stuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
Uitgelegd?quote:Op woensdag 4 januari 2017 22:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
eh.... dat is al tig keer uitgelegd hier!!!
paar pagina's terug nog en vandaag nog in moonhoax topic
Hoe groot is de maan en wat is de afstand tussen de maand en de aarde en waarom laat je een kaart zien van de communicatie op aarde die niet strookt met je eerdere kaart waar de aarde een andere layout heeft?quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:
[..]
Uitgeelegd?
Jij denkt dat het tidal-lock principe hout snijd?
Vraagje?
Versneld en/of vertraagd de Maan in haar baan om de Aarde?
Slechte troll ben je, 20.000 delen ben je anti-FE en nu ineens overtuigd FE'er. Je had op z'n minst een kloon kunnen aanmaken.quote:
De Maan is net zo groot als de Zon.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:16 schreef BlackStar2k het volgende:
[..]
Wat is de afstand tussen de aarde en de maan en hoe groot is de maan
Dank je.quote:Mooie CGI plaatjes en tekeningen post je trouwens
Wow, echt ongelofelijk dit.quote:Op woensdag 4 januari 2017 21:15 schreef francorex het volgende:
Sterker nog er bestaat geen enkel wetenschappelijk experiment dat welke beweging van de Aarde dan ook registreerd.
En hoe ver staat ie van de aarde?quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:32 schreef francorex het volgende:
[..]
De Maan is net zo groot als de Zon.
Metingen van de Zon doet men oa. met een sextant.
Algemeen wordt aangenomen dat de Zon 50 km in doorsnee is en enkele duizenden km hoog.
Berekeningen specifiek voor de Maan ben ik nog niet tegengekomen.
[..]
Dank je.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |