Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Het was wel even grappig, maar nu begin je vooral onbeschoft te worden.quote:Op zondag 18 december 2016 17:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
je houdt je van de domme of begrijpt de stelling niet.
analogie:
bewering: Dat een vrucht een steeltje heeft, bewijst dat het een appel is.
waarneming: Een peer heeft ook een steeltje.
conclusie: de bewering is onjuist. kan de prullebak in.
(wat dus niet wil zeggen dat appels geen steeltjes hebben)
care to elaborate...?quote:Op zondag 18 december 2016 18:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het was wel even grappig, maar nu begin je vooral onbeschoft te worden.
Neuh, je houdt van de domme of snapt het toch niet.quote:
wat ben jij een slechte verliezer, zeg.quote:Op zondag 18 december 2016 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neuh, je houdt van de domme of snapt het toch niet.
Nou vertel. Waar heb ik precies ongelijk in?quote:Op zondag 18 december 2016 19:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat ben jij een slechte verliezer, zeg.
lees je reacties terug en geef toe dat je er naast zat..
dat is toch geen schande..?
ik vermoed dat je nog liever je rechterhand afhakt dan eens een keer je ongelijk toe te geven.
nee, probleem is dat je niet aantoont dat je verder kunt zien vanuit een andere kijkhoek.quote:Op zondag 18 december 2016 17:57 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok, eerst waren blokjes niet goed, want niet plat.
en nu zijn letters niet goed, want plat.
lachen met jullie...
Wat voor grafiek van de ooghoogte, uitgezet tegen de 'zichtafstand'/ "het reiken der zicht", stel jij je voor..?quote:Op zondag 18 december 2016 20:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
nee, probleem is dat je niet aantoont dat je verder kunt zien vanuit een andere kijkhoek.
En daar gaat het om.
laat ik het anders vragen:quote:Op zondag 18 december 2016 19:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou vertel. Waar heb ik precies ongelijk in?
Maar hoezo is de zichtafstand 0 bij 0 graden?quote:Op zondag 18 december 2016 21:20 schreef Orwell het volgende:
[..]
Wat voor grafiek van de ooghoogte, uitgezet tegen de 'zichtafstand'/ "het reiken der zicht", stel jij je voor..?
voor nul graden is de zichtafstand uiteraard nul...en dan opeens op vanaf 0,000000000001 nano-graad, floep, wordt de zichtafstand 3 kilometer (ik noem maar wat) en blijft dat gedurende het verder verhogen van de ooghoogte .
(onder gelijke neven-omstandigheden (zoals o.a. grote van het object, luchtkwaliteit, en
waarschijnlijk nog een paar 100 parameters) uiteraard)
die stelling is niet volledigquote:Op zondag 18 december 2016 21:38 schreef Orwell het volgende:
[..]
laat ik het anders vragen:
ben je het met het de volgende stelling eens..? gelieve ja of nee..?
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
ooghoogte nul,quote:Op zondag 18 december 2016 21:38 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar hoezo is de zichtafstand 0 bij 0 graden?
Als ik 3 km ver zou kunnen zien over een plat vlak, dan maakt het niet uit op welke hoogte ik ben, ik zie 3 km ver over dat vlak.
laat ik het anders stelllen:quote:Op zondag 18 december 2016 21:20 schreef Orwell het volgende:
[..]
Wat voor grafiek van de ooghoogte, uitgezet tegen de 'zichtafstand'/ "het reiken der zicht", stel jij je voor..?
voor nul graden is de zichtafstand uiteraard nul...en dan opeens op vanaf 0,000000000001 nano-graad, floep, wordt de zichtafstand 3 kilometer (ik noem maar wat) en blijft dat gedurende het verder verhogen van de ooghoogte .
(onder gelijke neven-omstandigheden (zoals o.a. grote van het object, luchtkwaliteit, en
waarschijnlijk nog een paar 100 parameters) uiteraard)
Nou, het gaat over de video van Phuket Word, die beweert dat je verder over een tafel kunt zien vanuit een hogere kijkhoek en dat dat argument dus niet op gaat als bewijs dat de aarde niet plat kan zijn.quote:Op zondag 18 december 2016 21:42 schreef illusions het volgende:
Wat een non-discussie dit, snap er geen reet meer van. Geen van beiden verdedigt ook de FE-stelling, dus beetje offtopic lijkt me, maargoed.
Ben nog nooit een tafel tegen gekomen waar ik het einde niet van kon zien.quote:Op zondag 18 december 2016 21:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, het gaat over de video van Phuket Word, die beweert dat je verder over een tafel kunt zien vanuit een hogere kijkhoek en dat dat argument dus niet op gaat als bewijs dat de aarde niet plat kan zijn.
Volgens Orwel heeft hij een punt, volgens mij en TuinHek heeft hij dat niet.
dat gebeurt er als je compleet open minded, vrij van aannames, zaken bekijkt..quote:Op zondag 18 december 2016 21:39 schreef Lavenderr het volgende:
In plaats dat ik er meer van ga snappen begrijp ik het nu helemaal niet meer
Klinkt als een franco quote.quote:Op zondag 18 december 2016 21:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat gebeurt er als je compleet open minded, vrij van aannames, zaken bekijkt..
het voelt in het begin misschien een beetje vreemd..
verwarrend..
daarna treed vaak helderheid in.
(sorry, flauw)
(kop m er maar in....)
Nee, niet flauw hoor, begrijp het echt niet meer.quote:Op zondag 18 december 2016 21:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat gebeurt er als je compleet open minded, vrij van aannames, zaken bekijkt..
het voelt in het begin misschien een beetje vreemd..
verwarrend..
daarna treed vaak helderheid in.
(sorry, flauw)
(kop m er maar in....)
Cool.. het begrip "zien" blijkt nog niet zo eenduidig als dat het simpele woordjequote:Op zondag 18 december 2016 21:47 schreef illusions het volgende:
[..]
Ben nog nooit een tafel tegen gekomen waar ik het einde niet van kon zien.
quote:Op zondag 18 december 2016 21:42 schreef illusions het volgende:
Wat een non-discussie dit, snap er geen reet meer van. Geen van beiden verdedigt ook de FE-stelling, dus beetje offtopic lijkt me, maargoed.
Nee, de vraag is of je verder kunt zien naarmate de zichtshoek groter wordt.quote:Op zondag 18 december 2016 21:58 schreef Orwell het volgende:
de vraag is of je de letter, knikker, het legosteentje op 10m afstand nog kan zien.
sorry, maar we hebben hier echt een definitie probleem.quote:Op zondag 18 december 2016 22:09 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, de vraag is of je verder kunt zien naarmate de zichtshoek groter wordt.
Daarom is je voorbeeld met letters onjuist.
,quote:Op zondag 18 december 2016 22:14 schreef Orwell het volgende:
[..]
sorry, maar we hebben hier echt een definitie probleem.
zolang we niet eens kunnen zijn over het, imo, feit dat "zien" niet bestaat zonder "onderscheiden",quote:Op zondag 18 december 2016 22:17 schreef Wantie het volgende:
,
maar de stelling lijkt me toch helder: hoe ver kun je kijken? En dat staat los van het aantal letters dat ik kan zien.
Dat ik bijv een bacterie op mijn neus niet zie wil niet zeggen dat ik dus niet verder kan zien dan mijn neus
zolang je zelf de stelling niet helder weet te krijgen is geen van beide van toepassingquote:Op zondag 18 december 2016 22:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
zolang we niet eens kunnen zijn over het, imo, feit dat "zien" niet bestaat zonder "onderscheiden",
blijven we in cirkels rondgaan..
dus zeg het maar..eens of niet
de stelling, for now, luidt: "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".quote:Op zondag 18 december 2016 23:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
zolang je zelf de stelling niet helder weet te krijgen is geen van beide van toepassing
tja, op grote hoogte heb je ook moeite om zaken te onderscheiden die je juist heel duidelijk ziet als je er vlak naast staat.quote:Op zondag 18 december 2016 23:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
de stelling, for now, luidt: "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
Dat is geen uitleg waar ik precies ongelijk in heb.quote:Op zondag 18 december 2016 21:38 schreef Orwell het volgende:
[..]
laat ik het anders vragen:
ben je het met het de volgende stelling eens..? gelieve ja of nee..?
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
dat zijn twee verschillende situaties/ condities..quote:Op zondag 18 december 2016 23:32 schreef Wantie het volgende:
[..]
tja, op grote hoogte heb je ook moeite om zaken te onderscheiden die je juist heel duidelijk ziet als je er vlak naast staat.
Dus je stelling met betrekking tot dit onderwerp 'platte aarde' klopt niet.
de uitleg zit verscholen in jouw antwoord op mijn vraag.quote:Op maandag 19 december 2016 01:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen uitleg waar ik precies ongelijk in heb.
klopt.quote:Op maandag 19 december 2016 11:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat zijn twee verschillende situaties/ condities..
Dat wijkt teveel af van het onderwerp van deze thread.quote:ok, noem 1 voorbeeld, waarbij sprake is van 'zien' ,zonder dat er op dat moment sprake is van
'onderscheiden'.
Nee.quote:Op maandag 19 december 2016 11:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
klopt.
[..]
Dat wijkt teveel af van het onderwerp van deze thread.
Je stelling ging over of je verder kunt zien wanneer je je hoger bevindt en of dat dan bewijs is voor de curve.
Het kunnen onderscheiden wat je ziet valt daar niet onder.
iedereen heeft recht op een mening, maar meer dan dat is het ook niet: een mening.quote:Op maandag 19 december 2016 11:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat zien zonder onderscheiden, geen zien is.
debunk 'm dan.quote:Op maandag 19 december 2016 11:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
iedereen heeft recht op een mening, maar meer dan dat is het ook niet: een mening.
quote:Op maandag 19 december 2016 11:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
Nee.
de stelling is simpel en gaat over niets anders dan over de stelling.
Ik ben van mening dat zien zonder onderscheiden, geen zien is.
Haal die stelling onderuit en kom met een voorbeeld. één is genoeg.
quote:Op zondag 18 december 2016 15:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
die ondergaan die zelfde compressie. (in mindere mate uiteraard)quote:Op maandag 19 december 2016 12:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
[..]
een mening kun je niet debunken.quote:
een object dat op ooghoogte wordt samengeperst tot de streep van 1 milimeter zal dit lot ook ondergaan als je vanuit een hoger gezichtspunt er naar kijkt.quote:Op maandag 19 december 2016 12:20 schreef Orwell het volgende:
[..]
die ondergaan die zelfde compressie. (in mindere mate uiteraard)
bij een klein genoege ooghoogte icm een groot genoege afstand tot object x, zal uiteindelijk
alles, in de verte, samengeperst zijn in een streep van zeg 1 millimeter.
Dan ben je toch gewoon kleurendoof!quote:Op maandag 19 december 2016 12:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
een mening kun je niet debunken.
Als jij een rode tafel groen vindt, dan mag je dat vinden.
omg...quote:Op maandag 19 december 2016 12:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
een mening kun je niet debunken.
Als jij een rode tafel groen vindt, dan mag je dat vinden.
Tja, je komt telkens met een nieuwe stelling.quote:Op maandag 19 december 2016 12:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
omg...
nogmaals:
de stelling luidt:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
(dus zonder toevoegingen als "in dit verband" of "op een platte aarde" of "op grote hoogte" of wat dan ook..)
gewoon puur:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
Eh nee, dat is een andere compressie. Maar goed dat je dit zo schrijft, want dit is dus precies wat we niet waarnemen op onze aarde Oftewel, volgens je eigen redenatie is de aarde niet plat.quote:Op maandag 19 december 2016 12:20 schreef Orwell het volgende:
[..]
die ondergaan die zelfde compressie. (in mindere mate uiteraard)
bij een klein genoege ooghoogte icm een groot genoege afstand tot object x, zal uiteindelijk
alles, in de verte, samengeperst zijn in een streep van zeg 1 millimeter.
Object x zal dan deel uitmaken van die streep en dientengevolge onZICHTbaar zijn.
Want niet meer te onderscheiden van die streep.
say what..?quote:Op maandag 19 december 2016 13:00 schreef Orwell het volgende:
Tja, je komt telkens met een nieuwe stelling.
Je verplaatst telkens de doelpalen.
https://www.logicallyfall(...)Moving_the_Goalposts
Nee, dit is de oorspronkelijke stelling:quote:Op maandag 19 december 2016 13:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
say what..?
ik ben de hele tijd m'n eigen stelling aan het copy pasten!!
Voeg een goede telescoop toe en je kan wel degelijk zo ver kijken als de telescoop toe staat. Precies wat op aarde niet het geval is.quote:Op maandag 19 december 2016 15:03 schreef Orwell het volgende:
[..]
Nee, dit is de oorspronkelijke stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
Daar win je het niet mee, dus ga je over op "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"..
Maar goed, ik kan het einde van het a4tje gewoon zien, of ik er nu recht op kijk of vanaf ooghoogte. Ik kan het weliswaar niet lezen op ooghoogte, maar dat valt onder 'meer of minder zien" en niet onder hoe ver je kunt kijken.
ok.
omdat er onduidelijkheid ontstond over wat kijken/zien is,
kwam ik met de tweede stelling:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"
in de hoop dat we daar uitkwamen en om vervolgens terug te keren naar de eerste stelling.
Maak een rij van 100 lantarenpalen in een 3d programma.
en maak de kijkhoogte kleiner en kleiner.
de 99ste en de 100ste paal ZIE je op een gegeven moment niet meer.
puur omdat ze te klein zijn, om ze te ONDERSCHEIDEN van hun omgeving.
Jullie denken dat, op een plat vlak, het menselijk oog oneindig ver kan zien.
dat is onjuist.
de density wordt in de verte groter bij verkleien van de kijkhoogte.
hoe meer density, hoe minder zicht.
ook voor een goede telescoop wordt de density op een gegeven moment te groot.quote:Op maandag 19 december 2016 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voeg een goede telescoop toe en je kan wel degelijk zo ver kijken als de telescoop toe staat. Precies wat op aarde niet het geval is.
Lees mijn post nou nog eens goedquote:Op maandag 19 december 2016 15:16 schreef Orwell het volgende:
[..]
ook voor een goede telescoop wordt de density op een gegeven moment te groot.
quote:Op maandag 19 december 2016 16:10 schreef Snipperaar het volgende:
Offtopic vraagje.
Is 'het Noorden' in het centrum van de platte Aarde? Want stel je eens voor, ik ga naar London en ik begin daar recht naar het Noorden te lopen, zo ver mogelijk. Iemand vertrekt vanuit Rotterdam en gaat ook recht naar het Noorden toe.
Op een bolvormige Aarde zouden we elkaar moeten tegenkomen, toch? Wat gebeurd er op een platte Aarde? Waar komen we dan uit?
maar dan ga je er van uit dat er een atmosfeer is.quote:Op maandag 19 december 2016 15:16 schreef Orwell het volgende:
[..]
ook voor een goede telescoop wordt de density op een gegeven moment te groot.
op zich is die onduidelijkheid er niet. onderscheiden is enkel toegevoegd omdat je op een plat vlak in feite oneindig ver kunt zien. Eventueel met een hulpmiddel zoals een telescoop.quote:Op maandag 19 december 2016 15:03 schreef Orwell het volgende:
omdat er onduidelijkheid ontstond over wat kijken/zien is,
kwam ik met de tweede stelling:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"
Totdat je inzoomt en dan zie je de 100e weer.quote:Maak een rij van 100 lantarenpalen in een 3d programma.
en maak de kijkhoogte kleiner en kleiner.
de 99ste en de 100ste paal ZIE je op een gegeven moment niet meer.
puur omdat ze te klein zijn, om ze te ONDERSCHEIDEN van hun omgeving.
In feite is dat ook zo. Hoe groot is de afstand tussen ons en de verste ster die we met blote oog kunnen zien?quote:Jullie denken dat, op een plat vlak, het menselijk oog oneindig ver kan zien.
Klopt, we zien minder. Maar niet minder ver.quote:de density wordt in de verte groter bij verkleien van de kijkhoogte.
hoe meer density, hoe minder zicht.
Okay.quote:Op maandag 19 december 2016 16:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
op die kaart kun je zien waar je dan terecht komt.
flat earth heeft ook de meeste aanhangers op het noordelijk halfrond. Daar klopt de kaart nog enigszins.
Een ijsmuur in Antarctica, schijnbaar.quote:Op maandag 19 december 2016 16:41 schreef Snipperaar het volgende:
[..]
Okay.
Als we vanuit London en Rotterdam -Zuidwaards- lopen, dan komen we elkaar tegen indien de wereld een bol is, en waar komen we uit als het plat is?
klopt, en daar staat NASA klaar om je af te schieten om te voorkomen dat je ons je bevindingen vertelt....quote:Op maandag 19 december 2016 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een ijsmuur in Antarctica, schijnbaar.
quote:Op maandag 19 december 2016 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een ijsmuur in Antarctica, schijnbaar.
Heel apart.quote:Op maandag 19 december 2016 16:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
klopt, en daar staat NASA klaar om je af te schieten om te voorkomen dat je ons je bevindingen vertelt....
niet volgens platte aarde aanhangers.quote:Op maandag 19 december 2016 16:51 schreef Snipperaar het volgende:
[..]
[..]
Heel apart.
Maar als we het dan zouden proberen -wat volgens mij al gedaan is, dan vinden we naast penguins dus ook dat de Aarde rond is?
Over dat punt steekt francorex heel handig de kop in het zand (sneeuw?) Je kan er tegenwoordig zelfs als toerist heen.quote:Op maandag 19 december 2016 16:51 schreef Snipperaar het volgende:
[..]
[..]
Heel apart.
Maar als we het dan zouden proberen -wat volgens mij al gedaan is, dan vinden we naast penguins dus ook dat de Aarde rond is?
Niet aannemelijk voor mij, ben ik bang voor. Al lijkt me het idee van de 'dome' of vlakte wel gaaf; aangezien dat we dan op de windstreken Noord, West, Zuid en Oost dwergen zouden moeten vinden die de dome 'vasthouden'. Zie ook de Prose Edda (dit is dus wat de oude Noordelingen/Vikingen geloofden).quote:Op maandag 19 december 2016 16:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
niet volgens platte aarde aanhangers.
die denken ofwel dat je tegen de dome aanbotst, ofwel dat je achter de ijsmuuur een oneindig grote vlakte tegenkomt.
Maar zou een toerist dan vanaf Patagonia kunnen beginnen en direct zuidwaarts gaan, terwijl een andere toerist vanaf Australië begint; en ze na een tijdje elkaar de hand kunnen schudden? Dat is juist de test. Niet of we naar een vastgesteld punt op deze rand kunnen reizen via een willekeurige weg... maar recht-toe naar het zuiden.quote:Op maandag 19 december 2016 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Over dat punt steekt francorex heel handig de kop in het zand (sneeuw?) Je kan er tegenwoordig zelfs als toerist heen.
Die touroperators zitten uiteraard ook in het complot en leiden je naar een totaal andere plek dan dat je denkt waar je heen gaat. Zo moet je denken in dit topic.quote:Op maandag 19 december 2016 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Over dat punt steekt francorex heel handig de kop in het zand (sneeuw?) Je kan er tegenwoordig zelfs als toerist heen.
niet zo onbeschoft hé...quote:Op maandag 19 december 2016 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees mijn post nou nog eens goed
quote:
Er zijn meerdere touroperators actief, maar of die ook naar exact dezelfde plekken op dezelfde tijden gaan betwijfel ik.quote:Op maandag 19 december 2016 16:59 schreef Snipperaar het volgende:
[..]
Niet aannemelijk voor mij, ben ik bang voor. Al lijkt me het idee van de 'dome' of vlakte wel gaaf; aangezien dat we dan op de windstreken Noord, West, Zuid en Oost dwergen zouden moeten vinden die de dome 'vasthouden'. Zie ook de Prose Edda (dit is dus wat de oude Noordelingen/Vikingen geloofden).
[..]
Maar zou een toerist dan vanaf Patagonia kunnen beginnen en direct zuidwaarts gaan, terwijl een andere toerist vanaf Australië begint; en ze na een tijdje elkaar de hand kunnen schudden? Dat is juist de test. Niet of we naar een vastgesteld punt op deze rand kunnen reizen via een willekeurige weg... maar recht-toe naar het zuiden.
Mjah En dan niet de GPS spoofers vergeten aan te zetten.quote:Op maandag 19 december 2016 17:03 schreef Edensnator het volgende:
[..]
Die touroperators zitten uiteraard ook in het complot en leiden je naar een totaal andere plek dan dat je denkt waar je heen gaat. Zo moet je denken in dit topic.
Je begrijpt echt niets van densityquote:Op maandag 19 december 2016 16:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
[..]
op zich is die onduidelijkheid er niet. onderscheiden is enkel toegevoegd omdat je op een plat vlak in feite oneindig ver kunt zien. Eventueel met een hulpmiddel zoals een telescoop.
[..]
Totdat je inzoomt en dan zie je de 100e weer.
[..]
In feite is dat ook zo. Hoe groot is de afstand tussen ons en de verste ster die we met blote oog kunnen zien?
[..]
Klopt, we zien minder. Maar niet minder ver.
En daar gaat het om.
Maar uitleggen wat en waarom Wantie en ik fout zien lukt je ook niet?quote:Op maandag 19 december 2016 20:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
Je begrijpt echt niets van density
ik geef het op.
Precies.quote:Op maandag 19 december 2016 20:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar uitleggen wat en waarom Wantie en ik fout zien lukt je ook niet?
dat lukt me inderdaad niet.quote:Op maandag 19 december 2016 20:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar uitleggen wat en waarom Wantie en ik fout zien lukt je ook niet?
ja en onder de gehoordrempel kan je wel degelijk horen.quote:Op maandag 19 december 2016 22:08 schreef illusions het volgende:
Zien bestaat wel zonder onderscheiden. Je hebt de data immers, alleen kan je brein er (nog) geen informatie van maken. Klaar?
Zelfs als je argument nog enig hout zou snijden, het is geen oplossing voor het probleem van "zaken die optisch achter de horizon verdwijnen", zoals schepen en skylines op voldoende afstand: die zijn namelijk nog steeds prima te zien, alleen de onderkant niet.quote:Op maandag 19 december 2016 22:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
ja en onder de gehoordrempel kan je wel degelijk horen.
je hoort het alleen nog niet.
Heb je al door dat volgens je eigen argumentatie of je iets kan zien puur afhankelijk is van welk instrument je gebruikt? En dat dit in directe tegenspraak is met wat we op aarde waarnemen?quote:Op maandag 19 december 2016 22:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
ja en onder de gehoordrempel kan je wel degelijk horen.
je hoort het alleen nog niet.
Dat dusquote:Op maandag 19 december 2016 22:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelfs als je argument nog enig hout zou snijden, het is geen oplossing voor het probleem van "zaken die optisch achter de horizon verdwijnen", zoals schepen en skylines op voldoende afstand: die zijn namelijk nog steeds prima te zien, alleen de onderkant niet.
Als dat alleen samenhangt met afstand verklaart dat dus niet waarom we de bovenkant wel zien, maar de onderkant niet. Althans... niet op een platte aarde.
De bolvormige aarde verklaart die selectiviteit. De platte aarde kan dit zo ver ik weet niet verklaren, maar als je daar ideeen over hebt hoor ik dat graag.
dat komt doordat je het mis hebt.quote:
test het voor kijkhoek nul graden (ooghoogte nul, dus) en 'zie' for yourself..quote:Op maandag 19 december 2016 22:28 schreef Wantie het volgende:
[..]
dat komt doordat je het mis hebt.
je kunt bij een grotere kijkhoek niet verder zien.
Jij kan sterren niet zien? Dat is een zeer bijzondere vorm van blindheid.quote:Op maandag 19 december 2016 22:36 schreef Orwell het volgende:
[..]
test het voor kijkhoek nul graden (ooghoogte nul, dus) en 'zie' for yourself..
holy cow..
was ik al bang voor...quote:Op maandag 19 december 2016 22:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij kan sterren niet zien? Dat is een zeer bijzondere vorm van blindheid.
In de horizon vind ik bijzonder knap Vlak boven heb ik wel gezien ja. Waarom is dit relevant?quote:Op maandag 19 december 2016 22:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
was ik al bang voor...
1. heb jij wel eens een ster gezien, in of vlak boven de horizon?
Is 13 miljard lichtjaar ver genoeg weg? Ik persoonlijk natuurlijk niet, maar andere wetenschappers hebben dat wel gezien.quote:2. heb je de verst van ons verwijderde ster weleens gezien..?
in de horizon bewijst dat de aarde niet plat is.quote:Op maandag 19 december 2016 22:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
was ik al bang voor...
1. heb jij wel eens een ster gezien, in of vlak boven de horizon?
Daarbij maakt de kijkhoek niet uit, de begrenzing waar je dan tegen aan loopt is of het licht van dat deel van de ruimte ons al heeft bereikt of niet. Als dat het geval is en de ster is groot genoeg, dan kun je die inderdaad zien, ongeacht de kijkhoek.quote:2. heb je de verst van ons verwijderde ster weleens gezien..?
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.quote:Op maandag 19 december 2016 22:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
in de horizon bewijst dat de aarde niet plat is.
vlak boven de horizon is geen enkel probleem. De zon bijv is heel duidelijk zichtbaar vlak boven de horizon, terwijl die op pak hem beet 96 miljoen kilometer afstand is.
[..]
Daarbij maakt de kijkhoek niet uit, de begrenzing waar je dan tegen aan loopt is of het licht van dat deel van de ruimte ons al heeft bereikt of niet. Als dat het geval is en de ster is groot genoeg, dan kun je die inderdaad zien, ongeacht de kijkhoek.
Dat klopt. Dat is altijd tot infinity op een plat vlak gezien er niets in de weg zit. Het licht heeft altijd een pad zonder obstakels naar je ogen/sensor/whatever.quote:Op maandag 19 december 2016 23:54 schreef Orwell het volgende:
[..]
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.
(je bewijst God's auteursschap van de bijbel ook niet door naar de bijbel te verwijzen, waarin
staat dat het God's woord is.)
Daarnaast zijn sterren, dingen die zich boven ons hoofd afspelen.
terwijl de de stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
..gaat over een paar kilometer verder in de verte kunnen kijken, door ons groter te maken, op een trapje te gaan staan, de duinen op te lopen...vanuit een kerktoren te kijken.
En dat zou vervolgens dan wel of geen bewijs voor de curve zijn.
ok...
We hebben het dus over kijken in de 'verte'.. naar objecten op aarde.
Nu heb ik hier meer dan eens de stelling horen verkondigen dat:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken...een bewijs is voor de curve.."
En grappig genoeg beweer jij nu dat we "Helemaal niet verder kunnen kijken, bij toenemende ooghoogte.
weer vergeet je density.quote:Op maandag 19 december 2016 23:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat klopt. Dat is altijd tot infinity op een plat vlak gezien er niets in de weg zit. Het licht heeft altijd een pad zonder obstakels naar je ogen/sensor/whatever.
Nee dat vergeet ik niet.quote:Op dinsdag 20 december 2016 00:07 schreef Orwell het volgende:
[..]
weer vergeet je density.
resolutie van het oog is eindig..evenals van telelens..
Als jij nou eens uitlegt waarom het boeit...quote:
volgens mij zit er voor mij niets anders meer op dan het experiment met 10 meter lang karton, met letters in diverse grootte erop geprint..te gaan uitvoeren en filmen..quote:Op dinsdag 20 december 2016 00:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als jij nou eens uitlegt waarom het boeit...
Ik herhaal 1 van mijn eerdere vragen nog maar een keer. Waarom denk je dat een schip (of welk ander 3D object dan ook) een 2D cutout is waar je van boven op moet kijken?quote:Op dinsdag 20 december 2016 01:03 schreef Orwell het volgende:
[..]
volgens mij zit er voor mij niets anders meer op dan het experiment met 10 meter lang karton, met letters in diverse grootte erop geprint..te gaan uitvoeren en filmen..
en een tweede, 10 meter lang karton met objecten variërende van klein naar groot..monopoly huisjes,
munten, legoblokjes erop.
en aan te tonen dat op een plat vlak geldt, dat:
"Hoe hoger ons oog, hoe verder ons zicht."
ik zal het aantonen!!!
quote:Op dinsdag 20 december 2016 01:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik herhaal 1 van mijn eerdere vragen nog maar een keer. Waarom denk je dat een schip (of welk ander 3D object dan ook) een 2D cutout is waar je van boven op moet kijken?
Omdat je constant op die manier redeneert. De vervormingen waar je over schrijft ontstaan alleen als je onder een hoek naar een plat vlak kijkt.quote:Op dinsdag 20 december 2016 01:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
waarom, in Fok's naam, denk je dat ik dat denk?
quote:Op dinsdag 20 december 2016 01:39 schreef Orwell het volgende:
[..]
als je onder een hoek naar een plat vlak kijkt.
precies!
zo kijk je in 'de verte'.. je trekt je aan je armen op uit die put van 1,80 en je verhoogt langzaam de hoek waar onder je naar het platte vlak kijkt, de verte in..
je kijk trouwens altijd onder een hoek naar een plat vlak....
(mits je naar een plat vlak kijkt, that is...)
En daarom, waarom doe je alsof 3D objecten plat liggende 2D objecten zijn?quote:
so you claim...quote:Op dinsdag 20 december 2016 01:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En daarom, waarom doe je alsof 3D objecten plat liggende 2D objecten zijn?
Afstand tot sterren kun je gewoon meten.quote:Op maandag 19 december 2016 23:54 schreef Orwell het volgende:
[..]
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.
Dat maakt niet uit, door jezelf anders te positioneren kun je de kijkhoek verkleinen.quote:Daarnaast zijn sterren, dingen die zich boven ons hoofd afspelen.
nee, we hebben het ook over de zon bijvoorbeeld.quote:We hebben het dus over kijken in de 'verte'.. naar objecten op aarde.
En ik meer dan eens heb gezegd dat die steling niet klopt in de huidige context.quote:Nu heb ik hier meer dan eens de stelling horen verkondigen dat:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken...een bewijs is voor de curve.."
niet over de uitgestrekte vlakte die jij telkens als voorbeeld gebruikt.quote:En grappig genoeg beweer jij nu dat we "Helemaal niet verder kunnen kijken, bij toenemende ooghoogte.
waarom een tennisbal?quote:begin maar met 0gr, 0mm
dus in een kuil van 1,80m gaan staan, zodat je ogen nét boven dekuil uitsteken.
en dan proberen een tennisbal te zien die op 30 meter afstand ligt. ik noem maar wat
of zelfde experiment op zee.
Maar dat valt onder de categorie 'meer kunnen zien vanuit een andere kijkhoek', niet onder 'verder kunnen zien'.quote:en vervolgens vanaf een 4meter hoge boot kijken.
En ja hoor, nu zie je 'm weer.
(dat noem ik "de tennisbal zien"...de bal kunnen onderscheiden, en uiteindelijk lokaliseren en pakken)
(i.t.t. ik weet dat de bal deel moet uitmaken van die grote donkerbruine blurry streep die ik daar zie,
dus ik zie de bal heus wel)
Nee, maar kan wel gewoon zien waar de tafel eindigt.quote:
maar dat geldt voor elke kijkhoek.quote:Op dinsdag 20 december 2016 00:07 schreef Orwell het volgende:
[..]
weer vergeet je density.
resolutie van het oog is eindig..evenals van telelens..
quote:Op dinsdag 20 december 2016 02:26 schreef Orwell het volgende:
hahahahaaa..
miljarden kilometers..
dat geloof je toch zelf niet..
ter aanvullingquote:Op dinsdag 20 december 2016 09:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Proxima Centauri.
Die kun je gewoon zien.
Afstand tot de aarde: 40.208.000.000.000 km
En dat is dan de dichtstbijzijnde ster.
ik proef toch een beetje latent platte aarde geloofquote:Op dinsdag 20 december 2016 02:26 schreef Orwell het volgende:
hahahahaaa..
miljarden kilometers..
dat geloof je toch zelf niet...
dit is al eerder behandeld hier..quote:Op dinsdag 20 december 2016 11:08 schreef Wantie het volgende:
Als we toch aanvullen, zo meet je de afstand tussen ons en een ster:
How Do We Calculate Distances of This Magnitude?
The methods astronomers use to measure distances to the stars are pieces of fundamental and active work in astronomy with important implications for how we understand the Universe around us.
One of the most accurate methods astronomers use to measure distances to stars is called parallax. If you hold your finger in front of your face and close one eye and look with the other, then switch eyes, you'll see your finger seem to "shift " with respect to more distant objects behind it. This is because your eyes are separated from each other by a few inches - so each eye sees the finger in front of you from a slightly different angle. The amount your finger seems to shift is called its "parallax".
Astronomers can measure parallax by measuring the position of a nearby star very carefully with respect to more distant stars behind it, then measuring those positions again six months later when the Earth is on the opposite side of its orbit. If the star is close enough to us, a measurable parallax will be seen: the position of the star relative to the more distant background stars will have shifted. The shift is tiny - less than an arcsecond even for the nearest star. (An arcsecond is 1/60 of an arcminute, which is 1/60 of a degree.) (Imagine the Universe has more information on calculating parallax.)
Verder is het niet zo dat de sterren altijd op dezelfde plek staan, zoals platte aarde beweert:
[ afbeelding ]
Dit is de positie van de Ster van Barnard over een periode van 20 jaar.
het is wel meten.quote:Op dinsdag 20 december 2016 11:54 schreef Orwell het volgende:
[..]
dit is al eerder behandeld hier..
het is niet meten.
Als je selectief op vragen gaat reageren, riskeer je een hoop ongeloof. Sterker nog: Dat heb je daardoor al.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen selectief reageren. Of één dezelfde vraag maar herhalen, herhalen en herhalen...
Ik wil graag vragen beantwoorden. Indien ik dat kan. Of informatie delen.
Hopelijk doe ik dat goed genoeg om je interesse te wekken in dit topic.
Daarna is het aan jou om je ter verdiepen en zelf antwoorden te vinden. Enkel zo zul je iets bijleren.
Dit dus.quote:Op dinsdag 20 december 2016 11:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
het is wel meten.
dit is gewoon basismeetkunde.
Op de basisschool leerden we al hoe je de hoogte van een object kunt meten zonder daar letterlijk de meetlat langs te leggen.
Dat gebeurt hier ook.
Dat is dus de drijfveer van dit topic, zodra hij dat begrijpt is het gelijk afgelopen.quote:Op woensdag 21 december 2016 17:50 schreef xtwarrior het volgende:
[..]
Als je selectief op vragen gaat reageren, riskeer je een hoop ongeloof. Sterker nog: Dat heb je daardoor al.
Mij komt het gewoon over alsof je een of andere flapdrol bent die bewust zijn gelijk moet halen door steeds maar dezelfde antwoorden te geven. Misschien moet je eens nagaan dat wij steeds dezelfde vragen stellen omdat we van jou steeds dezelfde non-antwoorden krijgen. En dat is voor ons dus hetzelfde als geen antwoord krijgen.
De (auto)pilot doet dat automatisch als hij de angle of attack aanpast om op gelijke hoogte te blijven.quote:Op donderdag 22 december 2016 00:48 schreef waxmask het volgende:
Pssst vraag eens aan een piloot naar het metertje voor de curvature van de aarde zodat hij steeds zijn neus naar beneden kan gooien alvorens rechtdoor de ruimte in te vliegen?
Sure they do:quote:Vraag eens of de tunnelbouwer rekening houden met de curve van de aarde? En kom niet aan met milimeter werk, want voor sommige tunnels lange tunnels zou het meters kunnen schelen, en onmogelijk dat er geen rekening mee gehouden worden.
En de rest is niet relevant voor dit vraagstuk. Niet uit kunnen leggen waar het vandaan komt betekend niet dat het niet bestaat, om maar eens wat te noemen.quote:Voor de rest kan geen geleerde je uitleggen waar zwaartekracht vandaan komt of hoe het ontstaat, omdat alleen magnetisme bestaat. Zwaartekracht is de basis van wat wij denken dat het universum is, strip je die theorie, dan zakt alles letterlijk als een kaartenhuis in elkaar.
We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.
[ afbeelding ]
The 1000 Year Old Buddhist Map
je bedoelt de hoogtemeter...quote:Op donderdag 22 december 2016 00:48 schreef waxmask het volgende:
Pssst vraag eens aan een piloot naar het metertje voor de curvature van de aarde zodat hij steeds zijn neus naar beneden kan gooien alvorens rechtdoor de ruimte in te vliegen?
Precies, en daar wordt ook rekening mee gehouden.quote:Vraag eens of de tunnelbouwer rekening houden met de curve van de aarde? En kom niet aan met milimeter werk, want voor sommige tunnels lange tunnels zou het meters kunnen schelen, en onmogelijk dat er geen rekening mee gehouden worden.
Weet je eigenlijk wel waarom iemand die in platte aarde gelooft het bestaan van zwaartekracht moet ontkennen? Beide zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.quote:Voor de rest kan geen geleerde je uitleggen waar zwaartekracht vandaan komt of hoe het ontstaat, omdat alleen magnetisme bestaat
Zelfde geldt voor magnetisme. Strip je die theorie en alles zakt ook letterlijk in elkaar. Ons universum is opgebouwd uit enkele fundamentele krachten. Als je een van die krachten weghaalt functioneert ons universum niet meer.quote:. Zwaartekracht is de basis van wat wij denken dat het universum is, strip je die theorie, dan zakt alles letterlijk als een kaartenhuis in elkaar.
Tja, daarvoor heb je geen enkel bewijs.quote:We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.
quote:Op donderdag 22 december 2016 00:48 schreef waxmask het volgende:
We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.
quote:Op donderdag 22 december 2016 00:48 schreef waxmask het volgende:
We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.
De maan heeft een eigen lichtbron die koud licht uit straalt.quote:Op vrijdag 23 december 2016 01:06 schreef t4600c het volgende:
Vraag voor platte aarde: Waar komen de verschillende fase van de maan vandaan?
Hoe kan het dan dat kraters van de maan schaduwen hebben? dat duit op een aparte lichtbron die het oppvervlakte belicht.quote:Op vrijdag 23 december 2016 01:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
De maan heeft een eigen lichtbron die koud licht uit straalt.
volgens phuket komt dat doordat de maan een concave vorm heeft. Daar heeftie een filmpje over gemaakt, maar hij heeft inmiddels 150 flat earth filmpjes (hij verveelt zich kennelijk in thailand), dus is een werk om die te vinden...quote:Op vrijdag 23 december 2016 08:17 schreef t4600c het volgende:
[..]
Hoe kan het dan dat kraters van de maan schaduwen hebben? dat duit op een aparte lichtbron die het oppvervlakte belicht.
Ok, doei.quote:Op vrijdag 23 december 2016 05:08 schreef KarenDW het volgende:
Niemand geeft hier om. Het is voor zelfvoldane hipsters om te discuseren met trollen. Nee niemand gelooft deze onzin.
Zoek een onderwerp dat geen onzin is wat het waard is om over te debateren.
2 jaar geleden, was ik het volledig met je eensch.quote:Op vrijdag 23 december 2016 05:08 schreef KarenDW het volgende:
Niemand geeft hier om. Het is voor zelfvoldane hipsters om te discuseren met trollen. Nee niemand gelooft deze onzin.
Zoek een onderwerp dat geen onzin is wat het waard is om over te debateren.
Zelfs al was de aarde plat er zijn belangerijkere onderwerpen. om je op te focusen. Dit is een afleiding.quote:Op zaterdag 24 december 2016 00:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
2 jaar geleden, was ik het volledig met je eensch.
De werekelijkheid ligt anders, en het aantal is sterk gegroeid van 2012 +- 500 leden tot nu 50.000 volgers.
Statestieken gebaseerd op de facebook pagina!
In begin 2016 uite Rapper Bobby Ray Simmons (alias B.o.B) dat de aarde plat was, daardoor kwam de theorie in een sneeuwbal effect en sinds midden dit jaar ook op Fok! BNW.
http://edition.cnn.com/20(...)b-earth-flat-theory/
ALS het waar zou zijn, dan betreft het grootste complot in de geschiedenis van de mensheid..quote:Op zaterdag 24 december 2016 01:03 schreef KarenDW het volgende:
[..]
Zelfs al was de aarde plat er zijn belangerijkere onderwerpen. om je op te focusen. Dit is een afleiding.
Er zijn belangrijkere dingen als de TV gids, zal ik ook maar stoppen met het lezen daarvan? Ik snap je punt niet.quote:Op zaterdag 24 december 2016 01:03 schreef KarenDW het volgende:
[..]
Zelfs al was de aarde plat er zijn belangerijkere onderwerpen. om je op te focusen. Dit is een afleiding.
Dat dit vooral trolls vs trolls is en dat er belangerijkere dingen zijn om op te focusen. Doe wat je wilt maar verdiep je ook in dingen dat belangerijk zijn in de huidige tijden. Dit is gewoon om samen te linken met samenzweringstheorien die wel valide zijn en ze er dom te laten uitzien.quote:Op zaterdag 24 december 2016 04:35 schreef illusions het volgende:
[..]
Er zijn belangrijkere dingen als de TV gids, zal ik ook maar stoppen met het lezen daarvan? Ik snap je punt niet.
Misschien mag iedereen gewoon z'n eigen reden hebben om dit topic te volgen ...quote:Op zaterdag 24 december 2016 04:39 schreef KarenDW het volgende:
[..]
Dat dit vooral trolls vs trolls is en dat er belangerijkere dingen zijn om op te focusen. Doe wat je wilt maar verdiep je ook in dingen dat belangerijk zijn in de huidige tijden. Dit is gewoon om samen te linken met samenzweringstheorien die wel valide zijn en ze er dom te laten uitzien.
T'zijn allemaal trolls maar goed.quote:Op zaterdag 24 december 2016 04:40 schreef illusions het volgende:
[..]
Misschien mag iedereen gewoon z'n eigen reden hebben om dit topic te volgen ...
De een speelt Pokemon, de ander mijmert over een platte aarde .quote:Op zaterdag 24 december 2016 04:39 schreef KarenDW het volgende:
[..]
Dat dit vooral trolls vs trolls is en dat er belangerijkere dingen zijn om op te focusen. Doe wat je wilt maar verdiep je ook in dingen dat belangerijk zijn in de huidige tijden. Dit is gewoon om samen te linken met samenzweringstheorien die wel valide zijn en ze er dom te laten uitzien.
Er zijn ook fans van trolls!quote:Op zaterdag 24 december 2016 04:45 schreef KarenDW het volgende:
[..]
T'zijn allemaal trolls maar goed.
Dit blijft een fascinerend topic. Of je nu gelooft in een platte, ronde of vierkante aarde.quote:Op dinsdag 27 december 2016 13:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Er zijn ook fans van trolls!
Er is zelfs een film van uit.
Maar dat vind jij waarschijnlijk ook niks.
Wees blij dat iedereen een eigen mening heeft, en buiten het hokje wil denken.
We zitten immers in BNW
Ik heb het idee dat francorex nu weer 20 docu's aan kijken is en weer informatie aan het verzamelen is zodat hij het straks weer hier neer kan zetten.
Btw francorex begrijp ik nu goed dat er ook verschillende groeperingen zijn in het FE gebeuren, en welke theorie spreekt jou het meeste aan?
Welke variant?
Waarom niet een klein bottle? daar hebben we bewijs voor.quote:Op dinsdag 27 december 2016 17:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Of stervormig idd. Of ovaal. Of een driehoek. Dat laatste past wel mooi bij BNW.
Alles behalve bolvormig.quote:Op dinsdag 27 december 2016 17:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Of stervormig idd. Of ovaal. Of een driehoek. Dat laatste past wel mooi bij BNW.
Is dat zo? Laat eens zien?quote:Op dinsdag 27 december 2016 19:17 schreef t4600c het volgende:
[..]
Waarom niet een klein bottle? daar hebben we bewijs voor.
Hoe werkt GPS op een platte aarde, zonder satellieten?quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:08 schreef t4600c het volgende:
Orwel, waar komen weersatelliet signalen vandaan die iedereen kan ontvangen?
Hele hoge antennes!quote:Op woensdag 28 december 2016 09:26 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Hoe werkt GPS op een platte aarde, zonder satellieten?
Hele hoge heel hard vliegende antennes?quote:Op woensdag 28 december 2016 12:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hele hoge antennes!
[ afbeelding ]
Dus als je jouw eigen GPS ontvanger maakt en er een signaal sterkte meter op zet, zou de sterkte omhoog moeten gaan naarmate je dichter bij de antenne komt? of direct op de antenne richt?quote:Op woensdag 28 december 2016 12:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hele hoge antennes!
[ afbeelding ]
Zo snel en hoog dat je moet compenseren voor het dopplereffect in je ontvanger. De satellieten gaan zo snel dat de uitgezende radiogolven van frequentie veranderen. Zoals een ambulance die snel voorbij rijd.quote:Op woensdag 28 december 2016 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hele hoge heel hard vliegende antennes?
Dit is het antwoord wat werd gegeven, een paar topics geleden en andere fakery in space topics.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:06 schreef t4600c het volgende:
[..]
Dus als je jouw eigen GPS ontvanger maakt en er een signaal sterkte meter op zet, zou de sterkte omhoog moeten gaan naarmate je dichter bij de antenne komt? of direct op de antenne richt?
Verder zijn zijn er programma's die laten zien waar satellieten zich bevinden. Je zou dus kunnen meten of het signaal van satelliet AB1 echt weg valt als het onder de horizon verdwijnt.
GPS werkt in gebieden waar verder geen enkele vorm van telecommunicatie is. Zoals de woestijn. Probeer daar maar een antenne te vinden.
Goeie vraag daar zou ik ook graag een verklaring over horen.quote:Op woensdag 28 december 2016 11:54 schreef schommelstoel het volgende:
Heeft franc al eens uitleg gegeven of een verklaring waarom een regenboog rond Is?
Het antwoord is al gegeven?quote:Op woensdag 28 december 2016 13:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dit is het antwoord wat werd gegeven, een paar topics geleden en andere fakery in space topics.
Dat zijn van die vragen die compleet genegeerd worden.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
Het antwoord is al gegeven?
Met een antenne of een ballon hoor ik veel.
Ik heb hier juist en manier genoemt om de antenne te testen. En die theorie werkt natuurlijk helemaal niet in de woestijn.
Een ballon...waar richt ik een telescoop op om die te zien?
Welke propulsie gebruiken ze?
Hoe worden ze daar neer gezet?
Afmetingen en hoeveel zijn het er? hoeveel afstand zit er tussen ballonnen?
Hoe hoog?
Hoe blijven ze stil hangen, of bewegen juist razendsnel afhankelijk van soort satelliet?
quote:Sound of Silence
Lyrics by Paul Simon
Hello darkness, my old friend
I've come to talk with you again
Because a vision softly creeping
Left its seeds while I was sleeping
And the vision that was planted in my brain
Still remains
Within the sound of silence
In restless dreams I walked alone
Narrow streets of cobblestone
'Neath the halo of a street lamp
I turned my collar to the cold and damp
When my eyes were stabbed by the flash of a neon light
That split the night
And touched the sound of silence
And in the naked light I saw
Ten thousand people, maybe more
People talking without speaking
People hearing without listening
People writing songs that voices never share
And no one dared
Disturb the sound of silence
"Fools" said I
"You do not know, silence like a cancer grows
Hear my words that I might teach you
Take my arms that I might reach you"
But my words like silent raindrops fell
And echoed
In the wells of silence
And the people bowed and prayed
To the neon god they made
And the sign flashed out its warning
In the words that it was forming
And the signs said
"The words of the prophets are written on the subway walls
And tenement halls
And whisper'd in the sounds of silence
Tot zover theorie, aannames en de deceptie.quote:Op dinsdag 20 december 2016 09:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Proxima Centauri.
Die kun je gewoon zien.
Afstand tot de aarde: 40.208.000.000.000 km
En dat is dan de dichtstbijzijnde ster.
Moet ik nou een tiende keer laten zien dat dit simpelweg leugens zijn?quote:Op zondag 1 januari 2017 15:29 schreef francorex het volgende:
Iedere ster is uniek. Iedere ster heeft zijn eigen uniek kleurenpatroon en hun eigen uniek frequentiepatroon.
De sterren zijn zichtbaar met het blote oog om de eenvoudige rede, sterren zijn relatief dichtbij.
Arcturus volgens het Helio-a-centrisch-model:quote:Arcturus is the brightest star in the North hemisphere.
1 part - Arcturus in focus, 2,3 parts - not in focus.
Equipment: refractor telescope 120 mm diameter (focal length = 1000 mm) , eyepiece 7 mm and Barlow lens 2x , dslr camera.
Total optical increase = 300x .
Copyright: Oleg Tarabanov
quote:Arcturus in vergelijking met de Zon. De weergave van Arcturus is een artist's impression: in werkelijkheid bestaan er geen opnamen van de oppervlaktestructuur van Arcturus https://nl.wikipedia.org/wiki/Arcturus_(ster)
Observatie van Mars met een zeer bescheiden amateur telescoop:quote:Op zondag 1 januari 2017 20:12 schreef francorex het volgende:
Observatie van Arcturus:
[..]
Arcturus volgens het Helio-a-centrisch-model:
[ afbeelding ]
[..]
GPS zou prima werken via antennes.quote:Op woensdag 28 december 2016 12:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hele hoge antennes!
[ afbeelding ]
En weet je waarom dat is? Hint: Het heeft met de focus te maken.quote:
De beste wensen. We zijn weer een rondje om de zon geweest.quote:Op zondag 1 januari 2017 14:31 schreef francorex het volgende:
Beste wensen voor 2017 aan iedereen !
"Flathead or flathead to be..." samen zijn we aan het bouwen aan iets heel moois.
We gaan ons ontdoen van de belemmeringen uit het verleden.
We gaan vaarwel zeggen tegen de geindoctrineerde-filosofische-luciferiaanse-mathematische-heliocentrische-gevangenis-planeet.
We verwelkomen het nieuwe inzicht dat we hebben gekregen van onze Thuis.
Een wonderschone prachtige leefruimte die we Aarde noemen. Een machtige uitgestrekte vlakte waarvan we de grenzen nog moeten ontdekken....Gelukkig nieuwjaar !
[..]
Dat verklaart een hoop.quote:luciferiaanse
Wie weet, alleen gebruiken we satellieten en dat kun je gewoon nagaan dmv de doppler shift van het signaal dat ze afgeven terwijl ze over je hoofd scheren...quote:
daarom gebruik ik enkel nog aanstekers.quote:
Toch kies je voor een heel belemmerend model van de platte aarde.quote:Op zondag 1 januari 2017 14:31 schreef francorex het volgende:
We gaan ons ontdoen van de belemmeringen uit het verleden.
Dan wordt het als een conspiracy van NASA bestempeld.quote:Op maandag 2 januari 2017 03:01 schreef t4600c het volgende:
Wat als een derde partij, niet met behulp van een of andere regering of agentschap foto's maakt van een ronde aarde en/of foto's maakt van de maan op de maan?
Waar komen vulkanen vandaan?quote:Op maandag 2 januari 2017 03:12 schreef illusions het volgende:
Hoe "dik" is de platte aarde eigenlijk? Als het plat is, betekent dat alsnog niet dat het een 2D-object is, aangezien we kunnen graven - logischerwijs is het dus 3D, maar waar eindigt het?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 19% gewijzigd door theguyver op 02-01-2017 09:52:24 ]Er staat nog een vraag voor u open!!
Precies, elke foto die niet van NASA afkomstig is wordt toch afgedaan als NASA fakery...quote:Op maandag 2 januari 2017 03:04 schreef illusions het volgende:
[..]
Dan wordt het als een conspiracy van NASA bestempeld.
Hekje maakt ook foto's... is hekje ook werkzaam voor NASA?quote:Op maandag 2 januari 2017 11:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Precies, elke foto die niet van NASA afkomstig is wordt toch afgedaan als NASA fakery...
Bijv. de foto's van google earth zijn niet afkomstig van een of andere agentschap of regering, maar van een particulier bedrijf die een aantal satellieten voor dat doel in beheer heeft.
Dat maakt echter niet uit, de foto's in google earth zijn fakes van NASA..
Hekje wordt volgens mij hier al jaren gezien als onderdeel van de iluminatiequote:Op maandag 2 januari 2017 12:09 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hekje maakt ook foto's... is hekje ook werkzaam voor NASA?
Dat en ergerquote:Op maandag 2 januari 2017 12:23 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hekje wordt volgens mij hier al jaren gezien als onderdeel van de iluminatie
werkten we ook niet voor de CIA?quote:
Betaalde trol en zo Blijft fascinerend hoe dat soms gaat.quote:Op maandag 2 januari 2017 13:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
werkten we ook niet voor de CIA?
koffie?
Waarom staat er geen camera op de Maan die ons live beelden uitzend van de spinnende-bal-Aarde?quote:Op maandag 2 januari 2017 03:01 schreef t4600c het volgende:
Wat als een derde partij, niet met behulp van een of andere regering of agentschap foto's maakt van een ronde aarde en/of foto's maakt van de maan op de maan? En foto's maakt van de Apollo 17 landings omgeving.
Het antwoord op jouw vraag weet niemand. Maar vooral let op voor mensen die claimen het wel te weten.quote:Op maandag 2 januari 2017 03:12 schreef illusions het volgende:
Hoe "dik" is de platte aarde eigenlijk? Als het plat is, betekent dat alsnog niet dat het een 2D-object is, aangezien we kunnen graven - logischerwijs is het dus 3D, maar waar eindigt het?
En hoe is dat plus het steeds warmer worden een argument voor een platte aarde en tegen een bolvormige aarde?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:06 schreef francorex het volgende:
Het diepste dat de mens heeft kunnen graven is 12 km.
En, hoe dieper je graaft hoe warmer het wordt.
Hoi, Niemand hier.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:06 schreef francorex het volgende:
[..]
Het antwoord op jouw vraag weet niemand. Maar vooral let op voor mensen die claimen het wel te weten.
[ afbeelding ]
Het diepste dat de mens heeft kunnen graven is 12 km.
En, hoe dieper je graaft hoe warmer het wordt.
Ik heb tenminste materiaal.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:01 schreef Chewie het volgende:
Ah we zijn bij de herhalingen aanbeland.
Franco heeft blijkbaar geen nieuw materiaal meer.
Dat is geen argument.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoe is dat plus het steeds warmer worden een argument voor een platte aarde en tegen een bolvormige aarde?
Precies omgekeerd.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is geen argument.
De platte Aarde kun je observeren.
De bal Aarde is een theorie.
Op de platte Aarde is men eerlijk ,men weet niet wat er zich bevindt onder de Aarde.
Op de bal Aarde vervalt men van theorie naar andere theorie. zo simpel is het.
En jij slikt alles voor koek?
Wauw, dat zijn veel stromannen bij elkaar.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 15:58 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom staat er geen camera op de Maan die ons live beelden uitzend van de spinnende-bal-Aarde?
Waarom staat er geen camera op de Maan die laat zien hoe een eclips eruit ziet, wanneer de Aarde tussen de Zon en Maan schuift?
Hoe zit het met al die satellieten ? Waarom is er geen immense archief aan beeldmateriaal van onze "planeet"?
Zo'n archief zou getuigen dat we trots en fier zijn op onze Thuis en zou getuigen van onze vernuft en kunnen en wat we bereikt hebben als mensheid.
Het ontbreken daarvan is veelzeggend.
Waarom zijn we tevreden met beelden van andere planeten, sterrenstelsels, Quasars en pulsars tot en met het gat van Pluto. ( waar letterlijk de Disneyfiguur Pluto op staat.)
[ afbeelding ]
Maar onze eigen Aarde is gehuld in mysterie en obscuriteit. Slechts een handjevol officiele" foto's" van de Aarde en Ballheads accepteren dat?
Ik wil de Aarde zien ! Ik wil de Aarde zien spinnen in "space."
Ik wil de Aarde zien vanuit iedere mogelijke camerapositie.
Ik wil de Aarde zien vanaf de Maan, 24 uur op 24, 7 dagen op 7.
Dat zou ik willen zien, we zouden moeten eisen om dat te zien. Maar dat doen we niet.We zijn niet kritisch genoeg. Niet voor onszelf, noch voor NASA en haar praktijken.
En dat komt omdat het velen niet kan schelen, er is geen verbondenheid, geen emotionele connectie met het Heliocentrisch model. We accepteren het zoals het ons wordt voorgeschoteld en geindoctrineerd is sinds geboorte.
Die instelling vind je niet terug bij Flat Earthers. Zij zijn passioneel en emotioneel betrokken in dat wat ze verkondigen. Vaak weten ze meer over het Heliocentrisch model dan de doorsnee ballhead.
Ballheads zijn lammekes en de flatheads zijn wolven. We komen de lammekes niet opeten. Maar we gaan wel hun hele leefwereld op hun kop zetten.
Hou jullie goed vast en geniet van de rit zou ik zeggen.
Zoals je een werkende platte aarde verklaring hebt voor de observaties in mijn foto's. Oh wacht, die heb je niet.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is geen argument.
De platte Aarde kun je observeren.
De bal Aarde is een theorie.
Op de platte Aarde is men eerlijk ,men weet niet wat er zich bevindt onder de Aarde.
Op de bal Aarde vervalt men van theorie naar andere theorie. zo simpel is het.
En jij slikt alles voor koek?
Je hebt niet eens een kaart van de Aarde......quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is geen argument.
De platte Aarde kun je observeren.
De bal Aarde is een theorie.
Op de platte Aarde is men eerlijk ,men weet niet wat er zich bevindt onder de Aarde.
Op de bal Aarde vervalt men van theorie naar andere theorie. zo simpel is het.
En jij slikt alles voor koek?
En jij denkt dat de Mercator projectie verwerkt in een bal de realiteit is?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 17:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je hebt niet eens een kaart van de Aarde......
De Flat Earth is observeerbaar, meetbaar en testbaar.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
Precies omgekeerd.
Modern flat Earth societies - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_flat_Earth_societies
Vertaal deze pagina
Modern flat Earth societies are modern societies that are based on the belief that the Earth is flat. Modern flat Earth hypotheses originated with the English writer ...
Hoe is dit observeerbaar dan? De observaties die ik persoonlijk maak en gemaakt heb zijn alleen te verklaren met een gekromd aardoppervlak. Dat blijf je voor het gemak negeren.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:04 schreef francorex het volgende:
[..]
De Flat Earth is observeerbaar, meetbaar en testbaar.
Je moet echter geloven om te denken dat de Aarde een spinnende bal is.
PS Samual Rowbotham was een wetenschapper !
Een wetenschapper die de wetenschappelijke methode toepaste. Geen theoretisch wetenschapper die verzand in aannames gebouwd op aannames.
Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen? het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 15:58 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom staat er geen camera op de Maan die ons live beelden uitzend van de spinnende-bal-Aarde?
Waarom staat er geen camera op de Maan die laat zien hoe een eclips eruit ziet, wanneer de Aarde tussen de Zon en Maan schuift?
Hoe zit het met al die satellieten ? Waarom is er geen immense archief aan beeldmateriaal van onze "planeet"?
Zo'n archief zou getuigen dat we trots en fier zijn op onze Thuis en zou getuigen van onze vernuft en kunnen en wat we bereikt hebben als mensheid.
Het ontbreken daarvan is veelzeggend.
Waarom zijn we tevreden met beelden van andere planeten, sterrenstelsels, Quasars en pulsars tot en met het gat van Pluto. ( waar letterlijk de Disneyfiguur Pluto op staat.)
[ afbeelding ]
Maar onze eigen Aarde is gehuld in mysterie en obscuriteit. Slechts een handjevol officiele" foto's" van de Aarde en Ballheads accepteren dat?
Ik wil de Aarde zien ! Ik wil de Aarde zien spinnen in "space."
Ik wil de Aarde zien vanuit iedere mogelijke camerapositie.
Ik wil de Aarde zien vanaf de Maan, 24 uur op 24, 7 dagen op 7.
Dat zou ik willen zien, we zouden moeten eisen om dat te zien. Maar dat doen we niet.We zijn niet kritisch genoeg. Niet voor onszelf, noch voor NASA en haar praktijken.
En dat komt omdat het velen niet kan schelen, er is geen verbondenheid, geen emotionele connectie met het Heliocentrisch model. We accepteren het zoals het ons wordt voorgeschoteld en geindoctrineerd is sinds geboorte.
Die instelling vind je niet terug bij Flat Earthers. Zij zijn passioneel en emotioneel betrokken in dat wat ze verkondigen. Vaak weten ze meer over het Heliocentrisch model dan de doorsnee ballhead.
Ballheads zijn lammekes en de flatheads zijn wolven. We komen de lammekes niet opeten. Maar we gaan wel hun hele leefwereld op hun kop zetten.
Hou jullie goed vast en geniet van de rit zou ik zeggen.
Wat jij negeert is dat er een alternatieve verklaring is voor je onvindbare en onmeetbare kromming.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe is dit observeerbaar dan? De observaties die ik persoonlijk maak en gemaakt heb zijn alleen te verklaren met een gekromd aardoppervlak. Dat blijf je voor het gemak negeren.
De onvindbare kromming die ik met een paar simpele foto's gewoon vind (en met wat moeite ook wel uit kan meten). Ben ik nu superhuman?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:23 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat jij negeert is dat er een alternatieve verklaring is voor je onvindbare en onmeetbare kromming.
Neen, je bent in de ontkenningsfase.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De onvindbare kromming die ik met een paar simpele foto's gewoon vind (en met wat moeite ook wel uit kan meten). Ben ik nu superhuman?
Nou, leg uit dan. Hoe zijn die foto's van mij mogelijk op een platte aarde?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen, je bent in de ontkenningsfase.
Zoek het zelf uit. Ik kan en wil je niet meer verder helpen.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou, leg uit dan. Hoe zijn die foto's van mij mogelijk op een platte aarde?
En dan zeg je dat ik in de ontkenning fase zit?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoek het zelf uit. Ik kan en wil je niet meer verder helpen.
Ik heb op het internet redelijk wat verknipte figuren gezien, maar jij slaat echt alles.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoek het zelf uit. Ik kan en wil je niet meer verder helpen.
quote:We prove that the atmosphere changes the angle of light at every level and is much more complex than modern science treats it.
We do a FULL high level analysis of the Atmosphere and its layers. We look at Density Gradients, Mirages and Snells Law. We look into the Speed of Light, and the math and logic of the Flat Earth Model. We look at Holograms and Lumographic lenses and Tesla
Welkom in dit topic.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:45 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Ik heb op het internet redelijk wat verknipte figuren gezien, maar jij slaat echt alles.
quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:23 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik heb tenminste materiaal.
Waar is jouw materiaal?
Waar is al dat bewijs voor de spinnende-bal-Aarde?
Spinnende wc drainage en fake pictures van de Aarde, verder niet veel soeps.
Wat overblijft zijn bewijzen op papier. Theorieen gebaseerd op aannames en uitgewerkt met mathematica.
[ afbeelding ]
Het is zo evident !
De waarheid staart je aan maar je ziet het niet.
Ondertussen verdedig je een model dat de jouwe niet is, waarvan je het fijne niet weet.
Schaam je.
De onderkant van boten niet zien verwarren met een mirage Faalt de rest van de video even hard?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:02 schreef francorex het volgende:
Dit is een geweldige video.
Het hoofdtopic van de video is refractie.
Refractie is de beweging van licht door een dens medium zoals water of lucht. Denk aan de atmosfeer.
En de invloed die het medium heeft op de richting van licht.
[..]
Andere onderwerpen die aan bod komen zijn:
Afstand tot de Zon en haar diameter.
Ontkrachten van Erastosthenes experiment.
Mirages en fata morganas.
Schepen die verdwijnen bodem eerst.
Lichtsnelheid problematiek.
De Zon die ondergaat over een vlak oppervlak.
En nog veel meer !
Dit is echt een aanrader, veel plezier !
Nee, maar dat is ook niet het doel van de Mercatorprojectie. De mercatorprojectie is de enige kaartprojectie waarbij, als je een vaste koers aanhoudt de route op de kaart ook een rechte lijn is, en dat is wel zo handig bij het navigeren op zee bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 17:56 schreef francorex het volgende:
[..]
En jij denkt dat de Mercator projectie verwerkt in een bal de realiteit is?
die ga je toch negeren, dus bespaar hem de moeitequote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:06 schreef francorex het volgende:
[..]
Welkom in dit topic.
Heb jij argumenten die bijdragen aan het spinnende-bal-model?
helaas, Francorex: niets van wat wij observeren is uit te leggen op een platte aarde.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:04 schreef francorex het volgende:
[..]
De Flat Earth is observeerbaar, meetbaar en testbaar.
Moo, leg dan eens eerlijk uit waarom de kortste vlucht van australie naar chili op jouw platte aarde kaart de Noordpool passeert en minstens 3 x langer is dan in werkelijkheid.quote:
Daar ben ik het helemaal met eens. Het diende hoofdzakelijk voor navigatie.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:22 schreef Edensnator het volgende:
[..]
Nee, maar dat is ook niet het doel van de Mercatorprojectie. De mercatorprojectie is de enige kaartprojectie waarbij, als je een vaste koers aanhoudt de route op de kaart ook een rechte lijn is, en dat is wel zo handig bij het navigeren op zee bijvoorbeeld.
Dus ik vaar op zee en ik hou de hele tijd zuidoostelijke richting aan dan is enkel op de mercatorprojectie de afgelegde route een rechte lijn.
Ben je er al uit. Verdwijnt het vliegtuig achter de curve van de tarmac of is er een andere verklaring van toepassing?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De onderkant van boten niet zien verwarren met een mirage Faalt de rest van de video even hard?
Het is nog wel de moeite waard om er doorheen te klikken. Er worden echt hilarische fouten gemaakt De maker ervan denkt bijvoorbeeld dat je refractie hebt in een vacuum. Dan heeft die kerel er gewoon simpelweg geen ene donder van begrepen.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:29 schreef t4600c het volgende:
Ik ga niet die hele docu kijken. Gaat de Zon onder in hun model van de platte aarde?
Jammer.quote:
Ga jij eerst maar eens op een aantal van mijn punten inquote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Ben je er al uit. Verdwijnt het vliegtuig achter de curve van de tarmac of is er een andere verklaring van toepassing?
Als ik een Apollo document van 1000 pagina's naar jou toe stuur als antwoord op een vraag zou jij het ook niet leuk vinden, toch? Ik probeer zo veel mogelijk een antwoord te verkorten en als nodig een stuk van het document er bij te linken.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Jammer.
Heeft het dan zin dat ik moeite doe om je vraag te beantwoorden?
Klopt, immers: je kunt het oppervlak van een bal niet op een vlakke ondergrond uitspreiden zonder dat je daarbij de verhoudingen verstoort. Maar als je die verhoudingen dan weer recht trekt zodat ze overeen komen met de werkelijkheid, dan eindig je weer met een globe.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:37 schreef francorex het volgende:
Maar dat betekent dat de Mercator projectie niet de juiste weergave is van de positie en omvang van continenten.
pompiedom....quote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Moo, leg dan eens eerlijk uit waarom de kortste vlucht van australie naar chili op jouw platte aarde kaart de Noordpool passeert en minstens 3 x langer is dan in werkelijkheid.
Ik begrijp je punt.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:52 schreef t4600c het volgende:
[..]
Als ik een Apollo document van 1000 pagina's naar jou toe stuur als antwoord op een vraag zou jij het ook niet leuk vinden, toch? Ik probeer zo veel mogelijk een antwoord te verkorten en als nodig een stuk van het document er bij te linken.
Is dit het moment voor een quote? De maker van die video lijkt ze erg leuk te vinden.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 20:21 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt.
De vraag die je stelt nl hoe de Zon ondergaat over een vlakke Aarde, is waarschijnlijk één van de moeilijkste en meest complexe thema om onder de knie te krijgen in het hele flat Earth topic.
Een pasklaar fastfood antwoord is er niet.
Wel staan er in dit topic een hele reeks goeie video's die het onderwerp behandelen.
Niet alleen dat, ook het feit dat je op een platte aarde de verkeerde richting moet opvlegen om van het ene zuidelijke continent naar het andere te komen valt ook niet uit te leggen.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 20:21 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt.
De vraag die je stelt nl hoe de Zon ondergaat over een vlakke Aarde, is waarschijnlijk één van de moeilijkste en meest complexe thema om onder de knie te krijgen in het hele flat Earth topic.
quote:Een pasklaar fastfood antwoord is er niet.
Wel staan er in dit topic een hele reeks goeie video's die het onderwerp behandelen.
Er is zoveel bekend over refractie, waarom heb ik het idee dat je alleen refractie wilt behandelen binnen een flat earth video'tje?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:02 schreef francorex het volgende:
Dit is een geweldige video.
Het hoofdtopic van de video is refractie.
Refractie is de beweging van licht door een dens medium zoals water of lucht. Denk aan de atmosfeer.
En de invloed die het medium heeft op de richting van licht.
[..]
Andere onderwerpen die aan bod komen zijn:
Afstand tot de Zon en haar diameter.
Ontkrachten van Erastosthenes experiment.
Mirages en fata morganas.
Schepen die verdwijnen bodem eerst.
Lichtsnelheid problematiek.
De Zon die ondergaat over een vlak oppervlak.
En nog veel meer !
Dit is echt een aanrader, veel plezier !
[..]quote:Op zondag 1 januari 2017 14:31 schreef francorex het volgende:
Beste wensen voor 2017 aan iedereen !
"Flathead or flathead to be..." samen zijn we aan het bouwen aan iets heel moois.
We gaan ons ontdoen van de belemmeringen uit het verleden.
We gaan vaarwel zeggen tegen de geindoctrineerde-filosofische-luciferiaanse-mathematische-heliocentrische-gevangenis-planeet.
We verwelkomen het nieuwe inzicht dat we hebben gekregen van onze Thuis.
Een wonderschone prachtige leefruimte die we Aarde noemen. Een machtige uitgestrekte vlakte waarvan we de grenzen nog moeten ontdekken....Gelukkig nieuwjaar !
[quote] Op zondag 1 januari 2017 14:31 schreef francorex het volgende:
Beste wensen voor 2017 aan iedereen !
"Flathead or flathead to be..." samen zijn we aan het bouwen aan iets heel moois.
We gaan ons ontdoen van de belemmeringen uit het verleden.
We gaan vaarwel zeggen tegen de geindoctrineerde-filosofische-luciferiaanse-mathematische-heliocentrische-gevangenis-planeet.
We verwelkomen het nieuwe inzicht dat we hebben gekregen van onze Thuis.
Een wonderschone prachtige leefruimte die we Aarde noemen. Een machtige uitgestrekte vlakte waarvan we de grenzen nog moeten ontdekken....Gelukkig nieuwjaar !
[..]
Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?quote:Op woensdag 4 januari 2017 03:03 schreef Orwell het volgende:
[..]
[..]
mooie woorden, Francorex
rock on!
keep up the good work
Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 19:06 schreef francorex het volgende:
[..]
Welkom in dit topic.
Heb jij argumenten die bijdragen aan het spinnende-bal-model?
so you claimquote:Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
Mag ik je bitcoins kopen?quote:Op woensdag 4 januari 2017 18:55 schreef ZetaOS het volgende:
Bitcoin is geen 1100+ dollar maar 1 Dollar echt!
Goud is gratis geworden.quote:
Dezelfde reden waarom je de Zon ziet of niet. Dag of nacht is.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 22:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Ook een leuke:
https://www.timeanddate.c(...)wer/quadrantids.html
Deze meteor shower is alleen op het noordelijk halfrond te zien. Hoe kan dat op een platte aarde?
Meteorieten of vallende sterren zijn een interessant onderwerp.quote:Where to View the Quadrantids
Observers in the Northern Hemisphere are the best suited to view the Quadrantids.
No curve !quote:Op woensdag 4 januari 2017 10:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?
Nergens, 12 km is het diepste dat de mens heeft kunnen boren.quote:Op woensdag 4 januari 2017 15:19 schreef muzas het volgende:
Ik heb niet de hele reeks doorgespit, maar is er al een simpel antwoord op;
- waar kom ik uit als ik naar beneden graaf?
Dat weet niemand.quote:- hoe dik is de aarde (implicerend dat deze niet oneindig dik is)?
Allereerst is het draaiende-bal-model een theorie. Wat er zich in die bol bevindt is nog meer theorie, speculatie en wishfull-thinking.quote:Want daar heeft het draaiende-bol model wel een heel simpel antwoord op. Zijn die ook te weerleggen?
Wow je krijgt sowieso de prijs voor de meest originele vraag.quote:En dan een moeilijkere vraag;
- Is er een flat-earth model voor de detectie van neutrino's? Waarbij in het draaiende-bol-model gebruik gemaakt wordt van de aarde als filter voor overige straling uit de ruimte?
Maar je bent er wel uit dat de Aarde een spinnende bal is vliegend door de oneindige ruimte?quote:Op woensdag 4 januari 2017 18:18 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:10 schreef t4600c het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen? het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.
En wat telt voor jou als bewegende beelden? 10fps, 16 fps, 24 fps, 30fps? en waarom?
Blijkbaar is het economisch en/of wetenschappelijk niet interresant genoeg om een live camera op de maan naar ons gericht te hebben. Met een sateliet zou dat net zo goed kunnen en dan hoef je niet te landen en zit je niet vast aan de baan van de maan, ook hebben je zonnenpanelen meer ruimte om op de zon te richten.
In 2017 gaan verschillende prive bedrijven en organisaties naar de maan met rovers en landers. De Google Lunar Xprize geeft onderanderen een prijs aan de eerste foto's en video's van prive bedrijven en organisaties (zonder hulp van regering) Dus wellicht zullen we veel meer beelden krijgen vanuit de maan. 'Live' beelden zit echter niet in de Xprize prijzen lijst. De laatste keer dat ik bedrijven/organisaties gecheckt hebt had geen van hun 'live' beelden als een doel.
Je kan het de organisaties en bedrijven zelf vragen als je wilt, misschien reageren ze wel met een uitleg of ze het wel of niet live beelden gaan uitzenden, waarom wel of waarom niet.
Er zijn sateliet archieven online. Als die niet groot of live genoeg voor je zijn kan je ook zelf foto's gemaakt door satelieten ontvangen. Als die sateliet dicht genoeg over jouw horizon komt. Elke seconde, elk uur, elke dag, elke maand, elk jaar, door iedereen.
Blijkbaar zijn flatheads wolven zonder radiocommunicatie.
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 20:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Niet alleen dat, ook het feit dat je op een platte aarde de verkeerde richting moet opvlegen om van het ene zuidelijke continent naar het andere te komen valt ook niet uit te leggen.
Of waarom we altijd dezelfde kant van de maan zien, overal ter wereld.
Hoeveel veel kunnen zien van de maan, en hoe de schaduwen staan veranderd langzaam.quote:Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
eh.... dat is al tig keer uitgelegd hier!!!quote:Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
https://rockym93.net/blog(...)hern-hemisphere.htmlquote:Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?quote:
Nou, dat zien we indredaad: een heel klein beetje van links, rechts, onder en boven. Dat dat zo weinig is komt door de afstand tussen maan en aarde.quote:Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 18:10 schreef t4600c het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen?
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.quote:het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !quote:En wat telt voor jou als bewegende beelden? 10fps, 16 fps, 24 fps, 30fps? en waarom?
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.quote:Blijkbaar is het economisch en/of wetenschappelijk niet interresant genoeg om een live camera op de maan naar ons gericht te hebben.
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.quote:Met een sateliet zou dat net zo goed kunnen en dan hoef je niet te landen en zit je niet vast aan de baan van de maan, ook hebben je zonnenpanelen meer ruimte om op de zon te richten.
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.quote:In 2017 gaan verschillende prive bedrijven en organisaties naar de maan met rovers en landers.
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.quote:De Google Lunar Xprize geeft onderanderen een prijs aan de eerste foto's en video's van prive bedrijven en organisaties (zonder hulp van regering)
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...quote:Dus wellicht zullen we veel meer beelden krijgen vanuit de maan.
Interessante suggestie.quote:'Live' beelden zit echter niet in de Xprize prijzen lijst. De laatste keer dat ik bedrijven/organisaties gecheckt hebt had geen van hun 'live' beelden als een doel.
Je kan het de organisaties en bedrijven zelf vragen als je wilt, misschien reageren ze wel met een uitleg of ze het wel of niet live beelden gaan uitzenden, waarom wel of waarom niet.
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.quote:Er zijn sateliet archieven online. Als die niet groot of live genoeg voor je zijn kan je ook zelf foto's gemaakt door satelieten ontvangen. Als die sateliet dicht genoeg over jouw horizon komt. Elke seconde, elk uur, elke dag, elke maand, elk jaar, door iedereen.
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.quote:Blijkbaar zijn flatheads wolven zonder radiocommunicatie.
Wat is de afstand tussen de aarde en de maan en hoe groot is de maanquote:Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens door stuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
Uitgelegd?quote:Op woensdag 4 januari 2017 22:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
eh.... dat is al tig keer uitgelegd hier!!!
paar pagina's terug nog en vandaag nog in moonhoax topic
Hoe groot is de maan en wat is de afstand tussen de maand en de aarde en waarom laat je een kaart zien van de communicatie op aarde die niet strookt met je eerdere kaart waar de aarde een andere layout heeft?quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:
[..]
Uitgeelegd?
Jij denkt dat het tidal-lock principe hout snijd?
Vraagje?
Versneld en/of vertraagd de Maan in haar baan om de Aarde?
Slechte troll ben je, 20.000 delen ben je anti-FE en nu ineens overtuigd FE'er. Je had op z'n minst een kloon kunnen aanmaken.quote:
De Maan is net zo groot als de Zon.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:16 schreef BlackStar2k het volgende:
[..]
Wat is de afstand tussen de aarde en de maan en hoe groot is de maan
Dank je.quote:Mooie CGI plaatjes en tekeningen post je trouwens
Wow, echt ongelofelijk dit.quote:Op woensdag 4 januari 2017 21:15 schreef francorex het volgende:
Sterker nog er bestaat geen enkel wetenschappelijk experiment dat welke beweging van de Aarde dan ook registreerd.
En hoe ver staat ie van de aarde?quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:32 schreef francorex het volgende:
[..]
De Maan is net zo groot als de Zon.
Metingen van de Zon doet men oa. met een sextant.
Algemeen wordt aangenomen dat de Zon 50 km in doorsnee is en enkele duizenden km hoog.
Berekeningen specifiek voor de Maan ben ik nog niet tegengekomen.
[..]
Dank je.
Ik vond er geen.quote:waarom laat je een kaart zien van de communicatie op aarde die niet strookt met je eerdere kaart waar de aarde een andere layout heeft?
Hoe bedoel je alle communicatie? Bedoel je nu dat draadloze communicatie niet mogelijk is?quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik vond er geen.
Waar de goeie ouwe Mercator kaart toch goed voor is.
Kaarten geven nooit de realiteit weer.
[ afbeelding ]
Wat wel realiteit is, al onze communicatie is "ground based" technologie.
Alles is met zendmasten vast aan de aarde, met ballonen en ultra high altitude vliegtuigen.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:44 schreef BlackStar2k het volgende:
[..]
Hoe bedoel je alle communicatie? Bedoel je nu dat draadloze communicatie niet mogelijk is?
Ik weet het niet.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:33 schreef BlackStar2k het volgende:
[..]
En hoe ver staat ie van de aarde?
Het is je toch al verschillende keren verteld dat als je de buitenkant van een bol op een rechhoek projecteerd je keuzes moet maken?quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik vond er geen.
Waar de goeie ouwe Mercator kaart toch goed voor is.
Kaarten geven nooit de realiteit weer.
[ afbeelding ]
Wat wel realiteit is, al onze communicatie is "ground based" technologie.
Dat werd bij mij op de basisschool al uitgelegd overigens, dat de grootte niet overeenkwam overal.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:53 schreef t4600c het volgende:
[..]
Het is je toch al verschillende keren verteld dat als je de buitenkant van een bol op een rechhoek projecteerd je keuzes moet maken?
Bijvoorbeeld als je de formaten en verhoudingen van het land correct wilt weergeven kloppen de afstanden tussen landen weer niet. En als je de afstanden goed wilt hebben kloppen verhoudingen en formaten weer niet.
Dat komt omdat 3D bol =\= 2D rechthoek.
Er zijn veel verschillende mappen, allemaal met voor en na delen.
Bij flat-earth zou het juist makkelijker moeten zijn omdat je een rond 2D object projecteerd op een ander rond 2D object.
En doe nou niet of de flat-earth map correcte afstanden en verhoudingen hebt.
Waarom heb je daar geen informatie over? Hoe verklaar je een zons en een maans verduistering?quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik weet het niet.
Ik heb daar geen informatie over, maar ik veronderstel gelijkaardig met de Zon.
Zoals t4600c aangeeft alle communicatie gebeurt via zendmasten of netwerkkabels.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:44 schreef BlackStar2k het volgende:
[..]
Hoe bedoel je alle communicatie? Bedoel je nu dat draadloze communicatie niet mogelijk is?
Waarom is dat zo? Op een platte aarde valt dat niet te verklaren.quote:Op woensdag 4 januari 2017 20:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Dezelfde reden waarom je de Zon ziet of niet. Dag of nacht is.
Als observeerder op de vlakke Aarde is je zicht op de hemel beperkt, zeker in verhouding met de omvang van de Aarde.
Leugens, ook dat komt gewoon voor.quote:Verder lees ik nergens in je artikel dat vanaf het Zuidelijk gedeelte het niet te zien zou zijn.
[..]
Meteorieten of vallende sterren zijn een interessant onderwerp.
Een vraagje aan de all-knowing-ballheads.
Waarom komen vallende sterren steeds vanuit dezelfde richting/invalshoek naar beneden?
[ afbeelding ]
Nooit of te nimmer zien we een vallende ster omhoog schieten van achter de horizon/ curve.
Echter als de Aarde een spinnende bal is in "space" en we gaan van die redenering uit...
In de ruimte is er geen boven of beneden.
Dit houdt in dat we vallende sterren aan de hemel in alle richtingen zouden moeten observeren. Dus ook van onder de horizon richting hemel.
Maar dat komt nooit voor. Waarom niet?
En ook dit is een stroman leugen. Daar is pas nota bene nog een video van getoond...quote:Op woensdag 4 januari 2017 22:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
Waarom komen die signalen van boven van zich zeer snel verplaatsende bronnen?quote:Op donderdag 5 januari 2017 00:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoals t4600c aangeeft alle communicatie gebeurt via zendmasten of netwerkkabels.
En hoe meer we communiceren hoe meer van die dingen dat we overal neerpoten.
[ afbeelding ]
GPS is een misleidende term.
Positiebepaling gebeurt via triangulatie. ( on a flat surface)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heb je toevallig misschien wat foto's van het uiterste gebied? Or een simulatie van de platte aarde, de maan, de zon en de planeten?quote:Op donderdag 5 januari 2017 00:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoals t4600c aangeeft alle communicatie gebeurt via zendmasten of netwerkkabels.
En hoe meer we communiceren hoe meer van die dingen dat we overal neerpoten.
[ afbeelding ]
GPS is een misleidende term.
Positiebepaling gebeurt via triangulatie. ( on a flat surface)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat bedoel je met uiterste gebied? Ik begrijp je niet.quote:Op donderdag 5 januari 2017 00:09 schreef BlackStar2k het volgende:
[..]
Heb je toevallig misschien wat foto's van het uiterste gebied?
Deze video illustreert hoe je de Flat Earth kosmologie moet voorstellen.quote:Or een simulatie van de platte aarde, de maan, de zon en de planeten?
In dat model zou je de zon altijd moeten zien, ongeacht tijd van de dag, zou je de maan compleet anders moeten zien (en dan bedoel ik niet ondersteboven, nee van vrijwel de achterkant) op verschillende plekken op aarde, je overal alle sterrenbeelden moeten kunnen ziet etc etc.quote:Op donderdag 5 januari 2017 00:44 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat bedoel je met uiterste gebied? Ik begrijp je niet.
[..]
Deze video illustreert hoe je de Flat Earth kosmologie moet voorstellen.
Waarom lopen als fietsen bestaanquote:Op donderdag 5 januari 2017 00:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoals t4600c aangeeft alle communicatie gebeurt via zendmasten of netwerkkabels.
En hoe meer we communiceren hoe meer van die dingen dat we overal neerpoten.
[ afbeelding ]
GPS is een misleidende term.
Positiebepaling gebeurt via triangulatie. ( on a flat surface)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 5 januari 2017 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In dat model zou je de zon altijd moeten zien, ongeacht tijd van de dag, zou je de maan compleet anders moeten zien (en dan bedoel ik niet ondersteboven, nee van vrijwel de achterkant) op verschillende plekken op aarde, je overal alle sterrenbeelden moeten kunnen ziet etc etc.
Oftewel, waardeloos om de wereld om ons heen te omschrijven.
Dat ja! Had niet verwacht dat iemand daar een gif van had gemaakt.quote:
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
Keuzes moet je maken.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:53 schreef t4600c het volgende:
[..]
Het is je toch al verschillende keren verteld dat als je de buitenkant van een bol op een rechhoek projecteerd je keuzes moet maken?
quote:Bijvoorbeeld als je de formaten en verhoudingen van het land correct wilt weergeven kloppen de afstanden tussen landen weer niet. En als je de afstanden goed wilt hebben kloppen verhoudingen en formaten weer niet.
Dat komt omdat 3D bol =\= 2D rechthoek.
Er zijn veel verschillende mappen, allemaal met voor en na delen.
Bij flat-earth zou het juist makkelijker moeten zijn omdat je een rond 2D object projecteerd op een ander rond 2D object.
En doe nou niet of de flat-earth map correcte afstanden en verhoudingen hebt.
Wat alleen het geval is op een niet-platte aardequote:
Topic kan gesloten worden.quote:Op donderdag 5 januari 2017 01:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat alleen het geval is op een niet-platte aarde
Waarom zendmasten plaatsen als satellieten bestaan?quote:Op donderdag 5 januari 2017 01:01 schreef t4600c het volgende:
[..]
Waarom lopen als fietsen bestaan
Waarom bestaan fietsen als scooters bestaan
Waarom bestaan scooters als brommers bestaan
Waarom bestaan brommers als motoren bestaan
Waarom bestaan motoren als auto's bestaan
Waarom bestaan auto's treinen bestaan
Waarom bestaan treinen als helicopters bestaan
Waarom bestaan helicopters als vliegtuigen bestaan.
Dat kan je dus op alles toepassen in de wereld. Zie dat dus niet as argument.
Bandbreedte + bi-directional.quote:Op donderdag 5 januari 2017 01:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom zendmasten plaatsen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom ondergrondse kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom onderzeese kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom vliegtuigen gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ] ( nice fake globe )
Waarom high tech ballons gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zoals je in je voorbeelden aangeeft efficientie haalt de overhand.
Kennelijk zijn al de vb. die ik aangeef efficienter dan satellieten.
Niet verwonderlijk dat het bestaan van satellieten in vraag wordt gesteld.
[ afbeelding ]
Klopt, en dat komt doordat de aarde niet plat is, maar een globe.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik vond er geen.
Waar de goeie ouwe Mercator kaart toch goed voor is.
Kaarten geven nooit de realiteit weer.
[ afbeelding ]
Tja, wil je beweren dat bijv. de iPad niet bestaat?quote:Op donderdag 5 januari 2017 01:50 schreef francorex het volgende:
Dit is de Man die het concept van een geostationaire satelliet bedacht:
[ afbeelding ]
Van science-fiction naar science-fact.
Net zoals bij Star trek:
[ afbeelding ]
Hoogbegaafde helderziende fictie auteurs of een sterk staaltje predictive programming?
Tering, ik heb elke keer weer méér moeite te geloven dat je dit meent. Je begrijpt dus echt niet dat er andere technologiëen gebruikt worden, als satellieten bestaan?! Je zegt het zelf al: efficientie. Je kan ook met een luchtballon naar je werk elke dag, maar toch gaat iedereen met de auto, betekent dat dat luchtballonnen niet bestaan?quote:Op donderdag 5 januari 2017 01:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom zendmasten plaatsen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom ondergrondse kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom onderzeese kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom vliegtuigen gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ] ( nice fake globe )
Waarom high tech ballons gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zoals je in je voorbeelden aangeeft efficientie haalt de overhand.
Kennelijk zijn al de vb. die ik aangeef efficienter dan satellieten.
Niet verwonderlijk dat het bestaan van satellieten in vraag wordt gesteld.
[ afbeelding ]
Satelieten kan je gewoon met blote oog zien!quote:Op donderdag 5 januari 2017 01:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom zendmasten plaatsen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom ondergrondse kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom onderzeese kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom vliegtuigen gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ] ( nice fake globe )
Waarom high tech ballons gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zoals je in je voorbeelden aangeeft efficientie haalt de overhand.
Kennelijk zijn al de vb. die ik aangeef efficienter dan satellieten.
Niet verwonderlijk dat het bestaan van satellieten in vraag wordt gesteld.
[ afbeelding ]
Jepquote:
Duh! met een kabel aan een satelliet!quote:Op vrijdag 6 januari 2017 12:06 schreef theguyver het volgende:
hoe wil je een balon stationair houden?
quote:Op vrijdag 6 januari 2017 12:27 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Duh! met een kabel aan een satelliet!
Die bestaan helemaal niet.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 16:06 schreef francorex het volgende:
NASA wordt live kritisch bekeken door 400 flat Earthers.
Neen wat ik zeg is het volgende.quote:Op donderdag 5 januari 2017 08:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, wil je beweren dat bijv. de iPad niet bestaat?
Wanneer je doelstelling is de bevolking te sturen in een bepaalde richting.quote:Social engineering is in de politicologie en de culturele antropologie het beïnvloeden van houdingen en sociaal gedrag op grote schaal met als doel om bepaalde tendensen in de doelgroep te bereiken. Dit kan gedaan worden door overheden en media, maar ook door andere groepen. De term social engineering verwijst naar het proces waarin een persoon of groep een nieuwe sociale constructie realiseert.
Door misbruik van de mogelijkheid tot social engineering door autoritaire regimes, onder andere via propaganda, heeft de term social engineering soms een negatieve bijklank. Het gebruik van kennis over sociale dynamiek om deze te veranderen, kan echter voor verschillende doeleinden worden gebruikt
quote:Using future predictions from three Disney films, made in the 1950's, the question is asked : Could the human race have been victims of a very sophisticated form of propaganda in the form of predictive programming?
Is it really possible that space and space travel are really fantasies that have been dreamt up by a nefarious group who are hiding the true shape of our Earth and the very nature of the Universe?
The three films by Disney were all aired in the mid 1950's at a time when space travel was still a dream
Bullshitquote:Ik zit overigens op internet via satelliet,
Wow zeer efficient, ben je zeker dat je geen inbel-lijn gebruikt via de telefoon zoals in de jaren 90?quote:en dat is duur en traag, met een enorme pingtime.
"Bullshit," de ironie.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 19:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Bullshit
[..]
Wow zeer efficient, ben je zeker dat je geen inbel-lijn gebruikt via de telefoon zoals in de jaren 90?
Hier nog wat op te zeggen francorex?quote:Op donderdag 5 januari 2017 01:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat alleen het geval is op een niet-platte aarde
Het ISS bevindt zich op 400 km boven de Aarde.quote:Op donderdag 5 januari 2017 18:04 schreef ZetaOS het volgende:
[ afbeelding ]
Ik kan in 2 minuten omhoog kijken zoal 1 tot 5 satellieten met het bloten oog zien Harry. Met de telescoop zie ik hun ruwe form zelfs soms.
quote:Op donderdag 5 januari 2017 01:04 schreef t4600c het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.
NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie.
New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.
Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een Y hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?
Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien. Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, te langzaam om te zien in een reeks foto's genomen over 5 uur.
De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet privé is of onder de hoed van een regering.
Confirmed launch reservations:
Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron
Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9
Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE
Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL
Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)
En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.
Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om alles daar te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360° camera's.
Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.
Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, en de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus onderanderen de schuld.
"Keep it flat and straight"quote:
Dus ik zie een hologram, als ik de ISS met de telescoop bekijk?quote:Op vrijdag 6 januari 2017 20:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Het ISS bevindt zich op 400 km boven de Aarde.
Als je ideale klimatologische omstandigheden hebt zie je met het blote een tiental km ver.
Het ISS heeft de grote van een boeing 747.
[ afbeelding ]
Een boeing 747 op cruisehoogte van +- 10km ziet er zo uit.
[ afbeelding ]
Jij denkt dat je het ISS met het blote oog kan zien op 400 km afstand?
40 keer verder....Je denkt zelfs dat je contouren kan onderscheiden..
Fout natuurlijk !
Denk na voor jezelf voor je iets claimt. Wat je zegt is totaal onrealistisch en onmogelijk.
Als je 2 minuten logisch nadenkt dan besef je dat jouw een fabel is verteld.
Als je al iets ziet, dan bevindt dit zich op een lagere hoogte, niet 400 km.
En wat je ziet is niet het object ISS maar je ziet een licht dat beweegt aan de hemel.
Een licht dat beweegt aan de hemel kan van alles zijn, maar meestal is het een vliegtuig.
De koers op die map is je al eens uitgelegd, maar je snapt er geen reet van.quote:Vergeet niet als de Aarde geen spinning bal is dan houdt dit in dat "the powers that should not be "bereid zijn om ver te gaan om jouw te misleiden.
Geen kosten worden gespaard om de ware kosmologie te verbergen.
Geen kosten worden bespaard om jouw te weerhouden van je ware identiteit, je ware zelf.
En wat die ISS ap betreft.
Is het jouw al opgevallen dat het ISS een nogal eigenaardige slingerbeweging maakt over de goeie ouwe (fake) Mercator-projectie van de Aarde?
Dit is het patroon van het ISS boven een azimuthal equidistance kaart: of platte Aarde kaart.
[ afbeelding ]
Zie je de logica van het patroon.
Het ISS is waarschijnlijk een high altitude vliegtuig.
(Of het ISS wordt geprojecteerd vanuit een high altitude vliegtuig.)
Tot zover het wishfull thinking in fantasialand.quote:Op donderdag 22 december 2016 01:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De (auto)pilot doet dat automatisch als hij de angle of attack aanpast om op gelijke hoogte te blijven.
quote:Subject matter experts
US Navy Missile Instructor
US Air Force Navigator
US Marine Corps Sniper Instructor
US Navy Submarine Chief
US Army Artillery Radar Operator
Australian Intelligence Officer
American Flight Instructor
Industrial Engineer Valves and Seals
Career Surveyor 32 Years
International Shipping Expert
Corporate Travel Agent
Air Traffic Controller
US Army Master Gunner
Och jee, wat ben je selectief aan het reageren Niets te zeggen dus op die ene post van mij?quote:Op vrijdag 6 januari 2017 22:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Tot zover het wishfull thinking in fantasialand.
De realiteit is. Er is geen curve.
Er wordt niet gecorrigeerd voor de curve van de Aarde. Noch door de piloot noch door de autopiloot.
Dit wordt bevestigd door een vlieginstructeur:
De onderstaande lijst van experts allen getuigen,
Earth is Flat and motionless
[..]
De escape velocity op planeet Aarde is 11.186 km/s. Veel geluk dat te halen met een propellor of straalmotor. Beiden van die twee manieren werkt uitendelijk niet meer onderanderen door minder zuurstof en ijle lucht.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 22:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Och jee, wat ben je selectief aan het reageren Niets te zeggen dus op die ene post van mij?
Je moet ook beter lezen wat ik schrijf. Wat de (auto)pilot doet is voor hoogte boven het aardoppervlak corrigeren. Dat betekend dus ook automatisch dat deze voor de curve van dit oppervlak corrigeert.
Thanks, ik heb nog wel wat electronica om te ontvettenquote:Op vrijdag 6 januari 2017 22:48 schreef t4600c het volgende:
[..]
De escape velocity op planeet Aarde is 11.186 km/s. Veel geluk dat te halen met een propellor of straalmotor. Beiden van die twee manieren werkt uitendelijk niet meer onderanderen door minder zuurstof en ijle lucht.
Edit:
Nodig voor dit topic:
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |