abonnementen ibood.com bol.com
pi_168284171
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 16:33 schreef rthls het volgende:

[..]

Hier zou ik graag wat statistiek bijzien.
Dat kan

onderaan het artikel staat een interactieve statistiek, maar ik weet niet hoe je die hier moet posten
http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-ooit-gemeten.dhtml
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168295005
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 11:35 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Als je er puur theorethisch naar gaat kijken heb je best een punt. Echter dat is enkel en alleen op het punt van manmade global warming. Het feit dat er opwarming is, kun j eniet ontkennen. En de bewijzen dat de mens er een flink aandeel in heeft stapelt zich inmiddels wel op. Daarnaast zijn er een aantal andere zake die absoluut vereisen dat we anders omgaan met natuurlijke hulpbronnen.

Er is geen direct bewijs dat de mens de grootste oorzaak is. Wat vast ligt is dat CO2 een broeikasgas is en daardoor een effect heeft op de temperatuur op aarde. That's it.

quote:
Dus zelfs als je gelijk hebt mbt je argument dat de opwamring niet manmade, of niet overwegend manmade is, dan nog zijn de maatregelen ertegen wel zinvol.

Oneens. Kosten zijn veel te hoog voor vrijwel geen effect. Adaptation is veel goedkoper dan mitigation.

quote:
Zaken als voorkomen van bodemerosie, het uitputten van fosfaatbronnen, het vervuilen van de zee met onnoemelijk veel plastic en het vernietigen van zoveel ecosystemen dat de biodiversiteit enorm afneemt zijn allemaal zaken die verbetern als we wat beter nadenken en ons lineaire model vervangen door een circulair model.

Hier ben ik het mee eens :)

quote:
Overigens is dat ook meteen mijn kritiek op de hele global warming-beweging: het gaat niet alleen om global warming, het gaat erom dat onze leefomgeving en bron van alles wat we nodig hebben in gevaar is. De exacte reden is niet eens meer zo van belang. Het gaat erom dat we proberen de verandering af te remmen, omdraaien is waarschijnlijk al niet meer mogelijk.

Het is reeel dat we straks meer plastic in zee hebben dan vis, dat we meer woestijn hebben dan regenwoud en dat er wegens bodemerosie en gebrek aan fosfaat ineens heel wat minder te eten zal zijn.
Door de focus op CO2 en al het geld dat naar alles daaromheen gaat, is er dus stukken minder geld beschikbaar voor milieuzaken die er echt toe doen.

En de Sahara is momenteel aan het vergroenen. The never-ending California drought is ook weer over. Gaat de goeie kant op dus!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168295031
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 00:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat kan

onderaan het artikel staat een interactieve statistiek, maar ik weet niet hoe je die hier moet posten
http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-ooit-gemeten.dhtml
Ik bedoel statistiek om aan te tonen dat 2016 statistisch significant warmer is dan andere jaren. Met een error marge van tenminste 0.1C is dat niet zo... So much for "verpulvert"
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168295041
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 19 januari 2017 17:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://www.drroyspencer.c(...)ly-warmer-than-1998/
Global Satellites: 2016 not Statistically Warmer than 1998
January 3rd, 2017 by Roy W. Spencer, Ph. D.
Strong December Cooling Leads to 2016 Being Statistically Indistinguishable from 1998

The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for December 2016 was +0.24 deg. C, down substantially from the November value of +0.45 deg. C
[ afbeelding ]
Voor de satellietdata was het inderdaad al duidelijk!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168304066
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 16:31 schreef rthls het volgende:

[..]

Er is geen direct bewijs dat de mens de grootste oorzaak is. Wat vast ligt is dat CO2 een broeikasgas is en daardoor een effect heeft op de temperatuur op aarde. That's it.

[..]

Oneens. Kosten zijn veel te hoog voor vrijwel geen effect. Adaptation is veel goedkoper dan mitigation.

[..]

Hier ben ik het mee eens :)

[..]

Door de focus op CO2 en al het geld dat naar alles daaromheen gaat, is er dus stukken minder geld beschikbaar voor milieuzaken die er echt toe doen.

En de Sahara is momenteel aan het vergroenen. The never-ending California drought is ook weer over. Gaat de goeie kant op dus!
Dan zijn we het grotendeels met elkaar eens. Ja, ik vind ook dat er meer geld moet gaan naar andere problemen die veel reeeler en beter bewezen zijn. Echter veel oplossingen overlappen elkaar. Bijvoorbeeld een oplossing voor het energieprobleem zorgt voor een hoop minder vervuiling en slopen van ecosystemen. Zeker in armere landen komt er nog steeds een enorme berg lood met de brandstof in het milieu.

Als energie vrijwel gratis is, is hout als brandstof steeds minder nodig en dat helpt toch wel tegen ontbossing. Tevens is dan recyclen van spullen ineens de moeite: want energieinput is vaak de grootste kostenpost om iets opnieuw in te zetten tov het oppompen van een beetje olie, afgraven van de aarde en de boel uit china laten invaren.

Heel goed als de sahara wat vergroent, want verwoestijning en verzilting was toch wel een issue aan het worden op veel plekken. Ik moet zeggen dat ik me er ook niet al te veel in heb verdiept. Maar dat we een beetje voorzichtig moeten doen en ipv lineaire modellen (opgraven, gebruiken, wegflikkeren) circulaire modellen nodig hebben lijkt me duidelijk
Whatever...
  vrijdag 20 januari 2017 @ 23:04:19 #206
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168309447
Wat de vergroening van de Sahara helpt is het hogere CO2 gehalte van de atmosfeer. Hierdoor kunnen planten beter tegen droogte.
pi_168323258
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 23:04 schreef MrRatio het volgende:
Wat de vergroening van de Sahara helpt is het hogere CO2 gehalte van de atmosfeer. Hierdoor kunnen planten beter tegen droogte.
Heb je een link naar wat onderzoeken die deze claim van co2 verhoging ism met droogtebestendigheid van gewassen beschrijft?
pi_168324803
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 januari 2017 17:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heb je een link naar wat onderzoeken die deze claim van co2 verhoging ism met droogtebestendigheid van gewassen beschrijft?
https://www.scientias.nl/co2-stijging-laat-planten-minder-zweten/
http://www.pnas.org/content/108/10/4035.abstract

E. I. Lammertsma, H. J. de Boer, S. C. Dekker, D. L. Dilcher, A. F. Lotter, F. Wagner-Cremer. Global CO2 rise leads to reduced maximum stomatal conductance in Florida vegetation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011; DOI: 10.1073/pnas.1100371108
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 22 januari 2017 @ 11:02:24 #209
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168337641
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 januari 2017 18:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

https://www.scientias.nl/co2-stijging-laat-planten-minder-zweten/
http://www.pnas.org/content/108/10/4035.abstract

E. I. Lammertsma, H. J. de Boer, S. C. Dekker, D. L. Dilcher, A. F. Lotter, F. Wagner-Cremer. Global CO2 rise leads to reduced maximum stomatal conductance in Florida vegetation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011; DOI: 10.1073/pnas.1100371108

Dank u. Ik ben tevreden met de referenties.
pi_168433936
Dit wordt toch wel genieten de komende 4 jaar, klimaatwetenschap-wise!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168434220
quote:
0s.gif Op zondag 22 januari 2017 11:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dank u. Ik ben tevreden met de referenties.
Maar is de conclusie valide dat planten doordat ze minder verdampen ook droogte bestendiger worden, dat beschrijft men daarin niet. Wel dat door minder verdamping de globale waterhuishouding van ons klimaat verstoord kan worden. ;)
pi_168447111
quote:
1s.gif Op donderdag 26 januari 2017 06:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar is de conclusie valide dat planten doordat ze minder verdampen ook droogte bestendiger worden, dat beschrijft men daarin niet. Wel dat door minder verdamping de globale waterhuishouding van ons klimaat verstoord kan worden. ;)
De meeste verdamping komt uit de zee, en ja planten die minder verdampen zijn droogtebestendig.
saguaro-cactus-facts-2_mini.jpg
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168447151
Echt ongelooflijk, de hypocrisie van de klimaatwetenschappers momenteel.

Data proberen veilig te stellen, terwijl zij degene zijn geweest die ruwe data niet meer tot hun beschikking hadden terwijl daar om gevraagd werd en skeptici tegenwerkten wanneer zij om data vroegen.

Boos zijn over censuur (onterecht overigens), terwijl zij degene zijn die iemands hele carriere kapot hebben gemaakt door dat die persoon wat licht skeptische geluiden liet horen (Roger Pielke), die skeptici mondsdood probeerden te maken, die geen debat met skeptici durven aan te gaan, die skeptici willen aanklagen voor het hebben van een andere mening en die ervoor zorgen dat presentaties die hen niet aanstaan worden gecanceld.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 27 januari 2017 @ 22:59:34 #214
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168480338
quote:
0s.gif Op donderdag 26 januari 2017 18:15 schreef rthls het volgende:
Echt ongelooflijk, de hypocrisie van de klimaatwetenschappers momenteel.

Data proberen veilig te stellen, terwijl zij degene zijn geweest die ruwe data niet meer tot hun beschikking hadden terwijl daar om gevraagd werd en skeptici tegenwerkten wanneer zij om data vroegen.

Boos zijn over censuur (onterecht overigens), terwijl zij degene zijn die iemands hele carriere kapot hebben gemaakt door dat die persoon wat licht skeptische geluiden liet horen (Roger Pielke), die skeptici mondsdood probeerden te maken, die geen debat met skeptici durven aan te gaan, die skeptici willen aanklagen voor het hebben van een andere mening en die ervoor zorgen dat presentaties die hen niet aanstaan worden gecanceld.
Ik zou het zelf geen klimaatwetenschappers willen noemen, wel activistisch ingestelde belezen zich neutraal voordoende opgeleiden. Net als advocaten die hun zaak willen winnen, desnoods met half-eerlijke middelen.
Een echte klimaatwetenschapper is Willie Soon, een ander voorbeeld van iemand die tegengewerkt werd omdat hij een ongewenste mening verkondigde. Niet alleen in de VS overigens, in Nederland hadden we destijds de Buikhuisen affaire, die achteraf bleek gelijk te hebben.
pi_168608875
02-02-2017

Trump gooit klimaatgegevens weg

site-klimaatverandering.jpg


Hij zei het al tijdens zijn campagne en nu houdt hij woord. Donald Trump is begonnen met het terugtrekken van de Verenigde Staten uit meerdere klimaatakkoorden. Een van zijn woordvoerders heeft aangekondigd dat ieder moment het nieuws kan komen dat de VS niet meer meedoet met het akkoord van Parijs, waaronder Barack Obama zijn handtekening zette.

Trump, die ooit een tweet de wereld in stuurde waarin hij klimaatverandering een ‘verzinsel van de Chinezen’ noemde, heeft zijn staf bovendien opdracht gegeven om alle verwijzingen naar de opwarming van de aarde van de site van het ministerie van Binnenlandse Zaken te halen. Dat ministerie coŲrdineerde de Amerikaanse medewerking aan het akkoord van Parijs.

Daarmee zijn ook de eerste gegevens over aardopwarming daadwerkelijk van de sites van de overheid verdwenen. Wetenschappers waren daar de afgelopen weken al bang voor en zijn als een bezetene bezig geweest om hele databases te kopiŽren. Ook de Internet Archive, een non-profit organisatie uit CaliforniŽ, heeft de afgelopen tijd meer dan normaal kopieŽn gemaakt van sites. Daardoor kan de informatie met ťťn druk op de knop na het presidentschap van Trump terugkeren.

Een andere groep, de Environmental Data and Governance Initiative (EDGI) houdt heel nauwkeurig bij wat er precies gebeurt met de sites van de overheid. Verdwijnt er alleen informatie, of komt er ook nieuwe informatie bij? En zo ja, klopt deze informatie? Een beschuldigende vinger richting de Chinezen heeft de EDGI in ieder geval nog niet kunnen waarnemen.

(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168613332
quote:
1s.gif Op donderdag 26 januari 2017 18:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De meeste verdamping komt uit de zee, en ja planten die minder verdampen zijn droogtebestendig.
[ afbeelding ]
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De meeste verdamping uit zee, door de global dimming die we als mensheid ook veroorzaken is de verdamping minder dan het zou moeten zijn. Maar goed dat kan in jullie optiek natuurlijk niet meer dat we als mensheid invloed op het klimaat hebben, dan moeten we maar een alternatief onzin feit gaan verzinnen. :z

quote:
pi_168620959
quote:
0s.gif Op donderdag 2 februari 2017 13:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De meeste verdamping uit zee, door de global dimming die we als mensheid ook veroorzaken is de verdamping minder dan het zou moeten zijn. Maar goed dat kan in jullie optiek natuurlijk niet meer dat we als mensheid invloed op het klimaat hebben, dan moeten we maar een alternatief onzin feit gaan verzinnen. :z

[..]

Dus de enorme theoretische meekoppeling van waterdamp met co2 bestaat niet, dus is de climate sensitivity te groot ingeschat. *O*

You can't have your cake and eat it.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168633189
quote:
0s.gif Op donderdag 2 februari 2017 08:55 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
02-02-2017

Trump gooit klimaatgegevens weg

[ afbeelding ]


Hij zei het al tijdens zijn campagne en nu houdt hij woord. Donald Trump is begonnen met het terugtrekken van de Verenigde Staten uit meerdere klimaatakkoorden. Een van zijn woordvoerders heeft aangekondigd dat ieder moment het nieuws kan komen dat de VS niet meer meedoet met het akkoord van Parijs, waaronder Barack Obama zijn handtekening zette.

Trump, die ooit een tweet de wereld in stuurde waarin hij klimaatverandering een ‘verzinsel van de Chinezen’ noemde, heeft zijn staf bovendien opdracht gegeven om alle verwijzingen naar de opwarming van de aarde van de site van het ministerie van Binnenlandse Zaken te halen. Dat ministerie coŲrdineerde de Amerikaanse medewerking aan het akkoord van Parijs.

Daarmee zijn ook de eerste gegevens over aardopwarming daadwerkelijk van de sites van de overheid verdwenen. Wetenschappers waren daar de afgelopen weken al bang voor en zijn als een bezetene bezig geweest om hele databases te kopiŽren. Ook de Internet Archive, een non-profit organisatie uit CaliforniŽ, heeft de afgelopen tijd meer dan normaal kopieŽn gemaakt van sites. Daardoor kan de informatie met ťťn druk op de knop na het presidentschap van Trump terugkeren.

Een andere groep, de Environmental Data and Governance Initiative (EDGI) houdt heel nauwkeurig bij wat er precies gebeurt met de sites van de overheid. Verdwijnt er alleen informatie, of komt er ook nieuwe informatie bij? En zo ja, klopt deze informatie? Een beschuldigende vinger richting de Chinezen heeft de EDGI in ieder geval nog niet kunnen waarnemen.

(faqt.nl)
Het verwijderen van webpagina's is geen data weggooien.

Trump is er gewoon totaal niet bij gebaat om daadwerkelijk data weg te gooien, omdat skeptici maar al te graag de ruwe data willen hebben en zeer graag willen weten wat er nou precies qua aanpassingen gebeurd. Waarom? Omdat ze de alarmisten niet vertrouwen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168634202
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 05:09 schreef rthls het volgende:

[..]

Het verwijderen van webpagina's is geen data weggooien.

Trump is er gewoon totaal niet bij gebaat om daadwerkelijk data weg te gooien, omdat skeptici maar al te graag de ruwe data willen hebben en zeer graag willen weten wat er nou precies qua aanpassingen gebeurd. Waarom? Omdat ze de alarmisten niet vertrouwen.
Dat is wel een erg kromme redenering.
Het verwijderen van een website met gegevens is geen data verwijderen... het is de website die je weghaalt, niet de gegevens? Dat is wel erg bijzonder :)
Wat is de reden dat klimaatwetenschappers dan zo als een bezetene die data hebben zitten copiŽren?
Bovendien hebben ze helemaal geen website verwijderd. De sites zijn er nog, de gegevens die erop stonden zijn weg

Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168635758
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:


Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Op die sites gaan dadelijk alternatieve feiten komen. Trump is van de diederik stapel wetenschap. :D
pi_168643579
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat is wel een erg kromme redenering.
Het verwijderen van een website met gegevens is geen data verwijderen... het is de website die je weghaalt, niet de gegevens? Dat is wel erg bijzonder :)
Wat is de reden dat klimaatwetenschappers dan zo als een bezetene die data hebben zitten copiŽren?
Bovendien hebben ze helemaal geen website verwijderd. De sites zijn er nog, de gegevens die erop stonden zijn weg

Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Welke gegevens stonden op die pagina's?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168644384
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat is wel een erg kromme redenering.
Het verwijderen van een website met gegevens is geen data verwijderen... het is de website die je weghaalt, niet de gegevens? Dat is wel erg bijzonder :)
Wat is de reden dat klimaatwetenschappers dan zo als een bezetene die data hebben zitten copiŽren?
Bovendien hebben ze helemaal geen website verwijderd. De sites zijn er nog, de gegevens die erop stonden zijn weg

Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Stel: mijn universiteit plaatst een interessante figuur die gemaakt is uit mijn data en plaatst dat op hun website voor media aandacht. Vervolgens vindt iemand hogerop dat die figuur weer wegmoet. Dat betekent dat de figuur van de website is, niet dat de feitelijke data weg is. Die staat op meerdere plekken waarschijnlijk (laptop, externe hd's, backups, backups netwerkschijven etc).

De reden (neem ik aan, weet ik uiteraard niet zeker) dat Trump die websites weghaald is dat die het er niet mee eens hoe de data worden geinterpreteerd en teveel worden gepoliticeerd. Teveel Obama's legacy dus.

Waarom die klimaatwetenschappers dan zo bang zijn, snap ik ook echt werkelijk waar niet, want nogmaals de enige klimaatwetenschappers die data 'kwijt' zijn geraakt, of alleen maar aangepaste gegevens beschikbaar hebben zijn de alarmisten.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168679031
Een mooi artikel over 'pause-buster' paper Karl et al. Artikel laat zien dat de eigen standaarden van archiveren van datasets niet werden gevolgd om onder meer deze paper toch maar net voor de klimaattop eruit te krijgen.

Nog meer bewijs dat de datakopierende klimaatwetenschappers hypocriet zijn.

quote:
The most serious example of a climate scientist not archiving or documenting a critical climate dataset was the study of Tom Karl et al. 2015
quote:
I learned that the computer used to process the software had suffered a complete failure.
:'(

https://judithcurry.com/2(...)ate-data/#more-22794

[ Bericht 11% gewijzigd door rthls op 05-02-2017 03:25:24 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168724973
Dit gaat zeer interessant worden. ClimateGate 2.0?

quote:
The National Oceanic and Atmospheric Administration said Monday that it would review a whistleblower’s allegations that the agency manipulated climate data in order to eliminate the global warming “pause” for political reasons.
http://www.washingtontime(...)anipulation-climate/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  dinsdag 7 februari 2017 @ 21:54:52 #225
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168745254
De NOAA bracht vlak voor 'Parijs' een gunstig rapport uit voor de alarmisten. Weer een voorbeeld van fraude.
https://wattsupwiththat.c(...)-spins-the-agw-game/
https://wattsupwiththat.c(...)cal-climate-network/
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')