abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_168046116
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 11 januari 2017 01:34 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen :)

[..]

Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.

http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated
Het is een convenience sample, de meeste metingen waar de meeste mensen wonen. Zoals je ook geen goed sample van een spoorwegwagon grind kunt nemen door alleen de bovenste steentjes te nemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168046144
quote:
1s.gif Op woensdag 11 januari 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is een convenience sample, de meeste metingen waar de meeste mensen wonen. Zoals je ook geen goed sample van een spoorwegwagon grind kunt nemen door alleen de bovenste steentjes te nemen.
Waarom zou je een onbeperkt aantal samples nodig moeten hebben om een globaal klimaat te bepalen?
pi_168081845
quote:
1s.gif Op woensdag 11 januari 2017 01:34 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen :)

Neem Afrika. In sommige landen staat geeneens een meetstation (Congo bijvoorbeeld). Weet je hoe groot die landen zijn!? Ik kan er echt gewoon niet bij, dat er op basis van deze meetstations een beter beeld over globale temperatuur naar boven komt dan door satellietmetingen!

quote:
Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.

http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated
Dit is Dr. Roy Spencer's commentaar over de update:

"The evidence suggests that the new RSS v4 MT dataset has spurious warming due to a lack of correction for calibration drift in the NOAA-14 MSU instrument."

Nu snap ik ook geen fuck van hoe dat technisch in elkaar zit, maar blijkbaar is er nog wel reden genoeg om aan te nemen dat die update niet helemaal goed is.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168085012
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 11 januari 2017 06:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou je een onbeperkt aantal samples nodig moeten hebben om een globaal klimaat te bepalen?
Nee je hebt een aselecte steekproef nodig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168099257
quote:
1s.gif Op donderdag 12 januari 2017 19:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee je hebt een aselecte steekproef nodig.
En de huidige meeting zijn er niet genoeg om aselect te zijn?
pi_168104914
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 11:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En de huidige meeting zijn er niet genoeg om aselect te zijn?
Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168105024
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.
Is daar ook literatuur over te vinden of lul je maar wat? Het blijft toch vreemd dat deze datasets volop gebruikt worden (veel meer dan de satelliet data.
pi_168111614
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 15:41 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Is daar ook literatuur over te vinden of lul je maar wat? Het blijft toch vreemd dat deze datasets volop gebruikt worden (veel meer dan de satelliet data.
Bob Tisdale geeft elke maand een update van de gangbare tijdreeksen, ze ontlopen elkaar niet veel maar ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
06-comparison-1979-start.png
https://wattsupwiththat.c(...)ture-anomaly-update/

(Ja ik beken: niet peer reviewed, schiet me maar lek.)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168122930
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
En ik vermoed dat er twee datasets bijzitten die geen oppervlaktetemperaturen zijn. :P

PS. waar zijn BEST en Cowtan&Way? Of waren die ook al te ruimhartig?
pi_168122964
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.
Ik snap iets niet als de klimaatonderzoekers niet corrigeren wordt men door de skeptici hiervoor op de vingers getikt, compenseert men wel is het ook nog niet goed. Moeten de onderzoekers gewoon voor de skeptici alles tot 0 compenseren om de skeptici een goede nachtrust te geven dat wij als vervuilende mensheid niets van doen hebben met een gedeelte van het milieu wat het klimaat bepaalt?
pi_168124296
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 07:57 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

En ik vermoed dat er twee datasets bijzitten die geen oppervlaktetemperaturen zijn. :P

PS. waar zijn BEST en Cowtan&Way? Of waren die ook al te ruimhartig?
Cowtan extrapoleert ruimhartig naar waar geen metingen zijn, Best weet ik niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168124391
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 08:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

dat wij als vervuilende mensheid niets van doen hebben met een gedeelte van het milieu wat het klimaat bepaalt?
Inderdaad, co2 an sich is helemaal niet vervuilend maar een plantenstimulerend groen sporengas, de rol van co2 in het klimaat is zwaar overschat, minstens tot 2050 netto gunstig wat warmte betreft, en die verzuring is ook overhyped, wat na 2050 gebeurt is helemaal aan de onwikkelingslanden.

Geniet van de weldadige milde winters nu het nog kan, voordat de golfstroom er mee ophoudt door de vreselijke opwarming van de aarde.

En altijd netjes je huiswerk laten zien, en niet zomaar wat roepen.
https://judithcurry.com/2017/01/09/skin-in-the-game/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168126221
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bob Tisdale geeft elke maand een update van de gangbare tijdreeksen, ze ontlopen elkaar niet veel maar ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)ture-anomaly-update/

(Ja ik beken: niet peer reviewed, schiet me maar lek.)
Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...
pi_168129436
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 12:33 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...
Dat global coverage te laag is is evident, je mag niet ongestraft doorextrapoleren naar gebieden waar je geen metingen hebt, daar is een elementaire geostatistisch leerboek al genoeg voor. Dat GISS hele gekke dingen in IJsland uithaalt is ook al vaker gerapporteerd. Maar blijf gerust geloven...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168131240
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 12:33 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...
De reden dat de RSS en UAH in gebruik zijn genomen, was nou juist omdat die coverage niet goed genoeg was.

Nogmaals het voorbeeld Congo (maar er zijn genoeg andere te vinden). Het station dat het dichtst bij het midden van Congo is, is ongeveer even ver als Amsterdam en Barcelona van elkaar vandaan zijn.

Hoe vaak komt de temperature anomaly van Amsterdam en Barcelona overeen?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168132875
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 10:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Best weet ik niet.
BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.

Nou ja, totdat de resultaten werden gepubliceerd. :P

Richard Muller (the ex-darling of the climate denial community): "I Was wrong on Climate Change"
pi_168138956
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 17:26 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.

Nou ja, totdat de resultaten werden gepubliceerd. :P

Richard Muller (the ex-darling of the climate denial community): "I Was wrong on Climate Change"
Tja er zitten nogal wat steekjes aan de Berkeley dataset
https://climateaudit.org/2011/11/01/closing-thoughts-on-best/

En ook
Richard Muller has never been a skeptic,
http://www.populartechnol(...)-richard-muller.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168145728
Dit:

201609-land-768x601.gif

Leidt tot:

201609-land-ocean-768x601.gif

(gele pijltjes en tekst toegevoegd door realclimatescience.com)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168146760
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 00:10 schreef rthls het volgende:
Dit:

[ afbeelding ]

Leidt tot:

[ afbeelding ]

(gele pijltjes en tekst toegevoegd door realclimatescience.com)
Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?
pi_168147855
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 00:49 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?
Als ik de conclusie van dit artikel goed begrijp, klopt het ongeveer wat wij zeggen

Zie bijvoorbeeld dit stuk uit de conclusie:

"Current meteorological station networks probably do not represent the true complexity of climate at higher elevations, deserts, tropical forests, and sparsely populated areas (25–50% of the land surface). It is well known that the topography, arrangement and orientation of mountain ranges are the key climatic factors in land areas (Hartmann, 1994; Beniston, 2006), hence station networks should follow this complexity in order to allow for a true global assessment. It is not realistic to expect that the density of meteorological stations will change in the years to come and that these geographical coverage gaps will be solved"

Als ik het verkeerd interpreteer hoor ik dat graag :)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168152194
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 01:32 schreef rthls het volgende:

[..]

Als ik de conclusie van dit artikel goed begrijp, klopt het ongeveer wat wij zeggen


Als ik het verkeerd interpreteer hoor ik dat graag :)
Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016. _O-
pi_168156824
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 09:24 schreef Basp1 het volgende:
Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016. _O-
Dat is normaal hoor, want klimaatcritici zijn in de regel uiterst paranormaal begaafd... ze weten bijvoorbeeld 100% zeker dat het allemaal goed komt en dat de opwarming van de aarde definitief is gestopt in 1998. En in 2005. En in 2010. En in 2014. En in 2015. En in 2016. En en en...
pi_168160063
De discussie gaat ook niet om het plaatje wat rthls post. Het gaat over de betrouwbaarheid van meetstation data over het algemeen.

Ik ga vandaag kijken of ik het artikel een beetje begrijp.
pi_168164900
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 00:49 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?
Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168167158
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 16:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.
Idd, maar wat is je punt?
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')