Het is een convenience sample, de meeste metingen waar de meeste mensen wonen. Zoals je ook geen goed sample van een spoorwegwagon grind kunt nemen door alleen de bovenste steentjes te nemen.quote:Op woensdag 11 januari 2017 01:34 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen
[..]
Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.
http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated
Waarom zou je een onbeperkt aantal samples nodig moeten hebben om een globaal klimaat te bepalen?quote:Op woensdag 11 januari 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het is een convenience sample, de meeste metingen waar de meeste mensen wonen. Zoals je ook geen goed sample van een spoorwegwagon grind kunt nemen door alleen de bovenste steentjes te nemen.
Neem Afrika. In sommige landen staat geeneens een meetstation (Congo bijvoorbeeld). Weet je hoe groot die landen zijn!? Ik kan er echt gewoon niet bij, dat er op basis van deze meetstations een beter beeld over globale temperatuur naar boven komt dan door satellietmetingen!quote:Op woensdag 11 januari 2017 01:34 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen
Dit is Dr. Roy Spencer's commentaar over de update:quote:Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.
http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated
Nee je hebt een aselecte steekproef nodig.quote:Op woensdag 11 januari 2017 06:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zou je een onbeperkt aantal samples nodig moeten hebben om een globaal klimaat te bepalen?
En de huidige meeting zijn er niet genoeg om aselect te zijn?quote:Op donderdag 12 januari 2017 19:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee je hebt een aselecte steekproef nodig.
Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.quote:Op vrijdag 13 januari 2017 11:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En de huidige meeting zijn er niet genoeg om aselect te zijn?
Is daar ook literatuur over te vinden of lul je maar wat? Het blijft toch vreemd dat deze datasets volop gebruikt worden (veel meer dan de satelliet data.quote:Op vrijdag 13 januari 2017 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.
Bob Tisdale geeft elke maand een update van de gangbare tijdreeksen, ze ontlopen elkaar niet veel maar ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger isquote:Op vrijdag 13 januari 2017 15:41 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Is daar ook literatuur over te vinden of lul je maar wat? Het blijft toch vreemd dat deze datasets volop gebruikt worden (veel meer dan de satelliet data.
En ik vermoed dat er twee datasets bijzitten die geen oppervlaktetemperaturen zijn.quote:Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
Ik snap iets niet als de klimaatonderzoekers niet corrigeren wordt men door de skeptici hiervoor op de vingers getikt, compenseert men wel is het ook nog niet goed. Moeten de onderzoekers gewoon voor de skeptici alles tot 0 compenseren om de skeptici een goede nachtrust te geven dat wij als vervuilende mensheid niets van doen hebben met een gedeelte van het milieu wat het klimaat bepaalt?quote:Op vrijdag 13 januari 2017 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.
Cowtan extrapoleert ruimhartig naar waar geen metingen zijn, Best weet ik niet.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 07:57 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
En ik vermoed dat er twee datasets bijzitten die geen oppervlaktetemperaturen zijn.
PS. waar zijn BEST en Cowtan&Way? Of waren die ook al te ruimhartig?
Inderdaad, co2 an sich is helemaal niet vervuilend maar een plantenstimulerend groen sporengas, de rol van co2 in het klimaat is zwaar overschat, minstens tot 2050 netto gunstig wat warmte betreft, en die verzuring is ook overhyped, wat na 2050 gebeurt is helemaal aan de onwikkelingslanden.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 08:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
dat wij als vervuilende mensheid niets van doen hebben met een gedeelte van het milieu wat het klimaat bepaalt?
Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...quote:Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Bob Tisdale geeft elke maand een update van de gangbare tijdreeksen, ze ontlopen elkaar niet veel maar ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)ture-anomaly-update/
(Ja ik beken: niet peer reviewed, schiet me maar lek.)
Dat global coverage te laag is is evident, je mag niet ongestraft doorextrapoleren naar gebieden waar je geen metingen hebt, daar is een elementaire geostatistisch leerboek al genoeg voor. Dat GISS hele gekke dingen in IJsland uithaalt is ook al vaker gerapporteerd. Maar blijf gerust geloven...quote:Op zaterdag 14 januari 2017 12:33 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...
De reden dat de RSS en UAH in gebruik zijn genomen, was nou juist omdat die coverage niet goed genoeg was.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 12:33 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...
BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.quote:
Tja er zitten nogal wat steekjes aan de Berkeley datasetquote:Op zaterdag 14 januari 2017 17:26 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.
Nou ja, totdat de resultaten werden gepubliceerd.
Richard Muller (the ex-darling of the climate denial community): "I Was wrong on Climate Change"
Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.quote:Op zondag 15 januari 2017 00:10 schreef rthls het volgende:
Dit:
[ afbeelding ]
Leidt tot:
[ afbeelding ]
(gele pijltjes en tekst toegevoegd door realclimatescience.com)
Als ik de conclusie van dit artikel goed begrijp, klopt het ongeveer wat wij zeggenquote:Op zondag 15 januari 2017 00:49 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?
Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016.quote:Op zondag 15 januari 2017 01:32 schreef rthls het volgende:
[..]
Als ik de conclusie van dit artikel goed begrijp, klopt het ongeveer wat wij zeggen
Als ik het verkeerd interpreteer hoor ik dat graag
Dat is normaal hoor, want klimaatcritici zijn in de regel uiterst paranormaal begaafd... ze weten bijvoorbeeld 100% zeker dat het allemaal goed komt en dat de opwarming van de aarde definitief is gestopt in 1998. En in 2005. En in 2010. En in 2014. En in 2015. En in 2016. En en en...quote:Op zondag 15 januari 2017 09:24 schreef Basp1 het volgende:
Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016.
Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.quote:Op zondag 15 januari 2017 00:49 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?
Idd, maar wat is je punt?quote:Op zondag 15 januari 2017 16:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |